ICCJ. Decizia nr. 3249/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs

Decizii penale ICCJ 2013

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3249/2013

Dosar nr. 6786/1/2012

Şedinţa publică din 24 octombrie 2013

Asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 241 din 1 noiembrie 2011 pronunţată de Tribunalul Bacău în Dosar nr. 9053/110/2010, s-au dispus următoarele:

În baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică pentru toţi inculpaţii din art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 în art. 8 Legea nr. 39/2003.

Potrivit art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a infracţiunii de contrabandă pentru inculpaţii M.I. şi M.O. din art. 270 alin. (2) Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 în art. 270 alin. (2) lit. a) Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

l. Condamnarea inc. B.I., zis "C.", cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. -fapta din martie 2010 - 25 iunie 2010 - la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- iniţierea şi constituirea unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 19 noiembrie 2010.

2. Condamnarea inc. B.I.Z., cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. -fapta din aprilie 2010 - 25 iunie 2010 - la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 4 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 12 noiembrie 2010.

3. Condamnarea inc. B.S.D., fost C., cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la contrabanda de ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din martie 2010 - 25 iunie 2010 - la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- complicitate la contrabanda de ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- iniţiere şi constituire de grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 5 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 29 decembrie 2010 până la 16 februarie 2011.

4. Condamnarea inc. A.V., cetăţean român şi moldovean, studii 11 clase, fără ocupaţie, căsătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabandă de ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 10 noiembrie 2010.

5. Condamnarea inc. N.A.M., fost "N.", cetăţean român, studii şc. profesională, ocupaţia muncitor în construcţii, căsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 12 noiembrie 2010.

6. Condamnarea inc. M.I., cetăţean român şi moldovean, studii superioare - Fac. de Ştiinţe Economice Chişinău, ocupaţia - administrator societate comercială, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 19 noiembrie 2010.

7. Condamnarea inc. M.O., cetăţean român şi moldovean, studii superioare - Fac. de Ştiinţe Economice Chişinău, ocupaţia - administrator la SC "M." SRL Chişinău, căsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 19 noiembrie 2010.

8. Condamnarea inc. M.D., cetăţean român, studii 12 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, cu 1 copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabandă de ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie - august 2010 - la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

9. Condamnarea inc. S.M., cetăţean român, studii 12 clase, ocupaţia - administrator la SC" T.T." SRL Bucureşti, căsătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din august 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare;

- sprijinire a unui grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen. la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 1 an şi 8 luni închisoare.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Conform art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei.

S-a fixat termen de încercare de 3 ani şi 8 luni conform art. 82 C. pen. şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (5) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din 15 septembrie 2010.

10. Condamnarea inc. D.O., cetăţean moldovean, studii 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, cu 1 copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.;

- aderare la grup infracţional organizat prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 2 ani închisoare.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

S-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Conform art. 81 C. pen. s-a suspendat condiţionat executarea pedepsei.

S-a fixat termen de încercare de 4 ani potrivit art. 82 C. pen. şi atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor prevăzute de art. 83 C. pen.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (5) C. pen.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen. achitarea aceleiaşi inculpate pentru comiterea infracţiunii de evaziune fiscala prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii.

În temeiul art. 14, art. 346 C. proc. pen. şi art. 998, 1003 C. civil au fost obligaţi inculpaţii să plătească către partea civilă Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F.- Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi - Direcţia Judeţeană Bacău despăgubiri civile astfel:

- inc. B.I., B.I.Z., M.O., M.I., A.V. şi N.A.M., în solidar, suma de 348.959 RON la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. fisc.;

- inc. A.V. şi D.O., în solidar, suma de 38.279 RON la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. fisc.;

- inc. M.D. suma de 21.857 RON la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. fisc.

Potrivit art. 163 C. proc. pen. s-a menţinut sechestrul asigurător asupra sumelor indisponibilizate prin ordonanţa procurorului din 17 septembrie 2010.

În baza art. 118 alin. (1) lit. a), b), e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume:

- 6200 euro de la inc. M.O.;

- 4000 euro şi 25.000 RON de la inc. A.V.;

- 500 dolari şi 67.075 RON de la inc. M.O. şi M.I., sume aflate în autoturismul T. cu nr. de înmatriculare X.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor cantităţi de ţigări:

- 41.173 pachete descoperite în autoturismul marca V.L.T. cu nr. de înmatriculare Y deţinut de inc. A.V.;

- 4.230 pachete de ţigări de diferite mărci (W.B., L.M.B.L., P.M.A., P.M.N.B., M.T.K.S., D.) ridicate din locaţiile aparţinând inculpaţilor A.V., D.O. şi S.M.;

- 3.616 pachete de ţigări deţinute de inc. M.D., toate aflate în custodia Direcţiei pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău.

În temeiul art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor bunuri:

a) de la inc. B.I.

- telefon marca N. model 2330c-2 seria X1 prevăzut cu cartela SIM V. seria Y1 nr. de apel Z1;

- telefon marca N. model 1208 seria X2 prevăzut cu cartela SIM O. seria Y2 nr. de apel Z2;

- telefon marca N. model 1202 seria X3 prevăzut cu cartela SIM C. seria Y3;

- telefon marca N. model 1616-22 seria X4 prevăzut cu cartela SIM C. seria Y4;

b) de la inc. B.I.Z.

- telefon marca N. model 1208 seria X5 prevăzut cu cartela SIM O. seria Y5 nr. de apel Z5;

c) de la inc. N.A.M.

- telefon marca N. model 6303 seria X6 fără cartelă SIM;

d) de la inc. M.D. cele 2 trolere în care se aflau depozitate pachetele de ţigări.

În baza art. 118 alin. (5) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor sume:

- 2000 euro de la inc. B.I.;

- 2000 euro de la inc. B.S.D.;

- 7000 RON de la inc. B.I.Z.;

- câte 1750 euro de la inc. M.O. şi M.I.

Pentru a pronunţa această sentinţă, Tribunalul a avut în vedere următoarele:

Inc. B.I., B.S.D. fost C., B.I.Z., A.V., N.A.M., M.O., M.I., înv. M.D., D.O. şi alţi subiecţi iliciţi, în modalitatea asocierii în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea produselor de contrabandă (ţigări sustrase de la plata accizelor la bugetul statului), au desfăşurat după caz, ca elemente decizionale sau executante, acte - delict asimilate în realizarea traseului infracţional, astfel obţinând mari beneficii financiare ilicite.

Conform probaţiunii administrate în cauză, făcându-se referire în principal la monitorizările intruzive, se constată că această grupare infracţională lucra în acea formulă proprie afacerilor, astfel încât prin activarea unor celule de acţiune ilicită se realiza transferarea frauduloasă de regulă din Republica Moldova în ţară a ţigărilor de contrabandă, ulterior colectarea, deţinerea, transportul şi depozitarea acestora spre ulterioară desfacere şi vânzare prin comerţul subteran. Acest context reliefează evidenta coeziune infracţională a membrilor grupului, care acţionau pe aceste segmente şi solidarizau infracţional pentru a-şi asigura un profit ilicit consistent prin sustragerea de la plata de accize, situaţie ce are ca rezultat iminent instalarea de prejudicii la bugetul de stat.

Detaliul verificărilor penale indică aspectul că prin colaborarea cu întreprinzătorii iliciţi, care acţionau pe segmentele de comercializare (respectiv inc. A.V., M.D. şi D.O.), respectiv procurare a mărfii prohibite (transportatorii M.O., M.I.) inc. B.I. controla mecanismul cererii şi ofertei pe culoarul subteran de manipulare a ţigărilor de contrabandă şi în funcţie de solicitările emise de distribuitori, organiza şi segmentul de ofertă, respectiv declanşând şi transporturile de ţigării prin intermediul inc. B.S.D., care la un moment dat s-a deplasat în Republica Moldova şi şi-a asigurat contactul cu furnizorii şi transportatorii din ţara expeditor.

În cadrul grupării, inc. B.I.Z. se identifică ca fiind unul dintre elementele executante, care în conexiune infracţională în principal cu inc. B.I., asigura funcţionalitatea segmentelor de preluare a mărfurilor din tutun de la transportatorii moldoveni, de transportare, depozitare şi predare către diverşi clienţi, fiind identificaţi în acest sens, aşa cum s-a precizat, ca principali distribuitori în comerţul larg ilicit inc. A.V. şi concubina acestuia, inc. D.O., precum şi inc. M.D. inc. B.I.Z. era executantul sarcinilor emise de către inc. B.I. şi de regulă realiza în ţară transportul mărfurilor de contrabandă la locaţiile de depozitare şi către unii dintre clienţii distribuitori, totodată manifestând şi acceptul de a i se transmite prin serviciile de poştă pe numele lui sume de bani vehiculate în această afacere ilicită, ce erau transmise de distribuitori în cazurile, când plăţile nu se efectuau direct la momentul preluării ţigărilor.

De menţionat este aspectul că inc. M.D. reprezenta o sursă de procurare de ţigări de contrabandă de anumite mărci (din Ucraina) pentru inc. B.I., iar ulterior, datorită dezvoltării sistemului relaţional pe zona Republicii Moldova, cel din urmă a devenit pe această filieră furnizorul principal în ţară, alimentând pieţele controlate de inc. M.D. şi inc. A.V. şi alţi clienţi din alte zone.

În acest anturaj infracţional inc. A.V. acţiona pe celula de distribuţie a ţigărilor de contrabandă în zona capitalei, iniţiind colaborări delictuoase în principal cu inc. B.I., care îi furniza marfa transferată din Republica Moldova şi de regulă se aproviziona săptămânal, în unele cazuri de mai multe ori pe parcursul unei săptămâni şi ulterior proceda la o redistribuire către alţi subdistribuitori zonali sau efectua vânzări directe către diferiţi consumatori interesaţi. În această activitate inc. A.V. era ajutat de către concubina sa, inc. D.O., iar ca element executant şi colaborator a fost identificat inc. N.A.M., care, la solicitarea celor doi, realiza transportarea ţigărilor către clienţi şi colecta în unele cazuri banii rulaţi. Totodată acesta din urmă a fost constatat şi că prelua de la distribuitorii menţionaţi ţigări de contrabandă, ce le vindea la rândul său pe filierele ilicite proprii periferice, nu la acelaşi nivel ca inc. A.V. şi inc. D.O., care aveau un sistem de distribuţie a ţigărilor prohibite bine organizat şi extins.

Instanţa a constatat că inc. A.V. mai avea şi alte surse ocazionale de aprovizionare, iar activităţi ilicite de comercializare de mărfuri de tutun (ţigarete) au fost materializate de către acesta şi anterior aderării la gruparea infracţională iniţiată de inc. B.I. şi B.S.D. fost C.. Preocupările delictuoase cu acest specific anterioare ale inculpatului A.V. au fost identificate şi urmare a cercetărilor penale efectuate în dosarul cu nr. 623/P/2010 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi, cauză în care a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării peste limita a 10.000 de ţigarete prev. şi ped. de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, reţinându-se în fapt că în ziua de 28 iulie 2010 a fost depistat deţinând în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, respectiv 3.900 pachete de ţigări marca L.M. şi 1.250 pachete de ţigări marca D., cu timbre emise de Republica Moldova (total 103.000 ţigarete), fără justificare pe bază de documente de provenienţă şi de transport.

Monitorizările intruzive autorizate efectuate în cauză cu referire la inc. B.I. şi A.V. au evidenţiat colaborarea infracţională dintre aceştia ca având ca punct iniţial finalul lunii iulie 2010, când la data de 29 iulie 2010, cel din urmă deja procura un lot de ţigări, deplasându-se la locaţia de depozitare gestionată de inc. B.I. împreună cu alţi complici, (conv. ora 23.00.38).

S-a mai reţinut că această grupare, de regulă, când efectua transportul de la şi la locurile de depozitare sau, când se realiza predarea către distribuitori îşi luau măsuri extreme de camuflare pentru a nu fi identificaţi în exerciţiul actelor ilicite, procedând de maniera comunicării prin staţie privind zonele, unde erau puncte de control în trafic, verificând traseul accesat, prin angrenarea în trafic a unui alt mijloc de transport înaintea autovehiculului, care transporta ţigările de contrabandă, iar în ipostaze de suspicionare că erau vizaţi de autorităţi privind zonele de depozitare schimbau imediat locaţiile - depozit, care erau de regulă la rude, alţi acoliţi infracţionali, sau, în cazuri mai rare, la locuinţele personale.

În principal predarea ţigărilor de contrabandă se realiza noaptea şi în zone bine camuflate sau, care le asigura posibilităţi de reperare a unor persoane străine. S-a reţinut ca acolit infracţional, care sprijinea gruparea infracţională, prin acceptul de a pune la dispoziţia celorlalţi subiecţi infracţionali locaţii, pentru realizarea de depozitări frauduloase de ţigări şi înv. C.I. constatat în legătură delictuoasă în special cu inc. B.I. şi inc. B.S.D. fost C., cel din urmă fiind rudă apropiată cu depozitarul. De aceea depoziţia sa ca martor va fi înlăturată ca nesinceră.

Din monitorizările intruzive s-a constatat că iniţiatorii afacerii ilicite, la care au aderat şi ceilalţi inculpaţi, inc. B.I. şi B.S.D., au avut colaborări ocazionale cu mai mulţi furnizori ucrainieni şi moldoveni, dar cu înv. C.R. şi inc. M.O. şi M.I., legăturile infracţionale s-au dovedit a fi continue, cei din urmă, furnizând din luna iulie anul 2010 regulat ţigări de contrabandă de diferite mărci în pachete cartonate şi necartonate sau la vrac.

Supravegherea autorizată a unor comunicaţii telefonice efectuată în Dosarul nr. 82D/P/2009 disjuns în cauza penală nr. 78D/P/2010 atestă aspectul că în cursul lunii martie 2010 inc. B.I. şi inc. B.S.D. aveau deja puse bazele afacerii privind plasarea în modalitate ilicită de ţigări de contrabandă, dispunând de colaborarea infracţională a altor întreprinzători pentru realizarea interesului ilicit, constatându-se că cel din urmă, la acea vreme, organiza şi realiza transporturi şi din Ucraina. În acest sens, a se vedea conţinutul convorbirii telefonice din data de 15 martie 2010, ora 19:38:00 când inculpatul B.S.D., ca subiect de intercepţie "A.N.S." face discuţie cu o persoană neidentificată "X" privind interesul de a transfera în ţară ţigări din Ucraina, dialogul fiind consumat în termeni camuflaţi.

De asemenea, inc. B.S.D., în cursul lunii martie 2010, a procedat la predarea telefonului monitorizat către inc. B.I. zis "C.", acesta din urmă fiind constatat, conform discuţiilor telefonice purtate la data de 13 martie 2010, ora 18:25:53 că se afla în Republica Moldova pentru a pune la punct planurile infracţionale, iar din conţinutul convorbirii ulterioare din ziua de 20 martie 2010, ora 23:51:23 cu un alt interlocutor rezultă date concrete privind preocupările infracţionale pe linia contrabandei cu ţigări.

S-a impus a se face referire şi la conţinutul altor convorbiri telefonice constatate ca fiind materializate în cursul lunii aprilie anul 2010, ce atestă în mod cert preocupările infracţionale ale inc. B.I. privind manipularea ţigărilor de contrabandă, fiind constatată conexiunea ilicită cu inc. M.D. (X, Y), care a fost identificat că a folosit, la acel moment, în scop ilicit postul telefonic cu nr. Z4, iar inc. B.I. fiind subiectul de intercepţie A.N.S. (C.) utilizator al cartelei telefonice cu nr. Z2.

În acest sens, s-a identificat ca fiind necesar a se reda fragmente din dialogurile telefonice, care subliniază concluziile de incriminare penală, conţinând detalii privind colaborarea infracţională şi s-a constatat aspectul de detaliu că inc. B.I. şi M.D. îşi procurau reciproc mărfuri de contrabandă şi se sugestionau privind necesitatea luării unor măsuri de precauţie privind conţinutul comunicaţiilor iniţiate prin intermediul telefoanelor, pentru a nu le fi identificate preocupările ilicite - (interceptări telefonice).

Aspectul că inculpatul B.I. a fost implicat ca factor decizional în afacerea de contrabandă cu ţigări împreună cu inc. B.S.D. rezultă din conţinutul convorbirii din data de 15 aprilie 2010, ora 11:03:16. În mod concret reiese faptul că inc. B.I. îi comunică interlocutorului X aspectul că inc. B.S.D. - cumnatul său, este cofinanţator al acestei afaceri, cei doi stabilind eventuale înţelegeri de colaborare în perspectivă în modalitate extinsă (vezi interceptări).

De asemenea, procedându-se şi la monitorizarea unui alt post telefonic, ce era folosit de inc. B.I. a rezultat că acest inculpat avea preocupările infracţionale pe linia contrabandei cu ţigări, sens în care s-a impus a se reda un fragment din conţinutul dialogului telefonic, din data de 21 aprilie 2010, ora 17:01:45, întrucât rezultă informaţii, conform cărora afacerea presupunea manipularea unor cantităţi mari de ţigări, respectiv de ordinul sutelor de baxuri şi că avea organizat un sistem de distribuţie bine pus la punct, lucrând de regulă cu bani cash, inc. B.I. fiind cunoscut pe piaţă ca având spre comercializare mărfuri aduse din "afară", respectiv ţigări mărcile "W.", "M.T." şi "V." (a se vedea rechizitoriu).

Din analiza interceptărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că inc. B.I. şi-a extins colaborările infracţionale în luna iulie 2010, accesând şi piaţa subterană din zona capitalei, prin conexiuni cu caracter continuu cu inc. A.V. şi concubina acestuia, inc. D.O., identificaţi ca distribuitori în acest perimetru, şi că a iniţiat alte legături delictuoase cu alţi furnizori de ţigări din Republica Moldova. Totodată luna august 2010, determinat de faptul că afacerea iniţiată a înregistrat profit substanţial, conform percepţiei sale şi a celuilalt finanţator respectiv inc. B.S.D., fost C., inc. B.I. a vizat abordarea şi a unei alte modalităţi de lucru, care nu mai presupunea în totalitate perceperea de cote părţi - profit (denumite capac) obţinute rezultat al plasării ţigărilor de contrabandă pe piaţă, ci consta în cumpărarea de cantităţi mai mari de la surse şi controlarea pieţii ilicite de desfacere, conform interesului lor prin dictarea preţurilor către distribuitori.

Trebuie subliniat că membrii acestei grupări infracţionale îşi luau măsuri riguroase de camuflare a preocupărilor lor infracţionale, procedând la schimbarea regulată, la un anume interval de timp minimal, atât a cartelelor telefonice cât şi a posturilor telefonice şi utilizau telefoane denumite de ei "telefoane de serviciu" al căror număr îl cunoşteau un număr restrâns de persoane, respectiv de către cei cu care colaborau ilicit.

În acest sens s-a impus a se lectura cu titlu exemplificativ fragmente din conţinutul unor dialoguri telefonice materializate de către inc. B.I. cu B.S.D. în datele de 8 şi 9 august 2010.

Instanţa a reţinut cu privire la colaborare infracţională ilicită dintre inc. B.I. şi inc. B.S.D. fost C., că sunt principalii finanţatorii a afacerii, dar aveau înţelegeri, care atesta aspectul că urmăreau să atragă şi alţi cofinanţatori, vizând să realizeze efectuarea de transferuri ilicite de ţigări în cantităţi mai mari din Republica Moldova. Inculpatul B.S.D. se afla în ţara sursă şi realiza contactul direct cu furnizori moldoveni, ce aveau în România şi alţi complici, care urmau să preia banii rulaţi în tranzacţiile ilicite.

Din convorbirea telefonică din data de 23 august 2010 ora 18:09 dintre inc. B.I. şi B.S.D. au rezultat alte date concrete privind activităţile infracţionale, pe care le materializează respectiv:

- că aceştia au mai realizat un transport de ţigări de contrabandă în valoare de 24.800 euro, prin deplasarea înv. C.R. împreună cu inc. M.O. şi M.I., în concret inc. B.I. informându-l pe colaboratorul său B.S.D. fost C., care se afla în Republica Moldova, că transportul de ţigări a fost realizat şi că a efectuat o plată parţială către furnizorii/transportatorii moldoveni;

- că inc. B.I. urmează să mai distribuie marfă şi să colecteze bani, rezultând detaliul concret al profitului ilicit al lor şi al furnizorilor moldoveni, şi că a obţinut unele informaţii concrete de la unul dintre cetăţenii moldoveni (unul dintre transportatori) privind tarifele ilicite percepute la vamă pentru a putea să introducă în ţară ţigări de contrabandă condiţionat de volumul autovehiculului.

Conform declaraţiei finale dată în faza de urmărire penală (din data de 30 noiembrie 2010) a inc. B.I.Z. rezultă că acesta, luând act de notele de filaj din ziua de 23 august 2010, indică aspectul că una dintre persoanele cu care s-au întâlnit el şi B.I. este inc. M.O. Se reţine conform celor declarate de inc. B.I.Z. că referitor la acest detaliu a ţinut sub tăcere identitatea complicelui C.R. identificat ca fiind prezent, consecinţă a dialogului telefonic din aceeaşi dată dintre inc. B.I. cu inc. B.S.D., cel din urmă aflându-se în Republica Moldova. De asemenea din acelaşi dialog telefonic rezultă că la data respectivă s-a realizat un transport de ţigări din Republica Moldova de către inc. M.O. şi înv. C.R. la dispoziţia inc. B.I., organizarea acestui transport fiind şi urmare a implicării inc. B.S.D. Notele de filaj din aceeaşi zi atestă că ulterior s-a procedat la predarea unei cantităţi din ţigările primite de inc. B.I. pe filiera menţionată, către inc. A.V. prin conexiunea cu B.I.Z. care s-au deplasat la locul de depozitare (localitatea Vidra jud. Vrancea).

Din convorbirea de a doua zi de la ora 15:19 dintre aceiaşi inculpaţi rezultă alte date, care au identificat contextul că inc. B.S.D., fost C.,s-a întâlnit cu transportatorii moldoveni după efectuarea transportului de ţigări în ţară, informându-l pe inc. B.I. că a purtat discuţii cu aceştia despre profitul cotă parte realizat din activităţile de contrabandă, rezultând în concret că la transportul anterior din data de 23 august 2010 furnizorii şi transportatorii (respectiv înv. C.R. şi inc. M.O.) din Republica Moldova au încasat 6 - 7 mii de euro, cota parte fiind de 1750 euro pe fiecare participant din cei patru transportatori, iar finanţatorii/organizatorii principali (B.I. şi B.S.D. - fost C.) au obţinut de asemenea un profit substanţial.

Participaţia inc. M.I. la transportul de ţigări de contrabandă din data de 23 august 2010 a rezultat din fragmentul telefonic redat anterior, precum şi din înscrisul ridicat din autoturismul marca V.W. cu nr. Y, cu ocazia activităţilor de percheziţie auto efectuate în cauză, respectiv s-a făcut trimitere la ordinul de încasare al numerarului cu nr. 212195140, care atestă că la data respectivă inc. M.I. a efectuat operaţiuni de plată a serviciilor vamale, aspect ce confirmă faptul că acesta a venit în ţară, prezumat în aceeaşi formulă ca şi în data de 14 septembrie 2010 folosindu-se două mijloace de transport, din care doar unul era înregistrat în evidenţele accesului pe frontieră, întrucât aşa cum rezultă din monitorizările intruzive membri acestei grupări, în principal transportatorii, aveau "blat" la vamă.

Conform unor înscrisuri identificate la percheziţia efectuată la data de 15 septembrie 2010, asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare X aparţinând inculpatului M.I., rezultă suplimentar că şi inc. M.O. a venit în ţară folosind autoturismul indicat la datele de 23 august 2010, 31 august 2010 şi 14 august 2010. în concret în ziua de 23 august 2010 inc. M.O. a efectuat plata serviciilor vamale în vama Leuşteni - Albiţa, conform bonului unic de plată 3317433.

Din conţinutul convorbirii următoare, aceeaşi zi, ora 19:36, dintre B.I. şi B.S.D., fost C., a rezultat că primul dintre aceştia procedează la distribuirea de ţigări de contrabandă către complici ai săi, că urmează să primească diferite sume de bani şi urmare a altor livrări anterioare, totodată, constatându-se că ajunseseră la performanţa de a efectua câte 2 transporturi de ţigări de contrabandă pe săptămână şi că în următoarea zi se pregăteşte un alt transport, care urma să vină din Republica Moldova, aceştia făcând discuţii şi despre aspectul că sunt nemulţumiţi de câştigurile ilicite de 2.000 de euro pe săptămână, context în care stabilesc să pună împreună câte 10.000 de euro pentru a cumpăra un transport de ţigări şi să jongleze conform intereselor lor cu preţurile pe piaţa subterană şi că vizează să mute o locaţie de depozitare, motivat de aspectul că transportatorii din Republica Moldova nu mai vor să efectueze transporturi pe timp de noapte, iar locaţia pe timp de zi nu prezenta siguranţă.

Din conţinutul convorbirii din data de 31 august 2010, ora 14:02, dintre inc. B.I. şi B.S.D., au rezultat date privind şi cota parte pe care o percepe inc. B.I.Z., bani pe care îi primea de la cofinanţatorii menţionaţi (inc. B.I. şi B.S.D. fost C.), totodată rezultând că vizează să extindă sursele de procurare ţigări de contrabandă şi să caute şi alte persoane din zona Aradului, pe care să-i introducă în angrenajul infracţional ca elemente executante.

Şi din conţinutul altor convorbiri telefonice, purtate între inc. B.I. şi inc. B.S.D., a rezultat că în perioada imediat următoare se pregătea un alt transport de ţigări din Republica Moldova, cei doi stabilind să se colecteze bani pentru plata transportatorilor (dialoguri telefonice din ziua 26 august 2010, orele 12:52, orele 13:21, 18:03, 22:44, 22:53, 23:24; 23:44, 23:57). Astfel din dialogurile telefonice indicate rezultă că în următoarea zi se organizează un alt transport de ţigări de contrabandă, inc. B.I. asimilându-şi indirect sarcina colectării banilor necesari de la subdistribuitorii/clienţii săi, fiind identificat în acest sens inc. A.V., rezultând în concret că acest transport era de un miliard lei vechi, că la acel moment întâmpinau dificultăţi privind cumularea banilor în termen scurt şi cu referire la locaţiile de depozitare, consecinţă a aspectului că înv. C.I., zis Măricel nu mai manifesta cooperare, urmare a unor informaţii telefonice de la diferite surse,care i-ar fi comunicat că este posibil să fie supravegheat, iar transportatorii din Republica Moldova nu erau de acord să se deplaseze la alte locaţii departe de zona graniţei şi să efectueze drumul pe timp de noapte. Cu toate aceste disfuncţii, conform discuţiilor telefonice din data de 27 august 2010 dintre aceiaşi subiecţi infracţionali rezultă că, transportul de ţigări s-a realizat, fiind dovedit de convorbirile telefonice din ziua menţionată de la orele 06:07, ora 07:03 şi 07:05, 11:02, 15:06.

Conform înscrisurilor ridicate la percheziţia autoturismului Y, a rezultat că la data de 27 august 2010 inc. M.I. a venit în ţară împreună cu alte persoane (dialogurile telefonice menţionate anterior atestă participaţia penală a mai multor persoane), pentru a aduce un alt lot de ţigări de contrabandă, în acest sens s-a făcut referire la documentul scriptic, ordinul de încasare al numerarului nr. 212924263 din 27 august 2010, ce atestă ca plătitor a serviciilor vamale pe sus-numitul, prezumat transportatorii procedând în aceeaşi manieră frauduloasă, privind accesul pe pct. de frontieră ca şi în cazul transportului de ţigări identificat ulterior la data de 14 septembrie 2010.

Avându-se în vedere rezultatul de verificare în evidenţa oficială specifică intrări/ieşiri la datele de 23 august 2010 şi 27 august 2010 se constată că membrii grupării, respectiv transportatorii au folosit ca şi în cazul transportului de pe data de 14 septembrie 2010 acelaşi mijloc de transport ca "antemergător" respectiv autoturismul cu nr. de înmatriculare X, aparţinând inc. M.I., numai acest auto fiind înregistrat în evidenţe scriptice ale controlului pe pct. de frontieră, iar şoferul indicat fiind înv. C.R., ceilalţi inculpaţi M.O. şi I., care au venit împreună cu sus-numitul, dar nefăcând obiect de înregistrare în evidenţele specifice ale controlului pe frontieră şi care au intrat în ţară cu mijlocul de transport în care a fost camuflată marfa prohibită predată inc. B.I.

S-a mai reţinut că din conţinutul convorbirii de la data de 27 august 2010 ora 18:58, rezultă că cei doi lideri ai grupării, inc. B.I. şi B.S.D. vizau ca în perioada imediat următoare să efectueze un alt transport de ţigări de contrabandă pe aceeaşi filieră, acesta realizându-se după o perioadă mai mare de timp, respectiv după aproximativ două săptămâni, întrucât inc. B.I. intrase în posesia unor informaţii că este posibil în atenţia autorităţilor judiciare.

Din dialogul telefonic din data de 29 august 2010, ora 10:56, a rezultat că B.I. (subiect de intercepţie A.N.I.) îl înştiinţează pe B.S.D. (interlocutor D.) că îşi schimbă numărul de telefon şi că urmează ulterior să ia legătura pe alte coordonate, respectiv folosind o altă cartelă telefonică.

Cu privire la colaborarea infracţională dintre inc. B.I. şi inc. A.V. şi soţia acestuia, inc. D.O. s-a reţinut că;

Din probele administrate în cauză a rezultat că - inc. A.V. avea stabilite coordonatele înţelegerilor ilicite privind distribuirea de ţigări de contrabandă, obţinând noi livrări de marfă de la inc. B.I.

Din convorbirea telefonică din data de 30 iulie 2010 ora 13 martie 18 cu concubina inc. A.V., respectiv inc. D.O. au rezultat alte date, care expun conexiunile infracţionale, fiind conturată şi participaţia penală a inc. B.I.Z., ca element executant în cadrul anturajului ilicit, totodată fiind identificat şi detaliul privind modalitatea de realizare transporturilor de ţigări, prin luarea unor măsuri sporite vizând controlarea traficului sub aspectul anunţării prealabile cu referire la zone, unde ar putea fi amplasate echipaje filtru de poliţie, prin folosirea de maşini cu rol "premergător", în acest sens inc. B.I., în cazul concret, asimilându-şi atributul de verificare specifică.

Următoarele comunicaţii din aceeaşi zi dintre inc. B.I. şi inc. B.I.Z. au atestat aspectul că, cel din urmă a realizat întâlnirea cu clienţii din capitală, respectiv cu inc. A.V. şi soţia acestuia inc. D.O. pentru a se realiza preluarea de ţigări precum şi preocuparea pentru camuflarea activităţii infracţionale.

Referitor la conexiunea infracţională cu inc. M.D. sub aspectul realizării interesului ilicit privind manipularea de mărfuri de contrabandă s-a reţinut că:

Din probatoriul administrat, în special interceptări telefonice rezultă că inc. B.I. şi inc. M.D. au stabilit în data de 31 iulie 2010, 1 august 2010 şi 6 august 2010 o întâlnire privind predarea unui transport de ţigări de către B.I. către M.D., constatându-se şi aspectul concret că inculpatul B.I. urma să se deplaseze într-o zonă, cunoscută ca un loc facil de întâlnire, în concret cei doi făcând discuţii despre cantitatea de ţigări, ce urma să reprezinte obiectul tranzacţiei şi sumele de bani aferente.

Cu privire la colaborare infracţională ilicită dintre inc. B.I. şi inc. B.I.Z., cel din urmă identificat ca element executant în cadrul grupării infracţionale s-a reţinut că:

Din probele administrate şi mai ales din conţinutul convorbirilor interceptate legal între B.I.Z. şi B.I., începând cu 30 iulie 2010, rezultă că inc. B.I.Z. proceda şi la colectarea sumelor de bani rezultate din contrabandă cu ţigări (o parte primindu-i prin poştă), precum şi la manipularea acestor ţigări şi la păstrarea legăturilor cu distribuitorii, din dispoziţia inc. B.I.

În timp ce inc. B.I. se afla în Republica Moldova, în interesul dezvoltării "afacerii", inc. B.I.Z. continua activitatea de distribuire a ţigărilor de contrabandă către inc. A.V. care îi trimitea banii pe ţigările cumpărate anterior prin poştă pe numele "N.A.M." (elocventă în acest sens este discuţia telefonică dintre B.I.Z. şi A.V. din 18 august 2010).

Cu privire la inc. M.D., instanţa a reţinut că acesta în data de 2 iulie 2010 a fost surprins transportând 3616 pachete de ţigări cu timbre de provenienţă Ucraina. Deşi a încercat să ascundă provenienţa ilicită a ţigărilor, declarând că le-a cumpărat dintr-o piaţă din Botoşani de la o persoană necunoscută, şi nu ştia că revânzarea lor este ilegală, din convorbirile telefonice din zilele de 3, 4 iulie 2010 (M.D. cu B.I.) rezultă cu certitudine că inculpatul avea reprezentarea clară că întreprinde acte de contrabandă.

Practic de la începutul lunii iulie 2010 şi până la prinderea în flagrant în 15 septembrie 2010 colaborarea infracţională dintre M.D. şi B.I. a avut caracter de continuitate (vezi convorbiri telefonice din 3 iulie 2010, 6 august 2010 etc.).

De asemenea, instanţa a reţinut din probatoriul administrat în cauză că inculpatul M.D. desfăşura continuu activitatea de contrabandă cu ţigări fiind contactat telefonic pentru comenzi de diferite persoane, atât din ţară, cât şi din străinătate.

Referitor la familia A.V. - D.O., instanţa a reţinut că aceştia se ocupau de achiziţionarea ţigărilor de contrabandă de la inc. B.I. sau B.I.Z. pe care le revindeau în zona Bucureştiului diverselor persoane.

Deşi inc. D.O. a invocat în faţa instanţei neamestecul în afacerile soţului, precizând că nu a oferit nici unei persoane spre vânzare ţigări aduse din Republica Moldova sau Ucraina, instanţa a constatat contrariul, din convorbirile telefonice rezultând o implicare totală şi foarte organizată a acesteia în contrabandă cu ţigări cu caracter de permanenţă.

Practic cei doi inculpaţi A.V. şi D.O. îşi câştigau banii necesari traiului din contrabanda de ţigări, aceasta fiind ocupaţia lor.

Chiar şi după ce inc. A.V. a avut motive să bănuiască faptul că sunt vizaţi de autorităţi cu privire la ocupaţia lor ilegală (relevantă fiind convorbirea telefonică cu B.I. din 3 august 2010), a continuat împreună cu inc. D.O. activitatea infracţională cu aceiaşi clienţi şi cu aceiaşi regularitate folosind aceleaşi practici de aprovizionare de la ceilalţi membrii ai grupului infracţional - ţigări de contrabandă aduse din Republica Moldova (a se vedea convorbirile din perioada 3 august - 29 august 2010).

Referitor la inc. N.A.M. instanţa a apreciat că din probele administrate rezultă că acţiona ca membru al grupului infracţional fiind în conexiune directă cu inculpaţii A.V. şi D.O. Activitatea sa consta în transportarea ţigărilor de contrabandă la şi de la locaţiile controlate de cei 2 inculpaţi A.V. şi D.O. şi aprovizionarea cu ţigări luate de la aceşti inculpaţi pentru a le vinde altor persoane.

Participaţia penală a acestui inculpat a fost stabilită intruziv, folosind în scop ilicit cartelele telefonice cu nr. Z5, Z6, din conţinutul comunicaţiilor materializate în principal cu inc. D.O. rezultând că realiza în concret operaţiuni de încărcare-descărcare ţigări de contrabandă colectate de către inc. A.V. şi având şi o cotă-parte din această marfă ilicită pentru manipulare personală (a se vedea interceptările în 31 iulie 2010, 3 - 14 aug. 2010).

Este de remarcat că atunci când inculpaţii aveau bănuieli privind aspectul că ar fi fost descoperită de organele de poliţie activitatea lor infracţională de contrabandă cu ţigări se sfătuiau şi schimbau locaţiile de depozitare.

De asemenea, tot pentru a asigura clandestinitatea activităţii lor, în discuţiile dintre ei privind preţul pe piaţa neagră şi mărcile ţigărilor, inculpaţii foloseau termeni camuflaţi gen "mamă cu tată", "Doiniţa", "blonde", etc.

Activitatea de contrabandă cu ţigări a fost desfăşurată de inc. N.A.M. şi în luna septembrie 2010 în aceeaşi modalitate, comercializând ţigări către diferiţi clienţi care deveniseră clienţi fideli (a se vedea interceptările din perioada 10 - 11 septembrie 2010).

Investigaţiile penale efectuate în cauză au identificat şi participarea penală a inc. S.M., care în vara anului 2010 a sprijinit gruparea infracţională în care activa inculpatul A.V. pe celula de colectare şi distribuţie a ţigărilor de contrabandă. Probele administrate în cauză atestă că, inc. S.M. la solicitarea inc. A.V. a consimţit să depoziteze în mai multe rânduri (de 4 - 5 ori), marfă prohibită, în speţă ţigări, ştiind că aceste provin din acte de contrabandă.

Monitorizările intruzive cu referire la inc. A.V. au atestat conexiunea infracţională cu inc. S.M., sens în care cu titlu de exemplu s-a redat conţinutul unei convorbirii telefonice din data de 21 august 2010, ora 19,51, din care rezultă că cel din urmă pe lângă acceptul de depozitare al ţigărilor de contrabandă proceda în unele cazuri şi la distribuirea acestora către clienţi direcţi trimişi de către inc. A.V. să preia ţigări.

Şi din alte convorbiri telefonice dintre inc. A.V. şi inc. D.O., a rezultat că inculpatul S.M., zis "M.", sau "M.S.", proceda la depozitarea de ţigări de contrabandă la solicitarea acestora (convorbiri telefonice din 31 iulie 2010, ora 09,58 şi 31 iulie 2010, ora 13:59).

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 15 septembrie 2010, la domiciliul inc. S.M., unde funcţiona şi un service, a fost identificată o cantitate mare de ţigări de contrabandă, cu privire la care acesta a precizat că marfa prohibită aparţine inculpatului A.V., care i-a predat-o spre deţinere pasageră.

Activitatea infracţională a tuturor inculpaţilor a fost dovedită atât de interceptările convorbirilor telefonice cât şi de notele de filaj efectuate în cauză.

Astfel, conform notelor de filaj coroborate cu interceptările telefonice a rezultat că în data de 18 august 2010, inc. A.V. s-a aprovizionat cu ţigări de la inc. B.I.Z. dintr-o locaţie de depozitare situată în com. Sascut, sat Sascut-Sat, jud. Bacău, unde locuiau bunicii inc. B.I.Z., locaţie controlată de inc. B.I. La această locaţie au fost identificaţi inc. B.I.Z. şi A.V. şi din modalitatea în care şi-au fixat întâlnirea şi cum s-au comportat (în mod firesc) a rezultat că inc. A.V. cunoştea zona şi locaţia de unde a încărcat marfa, semn că mai frecventase şi cu alte ocazii zona.

Aspectul concret privind actul de livrare de ţigări de contrabandă a rezultat coroborat din notele de interceptare a comunicaţiilor telefonice privind pe inc. B.I., B.I.Z. şi A.V., care au fost sintetizate după cum urmează:

În ziua de 17 august 2010 inc. B.I. l-a contactat pe inc. B.I.Z. înştiinţându-l că va veni inc. A.V. să preia ţigările, denumindu-le camuflat plicuri şi recomandate (conv. ora 16:08).

("B.I.: Bă! Vezi că o să vină mâine V. o să te sune să te duci cu el acolo să (...) îi dai (...) plicurile alea care au venit pentru el recomandatele, da să-i dai recomandatele alea!/I.: Da, da, da./B.I.: Da?/I.: Da./B.I.: Îi dai şi-i spui că (...). I-am zis să-ţi deie ce-i de dat şi-i spui că diferenţa aia care trebuia să i-o dau eu de (...) 25 sau ce trebuia (...), i-am spus că mă socotesc eu cu (...), o zis că nu-i problemă. Cică o am în altă parte./I.: Da, da./B.I.: Zici că astea nu-s ale mele. Ca să nu ştie el ce facem noi").

Ulterior cel din urmă a fost contactat a doua zi de către inc. A.V., care îi precizează că urmează să se deplaseze către el, conform înţelegerii prealabile avute cu inc. B.I. (conv. de la ora 13:31).

("V.: Ce faci?/I.: Eu ce să fac?! îs pe acasă, tu unde eşti?/V.: Păi acuma intru în Bacău, mă duc că am întârziat azi, mă duc acolo să văd ce-i şi cum - n.n. acest subiect infracţional s-a deplasat la Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi, aspect ce rezultă din notele de filaj -, eu am vorbit cu băiatu - n.n. se referă la inc. B.I. - şi o zis să dau pe la tine, tu ştii ceva?/I.: Da, da, da, vino pe aicea vino pe la Oneşti!/V.: Păi unde vin? Vin în oraş ori vin acolo la bunei?/I.: Păi vii în oraş că eu n-am cu ce să vin acolo, n-am maşină./V.: Dar - ele - n.n. ţigările de contrabandă - unde-s la bunei?/I.: Da, da, da./V.: Aha. Bine te-oi suna şi oi veni./I.: Da, da îmi dai telefon.")

În continuare, inc. A.V. l-a înştiinţat pe inc. B.I.Z. că îl aşteaptă la locaţia de depozitare (conv. de la ora 16.01)

("V.: Hai pleacă, ne întâlnim acolo la (...)/I.: La mine?/V.: (...) unde curge apă unde acolo la (...) ştii./I.: Nu ştiu unde zici tu./V.: Cum? Cum?/I.: Nu ştiu unde zici să ne întâlnim./V.: Încă o dată./I.: Unde să ne întâlnim?/V.: Acolo la curte./I.: A (...) la bunici acolo, nu?/V.: Da, da, ţin eu minte./I.: Da bun, hai că ne vedem acolo".)

Conform discuţiei telefonice de la ora 16:16 dintre inculpatul B.I. şi B.I.Z. a rezultat că cel de-al doilea l-a înştiinţat pe primul că este pe drum, în continuare aceştia discutând despre preţul ce urmează a fi perceput pe ţigări, făcând referire că la locul de depozitare sunt 1500 de pachete, totodată rezultând că această comandă făcută de inc. A.V. este mai mare şi că diferenţa de cantitate de ţigări urmează să i le aducă ulterior, în noaptea acelei zile, constatându-se că la acel moment inc. B.I. se afla în Republica Moldova (convorbire din data de 18 august 2010, ora 16:16).

("B.I.: Păi vezi că tre" să-i iei cât ţi-am zis eu, îi calculezi cu 57 sau 58 vezi tu./I.: Da" câte sunt acolo?/B.I.: 1500./I.: 1500?/B.I.: Da. Şi-i zici că alealalte 25 şi (...) din alea care trebuia să le dau, îs în partea aialaltă şi nu poţi să intri, şi i le dau eu că la noapte ajung acasă. Şi spune-i în felul următor! Dacă-i pregătit pentru (...) să fie pregătit pentru la noapte (...) îl sun eu cam în două-trei ore./I.: Da, da./B.I.: Şi-i spui exact. Să îngrămădească ceva bani./I.: Da. Deci cu cât să calculez?/B.I.: Cu 57 sau cu 58, întreabă-l pe el!/I.: Da.")

Conform notelor de filaj, privind atât pe inc. A.V., cât şi pe inc. B.I.Z., s-a constatat că aceştia au părăsit locaţia menţionată după orele 17:00 la un interval de 4 minute, respectiv la orele 17:16 şi 17:20.

Din convorbirea telefonică ulterioară, care a avut loc între inculpatul B.I.Z. şi inc. B.I., s-a reţinut că primul a dat raportul celui de-al doilea, rezultând că s-a realizat predarea de ţigări către inc. A.V. şi că la locul de depozitare au fost 1460 de pachete de ţigări, deci cu o diferenţă de 40 pachete lipsă şi că a primit 6500 RON, urmând ca diferenţa de 1800 RON să o primească prin poştă, în total constatându-se că suma rulată pe acest transport de ţigări este de 8320 RON (1460 pachete ţigări x 5,7 RON/pachet = 8322 RON); convorbire telefonică din data de 18 august 2010, ora 19:12.

("I.: Aha. Erau 1460./B.I.: Cum p..a mea mă?!/I.: Atâtea erau. 4 dintr-alea lipsesc./B.I.: Cum p..a mea tot le pune ăsta?!/I.: Da" nu ştiu frate că el zicea că le-o numărat el atuncea?! Şi mi-o dat 65 că atâta avea la el./B.I.: Nu trebuia să-i dai nimica-n p..a mea./I.: I-am zis că trebuie ăştia. Şi o zis că cum ajunge la Bucureşti dacă nu mâine dimineaţă îmi pune 18, îmi pune prin Poştă./B.I.: Trebuie să te duci într-un loc./I.: O zis că dimineaţă îi pune prin Poştă 18, dacă ajunge târziu (...) dar n-are timp în seara asta. Dar o zis că dimineaţă nu-i problemă îi dau telefon şi mi-i pune la Poştă./B.I.: Dar cât îi total? 83?/I.: Da, 83 două sute".)

În continuare, conform discuţiei telefonice dintre aceiaşi, de la orele 21:58, a rezultat că inc. B.I. îi solicită inc. B.I.Z. să-l înştiinţeze pe inc. A.V. să-l aştepte pentru că o să-l contacteze telefonic, după ce va trece vama venind din Republica Moldova (conform numărului de telefon folosit de B.I., rezultă că acesta se afla în ţara menţionată):

("B.I.: Zi-i să mă aştepte că eu o să-l sun când o să trec vama!/I.: Da, da, da./B.I.: Zi-i să aştepte telefon de la mine că eu am să-l sun un pic mai târziu, nu-l sun decât când trec./I.: Da, da, da".)

Conform supravegherii de filaj, în continuare s-a constatat că inc. A.V. a revenit în mun. Bucureşti, unde prezumat a procedat la o descărcare de ţigări la o locaţie de pe str. A. nr. 10 şi ulterior a efectuat o livrare pe str. I. nr. 24 şi apoi a ridicat un conţinut camuflat într-un sac menajer de pe str. I.N. nr. 1.

De asemenea, alte note de filaj din data de 23 august 2010 au atestat faptul că inculpatul A.V. cu un însoţitor, (n.n. inc. N.A.M.) s-a întâlnit cu inculpaţii B.I. şi B.I.Z., au procedat la schimbarea autoturismelor, deplasându-se în diferite zone de pe raza jud. Vrancea, inclusiv în loc. Vidra, jud. Vrancea la o locaţie, unde au intrat inculpatul A.V. cu însoţitorul său, respectiv inc. N.A.M. (participaţia penală a celui din urmă este indicată şi de declaraţia finală a inc. B.I.Z.), după care, pe perioada nopţii aceştia au revenit în mun. Bucureşti. Coroborat cu notele de monitorizare intruzivă sub aspectul interceptării şi înregistrării de convorbiri telefonice se constată că în ziua de 23 august 2010 inculpatul A.V. a realizat o discuţie telefonică la ora 08:04, cu inculpatul B.I., rezultând că cel din urmă a primit un alt lot de ţigări de contrabandă şi că primul urmează să se deplaseze la locaţia de depozitare a acestor ţigări pentru preluare.

("B.I.: Îţi spun V. că acum am trecut de asta (h.n. se referă la aspectul că a trecut graniţa) nu te-am sunat până nu am trecut, acum am reuşit să trec. Sunt la Focşani, am ajuns îs 62 de corobci de alea de arătură de-a voastră (...) (n.n se referă la ţigări de contrabandă de o marcă comercializabilă în străinătate prezumat Republica Moldova întrucât inc. A.V. este din această zonă)./V.:. Când trebuie să vin ?/B.I.:Păi cât de repede. Noi în două ore descărcăm./Din conţinutul convorbirii ulterioare, din aceeaşi zi ora 08:22, dintre aceiaşi subiecţi infracţionali a rezultat că aceştia fac discuţii despre sume de bani pe care cumpărătorul A.V. trebuie să le aducă ocazie a preluării ţigărilor, pentru ca B.I. să efectueze plata transportatorilor din Republica Moldova./B.I.: O să-mi trebuiască nişte bănişori mai multişori. Câţi bani ai?/V.: Am vreo 300 (n.n. se referă la 300 milioane ROL) şi ceva, da (...) dacă mă mai lasă pot să mai strâng când mă întorc. Am de luat nişte bani./V.: Cât?/B.I.: Trebuie să le dau la băieţi vreo 800, (n.n. se referă la 800 milioane ROL) trebuie să dau la băieţi./V.: Vreo 5 oi aduce, merge?/B.I.: Oooo./V.: Dacă îmi spunea dinainte./B.I. Vreo 10.000 am eu./V.: Văd ce mai sunt care au să-mi dee./B.I.: Hai grăbeşte-te că poate ajungi până în 12./V.: Până în 12 ajung oricum.)

Şi discuţia următoare dintre aceiaşi, de la ora 10:13, conţine detalii despre sumele de bani ce trebuiau strânse pentru plata transportatorilor, (A.V. asigurându-l pe B.I. că o să aducă o anumită sumă) şi despre indicaţiile date de cel din urmă celuilalt de a lua cu el ambalajul specific pentru camuflarea ţigărilor de contrabandă, rezultând şi aspectul că preluarea ţigărilor de la locul de depozitare se va face cu două maşini.

("V.: Mă duc la cineva să iau maşina, că vin cu două maşini./B.I.: Am înţeles./V.: Mă duc să iau nişte bani şi vin spre tine./B.I.: Ok B. ia nişte saci să luăm gunoiul ăla de aici, nişte saci de ăia buni./V.: Ce să iau?/B.I.: Nişte saci de ăia./V.: Aha, bine./B.I.: Ca să luăm gunoiul de aici./V.: Ok, ok./B.I. Păi dacă (...) cu ce bani vii?/V.: Băi, să văd dacă mai am de luat nişte bani şi mă duc să-i iau. Nu ştiu vreo 500 o să am, poate şi mai bine nu ştiu precis./B.I.: Hai stăruie, măcar vreo 600".)

În continuare A.V., până să ajungă la locul de depozitare al ţigărilor de contrabandă din localitatea Vidra, jud.Vrancea, pct. de întâlnire cu inc. B.I. şi B.I.Z. aşa cum au evidenţiat notele de filaj, a mai purtat alte discuţii telefonice cu alţi complici, respectiv clientul C., pentru a prelua sume de bani, înştiinţându-l pe acesta în termeni camuflaţi, că urmează să se mai aprovizioneze cu un lot de ţigări, rezultând şi detaliul că interlocutorul acestuia ştia şi locaţia de depozitare.

("C.: La ţară ai mai fost pe la bunici. Ai spus că te duci la bunici să ari pământul./V,: Mă duc astăzi./C.: Te sun mai târziu dacă este?/V.: Cam mă duc, că vor să are să (...)".)

În acelaşi sens este şi discuţia dintre aceiaşi subiecţi infracţionali de la ora 18:35.

Şi din discuţia telefonică din aceeaşi zi, ora 18:26, cu un alt complice V.S., a rezultat că A.V. se întoarce de la locaţia de depozitare având asupra sa ţigări de contrabandă, urmând să procedeze şi la o livrare către interlocutor.

("V.: Da./V.S.: Sunt eu V.S. Ia zii, vii încoace? Facem şi noi ceva?/V.: Eu încă îs departe, eu încă nu am plecat de aicea./V.S.: Aaa. Deci nu poţi./V.: Tu cât vrai de cele?/V.S.: Ce?/V.: Cât îţi trebuie ţie?/V.S.: 415 sau 6./V.: Eu vorbesc de arătură./V.S.: Aaa, arătură? Dacă e, ţi le iau pe toate./V.: Cu cât?/V.S.: Îţi dau 42./V.: Ai să iei bătaie./V.S.: Tu cât vrei?/V.: Ai să iei bătaie./V.S.: 43, hai/V.: Câte iei?/V.S.: Toate./V.: Ei. Toate nu pot./V.S.: Nu. Nu mă mai complic. Mi le aduci, le descarci şi gata./V.: Păi da măi, da tu (...) 30-40-50? Alo./V.S.: Păi ai multe, ă?/V.: Păi eu ce zic? Ce vorbim aiurea./V.S.: Aaa. Aşa deci./V.: Zii cât! Vreo 15 - 20?/V.S.: Câte?/V.: Vreo 15- 20?/V.S.: 520?/V.: Vreo 15 - 20, măcar../V.S.: Aaa, 15-20./V.: Da. Păi vin o tură, ţi-am descărcat-o şi gata./V.S.: Aha, am înţeles. Păi hai să dau şi eu un telefon./V.: Bine-bine. E de ăla original./V.S.: Original Cât e la cutie?/V.: La păi eu le vând câte 50, nu mă interesează la cutie. Nu dau cu cutia. Îs cu..dialea..înfăşurate, ştii tu .. învelite cu deea./V.S.: Bine./V.: Bine, hai mă suni şi îmi spui".)

Notele de filaj din ziua de 24 august 2010 au atestat că inc. B.I.Z. s-a deplasat în capitală pentru predarea de ţigări de contrabandă către A.V. se coroborează şi cu convorbirile telefonice dintre inc. B.I.Z. şi B.I., rezultând din dialogurile de la orele 10:17, 10:33, 11:34 că primul îl informează pe cel de-al doilea că a ajuns la locul de depozitare, unde procedează la efectuarea descărcării mărfii ilicite, totodată făcând discuţii şi la cantitatea de ţigări predată.

("I.: Da J.?/X: Ce faci?/I.: Ce să fac? Am venit undeva ca să descărcăm./X: Îhî. Bă!/I.: !?/X: Îi zici lu ăla să se ducă la poştă să schimbe numele ăi./I.: Da, da./X: Înţelegi?/I.: Îhî./X: De abia acuma aţi ajuns?/I.: Da, da./X.: Aţi dormit şi voi oleacă. (n.o. discuţie neimportantă)/X: Unde sunteţi? Acolo la ăla?/I.: Îhî".)

("I.:Da?/X: Fii atent la numărătoare băi V./I.: Da, da, da./X: Da?/I.: Îhî./X: Vezi să fie 19.900 în total alea mici./I.: Da, da./X: 500 în amândouă alea şi după aia câte ..de alea mari şi după aia câte 500 în fiecare săcuşor de ăla./I.: Da, da./X: Şi în portbagaj la mine îs 170 de alea mari şi 2 de alea de câte 25./I.: Da, da./X: Deci 19.900, ca să nu mai iasă discuţii./I.: Da. Bun, pa".)

(I.: Da?/X: Băi BABE/I.: Î?/X: Aţi terminat?/I.: Nu, tră să mai vină F./X: Da eu vreau să vii după mine frate, că am nevoie de telefonu ăla din maşină şi vreau să plec./I.: Păi da stai să se întoarcă ăsta că s-o dus ca să-l aducă pe nu ştiu cine, pe ăla, sau pe unde suntem noi aicea. C-am rămas singur aicea./X: N-aţi dat jos decât din A. şi din ../I.: Din amândouă A../X: Un "e morţii mă-sii, zi-mi unde să vin, că iau un taxi şi vin eu acolo./I.: Păi na, sună-l oleacă şi întreabă-l./X: C-am nevoie de telefonu ăla din maşină, că-i închis şi tră să sun acasă./I.: A! Na. Sună-l oleacă şi întreabă-l./X: Hai că-l sun eu acuma.)

Supravegherea intruzivă sub aspectul interceptării de imagini, cu referire la subiectul infracţional M.D. a atestat că în ziua de 27 august 2010 acesta a avut conexiune infracţională cu inculpatul B.I.Z., aceştia fiind utilizatori ai autoturismelor A. cu numărul de înmatriculare ZZ, respectiv A. cu numărul YY.

S-a mai reţinut că notele de filaj menţionate se coroborează cu notele interceptare telefonică efectuate cu referire la înv. M.D. din data de 27 august 2010 din care rezultă că acesta a purtat discuţii cu inculpatul B.I., cel din urmă informându-şi interlocutorul că urmează să mai primească un transport în ziua următoare, rezultând totodată că deja mai are colectate ţigări provenite din transporturi anterioare, motiv pentru care solicitantul M.D. îi precizează că se poate deplasa la locaţia de depozitare, respectiv din zona jud. Vrancea (com. Vidra), prealabil stabilind predarea unor chei de la locul de depozitare prin intermediul unei persoane, care lucra la o staţie de benzină situată în zona apropiată de locaţia de depozitare a ţigărilor de contrabandă. De asemenea, se constată că înv. M.D. face o comandă de ţigări către inc. B.I., în termeni camuflaţi, rezultând şi aspectul că primul urmează să efectueze plata în cuantum maximal, pentru ţigările comandate, cu o restanţă ulterioară.

În acest sens au fost redate fragmente din conţinutul convorbirilor dintre subiecţii infracţionali menţionaţi, considerent al aspectului că se identifică concluziile care au fost menţionate anterior, respectiv, convorbire din data de 27 august 2010, ora 00:08; convorbirea din aceeaşi zi, orele 12:41:40; convorbirea din aceeaşi zi ora 14:24:06; convorbirea din aceeaşi zi ora 14:41:03; convorbirea din aceeaşi zi ora 16:13:05; convorbirea din aceeaşi zi ora 19:28:48.

("X: Nu, am aşteptat răspuns de la tine, dar s-o dus alea./D.: Păi le vroiam frate dar nu am avut cum să vin./X: Na, de acuma mâine./D.: A, ţi-a mai intrat ceva?/X: Mâine./D.: A, tot aşa?/X: Mâine, dar îmi spui, da, dar îmi spui, îmi spui dacă vrei şi ce vrei că deja omul vine să-mi aducă banii înainte./D.: Păi ce ai?/X: Tot aşa./D.: Tot de alea nu?/X: Tot de alea, da./D.: Aha, păi vreau./X: Na, mă suni mâine în jurul prânzului la ora 12, şi îmi spui exact ce vrei şi cum vrei ca să ştiu./D.: Da frăţioru./X: Da?/D.: Bine tată./X: Ne auzim mâine, dă-mi tu un telefon mâine pe la prânz./D.: Bine, hai./X: Bine, hai te pup, pa, pa..alo.")

A.N.D. (" ..X: Ce să fac, uite pe drum, vin la Bucureşti./D.: A, mi-ai zis să te sun şi te-am sunat./X: Da, păi, dacă vrei să vii nu-i problemă./D.: Da?/X: Da./D.: Aha./X: Numai că eu te sun când plec înapoi, eu o să mă întorc înapoi pe la ., dacă vrei să vii încoace îi băiatul meu acasă./D.: Şi tu ce faci, te întorci?/X: Eu mă întorc, da, dar mai târziu un pic, abia îs pe drum, sunt pe la Focşani./D.: Păi şi când te întorci?/X: Păi eu mă întorc diseară, dar eu îs cu biserica./D.: Aha./X: Cel mai bine părerea mea să vii ziua, nu seara./D.: A./X: Părerea mea, acuma tu faci ce vrei tu./D.: Păi nu ştiu, puteai să le iei tu până în partea asta?/X: Dar n-am cum să iau eu frate, eşti nebun, că eu îs cu nişte prieteni de ai mei cu maşina./D.: Aha./X: Nu-s cu maşina mea, că nu mai am permis./D.: Păi ce ai făcut?/X: O intrat ieri un tramvai, mi-o făcut maşina varză şi mi-o luat şi permisul./D.: Băi eşti nebun./X: Da./D.: A, stai că te sun eu cam într-o oră./X: Da, cum vrei tu, mie spune-mi .(n.o. cuvinte neinteligibile). Bucureşti, să ştiu pe ce să iau banii./D.: Aha./X: Că poţi să vii să iei cât vrei tu./D.: A?/X: Poţi să vii să iei cât vrei tu./D.: Aha, aha, am înţeles, şi unde, la Focşani?/X: Da../D.: Hai că te sună fratele tău în două ore, într-o oră, două./X: Tu ştii mai bine, hai sună-mă când vrei tu./")

(D.: Ce faci tovarăşu?/X: Uite ce să fac, pe drum./D.: Vezi că uite eu acuma plec. IX: Bun, dar, bun. ./D.: Zi-i./X: Nu-i nimica. ./D.: A, cum, cum era drumul când ai venit încoa la Bucureşti?/X: Liber, liber, liber./D.: Ă?/X: Nimic pe drum./D.: Da./X: Liber, liber./D.: Hai perfect./X: Bun, când ajungi în zonă, mă suni când eşti pe/<2./D.: Pe la Râmnic./X: Da, aproape de Râmnic, ca să-i zic la băiat să vină)

(D.: Da! /X: Câţi, câţi litri vrei?/D.: Băi, vreo 4000./X: Ok./D.: 4, 4 şi vedem./X: Sunt, sunt 4340./D.: A!/X: 4340 îs acolo.- n.n. se referă la 4340 de pachete de ţigări pe care le denumeşte în termeni codaţi litri - ./D.: Păi cred că ăia./X: Bun../D.: Nu ziceai mă că ai adus alţii?/X: Păi da mă, dar am în partea astalaltă./D.: Am înţeles, aha./X: De asta te-am întrebat cât vrei, că dacă vrei mai mulţi, să mai aducă./D.: Am înţeles, nu, alea şi vedem pe urmă./X: Bine taţi, hai./D.: Bine tată, hai.)

(D.: Ce faci tovarăşu?/X: Uite bine./D.: A, am ajuns aici la staţie./X: Ai luat alea?/D.: AP./X: E un băieţel brunet, un băiat brunet i le-am dat lui./D.: Un băieţel brunet?/X: Un băieţel, un om, un băiat brunet./D.: La cârciumă sau la staţie?/X: Nu la cârciumă mă, la staţie./D.: Aha./X: la întreabă, spune bă, mi-a lăsat cineva două cheiţe./D.: Ce i-ai zis?/X: Am zis că vine cineva, să-i dea cheile./D.: A, un băiat înăltuţ aşa?/X: Nu-l interesează că nu are cine să mai vină după chei./D.: Aha./X: la stai în telefon, şi întreabă./D.: (n.o. se adresează altei persoane .salut, a lăsat cineva nişte cheiţe?). gata le-am luat./X: Le-ai luat?/D.: Da, dar ce fel de chei sunt alea de lăcăţel?/X: Te interesează pe tine de la ce-s cheile, fără cheile alea te plimbi degeaba./D.: Da?/X: Da, prea multe pui întrebări şi eşti mititel, nu ai voie./D.: Of mânca-l-ar tata./X: Hai îi zic lui ăsta să vă vedeţi la. - n.n. se referă la aspectul că urmează să se întâlnească cu inculpatul B.I.Z. pentru a obţine ţigările de contrabandă/D.: Ă?/X: îi zic lui ăsta să vă vedeţi la P.-ul ăla acolo, de la ieşire spre, cum vii spre mine./D.: Aha./X: Da?/D.: Da./X: Hai că-i zic să plece, cred că ajungeţi amândoi odată./DAN: Hai zi-i să, că eu ajung într-o oră, că eu îs acolo./X: Bun, la P.-ul, ăla cum te duci spre mine, la giratoriu ăla pe stânga, treci centura./D.: Am înţeles, lasă că ştiu unde./X: Bine, bine, hal./D.: Hai./X: Pa.) -

(X: Da./D.: Tovarăşe, ce faci?/X: Ce să fac, uite pe drum./D.: A, băi deci total face cât face, că nu am făcut calculul? IX: 159./D.: 159, vezi că îţi las 150, şi 9 ţi-i trimit mâine./X: Cum?/D.: 9 milioane ţi le trimit mâine că rămân fără bani pe drum./X: Pfăleu, eu îs cu mine şi cu biserica, banii trebuie să-i duc la oameni, că-s cu oamenii în maşină frate./D.: A./X: Îs cu ei, de la Bucureşti vin./D.: Păi îţi mai dau 5, şi rămân, tot rămân 4, că rămân fără bani./X: Bine)

S-a mai reţinut că aceste dialoguri telefonice dintre inc. B.I. şi M.D., care au fost expuse anterior, se coroborează cu convorbirile telefonice purtate în aceeaşi zi dintre inc. B.I.Z. şi inc. B.I., cel din urmă dând indicaţii interlocutorului că trebuie să se întâlnească cu inc. M.D.

"X: Poţi să te porneşti îl aştepţi acolo la P. la intrare că într-o oră ajunge şi el./I.: Da ?/X: Da, da./I.: Bun") (convorbire de la ora 17,23: "I.: Ce să fac acuma intru în P../X. Da, bine hai că acela e acolo.") pentru ca acesta din urmă să preia ţigările de contrabandă de la locaţiile de depozitare controlate de ei rezultând, în concret, ca pct. de Întâlnire să fie o staţie P., de asemenea constatându-se şi aspectul că suma vehiculată în convorbirea telefonică dintre B.I. şi M.D. coincide cu suma pe care trebuia să o primească B.I.Z. de la M.D. ca plată pentru ţigările ce urma să le preia (convorbire ora 17,59: "I.: Da I./X: 159 de milioane trebuie să-ţi dea./I.: Da,da./X: Ai plecat/ I.: Da,da am plecat/X: A, gata aţi rezolvat?/I.: Nu acum ne ducem încolo./X: A, bun, 159, da, ne vedem la Focşani că eu plec acum/I.: Da, bine")

Aceste monitorizări intruzive privind comunicaţiile telefonice s-au coroborat cu notele de filaj cu referire la inc. M.D. din ziua de 27 august 2010, care atestă că în jurul orelor 17,30 acesta a ajuns la benzinăria P. în localitatea Focşani, unde s-a întâlnit cu inc. B.I.Z. după care au plecat spre localitatea Vidra, de unde conform dialogurilor telefonice s-a preluat marfa de contrabandă.

Având în vedere că activitatea infracţională a inculpaţilor în prezenta cauză căpăta o amploare deosebită tinzând să se extindă atât prin cantităţile tot mai mari de ţigări ce urmau să fie introduse în ţară fraudulos, cât şi prin frecvenţa transporturilor s-a organizat surprinderea în flagrant delict a contrabandei cu ţigări din 14/15 septembrie 2010.

Inculpatul B.I. împreună cu inc. B.S.D. aflat în Republica Moldova a organizat pe data de 14 septembrie 2010 un alt transport de ţigări din Republica Moldova în România prin complicitatea altor membri ai grupării - inc. M.O. şi M.I.

S-a stabilit că inculpatul B.I. şi inculpatul B.I.Z. în ziua de 14 septembrie 2010, aflându-se în Bucureşti au făcut demersuri de obţinere provizii băneşti pentru plata transportului de ţigări de contrabandă, ce urma să fie adus în ţară de către inculpaţii M.I., M.O. şi înv. C.D. Dat fiind conexiunile infracţionale pe care le avea inc. B.I. cu inc. A.V., cel din urmă fiind interesat să obţină o cotă parte din acest transport de ţigări, împreună cu inc. N.A.M. au început să colecteze sumele de bani necesare pentru efectuarea plăţii transportatorilor cetăţeni moldoveni, care urmau să vină în ţară.

Inculpatul B.I. a organizat traseul infracţional cu referire la actul ilicit de introducere în ţară de ţigări de contrabandă din data de 14 septembrie 2010, deplasându-se din Bucureşti împreună cu inc. B.I.Z. şi înv. N.C.N. în zona unui punct de întâlnire (restaurant - staţie P. în zona Tecuci), stabilit în prealabil cu cetăţenii moldoveni care urmau să aducă marfa ilicită prin intermediul inc. B.S.D. cu care a comunicat prin telefoane mobile.

Urmare a înţelegerii infracţionale cu inc. A.V., inc. B.I. a preluat de la acesta parte banii colectaţi şi având şi rezerve băneşti personale, a predat lichidităţile disponibile inculpaţilor M.I. şi M.O., la momentul când s-a realizat conexiunea infracţională în pct. de întâlnire menţionat anterior. Conform monitorizărilor intruzive rezultă că inc. B.I. a predat către transportatorii ţigărilor doar o parte bani ce reprezenta plata mărfii prohibite. Inculpatul A.V. şi inc. N.A.M. au urmat în trafic pe inc. B.I. şi B.I.Z. pentru ulterioara obţinere a mărfii de contrabandă şi pentru completarea sumei de bani ce trebuia predată inc. M.O. şi I., care aduseseră ţigările din Republica Moldova împreună cu înv. C.D.

S-a reţinut că în zona ce a reprezentat pct. de conexiune directă nu a fost adus mijlocul de transport, ce conţinea ţigările de contrabandă, camuflate în pereţii dubli ai autovehiculului, acesta fiind lăsat la o oarecare distanţă într-o parcare, spre ulterioară preluare, pentru a fi duse în zona mun. Bucureşti (localitatea Urziceni).

Inculpatul B.I., după ce a predat suma de bani de care dispunea reprezentând contravaloarea parţială a transportului de ţigări către transportatorii moldoveni, i-a dat dispoziţie inc. B.I.Z. să se deplaseze împreună cu inc. M.I. şi M.O., precum şi învinuitul C.D., pentru a prelua mijlocul de transport cu conţinutul ilicit (ţigările de contrabandă).

Astfel, inc. B.I. cu numita N.C.N. au plecat înainte spre locul de depozitare, cu un autoturism marca B., mijloc de transport cu care de altfel a venit la pct. de întâlnire, pentru a verifica traficul, în sensul înlăturării riscului de a nu fi identificată marfa de contrabandă de către organele de poliţie, prin eventuale filtre de control, comunicând cu inc. B.I.Z. prin intermediul terminalelor telefonice.

După ce a fost preluat mijlocul de transport bus cu nr. de înmatriculare Y, având conţinutul ilicit, de către inc. B.I.Z., cetăţenii moldoveni, respectiv inc. M.I., M.O. şi înv. C.D., l-au urmat în trafic pe sus-numitul cu autoturismul marca T., cu nr. de înmatriculare X, cu care veniseră tot din Republica Moldova, în sensul verificării traficului. În zona loc. Mărăcineni, jud. Buzău, organele de poliţie învestite au procedat la oprirea în trafic succesivă a autoturismelor menţionate pentru constatarea transportului ilicit şi a conexiunilor infracţionale stabilite prin celelalte probe administrate în cauză.

A fost identificat în trafic şi inc. A.V. împreună cu inc. N.A.M. în mun. Buzău, în condiţiile în care probele cauzei expuneau interesul infracţional al acestora privind preluarea mărfii prohibite gestionate împreună cu inc. B.I., B.I.Z. şi transportatorii veniţi din Republica Moldova.

Din detaliul notelor de interceptare a comunicaţiilor telefonice din ziua de 14 septembrie 2010, cu referire la inc. B.I., (ca subiect de intercepţie AN "F.") a rezultat că acesta a purtat mai multe discuţii telefonice cu inc. B.S.D. născut C. aflat în Republica Moldova, şi în acest sens facem trimitere la dialogul telefonic dintre aceştia de la orele 17:13, din care rezultă că, conform planului comun, inc. B.I. trebuia să se întâlnească cu transportatorii, cu care a obţinut legătura prin intermediul inc. B.S.D.

"D.: Bă, o sunat ăsta, era pe la Iaşi bratonul ăsta mare şi o zis că într-o oră aşteaptă să vină ăla şi-o zis, na, să-i spun dacă îi cineva pregătit sau nu. Şi am zis bă, să te sun întâi pe tine să te întreb ca să ştie ce să facă, ştii? Dă-i un telefon, vezi dacă are ceva ăla, dacă are, dacă-i pregătit, dacă nu, să-i spun să oprească acolo.

A.N.F.: Da. D.: Vai ce bate vântul.

A.N.F.: (n.o.neinteligibil) pe ploaie. Dar eşti cu maşina?

D.: Poftim?

A.N.F.: Nu, vorbeam cu N.D.

A.N.F.: Pe unde să vină, mă?

D.: Păi unde să vină? Te duci după ei şi-i duci acolo la ăsta, cum o rămas ultima oară vorba că aşa o rămas.

A.N.F.: Păi să mă sune când o trecut, mă, şi după aia ca să nu mai sun omu aiurea. Eu îs aicea, pe loc.

D.: Păi ştiu, mi-am dat seama. Dar nu mă, că na, să nu-l mai întrebi pe ăla atuncea (...) ă?

A.N.F.: Pe cine să întrebi? D.: Pe ăla să vezi dacă-i pregătit.

A.N.F.: E pregătit mă, omu.

D.: Da? E, bun atuncea să zic cum eşti aşa, sună-mă. Şi atuncea tu ce faci? Te duci tu să-l întâmpini şi mergi tu în faţă? Sau cum? Îi dai ăia acolo, se întoarce el să rămână I. cum am vorbit?

A.N.F.: Păi normal, aşa fac.

D.: Cel mai bine, nu?

A.N.F.: Da".

Din dialogul următor, de la ora 17:18, dintre aceiaşi interlocutori, a rezultat că inc. B.S.D. îl informează pe inc. B.I. cu privire la mărcile de ţigări, care sunt conţinute în acest transport, respectiv "P." şi "P.L.", dar cu referire la cea din urmă marcă, utilizează termenul camuflat de "arătură", totodată, reieşind şi aspectul că transportatorii urmează să treacă graniţa, rămânând ca ulterior să obţină alte date privind traseul infracţional urmat:

"A.N.F.: Păi cum? Ăştia o trecut sau..?

D.: Acuma o zis că într-o oră îmi spune exact. El e acolo, îl aşteaptă, ştii?

A.N.F.: A..

D.: El îi deja în partea aialaltă.

A.N.F.: A, o găsit pe partea astalaltă unde i-o spus M.

D.: Habar n-am.

A.N.F.: Da. D.: N-am întrebat. Hai.

A.N.F.: Bine, păi na, dacă e şi ... oricum eu dimineaţă la 9 tre să fiu aicea iarăşi la cabinet.

D.: (n.o. către altă persoană: Numai de alea sunt, nu?)

A.N.F.: După aia dacă e ...

D.: (n.o. către altă persoană: Dar ai? Multe?) Stai aşa, o zis că mai e şi altceva înăuntru.

A.N.F.: Băi, cu cine vorbeşti? Cu mine sau cu cine vorbeşti?

D.: Cu tine mă, da!

A.N.F.: Păi ce mai e înăuntru?

D.: F. N-am auzit niciodată.

A.N.F.: Ce-i aia?

D.: F..

A.N.F.: F. nu mă interesează, mă. Omu ia ce-o fost până acuma. F.-ul să şi-l deie ei.

D.: A, nu-i trebuie de asta. (n.o. către altcineva: Dar îs multe? Multe? Cât?)

A.N.F.: F. nu-i trebuie mă la om.

D.: A, 5 îs numai, mă.

A.N.F.: Nu-l interesează, să-şi ieie F.-ul.

D.: Bine, bine. F. sau P.? Ce dracu..P.!

A.N.F.: P., mă. P. ..ei, posibil să-l ieie dacă îi tot de-al lor..P. de ăla, P. moldovenesc.

D.: Da, e de-al lor, P.. Să nu fie, exact la fel cică-i. În fine..

A.N.F.: A şi restul-s arătură?

D.: Da, e arătură. Arătură, (n.o. către altcineva: Total cât îi? 68, nu?) 68.

A.N.F.: 30?

D.: 68!

A.N.F.: A..

D.: Cu totul. îs 62, 63 plus alea.

A.N.F.: Bun dar..şi dacă e, eu dimineaţă la 9 tre să fiu aicea iară. Şi după aia dacă e, mă duc la Iaşi să iau CLK-ul ăla dacă zici că-i bun la preţ. Dar sună-l pe om."

Datele concrete privind locul de întâlnire dintre transportatori şi inc. B.I. au rezultat din conţinutul convorbirii imediat ulterioare de la ora 18:22:23, totodată stabilindu-se că aceştia aveau o zonă de conexiune cunoscută, prilej al unor altor transporturi, efectuate în aceeaşi formulă.

Conform discuţiilor ulterioare dintre inc. B.I. ("I.") şi inc. B.I.Z. ("X") din aceeaşi zi, a rezultat aspectul că aceştia se pregătesc pentru a realiza conexiunea cu transportatorii din Republica Moldova şi procedează la încunoştinţarea inc. A.V. să colecteze bani pentru plata ţigărilor de contrabandă:ora 17:39:15, ora 18:17:43, ora 18:24:27, ora 19:16:35, ora 20:10:47.

"X: Da J../I.:Bă B.?/X:Da./I.: Zi-i lu" V. să stea pregătit că cam într-o oră aşa cred că e bine acolo./X:Da./I.:Da?/X:Aha./I.:Şi să îşi facă un calcul aşa ce bănişori are./X:Cum?/I.:Să-şi facă un calcul cam ce bani are, trebuie.. trebuie bani./X:Aha./I.:Hai, te sun înapoi./X:Bine, pa." -. : X:Da./I.:Sunteţi acasă mă?IX:Aaa?/I.:Sunteţi acasă?! X.Nu, nu, nu am plecat până unde (n.o indescifrabil) ..la Gara de Nord./I.:La Gara de Nord?IX:Da./I.:Ai vorbit cu el ce ţi-am zis eu? /X:Da, i-am spus./I.:Aaa, să se pregătească că aştept acuma răspuns./ X:Da. Păi când venim, unde să venim?(n.o indescifrabil)/I.:Mă suni. (n.o În discuţie intervine un anume V.)/V.:Aaa, zi I.? Vrei să pleci? Te duci la soacră-ta încolo?/I.:Da, da, da..da aştept răspuns acuma că eu oricum mă duc încolo, aştept răspuns..cred că o să trebuiască să mergi tu cu mine până în partea aia, până unde am stabilit noi./V.:Bun hai dar.. (n.o indescifrabil) că eu mă duc până aici să mă întâlnesc cu nişte persoane şi apoi vin încolo. Unde vin? Mă duc acasă, vii pe la mine..cum facem?/I.:Da, da, da..vin pe la tine. Tu ia şi îngrămădeşte ceva bănişori./V.:Bine hai../I.:Hai noroc X:Da?/I.:Băi..unde..hai că trebuie să mă văd neapărat că m-a sunat de acolo./X.Aaa, păi suntem ştii la D. acolo./I.:La (n.o indescifrabil) ajung mă. Dă-l oleacă pe ăsta la telefon./X:Ia. (n.o în discuţie intervine un anume V.)/V..Da?/I.:Hai să ne vedem numaidecât că e oh totu", m-a sunat acuma şi trebuie să mergem încolo./V.:Bine..bun, bun, bun..hai (n.o indescifrabil) eu am vrut să mai, da băi eu trebuie să aştept.. că, o zis că jumate de ora da păi o oră, că el o zis "hai o oră nu jumate de oră, trebuie să-mi aducă cineva nişte bănuţi", dacă e mai înainte zicea mai înainte zi că am fost aici. într-o ora îi bine?/I.: Păi nu că oamenii deja .. ei oricum ajung într-o oră, o să mă aştepte pe mine 2, 3 ore..trebuie să ne mişcăm repede./V.:Bine hai că eu mai (n.o indescifrabil) nişte bani. Bine hai./I.: Bun hai./V.: Pa. X:Da./I.:Băi./X:Aaa./I.:O trecut o oră, mă aşteaptă oamenii ăia./X:Păi acuma vine, trebuie să..am mai sunat după bani./I.:Da banii mei?/X:Da cum?/I.:Aaa, separate de ai mei./X:Da, da, da../I.:Păi spune-i că mă aşteaptă oamenii, deja o ajuns în partea aia./X:Da./I.:Am zis că în 2 ore sunt acolo./X:Da, da, da, da..hai, hai../ I.:Hai veniţi şi luaţi-mă odată I.Da B../X: Băi I., are vreo 300..poate mai mult./(n.n bani reuşi a fi strânşi de inc. A.V.)I.:Ce să facă cu 300 bă?/X:Păi nu ştiu, na?/I.:N-are, n-are ce să facă cu 300..deci n-are ce să facă cu 300 frate, iei marfa cu 130 de mii, eşti nebun./X:Hmm./I.: Ce să facă cu 300? N-are ce să facă. Nu ştiu. În căzu ăsta nu facem nimic./X:Păi nu ştiu, să vină până la tine să vorbiţi, eu ştiu../I.:Da n-are ce să vorbim./X:Ia auzi "că dacă ne mai dă un timp"../I.:Da îţi dă oamenii acolo timp de răgaz./X:Păi da altfel vorbiţi direct..aşa..numai la.. .Măi, venim încolo".

Interesul inculpatului A.V. ("X") de a obţine ţigările de contrabandă, ce reprezentau obiectul transportului efectuat de inc. M.O. a rezultat din conţinutul mai multor convorbirii din data de 14 septembrie 2010 după cum urmează: ora 18:20:17, ora 19:02:25, comunicaţie telefonică cu inc. N.A.M.

X: Da./V.: Băiatu! Vino până acolo, unde ştii tu..Ca să..bănuţu ăla./X: A, da..îs în faţă acuma. Vin mai../V.: Ştiu. Ştiu./X: îs puţin ocupat la ora asta./V.: Mie îmi trebuie urgent că trebuie să mă duc./X: Vino tu încoace. Vino tu încoace.//V.: la uite ce mi-ai mai făcut. Lasă că mi-i dai, că nu mi-i dai. Mie îmi trebuie M. ori ceva, mie îmi trebuie că trebuie să plec. Da nu vin eu pe acolo, că nu e bine./X: Mai întârzie şi tu puţin./V.: Peste jumate de oră./X: Peste o oră./- X: Da V./V.: Da ce nu răspunzi,ăi?/X: Nu l-auzeam, că eram în cameră acolo că îmi e rău de nu mai pot./V.: Ia zii ce bănuţi ai strâns azi.Că îmi trebuie urgent bănuţii./X: Am, am acasă vreo 22./V.: Eee ha. E puţin, e puţin./X: Cât îţi trebuie, mă?/V.: Nu bă, că ce ..tăt cum trebuie s-o dus încolo, ..Săftica../X: Ce e aia mă?/V.: Iţi explic pe urmă. Mai sună pe ăia care mai au să dee./X: Păi trebuie să-mi mai dea N., da" diseară mi-a zis./V.: Dă-i, sun-o, bate-o la cap. Am ..vin acuma, du-te,du-te că îmi trebuie bănuţii urgent./X: Bine hai că o sun,dacă e./V.: Trebuie să mă duc undeva./X: Bine, hai că vorbim./V.: Bine, hai dă-i bătăi."

Din comunicarea telefonică din aceeaşi zi de la ora 19:52:41 dintre inc. N.A.M. (ca subiect de intercepţie) şi o interlocutoare "N." ("X") care de regulă cumpăra ţigări de contrabandă de la acesta, rezultă interesul subiectului infracţional menţionat de a colecta bani la dispoziţia A.V.

"X: Da?..Hai că te sunam eu./A.:?/X: Da şefu./A.:Hai spune-i lui G. să vină, că V. a vrea bani şi pe urmă mă cert cu el şi nu o să-mi mai dea nimic, N. că s-a supărat pe mine./X: Mânca-ţi-aş guriţica ta, dacă îţi dau doar 10 milioane, am dat şi eu mânca-ţi-aş eu guriţica ta./A.:Aoleo N...păi vezi N../X: Şi dacă nu, mâine../A.: (n.o indescifrabil)./X: Lasă-mă să-ţi spun../A.: (n.o indescifrabil)./X: Mâine ţi-i dă N. pe toţi./A.:Păi nu, că mie îmi trebuie acuma că aduce marfă./X Auu..şi mâine ţi-i dădea N. pe toţi, dacă nu luam eu de la (n.o indescifrabil)./A.: (n.o indescifrabil) să dau la clienţii tăi şi nu îmi dai banii.//A.:Bine, hai că văd de unde iau, să mă împrumut să-i dau banii, hai../X:Off, păi nu zi aşa că mor. /A.:Păi tu ce faci (n.o indescifrabil) că uite are nevoie, hai./X: Păi şi de unde te împrumuţi../A.:Iau de la unchiu meu şi de la mamaia, hai că văd eu./X: Ai de unde să iei?/A.:Da, hai../X: Şi mâine..da nu te superi pe mine/A...că Îmi mai dai marfă?/A.:Da îţi dau, cum să nu îţi dau."

Aspectul că A.V. viza să colecteze bani pentru scopul ilicit menţionat a rezultat şi din conţinutul convorbirii dintre B.I.Z. (subiect de intercepţie AN "I.) şi B.I. ("X") din data de 14 septembrie 2010, orele 20:01 identificându-se în concret că primul era împreună cu A.V. şi îi dădea raportul liderului grupării cu privire la situaţia banilor colectaţi.

"I.: Da./X: Băi, ce faci?/I.: Băi mai suntem la cineva de mai ia nişte bani, după aia mergem la el să ia restul de acasă şi după aia venim încolo./X: Să-l întrebi câţi bani are./I.: Da, da./X: Întreabă-l aşa că trebuie, trebuie să dau, şi-mi trebuie şi mie banii./I.: Da, dar ăia îi are mă, ai tăi îi are separat./X: Aha, bun dar să-l întrebi cât are, că trebuie să le dăm la ăştia, trebuie să le dau măcar unu de ăla mare./I.: Da, da, aha./X: Bine, şi întreabă şi sună-mă înapoi şi spune-mi ce şi cum./I.: Da, dar stai să iasă de la omul ăsta de la care o venit să ia acuma./X: Bun, bun, hai să ne grăbim un pic, hai./I.: Bine, pa."

Din conţinutul convorbirii ulterioare de la ora 21:38:22, a rezultat că inc. B.I.Z. s-a despărţit de inc. A.V., cel din urmă informându-l că a mai reuşit să colecteze nişte bani, predarea acestora neputând fi realizată întrucât B.I.Z. împreună cu B.I. şi înv. N.C.N. plecaseră deja spre punctual de întâlnire cu transportatorii, care aduseseră ţigările de contrabandă din Republica Moldova, respectiv inc. M.O., M.I. şi înv. C.D.

"I.: Da./X: Aţi plecat?/I.: Da./X: A, bun, că am vrut să-ţi mai dau nişte bani, dar dacă ai plecat./I.: Da, am plecat, am plecat./X: No bine, hai drum bun dar./I.: Bun, noroc."

Din conţinutul convorbirii de la ora 23:04:23, dintre inc. B.I. (subiect de intercepţie AN. F.) şi inc. B.S.D. (D.), a rezultat că cel din urmă îşi informează interlocutorul menţionat, despre zona, unde se aflau transportatorii pe teritoriul românesc, stabilind totodată şi modalitatea de preluare a autovehiculul, în care se afla marfa de contrabandă, rezultând din înţelegerea acestora că inc. B.I.Z. urma să preia transportul până la prezumatul loc de depozitare în zona Urziceni.

În continuare la ora 00:25:58, aceiaşi interlocutori poartă următoarea discuţie: " A.N.F.: Da, mă./D.: Ce faci?/A.N.F.: Bine, treabă. Alo./D.: E totul normal?/A.N.F.: Da, mă. Nu mai vorbim la telefon. Te sun eu când ajung. Hai." din care rezultă că s-a realizat conexiunea iniţială dintre persoanele angrenate în activitatea infracţională."

Din conţinutul convorbirilor dintre inc. B.I.Z. şi B.I. din noaptea de 14/15 septembrie 2010 de la orele 00:18, 00:35, 00:41, 00:50, 01:29, a rezultat că aceştia schimbau informaţii privind situaţia în trafic, vizând ca transportul de ţigări să ajungă la destinaţie conform planurilor infracţionale.

Notele de interceptare a convorbirilor telefonice menţionate s-au coroborat cu notele de filaj efectuate în cauză, din care rezultă că la data respectivă, inc. B.I., împreună cu inc. B.I.Z. şi o tânără (identificată ulterior în persoana numitei N.C.N.) după ce în prealabil s-a întâlnit cu inc. A.V., (cu care au discutat despre colectarea de bani pentru plata transportului de ţigări de contrabandă) s-au deplasat din Bucureşti cu autoturismul cu nr. de înmatriculare XX marca B., până în localitatea Tecuci, unde au oprit în faţa unui restaurant "A.", înjurai orelor 22,30. În acest punct s-au întâlnit cu trei persoane inc. M.I., M.O. şi C.D. care au coborât din autoturismul marca T. de culoare gri, cu numărul de înmatriculare X.

Conform verificărilor efectuate în punctele vamale de trecere a frontierei a rezultat că acest autoturism a trecut pct. de frontieră înjurai orelor 17 având însă ca ocupant doar pe numitul C.D. De menţionat că raportat la verificările oficiale efectuate prin solicitarea de relaţii de la pct. de frontieră tranzitat nu rezultă ca fiind constataţi ca ocupanţi în autoturismul menţionat şi inc. M.I. şi M.I., iar autovehiculul în care a fost identificată marfa de contrabandă nu a făcut obiectul înregistrărilor scriptice în pct. de frontieră.

Traseul urmat, conform notelor de filaj, identifică aspectul că inc. B.I. şi însoţitoarea sa, au plecat cu autoturismul marca B. în direcţia Tişiţa, iar celelalte patru persoane (M.I. M.O., C.D.), şi B.I.Z., au urcat în autoturismul T.A. şi s-au deplasat în direcţia localităţii Matca, jud. Galaţi, unde au oprit lângă autoutilitara V.W.T. cu numărul de înmatriculare Y, la volanul căreia s-a urcat B.I.Z. şi împreună cu autoturismul T. în care se aflau transportatorii veniţi din Republica Moldova, venind din urmă, au urmat direcţia localităţii Tişiţa.

Ulterior, succesiv, au fost oprite pe traseul comun atât autoturismul B., (în care se afla B.I. şi N.C.N.) cât şi celelalte două mijloace de transport menţionate, constatându-se că în autoutilitare V.W. se afla camuflată o cantitate mare de ţigări.

Raportat la verificările cauzei rezultă că întrevederea, care a avut loc pct. de întâlnire precizat anterior (restaurantul A.), a avut ca scop predarea către transportatorii veniţi din Republica Moldova (inc M.I. şi M.O.) a sumei de bani, reprezentând plată parţială a ţigărilor camuflate în autoutilitara V.W. identificată ca fiind condusă în final de inc. B.I.Z..

Asupra persoanelor (M.O., M.I. şi C.D.) din autoturismul T. cu numărul de înmatriculare X, s-a găsit suma de bani (monedă în RON şi monedă străină euro şi dolari) predată anterior de către inc. B.I. Diferenţa de bani ce urmau să intre în posesia transportatorilor din Republica Moldova s-a găsit în posesia inc. A.V., care şi acesta a fost oprit în trafic, în contextul de constatare a infracţiunii de contrabandă, rezultând conexiunea cu ceilalţi membrii ai grupării. A.V. împreună cu inc. N.A.M., conform înţelegerii cu inc. B.I., urmau să facă diferenţa de plată şi să preia o cotă parte din cantitatea de ţigării, de la un loc de depozitare stabilit, finalitatea acestei preluări nemairealizându-se, datorită intervenţiei organelor de poliţie, care au procedat la oprirea în trafic pentru a se evita dispersia angrenajului infracţional.

Aşa cum rezultă din investigaţiile penale ale cauzei, până la intervenţia organelor de poliţie, ultima discuţie dintre inc. B.I. şi inc. B.S.D. a avut loc în noaptea de 14/15 septembrie 2010, ora 00:25:58, când cel din urmă a fost informat în termeni camuflaţi că planul infracţional îşi urmează cursul, în sensul că s-a realizat întâlnirea cu transportatorii şi se continuă activităţile pentru realizarea depozitării, fiind identificată şi preocuparea interlocutorului B.I. de a nu mai comunica prin telefon. inc. B.I. manifesta precauţie privind actele ilicite întreprinse determinat de faptul că fusese informat în prealabil că este urmărit, aceste informaţii obţinându-le prin imixtionării în structuri de poliţie. Acest acces ilegal (conexiuni în structuri de investigare penală) a fost constatat şi în ultimele momente de organizare a ultimului transport ilicit de ţigări, când şi-a schimbat precipitat nr. de telefon, fiind interceptat cu referire la ultima cartelă utilizată ca subiect de intercepţie A.N.F.

S-a făcut trimitere şi la contextul de verificare, care atestă aspectul că în noaptea de 14/15 septembrie 2010, când s-a procedat la oprirea în trafic şi identificarea transportului fraudulos de ţigări, înv. N.C.N., însoţitoarea inc. B.I. în timpul procedurilor efectuate de către organele de poliţie, pană la ridicarea telefonului său mobil în vederea efectuării de cercetări, a procedat la ora 02,15 la anunţarea, prin sms-ul cu conţinutul: "ne-a arestat" complicelui B.S.D., care se afla în Republica Moldova.

Că destinatarul acestui mesaj telefonic era inc. B.S.D. a rezultat din investigaţiile cauzei după cum urmează:

- procedându-se la citirea agendei telefonice a postului telefonic aparţinând înv. N.C.N. a fost identificat sms-ul menţionat ca fiind trimis către numele stocat "A.", care are corespondent nr. de telefon Z6 indicativ de Republica Moldova. Acelaşi nr. de telefon figurează în folderul de apeluri recepţionate de către sus-numita la data de 14 septembrie 2010 ora 23:47, iar în folderul apeluri nepreluate la data de 27 august 2010 ora 19:21.

- din monitorizarea intruzivă a inc. B.I. ca subiect de intercepţie "A.N.F." rezultă că deţinătorul nr. de telefon Z7 este inc. B.S.D., iar conţinutul comunicaţiilor telefonice interceptate atestă că interlocutorii erau emitenţii situaţiei de gestionare a unui alt transport de ţigării de contrabandă, astfel urmărindu-se traseul comunicaţional a fost identificată marfa ilicită, respectiv cantitatea de 41.173 pachete de ţigări - marca P.L. şi P., adusă din Republica Moldova de către inc. M.O. şi M.I. împreună cu înv.C.D., trecând pct. de frontieră în ziua de 14 septembrie 2010.

- luându-se în analiză şi aspectele declarate de înv. N.C.N. cu referire strictă la acest aspect, se reţine că aceasta a dat declaraţii neconforme adevărului, susţinând sintetic că destinatarul sms-ului este o prietenă, care în mijlocul nopţii (ora 02:15) insista să-i ceară relaţii privind posibilităţi de înscriere la o facultate, şi căreia i-a trimis sms-ul cu conţinutul precizat, pentru a nu mai insista în contactare .

La reţinerea situaţiei de fapt, instanţa a avut ca mijloace de probă următoarele:

- procesul-verbal de sesizare din oficiu, procese-verbale de identificare, proces-verbal de identificare în trafic al conducătorului auto D.M. cu maşina A. ZZ şi dovezi de ridicare a pachetelor de ţigări din autovehicul, adresa nr. 3617 din 14 iulie 2010 a ANAF - Autoritatea Vamală Bacău, adresa nr. 142 a SC A.T.T. SRL, declaraţii inc. M.D. în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 5311/P/2010, conexat la prezentul dosar, declaraţii martor M.I.Z., D.I. în dosarul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bacău nr. 5311/P/2010, conexat la prezentul dosar, dovadă de verificare a numitului M.D., hărţi relaţionale cu referire la gruparea infracţională şi constatarea actului ilicit privind transportul ilegal de ţigări din data de 15 septembrie 2010, procese-verbale de citire a memoriei telefonului înv. N.C.N., M.I., M.O., N.A.M., S.M., proces-verbal întocmit de organele de poliţie privind valoarea drepturilor vamale cu referire la pachetele de ţigări identificate la inc. S.M., proces-verbal de ridicare a 16 pachete de ţigări de la numitul M.D., adrese ANAF, Secţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău nr. 4918/2010 şi acte aferente, planşa foto aferentă cu referire la actul de deţinere ilicită de ţigări de contrabandă materializat de numitul A.V. cercetat în Dosarul nr. 623P/2010 al parchetului de pe lângă Judecătoria Buhuşi, declaraţie învinuit/inculpat (copie) A.V. din Dosarul nr. 623/P/2010 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi, rechizitoriul nr. 623/P/2010 al Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi, procesul-verbal şi tabel anexă întocmite de organele de poliţie privind analiza înscrisurilor ridicate ocazie a efectuării percheziţiei domiciliare la inc. S.M., din care rezultă preocupările infracţionale ale inc. A.V. pe linia manipulării ilicite de ţigări de contrabandă, procesul-verbal şi tabel anexă întocmite de organele de poliţie privind analiza înscrisurilor ridicate ocazie a efectuării percheziţiei domiciliare la inc. A.V. şi inc. D.O., din care rezultă preocupările infracţionale ale acestora pe linia manipulării ilicite de ţigări de contrabandă.

Volum III:

- procese-verbale întocmite de BCCO Bacău privind constatarea în trafic a autoturismelor cu numerele de înmatriculare Y condus de inc. B.I.Z. şi X, în care au fost identificaţi inc. M.I. şi O. şi înv. C.D., şi a autoturismului cu numărul de înmatriculare Z, în care au fost constataţi inc. A.V. şi N.A.M., scripte în care au fost consemnate şi sumele de bani identificate, proces-verbal întocmit de organele de poliţie privind constatarea în trafic a autoturismului marca B.W. cu număr de înmatriculare Z8, având ca pasager B.I., şi conducător înv. N.C.N., proces-verbal întocmit de către organele de poliţie privind identificarea unor telefoane, înscrisuri şi sume de bani în autoturismul cu numărul de înmatriculare X, proces-verbal întocmit de organele de poliţie, privind verificarea în baza de date specifică cu referire la constatarea proprietarului/utilizatorului autovehiculului cu numărul de înmatriculare Y, proces-verbal de percheziţie asupra autovehiculului Y, proces-verbal de constatare nr. 4919 din data de 15 septembrie 2010 emis de Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău, cu referire la controlul efectuat asupra autovehiculul Y, în care s-au identificat după îndepărtarea peretelui fals cantitatea de 31.186 ţigări marca P.L. şi 9.987 pachete ţigări marca P., constatate că nu au fost introduse ilegal în sistemul de accizare şi comercializare în România, precum şi documentaţia aferentă şi planşe foto, proces-verbal din data de 29 noiembrie 2010 prin care se individualizează înscrisurile identificate în autoturismul cu nr. Y şi scriptele consemnate în procesul-verbal; prezentând interes investigativ, poliţa de asigurare pentru autoturismul V.L.T. 35, proprietatea T.B.L. INF SA, utilizator R.N. SRL, expirată la data de 02 septembrie 2010, cartea verde aferentă cu referire la autoturism, declaraţia emisă de P.E., administrator al R.N. SRL, întocmită în faţa unui avocat care emite drept de folosinţă autoturismului în cauză fiind indicaţi cu acest drept numiţii F.R. şi R.A. cu valabilitate 25 noiembrie 2010, bonuri de încasare a numerarului emise cu referire la numitul M.I., care atestă că a efectuat operaţiuni vamale la datele de 27 august şi 23 august 2010, procese-verbale privind verificarea în baza de date a autoturismului Y, fiind identificaţi administratorii firmei R.N.;

- trei bonuri unice de plată emise pe numele M.O., care atestă că acesta a efectuat operaţiuni vamale la datele de 23 august 2010, 31 august 2010 şi 14 august 2010 cu referire la autoturismul X, adrese Direcţiei pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău, proces-verbal întocmit de BCCO Bacău la data de 15 septembrie 2010 privind predarea cantităţii de 4.230 pachete ţigarete în custodie la Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău, identificate la locaţia aparţinând inc. A.V., adresa anexă la nr. 5151 din 27 septembrie 2010 emisă de Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău, cu referire la cantitatea 41.173 pachete de ţigări, identificate în autoturismul Y, adresă 5351 din 07 octombrie 2010 emisă de Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău care comunică pretenţiile civile formulate în cauză cu referire la cantitatea de 41.173 pachete de ţigări ce reprezintă deţinere ilegală,

- adresă nr. 5151 din 27 septembrie 2010 emisă de Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău cu referire la actul de deţinere ilicită a pachetelor de ţigări identificate la locaţiile aparţinând inc.A.V. şi S.M.

- adresa 5353/7 octombrie 2010 emisă de Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău care comunică pretenţiile civile formulate în cauză privind marfa prohibită identificată la inc.A.V. şi S.M.

- adresa 5696 din 28 octombrie 2010 emisă de Direcţia Judeţeană pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Bacău cu referire la pachetele de ţigări identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la înv. M.D.

- adresă 5213 din 29 noiembrie 2010 emisă către T.B.L. IFN SA Bucureşti şi acte aferente, ca răspuns la solicitările DIICOT - S.T. Bacău trimis de aceştia

- procese-verbale întocmite de organele de poliţie cu referire la autoturismele constatate ca utilizate în activităţile infracţionale

- raportul de investigaţii nr. 854057 din 10 septembrie 2010 cu referire la înv. M.D.

- proces-verbal întocmit de organele de poliţie, cu referire la verificarea în baza de date a IGPF intrări ieşiri cetăţeni străini şi mijloace de transport şi documentaţia aferentă

- procese-verbale întocmite de organele de poliţie întocmite de BCCO Bacău

- adrese emise de R.B. şi acte anexe

- adrese emise de BCCO Bacău

- adresă emisă de Compania Naţională Poşta Română SA şi instituţii bancare privind transferurile de bani ale unor subiecţi infracţionali cercetaţi în cauză şi înscrisuri aferente

- CD- ataşat la dosarul cauzei de către inc. M.O. şi I. prin apărător aleşi, probă în apărare şi obiect de analiză privind soluţionarea cererii de restituire a banilor indisponibilizaţi, prin act de dispoziţiei emis de procuror şi proces-verbal din data de 06 august 2010 întocmit de BCCO Bacău, care atestă conexiunea inculpaţilor cu inc. B.S.D. fost C. identificat ca participant la nunta numitului M.O.

Volum IV: - declaraţii inculpaţi B.I., B.I.Z., A.V., M.I., M.O., N.A.M., M.D., D.O., S.M..

Volum V: - proces-verbal de dezataşare a proceselor-verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de B.I., B.S.D. S. şi procesele-verbale aferente autorizaţiilor (autorizaţiile nr. 189/2010; 176/2010; 249/2010; 248/2010).

Volum VI: - procese-verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de B.I. şi procesele-verbale aferente autorizaţiilor (autorizaţiile nr. 422/2010; 440/2010; 454/2010; 510/2010,531/2010, 499/2010).

Volum VII: - procese-verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de B.I.Z. şi procesele-verbale aferente autorizaţiilor (autorizaţiile nr. 463/2010; 530/2010).

Volum VIII: - procese-verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de M.D. şi procesele-verbale aferente autorizaţiilor (autorizaţiile nr. 398/2010; 440/2010;464/2010).

Volum IX: - procese-verbale privind redarea în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de A.V. şi D.O., procesele-verbale aferente autorizaţiilor (autorizaţiile nr. 461/2010; 465/2010).

Volum X: - procese-verbale transcrieri convorbiri telefonice interceptate în baza ordonanţei provizorii din data de 10 septembrie 2010, privind pe inc. N.A.M.; - procese-verbale transcrieri convorbiri telefonice interceptate în baza autorizaţiei nr. 545/2010 privind pe inc. N.A.M.; - procese-verbale transcrieri convorbiri telefonice interceptate în baza ordonanţei provizorii nr. 78D/P/2010 din data de 11 septembrie 2010, privind un complice ca subiect de intercepţie A.N.J., care poartă discuţii cu inc. B.I.; - proces-verbal filaje interceptate în baza autorizaţiei nr. 490/2010 şi planşe foto aferente, privind pe B.I.Z.; - proces-verbal filaje interceptate în baza autorizaţiei nr. 491/2010 şi planşe foto aferente, privind pe A.V.; - proces-verbal filaje interceptate în baza autorizaţiei nr. 493/2010 şi planşe foto aferente, privind pe B.I.; - proces-verbal filaje interceptate în baza autorizaţiei nr. 489/2010 şi planşe foto aferente, privind pe inc. M.D.; - proces-verbal filaje interceptate în baza autorizaţiilor nr. 490, 491, 493/2010 şi planşe foto aferente, privind pe B.I., A.V. şi B.I.Z.; - proces-verbal de îndreptare eroare materială din data de 03 decembrie 2010 şi adresa emisă de DGIPI prin care se comunică eroarea materială .

Volum XII: - declaraţii făptuitor/învinuit C.D.; - declaraţii făptuitor/învinuit N.C.N.; - declaraţii făptuitor/învinuit C.I.; - probe ataşate în apărare de către înv. C.I., rovinietă şi bon de benzină; - declaraţie făptuitor - R.A.; - declaraţie martori P. (actualmente C.) E., N.C.; C.M.; (...); - documente depuse de martora P.E.; - copie certificat de căsătorie dintre F.A.E. şi A.A.; - proces-verbal întocmit de lucrătorii de poliţie privind verificări cu privire la personalul care a desfăşurat activităţi de control al trecerii frontierei de stat la PTF Oancea pentru perioada în litigiu; - adresă Inspectoratul Judeţean al Poliţiei de Frontieră Iaşi privind personalul care avea atribuţii de control la trecerea frontierei de stat PTF Sculeni, pentru perioada în litigiu; - adresa 234236 din 15 septembrie 2010 şi tabel aferent cu referire la lucrătorii vamali pentru perioada în litigiu; - proces-verbal privind serviciul vamal la intrări ieşiri din ţară, adrese cuprinzând datele de identificare ale lucrătorilor vamali şi serviciul vamal la ieşiri/intrări în vamă; - proces-verbal de constituire a planşei fotografice şi planşe foto ce au stat la baza efectuării procedurii de recunoaştere după planşă foto cu referire la martori audiaţi în cauză, respectiv poliţişti de frontieră şi procese-verbale de recunoaştere după planşe foto.

Cu privire la încadrarea juridică a infracţiunii prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 pentru care au fost trimişi în judecată toţi inculpaţii, instanţa a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, ci ale infracţiunii prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Jurisprudenţa a statuat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 7 Legea nr. 39/2003 atunci când nu sunt întrunite principalele caracteristici ale unui astfel de grup, respectiv: este structurat, adică presupune o structură internă, cu un lider care deţine conducerea şi respectiv forme de organizare internă; este compus din cel puţin trei persoane care au reprezentarea calităţii şi scopului grupului, precum şi a activităţii desfăşurate;activează pentru o anumită perioadă de timp, respectiv are stabilitate în timp; acţionează în mod coordonat, ceea ce presupune exercitarea rolurilor şi sarcinilor pentru fiecare membru al reţelei; are un scop bine determinat, cunoscut şi asumat de către toţi membrii, ce constă în comiterea uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

În concret, din situaţia de fapt reţinută a rezultat că inculpaţii făceau parte dintr-un grup ce aveau drept coordonatori pe inculpaţii B.S.D. şi B.I., însă ceilalţi inculpaţi ca membri ai grupului nu aveau roluri prestabilite pentru fiecare membru (Dec. penală nr. 53 din 14 ianuarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

De asemenea, infracţiunea prevăzută de art. 7 şi cea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003, deşi prezintă aceleaşi caracteristici, între ele există şi elemente de distincţie.

Un prim element de distincţie între aceste două infracţiuni se întâlneşte sub aspectul laturii obiective. Infracţiunea reglementată de art. 7 din Legea nr. 39/2003 nu prevede nicio condiţie esenţială pentru realizarea acesteia, fiind suficientă producerea acţiunilor incriminate. Fapta prezintă pericol social prin însăşi realizarea acţiunii de iniţiere, constituire, aderare sau sprijinire a unui grup infracţional organizat, fără producerea unei urmări sau a unui scop special.

În cazul infracţiunii prevăzute de art. 8 din lege, norma de incriminare prevede o condiţie esenţială pentru existenţa infracţiunii, respectiv iniţierea, constituirea, aderarea sau sprijinirea unui grup să aibă în vedere săvârşirea de infracţiuni. Aşadar, în acest caz nu se cere ca grupul să fie organizat, ci doar ca acest grup să aibă drept scop comiterea de infracţiuni.

Un alt element de distincţie în cazul celor două infracţiuni reglementate de Legea nr. 39/2003 se regăseşte sub aspectul laturii subiective. Infracţiunea prev. la art. 7 din lege poate fi comisă numai cu intenţie directă, în timp ce, în cazul infracţiuni reglementate de art. 8 din lege, aceasta poate fi comisă cu intenţie directă, dar şi indirectă, calificată prin scop, şi anume săvârşirea de infracţiuni.

Or, în prezenta cauză, toţi inculpaţii aveau reprezentarea că fac parte dintr-un grup infracţional tocmai pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu ţigări din Republica Moldova.

Pentru existenţa grupului infracţional organizat reglementat de art. 7 Legea nr. 39/2003 trebuie îndeplinite mai multe condiţii intrinseci: organizarea grupului, reguli de acţiune, o ierarhie a membrilor şi repartizarea rolurilor acestora.

Instanţa a apreciat că în prezenta cauză este îndeplinită doar condiţia existenţei grupului pur şi simplu, dar nu existau reguli de acţiune, o ierarhie a membrilor săi sau o repartizare a rolurilor acestora.

Pentru toate aceste considerente, instanţa a apreciat că în cauză pentru toţi inculpaţii este legal a se reţine infracţiunea prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 şi ca atare a schimbat încadrarea conform art. 334 C. proc. pen., încadrarea juridică din art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 în art. 8 din Legea nr. 39/2003 pentru toţi inculpaţii.

De asemenea, întrucât infracţiunile de contrabandă pentru care sunt acuzaţi inculpaţii M.I. şi M.O., au fost comise după modificarea Legea nr. 86/2006 prin O.U.G. nr. 33/2009 şi nr. 54/2010 ce introduc lit. a), b), c) ale alin. (2) al art. 270 din Legea nr. 86/2006, instanţa în baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor de contrabandă săvârşite de cei doi inculpaţi din art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, în art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010.

În concluzie, instanţa a reţinut că inc. B.I. pentru a obţine beneficii financiare ilicite, începând cu luna martie 2010 a iniţiat şi constituit împreună cu celălalt inculpat B.S.D. un grup infracţional la care au aderat şi ceilalţi inculpaţi tocmai pentru comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, acţionând prioritar ca element decizional pe componenta de finanţare, organizare şi gestionare a ţigărilor, pe care le-a sustras de la regimul vamal împreună cu alţi acoliţi infracţionali, fiind constatată în principal colaborarea delictuoasă cu inc. B.S.D. - fost C. (alt finanţator al afacerii ilicite) inc. B.I.Z. (element executant în cadrul angrenajului infracţional, care asigura preluarea, transportul, depozitarea şi predarea spre vânzare bunurilor accizabile) inc. A.V. şi M.D. (principalii distribuitori de produse sustrase de la regimul vamal în cadrul grupării infracţionale) şi prioritar cu inc. M.I., M.O. (furnizori şi transportatori de produse de contrabandă, pe care le transferau în ţară din Republica Moldova prin metode frauduloase, respectiv sustragerea de la plata accizelor vamale. La un transport de ţigări de contrabandă, inculpaţii aveau un profit ilicit de 5000 de euro, pe care îl împărţea cu celălalt finanţator al afacerii ilicite (inc. B.S.D.) şi de regulă realizau mai multe transporturi pe lună. În luna iulie, conform probelor intruzive, a rezultat că acest inculpat împreună cu celălalt finanţator, aflat în ţara de expediţie a mărfii prohibite, a organizat şi facilitat două transporturi de ţigări, respectiv în zilele de 23 august 2010 şi 27 august 2010. În noaptea de 14/15 septembrie 2010 a fost identificat un nou transport de ţigări de contrabandă gestionat de către inc. B.I. în conexiune cu alţi membrii ai grupării respectiv inc. M.I., M.O. şi C.D. cetăţeni moldoveni/cetăţeni români, care au transferat în România din Republica Moldova în modalitate frauduloasă, prin escamotarea mărfii în punctul vamal accesat, fiind constatată deţinerea ilicită a cantităţii de 41.173 pachete de ţigări - marca P.L. şi P. cu o valoare în vamă de 29.713 RON, iar totalul drepturilor vamale fiind de 348.959 RON, format din cuantum taxe vamale =17.115 RON (taxe vamale = Val vamă x cota taxă vamală/100), cuantum accize = 260.124 RON şi cuantum TVA = 71.721 RON.

În drept s-a reţinut că faptele inc. B.I. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă cu ţigări, contrabandă cu ţigări şi constituirea unui grup infracţional organizat prevăzut de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din martie 2010 - 25 iunie 2010, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010, art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Inc. B.S.D., începând din luna martie 2010, pentru a obţine beneficii financiare ilicite, a iniţiat şi constituit împreună cu inc. B.I. un grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier, infracţiune prevăzută de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

În drept s-a reţinut că faptele comise de inc. B.S.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă cu ţigări, şi iniţiere şi constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din martie 2010 - 25 iunie 2010, art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010.

Inc. B.I.Z., pentru obţinerea de venituri ilicite, începând cu luna aprilie 2010, a aderat şi ulterior a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier, acţionând, ca element executant,efectuând acte ilicite de deţinere, transportare, preluare, depozitare şi predare de ţigări de contrabandă, colaborând infracţional în principal cu inc. B.I., N.A.M., inc. D.O. etc), care asigurau distribuţia pe "piaţa neagră" a mărfurilor sustrase de la regimul vamal, precum şi alţi membri ai grupării. În concret în noaptea 14/15 septembrie 2010 a fost identificat un nou transport fraudulos de ţigări de contrabandă din Republica Moldova în România, gestionat de către inculpatul B.I. şi inc. B.S.D. ca elemente decizionale, astfel acest inculpat, îndeplinind în principal dispoziţiile primului dintre liderii grupării, a desfăşurat acte de transportare a cantităţii de 41173 pachete de ţigări - marca P.L. şi P., la dispoziţia grupului infracţional spre comercializare ilicită de către alţi membrii ai grupării, mărfurile- delict având o valoare în vamă de 29.713 RON, iar totalul drepturilor vamale fiind de 348.959 RON format din cuantum taxe vamale - 17.115 RON (taxe vamale = Val vamă x cota taxă vamală/100), cuantum accize = 260.124 RON şi cuantum TVA = 71.721 RON.

În drept, s-a reţinut că faptele acestui inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de complicitate la contrabandă cu ţigări, contrabandă cu ţigări şi aderare la grup infracţional organizat prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., - fapta din aprilie 2010 - 25 iunie 2010, art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010, art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Inc. A.V., începând cu luna iulie a anului 2010 a aderat şi a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în contrabandă cu ţigări, realizând în calitate de factor decizional funcţionarea celulei de distribuţie şi vânzare de ţigări de contrabandă pe "piaţa neagră" în principal în zona capitalei, pe care le prelua prioritar de la inc. B.I. direct sau prin intermediul inc. B.I.Z. asigurându-şi totodată colaborarea infracţională a inc. D.O. (concubina sa) şi a inc. N.A.M. Cu referire la ultimul act de transport ilicit din data de 14 septembrie 2010, gestionat în ţară de către unul dintre liderii grupării respectiv inc. B.I. s-a constat interesul inc. A.V. privind obţinerea de ţigări de contrabandă identificate ca transferate fraudulos din Republica Moldova în ţară de către inculpaţii M.O. şi M.I., fiind identificat contextul în care a făcut demersuri împreună cu inc. N.A.M. de obţine sume de bani pentru finanţarea acestui act de contrabandă şi implicit de obţinere a cotei părţi din marfa ilicită, care a fost în cuantum total de 41.173 pachete de ţigări, mărcile P. şi P.L. De asemenea urmare a efectuaţii de percheziţii domiciliare în cauză s-a constatat probaţional şi actul de deţinerea ilicită, directă şi intermediată (beneficiind de participaţia penală a inc. S.M. şi concubinei sale D.O.), a unui număr de 4230 pachete de ţigări de contrabandă, cu o valoare în vamă de 3.435 RON, totalul drepturilor vamale conţinând cuantum taxe vamale, cuantum accize, cuantum TVA, fiind de 38.279 RON.

În drept s-a reţinut că faptele inc. A.V. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de contrabandă cu ţigări şi aderare la grup infracţional organizat prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Inc. N.A.M., începând cu luna iulie a anului 2010 a aderat şi acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în contrabandă cu ţigări, asigurând în calitate de element executant funcţionarea celulei de distribuţie a ţigărilor de contrabandă, desfăşurând acte de preluare, transportare, desfacere şi vânzare a acestora, având acces la locaţiile de depozitare ale inculpatului A.V., totodată facilitând şi componenta de colectare a sumelor de bani rezultat infracţional. S-a constatat că acest inculpat a efectuat şi acte de preluare ţigări de contrabandă de la inc. A.V. spre distribuire proprie pe "piaţa neagră" prin filierele proprii. Cu referire la ultimul act de transport ilicit din data de 14 septembrie 2010, gestionat de inc. B.I. se reţine că inc. N.A.M. a cooperat cu inc. A.V. privind obţinerea de ţigări de contrabandă identificate ca transferate ilicit din Republica Moldova în România, de către inculpaţii M.O. şi M.I., angajându-se în colectarea de bani pentru efectuarea unor plăţi, privind obţinerea unei cote-părţi din marfă (cuantum total de 41.173 pachete de ţigări, mărcile P. şi P.L.), la dispoziţia celui care i-a solicitat aceste demersuri infracţionale respectiv inculpatul A.V.

În drept, s-a reţinut că faptele inc. N.A.M. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări şi aderare la grup infracţional prevăzute de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Inc. M.I., pentru obţinerea de beneficii financiare ilicite, a aderat şi a acţionat, începând cu luna iulie 2010, în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea de ţigări de contrabandă, asigurând funcţionarea celulei de transferare din Republica Moldova în România de ţigări nemarcate corespunzător, efectuând mai multe acte de transport (la datele de 23 august 2010 şi 27 august 2010 din Republica Moldova în România împreună cu alţi acoliţi infracţionali). Un alt act ilicit a fost materializat de către acest inculpat în seara zilei de 14 septembrie 2010, când împreună cu. C.D. şi inc. M.O. a introdus în ţară, în modalitate frauduloasă, respectiv prin escamotarea mărfii de contrabandă, în punctul vamal tranzitat, ţigările fiind aduse tot din Republica Moldova în vederea plasării pe piaţa subterană din ţară, fiind în conexiune infracţională cu inc. B.I. şi inc. B.S.D., fost C., precum şi cu alţi membrii ai grupării. Cu ocazia efectuării percheziţiei asupra autovehiculului s-a constatat că a efectuat transportul ilicit din Republica Moldova în România, a fost identificată cantitatea de 41.173 pachete de ţigări camuflată în pereţii falşi ai mijlocului de transport, mărfuri delict cu o valoare în vamă de 29.713 RON, iar totalul drepturilor vamale fiind de 348.959 RON format din cuantum taxe vamale=17.115 RON(taxe vamale= Val vamă x cota taxă vamală/100), cuantum accize= 260.124 RON şi Cuantum TVA= 71.721 RON.

Inc. M.O., a aderat şi a acţionat, începând cu luna iulie 2010, în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea de mărfuri de contrabandă, asigurând funcţionarea celulei de transferare din Republica Moldova în România de ţigări nemarcate corespunzător, efectuând mai multe acte de transport (la datele de 23 august 2010 şi 27 august 2010 din Republica Moldova în România împreună cu alţi acoliţi infracţionali). Un alt act ilicit a fost materializat de către acest subiect infracţional în seara zilei de 14 septembrie 2010, când împreună cu C.D. şi inc. M.I. a introdus în ţară, în modalitate frauduloasă, respectiv prin escamotarea mărfii de contrabandă, în punctul vamal tranzitat, ţigările fiind aduse tot din Republica Moldova în vederea plasării pe piaţa subterană din ţară, fiind în conexiune infracţională în principal cu inc. B.I. şi inc. B.S.D., fost C., precum şi cu alţi membrii ai grupării. Cu ocazia efectuării percheziţiei asupra autovehiculului s-a constatat că a efectuat transportul ilicit din Republica Moldova în România, a fost identificată cantitatea de 41.173 pachete de ţigări camuflată în pereţii falşi ai mijlocului de transport, mărfuri delict cu o valoare în vamă de 29.713 RON, iar totalul drepturilor vamale fiind de 348.959 RON format din cuantum taxe vamale = 17.115 RON (taxe vamale = Val vamă x cota taxă vamală/100), cuantum accize = 260.124 RON şi cuantum TVA = 71.721 RON.

În drept s-a reţinut că faptele inculpaţilor M.I. şi M.O. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări şi aderare la grup infracţional organizat prevăzute de art. art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 3 ani închisoare.

Inc. S.M., începând cu luna august anul 2010 a sprijinit acţiunea unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier, specializat în manipularea de ţigări de contrabandă, colaborând în principal cu inc. A.V., care acţiona pe celula de distribuţie şi vânzare marfă prohibită, asigurând la solicitarea acestuia în mai multe rânduri (respectiv de 4 - 5 ori) locaţie de depozitare pentru mărfuri ilicite transferate din Republica Moldova, ştiind că provin din contrabandă. Astfel s-a identificat la data de 15 septembrie 2010 la imobilul de pe str. M., nr. 6 din Bucureşti, ce îi aparţine inc. S.M., 3480 de pachete de ţigări de provenienţă din Republica Moldova, depozitate de către A.V. cu consimţământul său. Din monitorizări intruzive rezultă că acest inculpat izolat proceda şi la efectuarea unor acte de predare, vânzare de ţigări de contrabandă către clienţi specifici, de la domiciliul său, la solicitarea inc. A.V.

În drept s-a reţinut că faptele comise de acest inculpat întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări şi sprijinire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din august 2010 - 15 septembrie 2010, şi art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 320¹ C. proc. pen.

Inc. M.D., începând cu luna aprilie 2010, pentru obţinerea de beneficii financiare ilicite, a aderat şi acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea produselor de contrabandă, materializând acte ilicite pe celula de distribuţie/vânzare a ţigărilor de contrabandă în perimetrul pieţei subterane de desfacere din zona judeţului Ialomiţa, fiind în conexiune ilicită, progresiv dezvoltată în principal cu inc. B.I., care îl aproviziona cu astfel de produse sustrase de la plata taxelor vamale aduse din Republica Moldova dar şi cu alte surse bine organizate, care îl alimentau cu acelaşi gen de marfă prohibită din Ucraina. În acest sens a fost identificat în trafic la data de 02 iulie 2010 transportând şi deţinând ilicit în scop de comercializare cantitatea de 3.616.de pachete de ţigări de diferite mărci. Monitorizările intruzive efectuate cu referire la acest inculpat au constat în concret că în cursul lunilor iulie- august 2010 conexiunile cu inc. B.I. şi B.I.Z. au avut ca rezultat efectuarea mai multor transporturi de ţigări de contrabandă, astfel inc. M.D. procurând marfă prohibită pe această filieră a grupării la datele de 31 iulie 2010, 02 august 2010, 06 august 2010, 08 august 2010 şi 27 august 2010.

În drept s-a reţinut că faptele inc. M.D. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări şi aderare la grup infracţional organizat prev. de art. art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie - august 2010 şi art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Inc. D.O., începând cu luna iulie a anului 2010 a acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea ţigărilor de contrabandă, facilitând funcţionarea celulei de distribuţie şi vânzare de ţigări de contrabandă pe "piaţa neagră" în principal în zona capitalei, prin colaborare infracţională cu concubinul său inc. A.V. Marfa prohibită o prelua prioritar de la B.I. direct sau prin intermediul inc. B.I.Z. asigurându-şi totodată şi aportul infracţional al inculpatului N.A.M. privind plasarea pe piaţa subterană a ţigărilor de contrabandă. Cu ocazia a percheziţiei domiciliare efectuate la data de 15 septembrie 2010, la domiciliul acesteia şi a concubinului său, inc. A.V., s-a identificat cantitatea de 650 pachete de ţigări marca W.B., 100 pachete de ţigări L.M. (total 750 pachete de ţigări), toate cu marcaj fiscal provenienţă Republica Moldova.

În drept s-a reţinut că faptele inc. D.O. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă cu ţigări şi aderare la grup infracţional organizat prev. de art. art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 şi de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Vinovăţia fiecărui inculpat fiind dovedită, instanţa a dispus condamnarea acestora pentru comiterea infracţiunilor reţinute în sarcina fiecăruia.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa a avut în vedere împrejurările concrete ale comiterii faptelor de către fiecare inculpat, gradul ridicat de pericol social al acestora, faptul că activitatea infracţională ajunsese un mod de viaţă şi reprezenta ocupaţia inculpaţilor fiind sursa lor de obţinere de venituri neprezentând importanţă pentru aceşti inculpaţi că în fapt era o sursă ilicită de beneficii materiale, forma continuată a infracţiuni de contrabandă cu ţigări, valoarea mare a prejudiciului, precum şi periculozitatea sporită a inculpaţilor care deşi sunt infractori primari au dovedit un pericol social ridicat tocmai asocierii în vederea comiterii faptelor de contrabandă cu ţigări şi a modalităţii concrete în care acţionau.

Diferenţierile privind cuantumul pedepselor de executat de către fiecare inculpat au fost determinate de contribuţia fiecărui inculpat la comiterea faptelor, rolul activ în angrenajul grupului infracţional organizat, faptul că doar 2 inculpaţi au avut calitatea de lideri ai grupului (inc. B.I. şi B.S.D.), ceilalţi fiind doar executanţi, situaţia că inc. B.I. şi B.S.D. au fost iniţiatorii şi cei care au constituit grupul infracţional, ceilalţi inculpaţi aderând la aceasta sau sprijinindu-l (inc. S.M.).

De asemenea, la individualizarea pedepsei aplicate inc. B.S.D., instanţa a ţinut cont atât de disp. art. 320¹ C. proc. pen. cât şi de faptul că s-a sustras urmăririi penale, prezentarea lui în faţa instanţei datorându-se emiterii unui mandat european de arestarea preventivă.

Totodată, instanţa a avut în vedere la aplicarea pedepsei inc. S.M. şi de disp. art. 320¹ C. proc. pen., acesta recunoscând săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată şi regretând sincer aceasta.

La individualizarea pedepselor aplicate inc. B.I., B.I.Z., A.V., N.A.M. şi D.O., instanţa a avut în vedere şi faptul că au recunoscut infracţiunea de contrabandă cu ţigări, dar nu şi pe cea de iniţiere, constituire sau aderare la grup infracţional organizat.

În urma individualizării pedepselor fiecărui inculpat, instanţa a apreciat că aplicarea acestora în cuantumul stabilit este necesar şi suficient pentru reeducare fiecărui inculpat.

Întrucât pentru infracţiunea de contrabandă legea prevede şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor, instanţa a aplicat fiecărui inculpat ce a săvârşit această infracţiune şi câte o pedeapsă complementară a interziceri drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

Instanţa constatând că infracţiunile comise de fiecare inculpat sunt săvârşite în stare de concurs real, în baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate fiecărui inculpat pentru fiecare infracţiune, în pedeapsa cea mai grea, urmând a se executa pedeapsa rezultantă.

Cu privire la modalitatea de executare a acestor pedepse, instanţa a considerat că, exceptându-i pe inc. S.M. şi D.O., scopul preventiv-educativ al pedepsei poate fi atins pentru ceilalţi inculpaţi numai prin executarea efectivă a acestora în regim de detenţie.

În consecinţă, s-a interzis fiecărui inculpat exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

Având în vedere că inc. S.M. a avut o contribuţie mai redusă la comiterea infracţiunilor, a avut o atitudine sinceră pe întreg parcursul procesului penal recunoscând şi regretând săvârşirea faptelor, este infractor primar, instanţa a considerat că pentru acest inculpat nu se impune ca executarea pedepsei să se facă în regim de detenţie efectiv. Aşadar, instanţa a dispus suspendarea condiţionată a executări pedepsei faţă de acest inculpat conform art. 81 C. pen., va fixa termen de încercare de 3 ani şi 8 luni conform art. 82 C. pen. ş îi va atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

De asemenea, instanţa a manifestat clemenţă faţă de inc. D.O. care a recunoscut parţial faptele comise, a avut o contribuţie mai redusă la săvârşirea faptelor faţă de ceilalţi inculpaţi, că este infractor primar şi că are în întreţinere un copil de aproximativ 1 an de zile. Astfel instanţa a considerat că scopul pedepsei poate fi atins faţă de această inculpată fără executarea efectivă în regim penitenciar a pedepsei şi va suspenda condiţionat executarea pedepsei conform art. 81 C. pen.

S-a fixat termen de încercare de 4 ani conform art. 82 C. pen. şi i se va atrage atenţia inculpatei asupra dispoziţiile art. 83 C. pen.

S-a suspendat executarea pedepsei accesorii aplicate inculpaţilor S.M. şi D.O. pe durata suspendării condiţionate a pedepselor principale în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (5) C. pen.

Inc. D.O. a fost trimisă în judecată şi pentru comiterea infracţiunii de evaziunii fiscală prevăzută de art. 9 alin. (1) lit. a) Legea nr. 241/205 - modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. Instanţa a constatat însă că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni şi a dispus achitarea inculpatei conform art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Instanţa a dedus conform art. 88 C. pen. din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestări preventive astfel:

- pentru inc. B.I. - de la 15 septembrie 2010 până la 12 noiembrie 2010;

- pentru inc. B.S.D. - de la 29 decembrie 2010;

- pentru inc. A.V. - de la 15 septembrie 2010 până la 10 noiembrie 2010;

- pentru inc. N.A.M. - de la 15 septembrie 2010 până la 12 noiembrie 2010;

- pentru inc. M.I. şi M.O. - de la 15 septembrie 2010 până la 19 noiembrie 2010;

- pentru inc. S.M. - reţinerea din 15 septembrie 2011.

Pe latură civilă, având în vedere că răspunderea penală a inculpaţilor a fost stabilită a este angajată şi răspunderea civilă delictuală pentru faptă proprie a fiecărui inculpat astfel încât aceştia au obligaţia să repare prejudiciul cauzat părţii civile Ministerul Finanţelor Publice - A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regionala pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi - Direcţia Judeţeană Bacău.

În consecinţă, instanţa a obligat inculpaţii să plătească în solidar despăgubiri civile către partea civilă conform art. 14, 346 C. proc. pen. şi art. 998, 1003 C. civ., astfel:

- inc. B.I., B.I.Z., M.O., M.I., A.V. şi N.A.M., în solidar, suma de 348.959 RON la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. fisc.;

- inc. A.V. şi D.O., în solidar, suma de 38.279 RON la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. fisc.;

- inc. M.D. suma de 21.857 RON la care se adaugă majorări de întârziere conform art. 120 C. fisc.

Instanţa a respins apărarea inc. B.I. şi A.V. precum că potrivit art. 202 din Regulamentul nr. 2913 din 12 oct. 1992 referitor la Codul Vamal Comunitar dacă marfa de contrabandă este sechestrată încetează obligaţia de plată a taxelor vamale deoarece conform art. 233 alin. (2) din aceleaşi Regulament se prevede că în caz de sechestru şi confiscare, datoria vamală se consideră totuşi a nu fi fost stinsă dacă, în conformitate cu legislaţia penală a unui stat membru, taxele vamale servesc ca bază pentru stabilirea sancţiunilor sau dacă existenţa unei datorii vamale determină începerea urmăririi penale.

Or, în prezenta cauză, nu doar că a fost începută urmărirea penală, ci inculpaţii au fost trimişi în judecată, găsiţi vinovaţi şi condamnaţi.

Potrivit art. 163 C. proc. pen. instanţa a menţinut sechestrul asigurător asupra sumelor indisponibilizate prin ordonanţa procurorului din 17 septembrie 2010.

În baza art. 118 alin. (1) lit. a), b), e) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a sumelor de bani găsite asupra lor la data surprinderii în flagrant delict în noaptea de 14/15 septembrie 2010.

- 6200 euro de la inc. M.O.;

- 4000 euro şi 25.000 RON de la inc. A.V.;

- 500 dolari şi 67.075 RON de la inc. M.O. şi M.I.,sume aflate în autoturismul T. cu nr. de înmatriculare X.

Instanţa a respins ca nefondate apărările inc. A.V. precum că suma de 25.000 RON nu îi aparţinea, ci doar făcea un serviciu unui prieten B.M., care auzind că are drum prin Bacău i-a trimis aceşti bani drept cadou de nuntă fiului său deoarece nu a dovedit cu nicio probă această situaţie. Depoziţia ca martor a lui B.M. instanţa a apreciat-o ca nesinceră, dată doar pentru a-l ajuta pe inc. A.V. să recupereze o sumă de bani confiscată de procuror, întrucât chiar această persoană aşa-zis păgubită a declarat că l-a vizitat pe inc. A.V. la arestul IPJ Bacău dar că nu l-a întrebat nimic despre suma de bani. Or, orice persoană păgubită de o sumă considerabilă de bani pentru nivelul de bogăţie din România ar justifica vizitarea la arest a unei persoane tocmai îngrijorarea referitoare la recuperarea sumei de bani pe care i-a dat-o lui A.V.

De asemenea, numitul B.M. nu a făcut nicio plângere la procuror sau în faţa instanţei privind indisponibilizarea sumei de 25.000 RON precum că este a sa şi nu a inc. A.V., singura ocazie când a solicitat a i se elibera această sumă fiind în cadrul depoziţiei dată ca martor în faţa instanţei.

Instanţa a apreciat că această persoană a fost găsită şi audiată ca martor pro cauza care să-l ajute pe inc. A.V. să justifice suma de 25.000 RON pe care o avea asupra sa în noaptea de 14/15 septembrie 2010.

De asemenea, instanţa nu a considerat că trebuie să nu confişte suma de 4000 euro pe care acelaşi inc. A.V. o avea asupra sa pentru achiziţionarea autoturismului A. pe care-l conducea deja, deoarece aceşti bani sunt rezultaţi din comiterea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, iar problema achiziţionării autoturismului excede cadrului procesual prezent şi depoziţia vânzătoarei acestuia este în contradicţie du declaraţia de inculpat.

Totodată instanţa nu a putut primi apărarea inc. M.O. precum că suma de bani (6200 euro, 500 dolari SUA şi 67.075 RON) ce o avea asupra sa în noaptea flagrantului din 14/15 septembrie 2010 reprezenta "darul de nuntă" pe care l-a obţinut la nunta sa din 3 septembrie 2010 şi era destinată achiziţionării unui apartament în Bucureşti deoarece instanţa a constatat din interceptările telefonice şi din declaraţiile coinculpaţilor date în faza de urmărire penală că de fapt erau bani obţinuţi din contrabandă cu ţigări din Republica Moldova în România în cadrul "afacerii" grupului infracţional organizat care îşi desfăşura cu succes activitatea infracţională dedusă judecăţii.

Astfel, banii identificaţi asupra inculpaţilor M.O. şi M.I. au fost primiţi de aceştia de la inc. B.I. la data de 14 septembrie 2010, reprezentând plata parţială a mărfii de contrabandă adusă de aceştia din Republica Moldova, în scopul plasării pe "piaţa neagră" de către ceilalţi membri ai grupării.

În condiţiile în care rezultă cu certitudine faptul că banii ridicaţi de la inc. M.O. şi M.I. este produs infracţional, obţinut urmare a activităţilor de contrabandă materializate şi în contextul particular destinaţia acestora era recircularea în cadrul continuării traseului infracţional al grupării, instanţa nu a putut reţine această apărare a inculpatului şi să dispună restituirea banilor.

Instanţa a dispus confiscarea de la inculpaţi atât a pachetelor de ţigări găsite asupra lor sau la locaţii deţinute de aceştia, cât şi a bunurilor de care s-au folosit la comiterea infracţiunilor şi a sumelor de bani rezultate de aceste fapte ilicite.

Împotriva sentinţei penale mai sus menţionată au formulat în termen legal apel, Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Bacău şi inculpaţii B.I., B.I.Z., A.V., N.A.M., M.I., M.O., B.S.D., M.D. şi D.O.

Parchetul a criticat hotărârea pentru următoarele motive:

- netemeinicia soluţiei dispuse de prima instanţă cu privire la greşita schimbare a încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003;

- netemeinicia hotărârii cu privire la cuantumul pedepsei aplicate inculpatului D.O. şi cu privire la modalitatea de executare, prev. de art. 81 C. pen.;

- greşit s-a dispus achitarea inculpatei D.O. pentru infracţiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 241/2005 cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere că asupra acesteia Parchetul a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, instanţa nefiind învestită cu judecarea acesteia.

La termenul de judecată din 28 Parchetul şi-a extins motivele de apel şi cu privire la nelegalitatea hotărârii în ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului B.S.D., pedeapsă prea mare faţă de aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul B.S.D. a criticat hotărârea instanţei de fond pe motive de nelegalitate fiind lovită de nulitate absolută, deoarece inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi în mod special dreptul la apărare. Inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., iar instanţa a admis în mod formal cererea de judecare după procedura simplificată întrucât prin sentinţă a dispus condamnarea inculpatului ţară a ţine seama de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., încălcându-se în aceste condiţii principiul constituţional al legalităţii în faţa legii, faţă de inculpatul S.M. căruia i s-au aplicat aceste dispoziţii legale.

De asemenea inculpatul B.S.D. a invocat şi nelegalitatea hotărârii întrucât s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fapte care sunt contravenţii, fapta prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006.

S-a mai arătat că pentru perioada 25 iunie - 14 septembrie 2010 instanţa a reţinut în sarcina inculpatului complicitate la infracţiunea continuată de contrabandă, însă fapta constituie o varietate specială a infracţiunii de tăinuire. Oricare dintre cele 9 modalităţi normative constituie infracţiune dacă făptuitorul cunoştea că mărfurile provin din contrabandă.

Inculpatul a arătat că nu sunt realizate cerinţele pentru reţinerea grupului infracţional organizat.

S-a mai arătat că nelegal s-a dispus confiscarea sumei de 2000 euro, măsură nemotivată de instanţă şi nici nu există probe că inculpatul a obţinut această sumă din exploatarea bunurilor supuse confiscării. Instanţa a omis a deduce perioada 25 - 28 decembrie 2011 executată de inculpat în baza mandatului european.

Concluzionând, inculpatul a solicitat a se avea în vedere la individualizarea pedepsei toate criteriile prev. de art. 72 C. pen. cu privire la gradul de pericol social abstract şi concret al faptelor şi reducerea pedepsei cu aplicarea art. 81 sau 86¹ C. pen.

Ceilalţi inculpaţi au criticat sentinţa pentru netemeinicia hotărârii referitor la pedeapsa aplicată solicitând reducerea acesteia faţă de circumstanţele atenuante incidente, nelegalitatea în ceea ce priveşte infracţiunea de grup infracţional organizat având în vedere că din probatoriul administrat în cauză, această infracţiune nu există, iar în latura civilă s-a arătat că prejudiciul este incert şi nedovedit în totalitate.

Analizând sentinţa penală recurată sub aspectul motivelor de recurs invocate, dar şi în temeiul art. 371 C. proc. pen., Curtea de Apel a reţinut următoarele:

În ceea ce priveşte încadrarea juridică, instanţa de apel a apreciat sentinţa apelată ca netemeinică sub aspectul probatoriului eficient administrat pe parcursul procesului penal din care rezultă că, inculpaţii au săvârşit faptele penale de contrabandă, în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier, astfel fiind circumscrise elementelor constitutive ale infracţiunii prev. şi pedepsite de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, dispunându-se greşit schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Motivarea hotărârii contrazice dispozitivul acesteia, considerent al aspectului în care, în prima parte se face vorbire că s-a constatat probaţional existenţa unui grup infracţional organizat, iar în final prin schimbarea încadrării juridice, infracţiunea reţinută în sarcina inculpaţilor este cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003. Instanţa a reţinut că probaţiunea cauzei a conturat convingerea că "inculpaţii aveau reprezentarea că fac parte dintr-un grup infracţional, tocmai pentru săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu ţigări din Republica Moldova de unde rezultă cu certitudine faptul că inculpaţii au acţionat în modalitate organizată, fiind identificată o colaborare infracţională bine structurată, prin actele ilicite concrete pe care şi le-a asimilat fiecare membru al grupării, fiind constatate şi elemente de ierarhizare caracteristică specifică grupului infracţional.

Din reanalizarea probatoriului administrat în cauză, instanţa de apel a reţinut ca iniţiind şi dezvoltând acte de conduită ilicită cu caracter de continuitate, inc. B.I., B.S.D. fost C., B.I.Z., A.V., N.A.M., M.O., M.I., înv. M.D., D.O. şi alţi subiecţi iliciţi, în modalitatea acţiunii în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea produselor de contrabandă (ţigări sustrase de la plata accizelor la bugetul statului), desfăşurând după caz, ca elemente decizionale sau executante, acte - delict asimilate în realizarea traseului infracţional, astfel obţinându-se mari beneficii financiare ilicite de către membrii acestui anturaj ilicit.

S-a reţinut împrejurarea că liderii grupării erau inc. B.I., B.S.D. fost C., gestionând ca factori decizionali în principal celula procurării ţigărilor de contrabandă din Republica Moldova, coordonând activităţilor celorlalţi membri ai angrenajului delictuos, care acţionau, o parte pe celula de transport din străinătate în România a mărfurilor de contrabandă (cazul inc. M.I. şi M.O.) şi o altă parte care asigurau funcţionalitatea celulelor de transport intern, depozitare, distribuţie şi comercializare (membri - executanţi B.I.Z., A.V., N.A.M., M.D., D.O.).

Conform probaţiunii administrate în cauză, făcându-se referire în principal la monitorizările intruzive, s-a constatat că această grupare infracţională lucra în acea formulă proprie afacerilor, astfel încât prin activarea unor celule de acţiune ilicită se realiza transferarea frauduloasă de regulă din Republica Moldova în ţară a ţigărilor de contrabandă, ulterior colectarea, deţinerea, transportul şi depozitarea acestora spre ulterioară desfacere şi vânzare prin comerţul subteran. Acest context reliefează evidenta coeziune infracţională a membrilor grupării, care acţionau pe aceste segmente şi solidarizau infracţional pentru a-şi asigura un profit ilicit consistent prin sustragerea de la plata de accize, situaţie ce are ca rezultat iminent instalarea de prejudicii la bugetul de stat.

Periculozitatea evidentă a comportamentului infracţional emis de către subiecţii vizaţi de cercetări a rezultat şi din faptul că se identifică existenţa unor conexiuni de anvergură, care atestă existenţa unui sistem de distribuţie bine controlat pentru manipularea produselor de contrabandă.

În concret inc. B.I., B.S.D., au fost constataţi ca asigurând finanţarea afacerii ilicite construite, aceştia dispunând de pârghiile necesare privind colectarea mărfurilor de contrabandă din Republica Moldova şi distribuirea acestora pe "piaţa subterană".

În concret cei doi lideri grupării au copiat mecanismul economiei de piaţă al cererii şi ofertei şi prin legăturile infracţionale materializate pe de o parte cu furnizorii şi transportatorii din Republica Moldova şi pe de altă parte cu distribuitorii şi comercianţii iliciţi din ţară, au alimentat piaţa subterană privind plasarea de ţigări de contrabandă.

Detaliul verificărilor penale indică aspectul că prin colaborarea cu întreprinzătorii iliciţi, care acţionau pe segmentele de comercializare (respectiv inc. A.V., M.D. şi D.O.), respectiv procurare a mărfii prohibite (transportatorii M.O., M.I. şi aţi complici neidentificaţi), inc. B.I. controla mecanismul cererii şi ofertei pe culoarul subteran de manipulare a ţigărilor de contrabandă şi în funcţie de solicitările emise de distribuitori, organiza şi segmentul de ofertă, respectiv declanşând şi transporturile de ţigării prin intermediul inc. B.S.D., care la un moment dat s-a deplasat în Republica Moldova şi şi-a asigurat contactul cu furnizorii şi transportatorii din ţara expeditor.

În cadrul grupării, inc. B.I.Z. s-a identificat ca fiind unul dintre elementele executante, care în conexiune infracţională în principal cu inc. B.I., asigura funcţionalitatea segmentelor de preluare a mărfurilor din tutun de la transportatorii moldoveni, de transportare, depozitare şi predare către diverşi clienţi, fiind identificaţi în acest sens, aşa cum s-a precizat, ca principali distribuitori în comerţul larg ilicit inc. A.V. şi concubina acestuia, inc. D.O., precum şi inc. M.D.. Inculpatul B.I.Z. era executantul sarcinilor emise de către inc. B.I. şi de regulă realiza în ţară transportul mărfurilor de contrabandă la locaţiile de depozitare şi către unii dintre clienţii distribuitori, totodată manifestând şi acceptul de a i se transmite prin serviciile de poştă pe numele lui sume de bani vehiculate în această afacere ilicită, ce erau transmise de distribuitori în cazurile, când plăţile nu se efectuau direct la momentul preluării ţigărilor.

Investigaţiile penale ale cauzei l-au identificat iniţial pe inc. M.D. ca fiind la rândul lui o sursă de procurare de ţigări de contrabandă de anumite mărci (din Ucraina) pentru inc. B.I., ulterior datorită dezvoltării sistemului relaţional pe zona Republicii Moldova, cel din urmă a revenit pe această filieră furnizorul principal în ţară, alimentând pieţele controlate de M.D. şi inc. A.V. şi alţi clienţi din alte zone.

În acest anturaj infracţional inc. A.V. acţiona pe celula de distribuţie a ţigărilor de contrabandă în zona capitalei, iniţiind colaborări delictuoase în principal cu inc. B.I., care îi furniza marfa transferată din Republica Moldova şi de regulă se aproviziona săptămânal, în unele cazuri de mai multe ori pe parcursul unei săptămâni şi ulterior proceda la o redistribuire către alţi sub-distribuitori zonali sau efectua vânzări directe către diferiţi consumatori interesaţi. În această activitate inc. A.V. era ajutat de către concubina sa, inc. D.O., iar ca element executant şi colaborator a fost identificat inc. N.A.M., care, la solicitarea celor doi, realiza transportarea ţigărilor către clienţi şi colecta în unele cazuri a banilor rulaţi. Totodată acesta din urmă a fost constatat şi că prelua de la distribuitorii menţionaţi ţigări de contrabandă, ce le vindea la rândul său pe filierele ilicite proprii periferice, nu la acelaşi nivel ca inc. A.V. şi inc. D.O., care aveau un sistem de distribuţie a ţigărilor prohibite bine organizat şi extins.

Verificările cauzei au atestat că inc. A.V. mai avea şi alte surse ocazionale de aprovizionare, iar activităţi ilicite de comercializare de mărfuri de tutun (ţigarete) au fost materializate de către acesta şi anterior aderării la gruparea infracţională iniţiată de inc. B.I. şi B.S.D. fost C. Preocupările delictuoase cu acest specific anterioare ale inculpatului A.V. au fost identificate şi urmare a cercetărilor penale efectuate în Dosarul cu nr. 623/P/2010 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi, cauză în care a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării peste limita a 10.000 de ţigarete prev. şi ped. de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, reţinându-se în fapt că în ziua de 28 iulie 2010 a fost depistat deţinând în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, respectiv 3.900 pachete de ţigări marca L.M. şi 1.250 pachete de ţigări marca D., cu timbre emise de Republica Moldova (total 103.000 ţigarete), fără justificare pe bază de documente de provenienţă şi de transport.

De regulă această grupare, când efectua transportul de la şi la locurile de depozitare sau, când se realiza predarea către distribuitori îşi luau măsuri extreme de camuflare pentru a nu fi identificaţi în exerciţiul actelor ilicite, procedând de maniera comunicării prin staţie privind zonele, unde erau puncte de control în trafic, verificând traseul accesat, prin angrenarea în trafic a unui alt mijloc de transport înaintea autovehiculului, care transporta ţigările de contrabandă, iar în ipostaze de suspicionare că erau vizaţi de autorităţi privind zonele de depozitare schimbau imediat locaţiile - depozit, care erau de regulă la rude, alţi acoliţi infracţionali, sau, în cazuri mai rare, la locuinţele personale.

În principal predarea ţigărilor de contrabandă se realiza noaptea şi în zone bine camuflate sau, care le asigura posibilităţi de reperare a unor persoane extranee. S-a reţinut ca acolit infracţional, care sprijinea gruparea infracţională, prin acceptul de a pune la dispoziţia celorlalţi subiecţii infracţionali locaţii, pentru realizarea de depozitări frauduloase de ţigări şi inc. C.I. constatat în legătură delictuoasă în special cu inc. B.I. şi inc. B.S.D. fost C., cel din urmă fiind rudă apropiată cu depozitarul.

Investigaţiile cauzei au stabilit că inc. B.I. I. a avut mai mulţi furnizori moldoveni, rezultat al unor conexiuni directe şi intermediate de către inc. B.S.D., fost C., care se deplasa iniţial regulat în Republica Moldova. Monitorizările intruzive au constatat că iniţiatorii afacerii ilicite, inc. B.I. şi B.S.D., au avut colaborări ocazionale cu mai mulţi furnizori ucrainieni şi moldoveni, dar cu înv. C.R. şi inc. M.O. şi M.I., legăturile infracţionale s-au dovedit a fi continue, cei din urmă, furnizând din luna iulie anul 2010 regulat ţigări de contrabandă de diferite mărci în pachete cartonate şi necartonate sau la vrac.

Istoricul de monitorizare intruzivă efectuat în cauză a indicat faptul că inc. B.I. şi-a extins colaborările infracţionale în luna iulie 2010, accesând şi piaţa subterană din zona capitalei, prin conexiuni cu caracter continuu cu inc. A.V. şi concubina acestuia, inc. D.O., identificaţi ca distribuitori în acest perimetru, şi că a iniţiat alte legături delictuoase cu alţi furnizori de ţigări din Republica Moldova. Totodată a rezultat că în perioada lunii august 2010, determinat de faptul că afacerea iniţiată a înregistrat profit substanţial, conform percepţiei sale şi celuilalt finanţator respectiv inc. B.S.D., fost C., inc. B.I. a vizat abordarea şi a unei alte modalităţi de lucru, care nu mai presupunea în totalitate perceperea de cote-părţi - profit (denumite capac) obţinute rezultat al plasării ţigărilor de contrabandă pe piaţă, ci consta în cumpărarea de cantităţi mai mari de la surse şi controlarea pieţei ilicite de desfacere, conform interesului lor prin dictarea preţurilor către distribuitori.

Totodată s-a reţinut că membrii acestei grupări infracţionale îşi luau măsuri riguroase de camuflare a preocupărilor lor infracţionale, procedând la schimbarea regulată, la un anume interval de timp minimal, atât a cartelelor telefonice cât şi a posturilor telefonice şi utilizau telefoane denumite de ei "telefoane de serviciu" al căror număr îl cunoşteau un număr restrâns de persoane, respectiv de către cei cu care colaborau ilicit.

Însuşi rezultatul acţiunii flagrante, din noaptea de 14/15 septembrie 2010, când a fost identificată în trafic autoutilitara V.W.T. cu numărul de înmatriculare Y, în care au fost găsite ţigarete marca P.L. - 31.186 pachete, ţigarete marca P. - 9.987 pachete (total pachete de ţigări 41.173), coroborat cu notele de interceptare autorizată a convorbirilor telefonice a subliniat coeziunea infracţională evidentă a subiecţilor infracţionali, faptul că erau activaţi pentru continuarea traseului infracţional conform unor reguli prestabilite, şi după ce au fost introduse fără drept în România ţigările de contrabandă de către transportatorii de pe ruta externă, M.O. şi M.I., s-a pus în mişcare şi mecanismul celorlalte celule, respectiv fiind activate pârghiile de preluare a mărfii, transportare la locaţii prezumat locuri de depozitare, inclusiv fiind activată preliminar şi celula de distribuţie, care aştepta marfa spre ulterioară distribuire şi comercializare.

În mod concret, după reguli prestabilite de camuflare, căi ocolitoare, verificări privind siguranţa traseului de străbătut, s-au întâlnit inc. B.I., cu executantul B.I.Z., în baza relaţiilor furnizate de celălalt lider al grupării B.S.D. fost C. - care se afla în Republica Moldova, şi prestabilise legăturile cu transportatorii menţionaţi, M.O. şi M.I., urmând să se realizeze depozitarea şi ulterior preluarea ţigărilor de contrabandă imediat de către inc. A.V. şi N.A.M., care au fost şi aceştia identificaţi pe traseul rutier, la momentul acţiunii flagrante.

Monitorizările intruzive efectuate în cauză au stabilit că şi alte transporturi anterioare au urmat aceeaşi manieră de organizare, fiind implicaţi şi ceilalţi subiecţi infracţionali trimişi în judecată, cazul inc. M.D. şi D.O., aceştia din urmă având fiecare o piaţă de desfacere proprie, cu precizarea că inc. D.O. - pe celula de distribuţie a ţigărilor de contrabandă, colabora în principal cu concubinul ei, inc. A.V. şi cu inc. N.A.M., care efectuase şi cu alte ocazii anterioare activităţi de transport de ţigări de contrabandă pe aceeaşi filieră.

Traseul infracţional privind manipularea ţigărilor de contrabandă nu putea fi urmat decât în manieră organizată, urmând şablonul cerere/ofertă, specifice mecanismului de piaţă (dar în prezenta speţă este vorba despre "piaţa subterană" a comerţului cu ţigări de contrabandă) ceea ce presupune o activitate infracţională desfăşurată în timp, după anumite reguli, care să asigure finalitatea ilicită a grupării.

Pe lângă camuflarea activităţilor infracţionale privind transportul şi depozitarea ţigaretelor, a fost constatată şi ipostaza complicităţii altor acoliţi cu atribute de verificare în punctele vamale cu care aveau "blat" - acest gen de înţelegeri necesitând sine die timp şi construirea unei solidarităţi infracţionale, şi acest gen de acte ilicite succesive nu pot constitui rodul unor înţelegeri infracţionale ocazionale.

Probaţiunea penală administrată în cauză a evidenţiat la modul clar acţiunea unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier, bine structurat, care a acţionat o perioadă mare de timp, fiind exclusă fără nici un dubiu colaborarea ocazională sau asocierea infracţională.

În condiţiile în care instanţa de apel a apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum este stipulat în textul de lege, contextul de incriminare penală în raport de toţi inculpaţii, situaţie care trebuie să se realizeze în raport de această infracţiune şi nu cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Aşa fiind, instanţa de apel a apreciat că în cauză sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum este stipulat în textul de lege anterior arătat faţă de toţi inculpaţii şi nu sunt incidente în cauză elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Cu privire la inculpata D.O., Curtea de Apel reţine că prima instanţă a dispus condamnarea acesteia la o pedeapsă prea mică cu suspendarea condiţionată, în condiţiile prevăzute de art. 81 C. pen., în condiţiile în care din probele dosarului rezultă că aceasta a avut o participaţie penală cel puţin egală cu participaţia penală a inc. A.V., ambii asigurând funcţionalitatea celulei de distribuţie şi comercializare ţigări de contrabandă în cadrul grupării infracţionale.

Datele de cercetare penală au subliniat că sus-numita a asigurat în zona capitalei acţiunea celulei de distribuţie a ţigărilor de contrabandă; la modul concret monitorizările intruzive subliniind faptul că aceasta s-a implicat frecvent în activităţile specifice, care facilitau funcţionalitatea grupării, respectiv a dezvoltat conexiuni infracţionale, privind preluarea ţigărilor, distribuţia către alţi sub-distribuitori, şi participaţia sa penală s-a conturat la modul clar ca membru al grupării, şi nicidecum ca un sprijinitor al acestui anturaj ilicit, cum este cazul inc. S.M., căruia i s-a aplicat o pedeapsă în regimul incidenţei prev. de art. 81 C. pen.

Implicarea infracţională concretă a inc. D.O., care colabora infracţional cu inculpatul A.V. privind realizarea celulei de distribuţie a grupării pe zona capitalei a rezultat din conţinutul unor convorbiri telefonice, stabilindu-se după cum urmează:

- că aceasta avea conexiuni cu mai mulţi clienţi care cumpărau de la aceasta şi de la soţul său A.V. ţigări de contrabandă:

1. Clientul I. - convorbire din data de din ziua de 31 iulie 2010, ora 10:42: - convorbire din data de 03 august 2010 ora 11:45 din care rezultă că acelaşi client identificat ca utilizator al aceluiaşi număr de telefon, a mai emis o comandă de ţigări în aceeaşi cantitate ca în cazul unei comenzi anterioare, dar de această dată este constatată şi marca de ţigări "P.L." care de regulă se găsesc pe piaţa din Republica Moldova.

- din conţinutul convorbirii ulterioare, ora 14:53, a rezultat că inc. D.O. îi solicită complicelui I. să nu vină în zona de depozitare pentru că suspicionează prezenţa unei persoane, care poate reprezenta pericol de identificare a preocupărilor infracţionale.

2. Clientul T.: convorbiri din data de 31 iulie 2010, orele 15:40 şi 17:44 din care a rezultat că inc. D.O. urmează să livreze către acest complice o cantitate de 1000 pachete de ţigări.

3. Clientul P. - convorbiri din data de 01 august 2010 orele 12:12, 12:14 din care rezultă că acest complice urmează să primească o cantitate de ţigări pe care le denumeşte camuflat "cămăşi" şi "mutu".

- din altă convorbire din data de 02 august 2010 ora 19:21 cu P.Z. (X), a rezultat că acel complice a primit un lot de ţigări şi vizează să primească o altă livrare:

"X: Mă auzi?/O.: Da, te aud, ia zi-i, ce s-o întâmplat./X: Nu răspunde V. ăsta, vroiam să te întreb şi eu de ce, ziceai de mutulică ăla, mutulică./O.: Da zi!./X: Mutu, mutu, mutulică, mutu./O.: Păi mutu, mutu, ai zis că mă suni, nu mai m-ai sunat, şi nici nu te-am deranjat că era şifonate, şifonate./X: Erau foarte şifonate?/O.: Da şi zic să ţi le bag, să zici că uite ţi-am băgat urât, nici nu te-am mai deranjat, era şifonat, şifonat./X: Păi şi.,./O.: Păi urmează să vină mâine, dacă mâine, mâine aduce atunci te sun, că chiar alea nu am vrut să ţi le deranjez cu, ţi-am zis că am făcut şi eu zarvă că mi le-o adus aşa urâte./X: Erau mai şifonate ca alealalte?/ O.: Da, nu se punea vorba, nici discuţie, era, de aia nu te-am sunat./X: A, şi ai reuşit să le dai ă?/O.: Păi că e am dat, băieţi fiţi amabili, rezolvaţi-vi-le pentru că nu avem ce face cu ele./X: Aha, am înţeles ... şi când, mâine?/O.: Mâine urmează să ajungă alt transport, şi sper să nu fie aşa, dar oricum dacă e te sun şi vii şi ţi le arăt, dacă vrei bine, dacă nu asta e./X: Dar alealalte, alea, ştii tu, care am luat eu?/O.: Din alea de are ai luat de la V.?/X: Aha, alea la 4./O.: în seara, în noaptea asta./X: Mai are?/O.: De ce, ţi-ar trebui?/X: Păi nu ştiu, mai am un pic, mai am, mai am ceva, nu, zic dacă mai aveţi, mai aveţi, mă auzi, mă auz acuma?/O.: Da, da te aud./X: Mai aveţi de alea?/O.: Păi da ajuns ... în seara asta cu ele, îţi trebuie, nu-ţi trebuie ca să ştiu./X: Păi astea, o să iau nu ştiu, o bucată, sau două, să vedem, două cam aşa, bine, auzi, ceaiuri de alea nu se găsesc, ceaiuri de alea, ştii tu de care, de mentă, de.../n.n se referă la ţigări mentolate)/O.: Nu. nu sunt P.Z., am vorbit dar nu./X: Dar şi unde?/O.: Nu au, nu au până ce fi, cică dincolo nu sunt./X: Am înţeles, asta e, că e nebunie./O.: Am rugat să aducă, dacă aduc, te sun stai liniştit în privinţa asta, dacă o să am, îţi dau, nu mă ista./X: Da scumpa mea, am înţeles, sigur, atuncea na, deci mutu, zici că mutilică nu sunt, asta e./O.: Hai că vorbim mâine, dacă ajuns mâine te sun, bine? ").

Clientul C. (X), convorbirile din data de 01 august 2010 orele 21:28 şi 21:31, din care rezultă că persoana complice vizează să obţină de la inc. D.O. ţigări de contrabandă, pe care le denumeşte în termeni camuflaţi "mături", "mama şi tata", "prăjituri", totodată rezultând că cea din urmă marcă de ţigări denumite "prăjituri" a mai făcut anterior obiectul unei livrări:

("X: Da, vă rog./O.: Deci sunt numai mături./X:Mături?/O.: Da. X.Mama şi tata, nu?/O.: Da. /X: Deci numai mama şi tata?/O.: Da-da., numai ea este./X.: Da alea ce mi-ai tu mie, prăjituri aseară de alea nu mai ai, nu?/O.: Nu, că plec mâine dimineaţă, mâine or fi după-masă, nu ştiu./X:Bine, hai că sun şi eu pe cineva şi te sun în 2 minute.") ("O.: Da C../X: Aăă, ai mai multă? Cred că aş vrea vreo 8./O.: Aă, vreo 8..?/X: Da.4 am găsit sigur, şi mai trebuie cineva să mă sune şi mai vrea şi ăla 4. Deci ăsta le vrea sigur 4./O.: Nu vă bat în cuie 8, să zicem 6. Că nu ştiu câte sunt şi le fac acuma. /X: Da arată bine sau sunt şifonate? O.: Cum?/X: Sunt boţite sau arată bine?/O.: Mai sunt şi din alea, da mai puţine, da..sunt vărsate, nu am reuşit să le fac./X: Dacă sunt boţite, nu, că nu le ia. O.: Deci să zic aşa, să veniţi într-un sfert de oră la .. la C. acolo şi vă uitaţi la ele, vă plac bine, nu asta e.").

- din conţinutul convorbirii cu acelaşi C., din data de 03 august 2010 ora 11:52 a rezultat că se procedează la o nouă livrare de ţigări de contrabandă, fiind constatată în concret şi cantitatea de ţigări solicitată de către acest client: ("O.: ilo./X: Sărut mâna O., ia zi-i, sunt C., poţi să mai pui acolo, să-mi dai 1000?/O.: Da, sigur, vă pun./X: Da?/O.: Că abia mâncam, să plec să dau os, da./X: Scuză-mă, te rog să mă scuzi că te-am deranjat./O.: Nu vă scuzaţi domn C., dacă e nevoie nu-i asta problema, când o fi, păi şi normal, bine, 4 în loc de 3600 da?/X: Deci faci, îmi faci, cât vine./O.: 8./X: 8 saci la câte 500 da./O.: Da, da, da./X: Aşa, şi mai pui încă 100, deci 4100 vreau./O.: Aha, bine./X: Că vrea unul 2100, înţelegi?/O.: Am înţeles, deci 8 ori 8 u 100 de astea într-un sac./X: Şi unul vrea 2000, aşa./O.: Ok, ok, domnul C., bine, bine, hai că vorbim.").

Clientul (X) convorbire din data de 02 august 2010 ora 12:38 din care rezultă că o persoană aflată în complicitate cu inc. D.O. emite o solicitare de ţigări le contrabandă marca P.L. (respectiv ţigări P.L.), care sunt comercializabile în Republica Moldova: ("O.: Alo./X: Bună ziua./O.: Bună ziua./X: Ai ceva?/O.: Păi nu m-aţi mai sunat, am avut, dar dacă nu m-aţi sunat, l-am dat./X: A, şi nimic./O.: Diseară P.L., mai diseară, mai pe seară./X: Şi altceva nimic?/O.: Nimica, nimica./X: Mâine se poate ceva?/O.: Păi e posibil, dar nu ştiu să vă zic sută la sută./X: Dar numărul ăla, care îl aveam vechi, îl mai are hoţul?/O.: Dar v-am zis că să mă sunaţi pe ăsta, că pe ăla nu o să mai răspundă./X: De ce?/O.: Păi v-am zis ce s-o întâmplat, adică o să-l aibă, dar nu-l poartă cu el./... /O.: El are altul, dar urmează să ia alt telefon de aia nu are./X: Păi dacă e să-mi dai şi mie numărul lui, te rog eu frumos./O.: Ok, ok, când o să-şi ia o să vă sun şi o să vi-l dau, bine./X: Da, fata mea./O.: Bine./X: Şi mâine se poate ceva?/O.: Dacă e ceva voi suna, pe ăsta să vă sun, da?/X: Da fata mea, da").

Altă clientă, prezumat de cetăţenie moldoveană, convorbiri din data de 3 august 2010 orele 11:13 şi 11:22, din care au rezultat date privind ţigările de contrabandă manipulate de către inc. D.O., respectiv mărcile P.L., D., W. şi că în funcţie de posibilităţile de colectare va proceda către aceasta: "X: Ai ceva fată?/O.: P.L../X: Şi altceva nimic, nimic?/O.: Nimic, nimic, nimic, mâine dacă o ajunge azi nu am nimica./X: Păi ce fac numai cu de ăla, că-mi mai trebuie şi mie altceva pe lângă ăla./O.: Altceva nimica dacă aveam, eu v-am zis, eu vă sunam, dar aşa./X: Bine fată./O.: Bine, dacă ceva vă sun bine?/X: Da iubire./O.: Bine, la revedere") ("O.: Da./ X: Unul de ăla cât face?/O.: Păi 20 de milioane, 500 de pacheţele./X: E de la la celofan sau la hârtie?/O.: Acuma, celofan, sau hârtie, nu, eu l-am adus vărsat./X: Păi da, dar e pachet în celofan sau la hârtie, că e două feluri de P.L./O.: Păi nu, e de al nostru, îi cu timbrul nostru, dar nu e în alea, în hârtie, că era în hârtie dar l-am scos, c-am adus vărsat, v-am zis./X: Şi mai jos nu se poate, dacă e la hârtie?/O.: Nu, păi nu, că eu îl dau în banii ăştia doamnă!/O.: Lasă şi tu puţin mai jos că e la hârtie, nu e de ăla la celofan./O.: Nu, nu, nu./X: A?/O.: Nu./X: Şi nu mai ai nimic decât ăsta?/O.: Nimic, nimic, dacă o ajunge mâine nişte W. subţire, nişte D., dar azi nimic./X: Da, da, dar vreau şi de ăla, păi adu-mi şi mie unul./O.: Unul de ăsta da?/X: Da, pe la ce oră vii?/O.: Dar să vă zic aşa, maxim două ore, să le dau jos, să le număr şi .../X: Da./O.: Bine?/X: Dar le ai în pungi, le bagi câte 20, 20 la pungă, sau cum le faci?/O.: Păi nu, ele sunt în sac, sau vă aduc în cutie cum vreţi?/X: Dar nu e storcite./O.: Ei, păi nu, nici nu vă spuneam dacă erau storcite, că ştiu că nu vă interesează./X: Păi dacă e storcite, nu vreau fata mea, că am../O.: Păi ştiu, că dacă eram să vă zic că erau storcite, şi nu vă dau./X: Bine fata mea").

Alt client X, convorbire telefonică din data de 03 august 2010, ora 11:24, din care rezultă că inc. D.O. urmează să livreze o cantitate mare de ţigări către persoana solicitantă, cumpărătorul urmând să se deplaseze la locaţia de impozitare: ("O.: Alo./X: Sărut mâna O., eu sunt, am mai sunat./O.:Da, da, am înţeles./X: Uite, ai 3600 de pachete, dar eu vin, eu pe la 5 ajung în Bucureşti, eu ţi-am zis că sunt la peşte./O.: 3600?/X: Da, am găsit la mul 1500 şi la unul 2100./O.: Păi asta ar veni 7 şi 100 da, 7 baxuri şi 100?/X: Păi nu ştiu la câte ai tu la./O.: Aha./X: La câte, cum le ai, le ai la baxuri? O.: A, nu, vărsate că nu mi-au încăput cu boxul./X: Sunt, nu sunt boţite, nu?/O.: Nu, nu, sunt frumoase./X: La fel cum mi-ai dat alea nu?/O.: Da, cum le-aţi luat ultima oară de la noi./X: Aşa, am o rugăminte, până când vin eu fă-mi-le şi mie pe 600./O.: Pe 600?/X: Da, sau pe 500 să, fă-mi-le pe 500 să intre./O.: 500./X: Da, fă-mi-le pe 500 în saci, ca să pot să-mi intre şi mie în maşină./O.: Da, da, bine., pe 500 vi le fac, bine./X: Aşa, deci 3600 de pacheţele vreau./O.: Bine, bine, domnul C., hai.,/X: Deci eu pe la 5, ai venit cu ele, sau eşti pe drum?/O.: Da, da, da îs cu ele aicea./X: Aşa, deci eu a 5, 5 şi ceva sunt la tine acolo./O.: Bine, bine, haideţi că ne auzim./X: Da, ni le păstrezi da, să nu vin degeaba./O.: Nu, nu, păi nu vă sunam dacă./X: Bine, bine, vă mulţumesc foarte mult, mulţumesc mult de tot, sărut mâna").

- din convorbirea din data de 03 august 2010 ora 15:37 (...) inc. D.O. a rezultat că şi-a anunţat o clientă (cea menţionată la pct. 6) că este în imposibilitate să-i aducă marfa considerent al aspectului că a identificat persoane extranee în zona de depozitare: (".. X: Când vii fată?/O.: Păi, doamnă avem ceva probleme, şi nu le pot scoate./X: Pe la ce oră poţi să vii?/O.: Păi da nu pot, că stau pe mine, deci stă de ne urmăreşte, nu ştiu ce să vă zic./X: Aha./O.: Şi vă sun eu, că aicea unde suntem, stă de cum am intra în curte, şi numai cu ochii pe aici, 3 inşi în civil şi./X: Cât de târziu poţi să vii?/O.: Da, târziu o să vin, oricum vin, păi nu am vorbit:u dumneavoastră, bine, târziu o să vin./X: Nu mă laşi, da?/O.: Nu, staţi liniştită, nu vă las./X: Hai bine fată./O.: Bine, pa, pa, la revedere").

Această situaţie de pericol a adus-o şi la cunoştinţa altui client, respectiv C., căruia îi prezintă detaliul că a luat măsuri de verificare prin culegerea de informaţii de la acoliţi şi de înstrăinare pasageră a ţigărilor, totodată interzicând acestuia orice deplasare în zona de depozitare; discuţie din data de 03 august 2010 ora [6:17: ("X: Da, domnul C../O.: Vedeţi că eram în B. de aia nu puteam să vorbesc cu dumneavoastră, dar ştiţi care îi situaţia, la mătuşa aia a noastră, erau pe colţ, cineva urâţi, şi a stat rău, de dimineaţă, până acu un sfert de oră./X: Aşa, şi.../O.: Şi, păi nu veniţi./X: A../O.: Nu aţi înţeles./X: Am înţeles, aicea, deci, nu le mai aveţi, nu?/O.: Domn C./X: Da spuneţi, staţi puţin, da spuneţi acuma.../O.: Deci acolo la mătuşa noastră./X: Da.../O.: A stat o maşină cu 3 tipi în ea./X: Da, da, am înţeles, am înţeles asta./O.: Şi a tot stat cu ochii pe noi./X: Am înţeles./O.: Păi de aia zic, eu le am, dar nu veniţi acolo./X: A, am înţeles, dumneavoastră nu puteţi să veniţi la mine acasă?/O.: Păi nu, că nu pot să mă bag să iau că am vorbit cu ... care locuieşte lângă el şi le-am dat veste./X: Aşa, şi?/O.: Şi să zicem, nu ştiu cât o dura, să vină soţul şi vedem cum facem, dar nu ne întâlnim aicea, în nici într-un caz./X: Păi şi atuncea unde ne întâlnim?/O.: Vă sun eu când vine soţul, vorbesc cu el, să vedem care-i situaţia./X: Da./O.: Că am mai rugat pe cineva să strângă puţină informaţie, ştiţi./X: Da, da, am înţeles./O.: Şi vă zic eu cum facem, bine./X: Da, păi eu am venit de la peşte, am venit mai devreme şi băieţii, aşteaptă telefoanele să mă duc să iau./O.: Nu, să staţi liniştit, că ele mint, dar v-am zis, nu vă las în gura lupului să-mi fac şi mie rău. IX: Da, da, da, normal nu vin acolo, aştept telefonul dumneavoastră şi vedem./O.: Da, vine soţul, vorbesc şi vă sun, da?/X: Da, este, dar eu ştiu să nu fie mai pe seară, să nu pierd tirul, astea, pe seară./O.: Păi şi noaptea târziu tot nu ... prea bătut în cuie, Uiţi că noaptea umblă doar hoţii. IX: Păi ştiu, dar e vorba că ăla de unde vine, vine cam la vreo 70 de kilometri, înţelegi./O.: A, da./X: Şi pe el trebuie să-l anunţ, că noaptea nu prea vine el.//O.: Deci chiar dacă e, să aşa, să nu ştiu cum, vă zic eu unde să veniţi în altă parte, sau ne întâlnim pe la capăt, sau vedem noi cum facem, bine./X: Da, da./O.: Doar să vină soţul să vorbesc cu el, şi vă sun eu, bine?/X: Da, păi şi dacă este, veniţi şi mergem, veniţi direct la mine acasă./O.: Dar eu nu cunosc unde staţi dumneavoastră./X: Păi ne găsim undeva, vin eu cu maşina, ne găsim undeva şi./O.: Oh./X: Veniţi după aceea, urmăriţi maşina mea în spate, şi veniţi după mine./O.: Da, da, oh, s-a făcut. IX: Stau la curte şi eu, şi nu-i o problemă./O.: Da, hai că vorbim, vă sun, da./X: Păi la 6 jumate vă sun, da./O.: Păi, o zis că s-o pornit aici să vină, şi nu ştiu cât o dura prin trafic că e în alt capăt al oraşului, şi cum discut cu el, vă sun, da./X: Da, da aştept telefonul dumneavoastră atunci, da./O.: Bine domn C. hai va. va. IX: Să trăiţi numai bine")

- că avea colaborări cu inc. B.I.Z. care o aproviziona cu ţigări de contrabandă;

Convorbire din data de 01 august 2010 ora 11:19 din care a rezultat că inc. D.O. vizează să obţină informaţii, când mai are posibilitate să procure un lot de ţigări de contrabandă de la inc. B.I., contactându-l în acest sens pe B.I.Z., ce o informează că la acel moment manipulează marfa fiind identificat şi aspectul că locaţia de depozitare este la el, unde va urma să se deplaseze iniţiatorii comenzii de marfa: (.. "O.: Ce faci?/I.: Ce să facem? ne chinuim cu treaba. O.: Aaa, ăă ..I.: am aşa o întrebare ca să ştim şi noi cum ne programăm azi. I.: Da O.: Azi o să fie ceva lipsă sau nu?/I.: Cum? O.: Azi o să fie ceva pe la voi sau nu, sau deja pe mâine?/I.: Da-da, o să fie, de asta ne ocupăm acuma./O.: Da-da ca să ştiu, ăă îmi fac un program seara, la noapte, mâine dimineaţă.. Cum?/I.: Aici nu ştiu exact, aştept să vină, să .. ducem la mine acolo, da acuma aştept, să vorbesc cu I. şi vă dau imediat un telefon O.: Ok, ok I., aştept un telefon de la tine./I.: Bine, sărut-mâna..)

- Din conţinutul comunicaţiilor din data de 01 august 2010 orele 20:40, 10:42 a rezultat că se realiza un alt transport de ţigări, în concret inc. D.O. urma să se deplaseze în zonă să preia marfa, cei doi făcând discuţii despre banii vehiculaţi prilej a unei tranzacţii anterioare, care a identificat o situaţie de restanţă în sarcina cumpărătorilor din capitală şi cu referire la aspectul că rezervele de marfă imediat ulterioare sunt consistente şi se impune un supliment bănesc.

(.. "O.: Aăă, uite care e chestia I., ăăă..noi plecam mine dimineaţă, şi plecăm mai dimineaţă ca să ajungem devreme acolo şi să plecăm devreme de acolo./I.: Da/, O.: Că noaptea ai văzut ce e, nu e de mers şi mi bine aşa, ziua./I.: Da, şi la ce oră veniţi, atunci? O.: Păi I. cred că o să ieşim din casă pe la 4 dimineaţa. Cât ne-o lua? Cât ne-o lua să ajungem?/I.: Nu ştiu. înseamnă cam pe la 8 aşa sunteţi, nu?/O.: Păi aşa, m calcul plus minus. 8 - 9 maxim. I.: Să vedeţi că .. să calculaţi oleacă la anii ăia. că s-o făcut o încurcătura cu 10 milioane. Că i-o numărat azi I. şi eram cu 10 milioane mai puţin. La ultimii, la ultimi bani./O.: Aăă ce erau?/I.: La sfârşit cu ăla la care aţi spus că sunt 20, erau numai 10 milioane. Vă calculaţi oleacă dvs. acolo./O.: Aăă, stai că vorbim când ajungem. Erau cu 10 milioane mai puţin . .adică 610 milioane am dat, doar?/I.: Ultimu, ultim fâşic care trebuia să fie 20 de milioane erau numai 10 milioane. O.: Păi am dat 2 de câte 10, nu erau 1 de 20. Am dat 2 câte 10. Adică una 10 şi alta 10./I.: Păi nu ştiu, atât erau)(.." I.: Dacă puteţi să mai aduceţi ceva, că o luat marfă de 2 miliarde şi ceva şi mai .. dacă mai puteţi aduce ceva bani/O.: Aăă, păi noi nu prea avem, din paguba . .care am tras-o, nu am I..I.: Da./O.: Eu văd ce pot să mai strâng da cred că maximu 100 şi puţin .. de milioane eu nu pot să fac rost. Nu ştiu, să vedem, hai că mă fac, să văd de unde pot să iau .. la acuma seara, da nu ştiu 100%, bine?/I.: Da-da./O.:Bine bine I., hai, o seară bună).

- Din conţinutul convorbirii din data 02 august 2010 ora 18:32 a rezultat că urmează să se realizeze o altă livrare de marfă între aceşti membrii ai grupării la un anume punct, unde urma să se realizeze deplasarea: ("..O.: I., vezi că noi am trecut Tişiţa, ca să nu stăm mult să aşteptăm acolo, /X: Aha, aha./O.: În Mărăşeşti deja suntem. X: Bun atunci, haideţi că-l sun şi pe I. acuma O.: Ne întâlnim acolo la, unde-i calea ferată, da./X: Aha, aha./O.: Bine, bine, hai că vorbim acolo, hai pa!)

- Conform dialogurilor telefonice cu B.I.Z. de la data de 03 august 2010 orele 00:27, 02:09, 02:28 a rezultat că subiecţii infracţionali vizau realizarea unui alt transport, pe timp de noapte aceştia luându-şi măsuri de precauţie, folosind staţii pentru a-şi comunica zonele în trafic, unde se efectuează controale de către organele de poliţie, de această dată inc. B.I.Z. deplasându-se către cumpărătorii iliciţi, având ţigările camuflate în cutii inscripţionate, care indica conţinut de fructe (banane), acesta reuşind să depăşească un punct de control dintr-o zonă, urmare a unei verificări superficiale efectuate de către poliţist, maniera de verificare fiind efectuată sub promisiunea unui bonus bănesc: (.."X: îs eu I./O.: Am înţeles, I., da zi-i, ce s-o întâmplat?/X: Zic pe unde sunteţi, nu/O.: Eu în Focşani. X. : În Focşani?/O.: Da./X: Eu mai am puţin, îs la Garoafa./O.: A, păi tu eşti în spate, da?DC: Da, da, da, păi l-am dus pe I. la Oneşti./O.: Dar vezi că este ceva pe aici, i-a întreabă pe staţie unde mai exact?/X: Aha./O.: Bine.X: Da, haideţi că întreb şi vă sun înapoi./O.: Bine, bine"). ("X: Da./O.: Unde eşti băiatu?/X: îs, am ieşit din Moviliţa./O.: Moviliţa?/X: Da.O.: O, fugi repede, noi am rămas în urmă, noi abia intrăm în Buzău. X: A, aţi rămas undeva, ă?/O.: Avem liber sau nu?/X: Da, la Căldăruşani sunt două echipaje de poliţie cu maşină./O.: Unde, unde?/X: La Căldăruşani. /O.: Căldăruşani?/X: Da/O.: Şi opreau?X: Nu, nu, stăteau în maşină, nu. /O.: Aha, am înţeles, bine, bine, hai dacă-i ceva mă ţii la curent, da?/X: Da, da, da ./O.: Bine). ("X: Alo, pe unde sunteţi?/O.: Costeşti?/X: Da., vedeţi că la, v-am zis de Căldăruşani, nu?/O.: Da domnule ne-ai zis./X: Că-i aia./O.: Da, da./X: Şi la Sineşti e un poliţai care stă la paletă, şi mai opreşte maşini, că m-a oprit pe mine acuma./O.: Şi ce ţi-a controlat?/X: S-a uitat în spate ce ai în spate?, lăzi pentru banane. (n.o. râde, că vroia să-mi ia certificatul, vroia să-mi ia, şi am rămas, nu ştiu ce naiba am făcut cu banii ceilalţi, că nu mai aveam nici un ban la mine, că băiatul vroia ceva, să aveţi pregătiţi câte cinci sute de mii în caz de ceva, eu am rămas când mă întorc înapoi să-i dau nişte bani./O.: Şi nu o văzut ce ai în lăzi, nu?/X: Nu, nu, nu nu o văzut că-s de banane./O.: Băga-mi-aş picioarele, bine, bine I., hai pa, pa.X: La Sineşti, la Sineşti./O.: Am înţeles, acolo la restaurantul ăla, da?/X: Nu, îi chiar în localitate, în localitate, are, îi cu o dacie albastră el, îi cu maşină privată dar are cu staţie, îi îmbrăcat în dintr-aia de circulaţie, face circulaţie că am auzit când vorbea prin staţie şi cu alţii./O.: Aha.X: Dar să aveţi, în caz de ceva băiatul îi pe ciupeală, vrea bani, în caz de ceva, să aveţi pregătiţi câte cinci sute de mii să-i daţi că primeşte, nu- O.: Ok, ok I., bine, mersi, hai pa, pa. ").

Toate aceste date de monitorizare intruzivă exemplificate identifică ca nejustificată clemenţa penală stabilită de către instanţa de fond în raport cu situaţia judiciară a inc. D.O. şi pe cale de consecinţă, instanţa de apel a considerat că se impune ca în sarcina acesteia să i se stabilească în cuantum mai mare şi în regim de executare a pedepsei.

A mai reţinut instanţa de apel că în conţinutul hotărârii dispuse de instanţa de fond se identifică o dispoziţie de achitare în raport cu persoana inculpatei D.O. pentru infracţiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Pe timpul cercetării judecătoreşti, la dosarul cauzei 9053/110/2010 al Tribunalului Bacău, s-a transmis prin adresă un proces-verbal de îndreptare eroare materială întocmit la data de 22 iunie 2011, tocmai cu referire la faptul că, conţinutul dispozitivului rechizitoriului s-a consemnat greşit la fila 179, alin. (2) şi în reţinerea faţă de inc. D.O. a infracţiunii prev. şi ped. de art. 9 alin. (1), lit. a) din Legea nr. 241/2005 modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care ulterior la pagina 180 alin. (2) s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală privind acelaşi subiect infracţional, cu referire la infracţiunea menţionată. În condiţiile luării în consideraţie a procesului-verbal de îndreptare eroare materială, dispoziţiile de achitare s-au identificat ca fiind nejustificate.

A mai reţinut instanţa de apel că apelul apelantei inculpatei D.O. este fondat în ceea ce priveşte greşita condamnare la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) - dreptul de a ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii.

S-a observat că apelanta inculpată nu are ocupaţie iar infracţiunile comise nu au nicio legătură cu funcţia sau profesia acesteia, instanţa de apel înlăturând dispoziţiile art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen.

În ceea ce priveşte apelul formulat de apelantul inculpat B.I., referitor la cuantumul pedepsei aplicate, prima instanţă a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 72 C. pen., respectiv împrejurările concrete ale comiterii faptelor de către inculpat, gradul ridicat de pericol social al acestora, faptul că activitatea infracţională reprezenta un mod de viaţă pentru inculpat reprezentând ocupaţia inculpatului - sursa de obţinere de venituri neprezentând importanţă că acest fapt este în realitate o sursă ilicită de obţinere a beneficiilor materiale, forma continuă a infracţiunii, valoarea prejudiciului efectiv creat, periculozitatea sporită a inculpatului ce rezultă din modalităţile concrete în care acţiona alături de ceilalţi coinculpaţi, contribuţia avută la comiterea faptelor, rolul activ în angrenajul grupului infracţional organizat, calitatea de lider al grupului, iniţiatorul grupului infracţional organizat, aspecte reţinute şi de instanţa de fond.

Inculpatul a recunoscut săvârşirea infracţiunii de contrabandă cu ţigări, dar nu şi pe cea de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Faptul că inculpatul nu are antecedente penale nu este obligatoriu pentru instanţă a stabili pedeapsa sub minimul special, întrucât împrejurările enunţate în art. 74 C. pen. au doar o aptitudine potenţială de a constitui circumstanţe uşurătoare, ele vor putea fi recunoscute ca atare numai dacă alte date, stări, situaţii nu le anulează valoarea atenuantă, numai dacă raportate la fapta săvârşită - în complexul conţinutului ei concret şi al tuturor circumstanţelor ce o înconjoară - precum şi la persoana inculpatului, s-a reţinut a fi suficient de semnificative pentru determinarea unei pedepse mai mici.

Instanţa de apel a reţinut că pedeapsa aplicată inculpatului a fost judicios apreciată, cuantumul stabilit fiind necesar şi suficient pentru reeducarea inculpatului.

Apelul inculpatului a fost admis cu privire la greşita reţinere a dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen. la pedeapsa complementară aplicată, pentru aceleaşi considerente reţinute mai sus în cazul apelantei inculpate D.O.

În latura civilă a cauzei, prima instanţă a apreciat judicios cuantumul prejudiciului creat de inculpat prin fapta proprie şi pe care este obligat să-l repare, conform dispoziţiilor art. 998 şi 999 şi art. 1003 C. civ. (în vigoare la data comiterii faptelor), instanţa de apel urmând a respinge apărarea inculpaţilor B.I. şi A.V. precum că potrivit art. 202 din Regulamentul nr. 2913 din 12 oct. 1992 referitor la Codul Vamal Comunitar dacă marfa de contrabandă este sechestrată încetează obligaţia de plată a taxelor vamale deoarece, conform art. 233 alin. (2) din aceleaşi Regulament se prevede că în caz de sechestru şi confiscare, datoria vamală se consideră totuşi a nu fi fost stinsă dacă, în conformitate cu legislaţia penală a unui stat membru, taxele vamale servesc ca bază pentru stabilirea sancţiunilor sau dacă existenţa unei datorii vamale determină începerea urmăririi penale.

Or, în prezenta cauză, nu doar că a fost începută urmărirea penală, ci inculpaţii au fost trimişi în judecată, găsiţi vinovaţi şi condamnaţi.

În ceea ce priveşte apelul formulat de apelantul - inculpat B.I.Z., Curtea de Apel a reţinut că pedeapsa aplicată a fost judicios apreciată cu privire la infracţiunea de complicitate la contrabandă cu ţigări şi contrabandă cu ţigări.

Pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, Curtea de Apel l-a condamnat pe apelantul inculpat la aceeaşi pedeapsă de 4 ani închisoare pentru aceleaşi" considerente reţinute mai sus cu privire la inculpatul B.I. S-a reţinut că acest inculpat nu a avut calitatea de lider al grupului precum inculpaţii B.I. şi B.S.D., însă faptele sale prezintă un pericol social ridicat faţă de modalitatea concretă în care a acţionat, constituirea unui grup infracţional organizat, în raport de care pedeapsa aplicată în acest cuantum este necesară şi suficientă pentru reeducarea inculpatului.

S-a mai reţinut însă că apelul inculpatului este fondat în ceea ce priveşte pedeapsa complementară aplicată de prima instanţă care a făcut greşit aplicarea dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen., deşi acest inculpat nu avea ocupaţie, apelul urmând a fi admis pentru aceleaşi considerente reţinute în favoarea celorlalţi coinculpaţi.

În ceea ce priveşte prejudiciul creat în dauna părţii civile Ministerul Finanţelor Publice -A.N.A.F. - Autoritatea Naţională a Vămilor - Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale laţi - Direcţia Judeţeană Bacău, instanţa de fond a apreciat judicios că acesta este cert, urmând ca apelantul inculpat să fie obligat la repararea rezultatului negativ produs prin faptele sale ilicite, pentru aceleaşi considerente reţinute şi în sarcina inculpatului B.I.

A reţinut instanţa de apel că apelul formulat de apelantul inculpat A.V. este fondat doar în ceea ce priveşte greşita reţinere a dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen., pentru considerentele mai sus reţinute cu privire la ceilalţi coinculpaţi.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată apelantului inculpat A.V. pentru infracţiunea de contrabandă cu ţigări - prima instanţă a apreciat judicios cuantumul acesteia, iar pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, Curtea de Apel a aplicat inculpatului pedeapsa închisorii de 3 ani.

La individualizarea pedepsei, instanţa de apel a avuta în vedere aceleaşi considerente reţinute şi pentru inculpaţii B.I. şi B.I.Z.

Apărătorul apelantului inculpat A.V. în concluziile orale susţinute în faţa instanţei a criticat sentinţa apelată întrucât prejudiciul este nedovedit. Această apărare nu a putut fi primită pentru următoarele considerente:

Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi prin adresa nr. 5351 din 07 octombrie 2010 s-a constituit parte civilă cu suma de 348.959 RON, la care se adaugă majorări de întârziere datorate potrivit art. 120 C. proc. fisc., reprezentând drepturi vamale cu referire la cantitatea de ţigări identificată ca deţinere ilicită la data de 14 septembrie 2010, respectiv 41.173 pachete ţigări marca P.L. şi P. Obligaţia de plată se reţine în solidar cu referire la inculpaţii B.I., B.I.Z., M.O., M.I., A.V. şi N.A.M., constataţi că au desfăşurat activităţi infracţionale cu referire la transportul de ţigări de la data respectivă.

Cu referire la cantitatea de ţigări identificată la inculpatul S.M. şi A.V., Direcţia regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Iaşi s-a constituit parte civilă cu suma de 38.279 RON conform adresei 5353 din 07 octombrie 2010. Obligaţia de plată privind recuperarea prejudiciului indicat la suma de 38.279 RON se reţine în sarcina exclusivă a inculpaţilor A.V. şi D.O., întrucât din probe a rezultat că aceştia au fost gestionarii principali al mărfii prohibite constatate.

S-a reţinut că apelul formulat de apelantul inculpat N.A.M. este fondat doar în ceea ce priveşte greşita aplicare a dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen. pentru considerentele mai sus reţinute la ceilalţi coinculpaţi.

Cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului N.A.M., prima instanţă a aplicat judicios cuantumul acesteia pentru infracţiunea de contrabandă cu ţigări, urmând a fi condamnat pentru fapta prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 la pedeapsa de 3 ani închisoare.

La individualizarea pedepsei, instanţa de apel a avut în vedere aceleaşi considerente reţinute şi cu privire la inculpatul A.V., astfel că pedeapsa aplicată este necesară şi suficientă pentru reeducarea inculpatului.

În ceea ce priveşte apărarea inculpatului că infracţiunea de iniţiere sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup nu există, aceasta nu a putut fi primită pentru considerentele mai sus reţinute, din care rezultă fără echivoc că infracţiunea a fost comisă şi de inculpatul N.A.M. împreună cu ceilalţi coinculpaţi.

Aşa cum s-a reţinut în motivarea laturii civile cu privire la ceilalţi inculpaţi, Curtea de Apel a apreciat că şi inculpatul N.A.M. urmează a răspunde pentru prejudiciul cauzat părţii civile ca rezultat al faptelor sale ilegale, prejudiciu care este cert, determinat şi nereparat.

A mai reţinut instanţa de apel că apelul formulat de apelanţii inculpaţi M.O. şi M.I. este fondat doar în ceea ce priveşte greşita aplicare a dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen., având în vedere că inculpaţii chiar dacă au calitatea de administratori la o societate comercială, din probatoriul administrat nu rezultă că inculpaţii s-au folosit de această funcţie la săvârşirea infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.

Instanţa de apel a reţinut că faptele săvârşite de inculpaţii M.I. şi M.O. întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de contrabandă cu ţigări şi cea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 şi au fost săvârşite de către aceştia.

Inculpatul M.I. - pentru obţinerea de beneficii financiare ilicite, a aderat şi a acţionat, începând cu luna iulie 2010, în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea de mărfuri de contrabandă, asigurând funcţionarea celulei de transferare din Republica Moldova în România de ţigări nemarcate corespunzător, fiind constatat că a materializat mai multe acte de transport (la datele de 23 august 2010 şi 27 august 2010 din ţara expeditor în ţara de destinaţie împreună cu alţi acoliţi infracţionali). Un alt act ilicit a fost materializat de către acest subiect infracţional în seara zilei de 14 septembrie 2010, când împreună cu înv. C.D. şi inc. M.O. a introdus în ţară, în modalitate frauduloasă, respectiv prin escamotarea mărfii de contrabandă, în punctul vamal tranzitat, ţigările fiind aduse tot din Republica Moldova în vederea plasării pe piaţa subterană din ţară, fiind în conexiune infracţională în principal cu factorii decizionali ai anturajului ilicit, respectiv inc. B.I. şi inc. B.S.D., fost C., precum şi cu alţi membrii ai grupării, care reprezintă sursa de procurare a bunurilor sustrase de la taxe vamale specifice. Ocazie a efectuării percheziţiei asupra autovehiculului constatat că a efectuat tranzitul ilicit din Republica Moldova în România, a fost identificată cantitatea de 41.173 pachete de ţigări camuflată în pereţii falşi ai mijlocului de transport, mărfuri delict cu o valoare în vamă de 29.713 RON, iar totalul drepturilor vamale fiind de 348.959 RON format din cuantum taxe vamale = 17.115 RON (taxe vamale = Val vamă x cota taxă vamală/100), cuantum accize = 260.124 RON şi Cuantum TVA = 71.721 RON.

Inculpatul M.O. - pentru obţinerea de beneficii financiare ilicite, a aderat şi a acţionat, începând cu luna iulie 2010, în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea de mărfuri de contrabandă, asigurând funcţionarea celulei de transferare din Republica Moldova în România de ţigări nemarcate corespunzător, fiind constatat că materializat mai multe acte de transport (la datele de 23 august 2010 şi 27 august 2010 din ţara expeditor în ţara de destinaţie împreună cu alţi acoliţi infracţionali). Un alt act ilicit a fost materializat de către acest subiect infracţional în seara zilei de 14 septembrie 2010, când împreună cu înv. C.D. şi inc. M.I. a introdus în ţară, în modalitate frauduloasă, respectiv prin escamotarea mărfii de contrabandă, în punctul vamal tranzitat, ţigările fiind aduse tot din Republica Moldova în vederea plasării pe piaţa subterană din ţară, fiind în conexiune infracţională în principal cu factorii decizionali ai anturajului ilicit, respectiv inc. B.I. şi inc. B.S.D., fost C., precum şi cu alţi membrii ai grupării, care reprezintă sursa de procurare a bunurilor sustrase de la taxe vamale specifice. Ocazie a efectuării percheziţiei asupra autovehiculului constatat că a efectuat tranzitul ilicit din Republica Moldova în România, a fost identificată cantitatea de 41.173 pachete de ţigări camuflată în pereţii falşi ai mijlocului de transport, mărfuri delict cu o valoare în vamă de 29.713 RON, iar totalul drepturilor vamale fiind de 348.959 RON format din cuantum taxe vamale=17.115 RON(taxe vamale = Val vamă x cota taxă vamală/100), cuantum accize = 260.124 RON şi Cuantum TVA = 71.721 RON.

S-a reţinut că aceste aspecte rezultă din următoarele mijloace de probă:

- proces-verbal întocmite de organele de poliţie, cu referire la verificarea în baza de date a IGPF intrări ieşiri cetăţeni străini şi mijloace de transport şi documentaţia aferentă.

- procese-verbale întocmite de organele de poliţie întocmite de BCCO Bacău.

- adrese emise de R.B. şi acte anexe.

- adrese emise de BCCO Bacău.

- adresă emisă de Compania Naţională Poşta Română SA şi instituţii bancare privind transferurile de bani ale unor subiecţi infracţionali cercetaţi în cauză şi înscrisuri aferente.

- declaraţii inculpaţi B.I., B.I.Z., A.V., M.I., M.O., N.A.M., M.D., D.O., S.M.

În subsidiar s-a solicitat de apărătorul inculpaţilor reducerea pedepselor ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen.

Pentru considerentele mai sus reţinute în privinţa celorlalţi inculpaţi, instanţa de apel a respins această apărare, având în vedere că împrejurările enumerate în art. 74 C. pen. au doar o aptitudine potenţială de a constitui circumstanţe uşurătoare şi ele vor putea fi recunoscute ca atare numai dacă alte date, stări, situaţii nu le anulează valoarea atenuantă, în cauza de faţă, raportat la fapta săvârşită - în complexul conţinutului ei concret şi a tuturor circumstanţelor ce o înconjoară, având în vedere şi persoana inculpaţilor, reducerea pedepsei sub minimul special nu apare ca fiind legitimă.

În ceea ce priveşte prejudiciul creat în dauna părţii civile, inculpaţii sunt obligaţi a repara rezultatul negativ cauzat prin faptele lor ilicite, cuantumul acestuia fiind cert, determinat şi nereparat potrivit considerentelor mai sus reţinute.

S-a reţinut că şi apelul inculpatului M.D. este fondat doar în ceea ce priveşte greşita reţinere a dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen. pentru considerentele reţinute mai sus cu privire la ceilalţi coinculpaţi.

Apărarea inculpatului că nu a săvârşit infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 nu poate fi primită având în vedere considerentele mai sus reţinute din care rezultă fără echivoc că inculpatul M.D. începând cu luna aprilie 2010, pentru obţinerea de beneficii ilegale, a aderat şi acţionat în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea produselor de contrabandă, materializând acte ilicite pe celula de distribuţie/vânzare a mărfurilor (ţigări de contrabandă) în perimetrul pieţei subterane de desfacere din zona judeţului Ialomiţa, fiind în conexiune ilicită, progresiv dezvoltată în principal cu-numitul B.I., zis C., care îl aproviziona cu astfel de produse sustrase de la plata taxelor vamale aduse din Republica Moldova dar şi cu alte surse bine organizate, care îl alimenta cu acelaşi gen de marfă prohibită din Ucraina, în acest sens fiind identificat în trafic la data de 02 iulie 2010 ca transportând şi deţinând ilicit în scop de comercializare cantitatea de 3.616 de pachete de ţigări de diferite mărci. Monitorizările intruzive efectuate cu referire la acest subiect infracţional au constat în concret că în cursul lunilor iulie - august 2010 conexiunile cu inc. B.I. şi B.I.Z. au avut ca rezultat efectuarea mai multor transporturi de ţigări de contrabandă, astfel inc. M.D. procurând marfa prohibită pe această filieră a grupării la datele de 31 iulie 2010, 02 august 2010, 06 august 2010, 08 august 2010 şi 27 august 2010.

Această situaţie de fapt rezultând din procesele-verbale redate în formă scrisă a convorbirilor telefonice purtate de inculpatul M.D. şi procesele-verbale aferente autorizaţiilor coroborate cu declaraţiile inculpaţilor, procese-verbale filaje, declaraţiile martorilor.

În ceea ce priveşte pedeapsa aplicată inculpatului M.D. instanţa de fond a apreciat judicios cuantumul acesteia, iar instanţa de apel a dispus condamnarea inculpatului M.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

La individualizarea pedepsei, Curtea de Apel a avut în vedere considerentele mai sus reţinute în privinţa celorlalţi coinculpaţi, dar şi faptul că acesta a avut o contribuţie mai mică în comiterea faptelor.

Faţă de împrejurările;comiterii faptelor, urmarea produsă, pericolul social ridicat - aderarea la un grup infracţional organizat, comiterea faptelor de contrabandă cu ţigări, modalitatea concretă de acţiune, persoana inculpatului, instanţa de apel a apreciat că reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât prin pedeapsa aplicată, fără reţinerea circumstanţelor atenuante.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare, suspendarea condiţionată a pedepsei nu apare ca fiind legitimă în raport de gravitatea faptelor comise de inculpat, persoana acestuia, prejudiciul cauzat în dauna părţii civile.

Apelantul inculpat B.S.D. a susţinut prin motivele de apel invocate că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, infracţiunea de contrabandă nu este continuată ci o infracţiune constând într-un singur act material, iar această din urmă faptă nu întruneşte elementele constitutive ale unei infracţiuni ci este o faptă contravenţională.

Analizând actele şi lucrările dosarului, instanţa de apel, în baza probatoriului eficient administrat a constatat că infracţiunile pentru care apelantul inculpat a fost trimis în judecată sunt săvârşite de inculpat în calitate de complice la infracţiunea de contrabandă cu ţigări şi nu ca tăinuitor şi în calitate de autor al infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

Astfel, Curtea de Apel, a reţinut că inculpaţii B.I., B.S.D. fost C.,: B.I.Z., A.V., N A.M., M.O., M.I., înv. M.D., D.O. şi alţi subiecţi iliciţi, în modalitatea asocierii în cadrul unui grup infracţional organizat cu caracter transfrontalier specializat în manipularea produselor de contrabandă (ţigări sustrase de la plata accizelor la bugetul statului), au desfăşurat după caz, ca elemente decizionale sau executante, acte - delict asimilate în realizarea traseului infracţional, astfel obţinând mari beneficii financiare ilicite.

Conform probaţiunii administrate în cauză, făcându-se referire în principal la monitorizările intruzive, s-a constatat că această grupare infracţională lucra în acea formulă proprie afacerilor, astfel încât prin activarea unor celule de acţiune ilicită se realiza transferarea frauduloasă de regulă din Republica Moldova în ţară a ţigărilor de contrabandă, ulterior colectarea, deţinerea, transportul şi depozitarea acestora spre ulterioară desfacere şi vânzare prin comerţul subteran. Acest context reliefează evidenta coeziune infracţională a membrilor grupului, care acţionau pe aceste segmente şi solidarizau infracţional pentru a-şi asigura un profit ilicit consistent prin sustragerea de la plata de accize, situaţie ce are ca rezultat iminent instalarea de prejudicii la bugetul de stat.

Periculozitatea evidentă a comportamentului infracţional emis de către subiecţii vizaţi de cercetări rezidă şi din faptul că se identifică existenţa unor conexiuni de anvergură, care atestă existenţa unui sistem de distribuţie bine controlat pentru manipularea produselor de contrabandă. În concret inc. B.I., B.S.D., au fost constataţi ca iniţiatori ai grupului infracţional şi ca elemente decizionale ale angrenajului infracţional, ce asigurau finanţarea afacerii ilicite construite, aceştia dispunând de pârghiile necesare privind colectarea mărfurilor de contrabandă din Republica Moldova şi distribuirea acestora pe "piaţa subterană". În concret cei doi inculpaţi au copiat mecanismul economiei de piaţă al cererii şi ofertei şi prin legăturile infracţionale materializate pe de o parte cu furnizorii şi transportatorii din Republica Moldova şi pe de altă parte cu distribuitorii şi comercianţii iliciţi din ţară, au alimentat piaţa subterană privind plasarea de ţigări de contrabandă. Detaliul verificărilor penale indică aspectul că prin colaborarea cu întreprinzătorii iliciţi, care acţionau pe segmentele de comercializare (respectiv inc. A.V., M.D. şi D.O.), respectiv procurare a mărfii prohibite (transportatorii M.O., M.I.) inc. B.I. controla mecanismul cererii şi ofertei pe culoarul subteran de manipulare a ţigărilor de contrabandă şi în funcţie de solicitările emise de distribuitori, organiza şi segmentul de ofertă, respectiv declanşând şi transporturile de ţigării prin intermediul inc. B.S.D., care la un moment dat s-a deplasat în Republica Moldova şi şi-a asigurat contactul cu furnizorii şi transportatorii din ţara expeditor.

În cadrul grupării, inc. B.I.Z. s-a identificat ca fiind unul dintre elementele executante, care în conexiune infracţională în principal cu inc. B.I., asigura funcţionalitatea segmentelor de preluare a mărfurilor din tutun de la transportatorii moldoveni, de transportare, depozitare şi predare către diverşi clienţi, fiind identificaţi în acest sens, aşa cum s-a precizat, ca principali distribuitori în comerţul larg ilicit inc. A.V. şi concubina acestuia, inc. D.O., precum şi inc. M.D.. inc. B.I.Z. era executantul sarcinilor emise de către inc. B.I. şi de regulă realiza în ţară transportul mărfurilor de contrabandă la locaţiile de depozitare şi către unii dintre clienţii distribuitori, totodată manifestând şi acceptul de a i se transmite prin serviciile de poştă pe numele lui sume de bani vehiculate în această afacere ilicită, ce erau transmise de distribuitori în cazurile, când plăţile nu se efectuau direct la momentul preluării ţigărilor.

S-a mai reţinut că inc. M.D. reprezenta o sursă de procurare de ţigări de contrabandă de anumite mărci (din Ucraina) pentru inc. B.I., iar ulterior, datorită dezvoltării sistemului relaţional pe zona Republicii Moldova, cel din urmă a devenit pe această filieră furnizorul principal în ţară, alimentând pieţele controlate de inc. M.D. şi inc. A.V. şi alţi clienţi din alte zone.

În acest anturaj infracţional inc. A.V. acţiona pe celula de distribuţie a ţigărilor de contrabandă în zona capitalei, iniţiind colaborări delictuoase în principal cu inc. B.I., care îi furniza marfa transferată din Republica Moldova şi de regulă se aproviziona săptămânal, în unele cazuri de mai multe ori pe parcursul unei săptămâni şi ulterior proceda la o redistribuire către alţi sub distribuitori zonali sau efectua vânzări directe către diferiţi consumatori interesaţi. În această activitate inc. A.V. era ajutat de către concubina sa, inc. D.O., iar ca element executant şi colaborator a fost identificat inc. N.A.M., care, la solicitarea celor doi, realiza transportarea ţigărilor către clienţi şi colecta în unele cazuri banii rulaţi. Totodată acesta din urmă; a fost constatat şi că prelua de la distribuitorii menţionaţi ţigări de contrabandă, ce le vindea la rândul său pe filierele ilicite proprii periferice, nu la acelaşi nivel ca inc. A.V. şi inc. D.O., care aveau un sistem Ide distribuţie a ţigărilor prohibite bine organizat şi extins.

Instanţa de apel a constatat că inc. A.V. mai avea şi alte surse ocazionale de aprovizionare., iar activităţi ilicite de comercializare de mărfuri de tutun (ţigarete) au fost materializate de către acesta şi anterior aderării la gruparea infracţională iniţiată de inc. B.I. şi B.S.D. fost C. Preocupările delictuoase cu acest specific anterioare ale inculpatului A.V. au fost identificate şi urmare a cercetărilor penale efectuate în dosarul cu nr. 623/P/2010 de către Parchetul de pe lângă Judecătoria Buhuşi, cauză în care a fost trimis în judecată pentru infracţiunea de deţinere în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării peste limita a 10.000 de ţigarete prev. şi ped. de art. 296¹ lit. l) din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal, modificată prin O.U.G. nr. 54/2010, reţinându-se în fapt că în ziua de 28 iulie 2010 a fost depistat deţinând în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, respectiv 3.900 pachete de ţigări marca L.M. şi 1.250 pachete de ţigări marca D., cu timbre emise de Republica Moldova (total 103.000 ţigarete), fără justificare pe bază de documente de provenienţă şi de transport.

În principal predarea ţigărilor de contrabandă se realiza noaptea şi în zone bine camuflate sau, care le asigura posibilităţi de reperare a unor persoane străine. Se reţine ca acolit infracţional, care sprijinea gruparea infracţională, prin acceptul de a pune la dispoziţia celorlalţi subiecţii infracţionali locaţii, pentru realizarea de depozitări frauduloase de ţigări şi înv. C.I. constatat în legătură delictuoasă în special cu inc. B.I. şi inc. B.S.D. fost C., cel din urmă fiind rudă apropiată cu depozitarul. De aceea depoziţia sa ca martor va fi înlăturată ca nesinceră.

Supravegherea autorizată a unor comunicaţii telefonice efectuată în dosarul 82D/P/2009 disjuns în cauza penală nr. 78D/P/2010 a atestat aspectul că în cursul lunii martie 2010 inc. B.I. şi inc. B.S.D. aveau deja puse bazele afacerii privind plasarea în modalitate ilicită de ţigări de contrabandă, dispunând de colaborarea infracţională a altor întreprinzători pentru realizarea interesului ilicit, constatându-se că cel din urmă, la acea vreme, organiza şi realiza transporturi şi din Ucraina. În acest sens, a se vedea conţinutul convorbirii telefonice din data de 15 martie 2010, ora 19:38:00 când inculpatul B.S.D., ca subiect de intercepţie "A.N.S." face discuţie cu o persoană neidentificată "X" privind interesul de a transfera în ţară ţigări din Ucraina, dialogul fiind consumat în termeni camuflaţi.

Din conţinutul altor convorbiri telefonice constatate ca fiind materializate în cursul lunii aprilie anul 2010 au atestat în mod cert preocupările infracţionale ale inc. B.I. privind manipularea ţigărilor de contrabandă, fiind constatată conexiunea ilicită cu inc. M.D. (X,Y), care a fost identificat că a folosit, la acel moment, în scop ilicit postul telefonic cu nr. Z4, iar inc. B.I. fiind subiectul de intercepţie A.N.S. (C.) utilizator al cartelei telefonice cu nr. Z2.

Aspectul că inculpatul B.I. este implicat ca factor decizional în afacerea de contrabandă cui ţigări împreună cu inc. B.S.D. a rezultat din conţinutul convorbirii din data de 15 aprilie 2010, ora 11:03:16. în mod concret reiese faptul că inc. B.I. îi comunică interlocutorului X aspectul că inc. B.S.D. - cumnatul său, este cofinanţator al acestei afaceri, cei doi stabilind eventuale înţelegeri de colaborare în perspectivă în modalitate extinsă.

De asemenea, procedându-se şi la monitorizarea unui alt post telefonic, ce era folosit de inc. B.I. a rezultat că acest inculpat avea preocupările infracţionale pe linia contrabandei cu ţigări, sens în care se impune a se reda un fragment din conţinutul dialogului telefonic, din data de 21 aprilie 2010, ora 17:01:45, întrucât au rezultat informaţii, conform cărora afacerea presupunea manipularea unor cantităţi mari de ţigări, respectiv de ordinul sutelor de baxuri şi că avea organizat un sistem de distribuţie bine pus la punct, lucrând de regulă cu bani cash, inc. B.I. fiind cunoscut pe piaţă ca având spre comercializare mărfuri aduse din "afară", respectiv ţigări mărcile "W.", "MT" şi "V.".

Din analiza interceptărilor efectuate în cauză a rezultat faptul că inc. B.I. şi-a extins colaborările infracţionale în luna iulie 2010, accesând şi piaţa subterană din zona capitalei, prin conexiuni cu caracter continuu cu inc. A.V. şi concubina acestuia, inc. D.O., identificaţi ca distribuitori în acest perimetru, şi că a iniţiat alte legături delictuoase cu alţi furnizori de ţigări din Republica Moldova. Totodată luna august 2010, determinat de faptul că afacerea iniţiată a înregistrat profit substanţial, conform percepţiei sale şi a celuilalt finanţator respectiv inc. B.S.D., fost C., inc. B.I. a vizat abordarea şi a unei alte modalităţi de lucru, care nu mai presupunea în totalitate perceperea de cote-părţi-profit (denumite capac) obţinute rezultat al plasării ţigărilor de contrabandă pe piaţă, ci consta în cumpărarea de cantităţi mai mari de la surse şi controlarea pieţii ilicite de desfacere, conform interesului lor prin dictarea preţurilor către distribuitori.

S-a mia reţinut că membrii acestei grupări infracţionale îşi luau măsuri riguroase de camuflare a preocupărilor lor infracţionale, procedând la schimbarea regulată, la un anume interval de timp minimal, atât a cartelelor telefonice cât şi a posturilor telefonice şi utilizau telefoane denumite de ei "telefoane de serviciu" al căror număr îl cunoşteau un număr restrâns de persoane, respectiv de către cei cu care colaborau ilicit.

În acest sens exemplificative sunt fragmente/conţinutul unor dialoguri telefonice materializate de către inc. B.I. cu B.S.D. în datele de 8 şi 9 august 2010.

Instanţa de apel a reţinut cu privire la colaborare infracţională ilicită dintre inc. B.I. şi inc. B.S.D. fost C., că sunt principalii finanţatorii a afacerii, dar aveau înţelegeri, care atesta aspectul că urmăreau să atragă şi alţi cofinanţatori, vizând să realizeze efectuarea de transferuri ilicite de ţigări în cantităţi mai mari din Republica Moldova. Inculpatul B.S.D. se afla în ţara sursă şi realiza contactul direct cu furnizori moldoveni, ce aveau în România şi alţi complici, care urmau să preia banii rulaţi în tranzacţiile ilicite.

Din convorbirea telefonică din data de 23 august 2010 ora 18:09 dintre inc. B.I. şi B.S.D. rezultă alte date concrete privind activităţile infracţionale, pe care le materializează respectiv:

- că inc. B.I. urmează să mai distribuie marfă şi să colecteze bani, rezultând detaliul concret al profitului ilicit al lor şi al furnizorilor moldoveni;

- şi că a obţinut unele informaţii concrete de la unul dintre cetăţenii moldoveni (unul dintre transportatori) privind tarifele ilicite percepute la vamă pentru a putea să introducă în ţară ţigări de contrabandă condiţionat de volumul autovehiculului.

Din convorbirea de a. doua zi de la ora 15:19 dintre aceiaşi inculpaţi rezultă alte date, care identifică contextul că inc. B.S.D., fost C. s-a întâlnit cu transportatorii moldoveni după efectuarea transportului de ţigări în ţară, informându-l pe inc. B.I. că a purtat discuţii cu aceştia despre profitul cotă parte realizat din activităţile de contrabandă, rezultând în concret că la transportul anterior din data de 23 august 2010 furnizorii şi transportatorii (respectiv înv. C.R. şi inc. M.O.) din Republica Moldova au încasat 6 - 7 mii de euro, cota parte fiind de 1750 euro pe fiecare participant din cei patru transportatori, iar finanţatorii/organizatorii principali (B.I. şi B.S.D. - fost C.) au obţinut de asemenea un profit substanţial.

A mai reţinut instanţa de apel că participaţia inc. M.I. la transportul de ţigări de contrabandă din data de 23 august 2010 rezultă din fragmentul telefonic redat anterior, precum şi din înscrisul ridicat din autoturismul marca V.W. cu nr. Y, ocazia a activităţilor de percheziţie auto efectuate în cauză, respectiv facem trimitere la ordinul de încasare al numerarului cu nr. 212195140, care atestă că la data respectivă inc. M.I. a efectuat operaţiuni de plată a serviciilor vamale, aspect ce confirmă faptul că acesta a venit în ţară, prezumat în aceeaşi formulă ca şi în data de 14 septembrie 2010 folosindu-se două mijloace de transport, din care doar unul era înregistrat în evidenţele accesului pe frontieră, întrucât aşa cum rezultă din monitorizările intruzive membri acestei grupări, în principal transportatorii, aveau "blat" la vamă.

Conform unor înscrisuri identificate la percheziţia efectuată la data de 15 septembrie 2010, asupra autoturismului cu numărul de înmatriculare X aparţinând inculpatului M.I., a rezultat, suplimentar, că şi inc. M.O. a venit în ţară folosind autoturismul indicat la datele de 23 august 2010, 31 august 2010 şi 14 august 2010. În concret în ziua de 23 august 2010 inc. M.O. a efectuat plata serviciilor vamale în vama Leuşteni - Albita, conform bonului unic de plată 3317433.

Din conţinutul convorbirii din data de 31 august 2010, ora 14:02, dintre inc. B.I. şi B.S.D., a rezultat date privind şi cota parte pe care o percepe inc. B.I.Z., bani pe care îi primea de la cofinanţatorii menţionaţi (inc. B.I. şi B.S.D. fost C.), totodată rezultând că vizează să extindă sursele de procurare ţigări de contrabandă şi să caute şi alte persoane din zona Aradului, pe care să-i introducă în angrenajul infracţional ca elemente executante.

Şi din conţinutul altor convorbiri telefonice, purtate între inc. B.I. şi inc. B.S.D., a rezultat că în perioada imediat următoare se pregătea un alt transport de ţigări din Republica Moldova, cei doi stabilind să se colecteze bani pentru plata transportatorilor (dialoguri telefonice din ziua 26 august 2010, orele 12:52, orele 13:21, 18:03, 22:44, 22:53, 23:24; 23:44, 23:57. Astfel din dialogurile telefonice indicate rezultă că în următoarea zi se organizează un alt transport de ţigări de contrabandă, inc. B.I. asimilându-şi indirect sarcina colectării banilor necesari de la subdistribuitorii/clienţii săi, fiind identificat în acest sens inc. A.V., rezultând în concret că acest transport era de un miliard lei vechi, că la acel moment întâmpinau dificultăţi privind cumularea banilor în termen scurt şi cu referire la locaţiile de depozitare, consecinţă a aspectului că înv. C.I., zis Măricel nu mai manifesta cooperare, urmare a unor informaţii telefonice de la diferite surse,care i-ar fi comunicat că este posibil să fie supravegheat, iar transportatorii din Republica Moldova nu erau de acord să se deplaseze la alte locaţii departe de zona graniţei şi să efectueze drumul pe timp de noapte. Cu toate aceste disfuncţii, conform discuţiilor telefonice din data de 27 august 2010 dintre aceiaşi subiecţi infracţionali rezultă că, transportul de ţigări s-a realizat, fiind dovedit de convorbirile telefonice din ziua menţionată de la orele 06:07, ora 07:03 şi 07:05, 11:02, 15:06.

Conform înscrisurilor ridicate la percheziţia autoturismului Y, rezultă că la data te 27 august 2010 inc. M.I. a venit în ţară împreună cu alte persoane (dialogurile telefonice menţionate anterior atestă participaţia penală a mai multor persoane), pentru a aduce un alt lot de ţigări de contrabandă, în acest sens facem referire la documentul scriptic, ordinul de încasare al numerarului nr. 212924263 din 27 august 2010, ce atestă ca plătitor a serviciilor vamale pe sus-numitul, prezumat transportatorii procedând în aceeaşi manieră frauduloasă, privind accesul pe pct. de frontieră ca şi în cazul transportului de ţigări identificat ulterior la data de 14 septembrie 2010.

Din conţinutul convorbirii de la data de 27 august 2010 ora 18:58, rezultă că cei doi lideri ai grupării, inc. B.I. şi B.S.D. vizau ca în perioada imediat următoare să efectueze un alt transport de ţigări de contrabandă pe aceeaşi filieră, acesta realizându-se după o perioadă mai mare de timp, respectiv după aproximativ două săptămâni, întrucât inc. B.I. intrase în posesia unor informaţii că este posibil în atenţia autorităţilor judiciare.

Din dialogul telefonic din data de 29 august 2010, ora 10:56, rezultă că B.I. (subiect de intercepţie A.N.I.) îl înştiinţează pe B.S.D. (interlocutor D.) că îşi schimbă numărul de telefon şi că urmează ulterior să ia legătura pe alte coordonate, respectiv folosind o altă cartelă telefonică.

A mai reţinut instanţa de apel că instanţa de fond a reţinut corect forma continuată a infracţiunilor de contrabandă cu ţigări, având în vedere că potrivit art. 41 alin. (2) C. pen., infracţiunea este continuată când o persoană săvârşeşte la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, acţiuni sau inacţiuni care reprezintă, fiecare, conţinutul aceleiaşi infracţiuni.

Din economia textului sus-menţionat rezultă că, în structura conţinutului constitutiv al infracţiunii continuate, se identifică elementele laturii obiective şi subiective ale oricărei infracţiuni, dar şi acele particularităţi specifice care definesc şi caracterizează infracţiunea ca formă a unităţii legale de infracţiune.

Instanţa de fond s-a referit punctual la urmarea imediată ca element al laturii obiective a infracţiunii continuate, şi anume la situaţii în care urmarea imediată a acţiunilor sau inacţiunilor săvârşite de aceeaşi persoană, în realizarea aceleiaşi unice rezoluţii infracţionale, se concretizează într-un rezultat constând într-un prejudiciu produs prin totalitatea acţiunilor şi inacţiunilor ce alcătuiesc conţinutul laturii obiective a infracţiunii continuate.

Într-o asemenea situaţie, ca aceea invocată în recursul în interesul legii, dacă prin acţiunile sau inacţiunile autorului, săvârşite în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, prejudiciul total depăşeşte suma de 2 miliarde RON, ne găsim în prezenţa unei infracţiuni continuate cu consecinţe deosebit de grave.

Aşa fiind, în cazul infracţiunii continuate, caracterul de consecinţe deosebit de grave se determină întotdeauna prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice prin toate acţiunile sau inacţiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracţiunii.

În acest sens s-a pronunţat şi Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. XIV din 22 mai 2006, astfel încât instanţa de fond a reţinut corect că faptele comise de inculpatul B.S.D. nu întrunesc elementele constitutive ale unei contravenţii ci elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru faptele din martie 2010 - 25 iunie 2010 şi din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010.

Cu privire la inculpatul B.S.D., Curtea de Apel a reţinut că, în faţa instanţei de fond, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea tuturor infracţiunilor pentru care inculpatul este trimis în judecată solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La pronunţarea hotărârii instanţa a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. însă a aplicat inculpatului o pedeapsă nelegală fără a reduce limitele de pedeapsă cu o treime potrivit art. 7 a aceleiaşi dispoziţii legale.

Faţă de cele mai sus reţinute, instanţa de apel a constatat ca fiind fondat acest motiv de nelegalitate a sentinţei penale apelate, pedeapsa aplicată fiind nelegală pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă cu ţigări, în raport de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., limitele de pedeapsă pentru această infracţiune sunt cuprinse între 1 an şi 4 luni - 4 ani şi 8 luni închisoare.

Instanţa de apel a redus pedepsele şi a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 potrivit dispozitivului prezentei decizii.

La individualizarea pedepsei instanţa de apel a reţinut aceleaşi criterii avute în vedere cu privire la inculpatul B.I., dar şi faptul că apelantul inculpat a recunoscut integral săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată prin actul de inculpare, făcând aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

S-a mai reţinut că apelul inculpatului B.S.D. este fondat şi în ceea ce priveşte greşita reţinere în aplicarea pedepsei complementare a dispoziţiilor art. 64 lit. c) C. pen., având în vedere că acesta nu are ocupaţie.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, instanţa de apel a apreciat că suspendarea condiţionată a executării pedepsei nu este legitimă în cazul apelantului inculpat B.S.D., faţă de gradul de pericol social ridicat al faptelor comise, faptul că activitatea infracţională ajunsese un mod de viaţă şi reprezenta ocupaţia inculpatului fiind sursa sa de obţinere de venituri neprezentând importanţă pentru acest inculpat că în fapt era o sursă ilicită de beneficii materiale, forma continuată a infracţiuni de contrabandă cu ţigări, valoarea mare a prejudiciului, precum şi periculozitatea sporită a inculpatului care deşi este infractor primar a dovedit un pericol social ridicat tocmai asocierii în vederea comiterii faptelor de contrabandă cu ţigări şi a modalităţii concrete în care acţionau, rolul său activ în angrenajul grupului infracţional organizat, faptul că a avut calitatea de lider al grupului.

În ceea ce priveşte deducerea duratei arestării preventive din perioada 25 - 28 decembrie 2010 executată în baza mandatului european, instanţa de apel, a constatat că la dosarul cauzei nu sunt dovezi în acest sens, urmând ca apelantul inculpat să se adreseze eventual separat cu o contestaţie la executare făcând dovada executării acestei perioade.

Contrar susţinerii apărătorului ales al inculpatului B.S.D., instanţa de fond a arătat temeiul de drept - art. 118 alin. (5) în baza căreia a dispus confiscarea de la acest inculpat a sumei de 2000 euro, motivând măsura dispusă, reprezentând banii obţinuşi din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscării.

Avocatul A.C., a solicitat instanţei prin cererea de scutire de la plata amenzii judiciare, scutirea de la plata amenzii dispuse de instanţa de apel la termenul din 19 iunie 2012.

Curtea de Apel a reţinut că avocatul A.C. nu s-a prezentat în instanţă la termenul din 19 iunie 2012, nu a făcut dovada imposibilităţii de a se prezenta în instanţă, motiv pentru care cauza a suferit amânare exclusiv pentru lipsa avocatului ales al inculpatului B.S.D.

Anexat cererii de scutire de la plata amenzii judiciare, avocatul A.C. a depus un voucher din care rezultă că acesta se află în concediu, în perioada 20 - 23 iunie 20102 (check in - 20 iunie, check out - 23 iunie).

Întrucât nu s-a făcut dovada imposibilităţii avocatului de a se prezenta în instanţă, Curtea de Apel a respins cererea de scutire de la plata amenzii judiciare.

Prin Decizia penală nr. 121 din 28 septembrie 2012, Curtea de Apel Bacău, secţia penală, cauze minori şi familie, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie D.I.I.C.O.T. Serviciul Teritorial Bacău şi apelurile declarate de inculpaţii B.S.D., B.I., B.I.Z., A.V., N.A.M., .M.I., M.O., M.D., D.O. împotriva sentinţei penale Nr. 241 din 01 noiembrie 2011, pronunţată de Tribunalul Bacău, în Dosar nr. 9053/110/2010, cu privire la latura penală a cauzei.

A desfiinţat sentinţa penală apelată sub aspectul arătat şi rejudecând cauza

În apel:

A condamnat pe inc. B.I., zis "C.", cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de:

- complicitate la contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2606 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din martie 2010 - 25 iunie 2010 - la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

- art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. contopeşte pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 19 noiembrie 2010.

A condamnat pe inc. B.I.Z., cetăţean român, studii 8 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- complicitate la contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din aprilie 2010 - 25 iunie 2010 - la pedeapsa de 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 4 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 12 noiembrie 2010.

A condamnat pe inc. B.S.D., fost C., cetăţean român, fără ocupaţie, necăsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- complicitate la contrabanda de ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din martie 2010 - 25 iunie 2010 - la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.;

- complicitate la contrabanda de ţigări prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.;

- art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi la pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 29 decembrie 2010 până la 16 februarie 2011.

A condamnat pe inc. A.V., cetăţean român şi moldovean, studii 11 clase, fără ocupaţie, călătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabanda de ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

- art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executaţii 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 10 noiembrie 2010.

A condamnat pe inc. N.A.M., fost "N.", cetăţean român, studii - şc. profesională, ocupaţia - muncitor în construcţii, căsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. deduce din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 12 noiembrie 2010.

A condamnat pe inc. M.I., cetăţean român şi moldovean, studii superioare - Fac. de Ştiinţe Economice Chişinău, ocupaţia - administrator societate comercială, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 19 noiembrie 2010.

A condamnat pe inc. M.O., cetăţean român şi moldovean, studii superioare - Fac. de Ştiinţe Economice Chişinău, ocupaţia - administrator la SC" M." SRL Chişinău, căsătorit, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010- la pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

Conform art. 33 lit. k), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executaţi: 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi arestării preventive de la 15 septembrie 2010 până la 19 noiembrie 2010.

A condamnat pe inc. M.D., cetăţean român, studii - 12 clase, fără ocupaţie, necăsătorit, cu 1 copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabanda de ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie - august 2010 - la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

- art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 la pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi la pedeapsa complementară de 2 ani a interzicerii exerciţiului drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

A condamnat pe inc. S.M., cetăţean român, studii - 12 clase, ocupaţia - administrator la SC "T.T." SRL Bucureşti, căsătorit, cu 2 copii minori, fără antecedente penale, pentru comiterea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigării prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi cu art. 320¹ C. proc. pen. - fapta din august 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 1 an şi 8 luni închisoare;

- art. 7 alin. (1), (3) Legea nr. 39/2003 la pedeapsa principală de 1 ani şi 8 luni închisoare.

Conform art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 1 an şi 8 luni închisoare.

A interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

Conform art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei.

A fixat termen de încercare de 3 ani şi 8 luni conform art. 82 C. pen. şi atrage atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

A suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării executării pedepsei principale în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (5) C. pen.

Potrivit art. 88 C. pen. a dedus din pedeapsa aplicată durata reţinerii din 15 septembrie 2010.

A condamnat pe inc. D.O., cetăţean moldovean, studii - 11 clase, fără ocupaţie, necăsătorită, cu 1 copil minor, fără antecedente penale, pentru săvârşirea infracţiunilor de:

- contrabandă cu ţigări prevăzută de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. - fapta din iulie 2010 - 15 septembrie 2010 - la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.;

Conform art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi 35 alin. (3) C. pen. a contopit pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea.

Pedeapsă de executat: 2 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

A interzis inculpatei exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 alin. (2) C. pen.

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de stat din apel au rămas în sarcina statului.

A respins cererea de scutire de la plata amenzii judiciare formulata de av. A.C., la data de 27 iunie 2012.

Împotriva Deciziei penale nr. 121/2012 din 28 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie au formulat recurs inculpaţii B.I., A.V., N.A.M., B.S.D. (fost C.), M.D., D.O., B.I.Z., M.I. şi M.O.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sub nr. 6786/1/2012.

Cazurile de casare au fost susţinute în cadrul dezbaterilor la termenul de judecată din data de 10 octombrie 2013, fiind consemnate în încheierea de şedinţă din aceiaşi dată.

Inculpatul B.I. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17, 18, 14 C. proc. pen. A criticat soluţia dată de instanţa de apel sub aspectul greşitei schimbări a încadrării juridice din art. 8 din Legea nr. 39/2003 în art. 7 din Legea nr. 39/2003. A mai arătat că nu se poate aplica inculpatului pedeapsa stabilită de către instanţa de apel cu privire la infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. A solicitat aplicarea disp. art. 86¹ C. pen.

Inculpaţii A.V. şi D.O. au invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 12, 17, 17¹, 14 C. proc. pen. Au criticat soluţia pronunţată de instanţa de apel pentru greşita condamnare pentru săvârşirea inf. prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 susţinând totodată că activitatea desfăşurată de inculpaţi a fost una ocazională nefiind vorba de un grup infracţional organizat. Au mai susţinut că infracţiunea de contrabandă fiind o infracţiune economică, iar odată ce s-a dispus confiscarea ţigărilor ele nu au intrat în circuitul civil neputându-se reţine în sarcina inculpaţilor vreun prejudiciu. Au mai solicitat reducerea pedepsei reţinute în sarcina lor şi aplicarea unei pedepse cu suspendare.

Inculpatul N.A.M. a invocat cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18, 17, 14 C. proc. pen. A criticat hotărârea pronunţată de instanţa de apel pentru greşita schimbare a încadrării juridice din art. 8 în art. 7 din Legea nr. 39/2003. A solicitat achitarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen. şi în subsidiar în baza art. 10 lit. d) C. proc. pen. A solicitat aplicarea disp. art. 86¹ C. pen.

Inculpatul B.S.D. (fost C.) prin criticile susţinute în faţa instanţei de recurs, s-a constatat că se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9, 10, 18, 17, 14 C. proc. pen. A criticat hotărârea pronunţată de instanţa de apel arătând că aceasta este nemotivată, iar pe de altă parte dispozitivul contrazice considerentele deciziei, solicitând trimiterea cauzei spre rejudecare susţinând că nu sunt descrise cele 3 infracţiuni reţinute în sarcina sa, respectiv art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi art. 7 din Legea nr. 39/2003. A mai criticat hotărârea instanţei de apel întrucât instanţa nu a răspuns criticii inculpatului referitoare la faptul că prima complicitate la infracţiunea de contrabandă reţinută în sarcina sa nu constituie infracţiune ci contravenţie. A mai solicitat achitarea inculpatului pentru infr. prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, art. 26 rap. la art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 şi art. 7 din Legea nr. 39/2003, în sensul de a se reţine săvârşirea unui singur act material, respectiv cel din data de 14 septembrie 2010. A mai criticat soluţia dată de instanţa de apel sub aspectul greşitei condamnări a inculpatului pentru infracţiunea săvârşită în perioada martie - iunie 2010 deoarece această faptă constituie contravenţie întrucât valoarea în vamă a bunurilor nu depăşeşte suma de 20.000 RON pentru a fi reţinută ca infracţiune. A mai criticat hotărârea instanţei de apel pentru greşita nededucere a perioadei de arest preventiv a inculpatului executată în cererea de extrădare conf. filei 102 dosar fond. în subsidiar, în raport de reţinerea art. 320¹ C. proc. pen., privind recunoaşterea faptelor săvârşite, a solicitat reducerea pedepsei la 2 ani închisoare cu aplic. art. 86¹ C. pen.

Inculpatul M.D. prin criticile invocate în faţa instanţei de recurs în cadrul dezbaterilor pe fond, Înalta Curte a constatat că acestea se circumscriu cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 9, 10, 14, 18 C. proc. pen.. A criticat hotărârea instanţei de apel privind nemotivarea cu privire la apelul inculpatului şi pe de altă parte instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la cererile inculpatului şi la apărările acestuia. A mai solicitat achitarea sa pentru infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003. În subsidiar a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau art. 86¹ C. pen. faţă de pedeapsa de 2 ani cu executare dispusă de instanţa de apel.

Inculpatul B.I.Z. a solicitat reducerea pedepsei şi aplicarea disp. 86¹ C. pen., critică ce se circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul M.I. a solicitat achitarea sa în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003. Pe latură civilă a solicitat respingerea acţiunii civile. În subsidiar, a solicitat aplicarea art. 86¹ C. pen., critici care se circumscriu cazurilor de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 şi pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul M.O. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. solicitând reţinerea circumstanţelor atenuante ale inculpatului şi aplicarea art. 81 sau art. 86¹ C. pen. A solicitat restituirea sumelor de bani confiscate inculpatului întrucât aceste sume au făcut obiectul unui contract de donaţie prin care inculpatul a primit sumele de bani de la socrul său B.I.Z. cu scopul de a achiziţiona un apartament în Bucureşti existând în acest sens hotărârea Judecătoriei Straseni definitivă la data de 12 aprilie 2012. Această din urmă critică nu a înţeles să o circumscrie vreunui caz de casare.

Inculpaţii M.O. şi M.I. prin apărător în cadrul dezbaterilor în susţinere recursurilor nu a mai susţinut cazul de casare invocat prin motivele de recurs formulate în scris, respectiv art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. prin care au solicitat achitarea lor în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru faptele prev. de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 şi pentru fapta prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003.

Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor de casare invocate, Înalta Curte constată că recursurile inculpaţilor sunt nefondate şi le va respinge ca atare.

I. Cu privire la cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. invocat de inculpaţii M.D. şi B.S.D. (fost C.), Înalta Curte reţine următoarele.

Dispoziţiile art. 385⁹ alin. (1) pct. 9 C. proc. pen. prevăd că hotărârea este supusă casării atunci când ea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia ori motivarea soluţiei contrazice dispozitivul hotărârii sau acesta nu se înţelege.

Motivarea soluţiei pronunţate de instanţa de judecată constituie o îndatorire care înlătură orice aspect discreţionar în realizarea justiţiei, dând părţilor din proces posibilitatea să-şi formeze convingerea cu privire la legalitatea şi temeinicia soluţiei adoptate, iar instanţelor de recurs elementele necesare pentru exercitarea controlului judecătoresc.

În practica judiciară s-a reţinut că hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia, fiind incident cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 9 C. proc. pen., dacă hotărârea cuprinde simpla afirmare a unei concluzii, fără indicarea datelor concrete folosite ca premise, sau cuprinde numai o referire la actele cauzei în general (Decizia nr. 656 din 4 februarie 2004 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie).

Totodată, motivarea hotărârilor de către instanţele naţionale constituie o obligaţie impusă acestora prin prevederile art. 6 şi art. 1 din Convenţia Europeană pentru apărarea drepturilor omului şi a libertăţilor fundamentale.

Nu aceasta a fost situaţia în speţă, întrucât instanţa de apel nu a preluat considerentele reţinute de instanţa de fond procedând la redactarea unei hotărâri motivate în detaliu şi completă făcându-şi propria analiză cu privire la toate cererile şi aspectele invocare de părţi, cu atât mai mult cu cât a fost desfiinţată hotărârea pronunţată de instanţa de fond procedându-se la schimbarea încadrării juridice dată faptelor faţă de inculpaţi şi la o reindividualizare judiciară a pedepselor.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului a reţinut că dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 alin. (1) din Convenţie, înglobează, printre altele, dreptul părţilor la proces de ia prezenta observaţiile pe care le consideră relevante pentru cauza lor. Convenţia nevizând garantarea unor drepturi teoretice sau iluzorii, ci a unor drepturi concrete şi efective (Artico împotriva Italiei, Hotărârea din 13 mai 1980, seria A nr. 37, p. 16, § 33), acest drept nu poate fi considerat efectiv decât dacă aceste observaţii sunt într-adevăr "ascultate", adică analizate temeinic de către instanţa sesizată. Cu alte cuvinte, art. 6 implică în special, în sarcina "instanţei", obligaţia de a proceda la o analiză efectivă a mijloacelor, argumentelor şi propunerile de probe ale părţilor, fără a le stabili relevanţa (Perez împotriva Franţei [MC] nr. 47.287/99, § 80, CEDO 2004-1, şi Van de Hurk, citată mai sus, § 59).

Cu toate acestea, dacă art. 6 alin. (1) obligă instanţele să îşi motiveze hotărârile, el nu poate fi înţeles în sensul că impune un răspuns amănunţit pentru fiecare argument (Van de Hurk, citată mai sus, § 61). Dimensiunea acestei obligaţii poate să varieze în funcţie de natura hotărârii. Mai mult, instanţa trebuie să ţină cont mai ales de diversitatea mijloacelor pe care un pledant le poate ridica în instanţă şi de diferenţele existente în statele contractante în materie de dispoziţii legale, cutume, concepţii doctrinare, prezentare şi redactare a sentinţelor şi deciziilor. De aceea, problema de a şti dacă o instanţă şi-a încălcat obligaţia de motivare ce rezultă din art. 6 din Convenţie nu se poate analiza decât în contextul circumstanţelor speţei (Ruiz Torija, citată mai sus, § 29).

În plus, noţiunea de proces echitabil presupune ca o instanţă internă care nu şi-a motivat decât pe scurt hotărârea, prin preluarea motivării instanţei inferioare sau altfel, să fi analizat în mod real chestiunile esenţiale ce i-au fost supuse judecăţii şi să nu se fi mulţumit cu a aproba pur şi simplu concluziile unei instanţe inferioare (Helle, citată mai sus, § 60).

Or, nu aceasta a foşti situaţia în speţa de faţă, întrucât atât Tribunalul Bacău cât şi Curtea de Apel Bacău au motivat punctual şi în detaliu solicitările inculpaţilor invocate atât în faţa instanţei de fond cât şi în faţa instanţei de apel prin cazurile de apel invocate.

Criticile inculpaţilor M.D. şi B.S.D. (fost C.) în cadrul judecării apelurilor au fost formulate la data de 18 septembrie 2012, oral prin apărătorii acestora critici care au fost consemnate în încheierea de şedinţă din aceiaşi dată, după cum urmează:

a) Prin motivele de recurs inculpatul B.S.D. (fost C.) în cadrul motivului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., a criticat hotărârea instanţei de apel, pe de o parte, pentru nemotivare şi, pe de altă parte, a susţinut că există contradicţii între dispozitivul şi considerentele hotărârii

Prin motivele de apel inculpatul B.S.D. (fost C.) a criticat hotărârea instanţei de fond pe motive de nelegalitate susţinând că este lovită de nulitate absolută, deoarece inculpatului i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil şi în mod special dreptul la apărare. Inculpatul s-a prevalat de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., iar instanţa a admis în mod formal cererea de judecare după procedura simplificată întrucât prin sentinţă a dispus condamnarea inculpatului fără a ţine seama de dispoziţiile art. 320 C. proc. pen., încălcându-se în aceste condiţii principiul constituţional al legalităţii în faţa legii, faţă de inculpatul S.M. căruia i s-au-aplicat aceste dispoziţii legale. De asemenea a arătat că i-a fost încălcat dreptul la apărare deoarece nu a fost audiat conform art. 70 C. proc. pen. iar avocatul care i-a acordat asistenţă juridică a fost în eroare asupra procedurii ce i s-a aplicat şi a pus concluzii numai în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen.

S-a mai arătat că pentru perioada 25 iunie - 14 septembrie 2010 instanţa a reţinut în sarcina inculpatului complicitatea la infracţiunea continuată de contrabandă, însă fapta constituie o varietate specială a infracţiunii de tăinuire iar oricare dintre cele 9 modalităţi normative constituie infracţiune dacă făptuitorul cunoştea că mărfurile provin din contrabandă fiind obligatorie îndeplinirea cerinţei privind valoarea mai mare de 20000 RON.

Inculpatul a mai arătat că nu sunt realizate cerinţele pentru reţinerea grupului infracţional organizat întrucât s-a reţinut că din cei 10 inculpaţi trimişi în judecată numai referitor la inc. B.S.D. şi inc. B.I. s-a reţinut că ar fi iniţiat şi constituit acest grup începând cu luna martie iar ceilalţi au aderat la acest grup.

A mai solicitat schimbarea încadrării juridice dintr-o infracţiune continuată de contrabandă într-o infracţiune constând într-un singur act.

S-a mai arătat că nelegal s-a dispus confiscarea sumei de 2000 euro, măsură nemotivată de instanţă şi nici nu există probe că inculpatul a obţinut această sumă din exploatarea bunurilor supuse confiscării, nefiind precizat temeiul de drept în baza căruia a fost dispusă această măsură.

A mai criticat hotărârea instanţei de fond arătând că instanţa a omis a deduce perioada 25 - 28 decembrie 2011 executată de inculpat în baza mandatului european.

În motivarea hotărârii, instanţa de apel a făcut referire expresă la toate activităţile infracţionale ale inculpatului B.S.D. (fost C.) şi a apreciat că instanţa de fond a reţinut corect că faptele comise de inculpatul B.S.D. nu întrunesc elementele constitutive ale unei contravenţii ci elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) din Legea 86/2006 modificată prin O.U.G. nr. 33/2009 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. pentru faptele din martie 2010 - 25 iunie 2010 şi din 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010, făcând trimitere la practica Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. XIV din 22 mai 2006.

De asemenea, Curtea de Apel Bacău a reţinut că, în faţa instanţei de fond, inculpatul a declarat că recunoaşte săvârşirea tuturor infracţiunilor pentru care acesta este trimis în judecată solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,.

Faţă de cele mai sus reţinute, instanţa de apel a constatat ca fiind fondat acest motiv de nelegalitate al sentinţei penale apelate, pedeapsa aplicată fiind nelegală pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă cu ţigări, în raport de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., limitele de pedeapsă pentru această infracţiune fiind cuprinse între 1 an şi 4 luni - 4 ani şi 8 luni închisoare.

Instanţa de apel a redus pedepsele şi a dispus condamnarea inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 potrivit dispozitivului deciziei.

În ceea ce priveşte nemotivarea instanţei de apel privind nededucerea duratei arestării preventive din perioada 25 - 28 decembrie 2010 executată în baza mandatului european, instanţa de apel, a constatat că la dosarul cauzei nu sunt dovezi în acest sens, urmând ca apelantul inculpat să se adreseze eventual separat cu o contestaţie la executare făcând dovada executării acestei perioade.

Pe de altă parte, Înalta Curte constată că nici până la acest moment procesual de soluţionare a recursului, în faţa Înaltei Curţi inculpatul nu a depus la dosarul cauzei dovezi în susţinerea cererii privind perioada de deducere menţionată anterior.

Contrar susţinerii apărătorului ales al inculpatului B.S.D., a mai reţinut instanţa de apel că instanţa de fond a arătat temeiul de drept respectiv, art. 118 alin. (5) C. proc. pen., în baza căruia a dispus confiscarea de la acest inculpat a sumei de 2000 euro, motivând măsura dispusă ca reprezentând banii obţinuţi din exploatarea sau folosirea bunurilor supuse confiscării.

Critica din recurs potrivit căreia dispozitivul hotărârii date de instanţa de apel, contrazice considerentele hotărârii vizează de fapt tehnica de redactare a dispozitivului deciziei, inculpatul precizând că "instanţa de apel desfiinţând în totalitate latura penală a admis punctual apelul instanţa folosind acest procedeu artificial pentru că era mai dificil să admită apelul doar cu privire la greşita schimbare de încadrare juridică din art. 7 în art. 8 din Legea nr. 39/2003". Astfel inculpatul invocă de fapt o greşită modalitate de redactare a dispozitivului hotărârii care în opinia inculpatului este mai uşoară, critică care în realitate nu reprezintă existenţa unei contradictorialităţi dintre dispozitiv şi considerente sau vreun motiv de nelegalitate din această perspectivă.

b) Cu privire la inculpatul M.D. prin motivele de recurs acesta a criticat hotărârea instanţei de apel ca fiind nemotivată în sensul că instanţa de apel admiţând apelul parchetului a schimbat încadrarea juridică din art. 8 în art. 7 din Legea nr. 39/2003 hotărârea neconţinând nicio motivare cu privire la apelul inculpatului M.D.

Prin motivele de apel inculpatul M.D., susţinute în cadrul dezbaterilor din data de 18 septembrie 2012, acesta a criticat hotărârea instanţei de fond cu privire la schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, solicitând achitarea sa în baza art. 10 lit. a) C. proc. pen., pt. săv. infr. prev. de art. 9 din Legea nr. 39/2003, cât şi pentru greşita individualizare a pedepsei solicitând aplicarea disp.74 - 76 şi art. 81 sau art. 86¹ C. pen.

În hotărârea instanţei de apel instanţa a apreciat apelul inculpatului M.D. ca fiind fondat doar în ceea ce priveşte greşita reţinere a disp. art. 64 lit. c) C. pen.

A reţinut instanţa de apel că M.D. pe lângă inc. B.I.Z. era executantul sarcinilor emise de către inc. B.I. şi de regulă realiza în ţară transportul mărfurilor de contrabandă la locaţiile de depozitare şi către unii dintre clienţii distribuitori, totodată manifestând şi acceptul de a i se transmite prin serviciile de poştă pe numele lui sume de bani vehiculate în această afacere ilicită, ce erau transmise de distribuitori în cazurile, când plăţile nu se efectuau direct la momentul preluării ţigărilor.

Instanţa de apel a făcut referire la mijloacele de probă administrate în cauză şi la situaţia de fapt din care rezultă realizarea elementelor constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003 dar şi la individualizarea judiciară a pedepsei stabilind că "reeducarea inculpatului nu se poate realiza decât prin pedeapsa aplicată, fără reţinerea circumstanţelor atenuante iar în ceea ce priveşte modalitatea de executare, suspendarea condiţionată a pedepsei nu este legitimă în raport cu gravitatea faptelor comise de inculpat, persoana acestuia, prejudiciul cauzat în dauna părţii civile".

Înalta Curte reţine astfel că instanţa de apel a răspuns punctual criticilor invocate de inculpatul M.D. în apelul formulat, constatându-se că această critică adusă prin motivul de recurs prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., nu este fondată.

Cu privire la criticile inculpaţilor potrivit cărora hotărârea instanţei de apel nu cuprinde motivele pe care se întemeiază soluţia şi că dispozitivul este în contradicţie cu considerentele hotărârii, în concret, se constată că inculpaţii, în apel au iterat de fapt împrejurarea că instanţa nu a ţinut cont de argumentele de nevinovăţie aduse de aceştia, apărări care nu pot fi primite şi nu se pot circumscrie cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen., întrucât instanţa de judecată determină măsura în care probele îi formează încrederea, că acestea sunt în concordanţă cu adevărul, în sensul că faptele şi împrejurările de fapt la care se referă au avut sau nu loc în realitatea obiectivă. Prin aprecierea tuturor probelor administrate, în ansamblul lor, se formează concluzia instanţei de judecată cu privire la temeinicia sau netemeinicia învinuirii, concluzie care trebuie să reflecte adevărul.

Potrivit art. 63 alin. (2) C. proc. pen. "probele nu au valoare mai dinainte stabilită" consacrându-se astfel principiul liberei aprecieri a probelor, astfel încât aprecierea fiecărei probe se face de instanţa de judecată potrivit convingerii sale, formată în urma examinării tuturor probelor administrate şi conducându-se după conştiinţa sa. Convingerea instanţei constituie un sentiment de certitudine fermă despre existenţa sau inexistenţa unei fapte, că fapta care formează obiectul probaţiunii este aşa cum o arată proba şi nu altfel.

Astfel, reţine Înalta Curte că instanţa de apel a avut în vedere la pronunţarea soluţiei toate probele administrate, instanţa precizând în considerente probele administrate atât în faza de urmărire penală cât şi în faza de cercetare judecătorească, însă împrejurarea că instanţa de prim control judiciar nu a pronunţat soluţii de achitare în sensul solicitat de cei doi inculpaţi nu se poate aprecia că hotărârea nu este motivată, arătându-se în considerente care au fost motivele pentru care anumite probe nu au fost apreciate ca fiind unele temeinice care să conducă la aflarea adevărului, iar altele au fost apreciate ca fiind concludente, fiind analizată fiecare critică în parte aşa cum s-a arătat anterior, neexistând în acest sens nicio contradicţie între dispozitivul hotărârii şi considerentele reţinute.

Pentru aceste considerente, se constată că motivul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. invocat de inculpaţii M.D. şi B.S.D. (fost C.) nu este fondat.

II. Cu privire la cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen. invocat de inculpaţii M.D. şi B.S.D. (fost C.), Înalta Curte constată că nici acesta nu este întemeiat pentru următoarele considerente.

a) în motivele de recurs inculpatul B.S.D. (fost C.), a criticat hotărârea instanţei de apel pe motiv că aceasta nu s-a pronunţat cu privire la împrejurarea că infracţiunea de complicitate la infracţiunea de contrabandă este contravenţie şi nu infracţiune raportat la valoarea bunurilor în vamă care trebuia să fie mai mare de 20 000 RON.

Instanţa de recurs constată că în motivele de apel fila 8 din încheierea de dezbateri din data de 18 septembrie 2012, inculpatul B.S.D. a invocat şi nelegalitatea hotărârii întrucât s-a dispus condamnarea inculpatului pentru fapte care sunt contravenţii, fapta prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006, solicitând achitarea sa pentru această faptă în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., rap la art. 10 lit. b) C. proc. pen.

Se constată, de asemenea că la alin. antepenultim de la fila 53 şi urm. din hotărârea instanţei de apel, s-a analizat implicarea infracţională a inculpatului B.S.D. făcându-se referiri concrete la probele administrate şi la activitatea desfăşurată de ceilalţi coinculpaţi din cauză care asigurau transportul şi distribuirea ţigărilor sustrase de la plata accizelor la bugetul statului.

De asemenea cu privire la acelaşi inculpat B.S.D. se reţine că instanţa de apel a motivat detaliat făcând referiri concrete la toate probatoriile administrate soluţia de condamnare a inculpatului pentru infracţiunile reţinute în sarcina sa, şi calitatea sa de lider al grupului infracţional organizat împreună cu inculpatul B.I., astfel încât nu poate fi primită critica inculpatului privind faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat cu privire la cererea care viza critica potrivit căreia infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 270 alin. (2) din O.U.G. nr. 86/2006, este contravenţie şi nu infracţiune şi pentru care a solicitat achitarea sa. Că instanţa de apel nu a precizat expres că această faptă nu este contravenţie şi este infracţiune nu poate fi apreciată ca o lipsă de răspuns cu privire la cerere întrucât a fost descrisă şi analizată întreaga activitate infracţională a acestui inculpat constatându-se argumentat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale acestei infracţiuni reţinute în sarcina inculpatului, rezultând implicit că aceasta nu constituie contravenţie.

Pe de altă parte instanţa de apel, la fila 59 alin. (8) din hotărâre a precizat că din analiza situaţiei infracţionale descrise şi modalitatea de executare dar şi prin prisma Deciziei nr. XIV din 22 mai 2006 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie într-un recurs în interesul legii, în mod corect s-a reţinut de instanţa de fond că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii şi nu sunt contravenţii. Totodată s-a reţinut că inculpatul a declarat în faţa instanţei de fond că recunoaşte toate faptele săvârşite pentru care a fost trimis în judecată solicitând ca judecarea să se facă în baza probelor administrate la urmărirea penală fiindu-i aplicate disp. art. 320¹ C. proc. pen.

b) Inculpatul M.D. prin motivele de recurs a criticat hotărârea instanţei de apel cu privire la împrejurarea că instanţa nu s-a pronunţat cu privire la cererile formulate de inculpat şi nici cu privire la apărările acestuia, dar nu a precizat, în concret, care anume au fost acele cereri şi care sunt apărările la care instanţa nu a răspuns.

Din cele arătate anterior Înalta Curte constată că instanţa de apel s-a pronunţat cu privire la toate solicitările inculpatului, astfel încât critica acestuia privind nepronunţarea instanţei asupra cererilor acestuia nu este întemeiată.

Criticile recurentului inculpat M.D. referitoare la faptul că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra motivelor de apel invocate şi nici asupra unor cereri esenţiale de natură să garanteze drepturile acestuia şi să influenţeze soluţia procesului, vizează mai de grabă împrejurarea că inculpatul nu a fost mulţumit de aprecierile instanţei de apel cu privire, la cererile invocate, situaţie care nu poate face aplicarea în mod implicit a incidenţei cazului de casare invocat, respectiv cel prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., instanţa având drept de dispoziţie potrivit normelor procedural penale în administrarea probatoriului cauzei, motivând respingerea cererilor solicitate de părţi.

Pentru a opera acest caz de casare, legea pretinde ca cererile esenţiale ale părţilor de natură să garanteze drepturile lor, să fie de natură să influenţeze soluţia procesului. Astfel, cererea trebuie să fie de aşa manieră încât să se poată aprecia că, dacă s-ar fi admis, ar fi schimbat soluţia cauzei.

Or, în speţă recurenţii critică hotărârea de apel sub aspectul nepronunţării asupra unor motive de apel invocate împrejurare care ar fi dus la achitarea inculpaţilor, lucru total neadevărat astfel încât se constată că nici acest motiv de casare nu este întemeiat.

III. Cu privire la cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. invocat de inculpaţii B.I., N.A. M., B.S.D.(fost C.), M.D., M.O. şi M.I. şi cel prev. de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. invocat de inculpaţii D.O. şi A.V., Înalta Curte constată că nu este fondat pentru următoarele considerente.

În cadrul acestor cazuri de casare:

a) Inculpaţii B.I., N.A.M., M.D., M.I., A.V. şi D.O. au solicitat achitarea lor pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

b) Inculpatul B.S.D. (fost C.) a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa în perioada martie - iunie 2010, prev. de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 întrucât, în opinia sa, această faptă constituie contravenţie şi nu infracţiune neexistând nicio dovadă că valoarea bunurilor în vamă depăşea suma de 20.000 RON.

c) Inculpatul M.O. deşi în motivele de recurs formulate în scris a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, în concluziile orale acest caz de casare nu a mai fost susţinut şi prin urmare Înalta Curte nu-l va mai analiza.

a) Cu privire la existenta infracţiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, se constată că din toate mijloacele de probă rezultă că suntem în prezenţa unui grup infracţional organizat, cu o structură ierarhică închegată, cu sarcini repartizate între membrii grupului cu doi lideri incontestabili care şi-au impus autoritatea în desfăşurarea acestui grup.

În speţă, rezultă din probele administrate că inculpaţii B.S.D. şi B.I. au fost constataţi ca fiind iniţiatorii şi liderii grupului care se ocupau şi de finanţarea afacerii construite dispunând de pârghiile privind colectarea mărfurilor de contrabandă, respectiv ţigări din Republica Moldova şi distribuirea acestora pe piaţa neagră. Cei doi inculpaţi, lideri ai grupării erau în legătură/colaborare cu distribuitorii şi comercianţi iliciţi respectiv A.V., M.D. şi D.O. care se ocupau de procurarea mărfii şi de distribuirea ei în România, iar inculpaţii M.O., M.I. şi B.S.D. (fost C.) aveau atribuţii de transport a mărfii. Inculpatul B.I. avea atribuţii de a controla mecanismul cererii şi ofertei a mărfurilor(ţigărilor) pe segmentul de piaţă neagră. De asemenea inculpatul B.I.Z. era în conexiune/colaborare cu inc. B.I. asigurând funcţionarea mecanismului de preluare transportare şi depozitare de la transportatorii moldoveni către diverşi clienţi, principalii distribuitori în această activitate fiind inculpatul A.V. şi concubina acestuia D.O. dar şi inc. M.D.

În cadrul grupării, inc. B.I.Z. a fost identificat ca fiind unul dintre elementele executante, care în conexiune infracţională în principal cu inc. B.I., asigura funcţionalitatea segmentelor de preluare a mărfurilor din tutun de la transportatorii moldoveni, de transportare, depozitare şi predare către diverşi clienţi, fiind identificaţi în acest sens, ca principali distribuitori în comerţul larg ilicit inc. A.V. şi concubina acestuia, inc. D.O., precum şi inc. M.D. Inc. B.I.Z. era executantul sarcinilor emise de către inc. B.I. şi de regulă realiza în ţară transportul mărfurilor de contrabandă la locaţiile de depozitare şi către unii dintre clienţii distribuitori, totodată manifestând şi acceptul de a i se transmite prin serviciile de poştă pe numele lui sume de bani vehiculate în această afacere ilicită, ce erau transmise de distribuitori în cazurile, când plăţile nu se efectuau direct la momentul preluării ţigărilor.

În acest anturaj infracţional inc. A.V. acţiona pe celula de distribuţie a ţigărilor de contrabandă în zona capitalei, iniţiind colaborări delictuoase în principal cu inc. B.I., care îi furniza marfa transferată din Republica Moldova şi de regulă se aproviziona săptămânal, în unele cazuri de mai multe ori pe parcursul unei săptămâni şi ulterior proceda la o redistribuire către alţi sub distribuitori zonali sau efectua vânzări directe către diferiţi consumatori interesaţi. În această activitate inc. A.V. era ajutat de către concubina sa, inc. D.O., iar ca element executant şi colaborator a fost identificat inc. N.A.M., care, la solicitarea celor doi, realiza transportarea ţigărilor către clienţi şi colecta în unele cazuri banii rulaţi. Totodată acesta din urmă a fost constatat şi că prelua de la distribuitorii menţionaţi ţigări de contrabandă, ce le vindea la rândul său pe filierele ilicite proprii periferice, nu la acelaşi nivel ca inc. A.V. şi inc. D.O., care aveau un sistem de distribuţie a ţigărilor prohibite bine organizat şi extins.

Activitatea inculpaţilor B.I., N.A.M., M.D., M.I., A.V. şi D.O. se circumscrie activităţii unui grup infracţional organizat, aşa cum este descrisă în art. 2 din Legea nr. 39/2003, faptele acestora Întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută în art. 7 din Legea nr. 39/2003. Activitatea infracţională descrisă în rechizitoriu a fost săvârşita de mai multe persoane, care în mod concret au colaborat la realizarea acesteia, aceasta întrunind elementele unui grup infracţional organizat, colaborarea fiind în interiorul unei organizări stricte. Conţinutul convorbirilor telefonice, dintre toţi inculpaţi, cât şi dintre aceştia şi alte persoane, conturează activitatea infracţională a acestora de constituire a unui grup infracţional organizat în scopul realizării unor infracţiuni constând în transport, introducere în România din Republica Moldova, distribuire, depozitare, vânzare a ţigărilor fără a fi supuse accizării, alături de celelalte probe administrate, dovedind fără echivoc vinovăţia inculpaţilor B.I., N.A.M., M.D., M.I., A.V. şi D.O. care au criticat hotărârea instanţei de apel pt. greşita reţinere a disp. art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003. Au fost reţinute ca probe: convorbirile telefonice efectuate între inculpaţii B.I. şi A.V. şi alţi complici din data de 29 iulie 2010; convorbirea dintre inc. B.S.D. şi B.I. din data de 15 martie 2010, ora 19.38.00 (ca urmare a unei supravegheri autorizate a unor conv. telefonice în Dosarul nr. 82/D/P/2009, dosar disjuns în cauza penală nr. 78/D/P/2010), convorbire care atestă că inc. B.S.D. la acel moment organiza şi realiza transporturi şi din Ucraina, convorbirea telefonică dintre inc. B.S.D. şi B.I. din data de 13 martie 2010 ora 18:25:53 din care rezultă că inc. B.I. se afla în Republica Moldova pentru a pune la punct planurile infracţionale; conv. telef. din 20 martie 2010, ora 23.51.23 dintre inc. B.I. cu un alt interlocutor din care rezultă preocupările infracţionale ale contrabandei; - convorbirile telefonice dintre inc. B.I. şi inc. M.D. din cursul lunii aprilie 2010 din care rezultă colaborarea acestora în desfăşurarea activităţii infracţionale; - convorbirile telefonice din 15 aprilie 2010 ora 11 martie 16 dintre inc. B.S.D. şi B.I. din care rezultă că inc. B.S.D. este cofinanţator al acestei "afaceri" infracţionale, interceptări de pe telefonul inc. B.I. din data de 21 aprilie 201, ora 17 ianuarie 45 din care rezultă că "afacerea" acestuia presupunea manipularea unor cantităţi mari de ţigări de ordinul sutelor de baxuri care avea organizat un sistem de distribuţie bine pus la punct, acesta fiind cunoscut pe "piaţa neagră" ca având spre comercializare mărfuri "din afară respectiv ţigări "W., MT, V."; - conv. telef. din data de 8 şi 9 august 2010 dintre inc. B.S.D. şi B.I. din care rezultă că inc. B.I. din luna iulie 2010 şi-a extins "piaţa subterană" din zona Bucureştiului prin colaborări continui cu inc. A.V. şi D.O., iniţiind şi alte colaborări frauduloase cu alţi furnizori de ţigări din Republica Moldova; - conv. telef. dintre inc. B.I. şi B.S.D. din data de 23 august 2010, ora 18.09 din care rezultă că aceştia au realizat un transport de ţigări de contrabandă în valoare de 24.800 euro, prin deplasarea înv. R.C. cu inc. M.O. şi M.I., iar banii au fost achitaţi parţial către transportatorii moldoveni; - conv. telef. din data de 31 noiembrie 2010, ora 15.19 dintre inc. B.S.D. şi B.I. din care rezultă că din transportul efectuat la data de 23 august 2010, transportatorii R.C. şi inc. M.O. au încasat suma de 6 - 7 mii euro cota-parte fiind 1750 euro pentru fiecare participant; - conv. telef. din 23 august 2010, ora 19.36 dintre inc. B.I. şi B.S.D. din care rezultă că inc. B.I. a distribuit către complicii săi ţigările de contrabandă, transportându-se aceste mărfuri de 2 ori pe săptămână din Republica Moldova şi că transportatorii erau nemulţumiţi de suma de câte 2000 euro pe săptămână care le revenea, şi drept urmare liderii grupului au plănuit să pună împreună câte 10.000 euro pentru a cumpăra un transport; - conv. telef. din 31 august 2010, ora 14.02 dintre inc. B.I. şi B.S.D. a rezultat împrejurarea că inc. B.I. percepea o cotă-parte de la cei doi cofinanţatori dar şi faptul că inc. B.I.Z. urma să extindă sursele de procurare de ţigări de contrabandă, dar şi zona de distribuţie a Aradului; - conv. telef. dintre inc. B.I.Z. şi B.I. la data de 26 august 2010, ora 12.52, ora 13.21, ora 18.03, ora 22.44, ora 22.53, ora 23.20, ora 23.44, ora 23.57, conv. din care rezultă că în ziua următoare se efectua un alt transport de ţigări de contrabandă, în valoare de un miliard de lei vechi, inc. B.I. ocupându-se cu colectarea banilor de la distribuitori (printre care şi inc. A.V.), transport care s-a realizat împrejurare dovedită de conv. telefonice din ziua de 27 august 2010 dintre cei doi inculpaţi; - percheziţia autoturismului inc. M.I. a confirmat faptul că acesta împreună cu inc. M.I. şi înv. R.C. introdus în ţară transport de ţigări de contrabandă la data de 27 august 2010 şi la data de 23 august 2010 prin acelaşi punct de frontieră ca cel din data de 14 septembrie şi au folosit acelaşi mijloc de transport, respectiv X.; - conv. telef. din data de 30 iulie 2010 ora 13 martie 18 dintre inc. B.I. şi inc. D.O. cu implicarea inc. A.V. şi B.I.Z. rezultă activitatea infracţională a acestora constând în punerea la punct a planului de distribuire a ţigărilor de contrabandă prin controlarea traficului unde erau amplasate echipaje de poliţie; - conv. telefonice purtate între inc. B.I. şi M. au arătat că aceştia au stabilit ca la data de 31 iulie 2010, 01 august 2010, 06 august 2010 să se întâlnească pentru a se preda un transport de ţigări unde să se discute şi cu privire la sumele de bani contravaloarea acestor mărfuri; - conv. telef. dintre inc. B.I.Z. şi B.I. rezultă că începând cu data de 30 iulie 2010 inc. B.I.Z. proceda la colectarea sumelor da bani rezultate din contrabandă cu ţigări, respectiv de la inc. A.V., relevantă fiind discuţia telefonică din 18 august 2010; - conv. telef din data de 3 - 4 iulie 2010 dintre M.D. şi B.I. din care rezultă că la data de 02 iulie 2010 inc. M.D. a fost surprins transportând 3616 pachete ţigări provenite din Ucraina, colaborarea dintre cei doi având caracter de continuitate până la prinderea în flagrant în 15 septembrie 2010; - din conv. telef. din 03 august 2010. 29 august 2010 a rezultat şi implicarea inc. A.V. şi D.O. aceştia câştigându-şi existenţa prin traficul ţigărilor de contrabandă relevantă fiind conv. telef. din 03 martie 2010 dintre A.V. şi B.I.; - conv. telef din 31 iulie 2010 3 - 14 august 2010 dintre inc. A.V. şi D.O. din care rezultă că realizau operaţiuni de descărcare ţigări de contrabandă din care aveau şi ei o cotă-parte; - conv. telef din data de 10 - 11 septembrie 2010 rezultă că inc. N.A.M. a comercializat ţigări în aceiaşi modalitate în luna septembrie, către alţi clienţi; - conv. telef. dintre A.V. şi D.O. din data de 31 iulie 2010, ora 09.58, şi 31 iulie 201, ora 13.59 rezultă că inc. S.V. proceda la depozitarea de ţigări de contrabandă la solicitarea celor doi inculpaţi; - percheziţia domiciliară din data de 15 septembrie 2010 efectuată la domiciliul inculpatului S.V. din care rezultă că la locaţia respectivă funcţiona un service dar a fost identificată o cantitate mare de ţigări de contrabandă cu privire la care acesta a precizat că marfa prohibită aparţine inculpatului A.V.; - note de filaj coroborate cu interceptările telefonice din care rezultă că la data de 18 august 2010 inculpatul A.V. s-a aprovizionat cu ţigări de la inc. B.I.Z. de la adresa de domiciliu a bunicilor inc. B.I.Z., locaţie controlată de inc. B.I. împrejurare din care a rezultat că inculpaţii cunoşteau locaţia fiindu-le familiară, împrejurare care, de asemenea, a fost dovedită prin notele de interceptare a comunicaţiilor telefonice din data de 17 august 2010, data de 18 august 2010 dintre inculpaţii B.I., B.I.Z. şi A.V.; - notele de filaj din data de 23 august 2010 rezultă că inc. A.V. s-a întâlnit cu inc. B.I. şi B.I.Z. care s-au deplasat în diferite zone de pe raza jud. Vrancea împrejurare în care s-a reţinut că a fost primit un alt lot de ţigări de contrabandă, după care pe perioada nopţii aceştia au revenit în Bucureşti; - notele de filaj din 24 august 2010 din care rezultă că inc. B.I.Z. s-a deplasat în Bucureşti pentru pentru predarea de ţigări de contrabandă către A.V. împrejurarea care se coroborează şi cu convorbirile telefonice dintre inc. B.I.Z. şi B.I.; -supravegherea intruzivă sub aspectul interceptării de imagini din care rezultă că la data de 27 august 2010 inc. M.D. a avut o conexiune infracţională cu inc. B.I.Z., note de filaj ce se coroborează cu notele de interceptare telefonică efectuată între inc.M.D. din data de 27 august 2010 şi B.I. din care rezultă că urmează să mai primească un transport de ţigări în ziua următoare dar şi împrejurarea că deja mai are colectate ţigări provenite din transporturi anterioare; - de asemenea din aceleaşi note de filaj a rezultat şi faptul că inc. B.I. împreună cu inc. B.S.D. aflat în Republica Moldova a organizat pe data de 14 septembrie 2010 un alt transport de ţigări din Republica Moldova în România prin complicitatea altor membrii ai grupării, respectiv, inc. M.O. şi M.I., iar în aceiaşi zi inc. B.I. şi B.I.Z. au făcut demersuri pentru a obţine provizii băneşti pentru plata transportului de ţigări de contrabandă ce urma să fie adus în ţară de inc. M.O. şi M.I., (la fila 19 din hotărârea instanţei de apel fiind descrisă în mod concret traseul infracţional parcurs de acest transport de ţigări şi de contribuţia pe care au avut-o inculpaţii amintiţi anterior.)

Înalta Curte mai reţine că în ceea ce priveşte infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reţinută în sarcina inculpaţilor B.I., N.A.M., M.D., M.I., A.V. şi D.O. şi a cărei achitare o solicită în cauza, potrivit definiţiei grupului infracţional organizat, de la art. 2 din Legea nr. 39/2003, pentru a putea fi în prezenţa acestei forme a pluralităţii constituite de infractori este nevoie ca activitatea acestora să fie una organizată, cu atribuţii bine stabilite între membrii grupului şi cu o ierarhie strictă a acestora, împrejurare care rezultă cu desăvârşire din probele administrate şi evidenţiate anterior. În cauză, rezultă participarea inculpaţilor la mai multe infracţiuni existând un mod de operare similar, existând elemente care să releve existenţa unui grup infracţional organizat. Trebuie ţinut cont şi de faptul ca inculpaţii operau întotdeauna în aceeaşi formaţie, schimbând însă uneori prin atragerea unor alţi membrii în componenta participanţilor.

Într-adevăr, inculpaţii B.S.D. şi B.I. au fost constataţi ca fiind iniţiatorii şi liderii grupului care se ocupau şi de finanţarea afacerii construite şi au participat la săvârşirea mai multor infracţiuni împreună cu ceilalţi coinculpaţi rezultând că în cauză suntem în prezenţa unui grup infracţional organizat, aşa cum prevede art. 7 din Legea nr. 39/2003, grup care nu avea caracter ocazional, aşa cum au apreciat inculpaţii, prin apărători, grup care a presupus o anumită ierarhizare şi coordonare a membrilor grupului, fiind constituit pentru o perioadă nedeterminată.

De asemenea, există date cu privire la specializarea atribuţiilor inculpaţilor şi cu privire la existenţa unei ierarhii stricte între aceştia.

În ceea ce priveşte perioada pentru care a fost constituit grupul s-a reţinut din monitorizările intruzive efectuate cu referire la inc. B.I. şi A.V. că bazele constituirii grupului au avut ca debut data de 29 iulie 2010 când inc. A.V., împreună cu alţi complici, procura deja un lot de ţigări deplasându-se de la locaţia de depozitare care-i aparţinea lui B.I.

Potrivit art. 2 lit. a) din Legea nr.39/2003 prin grup infracţional organizat se înţelege grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau un alt beneficiu material, precizându-se în conţinutul aceluiaşi aliniat ca nu constituie grup infracţional organizat, grupul format ocazional în scopul comiterii imediate a uneia sau mai multor infracţiuni şi care nu are conţinut sau o structura determinata, ori roluri prestabilite pentru membrii săi în cadrul grupului.

Din analiza textului legal menţionat rezultă că pentru existenţa grupului sunt necesare cel puţin trei persoane, acest grup să funcţioneze o anumită perioadă de timp, în cadrul grupului să existe o coordonare ierarhică prestabilită, iar rolul fiecărui membru să fie stabilit în mod concret.

O condiţie esenţială este ca grupul infracţional organizat să nu aibă caracter ocazional ci aceasta presupune o continuitate în timp, o organizare ierarhică, atribuţii concrete pentru fiecare membru al grupului infracţional.

Aşa cum rezultă din probele administrate şi evidenţiate anterior, activitatea desfăşurată de inculpaţi a avut un caracter nedeterminat nefiind ocazional având continuitate în timp.

b) Cu privire la critica inculpatului B.S.D. (fost C.) care a solicitat achitarea sa pentru infracţiunea reţinută în sarcina sa în perioada martie - iunie 2010, prev. de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 întrucât această faptă constituie contravenţie şi nu infracţiune neexistând nicio dovadă că valoarea bunurilor în vamă depăşea suma de 20.000 RON.

Susţinerile inculpatului B.S.D. (fost C.) în sensul că activitatea acestuia nu ar realiza elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006, nu sunt întemeiate, întrucât din activitatea infracţională desfăşurată şi analizată anterior rezultă cu certitudine existenţa elementelor constitutive şi ale acestei infracţiuni.

Critica privind faptul că fapta din perioada martie - iunie 2010 ar fi contravenţie întrucât valoarea bunurilor nu a depăşit suma de 20000 RON în vamă nu poate fi primită deoarece potrivit dispoziţiilor recursului în interesul legii din 22 mai 2006 prin Decizia nr. XIV a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, rezultă că pagubele materiale produse prin acte săvârşite la intervale de timp diferite, dar în realizarea aceleiaşi rezoluţii, chiar dacă sunt îndreptate împotriva patrimoniilor mai multor persoane, trebuie totalizate într-un prejudiciu unic, însumat, în măsura în care actele respective intra în conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate, având ca urmare reţinerea caracterului deosebit de grav al consecinţelor faptei în cazul întrunirii cerinţelor prevăzute în art. 146 C. pen.

Astfel această faptă din perioada martie - iunie 2010 pe care o contestă inculpatul ca nefiind infracţiune trebuie privită sub aspectul însumării cu celelalte fapte săvârşite în cadrul aceleiaşi rezoluţii infracţionale atât sub aspectul consecinţelor grave ale faptei respectiv de infracţiune continuată dar şi sub aspectul evaluării sumelor la care au fost valorificate bunurile, în cazul de faţă ţigările rezultate din traficul de contrabandă la data invocată de inculpatul B.S.D., şi nicidecum nu trebuie privită ca o faptă unică pentru a se lua în considerare rezultatul valoric al acesteia independent de celelalte fapte care de fapt, toate, însumate, fac parte din cadrul unei unităţi infracţionale unice, prejudiciul total depăşind 2 miliarde RON.

Se constată astfel că nici acest caz de casare nu este fondat.

IV. Cu privire la criticile care au format cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen., invocat de inculpaţii B.I., A.V., D.O., N.A.M., B.S.D. (fost C.), Înalta Curte constată că aceste critici nu sunt întemeiate.

a) Inculpatul B.S.D. a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., în sensul de a se reţine un singur act material respectiv cel din data de 14 septembrie 2010.

b) Inculpaţii B.I., A.V., D.O., N.A.M. au criticat greşita schimbare a încadrării juridice de către instanţa de apel din art. 8 în art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003.

a) Cu privire la critica inculpatului B.S.D. (fost C.), Înalta Curte reţine că nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice prin înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen., în ceea ce priveşte fapta prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006 respectiv înlăturarea acţiunilor ce intră în conţinutul infracţiunii continuate, deoarece inculpatul B.S.D. în cazul aceleiaşi rezoluţii infracţionale la intervale de timp diferite respectiv 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010 a efectuat mai multe acte materiale de contrabandă cu ţigări, activităţi care nu reprezintă infracţiuni distincte, cu care instanţa a fost sesizată, astfel încât instanţa de apel corect a dispus pronunţarea unei pedepse unice pentru celelalte acte de executare.

Existenţa infracţiunii continuate nu este condiţionată de omogenitatea faptică a acţiunilor componente. Pentru aceasta este necesar ca, pe de o parte, deosebirile de ordin material dintre diverse acţiuni să nu afecteze omogenitatea juridică a acestora şi, pe de altă parte, acele deosebiri să fie compatibile cu unitatea de rezoluţie. Acţiunile plurale care - atunci când prezintă elementele aceleiaşi infracţiuni tip (în cazul de faţă trafic de ţigări) - alcătuiesc o infracţiune continuată nu trebuie să fie identice sub aspectul realizării lor materiale, unele dintre ele se pot comite într-o anumită modalitate, iar altele în altă modalitate.

Pentru existenţa infracţiunii unice, continuate, nu este necesară o rezoluţiune infracţională care să aibă în vedere concret, până la detalii, faptele succesive ce urmează a fi săvârşite, fiind suficient să existe o hotărâre generică însă, hotărâre urmată - ca o consecinţă imediată - de mai multe fapte comise la intervale de timp diferite.

Împrejurarea că celelalte acte materiale ce au constat în perioada 25 iunie 2010 - 15 septembrie 2010, excluzând-o pe cea din 14 sept. 2010 (aşa cum susţine inculpatul, în sensul că acest act material nu îndeplineşte condiţia valorii prevăzută de lege) nu ar îndeplini condiţiile valorii materiale prev. de lege pt. a ne afla în prezenţa unei infr. prev. de art. 270 alin. (3) din Legea nr. 86/2006, nu poate atrage înlăturarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât (conf. Recursului în interesul legii dat prin Decizia nr. XIV din 22 mai 2006 pronunţată de înalta Cure de Casaţie şi Justiţie- Secţiile Unite) prejudiciul total depăşeşte 2 miliarde RON astfel încât se constată existenţa unei infracţiuni continuate cu consecinţe grave, iar probele administrate în cauză, arătate în precedent dovedesc pe deplin vinovăţia inculpatului sub aspectul reţinerii disp. art. 41 alin. (2) C. pen. a căror înlăturare se solicită. Pentru aceste considerente nici această critică nu este întemeiată.

Recursul în interesul legii se refera punctual la urmarea imediata ca element al laturii obiective a infracţiunii continuate, şi anume la situaţii în care urmarea imediata a acţiunilor sau inacţiunilor săvârşite de aceeaşi persoana, în realizarea aceleiaşi unice rezoluţii infracţionale, se concretizează într-un rezultat constând într-un prejudiciu produs prin totalitatea acţiunilor şi inacţiunilor ce alcătuiesc conţinutul laturii obiective a infracţiunii continuate.

Aşa fiind, în cazul infracţiunii continuate, caracterul de consecinţe deosebit de grave se determina Întotdeauna prin totalizarea pagubelor materiale cauzate tuturor persoanelor fizice sau juridice prin toate acţiunile sau inacţiunile prin care se realizează elementul material al laturii obiective a infracţiunii.

Aşadar, în cazul infracţiunii continuate, agravanţa "consecinţe deosebit de grave", în sensul prevederilor art. 146 C. pen., va fi reţinută independent de numărul părţilor vătămate prin săvârşirea unei atari infracţiuni, impunându-se ca toate pagubele materiale produse să fie însumate, aşa cum obligă interpretarea corectă a prevederilor art. 42 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă, prevăzută de art. 270 rap. la art. 274 din Legea nr. 86/2006 trebuie precizat că elementul material al laturii subiective a infracţiunii constă în acţiunea de "introducere" sau "scoatere" în sau din ţară prin orice mijloace a bunurilor sau mărfurilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

Condiţia sau cerinţa esenţială a elementului material al contrabandei se referă la locul săvârşirii ei. În conformitate cu prevederile art. 270 din Legea nr. 86/2006, rezultă că o condiţie intrinsecă a laturii obiective a infracţiunii de contrabandă este aceea ca introducerea sau scoaterea din ţară a bunurilor să aibă loc prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal.

Momentul consumării infracţiunii de contrabandă îl reprezintă momentul în care sunt îndeplinite practic toate condiţiile cerute de lege pentru existenţa infracţiunii, în speţă momentul introducerii în România a unei cantităţi de ţigări provenite din contrabandă.

Subiect activ al unei infracţiuni de contrabandă este persoana fizică ce a săvârşit fapta direct şi nemijlocit în calitate de autor sau a participat la săvârşirea ei în calitate de instigator sau complice.

Aşa cum este definit în cuprinsul art. 24 C. pen., autor este persoana care săvârşeşte în mod nemijlocit fapta prevăzută de legea penală.

Este evident că inculpatul B.S.D. a desfăşurat în mod nemijlocit activitatea de introducere în România a ţigărilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal şi pe cale de consecinţă, poate avea calitate de autor al infracţiunii de contrabandă.

Rezultă aşadar cu claritate că acţiunea de trecere peste frontieră, în modalitatea introducerii în România din Ucraina a ţigărilor prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal a fost realizată de persoanele din prezenta cauză.

Aşa cum rezultă din probaţiunea administrată în cauză, infracţiunea de contrabandă a fost realizată şi prin cooperarea tuturor inculpaţilor, persoane care au contribuit la săvârşirea faptei.

Aşadar, "voinţa comună" a inculpaţilor în comiterea infracţiunii de contrabandă a existat şi este reţinută de către instanţă, însă ca o condiţie necesară a participaţiei penale, respectiv şi a complicităţii dar şi ca element constitutiv al unei infracţiuni săvârşite într-o pluralitate constituită.

Pentru aceste considerente se constată nefondată critica inculpatului B.S.D. privind schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 270 alin. (3) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen., în sensul de a se reţine un singur act material respectiv cel din data de 14 septembrie 2010.

b) Cât priveşte critica inculpaţilor B.I., A.V., D.O., N.A.M. privind greşita schimbare a încadrării juridice de către instanţa de apel din art. 8 în art. 7 alin. (1), (3) din Legea nr. 39/2003, Înalta Curte constată că nici aceasta nu este fondată.

Potrivit art. 7 din Legea nr. 39/2003, alin (1) "Iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi". Potrivit alin (2) pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă care intră în scopul grupului infracţional organizat. Potrivit alin. (3) dacă faptele prevăzute la alin. (1) au fost urmate de săvârşirea unei infracţiuni grave, se aplică regulile de la concursul de infracţiuni.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 39/2003 iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau art. 323 C. pen.

Analizând elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, respectiv "iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup" latura obiectivă a acesteia constă în acţiunea de a iniţia şi de a constitui un grup infracţional, fie de aderare sau sprijinire a acestuia. Constituirea implică asocierea şi înţelegerea mai multor persoane în scopul de a fiinţa în timp şi de a pregăti şi organiza infracţiuni prevăzute de lege. Iniţierea presupune nu numai concepţia, ci şi activităţi de realizare a ideii, respectiv lămurire, întruniri, consfătuiri, planuri, etc. Aderarea la grup se realizează prin exprimarea consimţământului expres al unei persoane de a face parte din structura infracţională, în timp ce sprijinirea grupului presupune furnizare de asistenţă, ajutor sau sfaturi în vederea săvârşirii infracţiunilor.

Sub aspectul laturii subiective, trebuie arătat că fapta este săvârşită cu intenţie directă, aceasta trebuind să fie calificată de scop cel puţin din două considerente: - persoana trebuie să ştie şi să fie de acord cu înfiinţarea, aderarea, şi sprijinirea grupului, ştiind că urmează a fi comise infracţiuni grave; - trebuie să urmărească obţinerea unor foloase au avantaje materiale.

Inculpaţii B.I., A.V., D.O., N.A.M. au susţinut ca faptele reţinute în sarcina lor nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, iar în subsidiar, au solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003. Se constată că recursurile inculpaţilor nu sunt fondate nici în ceea ce priveşte acest caz de casare. Susţinerile inculpaţilor în sensul ca faptele săvârşite nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute în art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 sunt infirmate de probele administrate în cauza aşa cum au fost evidenţiate anterior la pct. III din prezentele considerente în analizarea cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. invocat de inculpaţi.

Latura obiectivă a infracţiunii prevăzute în art. 7 din Legea nr. 39/2003 se poate realiza prin una din următoarele acţiuni: iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui asemenea grup.

Acţiunile prevăzute în textul de incriminare sunt alternative, astfel încât săvârşirea oricăreia dintre acestea realizează conţinutul infracţiunii.

Prin acţiunea de iniţiere a unui grup infracţional organizat se înţelege efectuarea de acte menite să determine şi să pregătească constituirea grupului, intrând în aceasta noţiune toate actele întreprinse în vederea constituirii grupului infracţional.

Prin acţiunea de constituire se înţelege intrarea în grupul infracţional, activitatea acestuia fiind caracterizata prin durata în timp şi realizarea unui scop infracţional comun.

Nu poate fi primită solicitarea inculpaţilor de a se schimba încadrarea juridică în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, întrucât inculpaţii B.I. şi B.S.D. au efectuat acte în vederea constituirii şi coordonării grupului infracţional organizat la care au aderat şi ceilalţi inculpaţi.

În cauză activitatea infracţională desfăşurată nu a fost rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfăşurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor, iar grupul infracţional a fost organizat în scopul săvârşirii infracţiunii de trafic de ţigări în forma continuată.

Înalta Curte apreciază că, în cauză, sunt întrunite trăsăturile specifice existenţei unui grup infracţional organizat şi anume: colaborarea dintre mai mult de două persoane, în care fiecare are sarcini proprii stabilite, o organizare pentru o perioadă de timp, prin exercitarea anumitor forme de disciplină şi control, pentru săvârşirea de infracţiuni grave (trafic de persoane), urmărirea obţinerii de beneficii materiale.

Astfel, în cauză există o colaborare între trei persoane, activitatea infracţională a inculpaţilor în cadrul grupului, aşa cum a fost reţinută de instanţa de prim control judiciar şi recunoscută de fiecare dintre ei, nu este identică, ci, dimpotrivă evidenţiază o implicare de ordin personal, mai evidentă în cazul unora şi mai puţin făţişă în cazul altora. Ceea ce însă constituie un liant subiectiv în aprecierea contribuţiei fiecăruia, chiar şi a acelora care se aflau în contact doar cu un alt membru, dat fiind specificul activităţii de depozitare transport, distribuire de ţigări provenite din contrabandă pentru obţinerea de beneficii materiale ilicite.

Pentru asigurarea succesului întregii operaţiuni, în considerarea rolului fiecăruia dintre inculpaţi şi în raport de acţiunile multiple şi succesive ce erau întreprinse pentru a se ajunge la vânzarea ţigărilor provenite din contrabandă pe piaţa de desfacere ilicită (subterană) fiecare membru al grupului desfăşura diferite activităţi.

Grupul infracţional avea o ierarhizare şi o structură bine determinată, liderii erau inculpaţii B.S.D. şi B.I. care se ocupau şi de finanţarea afacerii ilicite stabilind reguli clare pentru fiecare persoană recrutată, recrutorul primea o parte din profitul obţinut din exploatarea activităţii, iar o altă parte revenea celorlalţi inculpaţi care se ocupau de transport, depozitare, distribuire a ţigărilor.

Faţă de aceste considerente este exclusă posibilitatea de a se dispune schimbarea de încadrare juridică din art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în art. 8 din aceeaşi lege, fapta inculpaţilor întrunind elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003

Argumentele apărării inculpaţilor A.V. V. şi D.O. în sensul că activitatea desfăşurată de către aceştia a avut caracter ocazional, neavând continuitate în timp şi că, nici unul dintre inculpaţi nu a desfăşurat anterior activităţi infracţionale similare celor de care sunt acuzaţi în prezentul dosar nu poate fi primită tocmai ca urmare a argumentelor arătate anterior în sensul că grupul a avut o continuitate în timp, fiind constituit pe baza unui studiu prealabil, în care membrii au avut roluri prestabilite şi reguli specifice unei unităţi structurate.

În ceea ce priveşte atitudinea psihica, membrii grupului trebuie sa cunoască faptul ca fac parte dintr-o grupare creata tocmai pentru comiterea unor infracţiuni grave, precum şi rolul şi atribuţiile pe care le vor avea în cadrul grupului, ceea ce s-a şi întâmplat în prezenta cauză inculpaţii au avut roluri prestabilite, au acţionat în mod coordonat o anumita perioada de timp în cadrul unei ierarhii prestabilite, activităţile infracţionale pe care le-au desfăşurat fiind specifice unei anumite forme de participaţie continuată.

Pentru toate considerentele de mai sus Înalta Curte apreciază că în cauza sunt dovedite elementele necesare existenţei unui grup infracţional organizat, fiind practic în prezenţa unui astfel de grup, aşa cum cere definiţia legală şi pe cale de consecinţă, există acţiunea de "constituire" reţinută prin rechizitoriu în sarcina inculpaţilor B.S.D. şi B.I. şi acţiunea de "aderare" la un astfel de grup a celorlalţi inculpaţi din cauza prezentă.

În primul rând, cele două texte de lege menţionate incriminează, cu mici deosebiri, ca infracţiuni distincte, fapte asemănătoare şi care pun în discuţie însăşi definiţia infracţiunii de constituire a grupului infracţional organizat, respectiv întinderea de aplicare a dispoziţiilor legale care o sancţionează.

În sens doctrinar, prin "asociere" se înţelege o structură organică, o repartizare a atribuţiilor între membrii grupării, un program de activitate în care trebuie să intre săvârşirea uneia sau mai multor infracţiuni, asocierea fiind o pluralitate constituită de făptuitori.

În cazul asocierii pentru săvârşirea de infracţiuni, pericolul social provine din însăşi constituirea şi fiinţarea pluralităţii, al cărei scop este comiterea uneia sau mai multor infracţiuni, asocierea are o existenţă independentă, cu o durată de timp şi implică o activitate de organizare a acţiunilor infracţionale, ceea ce în prezenta cauză poate fi reţinut acest aspect rezultând din probaţiunea administrată.

Pentru aceste considerente se constată că nici această critică nu este fondată şi, va fi respinsă ca atare.

V. Cu privire la cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., invocat de inculpaţii B.I., A.V., D.O., N.A.M., B.S.D. (fost C.), M.D., B.I.Z., M.O., M.I., Înalta Curte constată că nu este fondat.

Inculpaţii au criticat hotărârea pronunţată de instanţa de apel atât sub aspectul cuantumului pedepsei cât şi sub aspectul modalităţii de executare solicitând aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Se constată că instanţa de apel a dat eficienţă maximă criteriilor generale de individualizare a pedepsei prevăzute de art. 72 C. pen., reţinându-se pericolul social al faptelor comise şi conduita inculpaţilor anterior comiterii faptei, atitudinea procesuală adoptată pe parcursul procesului, constând în prezenţa acestora, în parte, în faţa autorităţilor judiciare la solicitarea acestora, aplicându-le pedepse de 4 ani închisoare inculpaţilor B.I. şi B.I.Z., pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare inculpatului B.S.D., pedeapsa de 3 ani închisoare inculpaţilor A.V., N.A.M., M.I., M.O., pedeapsa de 2 ani închisoare inculpaţilor M.D. şi D.O., instanţa apreciind că faţă de aspectele agravante avute în vedere, nu se justifică reţinerea beneficiului inculpaţilor a unor circumstanţe atenuante, cu consecinţa stabilirii unor pedepse sub minimul special, apreciindu-se că nu se justifică suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 86¹ C. pen.

De asemenea s-a reţinut în cadrul individualizării pedepselor pentru infracţiunile săvârşite de către inculpaţi şi atitudinea constant nesinceră a acestora, cu excepţia inculpatului B.S.D. care a declarat că recunoaşte săvârşirea infracţiunilor reţinute în sarcina sa, atingerea adusă de către aceştia credibilităţii şi demnităţii funcţiei publice exercitate de organele de control, încrederii cetăţenilor în onestitatea acestora, în previzibilitatea soluţionării cererilor de competenţa autorităţilor publice şi respectul cetăţenilor pentru organele judiciare în general şi de ignoranţa acestora faţă de legislaţia din România în materia mărfurilor introduse în ţară profitând de faptul că activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţi a fost pe o perioadă îndelungată, inculpaţii colaborând permanent în desfăşurarea acestei activităţi ignorând legislaţia şi normele legale în ceea ce priveşte introducerea în România a unor produse supuse accizării.

Înalta Curte reţine că, conduita bună a inculpaţilor presupune nu numai lipsa antecedentelor penale ci şi atitudinea corectă şi firească faţă de familie, relaţii de muncă şi în general, privită şi în raport cu întreg contextul relaţiilor sociale pe care inculpaţii le-au dovedit.

Toate aceste împrejurări reţinute de instanţa de apel, urmează a fi luate în considerare şi de Înalta Curte, întrucât în ansamblul lor contribuie la reducerea într-o asemenea măsură a gravităţii faptelor săvârşite, care caracterizează persoana inculpaţilor B.I., A.V., D.O., N.A. M., B.S.D. (fost C.), M.D., B.I.Z., M.O., M.I., întrucât aplicarea pedepselor legale stabilit de textele incriminatoare pentru infracţiunile săvârşite, satisfac pe deplin justa individualizare a pedepselor de 4 ani închisoare stabilită în sarcina inculpaţilor B.I. şi B.I.Z., pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare în sarcina inculpatului B.S.D., pedeapsa de 3 ani închisoare în sarcina inculpaţilor A.V., N.A.M., M.I., M.O., pedeapsa de 2 ani închisoare în sarcina inculpaţilor M.D. şi D.O., pedepse care sunt menite să satisfacă şi scopul acestora instituit de dispoziţiile art. 52 C. pen.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepsei reţinută în sarcina inculpaţilor, Înalta Curte constată că a fost stabilită în mod corect în sensul dispunerii executării pedepsei principale în regim de detenţie neimpunându-se o reindividualizare nici cu privire la modalitatea de executare a pedepselor.

Infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor sunt infracţiuni care au un pericol social ridicat prin prisma faptului că inculpaţii au săvârşit aceste fapte în mod repetat prin introducerea în România precum şi transportarea, depozitarea şi vânzarea/distribuirea pe "piaţa neagră" a unor cantităţi mari de ţigări de contrabandă, mărfuri supuse accizării, prin intermediul unui grup infracţional organizat, inculpaţii colaborând în permanenţă în desfăşurarea acestei activităţi infracţionale aşa încât legiuitorul a manifestat severitate atunci când a stabilit limitele pedepselor, ce nu exclud însă, ca în procesul de individualizare judecătorească a executării pedepsei, ţinându-se cont de gravitatea concretă a faptelor, de condiţiile de comitere, de persoana infractorilor şi de posibilităţile lor de reeducare, să se dispună chiar şi suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale, atâta vreme cât sunt îndeplinite toate condiţiile aplicării acestei instituţii, însă în cauza prezentă se constată că în mod corect s-au aplicat inculpaţilor dispoziţiile legale privind executarea pedepsei în regim de detenţie, fiind exclusă aplicarea art. 86¹ C. pen.

Pentru toate aceste considerente, Înalta Curte, constată că instanţa de apel a examinat, în mod judicios, aplicarea criteriilor obiective ce caracterizează procesul de individualizare judiciară, concretizat în modul de stabilire a pedepsei rezultante mai sus-arătate şi a modului de executare a pedepselor respectiv, în regim de detenţie, evidenţiind faptul că dincolo de pericolul social generic al infracţiunilor săvârşite, în mod concret acesta s-a atenuat ca urmare a împrejurărilor în care au fost săvârşite, subliniind caracterizările evidenţiate în persoana inculpaţilor, astfel că o nouă cenzură cu privire la individualizarea pedepsei atât ca şi cuantum cât şi ca modalitate de executare nu se mai impune.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, de asemenea, atât prin prisma propriei evaluări asupra individualizării pedepsei rezultante aplicate inculpaţilor B.I., A.V., D.O., N.A.M., B.S.D. (fost C.), M.D., B.I.Z., M.O., M.I.,cât şi a modalităţii de executare prin executarea în regim detenţie, faţă de criticile formulate în cererile de recurs, constată că în contextul cauzei nu se justifică micşorarea pedepselor stabilite sau schimbarea modalităţii de executare, deoarece examinarea criteriilor obiective prevăzute de art. 72 C. pen. se efectuează în mod plural, fără preeminenţa vreunuia din acestea ceea ce conduce la concluzia că circumstanţele personale ale inculpaţilor au fost avute în vedere în mod corect, în raport cu gradul de pericol social concret al faptelor comise, agravat prin modul de comitere, valorile sociale atinse, precum şi consecinţele pe care le-au produs sub aspectul eludării legislaţiei naţionale în ceea ce priveşte introducere, depozitarea, transportul şi vânzarea produselor supuse accizării.

În raport cu cele menţionate, Înalta Curte nu poate avea în vedere criticile formulate în recurs de către inculpaţii B.I., A.V., D.O., N.A.M., B.S.D. (fost C.), M.D., B.I.Z., M.O., M.I., întrucât în cauză pedepsele aplicate, reflectă respectarea principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpaţilor, nejustificându-se micşorarea pedepsei sau stabilirea unei alte modalităţi de executare a pedepsei, astfel încât nu este incident nici cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

VI. Cu privire la critica inculpatului B.S.D. privind dispoziţia de confiscare a sumei de 2000 euro, şi cu privire la perioada de deducere din perioada 25 - 28 decembrie 2010 executată în baza mandatului european, critică invocată în faţa ambelor instanţe, Înalta Curte constată că aceste critici au fost analizate în cadrul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 9 C. proc. pen. în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, acesta invocând criticile în discuţie în contextul criticări hotărârii instanţei de apel prin prisma nemotivării.

VII. Cu privire la critica inculpatul M.O. referitor la restituirea sumelor de bani confiscate inculpatului întrucât aceste sume au făcut obiectul unui contract de donaţie acesta precizând că a primit sumele de bani de la socrul său B.I. cu scopul de a achiziţiona un apartament în Bucureşti existând în acest sens hotărârea Judecătoriei Straseni definitivă la data de 12 aprilie 2012, critică pe care inculpatul nu a înţeles să o circumscrie vreunui caz de casare, Înalta Curte reţine următoarele.

Din probele administrate în cauza prezentă, respectiv interceptări telefonice şi declaraţiile inculpaţilor date în faza de urmărire penală rezultă fără dubiu că sumele de bani găsite la inculpatul M.O. în valoare de 6200 euro, 500 dolari şi 67.075 RON sunt bani proveniţi din contrabandă cu ţigări aduse de acesta împreună cu alţi coinculpaţi din Republica Moldova şi introduse în România cu scopul de a fi valorificate pe "piaţa neagră", economie subterană desfăşurată de întreg grupul infracţional din prezenta cauză.

Prin urmare nici această critică, pe care inculpatul nu a înţeles să o circumscrie vreunui caz de casare nu este întemeiată, confiscarea sumelor în discuţie fiind legal dispuse în temeiul art. 118 alin. (1) lit. a), b) şi e) C. pen.

Astfel se constată că în mod legal instanţa de fond a dispus în baza disp. art. 118 alin. (1) lit. a), b), e) C. pen. confiscarea acestor sume găsite asupra inculpatului M.O. la momentul surprinderii în flagrant delict în noaptea de 14/15 septembrie 2010.

VIII. Referitor la critica inculpaţilor A.V. şi D.O. cu privire la împrejurarea că infracţiunea de contrabandă fiind o infracţiune de risc, respectiv o infracţiune economică, nu se poate reţine în sarcina inculpaţilor existenţa unui prejudiciu, Înalta Curte constată că nu este fondată.

Infracţiunea de contrabandă vizează introducerea în sau scoaterea din ţară, prin orice mijloace, a bunurilor sau mărfurilor, prin alte locuri decât cele stabilite pentru control vamal, ceea ce semnifica acţiunea de introducere ilegală într-o ţară a unor mărfuri prohibite sau supuse unor taxe, cu intenţia de a frauda interesele financiare ale statului în propriul profit material.

În fond esenţa noţiunii de contrabandă este sustragerea de la plata obligaţiilor vamale (taxe - în general), respectiv eludarea lor. Legiuitorul dorind să stopeze asemenea fapte dăunătoare intereselor economice ale statului, a inclus în textele de incriminare toate acţiunile prin care s-ar fi putut realiza aceasta frauda.

Prin urmare, chiar dacă infracţiunea de contrabandă ar fi considerată o infracţiune economică această împrejurare nu poate exclude existenţa unui prejudiciu în sarcina inculpaţilor care au săvârşit aceste fapte, întrucât prin introducerea în ţară a mărfurilor de contrabandă s-a realizat sustragerea de la plata taxelor vamale, respectiv accize stabilite prin texte de lege speciale, împrejurare care a generat crearea unui prejudiciu în defavoarea statului şi constituirea de venituri ilegale în favoarea inculpaţilor care au eludat normele legale în vigoare.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în baza art. 385 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.I., A.V., N.A.M., B.S.D. (fost C.), M.D., D.O., B.I.Z., M.I. şi M.O. împotriva Deciziei penale nr. 121/2012 din 28 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie. Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii B.I., A.V., N.A.M., B.S.D. (fost C.), M.D., D.O., B.I.Z., M.I. şi M.O. împotriva Deciziei penale nr. 121/2012 din 28 septembrie 2012 a Curţii de Apel Bacău, secţia penală, cauze cu minori şi familie.

Obligă recurenţii inculpaţi A.V., N.A.M., B.S.D. (fost C.), M.D. şi D.O., la plata sumei de câte 300 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariile parţiale cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi B.I., B.I.Z., M.I. şi M.O. la plata sumei de câte 600 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Procesat de GGC - GV

← ICCJ. Decizia nr. 796/2013. Penal. Omorul (art. 174 C.p.)....		ICCJ. Decizia nr. 777/2013. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 3249/2013. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Infracţiuni la regimul vamal (Legea 141/1997, Legea 86/2006). Recurs