ICCJ. Decizia nr. 3370/2013. Penal. Trafic internaţional de droguri (Legea 143/2000 art. 3). Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Recurs

Comentarii

0

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3370/2013

Dosar nr. 7414/121/2012

Şedinţa publică din 1 noiembrie 2013

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 631 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Galaţi, inculpatul G.M.M. a fost condamnat la o pedeaps ă de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durat ă de 2 ani, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iunie 2012).

A fost condamnat acela şi inculpat la o pedeapsă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementar ă a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durat ă de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iunie - iulie 2012).

În temeiul art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a fost contopită pedeapsa principală de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani, cu pedeapsa principală de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an, dispunându-se ca inculpatul G.M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 6 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71 din 16 ianuarie 2008 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de 11 februarie 2008, dispunându-se ca inculpatul G.M.M. să o execute în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 9 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului G.M.M. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. a fost dedus ă din pedeapsa aplicată inculpatului G.M.M. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 20 iulie 2012 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului G.M.M.

A fost condamnat inculpatul D.C., la o pedeaps ă de 2 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iulie 2012).

În baza art. 83 C. pen., a fost revocată suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galaţi, definitivă la data de 01 martie 2010, dispunându-se ca inculpatul D.C. să o execute în întregime, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre, rezultând o pedeapsă de 2 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. pe o durată de 1 an.

În baza art. 71 C. pen. s-a aplicat inculpatului D.C. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicat ă inculpatului D.C. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 21 iulie 2012 la zi.

În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut starea de arest a inculpatului D.C.

A fost condamnat inculpatul L.B., la o pedeaps ă de 1 an şi 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. (faptă din iulie 2012).

În baza art. 71 C. pen., s-a aplicat inculpatului L.B. pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

Conform art. 86¹ C. pen., s-a dispus suspendarea execut ării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului L.B. prin prezenta hotărâre, pe durata termenului de încercare de 6 ani, stabilit în condiţiile art. 86² alin. (1) C. pen. şi calculat cu începere de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.

Potrivit art. 86³ alin. (1) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul L.B. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) s ă se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

b) s ă anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) s ă comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) s ă comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a atras aten ţia inculpatului L.B. asupra disp. art. 86⁴ C. pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Conform art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea pedepsei accesorii aplicate inculpatului L.B., pe durata suspend ării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

Conform art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicat ă inculpatului L.B. durata reţinerii şi a arestării preventive de la 20 iulie 2012 la zi.

S-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului L.B., dacă nu este arestat în altă cauză.

În temeiul art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus prelevarea de probe biologice de la inculpaţii G.M.M., D.C. şi L.B. în vederea introducerii profilului genetic în Sistemul Naţional de Date Genetice Judiciare.

În baza art. 17 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, cu păstrare de contraprobe, a 47,2 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 11 iulie 2012); 24,8 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 12 iulie 2012); 47,3 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (vânzarea din data de 19 iulie 2012), 601,1 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (flagrant din 20 iulie 2012); 2,1 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul D.C. (flagrant din 20 iulie 2012), 0,7 grame rezină de cannabis provenită de la inculpatul L.B. (flagrant din 20 iulie 2012).

În baza art. 17 alin. (2) din Legea nr. 143/2000 s-a dispus confiscarea de la inculpatul L.B. a sumei de 200 RON şi a sumei de 100 euro, de la inculpatul D.C. a sumei de 100 RON şi a sumei de 250 euro şi de la inculpatul G.M.M. a sumei de 300 RON şi a sumei de 150 euro, dobândite din valorificarea drogurilor.

În temeiul art. 189 C. proc. pen., s-a dispus ca onorariul apărătorilor desemnaţi din oficiu (av. R.D. şi av. M.B.), în sumă de 400 RON, să fie avansat din fondul Ministerului Justiţiei, către Baroul de Avocaţi Galaţi.

În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., inculpatul L.B. a fost obligat la plata sumei de 2.300 RON, iar inculpaţii D.C. şi G.M.M. la plata sumei de 2.500 RON fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronun ţa această hotărâre, instanţa a reţinut următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 171/D/P/2012 din data de 13 septembrie 2012 al Parchetului de pe l ângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi, s-a dispus, în baza dispoziţiilor art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., trimiterea în judecată a inculpaţilor:

I. G.M.M., pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de:

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

II. D.C., pentru s ăvârşirea infracţiunii prevăzută de:

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

III. L.B., pentru s ăvârşirea infracţiunii prevăzută de:

- art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.;

În sarcina inculpatului G.M.M. s-a reţinut că, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din Olanda, cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), iar în cursul lunilor iunie şi iulie 2012 (20 iulie 2012) a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, diferite cantităţi de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

În sarcina inculpatului D.C. s-a reţinut că, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, diferite cantităţi de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea vânzarea cantităţii de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

În sarcina inculpatului L.B. s-a reţinut că, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, diferite cantităţi de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce oferea spre vânzare cantitatea de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000).

Prin actul de inculpare s-a re ţinut următoarea situaţie de fapt:

În cursul lunii iulie 2012 la nivelul structurilor abilitate au rezultat informaţii că pe raza municipiului Galaţi, inculpatul L.B. care lucra în calitate de barman la restaurantul M.C. oferea spre vânzare haşiş la preţul de 5 euro/gram.

Av ând în vedere aceste indicii, prin ordonanţa cu nr. 25/IA/2012 din data de 11 iulie 2012 s-a dispus introducerea în cauză a investigatorului acoperit P.A. şi a colaboratorului acoperit al acestuia cu numele de cod P.I.

La data de 11 iulie 2012 colaboratorul acoperit P.I. s-a întâlnit, pe raza municipiului Galaţi, cu inculpatul L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 250 euro, o bucată de substanţă solidă, de culoare maronie ambalată într-o folie din plastic transparent despre care i-a spus că are masa de 50 de grame şi că este constituită din haşiş. Colaboratorul acoperit a predat, de îndată, această substanţă investigatorului acoperit P.A. (proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit).

Substan ţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 48,3 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanţă care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică).

În ziua următoare, respectiv 12 iulie 2012, colaboratorul acoperit P.I. s-a întâlnit, pe raza municipiului Galaţi cu inculpatul L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 600 RON, o bucată de substanţă solidă, de culoare maronie, despre care i-a spus că are masa de 25 grame şi că este constituită din haşiş. Colaboratorul acoperit a predat, de îndată, această substanţă investigatorului acoperit (proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit).

Substan ţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 25,9 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanţă care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică).

La data de 19 iulie 2012 colaboratorul acoperit P.I. s-a întâlnit, pe raza municipiului Galaţi, cu inculpatul L.B. care i-a oferit spre vânzare, contra sumei de 250 euro, o bucată de substanţă solidă, de culoare maronie ambalată într-o folie din plastic transparent despre care i-a spus că are masa de 50 grame şi că este constituită din haşiş. Colaboratorul acoperit a predat, de îndată, această substanţă investigatorului acoperit P.A. (proces-verbal întocmit de investigatorul acoperit).

Substan ţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 48,1 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanţă care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică).

Av ând în vedere faptul că inculpatul L.B. îi oferise colaboratorului acoperit toată cantitatea de rezină de cannabis pe care pretindea că o deţine la locuinţa sa în data de 20 iulie 2012 s-a organizat prinderea în flagrant a acestuia.

Astfel, s-a procedat la constituirea unui dispozitiv operativ dispus în jurul locuinţei inculpatului L.B. din Galaţi, întrucât inculpatul solicitase ca tranzacţia cu droguri să fie realizată în apropierea locuinţei sale (proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante).

În momentul în care inculpatul s-a întâlnit în scara blocului în care locuia cu colaboratorul acoperit, arătându-i acestuia o sacoşă portocalie în care pretindea că se aflau drogurile pe care dorea să le tranzacţioneze, s-a procedat la imobilizarea celui dintâi, ocazie cu care asupra sa a fost găsită o sacoşă din plastic în care se aflau un număr de şase tablete şi jumătate de substanţă solidă de culoare maronie, ambalate individual în folie de staniol şi toate într-o altă pungă din plastic transparent.

Cu aceast ă ocazie inculpatul L.B. a declarat că substanţa găsită asupra sa îi fusese livrată anterior de un individ cu numele de „C.”, care îl aştepta în parcarea din apropierea blocului.

S-a procedat la imobilizarea acestei persoane, aflat ă în autoturismul marca V., echipat pentru activităţi de taximetrie, fiind identificat inculpatul D.C.

S-a procedat la perchezi ţionarea autoturismului, ocazie cu care în portbagajul acestuia, în trusa medicală, s-a găsit o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din staniol, cu masa de aproximativ două grame (proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante).

În paralel, s-a procedat la percheziţionarea locuinţei inculpatului L.B., ocazie cu care acesta a indicat un pachet de ţigări aflat în holul de acces în care a precizat că deţine o doză din aceeaşi substanţă cu cea oferită spre vânzare colaboratorului acoperit. În pachetul indicat de inculpat a fost găsită o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din material plastic transparent (proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante, încheiere, autorizaţie de percheziţie).

În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, de mai mult timp, inculpatul D.C., originar din oraşul Isaccea, judeţul Tulcea, locuia în municipiul Galaţi împreună cu martorul D.I., originar din aceeaşi localitate, într-un apartament închiriat.

Prin intermediul martorului D.I. inculpatul D.C. l-a cunoscut pe inculpatul G.M.M., la rândul său originar din oraşul Isaccea, judeţul Tulcea. Cei doi inculpaţi sunt cunoscuţi cu antecedente penale pe linia traficului ilicit de droguri, inculpatul D.C. fiind condamnat la o pedeapsă cu închisoarea în cuantum de 8 luni pentru comiterea infracţiunii prevăzută de art. 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, iar inculpatul G.M.M. fiind arestat în cursul anului 2008 de autorităţile spaniole pentru comiterea unei infrac ţiuni legată de traficul de cocaină (fişă cazier, declaraţii inculpat).

Acesta din urm ă a fost eliberat de autorităţile spaniole în prima parte a anului 2012, revenind în România şi stabilindu-se la locuinţa părinţilor săi din oraşul Isaccea, judeţul Tulcea.

Întrucât nu avea surse de venit inculpatul G.M.M. a decis să obţină sume de bani din traficul ilicit de droguri, motiv pentru care, în cursul lunii iunie 2012, s-a deplasat în Olanda, ţară în care, de la un dealer de droguri a cumpărat, contra sumei de 1.500 euro, cantitatea de un kilogram rezină de cannabis, porţionată în zece tablete a câte 100 grame, cantitate de pe urma valorificării căreia, în România, putea obţine un profit important, respectiv aproximativ 5.000 euro.

La sf ârşitul lunii iunie 2012 inculpatul G.M.M. a introdus, în România, ascunsă în bagaje, cantitatea de rezină de cannabis procurată din Olanda, după care a depozitat-o, temporar, la locuinţa părinţilor săi din oraşul Isaccea, judeţul Tulcea, urmărind să găsească posibilitatea cea mai rapidă de valorificare a acesteia (declaraţii inculpat).

Dup ă revenirea sa din Olanda, în cursul lunii iunie inculpatul G.M.M. s-a întâlnit pe raza localităţii Isaccea cu martorul D.I., căruia i-a spus că adusese din această ţară o cantitate de haşiş, pentru care plătise suma de 1.500 euro, întrebându-l dacă nu cunoştea vreo persoană care era interesată de achiziţionarea unei astfel de substanţe.

Cu aceea şi ocazie inculpatul G.M.M. a confecţionat o ţigară cu rezină de cannabis oferindu-i D.I. să fumeze din acesta (declaraţii inculpat, declaraţii martor).

Întrucât îl cunoscuse anterior pe inculpatul D.C. şi cum acesta locuia în municipiul Galaţi având posibilităţi mai ample de valorificare a cantităţii de drog, inculpatul G.M.M. s-a decis să apeleze la acesta în vederea comercializării cantităţii de rezină de cannabis. În acest sens, în prima decadă a lunii iulie 2012, inculpatul G.M.M. l-a contactat pe inculpatul D.C. c ăruia i-a spus că deţinea cantitatea de un kilogram de rezină de cannabis pe care intenţiona să o valorifice, de preferat en-gross.

Ini ţial inculpatul D.C. i-a spus inculpatului G.M.M. că nu cunoştea vreo persoană care să fie interesată, de asemenea, substanţe, însă i-a promis că se va interesa, în rândul cunoştinţelor sale, de persoane care erau interesate de achiziţionarea de droguri.

Urm ărind valorificarea cantităţii de rezină de cannabis, introdusă în ţară, în mod ilegal, inculpatul D.C. I-a contactat pe inculpatul L.B., despre care ştia că are calitatea de barman la restaurantul M.C., având astfel posibilitatea să vândă droguri în rândul clienţilor localului (declaraţii inculpaţi).

Urm ărind obţinerea de foloase materiale inculpatul L.B. a început să întrebe clienţii localului, despre care avea cunoştinţă că sunt consumatori de droguri, dacă nu erau interesaţi de achiziţionarea unor astfel de substanţe.

În acest mod inculpatul L.B. I-a contactat pe colaboratorul acoperit P.I., căruia i-a oferit spre vânzare cantitatea de 50 grame de rezină de cannabis, oferta fiind acceptată ca urmare a autorizării prealabile a colaboratorului.

În aceste condiţii inculpatul L.B. I-a contactat pe inculpatul D.C. căruia i-a spus că găsise un client pentru o cantitate de rezină de cannabis, acesta din urmă contactându-l la rândul său pe inculpatul G.M.M., căruia i-a solicitat livrarea cantităţii pe care doreau să o comercializeze.

Pentru a împiedica contactul direct dintre inculpatul G.M.M. şi inculpatul L.B. situaţie în care cel din urmă ar fi putut furniza detalii în cazul unei anchete penale cu privire la furnizorul iniţial al cantităţilor de drog, existând totodată posibilitatea ca el să fie „sărit” de la suma de bani care i s-ar fi cuvenit pentru tranzacţia cu droguri, inculpatul D.C. a apelat la martorul M.A., care lucra în calitate de taximetrist, pentru a-l prelua de la punctul de trecere bac peste fluviul Dun ărea din municipiul Galaţi pe inculpatul G.M.M.

Conform modului de lucru g ândit de inculpatul D.C., de comun acord cu inculpatul G.M.M., acesta din urmă trebuia să predea cantitatea de drog martorului M.A., urmând ca acesta să o transporte către locul şi persoana indicată, respectiv către inculpatul L.B.

În ziua de 11 iulie 2012 inculpaţii au procedat de această manieră, inculpatul G.M.M. aducând din oraşul Isaccea o doză de drog, despre care pretindea că are masa de 50 grame.

Conform indica ţiilor inculpatului D.C., martorul M.A. s-a deplasat în zona trecere bac peste fluviul Dunărea unde s-a întâlnit cu inculpatul G.M.M. Acesta din urmă s-a urcat în autoturism solicitându-i martorului să-l transporte în zona restaurantului A. din municipiul Galaţi. Pe drum inculpatul G.M.M. i-a dat martorului cantitatea de drog indicându-i acestuia faptul că trebuia să o predea persoanei care îl aştepta în apropierea blocului de pe str. S. din municipiul Galaţi, respectiv inculpatului L.B.

F ără a cunoaşte conţinutul pachetului predat de inculpatul G.M.M., martorul M.A. s-a întâlnit cu inculpatul L.B. căruia i I-a predat. Imediat inculpatul L.B. l-a contactat pe colaboratorul acoperit P.I. căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 250 euro.

În scurt timp inculpatul L.B. s-a reîntâlnit cu martorul M.A. căruia i-a predat doar suma de 200 euro din cei 250 euro primiţi de la colaboratorul acoperit, păstrând pentru sine suma de 50 euro ce reprezenta „partea sa” din realizarea tranzacţiei cu droguri.

Ulterior, martorul M.A. s-a întâlnit cu inculpatul G.M.M. pe care I-a transportat în zona trecere bac, pe traseu predându-i acestuia suma de 150 euro din cei 200 euro primiţi de la inculpatul L.B., diferen ţa de 50 euro predând-o ulterior inculpatului D.C., acesta din urmă însuşind-o drept „partea sa” din tranzacţia cu droguri. Inculpatul G.M.M. i-a achitat martorului M.A. contravaloarea cursei efectuată cu taximetrul (declaraţii inculpaţi, declaraţii martor).

În ziua următoare, respectiv 12 iulie 2012, inculpatul L.B. s-a oferit să-i vândă colaboratorului acoperit o altă cantitate de drog, contra sumei de 125 euro, propunerea fiind acceptată de acesta, în baza autorizării prealabile.

Ca şi în ziua precedentă inculpatul L.B. l-a contactat pe inculpatul D.C., acesta din urmă contactându-l la rândul său pe inculpatul G.M.M. căruia i-a cerut să se deplaseze în municipiul Galaţi pentru a livra doza de drog ce urma să fie valorificată.

Inculpatul G.M.M. s-a deplasat în municipiul Galaţi având asupra sa doza de drog, fiind aşteptat în zona trecere bac de martorul M.A., inculpatul solicitându-i martorului să-l transporte cu taximetrul pe str. G.D. din municipiul Galaţi.

Pe drum inculpatul G.M.M. i-a dat martorului M.A. cantitatea de drog indicându-i acestuia faptul că trebuia să o predea aceleiaşi persoane, care recepţionase pachetul anterior, respectiv inculpatului L.B., care îl aştepta.

Martorul a predat inculpatului L.B. pachetul primit în condiţiile expuse mai sus. Inculpatul L.B. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit P.I. căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 600 RON, echivalentul sumei de 125 euro pretinsă iniţial, după care s-a reîntâlnit cu martorul M.A. căruia i-a dat suma de 400 RON, restul de 200 RON reprezentând „partea sa” din tranzacţia cu droguri. Ulterior, martorul s-a întâlnit cu inculpatul G.M.M. pe care l-a transportat în zona trecere bac din municipiul Galaţi, pe drum predându-i acestuia suma de 300 RON din cei 400 RON primiţi de la inculpatul L.B. Diferenţa de 100 RON reprezenta „partea” inculpatului D.C. din tranzacţia cu droguri, suma fiindu-i remisă acestuia de martor. Contravaloarea cursei cu taximetrul i-a fost achitată martorului de inculpatul G.M.M.

Întrucât valorificarea drogurilor pe raza municipiului Galaţi presupunea deplasarea, cu ocazia realizării fiecărei tranzacţii a inculpatului G.M.M. din localitatea Isaccea, la data de 15 iulie 2012, acesta a decis să-i lase inculpatului D.C. întreaga cantitate de drog rămasă, respectiv un număr de şapte tablete ce aveau masa de aproximativ 700 grame, acesta urmând să le valorifice, după care să-i achite pentru întreaga cantitate suma de 1.500 euro.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale inculpatul G.M.M. a precizat că a oferit spre consum rezină de cannabis şi altor persoane din anturajul său din localitatea Isaccea, însă a refuzat să dezvăluie identitatea acestora (declaraţii inculpaţi).

Astfel se explică diferen ţa dintre cantitatea de un kilogram de rezină de cannabis introdusă de inculpat, în mod ilegal în România şi diferenţa de 225,8 grame grame, respectiv până la 700 grame rezină de cannabis predată, în vederea valorificării inculpatului D.C. Menţionăm că până la această dată inculpaţii au vândut colaboratorului acoperit cantitatea totală de 74,2 grame rezină de cannabis.

Inculpatul D.C. a p ăstrat cele şapte tablete de rezină de cannabis în portbagajul autoturismului marca V., cu care desfăşura activităţi de taximetrie, fiind observate de martorul D.I., cu ocazia unei călătorii pe care acesta a făcut-o împreună cu inculpaţii D.C. şi G.M.M. cu acest autoturism. În intervalul 16/17 iulie 2012 inculpaţii G.M.M. şi D.C. s-au deplasat în municipiul Constanţa cu scopul de a valorifica cantitatea de rezină de cannabis, aspect cunoscut şi de martorul D.I., însă întrucât nu au reuşit acest lucru cantitatea de drog a rămas în posesia celui din urmă, acesta urmând să o valorifice tot prin intermediul inculpatului L.B.

Cu aceast ă ocazie inculpatul G.M.M. a rămas pentru un timp în apartamentul în care locuiau inculpatul D.C. şi martorul D.I., oferindu-le acestora spre consum o ţigară cu rezină de cannabis pe care a confecţionat-o.

În data de 19 iulie 2012 inculpatul L.B. a oferit spre vânzare colaboratorului acoperit P.I. o altă cantitate de rezină de cannabis, aproximativ 50 grame, pentru care a pretins suma de 250 euro, propunerea fiind acceptată de colaborator, în baza autorizării prealabile.

În acest sens inculpatul L.B. s-a întâlnit cu inculpatul D.C. pe terasa barului E.C. din municipiul Galaţi, cel dintâi solicitând livrarea cantităţii pe care dorea să o valorifice.

Întrucât avea în portbagajul autoturismului cu care se deplasa întreaga cantitate de drog inculpatul D.C. a luat una dintre tablete pe care a tăiat-o în două bucăţi în toaleta localului, înmânându-i o jumătate inculpatului L.B.

Inculpatul L.B. s-a întâlnit cu colaboratorul acoperit căruia i-a vândut cantitatea de drog contra sumei de 250 euro. Cu această ocazie inculpatul L.B. i-a propus colaboratorului acoperit să-i vândă restul de rezină de cannabis pe care îl mai aveau respectiv cantitatea de aproximativ 650 grame.

Din suma de 250 euro primit ă cu ocazia încheierii acestei tranzacţii inculpatul L.B. a păstrat suma de 50 euro ce reprezenta „partea sa” din profitul realizat în urma comercializării cantităţii de drog, restul sumei de 200 euro remiţând-o inculpatului D.C. (declaraţii inculpaţi).

Av ând în vedere propunerea lansată de inculpatul L.B. către colaboratorul acoperit P.I. la data de 20 iulie 2012 inculpatul D.C. s-a deplasat cu autoturismul marca V. în parcarea adiacentă blocului în care cel dintâi locuieşte predându-i acestuia cantitatea de rezină de cannabis rămasă. Inculpatul L.B. a ascuns cantitatea de rezin ă de cannabis în cutia poştală aflată în scara blocului urmând să realizeze predarea drogurilor în acest loc.

Conform înţelegerii care exista între inculpaţi cantitatea de rezină de cannabis trebuia vândută către colaboratorul acoperit contra sumei de 3.250 euro din care suma de 600 euro reprezenta profitul inculpatului L.B. Din suma de 2.650 euro inculpatul D.C. trebuia să-i remită inculpatului G.M.M. suma de 1.500 euro, restul de 1.150 euro reprezentându-l profitul acestuia.

În momentul în care inculpatul L.B. urma să predea cantitatea de rezină de cannabis s-a procedat la imobilizarea acestuia, cu acelaşi prilej fiind identificat şi inculpatul D.C.

Asupra inculpatului L.B. a fost g ăsită o sacoşă din plastic în care se aflau un număr de şase tablete şi jumătate de substanţă solidă de culoare maronie, ambalate individual în folie de staniol şi toate într-o altă pungă din plastic transparent.

Substan ţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 602,5 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanţă care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică).

Astfel cum s-a ar ătat în locuinţa inculpatului L.B. a fost găsită o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din material plastic transparent (proces-verbal de constatare a infracţiunii flagrante).

Substan ţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 0,7 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanţă care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică).

Cu acela şi prilej în trusa sanitară din portbagajul autoturismului marca V., în care a fost identificat inculpatul D.C. a fost g ăsită o bucată de substanţă solidă de culoare maronie, ambalată într-o folie din staniol (raport de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică).

Substan ţa a fost supusă unei constatări tehnico-ştiinţifice fizico-chimice, ocazie cu care s-a stabilit că are masa netă de 2,1 grame fiind constituită din rezină de cannabis - substanţă care face parte din Tabelul anexă III al Legii nr. 143/2000 (raport de constatare tehnico-ştiinţifică fizico-chimică).

Toate cantit ăţile de drog rămase în urma efectuării constatărilor tehnico-ştiinţifice fizico-chimice au fost ridicate spre păstrare în custodia organelor specializate.

Dup ă sesizarea instanţei, la termenul de judecată din data de 11 decembrie 2012, înainte de începerea cercetării judecătoreşti, în prezenţa apărătorilor acestora, inculpaţii G.M.M., D.C. şi L.B. au solicitat instanţei ca în cauză să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., având denumirea marginală Judecata în cazul recunoaşterii vinovăţiei.

Astfel, inculpa ţii au arătat că recunosc în totalitate faptele, în modalitatea reţinută în actul de sesizare şi au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc şi le însuşesc.

Instan ţa a procedat la audierea inculpaţilor în acest sens şi, având în vedere poziţia procesuală a acestora, a apreciat că sunt îndeplinite condiţiile pentru aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen. întrucât din probele administrate în cursul urmăririi penale, rezultă - dincolo de orice dubiu rezonabil - că faptele deduse judecăţii în prezenta cauză există, constituie infracţiuni şi au fost săvârşite de inculpaţi, Tribunalul a admis cererea formulată de către aceştia.

Inculpa ţii au mai depus la dosarul cauzei acte în circumstanţiere (acte medicale, caracterizări, acte care atestă desfăşurarea unei activităţi remunerate).

Analiz ând actele şi lucrările dosarului, instanţa a constatat că declaraţia de recunoaştere a inculpaţilor se coroborează - dincolo de orice îndoială - cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză.

În drept, s-a re ţinut că fapta inculpatului G.M.M. care, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din Olanda, cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, text de lege enunţat în şedinţă publică şi în baza căruia s-a dispus condamnarea.

Fapta aceluia şi inculpat care, în cursul lunilor iunie şi iulie 2012, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, diferite cantităţi de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege enunţate în şedinţă publică şi în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Cum inculpatul a comis faptele în concurs real, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului D.C. care, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, diferite cantităţi de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea vânzarea cantităţii de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege enunţate în şedinţă publică şi în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Fapta inculpatului L.B. care, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, diferite cantităţi de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce oferea spre vânzare cantitatea de 602,5 grame rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul anexă nr. III din Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege enun ţate în şedinţă publică şi în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Împotriva acestei hotărâri, a declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi şi inculpaţii L.B., G.M.M. şi D.C., criticând-o pentru netemeinicie, invocându-se motivele arătate în mod detaliat în partea introductivă a prezentei decizii penale.

În esenţă, sentinţa penală a fost criticată sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate inculpaţilor, apreciate de Parchet ca prea blânde, cu precădere pedeapsa aplicată inculpatului L.B., în favoarea căruia greşit s-au reţinut circumstanţe atenuante judiciare, iar de către inculpaţii G.M.M. şi D.C., apreciate ca prea aspre, raportat la datele care circumstanţiază faptele şi pe făptuitori.

S-a mai sus ţinut că şi modalitatea de executare stabilită inculpatului L.B. nu se justifică, nefiind în măsură să asigure reeducarea acestuia.

La r ândul său, inculpatul L.B. a susţinut că termenul de încercare de 6 ani este prea mare, prelungindu-se astfel, nejustificat, termenul de reabilitare.

S-a solicitat admiterea apelurilor în sensul celor invocate.

Prin decizia penal ă nr. 125/A din 30 aprilie 2013, Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Galaţi împotriva sentinţei penale nr. 631 din 17 decembrie 2012 pronunţată de Tribunalul Galaţi.

A desfiin ţat în parte sentinţa penală nr. 631 din 17 decembrie 2012 a Tribunalului Galaţi şi, în rejudecare:

1. A repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 9 ani şi 8 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., aplicate inculpatului G.M.M.

A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului G.M.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare.

A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului G.M.M. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedeapsa principală de 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani, cu pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 1 an, urmând ca inculpatul G.M.M. să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 83 C. pen. a dispus ca inculpatul G.M.M. să execute pedeapsa de 3 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 71 din 16 ianuarie 2008 a Judecătoriei Tulcea, definitivă la data de 11 februarie 2008 alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, pedeapsa finală fiind de 10 ani şi 6 luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului G.M.M., iar în baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive cu începere de la 20 iulie 2012 la zi, respectiv 30 aprilie 2013.

2. A repus în individualitatea lor pedepsele componente ale pedepsei rezultante de 2 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. aplicate inculpatului D.C.

A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului D.C. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 2 ani închisoare la 4 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen. a dispus ca inculpatul D.C. să execute pedeapsa de 8 luni închisoare, aplicată prin sentinţa penală nr. 495 din 13 noiembrie 2009 a Tribunalului Galaţi, definitivă la data de 01 martie 2010, alături de pedeapsa aplicată prin prezenta decizie, pedeapsa finală fiind de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În temeiul art. 350 C. proc. pen. a menţinut starea de arest a inculpatului D.C., iar în baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată durata reţinerii şi a arestării preventive cu începere de la 21 iulie 2012 la zi, respectiv 30 aprilie 2013.

3. A înlăturat aplicarea dispoziţiilor privind suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale şi a celei accesorii aplicate inculpatului L.B., precum şi pe cele privind reţinerea de circumstanţe atenuante judiciare în favoarea inculpatului.

A majorat cuantumul pedepsei principale stabilit ă inculpatului L.B. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., de la 1 an şi 10 luni închisoare la 3 ani închisoare şi a aplicat acestuia şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., pe durata de 1 an.

În baza art. 88 C. pen. a computat din pedeapsa aplicată inculpatului L.B. durata reţinerii şi arestării preventive din perioada 20 iulie 2012 - 17 decembrie 2012.

A men ţinut restul dispoziţiilor sentinţei penale atacate.

A respins ca nefondate apelurile declarate de inculpa ţii G.M.M., D.C. şi L.B.

A obligat pe fiecare dintre inculpa ţii apelanţi G.M.M. şi D.C. la plata către stat a câte 130 RON cu titlu de cheltuieli judiciare, din care, sumele de câte 50 RON pentru fiecare, reprezentând onorariul parţial al apărătorului desemnat din oficiu (av. B.A.), vor fi avansate din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Galaţi.

A obligat pe inculpatul L.B. la plata c ătre stat a sumei de 80 RON cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronun ţa această hotărâre instanţa de apel a constatat că prima instanţă a reţinut în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale o corectă stare de fapt, dând faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor încadrarea juridică corespunzătoare, pedepsele aplicate acestora fiind corect individualizate.

Împotriva deciziei pronunţată de instanţa de apel au declarat recursuri inculpaţii G.M.M., D.C. şi L.B.

Apărătorul inculpatului G.M.M., în temeiul cazurilor de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14 şi 17² C. proc. pen. a pus concluzii de admitere a recursului. A arătat că instanţa de apel, urmare a admiterii apelului declarat de Parchet, a majorat pedeapsa aplicată inculpatului, agravându-i acestuia situaţia în propria cale de atac. A mai arătat că instanţa de apel în considerentele hotărârii nu a motivat soluţia de respingere a apelului motivând lapidar, într-o singură frază, că nu există motive care să determine reducerea sau cel puţin menţinerea pedepsei principale stabilită de instanţa de fond.

O altă critică invocată de apărător a fost aceea că instanţa de apel, pronunţând decizia la data de 30 aprilie 2013 nu a aşteptat soluţionarea denunţului formulat de inculpat la data de 17 aprilie 2013 la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa.

Acelaşi apărător a solicitat reducerea cuantumului pedepsei aplicată inculpatului, urmând ca instanţa să aibă în vedere starea de sănătate a acestuia dovedită cu actele medicale depuse la dosar.

Apărătorul inculpatului D.C., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei penale atacate şi în rejudecare a solicitat reducerea pedepsei aplicată de instanţa de apel. A arătat că în mod greşit prima instanţa de control judiciar nu a dat eficienţă circumstanţelor atenuante prevăzute de art. 74 lit. c) C. proc. pen. şi circumstanţelor personale ale inculpatului. A mai arătat că ulterior comiterii faptei acesta a avut un comportament corect în societate, a colaborat cu organele de urmărire penală în scopul aflării adevărului în cauză, şi a avut o atitudine sinceră beneficiind de dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen.

Apărătorul inculpatului L.B., în temeiul cazului de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. a pus concluzii de admitere a recursului şi a solicitat casarea deciziei penale atacate şi menţinerea hotărârii judecătoreşti pronunţată de instanţa de fond apreciind că această hotărâre este legală şi temeinică.

Analizând cauza sub aspectul motivelor de recurs invocate cât şi din oficiu conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte apreciază că hotărârea pronunţată în cauză de către instanţa de apel este legală şi temeinică şi constată recursurile declarate de inculpaţi ca nefondate.

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale ordinară de atac, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte în alin. (2) că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurenţii, nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii care se circumscriu unuia din motivele de recurs limitativ reglementate de art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, în art. 385¹⁰ C. proc. pen. în alin. (2¹) că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen. dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul din aceste cazuri nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 30 aprilie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (la data de 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului, în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., invocat de recurenţii inculpaţi, se constată că într-adevăr acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013 însă, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesară, pentru a putea fi examinat de către instanţa de ultim control judiciar, respectarea condiţiilor formale prevăzute de art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Înalta Curte apreciază că situaţia de fapt reţinută de instanţa de fond a fost corect stabilită în urma analizei coroborate a tuturor probelor administrate în cele două faze ale procesului penal fiind just încadrată juridic, în mod corect reţinând instanţa de fond că sunt îndeplinite condiţiile tragerii la răspundere penală a inculpaţilor G.M.M., D.C. şi L.B.

Se reţine că fapta inculpatului G.M.M., care, în cursul lunii iunie 2012, a introdus în România, fără drept, din Olanda cantitatea de 1 kg de rezină de cannabis (produs prevăzut ca drog de risc în Tabelul nr. III din Legea nr. 143/2000), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Fapta aceluiaşi inculpat care, în cursul lunilor iunie şi iulie 2012, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat, dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale diferite cantităţi de rezină de cannabis întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Cum inculpatul a comis faptele în concurs real, instanţa a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) C. pen.

Fapta inculpatului D.C. care, în cursul lunii iulie 2012, a procurat, a deţinut, a pus în vânzare şi a vândut, în mod repetat dar în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, diferite cantităţi de rezină de cannabis, iar la data de 20 iulie 2012 a fost depistat în timp ce urmărea vânzarea cantităţii de 602,6 grame rezină de cannabis întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea.

Criticile formulate de inculpaţi din perspectiva cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. nu pot fi supuse analizei.

Potrivit art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. hotărârea poate fi supusă casării când este contrară legii sau când prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii.

Înalta Curte aminteşte că acest caz de casare permite Înaltei Curţi să exercite controlul judiciar numai asupra chestiunilor de drept nu şi asupra situaţiei de fapt sau a modului de individualizare a pedepselor.

Criticile formulate de recurenţii inculpaţi G.M.M., D.C. şi L.B. prin prisma acestui caz de casare se referă la greşita individualizare a cuantumului pedepsei apreciindu-se că pedeapsa aplicată acestora este mult prea aspră.

Înalta Curte aminteşte că din expunerea de motive ce stă la baza Legii nr. 2/2013 rezultă că unul din scopurile care au determinat emiterea acestei legi a fost tocmai transformarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie într-o Curte de Casaţie astfel încât exercitarea controlului judiciar să se realizeze numai asupra chestiunilor de drept.

Pe de altă parte, aspectele invocate de recurenţi cu privire la individualizarea pedepsei exced conţinutului cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. care se referă doar la pedeapsa aplicată în alte limite decât cele stabilite de lege.

Cum pedepsele aplicate inculpaţilor în prezenta cauză sunt stabilite în limite legale [inculpatului D.C. reţinându-i-se şi dispoziţiile art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. având ca efect reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege], Înalta Curte apreciază că nu pot fi supuse analizei motivele de recurs invocate de inculpaţi prin apărători.

Greşita individualizare a pedepselor putea fi criticată în vechea reglementare prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., caz de casare ce a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, astfel încât apreciază Înalta Curte că incidenţa cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. poate fi extrapolată de alte situaţii decât cele reglementate de legiuitor.

Reţinerea unor circumstanţe atenuante, reducerea pedepsei în limitele art. 76 C. pen. urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante, stabilirea modalităţii de executare a pedepsei sunt împrejurări ce ţin de procesul de individualizare a pedepselor şi nu mai pot fi supuse cenzurii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie ca urmare a modificării cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., fapt pentru care Înalta Curte nu va supune analizei criticile formulate de inculpaţi sub acest aspect.

Critica formulată de inculpatul G.M.M., prin apărător, în sensul că instanţa de apel, ca urmare a admiterii apelului declarat de Parchet a majorat pedeapsa aplicată acestuia agravându-i situaţia în propria cale de atac, este neîntemeiată. Se constată că într-adevăr prima instanţă de control judiciar a majorat pedepsele aplicate acestui inculpat pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 de la 6 ani şi 8 luni închisoare la 7 ani şi 6 luni închisoare şi pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 2 alin. (1) din aceeaşi lege de la 2 ani la 4 ani închisoare, însă la majorarea cuantumurilor acestor pedepse instanţa de apel a avut în vedere cantitatea mare de drog (rezină de cannabis - aprox. 1 kg), introdusă fără drept în ţară de acest inculpat, şi ulterior traficată de coinculpaţii D.C. şi L.B., gradul de pericol social concret al faptelor, recrudescenţa acestui gen de infracţiuni şi pericolul pe care consumul de droguri îl reprezintă pentru sănătatea populaţiei şi în special a tinerilor, starea de recidivă în care inculpatul a desfăşurat activitatea infracţională, perseverenţa infracţională de care acesta a dat dovadă, faţă de toate aceste aspecte instanţa de apel a apreciat că o pedeapsă principală situată la nivelul minimului special prevăzut de lege, redusă în condiţiile art. 320¹ C. proc. pen., astfel cum a fost stabilită de prima instanţă nu este în măsură să satisfacă scopul preventiv, educativ şi coercitiv prevăzut de art. 52 C. pen. şi nu este în măsură să reflecte datele care caracterizează infracţiunile şi persoana inculpatului.

Referitor la susţinerile apărătorului G.M.M. potrivit cărora prima instanţă de control judiciar nu a avut în vedere la pronunţarea soluţiei în apel denunţul formulat de inculpat la data de 17 aprilie 2013, Înalta Curte constată de asemenea că aceste susţineri sunt neîntemeiate pentru următoarele motive:

În baza art. 19 din Legea nr. 682/2002 „persoana care (…) a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă sau facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege”.

În adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Constanţa nr. 534/VIII/1/2013 emisă la data de 18 octombrie 2013 se arată: „la data de 17 aprilie 2013 a fost înregistrat un denunţ privind implicarea unei persoane indicate de către inculpat în traficul internaţional de droguri rezină de cannabis şi cocaină. În prezent, în baza delegării date de procuror, lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Constanţa efectuează verificări şi investigaţii suplimentare în scopul identificării făptuitorului şi a celorlalte persoane implicate în traficul de droguri, precum şi a stabilirii modalităţii de operare. Nu s-a deschis deocamdată dosar penal, iar urmărirea penală nu este începută”.

Faţă de precizările cuprinse în adresa Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Serviciul Teritorial Constanţa nr. 534/VIII/1/2013 în sensul că urmare înregistrării denunţului inculpatului nu s-a deschis dosar penal, urmărirea penală nu a fost începută şi nicio persoană nu a fost trasă la răspundere penală, în speţă nu devin incidente prevederile art. 19 din Legea nr. 682/2002.

Deşi apărătorul inculpatului L.B. a solicitat aplicarea faţă de acesta a dispoziţiilor art. 19 din Legea nr. 682/2002 având ca efect reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, se constată că nici faţă de inculpat nu sunt incidente dispoziţiile penale mai sus menţionate faţă de împrejurarea că nu s-a făcut dovada că acest inculpat ar fi formulat un denunţ în urma căruia vreo persoană să fie trasă la răspundere penală pentru săvârşirea unei infracţiuni grave.

Faţă de considerentele arătate, Înalta Curte urmează ca în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., să respingă ca nefondate recursurile declarate de inculpaţi.

În baza art. 385¹⁷ alin. (4) C. proc. pen., cu referire la art. 383 alin. (2) C. proc. pen., va deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor durata reţinerii şi arestării preventive, pentru inculpatul G.M.M. de la 20 iulie 2012 la 01 noiembrie 2013, iar pentru inculpatul D.C. de la 21 iulie 2012 la 01 noiembrie 2013.

Va obliga recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Văzând şi dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpaţii G.M.M., D.C. şi L.B. împotriva deciziei penale nr. 125/A din 30 aprilie 2013 a Curţii de Apel Galaţi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaţilor, durata reţinerii şi arestării preventive, pentru inculpatul G.M.M. de la 20 iulie 2012 la 01 noiembrie 2013, iar pentru inculpatul D.C. de la 21 iulie 2012 la 01 noiembrie 2013.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 200 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 1 noiembrie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 3051/2013. Penal		ICCJ. Decizia nr. 3429/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie... →

Vezi şi alte speţe de drept penal: