ICCJ. Decizia nr. 733/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Luare de mită (art. 254 C.p.), dare de mită (art. 255 C.p.), falsificarea instrumentelor oficiale (art. 286 C.p.), folosirea instrumentelor oficiale false (287 C.p.), falsul intelect

Decizii penale ICCJ 2013

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 733/2013

Dosar nr. 42907/3/2006

Şedinţa publică din 28 februarie 2013

Asupra recursurilor penale de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 75 din 9 martie 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, în baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. au fost admise apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală atacată şi rejudecand, în fond:

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.F. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

A fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul I.F. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen. s-a scăzut din durata pedepsei aplicate timpul reţinerii şi arestării preventive în prezenta cauză, de la 29 ianuarie 2004 la 27 februarie 2004, conform încheierii Tribunalului Militar Teritorial din data de 30 ianuarie 2004.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului L.G. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

A fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul L.G. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei O.C.M. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

A fost înlăturată aplicarea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a,b şi c C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea sau considerarea ca executată a pedepsei de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpata O.C.M. urmează a executa pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatei I.M. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a făcut aplicarea art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen., art. 320¹alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata I.M. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

A fost înlăturată aplicarea art. 65 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnată inculpata I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpata I.M. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, şi lit. b) C. pen.

A fost descontopită pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului I.T. şi au fost repuse în individualitatea lor pedepsele componente.

S-a făcut aplicarea art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a),art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

A fost înlăturată aplicarea art. 65 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 74¹C. pen., art. 13 C. pen. şi art. 80 C. pen., art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. a fost condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul I.T. urmează să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, şi lit. b) C. pen.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) cu aplicarea, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 74¹C. pen., art. 13 C. pen. şi art. 80 C. pen. a fost condamnată inculpata T.D. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 81 C. pen. s-a dispus suspendarea condiţionată a pedepsei pe un termen de încercare de 3 ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpata B.F. părţii civile SC M. SA, conform chitanţei din data de 16 martie 2011.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpata P.D., părţii civile R.A.T.B., conform chitanţei din 17 iunie 2011.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpaţii P.A. şi P.M., părţilor civile R.A.T.B., conform chitanţelor din 25 noiembrie 2010 şi Societatea Romană de Radiodifuziune, conform chitanţei din 25 noiembrie 2010.

S-a constatat recuperat prejudiciul cauzat de inculpatul T.N. părţii civile R.A.T.B., conform chitanţei din 2 mai 2011.

A fost redus cuantumul despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul Z.S. către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti de la 10.347 RON, la 7.543 RON.

S-a constatat că Ministerul Apărării Naţionale nu are calitate de parte responsabilă civilmente şi în consecinţă, s-a înlăturat obligarea acesteia în solidar cu inculpatul I.F., la plata despăgubirilor la care a fost obligat inculpatul, către părţile civile în cauză.

Au fost menţinute celelalte dispoziţii ale sentinţei.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. au fost respinse, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.T.A., B.T., C.E., C.M., P.M.A. şi partea responsabilă civilmente Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti.

În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat fiecare apelant la plata sumei de cate 500 RON, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum parţial, de câte 100 RON, pentru fiecare dintre inculpaţii B.F., T.N., Z.S. precum şi onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru apelanţii inculpaţi I.F., L.G., C.E., C.M. şi P.M.A., în cuantum, de câte 400 RON, pentru fiecare, s-a dispus a se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această soluţie, Curtea a reţinut că prin sentinţa penală nr. 866 din 15 noiembrie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 42907/3/2006, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpaţilor I.T.A. şi I.T. din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. formulată de inculpaţii I.T.A. şi I.T.

1. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.F. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.F. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 67 alin. (1) şi alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a degradării militare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul I.F. pentru infracţiunile prevăzute de art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (2) şi alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedepsele complimentare a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani şi a degradării militare după executarea pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. a dedus reţinerea şi arestarea preventivă de la 29 ianuarie 2004 până la data punerii în libertate de sub puterea mandatului de arestare preventivă din 30 ianuarie 2004 emis de Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti.

2. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul L.G. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul L.G. pentru infracţiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 C. pen. raportat la art. 291 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul L.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

3. În baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata O.C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata O.C.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata O.C.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 C. pen. raportat art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 290 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata O.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul I.A. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

5. În baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata I.M. (fără antecedente penale) la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpata I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpata I.M. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata I.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

6. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul I.T.A. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen, art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 35 alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

7. În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpatul I.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune,

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul I.T. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.şi art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe inculpaţii A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G., B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A., C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M.A., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A., T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. şi Z.M.A. la 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 359 C. proc. pen. a atras atenţia inculpaţilor asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen. a căror nerespectare atrage revocarea beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpaţii A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G., B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A.,C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M.A., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A. T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. şi Z.M.A., pentru infracţiunile prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenţiei prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpaţii B.M.D., C.C.A., C.M.I., D.C.A., F.N.A., G.V., G.G., G.M.B., I.A.B., I.G.A., I.G.C., I.G.B., M.I.B., N.M.B., O.E.A., P.R., P.P.A, P.R.A., R.M.B., R.N.C., S.L.A., T.I. şi T.D.A., ca urmare a decesului acestora.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii D.C.A. la plata sumei de 168,48 RON, F.V.A. la plata sumei de 162,93 RON, P.I. la plata sumei de 165,69 RON, P.M. la plata sumei de 162,93 RON şi S.I.C. la plata sumei de 162,93 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti, Ministerul Justiţiei şi Ministerul Apărării Naţionale, către partea civilă Societatea Română de Radiodifuziune.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii A.F. la plata sumei de 983,47 RON, A.C. la plata sumei de 1.028,69 RON, A.A. la plata sumei de 946,33 RON, A.F. la plata sumei de 951,18 RON, A.I. la plata sumei de 286,62 RON, A.F.A. la plata sumei de 1.040 RON, B.E. la plata sumei de 1.081,98 RON, B.M. la plata sumei de 896,27 RON, B.D. la plata sumei de 1.102,98 RON, B.G. la plata sumei de 1.009,31 RON, B.V. la plata sumei de 1.033,54 RON, B.A.A. la plata sumei de 36,78 RON, B.I.B. la plata sumei de 925,34 RON, B.F.A. la plata sumei de 274,61 RON, B.G.A. la plata sumei de 392,30 RON, B.T. la plata sumei de 281, 97 RON, B.C.A. la plata sumei de 1.030,31 RON, B.S.A. la plata sumei de 888,20 RON, B.S.B. la plata sumei de 360,43 RON, B.V.C. la plata sumei de 360,43 RON, C.E.B. la plata sumei de 986,70 RON, C.E. la plata sumei de 1.022,23 RON, C.A.A. la plata sumei de 812,29 RON, C.I.A. la plata sumei de 910,80 RON, C.M.A. la plata sumei de 362,81 RON, C.A.O. la plata sumei de 346,64 RON, C.E.E. la plata sumei de 335,91 RON, C.L. la plata sumei de 1.067,45 RON, C.A.C. la plata sumei de 894,65 RON, C.G.A. la plata sumei de 1.014,16 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.017,39 RON, C.C. la plata sumei de 1.022,23 RON, D.C. la plata sumei de 1.033,54 RON, D.M. la plata sumei de 1.046,46 RON, D.A. la plata sumei de 1.019 RON, D.V. la plata sumei de 941,49 RON, D.S.E. la plata sumei de 439,02 RON, D.D. la plata sumei de 521,19 RON, D.G. la plata sumei de 939,87 RON, D.T. la plata sumei de 899,50 RON, D.A.A. la plata sumei de 938,26 RON, D.V.A. la plata sumei de 513,53 RON, D.G.A. la plata sumei de 1.354,90 RON, moştenitoarea inculpatului D.C.A., D.E. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.E.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.M.B. la plata sumei de 287,42 RON, D.T.A. la plata sumei de 917,26 RON, E.A.A. la plata sumei de 988,32 RON, E.E. la plata sumei de 952,79 RON, E.S. la plata sumei de 952,79 RON, E.D. la plata sumei de 891,42 RON, E.F. la plata sumei de 964,10 RON, E.E.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, E.D.A. la plata sumei de 999,62 RON, F.I. la plata sumei de 909,19 RON, F.N. la plata sumei de 1.123,97 RON, F.G. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.B. la plata sumei de 842,98 RON, F.V.A. la plata sumei de 952,79 RON, G.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.A.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.Z. la plata sumei de 935,03 RON, G.C. la plata sumei de 229,80 RON, G.S. la plata sumei de 1.065,83 RON, G.N. la plata sumei de 939,87 RON, G.S.A. la plata sumei de 1.138,50 RON, G.E. la plata sumei de 700,15 RON, G.E.A. la plata sumei de 876,89 RON, G.C.B. la plata sumei de 1.259,62 RON, G.F. la plata sumei de 1.506,70 RON, moştenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 904,34 RON, H.T. la plata sumei de 235,38 RON, I.E. la plata sumei de 941,49 RON, I.F.A. la plata sumei de 1.012,54 RON, I.D. la plata sumei de 1.027,08 RON, I.G.A. la plata sumei de 1.446,95 RON, I.A.A. la plata sumei de 891,42 RON, I.G.B. la plata sumei de 1.054,53 RON, L.V. la plata sumei de 989,93 RON, L.N. la plata sumei de 1.101,36 RON, L.E.A. la plata sumei de 905,96 RON, L.G.B. la plata sumei de 905,96 RON, M.G. la plata sumei de 1.051,30 RON, M.A. la plata sumei de 328,68 RON, M.V. la plata sumei de 1.020,62 RON, M.V.A. la plata sumei de 800,99 RON, M.M.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, M.M.B. la plata sumei de 1.505,09 RON, M.I. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.L. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.M.D. la plata sumei de 923,72 RON, M.M.E. la plata sumei de 1.222,48 RON, M.P.A. la plata sumei de 1.169,19 RON, M.I.A. la plata sumei de 259,90 RON, M.M.H. la plata sumei de 1.001,24 RON, M.S.A. la plata sumei de 947, 95 RON, M.A.A. la plata sumei de 870,43 RON, M.M.I. la plata sumei de 986,70 RON, M.N.A. la plata sumei de 939,87 RON, M.C.A. la plata sumei de 994,78 RON, N.D. la plata sumei de 1.228,94 RON, N.C. la plata sumei de 842,98 RON, N.D.A. la plata sumei de 996,39 RON, N.V. la plata sumei de 1.157,88 RON, N.E. la plata sumei de 245,19 RON, N.A.V. la plata sumei de 1.351,67 RON, N.Z. la plata sumei de 815,52 RON, O.A. la plata sumei de 1033,54 RON, O.D. la plata sumei de 1.065,83 RON, O.E. la plata sumei de 920,49 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.033,54 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.057,76 RON, P.G. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.A. la plata sumei de 725,71 RON, P.S. la plata sumei de 952,79 RON, P.Z. la plata sumei de 881,74 RON, P.M.B. la plata sumei de 918,88 RON, P.I. la plata sumei de 918,88 RON, P.A. la plata sumei de 999,62 RON, P.E.B. la plata sumei de 1.019 RON, P.M. la plata sumei de 983,47 RON, P.S.A. la plata sumei de 915,65 RON, P.D. la plata sumei de 915,65 RON, P.S.B. la plata sumei de 952,79 RON, P.A.A. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.M.D. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.P. la plata sumei de 1.054,53 RON, moştenitorii inculpatului P.P.A., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. şi R.F., la plata sumei de 1.051,30 RON, P.A.B. la plata sumei de 1.033,54 RON, P.M.E. la plata sumei de 1.041,61 RON, moştenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 1.086,83 RON, P.N.B. la plata sumei de 354,01 RON, P.S.C. la plata sumei de 935,03 RON, P.I.A. la plata sumei de 1.035,15 RON, P.G.B. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.C. la plata sumei de 1064,22 RON, P.D.B. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L.A. la plata sumei de 739,62 RON, R.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.A.A. la plata sumei de 993,16 RON, R.M. la plata sumei de 1.149,81 RON, R.N.A. la plata sumei de 931,80 RON, R.S. la plata sumei de 1.107,82 RON, R.E. la plata sumei de 1.117,51 RON, R.F.A. la plata sumei de 1.251,55 RON, moştenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 973,78 RON, R.I. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.N.B. la plata sumei de 1.060,99 RON, R.V.A. la plata sumei de 1.120,74 RON, S.G. la plata sumei de 1.132,04 RON, S.I. la plata sumei de 993,16 RON, S.M. la plata sumei de 1.064,22 RON, S.N. la plata sumei de 923,72 RON, S.E. la plata sumei de 1.043,23 RON, S.S. la plata sumei de 902,73 RON, S.I.B. la plata sumei de 894,65 RON, S.S.A. la plata sumei de 360,43 RON, S.M.A. la plata sumei de 939,87 RON, S.V.M. la plata sumei de 1.023,85 RON, S.D. la plata sumei de 1.090,06 RON, S.I.C. la plata sumei de 1.343,60 RON, S.L. la plata sumei de 1.091,67 RON, S.M.B. la plata sumei de 1.115,90 RON, S.V. la plata sumei de 986,70 RON, S.D.A. la plata sumei de 1.094,90 RON, T.A. la plata sumei de 1.511,55 RON, T.M. la plata sumei de 978,63 RON, T.V. la plata sumei de 918,88 RON, T.N. la plata sumei de 939,87 RON, V.B. la plata sumei de 999,62 RON, V.F. la plata sumei de 988,32 RON, V.V. la plata sumei de 1.123,97 RON, V.D. la plata sumei de 1.054,53 RON, Z.S. la plata sumei de 1.010,93 RON, Z.E. la plata sumei de 1.351,67 RON, Z.M. la plata sumei de 1.073,91 RON şi Z.M.A. la plata sumei de 1.353,29 RON, în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă R.A.T.B.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpatul B.V.A. la plata sumei de 1.800 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Casa Judeţeană de Pensii Braşov.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii A.G.A. la plata sumei de 303 RON, A.F. la plata sumei de 279 RON, A.C. la plata sumei de 347 RON, B.E. la plata sumei de 279 RON, B.F. la plata sumei de 303 RON, B.M. la plata sumei de 140 RON, B.D. la plata sumei de 515 RON, B.G. la plata sumei de 303 RON, B.V. la plata sumei de 415 RON, B.M.A. la plata sumei de 86 RON, B.F.A. la plata sumei de 112 RON, B.G.A. la plata sumei de 303 RON, B.T. la plata sumei de 140 RON, B.S.A. la plata sumei de 140 RON, B.D.A. la plata sumei de 186 RON, C.E.B. la plata sumei de 303 RON, C.I.A. la plata sumei de 163 RON, C.A.O. la plata sumei de 208 RON, C.A.C. la plata sumei de 140 RON, C.M.C. la plata sumei de 149,90 RON, C.G.A. la plata sumei de 422 RON, C.C. la plata sumei de 363 RON, C.M.E. la plata sumei de 279 RON, C.M.F. la plata sumei de 112 RON, C.M.H. la plata sumei de 112 RON, D.C.N. la plata sumei de 451 RON, D.M. la plata sumei de 451 RON, D.M.A. la plata sumei de 451 RON, D.V. la plata sumei de 81 RON, D.N.A. la plata sumei de 186 RON, D.D. la plata sumei de 480 RON, D.G. la plata sumei de 208 RON, D.T. la plata sumei de 72 RON, D.A.A. la plata sumei de 208 RON, D.N.B. la plata sumei de 303 RON, D.V.A. la plata sumei de 492 RON, D.G.A. la plata sumei de 279 RON, moştenitoarea inculpatului D.C.A., D.E.A. la plata sumei de 480 RON, D.T.A. la plata sumei de 163 RON, E.A.A. la plata sumei de 303 RON, E.E. la plata sumei de 232 RON, E.S. la plata sumei de 232 RON, E.D. la plata sumei de 186 RON, E.E.A. la plata sumei de 279 RON, E.D.A. la plata sumei de 303 RON, F.S. la plata sumei de 303 RON, F.N. la plata sumei de 618 RON, F.F. la plata sumei de 256 RON, F.V.A. la plata sumei de 264 RON, G.A. la plata sumei de 279 RON, G.A.A. la plata sumei de 279 RON, G.Z. la plata sumei de 208 RON, G.C. la plata sumei de 208 RON, G.S. la plata sumei de 256 RON, G.M. la plata sumei de 289 RON, G.N. la plata sumei de 279 RON, G.E. la plata sumei de 480 RON, G.E.A. la plata sumei de 208 RON, G.C.B. la plata sumei de 186 RON, G.F. la plata sumei de 208 RON, moştenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 163 RON, I.E. la plata sumei de 140 RON, I.F.A. la plata sumei de 303 RON, I.I. la plata sumei de 186 RON, I.G.B. la plata sumei de 422 RON, L.E. la plata sumei de 163 RON, L.G.A. la plata sumei de 163 RON, L.N. la plata sumei de 279 RON, M.A. la plata sumei de 232 RON, M.V. la plata sumei de 363 RON, M.N. la plata sumei de 256 RON, M.P. la plata sumei de 208 RON, M.I. la plata sumei de 398 RON, M.L. la plata sumei de 398 RON, M.M.D. la plata sumei de 186 RON, M.M.E. la plata sumei de 303 RON, M.P.A. la plata sumei de 592 RON, M.G.A. la plata sumei de 233 RON, M.S.A. la plata sumei de 232 RON, M.A.A. la plata sumei de 112 RON, M.N.A. la plata sumei de 140 RON, M.C.A. la plata sumei de 303 RON, N.D. la plata sumei de 539 RON, N.C. la plata sumei de 86 RON, N.D.A. la plata sumei de 420 RON, N.V. la plata sumei de 289 RON, N.E. la plata sumei de 140 RON, N.E.A. la plata sumei de 485 RON, N.E.B. la plata sumei de 233 RON, N.N. la plata sumei de 256 RON, O.A. la plata sumei de 119 RON, O.D. la plata sumei de 409 RON, O.E. la plata sumei de 232 RON, O.G.A. la plata sumei de 140 RON, O.G.B. la plata sumei de 451 RON, P.G. la plata sumei de 463 RON, P.F. la plata sumei de 177 RON, P.E.A. la plata sumei de 370 RON, P.G.A. la plata sumei de 119 RON, P.S. la plata sumei de 232 RON, P.Z. la plata sumei de 140 RON, P.M.B. la plata sumei de 186 RON, P.I. la plata sumei de 186 RON, P.E.B. la plata sumei de 303 RON, P.S.A. la plata sumei de 515 RON, P.D. la plata sumei de 186 RON, P.M.D. la plata sumei de 289 RON, moştenitorii inculpatului P.P.A., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. şi R.F. la plata sumei de 208 RON, P.A.B. la plata sumei de 186 RON, P.M.E. la plata sumei de 398 RON, moştenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 444 RON, P.I.A. la plata sumei de 422 RON, P.G.B. la plata sumei de 208 RON, P.G.C. la plata sumei de 279 RON, P.D.B. la plata sumei de 462 RON, P.L. la plata sumei de 99 RON, P.L.A. la plata sumei de 186 RON, R.A. la plata sumei de 140 RON, R.A.A. la plata sumei de 363 RON, R.M. la plata sumei de 279 RON, R.E. la plata sumei de 303 RON, R.F.A. la plata sumei de 469 RON, R.V. la plata sumei de 186 RON, R.I. la plata sumei de 542 RON, R.V.A. la plata sumei de 492 RON, S.G. la plata sumei de 566 RON, S.I. la plata sumei de 264 RON, S.I.A. la plata sumei de 592 RON, S.N. la plata sumei de 186 RON, S.D. la plata sumei de 456 RON, S.I.C. la plata sumei de 140 RON, S.L. la plata sumei de 456 RON, S.M.B. la plata sumei de 303 RON, S.V. la plata sumei de 206 RON, S.D.A. la plata sumei de 206 RON, T.A. la plata sumei de 140 RON, T.M. la plata sumei de 279 RON, T.V. la plata sumei de 186 RON, U.A. la plata sumei de 186 RON, V.B. la plata sumei de 480 RON, V.F. la plata sumei de 480 RON, V.V. la plata sumei de 163 RON, V.D. la plata sumei de 380 RON, Z.S. la plata sumei de 140 RON, Z.M. la plata sumei de 414 RON şi Z.M.A. la plata sumei de 363 RON, în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente, sumele actualizate conform indicelui de inflaţie la data plăţii efective, către partea civilă SC M. SA.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii B.D. la plata sumei de 5.480 RON, B.V. la plata sumei de 4.123 RON, B.I.A. la plata sumei de 3.110 RON, C.G.A. la plata sumei de 4.358 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.559 RON, E.E. la plata sumei de 2.270 RON, E.S. la plata sumei de 5.380 RON, L.N.A. la plata sumei de 5.202 RON, M.G. la plata sumei de 2.612 RON, M.I. la plata sumei de 5.202 RON, M.L. la plata sumei de 4.566 RON, N.D. la plata sumei de 2.064 RON, N.E.B. la plata sumei de 6.153 RON, O.E. la plata sumei de 4.682 RON, P.A.B. la plata sumei de 27.305 RON, R.E. la plata sumei de 4.597 RON, R.F.A. la plata sumei de 7.578 RON, S.M.B. la plata sumei de 6.095 RON, T.E.B. la plata sumei de 2.700 RON, Z.S. la plata sumei de 10.347 RON, A.A.A. la plata sumei de 11.274 RON, A.F.A. la plata sumei de 7.910 RON, B.I. la plata sumei de 919 RON, B.G. la plata sumei de 2.512 RON, B.M.B. la plata sumei de 4.634 RON, B.V.B. la 1.420 RON, C.E.A. la plata sumei de 384 RON, C.P. la plata sumei de 1.608 RON, C.A.B. la plata sumei de 6.296 RON, C.N. la plata sumei de 6.295 RON, C.A.O. la plata sumei de 3.941 RON, C.E.E. la plata sumei de 20.000 RON, C.L. la plata sumei de 6.451 RON, moştenitorii inculpatei C.M.I., C.G.C., C.N.A., R.A., R.M. şi P.S.D., la plata sumei de 3.124 RON, D.E. la plata sumei de 2.526 RON, E.D.A. la plata sumei de 6.243 RON, F.I.A. la plata sumei de 13.800 RON, G.C. la plata sumei de 4.162 RON, G.C.A. la plata sumei de 2942 RON, H.T. la plata sumei de 12.485 RON, I.G.A. la plata sumei de 345 RON, M.I.A. la plata sumei de 986 RON, N.T. la plata sumei de 14.948 RON, P.N.A. la plata sumei de 11.425 RON, P.I.A. la plata sumei de 8.900 RON, moştenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 2.173 RON, S.F. la plata sumei de 4.800 RON, S.D.A. la plata sumei de 4.819 RON, S.I.D. la plata sumei de 1.430 RON, V.F. la plata sumei de 9.305 RON şi V.V. la plata sumei de 3.016 RON, A.G. la plata sumei de 4907 RON A.C. la plata sumei de 1.317 RON, B.F. la plata sumei de 13.511 RON, B.C. la plata sumei de 8.027 RON, B.I.B. la plata sumei de 7.598 RON, B.M.A. la plata sumei de 1.884 RON, B.F.A. la plata sumei de 8.576 RON, B.T. la plata sumei de 12.196 RON, B.S.A. la plata sumei de 12.621 RON; C.A. la plata sumei de 10.206 RON, C.C.A. la plata sumei de 5.322 RON, C.E.D. la plata sumei de 14.924 RON, C.I.A. la plata sumei de 11.208 RON, C.M.B. la plata sumei de 1.810 RON, D.C. la plata sumei de 17.050 RON, D.C.N. la plata sumei de 555 RON, D.M. la plata sumei de 1.217 RON, D.M.A. la plata sumei de 2.632 RON, D.V. la plata sumei de 9.904 RON, D.A.A. la plata sumei de 6.652 RON, D.D.A. la plata sumei de 4.283 RON, D.C.A. la plata sumei de 10.911 RON, D.E. la plata sumei de 3.036 RON, D.M.B. la plata sumei de 5.677 RON, D.T.A. la plata sumei de 5.323 RON, E.A. la plata sumei de 16.005 RON, E.A.A. la plata sumei de 17.420 RON, E.F. la plata sumei de 852 RON, F.V. la plata sumei de 8.733 RON, F.N. la plata sumei de 15.615 RON, F.V.A. la plata sumei de 14.015 RON, G.V. la plata sumei de 2.321 RON, G.S. la plata sumei de 4.728 RON, G.S.A. la plata sumei de 4.420 RON, G.C.B. la plata sumei de 3.753 RON, G.C.C. la plata sumei de 12.851 RON, I.I. la plata sumei de 426 RON, I.G.B. la plata sumei de 9.359 RON, L.E. la plata sumei de 4.715 RON, L.G.A. la plata sumei de 15.239 RON, L.N. la plata sumei de 2.118 RON, L.E.A. la plata sumei de 4.441 RON, L.G.B. la plata sumei de 6.669 RON, M.M.A. la plata sumei de 12.629 RON, M.N. la plata sumei de 5.491 RON, M.C. la plata sumei de 6.160 RON, M.M.C. la plata sumei de 11.414 RON, M.M.F. la plata sumei de 13.336 RON, M.M.E. la plata sumei de 9345 RON, M.P.A. la plata sumei de 4.005 RON, M.S. la plata sumei de 11.627 RON, M.S.A. la plata sumei de 7.015 RON, M.M.I. la plata sumei de 3.433 RON, M.N.A. la plata sumei de 14.717 RON, N.M. la plata sumei de 5.033 RON, N.A.V. la plata sumei de 13.135 RON, N.M.B. la plata sumei de 18.926 RON, O.A. la plata sumei de 8.374 RON, O.D. la plata sumei de 1.592 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.428 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.281 RON, P.G. la plata sumei de 6.217 RON, P.F. la plata sumei de 12.553 RON, P.E. la plata sumei de 4.253 RON, P.E.A. la plata sumei de 20.522 RON, P.M.B. la plata sumei de 12.934 RON, P.N. la plata sumei de 19.214 RON, P.I. la plata sumei de 7.293 RON, P.E.B. la plata sumei de 2.717 RON, P.S.A. la plata sumei de 30.220 RON, P.S.B. la plata sumei de 3.209 RON, P.A.A. la plata sumei de 20.879 RON, P.M.D. la plata sumei de 23.229 RON, P.M.E. la plata sumei de 22.531 RON, moştenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 2.032 RON, P.N.B. la plata sumei de 7.028 RON, P.S.C. la plata sumei de 9.663 RON, P.D.B. la plata sumei de 4.378 RON, P.L. la plata sumei de 2.729 RON, R.G. la plata sumei de 9.037 RON, R.M. la plata sumei de 3.110 RON, R.M.A. la plata sumei de 7.581 RON, R.S. la plata sumei de 5.891 RON, R.I. la plata sumei de 17 RON, R.V.A. la plata sumei de 4.926 RON, S.N. la plata sumei de 2.419 RON, S.F.A. la plata sumei de 12.038 RON, S.S. la plata sumei de 127 RON, S.M.A. la plata sumei de 15.110 RON, S.F.B. la plata sumei de 4.897 RON, T.I. la plata sumei de 9.635 RON, T.A. la plata sumei de 10.623 RON, T.G. la plata sumei de 666 RON, T.E.A. la plata sumei de 14.442 RON, T.M. la plata sumei de 7.900 RON, T.V. la plata sumei de 1.509 RON, T.N.A. la plata sumei de 11.729 RON, T.D.A. la plata sumei de 6.121 RON, T.G.A. la plata sumei de 1.098 RON, T.M.A. la plata sumei de 2.508 RON, U.A. la plata sumei de 16.072 RON, V.I.A. la plata sumei de 5.991 RON, Z.E. la plata sumei de 1.728 RON, Z.M. la plata sumei de 2.921 RON, Z.M.A. la plata sumei de 1.756 RON, N.E. la plata sumei de 7.621 RON, G.Z. la plata sumei de 1.938 RON şi P.P. la plata sumei de 4.151 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

În baza art. 14 C. pen. a obligat pe inculpaţii B.I.A. la plata sumei de 493,99 RON, inculpaţii C.G.A. şi C.G.B. la plata sumei de 1.406,44 RON, inculpatul C.S. la plata sumei de 847,337 RON, inculpaţii E.E. şi E.S. la plata sumei de 1.904,916 RON, inculpatul E.I. la plata sumei de 1.605,518 RON, inculpatul N.D. la plata sumei de 138,78 RON, inculpata N.L.L. la plata sumei de 601,145 RON, inculpata S.M.B. la plata sumei de 1.179,665 RON, inculpatul V.D. la plata sumei de 268 RON şi inculpatul Z.S. la plata sumei de 663,55 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 1, Direcţia Impozite şi Taxe Locale.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii D.A. la plata sumei de 1.812 RON, P.F.A. la plata sumei de 2.910 RON, V.B. la plata sumei de 1.747 RON, V.F. la plata sumei de 1.747 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 2 Bucureşti, Direcţia Impozite şi Taxe Locale.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii B.E. la plata sumei de 500,62 RON, C.E.B. la plata sumei de 1.098 RON, C.E. la plata sumei de 826 RON, D.M.A. la plata sumei de 843 RON, F.N. la plata sumei de 1.066,02 RON, G.N. la plata sumei de 964 RON, I.D. la plata sumei de 1.228,26 RON, M.M.C. la plata sumei de 826 RON şi P.G.A. la plata sumei de 450 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 3 Bucureşti, Direcţia Impozite şi Taxe Locale.

În baza art. 254 alin. (3) C. pen. raportat la art. 118 lit. d) C. pen. a confiscat de la inculpatul I.F. suma de 32.116 RON, de la inculpata O.C.M. suma de 11.190 RON, de la inculpatul I.T.A. suma de 600 RON şi de la inculpatul I.T. suma de 2.000 RON.

În baza art. 348 C. proc. pen. a anulat deciziile de pensionare şi adeverinţele false.

În baza art. 191 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. pen. a obligat pe inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de câte 1.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile avocaţilor din oficiu în cuantum de câte 500 RON pentru fiecare inculpat se vor avansa din fondurile Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, tribunalul a reţinut că situaţia de fapt stabilită prin actul de sesizare a instanţei, rechizitoriul nr. 1/P/2004 al Parchetului Naţional Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârşite de militari, este concordantă cu probele legal administrate în ambele faze procesuale, rezultand următoarele:

Inculpatul plt. maj. (r) I.F. şi-a desfăşurat activitatea în calitate de ajutor în Biroul Arhivă, anexă la Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti.

Acesta, alături de alţi funcţionari ai amintitului birou, se prezenta o dată pe săptămână la Ministerul Justiţiei, Direcţia Instanţelor Militare în vederea soluţionării, prin audienţe planificate, a petiţiilor adresate instituţiei de către cei în drept să beneficieze de prevederile Decretului-lege nr. 118/1990.

În respectiva arhivă se află şi un fond documentar referitor la persoanele persecutate pe motive politice după anul 1945, inclusiv cele strămutate într-o altă localitate.

Personalul arhivei, inclusiv inculpatul, era abilitat şi avea ca atribuţiuni de serviciu să înregistreze cererile petiţionarilor în registrul de intrare-ieşire al biroului, să evalueze situaţia prin studiul dosarului «fond penal» şi/sau a altor documente referitoare la situaţia juridică invocată de petiţionar şi apoi să redacteze în dublu exemplar adeverinţa doveditoare a situaţiei, cu numărul de înregistrare efectuat. După redactare, întregul material era prezentat şefului Biroului Arhivă, lt.col. T.I.A., care semna pe exemplarul doi pentru conformitatea datelor inserate.

În final, adeverinţele erau semnate de către directorul Direcţiei Instanţelor Militare sau adjunctul acestuia ori inspectorii generali judecătoreşti, după care se aplica ştampila instituţiei şi se făcea expedierea exemplarului unu către petiţionar.

La sfârşitul anului 1998, inculpatul plt. maj. (r) I.F. a fost chemat la Spitalul Militar Central de către colegul său, salariatul civil C.V., bolnav în fază terminală. Acesta i-a adus la cunoştinţă că se află de mai multă vreme în legătură cu persoane din afara instituţiei cărora, la comandă, contra unor sume de bani, le eliberează adeverinţe prin care atestă mincinos calitatea de «strămutat» în favoarea unor persoane racolate de aceştia.

În aceste condiţii inculpatul I.F. a continuat activitatea infracţională a numitului C.V., eliberând în acest fel un număr foarte mare de adeverinţe.

Fără a primi şi înregistra vreo cerere şi fără a verifica fondul documentar, inculpatul concepea şi dactilografia adeverinţa cu următoarele menţiuni false: număr de înregistrare, perioada de strămutare, localitatea în care persoana în cauză a fost strămutată, temeiul în baza căruia a avut loc strămutarea, temeiul şi data la care au fost ridicate restricţiile domiciliare.

Singurele menţiuni reale din adeverinţă erau numele şi prenumele persoanei în cauză, datele de stare civilă şi domiciliul.

La rubrica «Director», inculpatul semna cu menţiunea «Pentru» şi iniţialele «mt». Adeverinţa o întocmea într-un singur exemplar pe care o remitea intermediarului sau, în puţine cazuri, beneficiarului.

La Biroul Arhivă se afla o ştampilă rotundă la care aveau acces toţi angajaţii şi era folosită pentru a certifica originalitatea copiilor unor acte xerografiate din fondul documentar.

Ştampila avea următoarele impresiuni concentrice: «ROMÂNIA, MINISTERUL JUSTIŢIEI, DIRECŢIA INSTANŢELOR MILITARE, BIROUL ARHIVA».

Pentru a crea aparenţa că este vorba de ştampila directorului instituţiei, inculpatul a lipit o fâşie îngustă de folie scotch pe impresiunea «Biroul Arhivă», aşa încât o dată cu aplicarea acesteia erau reproduse toate menţiunile, mai puţin cea acoperită.

Pe locul liber inculpatul aplica semnătura olografă «mt».

Pentru a «certifica» faptul neadevărat că «petiţionarii», singuri ori cu familiile lor, au fost strămutaţi dintr-o localitate în alta în perioada 1940-1964, iniţial, inculpatul pretindea şi primea suma de 30.000 ROL pentru fiecare an de strămutare consemnat fals de adeverinţă. Ulterior, suma a crescut la 100.000 ROL ori la 800.000 ROL şi 1.200.000 ROL în funcţie de actualizarea indemnizaţiei lunare din Decretul-lege nr. 118/1990 de către Guvernul României.

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatului plt. maj. (r) I.F., în calitatea sa de ajutor al şefului Biroului Arhivă Specială, pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare, Ministerul Justiţiei, care printr-o rezoluţie unică, a pretins şi primit, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, diferite sume de bani, în total 321.160.000 ROL, de la persoane intermediare (I.A., I.T., I.T.A.), în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu (obligaţia de serviciu era de a primi cererea petentului, de a o înregistra, de a studia şi evalua „fondul-penal” şi în final să redacteze o adresă de răspuns) să emită în fals adeverinţele de strămutat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită, în formă continuată, prevăzute de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) (746 fapte) C. pen.

Fapta inculpatului plt. maj. (r) I.F., în calitate de funcţionar, şef adjunct, la Biroul Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare, Ministerul Justiţiei, care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţii unice delictuoase, a confecţionat şi eliberat peste 700 de adeverinţe din care rezulta în mod neadevărat că cei în cauză au suferit persecuţii politice prin strămutare întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (746 fapte) C. pen.

Fapta inculpatului plt. maj. (r) I.F., în calitate de funcţionar, şef adjunct, la Biroul Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare, Ministerul Justiţiei, de a emite adeverinţe false, aşa cum s-a arătat mai sus, şi, în baza unei singure rezoluţiuni infracţionale în perioada noiembrie 1998-iunie 2000 de a transmite aceste documente oficiale false învinuiţilor beneficiari (direct ori prin intermediari) ştiind ori acceptând că pot fi folosite la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială, în vederea obţinerii deciziilor false de strămutat ori la alte instituţii care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilităţi prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) (746 fapte) C. pen.

Fapta aceluiaşi inculpat I.F., care cu prilejul întocmirii şi eliberării în fals a adeverinţelor a falsificat ştampila aparţinând Biroului Arhivă Specială, Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare, Ministerul Justiţiei, prin aplicarea unei fâşii de scotch (peste inscripţia „Birou Arhivă”), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de falsificare a instrumentelor oficiale, în formă continuată, prevăzută de art. 286 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta aceluiaşi inculpat I.F. de a folosi ştampila falsificată, în modul arătat mai sus, în sensul de a aplica ştampila pe adeverinţele false emise, dându-le o aparenţă de legalitate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de „folosire a instrumentelor oficiale false”, în formă continuată, prevăzute de art. 287 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Emiterea în fals a adeverinţelor de către inculpatul I.F., remiterea lor prin intermediari către învinuiţii beneficiari pentru ca aceste documente oficiale, false să fie folosite în scopul obţinerii deciziilor Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială (prin care se stabilea calitatea de persecutat politic prin strămutare) şi apoi, pentru obţinerea drepturilor şi facilităţilor prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990 de la instituţiile statului (Casa de Pensii, R.A.T.B., SC M. SA, etc.) în baza unei singure rezoluţiuni infracţionale, în perioada august 1998-iunie 2000, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Ajutorul dat de inculpatul I.F. învinuiţilor beneficiari (cca.746) prin emiterea şi remiterea (prin intermediari) a documentelor oficiale false (adeverinţe DIM şi respectiv decizii Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială) în scopul ca învinuiţii beneficiari să inducă în eroare instituţiile care acordau drepturi ori facilităţi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, folosind acele documente oficiale false, ajutând astfel printr-o singură rezoluţie infracţională, în perioada august 1998-iunie 2000 ca „beneficiarii” să obţină foloase materiale injuste (pensii, scutiri impozite, etc), care însumate au creat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL, şi în acelaşi timp, urmărind şi obţinând un folos material injust, pentru sine, prin comiterea celorlalte infracţiuni, enumerate şi descrise mai sus, care devin infracţiuni „mijloc”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, prevăzute de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Începând cu data de 16 aprilie 1998, prin decizia directorului general al Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială a Municipiului Bucureşti, cei doi inculpaţi, L.G. şi O.C.M., au fost numiţi membrii în Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate pe motive politice, conform Decretului-lege nr. 118/1990, republicat.

Potrivit acestei decizii, membrii comisiei aveau ca atribuţii să analizeze cererile petenţilor, să redacteze şi să semneze încheierea de şedinţă în care se arăta, motivat, hotărârea luată.

Dosarul format la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială primea mai întâi număr de înregistrare şi trebuia să conţină următoarele documente: cererea petentului (eventual formular tipizat) prin care solicita stabilirea calităţii de strămutat; acte doveditoare (adeverinţă emisă de DIM, acte de stare civilă în xerocopie, alte acte după caz), care conform procedurii administrative trebuiau datate şi autentificate prin semnătură de către funcţionarul public, pentru conformitate cu originalele.

După soluţionarea cererilor, Comisia emitea decizii, pe care le înainta conducerii Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială pentru semnare.

Pe decizia astfel semnată de conducerea unităţii şi înregistrată într-un registru special (nr. trecut pe coperta fiecărui dosar), secretara comisiei aplica ştampila Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială. Conform metodologiei, doar secretara comisiei avea acces la calculator pentru procesarea deciziilor sau altor adrese şi comunicări.

Decizia semnată şi ştampilată (un exemplar) era restituită petentului care semna pentru primirea ei. În acelaşi timp inculpatul L.G. aplica o ştampilă de formă dreptunghiulară în care consemna data şi semna în afara ştampilei dreptunghiulare, ceea ce îi conferea acelei decizii caracter definitiv, deci producea efecte juridice.

Comisia a funcţionat în baza Deciziei nr. 54/1998 până la data de 21 august 2000.

Contrar metodologiei descrise mai sus inculpaţii L.G. şi O.C.M. erau contactaţi de beneficiar sau de către intermediar, de la care primea documentele necesare emiterii deciziei de strămutat conform Decretului-lege nr. 118/1990.

Aceştia, contrar metodologiei, nu primeau cererile completate ori semnate de petent, nu certificau pentru conformitate actele doveditoare ori de stare civilă depuse; nu întocmeau încheierile de şedinţă ale comisiei, nu restituiau un exemplar original al deciziei Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială direct petentului ori, în cazul în care înmânau decizia altei persoane, o făceau fără să pretindă procură specială care să rămână în original la dosar.

Inculpatul L.G. era cel care proceda la tehnoredactarea pe formular tipizat sau procesarea pe calculator a deciziei, consemnând în dispozitivul acesteia că persoana în cauză se încadrează în categoria celor persecutate politic pe motiv că a fost strămutată în altă localitate.

Activitatea de primire, înregistrare şi verificare a dosarelor depuse de beneficiari ori de intermediari a continuat şi după ce inculpata O.C.M. fost numită la A.N.O.A.F. Bucureşti (din 1 ianuarie 1999) care avea sediul în altă locaţie decât Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială, ceea ce demonstrează că aceasta şi-a îndeplinit în fapt dar şi în drept (până la data de 21 august 2000, când Decizia nr. 54/1998 a fost anulată) atribuţiile de membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990.

Au fost situaţii în care atât inculpatul L.G. (8 cazuri recunoscute, dar neexpertizate), cât şi O.C.M. (5 cazuri recunoscute şi expertizate) contrar îndatoririlor de serviciu statuate în decizia nr. 54/1998 a Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, au scris cereri olografe, au completat cereri (pe formular tipizat) şi au semnat în numele învinuiţilor beneficiari prin care solicitau conducerii Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială (şi implicit Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990) eliberarea unei decizii din care să rezulte că era persecutat politic prin strămutare.

Spre deosebire de inculpaţii L.G., O.C.M. completa deciziile tipizate (primite de la L.G. pe care, ulterior, le multiplica) prin dactilografiere cu maşinile de scris personale, ridicate de procuror, după care le ducea la sediul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială pentru a fi semnate şi ştampilate. Deciziile false emise în prezenta cauză au fost semnate şi datate pentru formula „definitiv” atât de inculpatul L.G., cât şi de O.C.M. În privinţa modalităţii de semnare şi ştampilare a deciziilor false, este de menţionat că inculpatul L.G., fie prezenta deciziile la conducere în vederea semnării şi ştampilării (puţine cazuri), fie xerografia semnătura directorului peste care aplica apoi ştampila instituţiei şi o înmâna persoanelor interesate.

Ca şi inculpatul I.F., inculpaţii L.G. şi O.C.M. au pretins şi primit sume de bani pentru emiterea deciziilor ce atestau calitatea de strămutat în fals.

Cu excepţia situaţiilor în care cei doi, separat, primeau sumele direct de la învinuiţii beneficiari, în toate celelalte cazuri, sumele le erau înmânate de către intermediar o dată cu depunerea dosarelor de solicitare a deciziilor de strămutaţi.

În drept, tribunalul a reţinut, totodată, că fapta inculpatului L.G., în calitate de funcţionar în cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială şi membru al Comisiei de aplicare al Decretului-lege nr. 118/1990, în baza unei rezoluţiuni unice în perioada august 1998-iunie 2000, de a sprijini activitatea infracţională a inculpatei O.C.M. care a primit bani ori produse, în sumă de 111.900.000 ROL pentru a nu-şi îndeplini îndatoririle de serviciu (ajutor constând în primirea dosarelor beneficiarilor, prezentarea lor la conducerea Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială pentru semnare şi aplicarea ştampilei rotunde, aplicarea ştampilei dreptunghiulare şi semnare pentru „definitiv”, remiterea acestor dosare inculpatei O.C.M. pentru ca exemplarele deciziei să fie înmânate intermediarilor ori beneficiarilor, etc), fără ca el personal să primească vreo sumă de bani ori produse (cel puţin în cele peste 700 decizii false emise în această cauză nu s-a putut dovedi) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G., în calitate de funcţionar în cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială şi membru al Comisiei de aplicare al Decretului-lege nr. 118/1990, de a efectua, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada august 1998-iunie 2000, acte materiale de falsificare a unor înscrisuri oficiale (deciziile de strămutat) prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare realităţii (cum ar fi: înregistrarea cererilor solicitanţilor, deşi acestea nu erau completate şi semnate, autentificarea copiilor fără a avea originalul, aplicarea ştampilei dreptunghiulare şi semnarea ca „definitivă” a deciziilor precum şi înmânarea acestor decizii intermediarilor şi nu „titularilor” cum era legal, etc.) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în forma coautoratului (inculpata O.C.M. completa în fals conţinutul deciziilor) şi în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G., în calitate de funcţionar şi membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, de a emite, împreună cu O.C.M. decizii de strămutat false, aşa cum s-a arătat mai sus, şi, în baza unei singure rezoluţii infracţionale în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a transmite aceste documente oficiale false învinuiţilor beneficiari (direct ori prin intermediari) ştiind ori acceptând că pot fi folosite la alte instituţii care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilităţi prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G. de a completa şi semna cererile unor petenţi către Direcţia Generale de Muncă şi Protecţie Socială prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeaşi perioadă de timp (noiembrie 1998-iunie 2000), şi în baza unei singure rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (10 fapte).

Prin activitatea sa de emitere a deciziilor false, remiterea lor către inculpatul O.C.M. sau învinuiţii intermediari şi apoi către învinuiţii beneficiari pentru a fi folosite la obţinerea deciziilor de pensie (de la Casa de Pensii) sau a altor drepturi sau facilităţi prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990, în baza unei rezoluţii infracţionale unice în perioada august 1998-iunie 2000, inculpatul L.G., a comis şi infracţiunea de complicitate la uz de fals în formă continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatului L.G. de a falsifica deciziile Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială în modalitatea mai sus arătată, de a le remite (direct ori prin intermediari) către „titulari” pentru ca aceştia să inducă în eroare instituţiile statului care acordau drepturile şi facilităţile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, folosind acele documente false, ajutând astfel printr-o singură rezoluţiune infracţională în perioada august 1998-iunie 2000, ca învinuiţii beneficiari să obţină foloase materiale injust (indemnizaţii lunare, permise de călătorie gratuite, etc.), care însumate au creat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL, chiar dacă pentru cele peste 700 documente false, nu a primit bani ori foloase materiale, întruneşte elementele constitutive de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, în formă agravată şi continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

În drept, s-a reţinut că fapta inculpatei O.C.M., în calitate de funcţionară a Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială Bucureşti şi membră la comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, constituită la nivelul municipiului Bucureşti, printr-o rezoluţie unică în perioada aprilie 1998-iunie 2000, de a nu respinge, de a accepta promisiunea, ori de a pretinde şi primi bani ori foloase ce nu i se cuveneau, în sumă totală de 111.900.000 ROL de la învinuiţii intermediari (I.A., I.M., I.T.A. şi I.T.), dar şi direct de la învinuiţii beneficiari, în scopul de a face un act contrar îndatoririlor de serviciu (prevăzute în Decizia 54/1998 şi normele de aplicare) şi a elibera decizii false prin care atesta calitatea de persecutat politic prin strămutare, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de luare de mită în formă continuată, prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M., în calitate de funcţionară şi membră a Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, de a primi, prin mijlocirea învinuiţilor intermediari (I.A., I.M. şi alţii) adeverinţe false (eliberate de inculpatul I.F.), şi, fără a respecta procedurile legale, de a redacta, a dactilografia şi apoi de a remite aceloraşi învinuiţi intermediari deciziile false (evident în schimbul unor sume de bani ori foloase materiale necuvenite) prin care se stabilea în mod neadevărat calitatea de persecutat politic prin strămutare, activitate desfăşurată în perioada 1998-iunie 2000, în baza unei singure rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea 41 alin. (2) C. pen. (736 fapte cu precizarea că 10 decizii de strămutat au fost întocmite exclusiv de inculpatul L.G.).

Fapta inculpatei O.C.M., în calitate de funcţionară şi membră a Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, de a emite, împreună cu inculpatul L.G. decizii de strămutat false, aşa cum s-a arătat mai sus, şi, în baza unei singure rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a transmite aceste documente oficiale false învinuiţilor beneficiari (direct ori prin intermediari) ştiind ori acceptând că pot fi folosite la alte instituţii care emiteau de asemenea, decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilităţi prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M. de a completa şi semna cererile unor petenţi către Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeaşi perioadă de timp (noiembrie 1998-iunie 2000), şi în baza unei singure rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (17 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M., de a remite deciziile false către învinuiţii beneficiari (direct ori prin învinuiţii intermediari), ştiind că acestea urmează a fi folosite la Casa de Pensii ori la alte instituţii care acordau drepturi sau facilităţi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (indemnizaţii lunare, legitimaţii gratuite R.A.T.B., etc), activitate desfăşurată în perioada 1998-iunie 2000 în baza unei singure rezoluţii infracţionale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Fapta inculpatei O.C.M. de a falsifica deciziile emise în calitate de membră a Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 18/1990, de a le remite (direct ori prin intermediari) către învinuiţii beneficiari pentru ca aceştia să inducă în eroare instituţiile care acordau drepturile ori facilităţile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, folosind acele documente oficiale false, ajutând astfel, printr-o singură rezoluţie infracţională, ca învinuiţii beneficiari să obţină foloase materiale injuste (indemnizaţii lunare, scutiri, etc), care însumate au creat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL şi, în acelaşi timp, urmărind şi obţinând un folos material injust pentru sine, prin comiterea celorlalte infracţiuni enumerate şi descrise mai sus, fapte care devin „infracţiuni mijloc”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune în formă agravată şi continuată prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 fapte).

Cu privire la activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii intermediari (şi beneficiari), tribunalul a reţinut că:

Inculpatul I.A., în calitate de preşedinte al Partidei Romilor, filiala sector 3 Bucureşti, împreună cu rudele sale: I.M. (fiică), I.T. şi I.T.A. (fraţi), profitând de situaţia precară a unor persoane din mediul lor (şi nu numai) îi racolau în sensul că le promiteau că pot rezolva obţinerea unei „pensii”.

Intermediarii pretindeau şi primeau pentru obţinerea documentelor false de la organele competente (adeverinţe DIM şi decizii ale Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială) o sumă de bani care să „acopere” pretenţiile persoanelor implicate (I.F., L.G. sau O.C.M.), precum şi „retribuirea” propriilor servicii de intermediere.

De regulă, suma pretinsă unui beneficiar era cuprinsă între 2.500.000-7.000.000 ROL în funcţie de numărul intermediarilor din reţea ce trebuiau plătiţi, dar şi de perioada de strămutat consemnată de inculpaţi în adeverinţele DIM ori deciziile Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, acceptându-se şi plata după primirea pensiilor, situaţie în care intermediarii avansau ei sumele convenite cu inculpaţii funcţionari publici.

I.A. a declarat că l-a cunoscut pe inculpatul I.F. spre sfârşitul anului 1998, iar acesta i-a spus că este şeful Arhivelor Militare şi că trebuie să reconstituie toate documentele ce au ars.

În aceste împrejurări, inculpatul I.F. i-a propus inculpatului I.A. „să găsească” persoane pentru care el va emite adeverinţe prin care atestă calitatea de strămutat a acestora, pretinzând suma de 50.000 ROL pentru fiecare an de strămutare pe care îl consemna în cuprinsul adeverinţei.

I.A. a contactat mai multe persoane cărora le-a spus că le poate obţine adeverinţe de strămutat, persoanele respective punându-i la dispoziţie copii ale actelor de stare civilă, pe care inculpatul I.A. le prezenta inculpatului plt. maj.(r) I.F. Acesta în funcţie de anul naşterii, îi solicita lui I.A. suma de bani pe care „beneficiarul” trebuia să o dea. În perioada ianuarie 1999-octombrie 1999, inculpatul I.F. a pretins şi primit câte 30.000 ROL pentru fiecare an de strămutare, iar pentru perioada octombrie 1999-iunie 2000 a pretins şi primit câte 100.000 ROL pentru fiecare an de strămutare pe care îl consemna în cuprinsul adeverinţei întocmite în fals.

După ce primea banii de la inculpatul I.A., inculpatul I.F. întocmea în fals adeverinţe din care rezulta că persoanele respective au fost strămutate în perioada regimului comunist.

Aceste adeverinţe false erau înmânate apoi de inculpatul I.F. inculpatului I.A. care, personal, mergea la sediul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, la inculpata O.C.M. Aceasta primea adeverinţa DIM, copiile actelor de stare civilă, pe baza cărora întocmea dosarul persoanei respective şi elibera o decizie prin care atesta calitatea de strămutat care era ridicată personal de la sediul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială de inculpatul I.A., care îl înmâna „titularului”, urmând ca acesta să efectueze demersurile necesare pentru conferirea drepturilor prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (pensie, abonament de călătorie R.A.T.B., SC M. SA, ş.a).

Inculpatul I.A. a declarat că atunci când ducea actele la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială, „punea” în plic şi suma de 100.000 ROL (din luna octombrie 1999 până în luna iunie 2000 a dat câte 200.000 ROL pentru fiecare dosar lucrat). Inculpatul I.A. îşi oprea de la fiecare „beneficiar” câte 200.000 RON pentru sprijinul acordat.

Din probele administrate în cauză rezultă că inculpatul I.A., împreună cu fiica sa, inculpata I.M. au intermediat obţinerea de adeverinţe false pentru 672 persoane.

Astfel, inculpatul I.F. a arătat că la solicitarea inculpatului I.A. a eliberat în perioada 1999-iunie 2000 aproximativ 1000 de adeverinţe false pentru persoane din municipiul Bucureşti.

Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din data de 16 decembrie 2004 al D.G.P., Institutul de Criminalistică s-a stabilit că numitul I.A. a completat în numele a 93 de persoane cereri adresate Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială.

În declaraţiile sale, inculpatul I.A. a arătat că nu a cunoscut că adeverinţele primite de la inculpatul plt. maj. (r) I.F. sunt false.

Acest aspect este infirmat de probele administrate în cauză. Inculpatul I.F. a declarat că inculpatul I.A. ştia că acestea sunt falsificate de el. Pe de altă parte, modul de operare, descris mai sus, conduce la concluzia certă că inculpatul I.A. ştia că actele primite de la inculpatul I.F. sunt false.

Pe de altă parte, s-a stabilit că inculpatul I.A. nu a suferit persecuţii politice în perioada regimului comunist. Astfel, prin adresa din 14 ianuarie 2005 Ministerul Justiţiei, Tribunalul Militar Teritorial, Biroul Arhivă Specială a comunicat că nu au fost identificate documente din care să rezulte că I.A. a fost condamnat, deportat sau strămutat.

S-a stabilit că I.A. a intrat în posesia adeverinţei din 18 iulie 1996 a Ministerului Justiţiei, Direcţia Instanţelor Militare din care rezultă că a fost strămutat în perioada 18 iunie 1951-12 iunie 1952 în localitatea F.N.B., judeţul Ialomiţa, în baza căreia inculpatul I.A. a beneficiat, în mod nelegal de pensie lunară şi permis R.A.T.B.

Inculpata I.M., fiica lui I.A., l-a cunoscut pe inculpatul I.F. spre sfârşitul anului 1998, când acesta a venit acasă la tatăl său, aflând astfel că inculpatul I.F. are o funcţie importantă la Arhivele Militare şi că tatăl său îl ajută să reconstituie documentele din arhivă, care au ars, scop în care tatăl său îi dădea inculpatului I.F. acte de stare civilă ale unor persoane şi diferite sume de bani. În mai multe rânduri, a primit personal de la inculpatul I.F. plicuri ce conţineau adeverinţe cu antetul Ministerului Justiţiei, dactilografiate şi care purtau o ştampilă.

Aceste adeverinţe erau date de tatăl său inculpatei O.C.M., despre care ştia că lucra la Direcţia de Muncă.

Spre sfârşitul anului 1998 I.M. s-a deplasat împreună cu tatăl său la sediul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială pentru a ridica pentru alte persoane deciziile eliberate de Comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990.

Inculpata I.M. a declarat că a semnat de primirea acestor decizii false şi a completat mai multe cereri de solicitare a eliberării deciziilor către Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială în numele petenţilor şi semnând pentru aceştia. Prin raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 11 ianuarie 2005 al I.G.P., Institutul Criminalistic, s-a stabilit că inculpata I.M. a completat astfel de cereri în numele a 350 de persoane şi a semnat de primirea deciziilor (atât de la inculpatul L.G. cât şi de la inculpata O.C.M.) în numele a 371 de persoane. Inculpata I.M. a arătat că în toate cazurile în care în dosarele de beneficiar se regăsesc cereri completate de ea (scrise pe coală albă), adeverinţele de strămutat cu antetul Ministerului Justiţiei, D.I.M. (în baza cărora au fost emise decizii) au fost intermediate de tatăl său, I.A.

Toate deciziile ridicate de inculpata I.M. de la sediul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială au fost înmânate tatălui său I.A., iar acesta le-a înmânat titularilor, care la rândul lor au obţinut drepturile şi facilităţile prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990.

I.M. s-a prezentat în mai multe rânduri la sediul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, unde a dat inculpatei O.C.M. copii ale actelor de stare civilă ale mai multor persoane şi ale adeverinţelor cu antetul Ministerului Justiţiei, DIM (întocmite de inculpatul I.F.) pentru ca inculpata O.C.M. să emită decizii prin care atesta calitatea de strămutat, împreună cu aceste acte I.M. a remis inculpatei O.C.M. diferite sume de bani sau alte produse (cafea, ţigări, flori).

În drept, în calitate de intermediară, s-a reţinut că, fapta inculpatei I.M., în baza unei singure rezoluţiuni, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a-l sprijini pe tatăl său, inculpatul I.A. în activitatea de „racolare” de beneficiari cărora le pretindea bani pentru a fi daţi unor funcţionari (I.F. din cadrul DIM, O.C.M. şi L.G. din cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială), pentru că aceştia contra îndatoririlor de serviciu să emită adeverinţe, respectiv decizii false, care nu corespundeau realităţii, sumele de bani şi contravaloarea produselor date funcţionarilor ridicându-se la 384.250.000 ROL, din care 283.450.000 ROL pentru I.F. şi 100.800.000 ROL pentru O.C.M. iar suma obţinută de tatăl său fiind de 40.000.000 ROL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Fapta inculpatei I.M., care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a transmis date de stare civilă ale învinuiţilor beneficiari racolaţi de inculpatul I.A., către inculpata O.C.M. şi inculpatul L.G. pentru emiterea deciziilor false, precum şi transmiterea acestor adeverinţe false funcţionarilor de la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială (O.C.M. şi L.G.) în vederea eliberării deciziilor de strămutat false, după care a remis aceste documente oficiale false, inculpatului I.A. care la rândul său le transmitea „titularilor” în vederea obţinerii deciziilor de pensie şi a altor drepturi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Fapta inculpatei I.M. de a primi, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, pe de o parte, adeverinţele false (eliberate de I.F.) prin mijlocirea tatălui său, I.A., pe care le-a depus împreună cu nişte copii ale actelor de stare civilă în numele învinuiţilor beneficiari la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială, în vederea emiterii deciziilor de „strămutat”, iar pe de altă parte de a primi aceste decizii false (eliberate de O.C.M. şi L.G.) şi a le înmâna prin mijlocirea tatălui său, I.A., „titularilor” pentru a fi depuse la Casa de Pensii în vederea obţinerii indemnizaţiei lunare, dar şi la alte instituţii pentru obţinerea altor drepturi ori facilităţi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, activitate desfăşurată în baza unei rezoluţiuni infracţionale unice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Fapta inculpatei I.M. de a completa cererile petenţilor către Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială prin care solicitau eliberarea deciziilor de „strămutat”, în aceeaşi perioadă de timp (noiembrie 1998-iunie 2000) şi în baza unei singure rezoluţiuni infracţionale întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (350 fapte).

Fapta inculpatei I.M. care, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, prin activităţile sale de a transmite documentele oficiale false către învinuiţii beneficiari prin intermediul tatălui său, inculpatul I.A., sprijinindu-i pe aceştia să inducă în eroare instituţiile statului care acordau drepturi ori facilităţi prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, ajutându-i astfel să obţină foloase materiale injuste (indemnizaţii lunare, permise de călătorie gratuite, etc.) care însumate au creat un prejudiciu real de 18.115.937.823 ROL, urmărind şi obţinând prin tatăl său, I.A., foloase injuste prin comiterea celorlalte fapte penale enumerate şi descrise mai sus care devin „infracţiuni mijloc”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, în formă agravată şi continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (672 fapte).

Inculpatul I.T.A. (fratele inculpaţilor I.A. şi I.T.) l-a cunoscut pe inculpatul I.F. spre sfârşitul anului 1998, când l-a întâlnit la domiciliul fratelui său, I.A.

I.T.A. a declarat că ştia că inculpatul I.F. reconstituia documentele din arhiva Ministerului Justiţiei care au ars şi pentru care inculpatul I.F. trebuia să întocmească dosare noi cu privire la persoane care au fost strămutate, însă susţinerile sale nu sunt reale fiind infirmate de probatoriul administrat.

Inculpatul I.T.A. a pus la dispoziţia inculpatului I.F. datele de stare civilă a 33 persoane, din municipiului Bucureşti şi una din municipiul Braşov (B.V.A.), pe numele cărora inculpatul I.F. a eliberat în fals adeverinţe din care reiese că acestea au fost strămutate în perioada regimului comunist, pe baza cărora persoanele în cauză au beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (indemnizaţie lunară, permis de călătorie R.A.T.B., SC M. SA, ş.a), producând un prejudiciu în valoare de 329.667.797 ROL.

În drept, în calitate de intermediar, s-a reţinut că fapta inculpatului I.T.A., în baza unei singure rezoluţiuni, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a „racola” beneficiari cărora le pretindea bani pentru a fi daţi unor funcţionari (I.F. din cadrul DIM, O.C.M. şi L.G. din cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială), pentru ca aceştia contra îndatoririlor de serviciu să emită adeverinţe, respectiv decizii false, care nu corespundeau realităţii, sumele de bani şi contravaloarea produselor date funcţionarilor ridicându-se la 23.650.000 ROL, din care 18.700.000 ROL pentru I.F. şi 4.950.000 ROL pentru O.C.M. în acelaşi mod obţinând pentru sine un folos material nelegal de la învinuiţii beneficiari în sumă de 6.000.000 ROL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Fapta inculpatului I.T.A. care, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţiuni infracţionale unice, a transmis date de stare civilă ale învinuiţilor beneficiari racolaţi inculpatului I.F. pentru emiterea adeverinţelor false, precum şi transmiterea acestor adeverinţe false funcţionarilor Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială (inculpata O.C.M. şi inculpatul L.G.) în vederea eliberării deciziilor de strămutat false, după care a remis aceste documente oficiale false „titularilor” în vederea obţinerii deciziilor de pensie şi a altor drepturi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Fapta inculpatului I.T.A. de a primi, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, pe de o parte, adeverinţele false (eliberate de I.F.) pe care le-a depus împreună cu nişte copii ale actelor de stare civilă în numele învinuiţilor beneficiari la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială, în vederea emiterii deciziilor de „strămutat”, iar pe de altă parte de a primi aceste decizii false (eliberate de O.C.M. şi L.G.) şi a le înmâna, la rândul său, „titularilor” pentru a fi depuse la Casa de Pensii în vederea obţinerii indemnizaţiei lunare, dar şi la alte instituţii pentru obţinerea altor drepturi ori facilităţi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, activitate desfăşurată în baza unei rezoluţii infracţionale unice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Fapta inculpatului I.T.A., care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţiuni infracţionale unice, prin activităţile sale de a transmite documentele oficiale false către învinuiţii beneficiari, sprijinindu-i pe aceştia să inducă în eroare instituţiile statului care acordau drepturi ori facilităţi prevăzute prin Decretul-lege nr. 188/1990, ajutându-i astfel să obţină foloase materiale injuste (indemnizaţii lunare, permise de călătorie gratuite, etc), care însumate au creat un prejudiciu real de 329.667.797 ROL, urmărind şi obţinând şi pentru sine foloase injuste prin comiterea celorlalte fapte penale enumerate şi descrise mai sus care devin „infracţiuni mijloc”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, în formă agravată şi continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 fapte).

Pe de altă parte, inculpatul I.T.A. nu a suferit persecuţii politice în perioada regimului comunist (adresa din 4 ianuarie 2005 a Ministerului Justiţiei, Tribunalul Militar Teritorial, Biroul Arhivă Specială).

Acesta a intrat în posesia adeverinţei din 1995 a Ministerului Justiţiei, Direcţia Instanţelor Militare în baza căreia a beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 (indemnizaţie lunară, scutire de impozit pe autoturism, permis R.A.T.B.).

În drept, în calitate de beneficiar, s-a reţinut că fapta inculpatului I.T.A. de a furniza datele de stare civilă personale numitului C.V. (funcţionar în cadrul Biroului Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul DIM) şi, cunoscând că nu a fost persecutat politic în sensul Decretului-lege nr. 118/1990, de a-i solicita şi a obţine o adeverinţă falsă, pe de o parte, iar pe de altă parte, de a înmâna această adeverinţă falsă unor funcţionari membrii ai Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, care au întocmit şi eliberat decizia de strămutat în fals atestându-i în mod mincinos calitatea de persecutat politic, şi în final de a folosi aceste documente oficiale false în vederea obţinerii altor documente false (decizie emisă de Casa de Pensii, permise de călătorie, etc.) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Folosirea documentelor oficiale false (adeverinţa DIM, decizia de strămutat, decizia de pensii etc.) de către inculpatul I.T.A. cu prilejul obţinerii drepturilor şi facilităţilor prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990, din iulie 1996, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului I.T.A., care începând cu luna iunie 1996, în baza unei singure rezoluţii infracţionale, a indus în eroare instituţiile statului român prin folosirea unor documente oficiale false (adeverinţa DIM şi decizia de persecutat politic) care atestau în mod nereal calitatea de strămutat, şi de a obţine astfel foloase materiale injuste (pensie lunară, scutiri impozite, permise călătorie gratuite, etc), care însumate au produs un prejudiciu real şi total de 186.040.241 ROL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul I.T. (fratele inculpaţilor I.A. şi I.T.A.) l-a cunoscut pe inculpatul I.F. în luna august 1998 la sala de jocuri B.U., unde se afla împreună cu fratele său, I.A.

I.T. a declarat că inculpatul I.F. i-a spus că trebuie să reconstituie documentele din arhivă „care au ars la Revoluţie” şi l-a rugat să caute oameni pentru a le întocmi adeverinţe de strămutat.

În acest context, I.T. a pus la dispoziţia inculpatului I.F. datele de stare civilă a 41 de persoane, toate din municipiul Bucureşti, pe numele cărora inculpatul I.F. a întocmit în fals adeverinţe prin care atestă nereal că acestea au fost strămutate în perioada regimului comunist, în baza cărora persoanele în cauză au beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 producând un prejudiciu în valoare de 1.688.092.849 ROL.

În drept, în calitate de intermediar, s-a reţinut că fapta inculpatului I.T., în baza unei singure rezoluţii, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, de a „racola” beneficiari cărora le pretindea bani pentru a fi daţi unor funcţionari (I.F. din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare, O.C.M. şi L.G. din cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială), pentru ca aceştia contra îndatoririlor de serviciu să emită adeverinţe, respectiv decizii false, care nu corespundeau realităţii, sumele de bani şi contravaloarea produselor date funcţionarilor ridicându-se la 25.160.000 ROL (din care 19.010.000 ROL pentru I.F. şi 6.150.000 ROL pentru O.C.M.), în acelaşi mod obţinând pentru sine un folos material nelegal de la învinuiţii beneficiari în sumă de 20.000.000 ROL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. cu referire la art. 6 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Fapta inculpatului I.T. care, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a transmis date de stare civilă ale învinuiţilor beneficiari racolaţi inculpatului I.F. pentru emiterea adeverinţelor false, precum şi transmiterea acestor adeverinţe false funcţionarilor Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială (O.C.M. şi L.G.) în vederea eliberării deciziilor de strămutat false, după care a remis aceste documente oficiale false „titularilor” în vederea obţinerii deciziilor de pensie şi a altor drepturi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Fapta inculpatului I.T. de a primi, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, pe de o parte, adeverinţele false (eliberate de I.F.) pe care le-a depus împreună cu nişte copii ale actelor de stare civilă în numele învinuiţilor beneficiari la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială, în vederea emiterii deciziilor de „strămutat”, iar pe de altă parte de a primi aceste decizii false (eliberate de O.C.M. şi L.G.) şi a le înmâna la rândul său, „titularilor” pentru a fi depuse la Casa de Pensii în vederea obţinerii indemnizaţiei lunare, dar şi la alte instituţii pentru obţinerea altor drepturi ori facilităţi prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990, activitate desfăşurată în baza unei rezoluţiuni infracţionale unice, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la uz de fals, în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Fapta inculpatului I.T., care în perioada noiembrie 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţiuni infracţionale unice, prin activităţile sale de a transmite documentele oficiale false către învinuiţii beneficiari sprijinindu-i pe aceştia să inducă în eroare instituţiile statului care acordau drepturi ori facilităţi prevăzute prin Decretul-lege nr. 188/1990, ajutându-i astfel să obţină foloase materiale injuste (indemnizaţii lunare, permise de călătorie gratuite, etc), care însumate au creat un prejudiciu real de 1.688.092.849 ROL, urmărind şi obţinând şi pentru sine foloase injuste prin comiterea celorlalte fapte penale enumerate şi descrise mai sus care devin „infracţiuni mijloc”, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, în formă agravată şi continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (41 fapte).

Totodată, I.T. nu a suferit persecuţii politice în perioada regimului comunist (adresa din 14 ianuarie 2005 a Ministerului Justiţiei, Tribunalul Militar Teritorial, Biroul Arhivă Specială).

I.T. a intrat în posesia adeverinţei din 18 iulie 1996, Ministerul Justiţiei, Direcţia Instanţelor Militare din care rezultă că în perioada 1951-1958 a fost strămutat în localitatea F.N.B., judeţul Ialomiţa.

În baza acestei adeverinţe, I.T. a beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 producând un prejudiciu în valoare de 184.887.166 ROL.

În drept, în calitate de beneficiar, s-a reţinut că fapta inculpatului I.T. de a furniza datele de stare civilă personale numitului C.V. (funcţionar în cadrul Biroului Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare) şi cunoscând că nu a fost persecutat politic în sensul Decretului-lege nr. 118/1990, de a-i solicita şi a obţine o adeverinţă falsă, pe de o parte, iar pe de altă parte, de a înmâna această adeverinţă falsă unor funcţionari membrii ai Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, care au întocmit şi eliberat decizia de strămutat în fals atestându-i în mod mincinos calitatea de persecutat politic, şi, în final, de a folosi aceste documente oficiale false în vederea obţinerii altor documente false (decizie emisă de Casa de Pensii, permise de călătorie, etc.) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Folosirea documentelor oficiale false (adeverinţa DIM, decizia de strămutat, decizia de pensii etc.) de către I.T. cu prilejul obţinerii drepturilor şi facilităţilor prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990, din iulie 1996, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 291 teza I C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului I.T., care, în baza unei singure rezoluţiuni infracţionale, a indus în eroare instituţiile statului român prin folosirea unor documente oficiale false (adeverinţa DIM şi decizia de persecutat politic) care atestau în mod nereal calitatea de strămutat, şi de a obţine astfel, foloase materiale injuste (pensie lunară, scutiri impozite, permise călătorie gratuite, etc), care însumate au produs un prejudiciu real şi total de 184.887.166 ROL, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată, prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la inculpaţii beneficiari, tribunalul a reţinut că faptele inculpaţilor A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G., B.V., B.A., B.M.D., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A.,C.M.A., C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.I., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.C.A., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.N.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.V., G.S., G.A.B., G.C.A., G.G., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.M.B., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.A.B., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.G.A., I.A.A., I.G.C., I.C., I.V., I.G.B., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.I.B., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.M.B., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.E.A., O.G.,O.E.,O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.R., P.P., P.P.A., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.R.A., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A.a, R.M.B., R.V., R.N.C., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.L.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.I., T.A., T.E., T.G., T.E.A., T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.D.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. şi Z.M.A. care, pentru a corupe pe inculpatul I.F. şi O.C.M. au dat bani pentru obţinerea de adeverinţe din care rezultă că au fost strămutaţi pentru o perioadă de timp într-o altă localitate decât cea de domiciliu şi de decizii ale Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială prin care le-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic, cu vocaţie la toate drepturile şi facilităţile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, pe care le-au folosit, Oficiul de Pensii competent emiţând deciziile de pensie, în baza cărora au încasat pensia aferentă, creând prejudicii instituţiilor statului întrunesc elementele constitutive ale următoarelor infracţiuni: dare de mită, prevăzută de art. 255 alin. (1) C. pen., complicitate la fals intelectual, prevăzută de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., uz de fals, prevăzut de art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa de fond a arătat că situaţia de fapt reţinută a rezultat din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor, a martorilor, a rapoartelor de constatare tehnico-ştiinţifică şi a celorlalte înscrisuri aflate la dosar.

A respins solicitarea inculpatului L.G. de achitare întrucât nu a săvârşit faptele deduse judecăţii reţinând că activitatea sa infracţională a rezultat, fără echivoc, din probele administrate în cauză.

A respins, solicitarea inculpatului I.F. de achitare în temeiul art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., cu motivarea că faptele reţinute în sarcina sa prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni, nefiind incidente dispoziţiile art. 18¹ alin. (1) C. pen. raportat la modul şi mijloacele de săvârşire a faptelor, împrejurările de comitere, scopul urmărit şi urmarea produsă, contribuţia acestuia la activitatea infraţională fiind esenţială.

Totodată, Tribunalul a constatat că faptele inculpaţilor beneficiari prezintă gradul de pericol social al unor infracţiuni faţă de criteriile prevăzute de art. 18¹ alin. (2) C. pen., aceştia obţinând un folos material injust prin folosirea de mijloace frauduloase şi mituirea unor funcţionari, producând pagube unor instituţii ale statului.

Nu a reţinut apărările unor inculpaţi beneficiari în sensul că faptele imputate acestora nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute atât sub aspect obiectiv cât şi sub aspect subiectiv sau că aceste fapte nu există în materialitatea lor, arătând că erau convinşi că familiile lor fuseseră deportate, că au crezut că este vorba de nişte ajutoare oferite de stat sau că au solicitat doar a se verifica dacă familia lor a fost deportată, întrucât a constatat că, din modul de derulare a activităţii infracţionale rezultă, fără dubiu, că aceştia aveau cunoştinţă că procedura de acordare a pensiilor nu era cea legală.

Nu a analizat cererea inculpatului I.F. de contopire a unor pedepse în temeiul art. 36 alin. (1) C. proc. pen., reţinând că a fost formulată pentru prima oară în concluziile scrise.

Tribunalul a respins ca neîntemeiată cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor reţinute în rechizitoriu în sarcina inculpaţilor I.T.A. şi I.T. din art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. în art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. formulată de inculpaţii I.T.A. şi I.T. întrucât actele de complicitate se raportează la infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. care se referă la prejudiciul total rezultat din activitatea infracţională, nu numai la prejudiciul rezultat efectiv din actele materiale la săvârşirea cărora cei doi inculpaţi au ajutat, aceştia prevăzând şi acceptând posibilitatea producerii prejudiciului total.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului I.F., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a inculpatului la activitatea infracţională, forma continuată a infracţiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a intermediarilor şi a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 503/2002 în privinţa infracţiunii de luare de mită, reţinând totodată şi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. şi art. 80 C. pen.

În consecinţă, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.F. la pedeapsa de 1 an şi 3 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.F. la pedeapsa de 7 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 67 alin. (1) şi alin. (3) C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a degradării militare, faţă de gravitatea infracţiunii de înşelăciune, împrejurările cauzei şi persoana inculpatului.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.F. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului L.G., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a inculpatului la activitatea infracţională, forma continuată a infracţiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine sinceră, facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a intermediarilor şi a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 503/2002 în privinţa complicităţii la infracţiunea de luare de mită, reţinând totodată şi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen. şi coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. şi art. 80 C. pen.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul L.G. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatului pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul L.G. să execute pedeapsa cea mai grea de 7 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei O.C.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a inculpatei la activitatea infracţională, forma continuată a infracţiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatei care nu are antecedente penale, facilitând identificarea şi tragerea la răspundere penală a intermediarilor şi a beneficiarilor, fiindu-i aplicabile dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 503/2002 în privinţa infracţiunii de luare de mită, reţinând totodată şi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. şi art. 80 C. pen.

În consecinţă, în baza art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpata O.C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpata O.C.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata O.C.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul I.A. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a decesului inculpatului.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatei I.M., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a inculpatei la activitatea infracţională, forma continuată a infracţiunilor, numărul mare de acte materiale, persoana inculpatei care a avut o atitudine procesuală oscilantă, dar care nu are antecedente penale, reţinând totodată şi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. şi art. 80 C. pen.

În consecinţă, în baza art. 26 raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpata I.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpata I.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 65 C. pen. a aplicat inculpatei pedeapsa complimentară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpata I.M. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului I.T.A., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a inculpatului la activitatea infracţională, forma continuată a infracţiunilor, numărul actelor materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine procesuală oscilantă, dar care nu are antecedente penale, reţinând totodată şi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi coborând pedepsele sub rninimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. şi art. 80 C. pen.

În consecinţă, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpatul I.T.A. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T.A. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului I.T., Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a inculpatului la activitatea infracţională, forma continuată a infracţiunilor, numărul actelor materiale, persoana inculpatului care a avut o atitudine procesuală oscilantă, dar care nu are antecedente penale, reţinând totodată şi circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi coborând pedepsele sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 C. pen. şi art. 80 C. pen.

În consecinţă, în baza art. 26 C. pen. raportat la art. 254 alin. (1) C. pen. raportat la art. 6 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de luare de mită.

În baza art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat inculpatul I.T. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a înceta procesul penal faţă de inculpatul I.T. pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. raportat la art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate, urmând ca inculpatul I.T. să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

Tribunalul a apreciat că în privinţa inculpaţilor I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T. scopul pedepsei poate fi atins numai prin privarea de libertate faţă de împrejurările concrete de comitere a faptelor şi amploarea activităţii infracţionale.

În baza art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen. a condamnat pe fiecare dintre inculpaţii beneficiari A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C. B.D., B.G., B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A. ,C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A.,C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C., C.M.C., C.G.A., C.G.B., C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C., D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T., D.A.A., D.N.B., D.V.A., D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z.,. G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M., R.N., R.O., R.N.A., R.S. R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A., T.C., T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. şi Z.M.A. la cate 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

La individualizarea pedepsei aplicate acestora, Tribunalul a avut în vedere criteriile prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social concret al faptelor, contribuţia concretă a acestora la activitatea infracţională, precum şi persoana inculpaţilor care nu au antecedente penale, unii dintre ei acoperind parţial sau total prejudiciul cauzat, dar şi forma continuată a infracţiunii de înşelăciune, reţinând atât circumstanţa agravantă prevăzută de art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen. cât şi circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi coborând pedeapsa sub minimul special prevăzut de lege în temeiul art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen. şi art. 80 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. a interzis inculpaţilor drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 81 C. pen. a suspendat condiţionat executarea pedepsei pe un termen de încercare de 4 ani stabilit în condiţiile art. 82 C. pen., apreciind că în privinţa acestora scopul pedepsei poate fi atins şi fără privarea de libertate.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen. a suspendat executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a pedepsei principale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpaţii A.G., A.G.A., A.F., A.C., A.C.A., A.A., A.F.B., A.S., A.I., A.A.A., A.F.A., B.E., B.S., B.I., B.F., B.M., B.C., B.D., B.G.,B.V., B.A., B.V.A., B.I.A., B.A.A., B.I.B., B.M.A., B.N., B.F.A., B.G.A., B.T., B.C.A., B.S.A., B.E.A., B.D.A., B.D.B., B.M.B., B.V.B., B.M.C., B.S.B., B.V.C., C.E.A., C.G., C.I., C.P., C.E.B., C.A., C.E., C.A.A., C.D., C.A.B., C.N., C.E.C., C.E.D., C.I.A., C.M.A., C.A.O., C.E.E., C.M., C.L., C.F., C.M.B., C.P.A., C.A.C.,C.M.C., C.G.A., C.G.B. C.M.D., C.S., C.C., C.M.E., C.M.F., C.M.G., C.M.H., D.C.,D.N., D.C.N., D.M., D.M.A., D.A., D.V., D.N.A., D.S.E., D.D., D.G., D.T.,D.A.A., D.N.B., D.V.A. D.D.A., D.G.A., D.I., D.E., D.E.A., D.M.B., D.T.A., E.A., E.A.A., E.E., E.I., E.S., E.D., E.F., E.E.A., E.D.A., F.S., F.V., F.I., F.N., F.F., F.G., F.I.A., F.I.B., F.V.A., G.A., G.A.A., G.Z., G.C., G.S., G.A.B., G.C.A., G.I., G.I.A., G.I.B., G.M., G.N., G.N.A., G.S.A., G.E., G.E.A., G.C.B., G.D., G.F., G.I.C., G.C.C., G.I.D., G.M.A., H.T., H.F., I.E., I.F.A., I.S., I.I., I.D., I.G., I.G.A., I.A.A., I.C., I.V., I.G.B., I.I.A., J.I., L.E., L.G.A., L.V., L.M., L.N., L.E.A., L.N.A., L.G.B., L.L., M.M., M.G., M.A., M.V., M.V.A., M.M.A., M.M.B., M.N., M.C., M.P., M.M.C., M.I., M.L., M.M.D., M.M.E., M.M.F., M.P.A., M.I.A., M.M.G., M.G.A., M.M.H., M.S., M.S.A., M.A.A., M.M.I., M.N.A., M.C.A., N.M., N.D., N.G., N.L.L., N.C., N.D.A., N.V., N.I., N.E., N.E.A., N.E.B., N.T., N.A.V., N.N., N.Z., N.M.A., O.A., O.D., O.G., O.E., O.G.A., O.G.B., P.G., P.F., P.E., P.E.A., P.G.A., P.S., P.Z., P.M.B., P.N., P.I., P.M.C., P.A., P.D.A., P.E.B., P.M., P.S.A., P.D., P.F.A., P.N.A., P.S.B., P.V., P.A.A., P.M.D., P.M.A., P.P., P.A.B., P.A.C., P.M.E., P.N.B., P.S.C., P.I.A., P.G.B., P.G.C., P.D.B., P.L., P.L.A., R.A., R.A.A., R.G., R.M., R.M., R.N., R.O., R.N.A., R.S., R.E., R.F.A., R.V., R.I., R.N.B., R.V.A., S.G., S.F., S.I., S.M., S.I.A., S.N., S.F.A., S.E., S.O., S.S., S.I.B., S.S.A., S.M.A., S.V.M., S.D., S.I.C., S.L., S.M.B., S.V., S.F.B., S.D.A., S.I.D., T.A., T.E., T.G., T.E.A. T.C.,T.D., T.E.B., T.C.A., T.M., T.V., T.N., T.N.A., T.G.A., T.M.A., T.M.B., U.A., V.B., V.F., V.M., V.V., V.I., V.D., V.I.A., Z.S., Z.E., Z.M. şi Z.M.A., pentru infracţiunile prevăzute de art. 255 alin. (1) C. pen., art. 26 raportat la art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. g) C. proc. pen. a încetat procesul penal faţă de inculpaţii B.M.D., C.C.A., C.M.I., D.C.A., F.N.A., G.V., G.G., G.M.B., I.A.B., I.G.A., I.G.C., I.G.B., M.I.B., N.M.B., O.E.A., P.R., P.P.A., P.R.A., R.M.B., R.N.C., S.L.A., T.I. şi T.D.A., ca urmare a decesului acestora.

Părţile vătămate Societatea Română de Radiodifuziune, R.A.T.B., Casa Judeţeană de Pensii Braşov, SC M. SA, Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, Consiliul Local sector 1, Consiliul Local sector 2, Consiliul Local sector 3 s-au constituit părţi civile în cauză, acestea actualizându-şi pretenţiile în faţa instanţei, depunând la dosar tabele cu sumele datorate de inculpaţii beneficiari.

Pe latură civilă, instanţa de fond a reţinut următoarele:

Conform art. 1 din Decretul-lege nr. 118/1990, republicat, constituie vechime în muncă şi se ia în considerare la stabilirea pensiilor şi a celorlalte drepturi ce se acordă timpul cât o persoană după data de 6 martie 1945, pe motive politice, a fost strămutată într-o altă localitate decât cea de domiciliu.

Persoanele persecutate din motive politice beneficiază de o serie de drepturi şi facilităţi prevăzute în Decretul-lege nr. 118/1990 (cum ar fi: indemnizaţie lunară, scutire de plata impozitelor şi taxelor locale, asistenţă medicală şi medicamente gratuite, transport urban gratuit cu mijloacele de transport, 6 călătorii dus-întors gratuite anual pe calea ferată, scutire de plata taxelor de abonament pentru radio şi televiziune, prioritate la repartizarea de către Consiliile Locale a unei locuinţe din fondul locativ de stat etc), stabilirea şi plata acestor drepturi făcându-se de către Direcţiile Generale de Muncă şi Protecţie Socială.

Tribunalul a constatat că în cauză sunt întrunite cumulativ condiţiile răspunderii civile delictuale şi răspunderii comitentului pentru fapta prepusului.

Referitor la calitatea de comitent a părţilor responsabile civilmente, Tribunalul a reţinut că inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. au săvârşit faptele deduse judecăţii în exercitarea funcţiilor încredinţate.

Astfel, inculpatul I.F. era încadrat ca ajutor al şefului Biroului Arhivă Specială al Tribunalului Militar Teritorial care era în subordinea Ministerului Justiţiei şi Ministerului Apărării Naţionale, având şi atribuţii legate de petiţiile adresate în temeiul Decretului-lege nr. 118/1990, inculpatul L.G. era încadrat ca şef Birou Control Legislaţia Muncii din cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială a Municipiului Bucureşti actuala Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti) şi membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990, iar inculpata O.C.M. era încadrată ca funcţionară în cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială a Municipiului Bucureşti şi membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990.

Cu privire la inculpaţii care au decedat, Tribunalul a obligat moştenitorii acestora, introduşi în cauză, la plata despăgubirilor civile către părţile civile.

În consecinţă, Tribunalul, în baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii D.C.A. la plata sumei de 168,48 RON, F.V.A. la plata sumei de 162,93 RON, P.I. la plata sumei de 165,69 RON, P.M. la plata sumei de 162,93 RON şi S.I.C. la plata sumei de 162,93 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Societatea Română de Radiodifuziune.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii A.F. la plata sumei de 983,47 RON, A.C. la plata sumei de 1.028,69 RON, A.A. la plata sumei de 946,33 RON, A.F.B. la plata sumei de 951,18 RON, A.I. la plata sumei de 286,62 RON, A.F.A. la plata sumei de 1.040 RON, B.E. la plata sumei de 1.081,98 RON, B.M. la plata sumei de 896,27 RON, B.D. la plata sumei de 1.102,98 RON, B.G. la plata sumei de 1.009,31 RON, B.V. la plata sumei de 1.033,54 RON, B.A.A. la plata sumei de 36,78 RON, B.I.B. la plata sumei de 925,34 RON, B.F.A. la plata sumei de 274,61 RON, B.G.A. la plata sumei de 392,30 RON, B.T. la plata sumei de 281, 97 RON, B.C.A. la plata sumei de 1.030,31 RON, B.S.A. la plata sumei de 888,20 RON, B.S.B. la plata sumei de 360,43 RON, B.V.C. la plata sumei de 360,43 RON, C.E.B. la plata sumei de 986,70 RON, C.E. la plata sumei de 1.022,23 RON, C.A.A. la plata sumei de 812,29 RON, C.I.A. la plata sumei de 910,80 RON, C.M.A. la plata sumei de 362,81 RON, C.A.O. la plata sumei de 346,64 RON, C.E.E. la plata sumei de 335,91 RON, C.L. la plata sumei de 1.067,45 RON, C.A.C. la plata sumei de 894,65 RON, C.G.A. la plata sumei de 1.014,16 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.017,39 RON, C.C. la plata sumei de 1.022,23 RON, D.C. la plata sumei de 1.033,54 RON, D.M. la plata sumei de 1.046,46 RON, D.A. la plata sumei de 1.019 RON, D.V. la plata sumei de 941,49 RON, D.S.E. la plata sumei de 439,02 RON, D.D. la plata sumei de 521,19 RON, D.G. la plata sumei de 939,87 RON, D.T. la plata sumei de 899,50 RON, D.A.A. la plata sumei de 938,26 RON, D.V.A. la plata sumei de 513,53 RON, D.G.A. la plata sumei de 1.354,90 RON, moştenitoarea inculpatului D.C.A., D.E. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.E.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, D.M.B. la plata sumei de 287,42 RON, D.T.A. la plata sumei de 917,26 RON, E.A.A. la plata sumei de 988,32 RON, E.E. la plata sumei de 952,79 RON, E.S. la plata sumei de 952,79 RON, E.D. la plata sumei de 891,42 RON, E.F. la plata sumei de 964,10 RON, E.E.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, E.D.A. la plata sumei de 999,62 RON, F.I. la plata sumei de 909,19 RON, F.N. la plata sumei de 1.123,97 RON, F.G. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.A. la plata sumei de 1.015,77 RON, F.I.B. la plata sumei de 842,98 RON, F.V.A. la plata sumei de 952,79 RON, G.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.A.A. la plata sumei de 980,24 RON, G.Z. la plata sumei de 935,03 RON, G.C. la plata sumei de 229,80 RON, G.S. la plata sumei de 1.065,83 RON, G.N. la plata sumei de 939,87 RON, G.S.A. la plata sumei de 1.138,50 RON, G.E. la plata sumei de 700,15 RON, G.E.A. la plata sumei de 876,89 RON, G.C.B. la plata sumei de 1.259,62 RON, G.F. la plata sumei de 1.506,70 RON, moştenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 904,34 RON, H.T. la plata sumei de 235,38 RON, I.E. la plata sumei de 941,49 RON, I.F.A. la plata sumei de 1.012,54 RON, I.D. la plata sumei de 1.027,08 RON, I.G.A. la plata sumei de 1.446,95 RON, I.A.A. la plata sumei de 891,42 RON, I.G.B. la plata sumei de 1.054,53 RON, L.V. la plata sumei de 989,93 RON, L.N. la plata sumei de 1.101,36 RON, L.E.A. la plata sumei de 905,96 RON, L.G.B. la plata sumei de 905,96 RON, M.G. la plata sumei de 1.051,30 RON, M.A. la plata sumei de 328,68 RON, M.V. la plata sumei de 1.020,62 RON, M.V.A. la plata sumei de 800,99 RON, M.M.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, M.M.B. la plata sumei de 1.505,09 RON, M.I. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.L. la plata sumei de 1.164,34 RON, M.M.D. la plata sumei de 923,72 RON, M.M.E. la plata sumei de 1.222,48 RON, M.P.A. la plata sumei de 1.169,19 RON, M.I.A. la plata sumei de 259,90 RON, M.M.H. la plata sumei de 1.001,24 RON, M.S.A. la plata sumei de 947,95 RON, M.A.A. la plata sumei de 870,43 RON, M.M.I. la plata sumei de 986,70 RON, M.N.A. la plata sumei de 939,87 RON, M.C.A. la plata sumei de 994,78 RON, N.D. la plata sumei de 1.228,94 RON, N.C. la plata sumei de 842,98 RON, N.D.A. la plata sumei de 996,39 RON, N.V. la plata sumei de 1.157,88 RON, N.E. la plata sumei de 245,19 RON, N.A.V. la plata sumei de 1.351,67 RON, N.Z. la plata sumei de 815,52 RON, O.A. la plata sumei de 1.033,54 RON, O.D. la plata sumei de 1.065,83 RON, O.E. la plata sumei de 920,49 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.033,54 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.057,76 RON, P.G. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.A. la plata sumei de 725,71 RON, P.S. la plata sumei de 952,79 RON, P.Z. la plata sumei de 881,74 RON, P.M.B. la plata sumei de 918,88 RON, P.I. la plata sumei de 918,88 RON, P.A. la plata sumei de 999,62 RON, P.E.B. la plata sumei de 1.019 RON, P.M. la plata sumei de 983,47 RON, P.S.A. la plata sumei de 915,65 RON, P.D. la plata sumei de 915,65 RON, P.S.B. la plata sumei de 952,79 RON, P.A.A. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.M.D. la plata sumei de 1.002,85 RON, P.P. la plata sumei de 1.054,53 RON, moştenitorii inculpatului P.P.A., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. şi R.F. la plata sumei de 1.051,30 RON, P.A.B. la plata sumei de 1.033,54 RON, P.M.E. la plata sumei de 1.041,61 RON, moştenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 1.086,83 RON, P.N.B. la plata sumei de 354,01 RON, P.S.C. la plata sumei de 935,03 RON, P.I.A. la plata sumei de 1.035,15 RON, P.G.B. la plata sumei de 938,26 RON, P.G.C. la plata sumei de 1.064,22 RON, P.D.B. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L. la plata sumei de 1.073,91 RON, P.L.A. la plata sumei de 739,62 RON, R.A. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.A.A. la plata sumei de 993,16 RON, R.M. la plata sumei de 1.149,81 RON, R.N.A. la plata sumei de 931,80 RON, R.S. la plata sumei de 1.107,82 RON, R.E. la plata sumei de 1.117,51 RON, R.F.A. la plata sumei de 1.251,55 RON, moştenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 973,78 RON, R.I. la plata sumei de 1.509,93 RON, R.N.B. la plata sumei de 1.060,99 RON, R.V.A. la plata sumei de 1.120,74 RON, S.G. la plata sumei de 1.132,04 RON, S.I. la plata sumei de 993,16 RON, S.M. la plata sumei de 1.064,22 RON, S.N. la plata sumei de 923,72 RON, S.E. la plata sumei de 1.043,23 RON, S.S. la plata sumei de 902,73 RON, S.I.B. la plata sumei de 894,65 RON, S.S.A. la plata sumei de 360,43 RON, S.M.A. la plata sumei de 939,87 RON, S.V.M. la plata sumei de 1.023,85 RON, S.D. la plata sumei de 1.090,06 RON, S.I.C. la plata sumei de 1.343,60 RON, S.L. la plata sumei de 1.091,67 RON, S.M.B. la plata sumei de 1.115,90 RON, S.V. la plata sumei de 986,70 RON, S.D.A. la plata sumei de 1.094,90 RON, T.A. la plata sumei de 1.511,55 RON, T.M. la plata sumei de 978,63 RON, T.V. la plata sumei de 918,88 RON, T.N. la plata sumei de 939,87 RON, V.B. la plata sumei de 999,62 RON, V.F. la plata sumei de 988,32 RON, V.V. la plata sumei de 1.123,97 RON, V.D. la plata sumei de 1.054,53 RON, Z.S. la plata sumei de 1.010,93 RON, Z.E. la plata sumei de 1.351,67 RON, Z.M. la plata sumei de 1.073,91 RON şi Z.M.A. la plata sumei de 1.353,29 RON, în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă R.A.T.B.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii A.G.A. la plata sumei de 303 RON, A.F. la plata sumei de 279 RON, A.C. la plata sumei de 347 RON, B.E. la plata sumei de 279 RON, B.F. la plata sumei de 303 RON, B.M. la plata sumei de 140 RON, B.D. la plata sumei de 515 RON, B.G. la plata sumei de 303 RON, B.V. la plata sumei de 415 RON, B.M.A. la plata sumei de 86 RON, B.F.A. la plata sumei de 112 RON, B.G.A. la plata sumei de 303 RON, B.T. la plata sumei de 140 RON, B.S.A. la plata sumei de 140 RON, B.D.A. la plata sumei de 186 RON, C.E.B. la plata sumei de 303 RON, C.I.A. la plata sumei de 163 RON, C.A.O. la plata sumei de 208 RON, C.A.C. la plata sumei de 140 RON, C.M.C. la plata sumei de 149,90 RON, C.G.A. la plata sumei de 422 RON, C.C. la plata sumei de 363 RON, C.M.E. la plata sumei de 279 RON, C.M.F. la plata sumei de 112 RON, C.M.H. la plata sumei de 112 RON, D.C.N. la plata sumei de 451 RON, D.M. la plata sumei de 451 RON, D.M.A. la plata sumei de 451 RON, D.V. la plata sumei de 81 RON, D.N.A. la plata sumei de 186 RON, D.D. la plata sumei de 480 RON, D.G. la plata sumei de 208 RON, D.T. la plata sumei de 72 RON, D.A.A. la plata sumei de 208 RON, D.N.B. la plata sumei de 303 RON, D.V.A. la plata sumei de 492 RON, D.G.A. la plata sumei de 279 RON, moştenitoarea inculpatului D.C.A., D.E. la plata sumei de, D.E.A. la plata sumei de 480 RON, D.T.A. la plata sumei de 163 RON, E.A.A. la plata sumei de 303 RON, E.E. la plata sumei de 232 RON, E.S. la plata sumei de 232 RON, E.D. la plata sumei de 186 RON, E.E.A. la plata sumei de 279 RON, E.D.A. la plata sumei de 303 RON, F.S. la plata sumei de 303 RON, F.N. la plata sumei de 618 RON, F.F. la plata sumei de 256 RON, F.V.A. la plata sumei de 264 RON, G.A. la plata sumei de 279 RON, G.A.A. la plata sumei de 279 RON, G.Z. la plata sumei de 208 RON, G.C. la plata sumei de 208 RON, G.S. la plata sumei de 256 RON, G.M. la plata sumei de 289 RON, G.N. (Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 19 noiembrie 1999) la plata sumei de 279 RON, G.E. la plata sumei de 480 RON, G.E.A. la plata sumei de 208 RON, G.C.B. la plata sumei de 186 RON, G.F. la plata sumei de 208 RON, moştenitorul inculpatului G.M.B., G.V.A., la plata sumei de 163 RON, I.E. la plata sumei de 140 RON, I.F.A. la plata sumei de 303 RON, I.I. la plata sumei de 186 RON, I.G.B. la plata sumei de 422 RON, L.E. la plata sumei de 163 RON, L.G.A. la plata sumei de 163 RON, L.N. la plata sumei de 279 RON, M.A. la plata sumei de 232 RON, M.V. la plata sumei de 363 RON, M.N. la plata sumei de 256 RON, M.P. la plata sumei de 208 RON, M.I. la plata sumei de 398 RON, M.L. la plata sumei de 398 RON, M.M.D. la plata sumei de 186 RON, M.M.E. la plata sumei de 303 RON, M.P.A. la plata sumei de 592 RON, M.G.A. la plata sumei de 233 RON, M.S.A. la plata sumei de 232 RON, M.A.A. la plata sumei de 112 RON, M.N.A. la plata sumei de 140 RON, M.C.A. la plata sumei de 303 RON, N.D. la plata sumei de 539 RON, N.C. la plata sumei de 86 RON, N.D.A. la plata sumei de 420 RON, N.V. la plata sumei de 289 RON, N.E. la plata sumei de 140 RON, N.E.A. la plata sumei de 485 RON, N.E.B. la plata sumei de 233 RON, N.N. la plata sumei de 256 RON, O.A. la plata sumei de 119 RON, O.D. la plata sumei de 409 RON, O.E. la plata sumei de 232 RON, O.G.A. la plata sumei de 140 RON, O.G.B. la plata sumei de 451 RON, P.G. la plata sumei de 463 RON, P.F. la plata sumei de 177 RON, P.E.A. la plata sumei de 370 RON, P.G.A. la plata sumei de 119 RON, P.S. la plata sumei de 232 RON, P.Z. la plata sumei de 140 RON, P.M.B. la plata sumei de 186 RON, P.I. la plata sumei de 186 RON, P.E.B. la plata sumei de 303 RON, P.S.A. la plata sumei de 515 RON, P.D. la plata sumei de 186 RON, P.M.D. la plata sumei de 289 RON, moştenitorii inculpatului P.P., P.I.B., P.N.C., P.M.F., P.V.P., P.V.A., P.I.P. şi R.F. la plata sumei de 208 RON, P.A.B. la plata sumei de 186 RON, P.M.E. la plata sumei de 398 RON, moştenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 444 RON, P.I.A. la plata sumei de 422 RON, P.G.B. la plata sumei de 208 RON, P.G.C. la plata sumei de 279 RON, P.D.B. la plata sumei de 462 RON, P.L. la plata sumei de 99 RON, P.L.A. la plata sumei de 186 RON, R.A. la plata sumei de 140 RON, R.A.A. la plata sumei de 363 RON, R.M. (Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 11 ianuarie 2000) la plata sumei de 279 RON, R.E. la plata sumei de 303 RON, R.F.A. la plata sumei de 469 RON, R.V. la plata sumei de 186 RON, R.I. la plata sumei de 542 RON, R.V.A. la plata sumei de 492 RON, S.G. la plata sumei de 566 RON, S.I. la plata sumei de 264 RON, S.I.A. la plata sumei de 592 RON, S.N. la plata sumei de 186 RON, S.D. la plata sumei de 456 RON, S.I.C. la plata sumei de 140 RON, S.L. la plata sumei de 456 RON, S.M.B. la plata sumei de 303 RON, S.V. la plata sumei de 206 RON, S.D.A. la plata sumei de 206 RON, T.A. la plata sumei de 140 RON, T.M. la plata sumei de 279 RON, T.V. la plata sumei de 186 RON, U.A. la plata sumei de 186 RON, V.B. la plata sumei de 480 RON, V.F. la plata sumei de 480 RON, V.V. la plata sumei de 163 RON,V.D. la plata sumei de 380 RON, Z.S. la plata sumei de 140 RON, Z.M. la plata sumei de 414 RON şi Z.M.A. la plata sumei de 363 RON, în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente, sumele actualizate conform indicelui de inflaţie la data plăţii efective, către partea civilă SC M. SA.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii B.D. la plata sumei de 5.480 RON, B.V. la plata sumei de 4.123 RON, B.I.A. la plata sumei de 3.110 RON, C.G.A. la plata sumei de 4.358 RON, C.G.B. la plata sumei de 1.559 RON, E.E. la plata sumei de 2.270 RON, E.S. la plata sumei de 5.380 RON, L.N.A. la plata sumei de 5.202 RON, M.G. la plata sumei de 2.612 RON, M.I. la plata sumei de 5.202 RON, M.L. la plata sumei de 4.566 RON, N.D. la plata sumei de 2.064 RON, N.E.B. la plata sumei de 6.153 RON, O.E. la plata sumei de 4.682 RON, P.A.B. la plata sumei de 27.305 RON, R.E. la plata sumei de 4.597 RON, R.F.A. la plata sumei de 7.578 RON, S.M.B. la plata sumei de 6.095 RON, T.E.B. la plata sumei de 2.700 RON, Z.S. la plata sumei de 10.347 RON, A.A.A. la plata sumei de 11.274 RON, A.F.A. la plata sumei de 7.910 RON, B.I. la plata sumei de 919 RON, B.G. la plata sumei de 2.512 RON, B.M.B. la plata sumei de 4.634 RON, B.V.B. la 1.420 RON, C.E.A. la plata sumei de 384 RON, C.P. la plata sumei de 1.608 RON, C.A.B. la plata sumei de 6.296 RON, C.N. la plata sumei de 6.295 RON, C.A.O. la plata sumei de 3.941 RON, C.E.E. la plata sumei de 20.000 RON, C.L. la plata sumei de 6.451 RON, moştenitorii inculpatei C.M.I., C.G.C., C.N.A., R.A., R.M. şi P.S.D. la plata sumei de 3.124 RON, D.E. la plata sumei de 2.526 RON, E.D.A. la plata sumei de 6.243 RON, F.I.A. la plata sumei de 13.800 RON, G.C. la plata sumei de 4.162 RON, G.C.A. la plata sumei de 2.942 RON, H.T. la plata sumei de 12.485 RON, I.G.A. la plata sumei de 345 RON, M.I.A. la plata sumei de 986 RON, N.T. la plata sumei de 14.948 RON, P.N.A. la plata sumei de 11.425 RON, P.I.A. la plata sumei de 8.900 RON, moştenitorul inculpatei R.M.B., R.O.A., la plata sumei de 2.173 RON, S.F. la plata sumei de 4.800 RON, S.D.A. la plata sumei de 4.819 RON, S.I.D. la plata sumei de 1.430 RON, V.F. la plata sumei de 9.305 RON şi V.V. la plata sumei de 3.016 RON, A.G. la plata sumei de 4.907 RON, A.C. la plata sumei de 1.317 RON, B.F. la plata sumei de 13.511 RON, B.C. la plata sumei de 8.027 RON, B.I.B. la plata sumei de 7.598 RON, B.M.A. la plata sumei de 1.884 RON, B.F.A. la plata sumei de 8.576 RON, B.T. la plata sumei de 12.196 RON, B.S.A. la plata sumei de 12.621 RON; C.A. la plata sumei de 10.206 RON, C.C.A. la plata sumei de 5.322 RON, C.E.D. la plata sumei de 14.924 RON, C.I.A. la plata sumei de 11.208 RON, C.M.B. la plata sumei de 1.810 RON, D.C. la plata sumei de 17.050 RON, D.C.N. la plata sumei de 555 RON, D.M. la plata sumei de 1.217 RON, D.M.A. la plata sumei de 2.632 RON, D.V. la plata sumei de 9.904 RON, D.A.A. la plata sumei de 6.652 RON, D.D.A. la plata sumei de 4.283 RON, D.C.A. la plata sumei de 10.911 RON, D.E.A. la plata sumei de 3.036 RON, D.M.B. la plata sumei de 5.677 RON, D.T.A. la plata sumei de 5.323 RON, E.A. la plata sumei de 16.005 RON, E.A.A. la plata sumei de 17.420 RON, E.F. la plata sumei de 852 RON, F.V. la plata sumei de 8.733 RON, F.N. la plata sumei de 15.615 RON, F.V.A. la plata sumei de 14.015 RON, G.V. la plata sumei de 2.321 RON, G.S. la plata sumei de 4.728 RON, G.S.A. la plata sumei de 4.420 RON, G.C.B. la plata sumei de 3.753 RON, G.C.C. la plata sumei de 12.851 RON, I.I. la plata sumei de 426 RON, I.G.B. la plata sumei de 9.359 RON, L.E. la plata sumei de 4.715 RON, L.G.A. la plata sumei de 15.239 RON, L.N. la plata sumei de 2.118 RON, L.E.A. la plata sumei de 4.441 RON, L.G.B. la plata sumei de 6.669 RON, M.M.A. la plata sumei de 12.629 RON, M.N. la plata sumei de 5.491 RON, M.C. la plata sumei de 6.160 RON, M.M.C. la plata sumei de 11.414 RON, M.M.D. la plata sumei de 13.336 RON, M.M.E. la plata sumei de 9.345 RON, M.P.A. la plata sumei de 4.005 RON, M.S. la plata sumei de 11.627 RON, M.S.A. la plata sumei de 7.015 RON, M.M.I. la plata sumei de 3.433 RON, M.N.A. la plata sumei de 14.717 RON, N.M. la plata sumei de 5.033 RON, N.A.V. la plata sumei de 13.135 RON, N.M.B. la plata sumei de 18.926 RON, O.A. la plata sumei de 8.374 RON, O.D. la plata sumei de 1.592 RON, O.G.A. la plata sumei de 1.428 RON, O.G.B. la plata sumei de 1.281 RON, P.G. la plata sumei de 6.217 RON, P.F. la plata sumei de 12.553 RON, P.E. la plata sumei de 4.253 RON, P.E.A. la plata sumei de 20.522 RON, P.M.B. la plata sumei de 12.934 RON, P.N. la plata sumei de 19.214 RON, P.I. la plata sumei de 7.293 RON, P.E.B. la plata sumei de 2.717 RON, P.S.A. la plata sumei de 30.220 RON, P.S.B. la plata sumei de 3.209 RON, P.A.A. la plata sumei de 20.879 RON, P.M.D. la plata sumei de 23.229 RON, P.M.E. la plata sumei de 22.531 RON, moştenitoarea inculpatei P.R.A., G.E.B., la plata sumei de 2.032 RON, P.N.B. la plata sumei de 7.028 RON, P.S.C. la plata sumei de 9.663 RON, P.D.B. la plata sumei de 4.378 RON, P.L. la plata sumei de 2.729 RON, R.G. la plata sumei de 9.037 RON, R.M. la plata sumei de 3.110 RON, R.M.A. la plata sumei de 7.581 RON, R.S. la plata sumei de 5.891 RON, R.I. la plata sumei de 17 RON, R.V.A. la plata sumei de 4.926 RON, S.N. la plata sumei de 2.419 RON, S.F.A. la plata sumei de 12.038 RON, S.S. la plata sumei de 127 RON, S.M.A. la plata sumei de 15.110 RON, S.F.B. la plata sumei de 4.897 RON, T.I. la plata sumei de 9.635 RON, T.A. la plata sumei de 10.623 RON, T.G. la plata sumei de 666 RON, T.E.A. la plata sumei de 14.442 RON, T.M. la plata sumei de 7.900 RON, T.V. la plata sumei de 1.509 RON, T.N.A. la plata sumei de 11.729 RON, T.D.A. la plata sumei de 6.121 RON, T.G.A. la plata sumei de 1.098 RON, T.M.A. la plata sumei de 2.508 RON, U.A. la plata sumei de 16.072 RON, V.I.A. la plata sumei de 5.991 RON, Z.E. la plata sumei de 1.728 RON, Z.M. la plata sumei de 2.921 RON, Z.M.A. la plata sumei de 1.756 RON, N.E. la plata sumei de 7.621 RON, G.Z. la plata sumei de 1.938 RON şi P.P. la plata sumei de 4.151 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

În baza art. 14 C. pen. a obligat inculpaţii B.I.A. la plata sumei de 493,99 RON, inculpaţii C.G.A. şi C.G.B. la plata sumei de 1.406,44 RON, inculpatul C.S. la plata sumei de 847,337 RON, inculpaţii E.E. şi E.S. la plata sumei de 1.904,916 RON, inculpatul E.I. la plata sumei de 1.605,518 RON, inculpatul N.D. la plata sumei de 138,78 RON, inculpata N.L.L. la plata sumei de 601,145 RON, inculpata S.M.B. la plata sumei de 1.179,665 RON, inculpatul V.D. la plata sumei de 268 RON şi inculpatul Z.S. la plata sumei de 663,55 RON în solidar cu inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., I.M., I.T.A. şi I.T., inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente către partea civilă Consiliul Local sector 1.

În baza art. 348 C. proc. pen. a anulat deciziile de pensionare şi adeverinţele false.

În baza art. 191 alin. (2) şi alin. (3) C. proc. pen. a obligat inculpaţii iar inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M. în solidar şi cu părţile responsabile civilmente la plata sumei de câte 1.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., inculpaţii principali L.G., O.C.M., I.F., inculpaţii intermediari I.M., I.T.A., I.T., inculpaţii beneficiari B.F., B.T., C.E., C.M., P.M., P.A., P.D., P.M.A., T.D., T.N., Z.S. şi părţile responsabile civilmente Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti şi Ministerul Apărării Naţionale.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a criticat sentinţa pentru nelegalitate sub aspectul încălcării dispoziţiile art. 65 alin. (1) şi alin. (3) C. pen., privind pedeapsa complementară aplicată inculpaţilor I.F., L.G. şi O.C.M.

Inculpatul L.G. a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie susţinând greşita pronunţare a condamnării pentru unele fapte pe care nu le-a săvârşit (185 fapte) precum şi pentru unele fapte săvârşite fără vinovăţie (551 fapte), nerespectarea dispoziţiilor art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. referitoare la contopirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat cu cele prin care a fost anterior condamnat prin sentinţe definitive pentru fapte concurente şi greşita deducere precum şi pentru pronunţarea hotărârii de către instanţa de fond fără a se proceda la lămurirea cauzei sub toate aspectele. În cadrul acestui ultim motiv, apelantul inculpat a arătat că a fost judecat şi condamnat definitiv pentru infracţiuni continuate, fapte recunoscute încă din primele declaraţii şi care privesc toate cele aproximativ 6000 de persoane implicate, iar trimiterea sa în judecată cu diferiţi alţi inculpaţi intermediari şi beneficiari din cei 6000 ai falsurilor recunoscute, timp de peste 11 ani, nu poate justifica durata procedurii care nu este rezonabilă.

Inculpatul I.F. a criticat sentinţa pentru omisiunea de a se contopi infracţiunile pentru care a fost condamnat anterior definitiv, deşi la dosarul cauzei au fost ataşate mandatele de executare a pedepsei, iar mandatul de executare a pedepsei din 30 noiembrie 2005, a fost emis de Tribunalul Teritorial Bucureşti prin contopirea a 10 sentinţe, fiind încarcerat la 21 februarie 2001 şi pus în libertate la 24 februarie 2006, ulterior arestat din nou, la 20 iunie 2006 şi pus în libertate la 30 noiembrie 2006.

Inculpata O.C.M. a solicitat achitarea sa pentru lipsa intenţiei, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. arătând că din declaraţiile martorilor existente la dosarul de fond nu rezultă că a primit mita, există doar recunoaşterea ei că a primit diverse atenţii în momentul ridicării deciziilor de la persoanele interesate, fără a condiţiona eliberarea deciziilor de primirea de foloase astfel că fapta ei ar putea fi eventual încadrată, în art. 256 C. pen., a susţinut încălcarea rolului activ de către instanţa de fond prin neefectuarea cercetării judecătoreşti, a criticat măsura renunţării la martori precum şi modul de individualizare a pedepsei sub aspectul cuantumului şi al modalităţii de executare.

Inculpaţii I.M. şi I.T. au criticat sentinţa pentru greşita individualizare a pedepsei în raport cu art. 72 C. pen. sub aspectul modalităţii de executare, adoptând o poziţie de recunoaştere a vinovăţiei, în faţa instanţei de apel şi solicitând aplicarea art. 320¹alin. (7) C. proc. pen., iar inculpatul I.T.A. a criticat, de asemenea, sentinţa apelată sub aspectul modalităţii de executare precum şi pentru greşita încadrare juridică a infracţiunii de complicitate la înşelăciune prin reţinerea alin. (5) C. pen.

Inculpata B.F. a criticat sentinţa sub aspectul laturii penale pentru greşita condamnare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune susţinând că nu a comis infracţiunea [art. 10 lit. c) C. proc. pen.] şi în subsidiar, pentru lipsa elementelor constitutive, arătând că a fost indusă în eroare de persoana care a depus în numele său actele la Casa de Pensii, iar sub aspectul laturii civile pentru greşita obligare la plata sumei de 13.511 RON către Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Inculpatele B.T. şi C.E. au criticat sentinţa pentru nelegalitate sub aspectul greşitei condamnări, solicitând achitarea pentru lipsa intenţiei.

Inculpatul C.M. a solicitat achitarea pentru existenţa cazului prevăzut de art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., lipsa gradului de pericol social având în vedere atitudinea procesuală sinceră şi împrejurarea că a acoperit prejudiciul.

Inculpaţii P.A. şi P.M. au solicitat achitarea pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. în conformitate cu art. 10 lit. b¹) C. proc. pen., în subsidiar, aplicarea unei pedepse, sub minimul special prin reţinerea circumstanţelor prevăzute de art. 74 lit. a), lit. b) şi lit. c) C. pen. în condiţiile art. 81 C. pen. şi constatarea acoperirii prejudiciului, pe latură civilă.

Inculpata P.D. a solicitat achitarea sa pentru temeiul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen. arătând că fapta nu există, este în mod legal beneficiara drepturilor prevăzute de Legea nr. 118/1990. A arătat că în mod eronat s-a reţinut în sarcina sa săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. solicitând achitarea pentru temeiul prevăzut de art. 10 lit. e) combinat cu art. 51 C. pen. (existenţa erorii de fapt cu privire la condiţia de deportat).

Inculpata P.M.A. a solicitat achitarea în temeiul art. 10 lit. b¹)C. proc. pen. arătând că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 18¹ C. pen. întrucât a achitat prejudiciul şi nu are antecedente penale.

Inculpata T.D. a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. arătând că nu şi-a dat seama că decizia de pensie nu este valabilă, în subsidiar a solicitat aplicarea unei sancţiuni administrative, conform art. 74¹ C. pen. arătând că a achitat integral prejudiciul, de 4.300 RON (inclusiv penalităţi) în anul 2005.

A mai criticat cuantumul cheltuielilor de judecată solicitând reducerea lor la suma de 300 RON, cu motivarea că este pensionară şi are un venit lunar de doar 672 RON.

Inculpatul T.N. a solicitat, achitarea sa pentru lipsa intenţiei, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., reducerea cuantumului pedepsei prin reţinerea circumstanţelor atenuante întrucât după pronunţarea sentinţei, a stăruit în achitarea prejudiciului, acesta fiind integral acoperit, urmând a se da eficienţă maximă circumstanţelor atenuate.

Inculpatul Z.S. a solicitat achitarea, în principal, conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. (faptei îi lipseşte gradul de pericol social al unei infracţiuni) şi în subsidiar, achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. (faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii).

În motivare, a arătat că instanţa de fond nu a justificat pe ce probe se întemeiază vinovăţia sa. A susţinut că a cerut doar să se verifice dacă are calitatea deportat, strămutat sau persecutat politic şi nu a semnat, nu a dispus şi nu a solicitat să i se elibereze, direct, adeverinţa, astfel că nu a avut intenţia de a frauda autorităţile.

A mai solicitat să se constate că a restituit integral suma de 5.500 RON către Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, conform chitanţei din 16 septembrie 2008, iar sumele la care a fost obligat reprezintă o îmbogăţire fără justă cauză a autorităţilor publice locale.

Partea responsabilă civilmente Agenţia pentru Protecţia Socială a Municipiului Bucureşti a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie sub aspectul existenţei calitătii sale, arătând că prejudiciul nu este dovedit, infracţiunile au fost comise de prepuşi cu depăşirea atribuţiilor de serviciu, unele părţi civile sunt în curs de recuperare a prejudiciului astfel că obligarea la plată a Agenţiei pentru Protecţia Socială a Municipiului Bucureşti ar urmări o îmbogăţire fără justă cauză, susţinând, în esenţă, că nu sunt îndeplinite concluziile prevăzute de lege pentru angajarea răspunderii sale în calitate de comitent.

Partea responsabilă civilmente, Ministerul Apărării Naţionale a criticat, la rândul său, existenţa raportului de prepuşenie al inculpatului I.F. care avea calitatea de ajutor în biroul arhivă, anexă la Tribunalul Militar Teritorial Bucureşti, subordonat Direcţiei Instanţelor Militare din cadrul Ministerului Justiţiei.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale apelate prin prisma criticilor invocate de fiecare apelant în cauză precum şi din oficiu, sub toate aspectele de fapt şi de drept, potrivit art. 371 teza finală C. proc. pen., Curtea a constatat:

Asupra apelului declarat de inculpatul L.G.

În prezenta cauză, prin rechizitoriul nr. 1/P/2004 al Parchetului Naţional Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârşite de militari, au fost trimişi în judecată inculpaţii I.F., L.G., O.C.M., inculpaţii intermediari I.A., I.M., I.T.A. şi I.T. precum şi un număr de 332 inculpaţi care au beneficiat, în mod fraudulos, de drepturile conferite de Decretul-lege nr. 118/1990 pe baza adeverinţelor care atestau, în mod fals, calitatea de persecutat pe motive politice eliberate de inculpatul I.F. şi a deciziilor Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţei Socială eliberate, pe baza conivenţei infracţionale, de inculpaţii L.G. şi O.C.M., membrii în Comisia pentru acordarea unor drepturi persoanelor persecutate pe motive politice.

Prin acelaşi rechizitoriu, au fost scoşi de sub urmărire penală 414 învinuiţi beneficiari.

Curtea a constatat că, în privinţa inculpatului L.G. situaţia de fapt reţinută este concordantă cu faptele şi împrejurările ce rezultă din probele administrate în cauză şi conduce, în mod necontroversat, contrar susţinerilor apărării, la reţinerea vinovăţiei acestuia, fiind îndeplinite elementele de conţinut ale laturii subiective ale infracţiunii de fals intelectual în formă continuată, prevăzută de art. 289 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (746 acte materiale) constând în atestarea unor fapte şi împrejurări necorespunzătoare realităţii în deciziile de strămutat eliberate în perioada august 1998-iunie 2000, complicitate la fals intelectual în formă continuată prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 289 alin. (1) C. proc. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., constând în transmiterea către inculpaţii beneficiari a deciziilor cunoscând şi acceptând că sunt folosite pentru a se emite decizii false de stabilire a unor drepturi sau facilităţi prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, infracţiunii de complicitate la uz de fals în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 291 teza I C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi complicitate la infracţiunea de înşelăciune calificată cu consecinţe deosebit de grave, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu art. 41 alin. (2) C. pen. (746 acte materiale) întrucât în aceeaşi perioadă, august 1998-iunie 2000 inculpaţii beneficiari prin intermediul deciziilor false emise de inculpatul L.G., au obţinut, în mod fraudulos, indemnizaţii lunare, permise de călătorie gratuită şi alte facilităţi care au însumat un prejudiciu total de 20.133.698.469 ROL.

Totodată, inculpatul L.G. a completat personal şi a semnat cererile unor petenţi către Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială prin care aceştia solicitau eliberarea deciziilor de strămutat ceea ce subliniază existenţa vinovăţiei sub forma intenţiei directe la comiterea falsurilor şi a celei indirecte, la comiterea infracţiunii de rezultat, înşelăciunea cu consecinţe deosebit de grave.

Inculpatul L.G. a susţinut că nu a avut nicio contribuţie personală la soluţionarea unui număr de 185 dosare, iar în cazul celor 551 dosare în care, în deciziile titularilor se identifică semnătura sa sub parafa definitiv a acţionat fără vinovăţie, dintr-o raţiune pur colegială aplicând semnătura sa sub parafa „definitiv” întrucât exista o singură parafă, iar inculpata O.C.M. nu mai lucra la sediul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială.

Curtea a constatat însă că participaţia inculpatului L.G. a fost dovedită în cazul fiecărui inculpat beneficiar identificat pe baza declaraţiilor complete date de coinculpatul I.F., declaraţii ce au făcut posibilă identificarea celor 332 inculpaţi şi a celor 414 învinuiţi din prezenta cauză care au beneficiat de decizii Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, din verificarea dosarelor rezultând că, la eliberarea lor au contribuit, în egală măsură, atât inculpatul L.G., cât şi inculpata O.C.M.

Din declaraţiile date de cei doi inculpaţi atât în cursul urmăririi penale, cât şi al cercetării judecătoreşti în primă instanţă, rezultă că ambii inculpaţi au încercat să-şi diminueze contribuţia avută la eliberarea deciziilor false dând vina unul pe celălalt, iar din modul în care inculpatul L.G. a acţionat, primind cereri spre rezolvare, prin intermediari, fără a fi integral completate ori semnate, cereri care purtau semnătura uneia şi aceleiaşi persoane, care erau înregistrate în aceeaşi zi în registru, semnând şi completând, personal, asemenea cereri, tehnoredactând pe formular tipizat sau procesând pe computer decizia în al cărei dispozitiv consemna că titularul se încadrează în categoria celor persecutaţi politic, rezultă atât existenţa vinovăţiei sale cât şi a conivenţei infracţionale cu coinculpata O.C.M.;

Edificatoare în privinţa participaţiei inculpatului L.G. sunt şi declaraţiile date de coinculpatul I.F., în mod constant.

Totodată, Curtea a constatat că, prin chiar actul de sesizare, s-a menţionat că inculpatul L.G. a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere a intermediarilor, a beneficiarilor (prin indicarea concretă cu probe materiale, confruntări) cum este cazul inculpatei O.C.M., inculpaţilor I.T.A., I.T., I.M. (ori a altor beneficiari în celelalte dosare disjunse) fiind reţinut beneficiul prevăzut de art. 118 din O.U.G. nr. 43/2002 privind reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă stabilite de lege pentru infracţiunile comise de el şi prevăzute de Legea nr. 78/2000.

De altfel, în mod paradoxal, chiar inculpatul a susţinut, în motivele apelului său, cu referire la critica privind durata nerezonabilă a procedurii că a fost condamnat definitiv pentru infracţiuni continuate, fapte recunoscute chiar din primele declaraţii date de la începerea urmăririi penale şi care privesc pe toate cele 6000 persoane implicate.

Ori, în raport cu complexitatea deosebită, fără precedent, a cauzei de faţă, care a impus trimiterea în judecată a inculpaţilor „pe loturi rezonabile” pentru o mai bună judecată, nu se poate susţine că a existat o încălcare a art. 6 din Convenţie sub aspectul duratei rezonabile a procesului.

Cât priveşte solicitarea de contopire a pedepselor, Curtea a constatat că, în prezenta cauză, inculpatul a fost trimis în judecată pentru 746 acte materiale ce intră în conţinutul unităţii legale de infracţiune, în condiţiile art. 41 alin. (2) C. pen., nefiind vorba de infracţiuni concurente pentru a se putea proceda la contopirea acestora.

Aşa cum s-a arătat, prin rechizitoriul nr. 1/P/2004 s-a dispus disjungerea pentru continuarea cercetărilor faţă de alte persoane care au beneficiat ilegal de prevederile Decretului-lege nr. 118/1990 (peste 3000) faţă de învinuiţii I.F., L.G. şi O.C.M. în raport cu activităţile lor infracţionale, emiterea actelor/documentelor false care au permis beneficiarilor să obţină ilegal drepturile prevăzute prin Decretul-lege nr. 118/1990, precum şi faţă de intermediarii care au facilitat activitatea infracţională a acestora. Exemplificativ, urmare a disjungerii cauzei, prin rechizitoriul nr. 65/P/2005 din 31 martie 2006 al Direcţiei Naţionale Anticorupţie, secţia de combatere a infracţiunilor de corupţie săvârşite de militari, s-au format mai multe dosare, respectiv, Dosarul 30/P/2006 (1385 învinuiţi beneficiari), Dosarul 97/P/2006 (860 învinuiţi beneficiari), Dosarul nr. 98/P/2006 (878 învinuiţi beneficiari).

Toate actele materiale ale unităţii legale a infracţiunilor de fals, înşelăciune, corupţie sunt desfăşurate în perioada august 1998-iunie 2000, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, modul de operare stabilit constând în aceea că, contra unor sume de bani date inculpaţilor I.F., L.G. şi O.C.M., funcţionari în cadrul Biroului Arhivă al Tribunalului Militar Teritorial, şi Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, aceştia „fabricau documente false, pe baza cărora poate fi obţinută o pensie pe motivul „strămutării”, inculpaţii fiind în legătură cu intermediari care, se ocupau de racolarea persoanelor „dornice” să obţină astfel de „pensii”.

În astfel de situaţii, în dispoziţiile art. 43 C. pen. şi art. 449 C. proc. pen. sunt reglementate remediile pentru cazul în care, cu privire la acţiunile care intră în conţinutul infracţiunii continuate s-a pronunţat anterior o hotărâre definitivă.

În prezenta cauză, s-au pronunţat hotărâri, unele definitive altele aflate în diferite stadii procesuale astfel că nu a fost posibilă reunirea tuturor cauzelor, instanţele fiind investite la date diferite, prin mai multe rechizitorii, cu judecarea acţiunilor ce intră în conţinutul aceleiaşi infracţiuni continuate, şi acestea au fost judecate separat.

Prin urmare, în privinţa inculpatului L.G. constată că vinovăţia acestuia rezultă din probele legal administrate şi concludente adevărului, iar pedeapsa principală rezultantă este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Nelegală este însă aplicarea pedepsei complementare pentru argumentele ce s-au analizat în apelul parchetului.

2. Asupra apelului declarat de inculpata O.C.M.

Inculpata a susţinut lipsa intenţie în comiterea infracţiunii de înşelăciune, cât şi greşita încadrare juridică în infracţiunea de luare de mită prevăzută de art. 254 C. pen. susţinând că fapta poate fi „evenutal” încadrată în art. 256 C. pen., întrucât „a recunoscut că primea diferite atenţii la ridicarea deciziilor şi nu la depunerea acestora”.

Contrar acestor susţineri, Curtea a constatat că participaţia inculpatei la comiterea infracţiunii de înşelăciune calificată cu consecinţe deosebit de grave este dovedită şi întruneşte atât obiectiv cât şi subiectiv toate elementele pentru a atrage răspunderea penală a inculpatei.

Astfel, în calitatea avută, de funcţionară a Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială Bucureşti şi membră la comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990 a emis, împreună cu inculpatul L.G. 736 decizii false pe care le-a remis inculpaţilor beneficiari în mod direct şi prin intermediarii I.A., I.M., I.T.A. şi I.T. contra unor sume de bani şi foloase materiale injuste, în sumă totală de 111.900.000 RON, fapte ce rezultă din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor I.F., L.G. cu declaraţiile inculpaţilor intermediari, relevant fiind că inculpaţii I.M. şi I.T. şi-au recunoscut vinovăţia în faza judecăţii în apel, cu privire la faptele reţinute în sarcina lor.

Inculpata a beneficiat de dispoziţiile art. 19 din O.U.G. nr. 43/2002 cu privire la infracţiunile comise de ea şi prevăzute în Legea nr. 78/2000 întrucât a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere a intermediarilor şi a unor beneficiari (prin indicarea de probe materiale concrete, confruntări) cum este cazul inculpatei I.M.

Prin modul în care inculpata O.C.M. a acţionat (împreună cu inculpatul L.G.) a urmărit obţinerea în mod injust de bani şi alte foloase materiale, acestea fiind primite de inculpată fie direct, fie indicrect, prin inculpaţii intermediari existând aşadar infracţiunea de luare de mită pe care inculpata a comis-o folosindu-se de funcţia sa.

Este deosebit de relevant că, la data controlului efectuat la Direcţia Generală de Muncă şi Protecţie Socială (august 2000) au fost descoperite peste 6000 decizii false în raport cu doar 200 decizii eliberate, în mod legal, către persoane care beneficiau de facilităţile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990.

Din declaraţia dată de învinuitul I.A. (decedat) care a intermediat, în calitate de preşedinte al Partidei Romilor filiala sector 3 Bucureşti (împreună cu rudele sale I.M., I.T. şi I.T.A.) obţinerea deciziilor false, rezultă atât sumele de bani pe care le dădea inculpatei O.C.M. odată cu remiterea „actelor” pentru obţinerea deciziilor, cât şi sumele pe care le percepea, personal, de la inculpaţii care beneficiau de deciziile emise de inculpata O.C.M. (declaraţia din 15 februarie 2005). De asemenea, rezultă în mod clar şi sumele pretinse beneficiarilor, percepute după un algoritm anume, care variau în funcţie de perioada de strămutat, consemnată de inculpaţi în adeverinţele DIM ori deciziile Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, plata fiind acceptată şi după „primirea pensiilor” situaţie în care intermediarii avansau ei sumele anterior convenite cu inculpaţii I.F., L.G. şi O.C.M.

Din declaraţiile date de inculpaţii beneficiari, identificaţi ca titulari, în mod nelegal, ai deciziilor rezultă, de asemenea, că au dat bani pentru obţinerea acestor decizii.

Din modul în care inculpata a acţionat rezultă, de asemenea, că aceasta, cu intenţie, a ajutat, pe titularii pensiilor obţinute în mod injust şi prin mijloacele frauduloase create de însăşi inculpata apelantă, la obţinerea facilităţilor ce nu li se cuveneau, prin inducerea în eroare a instituţiilor statului şi cu consecinţa cauzării de însemnate prejudicii, ceea ce conduce la concluzia existenţei vinovăţiei sale şi pentru complicitatea la infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.

Multitudinea deciziilor false eliberate de inculpată relevă că aceasta a constituit un adevărat sistem de procurare pe căi ilicite, de bani şi alte foloase, profitând de funcţia avută şi conturează existenţa unei intenţii calificate ceea ce este de natură atât să imprime faptei comise un grad de pericol social accentuat cât şi să releve, totodată, că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatei nu este posibilă decât prin privare de libertate.

În acest context, al analizei faptelor pentru care inculpata se face vinovată, a căror încadrare juridică este exactă, Curtea a constatat că pedeapsa principală rezultantă aplicată, de 4 ani închisoare, cea mai grea, stabilită conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., corespunzătoare infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen. este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen. ţinând seama că a fost reţinută în mod extrem de larg, circumstanţa atenuantă prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., conduita anterioară bună, în condiţiile existenţei celorlalte cauze de agravare, a circumstanţelor reale grave ale comiterii faptei având în vedere folosirea funcţiei publice, cuantumul ridicat al foloaselor dobândite în mod injust, consecinţele deosebit de grave produse a căror urmări au fost stopate prin contribuţia inculpatului I.F. şi parţial, şi prin contribuţia inculpatei O.C.M. care a denunţat pe inculpaţii intermediari I.A. şi I.M. şi pe unii din inculpaţii beneficiari.

Totodată, prin raportare la pedeapsa aplicată inculpatului L.G. care are o participaţie de sprijinire a inculpatei O.C.M., în activitatea infracţională de primire de bani şi alte foloase şi pentru care, în ceea ce îl priveşte, nu s-a dovedit că a primit personal bani, pentru cele 414 plus 332 decizii false emise, ce au format obiectul judecăţii în prezenta cauză, nu se poate susţine că pedeapsa stabilită nu corespunde, sub aspectul cuantumului şi al modalităţii de executare, exigenţelor impuse de art. 52 C. pen. Ca şi în cazul inculpatului L.G., în apelul parchetului se va analiza modul de aplicare a pedepsei complementare.

Cu privire la celelalte critici formulate de apelanta intimată inculpată, ţinând de neexercitarea rolului activ al instanţei de fond în efectuarea unei complete cercetări judecătoreşti precum şi de aplicarea art. 329 C. proc. pen., Curtea a constatat că sunt vădit nefondate, întrucât pe parcursul amplei cercetări judecătoreşti desfăşurate în prezenta cauză, au fost reaudiaţi inculpaţii principali, intermediari şi beneficiari şi unii din martorii propuşi prin rechizitoriu, nefiind nelegală renunţarea la martorii propuşi de acuzare atâta timp cât s-a considerat că readministrarea acestei probe testimoniale nu mai este utilă, existând aspecte de fapt şi de drept lămurite deja, prin declaraţiile celorlalţi martori pe care instanţa de fond i-a audiat, în mod nemijlocit.

Asupra apelului declarat de inculpatul I.F.

Inculpatul I.F. a criticat sentinţa sub aspectul omisiunii instanţei de fond de a contopi toate pedepsele ce i-au fost aplicate conform mandatelor de executare anexate şi de a deduce perioada executată.

Curtea a constatat că inculpatul I.F. plt. maj. (r.), şi ajutor al şefului Biroului Arhivă Specială, pendinte de Tribunalului Militar Teritorial din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare, Ministerul Justiţiei, la data reţinută a desfăşurării activităţii infracţionale, noiembrie 1998-iunie 2000, a dat declaraţii complete care au servit la aflarea adevărului în cursul urm.ăririi penale, a facilitat identificarea şi tragerea la răspundere penală a intermediarilor şi a beneficiarilor, prin declaraţiile date contribuind în mod hotărâtor, la identificarea, în cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială a Municipiului Bucureşti, a tuturor dosarelor în care au fost emise, în mod nelegal, decizii prin care a fost acordat, contra unor sume de bani, statutul de persoană persecutată politic cu vocaţie la toate drepturile şi facilităţile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, decizii care au fost ulterior folosite de beneficiari, pentru obţinerea, în mod necuvenit, a acestor drepturi ori facilităţi, cu consecinţa cauzării unor importante prejudicii materiale ce au atins pragul consecinţelor deosebit de grave.

Inculpatul I.F. a arătat că, în perioada 1999-mai 2000 a eliberat circa 6000 de adeverinţe care atestau, în mod nereal, că titularii au fost persoane persecutate pe considerente politice. A mai arătat că, până în 15 octombrie 1999 percepea intermediarilor sume de 30.000 ROL pe fiecare an trecut în adeverinţa ce atesta deportarea, iar din septembrie 1999, a solicitat, în funcţie de intermediar, sume precum 100.000 ROL pentru fiecare an de deportare în cazul lui I.A., I.T. şi I.T.A.

Argumentele pentru care Curtea nu a primit solicitarea de contopire a pedepselor în cazul apelantului inculpat L.G. sunt pe deplin valabile şi în cazul apelantului inculpat L.G. sunt pe deplin valabile şi în cazul apelantului inculpat I.F., în prezentul dosar fiind vorba de 746 de acte materiale care prezintă fiecare în parte, conţinutul aceleiaşi infracţiuni de fals intelectual, folosire de instrumente oficiale false, luare de mită şi complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fiind vorba de o unitate legală de infracţiune, în condiţiile art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care singurul remediu este art. 43 C. pen. şi art. 449 C. proc. pen., reunirea în final, a tuturor cauzelor pentru pronunţarea unei soluţii unitare.

Cât priveşte pedeapsa aplicată în prezenta cauză, reprezentând pedeapsa finală, cea mai grea, stabilită potrivit art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi care corespunde stabilirii vinovăţiei pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., de 7 ani închisoare, aceasta se situează sub minimul special prevăzut de lege, dându-se eficienţă circumstanţei atenuante referitoare la conduita procesuală sinceră manifestată de inculpat.

În cadrul controlului devolutiv ex integro, Curtea a constatat că instanţa de fond a stabilit în mod corect situaţia de fapt, aceasta fiind concordantă cu probele administrate şi cu recunoaşterea manifestată de apelant, încadrarea juridică este corectă, iar pedeapsa principală stabilită este just individualizată. Cu privire la aplicarea pedepsei complementare Curtea a făcut referiri în cadrul examinării apelului declarat de parchet.

Asupra apelurilor declarate de inculpaţii I.M., I.T. şi I.T.A.

Curtea a constatat că, în faza procesuală a apelului, de faţă, inculpaţii I.M. şi I.T. au dat o declaraţie de recunoaştere a vinovăţiei, recunoscând în totalitate faptele reţinute în sarcina lor prin actul de sesizare şi însuşindu-şi probele administrate în acuzare.

Apelul inculpaţilor vizează greşita individualizare a pedepsei în raport cu criteriile art. 72 C. pen. sub aspectul cuantumului şi al modalităţii de executare.

Inculpata I.M. a avut calitatea de intermediar, sprijinindu-l pe tatăl său, I.A. în activitatea de racolare a beneficiarilor care au dat bani şi alte foloase pentru obţinerea unor adeverinţe sau decizii false pe care ulterior le-au folosit şi au beneficiat de pensii şi alte facilităţi în baza calităţii de persoane persecutate politic obţinute fraudulos, cu consecinţa creării unor importante prejudicii bugetelor instituţiilor statului, fiind reţinută participaţia inculpatei la alte 672 de acte materiale ce întrunesc elementele constitutive ale aceleiaşi infracţiuni de complicitate la fals intelectual, complicitate la uz de fals, complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fals în înscrisuri sub semnătură privată, împrejurare în care inculpata a completat personal 350 de cereri şi a semnat de primirea deciziilor atât de la inculpatul L.G. cât şi de la inculpata O.C.M., în numele a 371 persoane, astfel cum rezultă din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 11 ianuarie 2005 al I.G.P. Institutul Criminalistic.

Prin urmare, inculpata a avut o contribuţie substanţială în realizarea activităţii infracţionale a inculpaţilor principali, funcţionari publici, contribuţie care nu poate fi ignorată în cadrul stabilirii pedepsei ca rezultat al tragerii sale la răspundere penală, pedeapsă ce trebuie să reflecte atât gradul de pericol social concret accentuat al infracţiunilor comise, dată fiind amploarea şi întinderea urmărilor faptei, dar şi să răspundă exigenţelor statuate în art. 52 C. pen.

În acest sens, Curtea a observat că pedeapsa finală rezultantă, cea mai grea, aplicată inculpatei în condiţiile art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen., de 3 ani închisoare pentru complicitate la infracţiunea de înşelăciune calificată cu consecinţe deosebit de grave prevăzute de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. este situată la limita minimă la care se poate ajunge, prin coborârea sub minimul special, de 10 ani închisoare, conform art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen., instanţa de fond dând deosebit de largi efecte circumstanţei atenuante prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. respectiv conduita anterioară bună a inculpatei, în pofida existenţei cauzelor legale de agravare a pedepsei.

În cursul urmăririi penale şi al judecăţii în primă instanţă, inculpata I.M. a manifestat o conduită nesinceră, oscilantă, contrar probelor de vinovăţie administrate, iar recunoaşterea vinovăţiei, abia în faza apelului, nu poate conduce, eo ipso, la concluzia că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatei este posibilă fără privare de libertate întrucât raportat la gravitatea infracţiunilor comise, ar lipsi de eficienţă însuşi scopul pedepsei.

A redus însă limitele de pedeapsă pentru infracţiunea de luare de mită continuată în forma de participaţie a complicităţii, în mod corespunzător, potrivit art. 320¹ C. proc. pen. reţinând că pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicare art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a), art. 80 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. este just individualizată sub aspectul cuantumului şi al modalităţii de executare şi se situează deja,sub rxiinirnul special redus cu 1/3, urmare a aplicării art. 320¹alin. (7) C. proc. pen.

Şi în cazul inculpatului I.T. care a pus la dispoziţia inculpatului I.F. datele de stare civilă a 41 de beneficiari care au obţinut, astfel, acte pe baza cărora au beneficiat, injust, de drepturile şi facilităţile conferite în mod fraudulos, producând un prejudiciu de 1.688.092.849 ROL, din activitatea de „racolare” urmărind să obţinând pentru sine 20.000.000 ROL, Curtea a reţinut participaţia acestuia, importantă la activitatea infracţională desfăşurată în cauză, în mod neîntrerupt, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000.

Totodată, inculpatul I.T. a intrat, fraudulos, în posesia adeverinţei din 18 iulie 1996, Ministerul Justiţiei, Direcţia Instanţelor Militare din care rezultă că, în perioada 1951-1958, a fost strămutat în localitatea F.N.B., judeţul Ialomiţa, stabilindu-se că, în mod real, nu a suferit persecuţii politice în perioada regimului comunist (adresa din 14 ianuarie 2005 a Ministerului Justiţiei, Tribunalul Militar Teritorial, Birou Arhivă Specială, iar în baza acestei adeverinţe a beneficiat de drepturile prevăzute de Decretul-lege nr. 118/1990 producând un prejudiciu de 184.887.166 ROL.

Prin urmare, în raport cu activitatea infracţională desfăşurată, participaţia avută atât ca intermediar cât şi ca beneficiar în mod injust, de drepturi şi facilităţi, precum şi ţinând seama de urmarea produsă, Curtea a apreciat că, după o conduită constant nesinceră în cursul procesului penal, recunoaşterea vinovăţiei, abia în faza apelului, nu este de natură, eo ipso, să conducă la aprecierea că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatului este posibilă fără privare efectivă de libertate, ţinând cont şi de cuantumul pedepsei, de 3 ani închisoare, stabilit în condiţiile art. 33 lit. a)-art. 34 lit. b) C. pen., cuantum care este de natură să exprime o justă individualizare în raport cu criteriile art. 72 C. pen. Astfel, ca şi în cazul inculpatei I.M., pedeapsa de 3 ani închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a), art. 80 C. pen., art. 76 C. pen. şi art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen. se impune a fi menţinută şi după aplicarea, în apel, a art. 320¹C. proc. pen.

A reindividualizat însă pedeapsa aplicată inculpatului, după luarea în considerare a art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în calitate de beneficiar, prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 80 C. pen.

Nici criticile formulate de apelantul inculpat I.T.A. nu sunt fondate.

Cât priveşte individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de fond a evaluat în mod complet criteriile prevăzute de art. 72 C. pen.

Inculpatul I.T.A. a fost găsit vinovat, între altele, pentru aceea că, în perioada noiembrie 1998-iunie 2000 a racolat, în calitate de intermediar, beneficiari cărora le pretindea bani, activitate infracţională din care a beneficiat, la rândul lui, în mod injust, de 6.000.000 ROL, a remis documentele oficiale false către beneficiari, sprijinindu-i, în acest mod, să inducă în eroare instituţiile statului şi să obţină, în mod fraudulos drepturi şi facilităţi, participaţie ce întruneşte în drept elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune calificată cu consecinţe deosebit de grave, prevăzută şi pedepsită de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (33 acte materiale).

Încadrarea juridică dată faptei de înşelăciune este exactă, fiind aplicabile dispoziţiile alin. (5), privind consecinţele deosebit de grave, întrucât prin contribuţia sa importantă, conjugată cu contribuţia celorlalţi doi inculpaţi intermediari, constând în ajutorul dat, în mod direct, inculpaţilor I.F., L.G. şi O.C.M., funcţionari publici care au fabricat „mijloacele frauduloase”, a facilitat inducerea în eroare a instituţiilor statului, de către inculpaţii beneficiari cu consecinţa producerii unui prejudiciu, calculat prin însumarea tuturor prejudiciilor rezultate din actele materiale realizate, ce a atins pragul consecinţelor deosebit de grave. Astfel, prin modul în care s-au conjugat acţiunile infracţionale în cauză, inculpatul a acceptat producerea rezultatului păgubitor.

Curtea a reţinut totodată, participaţia inculpatului la săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. întrucât a intrat, nelegal, în posesia adeverinţei din 1995 a Ministerului Justiţiei, Direcţia Instanţelor Militare care atestă în mod nereal calitatea de strămutat şi că a suferit persecuţii politice, în perioada regimului comunist, adeverinţă de care a uzat şi a obţinut drepturi şi facilităţi, conform Decretului-lege nr. 118/1990 (indemnizaţii lunară, scutire de impozit pe autoturism, permis R.A.T.B.) producând un prejudiciu în valoare de 186.040.841 ROL.

În raport de activitatea infracţională desfăşurată pe o perioadă însemnată de timp, atât ca intermediar (noiembrie 1998-iunie 2000), cât şi ca beneficiar (iunie 1996, până la data trimiterii în judecată) şi ţinând seama de urmarea produsă, Curtea a apreciat că resocializarea viitoare, pozitivă, a inculpatului nu este posibilă decât prin privare de libertate, iar pedeapsa finală aplicată în condiţiile art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen. nu se impune a fi reindividualizată întrucât la stabilirea cuantumului, instanţa de fond a dat eficienţă maximă circumstanţei atenuante referitoare la conduita anterioară bună, cu ignorarea cauzelor legale de agravare.

Asupra apelului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, D.N.A., vizând numai nelegalitatea aplicării pedepselor complementare cu încălcarea dispoziţiilor art. 65 alin. (2) şi alin. (3) C. pen. care stipulează că aplicarea pedepsei interzicerii unor drepturi este obligatorie când legea prevede această pedeapsă, cu observarea, însă, a condiţiei referitoare la maximul pedepsei principale stabilite, care trebuie să fie închisoarea de cel puţin 2 ani.

În speţă, inculpaţilor I.F., L.G., O.C.M. li s-a aplicat, în mod nelegal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., deşi pedeapsa principală stabilită pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită (autorat şi respectiv complicitate) prevăzută de art. 254 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 6 din Legea nr. 78/2000, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 19 din Legea nr. 503/2002, art. 74 alin. (1) lit. c), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. este sub 2 ani închisoare, motiv pentru care Curtea a procedat la înlăturarea acesteia.

În raport cu reindividualizarea pedepselor principale aplicate inculpaţilor I.M. şi I.T. pentru complicitate la luare de mită, urmare a reţinerii art. 320 alin. (7) C. proc. pen., Curtea a procedat la înlăturarea, în acelaşi mod, a pedepselor complementare întrucât nu mai este îndeplinită condiţia cu privire la cuantumul pedepsei.

Asupra apelului declarat de inculpata T.D.

Potrivit probelor existente în cauză inculpata a obţinut, în mod fraudulos, adeverinţa falsă din 26 august 1999 eliberată de inculpatul I.F. din care a rezultat că a fost strămutată pentru o perioadă de timp într-o altă localitate decât cea de domiciliu precum şi decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 27 septembrie 1999 la eliberarea căreia au contribuit inculpaţii L.G. şi O.C.M. prin care i-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic cu vocaţie la toate drepturile şi facilităţile individualizate prin Decretul-lege nr. 118/1990, documentele false fiind obţinute prin darea sumei de 330.000 ROL unui intermediar (sumă ce a reprezentat cumpărarea funcţionarilor implicaţi în eliberarea actelor I.F. şi O.C.M.) şi ulterior, a folosit aceste documente false pentru a obţine decizia de pensie în baza căreia a încasat o indemnizaţie lunară necuvenită, de 25.075.709 ROL până la sistarea plăţii de către Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, din care a restituit, la data trimiterii în judecată, 10.732.744 ROL şi ulterior a achitat diferenţa, prejudiciul fiind recuperat.

Împrejurarea, dovedită, că inculpata a dat sume de bani unui intermediar pentru a obţine documentele false pe care ulterior le-a folosit pentru a beneficia în mod injust de o pensie lunară, necuvenită, nu înlătură existenţa faptei şi a vinovăţiei, iar din modul în care a acţionat, recurgând la căi nelegale, nu se poate susţine că „nu şi-a dat seama că decizia de pensie nu este valabilă”.

Însă, având în vedere stăruinţa inculpatei de a acoperi prejudiciul comis ca urmare a faptelor sale până la terminarea judecăţii în fond, Curtea a apreciat că poate beneficia de reducerea la jumătate a limitelor de pedeapsă, în condiţiile art. 74¹ alin. (1) C. pen., motiv pentru care, apelul a fost admis numai în aceste limite.

Cealaltă critică vizând şi reducerea cuantumului cheltuielilor judiciare către stat, la care a fost obligată la suma de 300 RON, în raport cu pensia modică încasată, de 672 RON, Curtea a constatat că nu există temei pentru a admite această cerere.

Inculpata a fost trasă la răspundere penală, iar potrivit art. 191 alin. (1) C. proc. pen., în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Potrivit alin. (2) al aceluiaşi text, când sunt mai mulţi inculpaţi condamnaţi, instanţa hotărăşte partea de cheltuieli judiciare datorate de fiecare.

La stabilirea acestei părţi s-a ţinut seama, pentru fiecare dintre inculpaţi, de măsura în care a provocat cheltuieli judiciare.

Prin urmare, unicul criteriu prevăzut de lege este culpa procesuală nu veniturile încasate de condamnat.

În prezenta cauză, inculpaţii au fost trimişi în judecată prin rechizitoriul Parchetului Naţional Anticorupţie din 14 martie 2005, Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, fiind sesizată, urmare a încheierii Tribunalului Teritorial Bucureşti din 23 octombrie 2006, la data de 14 decembrie 2006 (756 volume de urmărire penală), procesul în primă instanţă fiind finalizat, prin condamnarea inculpaţilor principali, intermediari şi a celor 332 inculpaţi beneficiari, în aceeaşi situaţie cu a inculpatei apelante, la 15 noiembrie 2010.

Nu s-a putut reţine o culpă procesuală mai redusă a apelantei inculpate T.D. decât culpa procesuală a fiecăruia dintre ceilalţi participanţi, inculpaţi beneficiari.

Asupra apelului declarat de inculpata B.F.

Şi în cazul inculpatei B.F., faptele există şi întrunesc în drept, obiectiv şi subiectiv, elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Probele administrate în cauză, care nu au fost infirmate în cursul cercetării judecătoreşti, dovedesc situaţia de fapt reţinută, respectiv că inculpata a dat suma de 180.000 RON şi respectiv, 150.000 RON pentru cumpărarea funcţionarilor I.F. şi O.C.M. printr-un intermediar pentru a-şi procura adeverinţa din 19 august 1999 din care rezultă, că a fost strămutată pe o perioadă de timp în altă localitate decât cea de domiciliu şi decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 27 septembrie 1999 prin care, i-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic, cu vocaţie la toate drepturile şi facilităţile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, aceste acte false fiind folosite de inculpată pentru a obţine, în mod injust, o indemnizaţie lunară necuvenită (decizia de pensie fiind emisă în baza deciziei ce i-a conferit în mod fraudulos, statutul de persoană persecutată politic), obţinând, în acest mod, suma de 186.411.044 RON, la data sesizării instanţei prejudiciul fiind nerecuperat, abonament gratuit la SC M. SA în valoare de 2.238.955 RON, asistenţă medicală, medicamente gratuite de la C.N.A.S.S., în valoare de 1.757.322 RON.

Modul în care inculpata a acţionat, dând sume de bani unei persoane (neidentificată printre inculpaţii intermediari) pentru a obţine, în mod injust, acte care să dovedească, în mod nereal, că este persoană persecutată politic deşi nu avea acest statut, demonstrează existenţa intenţiei calificate prin scop, specifică infracţiunii de înşelăciune, pentru care apelanta a fost trasă la răspundere penală, încadrarea juridică este corectă şi corespunzătoare stării de fapt dovedite, iar pedeapsa aplicată este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Cât priveşte critica vizând greşita obligare la plata sumei de 13.511 RON către Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, Curtea reţine că inculpata, la data trimiterii în judecată, nu achitase nicio sumă din prejudiciul reţinut. Din adresele comunicate de Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, rezultă că figurează cu un debit actualizat de 18.641 RON debit iniţial, 4.778 penalităţi, iar suma rămasă de recuperat este de 15.629 RON, debitul actualizat, de 18.641 RON fiind acelaşi în ambele adrese comunicate de Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti.

Inculpata B.F. a fost obligată de către instanţa de fond la plata sumei de 13.511 RON, prejudiciu către Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti, deci un cuantum mai mic decât cel care rezultă din comunicările părţii civile.

Fiind îndeplinite toate condiţiile pentru tragerea la răspundere civilă a inculpatei prin obligarea la acoperirea prejudiciului cauzat Casei de Pensii reprezentând valoarea pensiilor încasate necuvenit plus penalităţile, ca foloase nerealizate, nu există niciun motiv pentru a înlătura obligarea la plată a apelantei. De asemenea, nici obligarea acesteia la cuantumul mai mare, comunicat de partea civilă nu este posibilă, în lipsa apelului declarat de această parte.

Curtea a reţinut însă că prejudiciul cauzat părţii civile SC M. SA a fost recuperat conform chitanţei din 16 martie 2011.

Asupra apelurilor declarate de B.T. şi C.E.

Curtea a constatat că şi în cazul acestora, situaţia de fapt reţinută prin probele administrate în cauză probe ce au fost confirmate în cursul cercetării judecătoreşti, dovedeşte că ambele inculpate au acţionat cu intenţia calificată prin scop, de a obţine, în mod injust, foloase necuvenite prin prezentarea unor acte care dovedeau, în mod nereal, că sunt persoane persecutate politic cu vocaţie la drepturile şi facilităţile cuvenite, potrivit Decretului-lege nr. 118/1990.

B.T. a obţinut adeverinţa din 3 februarie 2000 eliberată de inculpatul I.F. şi pe baza acesteia decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 24 aprilie 2000 prin care i-a fost acordat statutul de persoană persecutată politic, document fals pe baza căruia Oficiul de Pensii competent a emis decizia de pensie pe baza căreia a încasat, necuvenit, 8.121.960.736 RON, prejudiciu nerecuperat, la data trimiterii în judecată, abonament gratuit la SC M. SA, în valoare de 1.034.167 RON, stabilindu-se că a dat mită, pentru obţinerea documentelor, potrivit declaraţiilor inculpatului I.F., coroborate cu declaraţiile coinculpaţilor L.G. şi O.C.M. şi cu declaraţia inculpatei care recunoaşte că a apelat la un „interpus”, suma de 650.000 ROL.

În acelaşi mod, C.E. a obţinut adeverinţa din 22 aprilie 1999 eliberată de inculpatul I.F. din care rezultă, în mod nereal, că a fost strămutată pentru o perioadă de timp într-o altă localitate decât cea de domiciliu şi decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 31 mai 1999, iar în baza acesteia a obţinut, în mod necuvenit cu titlu de pensie lunară, 47.598.725 ROL din care, la data trimiterii în judecată a restituit 15.700.000. ROL, a beneficiat de scutire de taxe şi impozite locale, în valoare de 8.569.397 ROL de asistenţă medicală gratuită în valoare de 5.430 RON, stabilindu-se că a dat drept mită, pentru obţinerea documentelor, potrivit declaraţiilor inculpatului I.F., coroborate cu ale coinculpaţilor L.G. şi O.C.M. şi cu declaraţia inculpatei care recunoaşte că a apelat la un „interpus”, suma de 390.000 ROL.

Asupra apelului declarat de inculpatul C.M. Curtea a constatat că faptele săvârşite de inculpat prezintă gradul de pericol social concret specific infracţiunii de înşelăciune calificată pentru care a fost tras la răspundere penală, nefiind îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 18¹ C. pen. pentru ca fapta să fie tratată în afara legii penale.

Inculpatul a obţinut dând mită suma de 330.000 RON, adeverinţa din 19 august 1999 eliberată de inculpatul I.F. şi decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 27 septembrie 1999 eliberată de inculpaţii L.G. şi O.C.M. prin care i-a fost conferit statutul de persoană persecutată politic, cu vocaţii la toate drepturile şi facilităţile individualizate de Decretul-lege nr. 118/1990, document pe baza căruia a obţinut decizia de pensie şi a încasat, în mod fraudulos, o indemnizaţie lunară necuvenită, în valoare de 52.614.088 ROL, prejudiciu ce a fost recuperat prin restituire.

Prin urmare, în mod legal şi temeinic, pentru infracţiunea de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 215 alin. (1) lit. a) C. pen., art, 74¹ alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. a) C. pen. şi art. 80 C. pen., singura pentru care a operat răspunderea penală a fost stabilită o pedeapsă de 1 ani închisoare, în condiţiile art. 81 C. pen. care, corespunde sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare, criteriilor de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen.

Asupra apelurilor declarate de inculpaţii P.A. şi P.M., Curtea a constatat că şi în cazul lor, situaţia de fapt reţinută din probele administrate în cursul urmăririi penale şi confirmate în cursul cercetării judecătoreşti, necontestată de apelanţi, dovedeşte vinovăţia inculpaţilor cu privire la săvârşirea infracţiunii de înşelăciune calificată, faptă ce prezintă gradul de pericol social concret pentru a fi tratată în condiţiile legii penale, nefiind întrunite condiţiile prevăzute de art. 18¹C. pen., iar aplicarea unei pedepse se învederează a fi justă şi corespunzătoare faptei şi vinovăţiei ambilor inculpaţi.

Ambii inculpaţi au obţinut, prin intermediul unor interpuşi şi corupere, decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 27 septembrie 1999 eliberată pe baza adeverinţei din 26 august 1999 şi respectiv decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 8 septembrie 1999 eliberate pe baza unei adeverinţe, acte emise de inculpaţii L.G., O.C.M. şi I.F. în virtutea funcţiei deţinute şi au folosit adeverinţele false pentru a beneficia, în mod necuvenit, de pensie şi alte facilităţi, urmare a obţinerii în mod fraudulos a calităţii de persoane persecutate politic.

Inculpata P.A. a obţinut, în mod necuvenit, indemnizaţia lunară în valoare de 72.960.203 ROL, din care a restituit 14.000.000 ROL, la data trimiterii în judecată, abonament gratuit SC M. SA, în valoare de 2.238.955 ROL, scutire de taxe şi impozite locale în valoare de 8.167.000 ROL şi asistenţă medicală gratuită de la C.N.A.S.S. în valoare de 843.307 ROL, prejudiciul cauzat fiind de 84.209.466 RON (la nivelul anului 2000).

P.M. a obţinut de asemenea, în mod injust, pe baza documentelor false o indemnizaţie lunară, încasând, în total, 114.101.016 ROL din care, la data trimiterii în judecată, a restituit 28.000.000 ROL, abonament gratuit SC M. SA, în valoare de 2.067.174 ROL, medicamente gratuite, în valoare de 512.580 ROL, scutire de plată abonament radio în valoare de 450.000 ROL.

În raport cu mijloacele de comitere a faptelor şi urmarea produsă nu sunt îndeplinite condiţiile impuse de art. 18¹C. pen. astfel că pedepsele sunt just individualizate în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Apelul declarat de inculpaţi este însă admisibil, constatând că au achitat prejudiciile reţinute în sarcina lor, cauzate R.A.T.B. şi Societăţii române de Radiodifuziune, conform chitanţelor din 25 noiembrie 2010.

Asupra apelului declarat de inculpata P.M.A.

Curtea constată că nici în cazul apelantei criticile formulate nu pot fi primite, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 18¹ C. pen. pentru a se dispune, aşa cum s-a solicitat, achitarea.

Starea de fapt reţinută, aşa cum rezultă din probele ce se regăsesc în dosarul de urmărire penală, confirmate şi în cursul cercetării judecătoreşti, necontestată de inculpată, dovedeşte că a obţinut, prin folosirea unor mijloace frauduloase (adeverinţa din 7 iulie 1999 eliberată de inculpatul I.F. şi decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 2 august 1999 eliberată de O.C.M. şi L.G. prin care i s-a conferit în mod nereal calitatea de persecutat politic), documente pe care le-a folosit pentru a obţine decizia de pensie, încasând indemnizaţii lunare necuvenite, în valoare de 45.005.569 ROL, sumă pe care inculpata, într-adevăr, a restituit-o.

Pentru a obţine aceste documente false, inculpata apelantă în cauză a dat unuia dintre intermediarii I., suma de 330.000 ROL.

În consecinţă, date fiind modul şi mijloacele de săvârşire, scopul urmărit, împrejurările în care fapta a fost comisă şi urmarea produsă, faptele comise de inculpată prezintă, în concret, gradul de pericol social al infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Pedeapsa aplicată pentru infracţiunea de înşelăciune calificată, singura pentru care răspunderea penală a subzistat, la momentul pronunţării hotărârii, este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen.

Asupra apelului declarat de inculpata P.D.,

Contrar susţinerilor apărării, Curtea a constatat că faptele pentru care inculpata a fost trimisă în judecată există, nefiind incident impedimentul prevăzut de art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Inculpata apelantă în cauză a alegat că este beneficiara, în mod legal, a drepturilor conferite prin Decretul-lege nr. 118/1990 persoanelor persecutate politic, însă din probele administrate a rezultat că nu a fost persecutată politic, adeverinţa din 2 martie 2000 eliberată de inculpatul I.F. atestând, în mod nereal, că a fost strămutată pentru o perioadă de timp în altă localitate decât cea de domiciliu, pe baza acesteia fiind eliberată nelegal, decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 31 mai 2000, de către inculpaţi O.C.M. şi L.G.

Împrejurarea dovedită, că inculpata a dat suma de 550.000 ROL drept mită pentru obţinerea documentelor false, apelând la un intermediar şi nu a urmat, ea însăşi, căile legale, confirmă existenţa faptei şi a vinovăţiei acesteia precum şi că, invocarea „erorii” de fapt cu privire la calitatea de deportat, nu are susţinere probatorie.

Starea de fapt reţinută prin probele administrate a fost confirmată în cursul cercetării judecătoreşti şi a condus, în mod legal la stabilirea pedepsei pentru infracţiunea de înşelăciune calificată, pedeapsă care este just individualizată în raport cu criteriile art. 72 C. pen., ţinând seama că inculpata a beneficiat, în mod injust, de 133.586.336 ROL cu titlu de pensie, abonament gratuit la SC M. SA, în valoare de 1.376.568 ROL, cauzând un prejudiciu, la data trimiterii în judecată, în valoare de 134.962.904 ROL.

Conform chitanţei din data de 17 iunie 2011 a achitat prejudiciul cauzat părţii civile R.A.T.B., urmând ca instanţa de apel să constate recuperarea acestuia, limite în care apelul inculpatei va fi admis.

Asupra apelului declarat de inculpatul T.N.,

Curtea a constatat că nu este incident impedimentul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen., fiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată. Intenţia calificată prin scop rezultă din materialitatea faptelor rezultând, fără dubiu, că inculpatul a dat cu titlu de mită suma de 650.000 ROL pentru a obţine, printr-un intermediar, adeverinţa din 10 februarie 2000 eliberată de inculpatul I.F. şi decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 24 mai 2000 eliberată de inculpaţii L.G. şi O.C.M., care atestau, în mod nereal, statutul său de persoană persecutată politic, cu vocaţii la toate drepturile şi facilităţile individualizate în Decreul-lege nr. 118/1990.

Pe baza documentelor false, inculpatul a beneficiat, în mod injust, de pensie lunară, în valoare de 124.959.550 ROL din care, a restituit la data trimiterii în judecată, suma de 6.750.000 ROL către partea civilă Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti precum şi de abonament gratuit la SC M. SA în valoare de 1.550.671 ROL.

Situaţia de fapt a fost corect stabilită pe baza probelor administrate, confirmate prin cercetarea judecătorească, inculpatul declarând că a obţinut actele false printr-un intermediar, identificat în persoana inculpaţilor intermediari I.

Pedeapsa stabilită pentru infracţiunea de înşelăciune calificată, singura care a atras răspunderea penală a inculpatului, celelalte fapte fiind prescrise, de 2 ani închisoare pentru art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., art. 80 C. pen. în condiţiile art. 81 C. pen. este just individualizată în raport cu criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi nu se impune reducerea mai drastică cuantumului sub minimul special.

Împrejurarea că inculpatul a achitat prejudiciul cauzat părţii civile R.A.T.B., conform chitanţei din 2 mai 2011 nu a putut fi reţinută ca circumstanţă atenuantă, stăruinţa în acoperirea pedepsei neputând fi luată în considerare, eo ipso, cu ignorarea celorlalte circumstanţe factuale, circumstanţe care reflectă gravitatea faptei astfel cum a fost reţinută de către instanţa de fond.

Curtea a reţinut însă că inculpatul a acoperit, la momentul procesual analizat, prejudiciul către partea civilă R.A.T.B. şi a admis apelul, doar în aceste limite.

Asupra apelului declarat de inculpatul Z.S.,

Curtea a constatat că probele administrate în cursul urmăririi penale, s-au confirmat prin efectuarea cercetării judecătoreşti rezultând, fără dubiu, existenţa faptelor şi a vinovăţiei inculpatului astfel că, nu identifică impedimentul prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Intenţia calificată prin scop a rezultat, în mod clar, din materialitatea faptelor reţinute, constatându-se că inculpatul apelant în cauză, a dat drept mită pentru obţinerea documentelor false suma de 650.000 ROL, unui intermediar, obţinând în acest mod, adeverinţa din 9 martie 2000 eliberată de inculpatul I.F. şi pe baza acestui act fals, decizia Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială din 28 iunie 2000 eliberată de inculpaţii L.G. şi O.C.M., adeverinţa ce atestă nereal, că are statutul de persoană persecutată politic, cu vocaţie la toate drepturile şi facilităţile individualizate în Decretul-lege nr. 118/1990, în baza căruia inculpatul a încasat, în mod injust, pensia lunară, în valoare de 75.432.396 ROL, permis gratuit de călătorie de la R.A.T.B. în valoare de 6.261779 ROL, cauzând un prejudiciu, la data trimiterii în judecată, în valoare de 81.694.175 RON.

Prin modul, mijloacele de săvârşire, scopul urmărit şi urmarea produsă, faptele inculpatului prezintă pericolul social al unei infracţiuni şi prin urmare, în mod corect, au fost tratate în condiţiile legii penale.

Curtea a constatat însă că inculpatul Z.S. a fost, în mod greşit, obligat la plata sumei de 10.337 RON către Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti întrucât, din adresele transmise de partea civilă rezultă că inculpatul datorează suma de 7.543 RON, motiv pentru care apelul său va fi admis, numai în aceste limite.

Asupra apelului declarat de partea responsabilă civilmente Ministerul Apărării Naţionale,

Curtea a constatat că, iniţial în cauză, a figurat ca parte responsabilă civilmente Ministerul Justiţiei, pentru inculpatul prepus I.F. din Direcţia Instanţelor Militare, ce făcea parte din acest minister.

Prin încheierea din 23 octombrie 2006 a Tribunalului Militar Teritorial Bucureşti a fost introdus în cauză, ca parte responsabilă civilmente, Ministerul Apărării, întrucât, conform Legii nr. 346/2006 de organizare şi funcţionare a Ministerului Apărării, Direcţia Instanţelor Militare a fost trecută în organizarea acestuia.

Inculpatul I.F., la data iniţială a comiterii faptelor, îndeplinea funcţia de ajutor şef Birou Arhivă Specială pendinte de Tribunalul Militar Teritorial din cadrul Direcţiei Instanţelor Militare, Ministerul Justiţiei.

Potrivit art. 29 alin. (3) C. proc. pen., persoana chemată în procesul penal să răspundă pentru pagubele provocate prin fapta învinuitului sau inculpatului, se numeşte parte responsabilă civilmente.

Prevederile legale pentru răspunderea comitentului pentru fapta prepusului sunt statuate în art. 1000 alin. (3) C. civ., potrivit căruia, comitenţii răspund de prejudiciul cauzat de prepuşii lor, în funcţiile ce li s-au încredinţat.

În cadrul unui raport de prepuşenie, calitatea de comitent o îndeplineşte cel care are posibilitatea de a da instrucţiuni, controla, directiona şi îndruma activitatea persoanelor cărora le-au încredinţat funcţiile.

Prin urmare, la data activităţii infracţionale, Direcţia Instanţelor Militare din care făcea parte inculpatul I.F. era subordonată funcţional Ministerului Justiţiei, acesta îndeplinind, potrivit legii, calitatea de comitent.

Împrejurarea că, ulterior, prin Legea nr. 346/2006 privind organizarea şi funcţionarea Ministerului Apărării, Direcţia Instanţelor Militare a fost trecută în subordinea Ministerului Apărării, în cadrul organizării şi funcţionării structurilor centrale [art. 6 alin. (1)] nu atrage calitatea de parte responsabilă civilmente a Ministerului Apărării.

La data comiterii faptei, inculpatul avea calitatea de prepus al Direcţiei Instanţelor Militare, subordonată Ministerului Justiţiei care exercita atribuţiile de coordonare şi îndrumare a activităţii de specialitate desfăşurată de funcţionarii Biroului Arhivă.

Prin urmare, Curtea a constatat că Ministerul Apărării Naţionale nu are calitatea de parte responsabilă civilmente astfel că nu răspunde în solidar, cu inculpatul I.F. la acoperirea pagubei.

Asupra apelului declarat de partea responsabilă civilmente, Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti, Curtea a constatat că nu este fondat, în considerarea următoarelor argumente:

Inculpaţii L.G. şi O.C.M., la data comiterii faptelor, august 1998-iunie 2000, erau funcţionari în cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială, membrii în Comisia de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990 şi prin urmare, aveau, incontestabil, calitatea de prepuşi ai apelantei.

Contrar susţinerilor apelantei, Curtea a constatat că sunt întrunite condiţiile răspunderii pentru faptele prepuşilor săi, inculpaţii L.G. şi O.C.M. chiar şi în condiţiile în care aceştia au profitat de funcţiilor lor şi au acţionat în propriul interes întrucât între exercitarea funcţiei de membru al Comisiei de aplicare a Decretului-lege nr. 118/1990 din cadrul Direcţiei Generale de Muncă şi Protecţie Socială şi săvârşirea faptei ilicite (eliberarea deciziilor false) există o legătură de cauzalitate incontestabilă.

Efectele răspunderii apelantei, în calitate de comitent sunt cele instituite de art. 1000 alin. (3) C. civ. ca şi garant pentru faptele inculpaţilor prepuşi care răspund, în temeiul art. 998-999 C. civ. pentru faptele proprii, existând o răspundere solidară a comitentului cu proprii prepuşi în situaţia în care mai mulţi prepuşi, subordonaţi unor comitenţi diferiţi au cauzat un prejudiciu.

Victima prejudiciului recuperează prejudiciul atât de la comitent cât şi de la prepus (în limitele în care acesta l-a cauzat), existând dreptul de regres al primului, iar solidaritatea comitentului decurge din răspunderea pentru prepuşi, având calitatea de garant, garanţie instituită exclusiv în folosul victimei prejudiciului, cât priveşte acoperirea acestuia.

Prin urmare, Curtea a constatat că în mod legal şi temeinic, partea responsabilă civilmente a fost obligată la plata despăgubirilor în solidar cu prepuşii săi, L.G. şi O.C.M.

Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie, inculpaţii L.G., O.C.M., I.F., I.M., I.T.A., I.T., B.T., P.M., P.A., T.D., Z.S. şi partea responsabilă civilmente Agenţia pentru prestaţii sociale a Municipiului Bucureşti.

Motivele invocate şi susţinute de aceştia au fost consemnate în încheierea de şedinţă din 28 februarie 2013.

Parchetul a criticat soluţia în ceea ce o priveşte pe inculpata T.D., arătând că s-a făcut o aplicare greşită a dispoziţiilor art. 74¹ C. pen.

A fost invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen.

Înalta Curte constată că prejudiciul creat de inculpata T.D. este mai mic de 50.000 euro şi a fost achitat în întregime de către aceasta. Ca atare în cauză erau incidente dispoziţiile art. 74¹ alin. (2) C. pen., şi, deşi dispoziţiile art. 74¹ C. pen. au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 573/2011 a Curţii Constituţionale, ele au fost în vigoare de la 1 decembrie 2010 până la 25 mai 2011 şi ca atare sunt aplicabile dispoziţiile legii penale mai favorabile (art. 13 C. pen.).

Întrucât în cauză, pentru inculpată sunt aplicabile dispoziţiile art. 74¹ alin. (2) şi nu cele prevăzute de art. 74¹ alin. (1), aşa cum a reţinut instanţa de apel, şi sancţiunea aplicată, de 1 an închisoare, cu aplicarea art. 81 şi art. 82 C. pen. este greşită_:

Înalta Curte, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei T.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 74¹ alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 74¹ alin. (2) C. pen. raportat la art. 91 C. pen. va aplica inculpatei T.D. sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON.

Inculpatul I.F. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 17², pct. 21 şi pct. 10 C. proc. pen.

În ceea ce priveşte pct. 21 al art. 385⁹ C. proc. pen. invocat de inculpat, care a arătat că în mod greşit a fost stabilit cadrul procesual prin omisiunea citării în calitate de parte responsabilă civilmente, Ministerul Justiţiei, cu care a fost obligat să răspundă în solidar.

Înalta Curte constată că nu este incident în cauză deoarece necitarea Ministerului Justiţiei şi obligarea sa în solidar cu inculpatul I.F. trebuia invocat chiar de către minister, care se presupune că a suferit o vătămare, şi nu de către inculpat căruia îi profită obligarea în solidar.

Inculpatul a mai invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., arătând că în mod greşit s-a dispus scoaterea din cauză a Ministerului Apărării Naţionale.

Curtea constată că în mod corect Ministerul Apărării Naţionale a fost scos din cauză, deoarece la momentul săvârşirii faptelor inculpatul era angajat al instanţelor militare, iar conform Anexei nr. 1 din H.G. nr. 65/1997 Direcţia Instanţelor Militare era coordonată de Ministerul Justiţiei, ca atare acesta are calitatea de parte responsabilă civilmente.

Inculpatul I.F. a mai invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., arătând că în mod greşit a fost obligat în solidar cu beneficiarii despăgubirilor, care au primit adeverinţele de strămutat.

A mai arătat că în mod greşit instanţa a omis să contopească şi să compute întreaga pedeapsă executată, începând cu 21 februarie 2001, deşi la dosar a fost ataşat mandatul de executare a pedepsei.

Critica privind greşita obligare la despăgubiri în solidar cu beneficiarii despăgubirilor, nu doar că nu poate face obiectul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen., dar este şi nefondat, pentru că inculpatul a săvârşit activitatea infracţională împreună cu cei cărora le-a atribuit calitatea de strămutaţi, ca atare este firesc să răspundă în solidar cu aceştia la acoperirea prejudiciului rezultat din infracţiuni.

În ceea ce priveşte critica privind faptul că instanţa nu a dispus contopirea cu pedepsele pronunţate anterior, cu deducerea prevenţiei executate, Înalta Curte constată că instanţa de apel a analizat această critică şi în mod corect a arătat că cele 746 de acte materiale care prezintă fiecare în parte conţinutul infracţiunii de fals intelectual, folosire de instrumente oficiale false, luare de mită şi complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, fiind vorba de o unitate legală de infracţiune, fiind incidente dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. pentru care singurul remediu este art. 43 C. pen. şi art. 449 C. proc. pen., unica soluţie fiind reunirea în final a cauzelor şi pronunţarea unei soluţii unitare.

Pentru aceleaşi raţiuni de mai sus constată că şi motivele de recurs invocate de inculpaţii L.G., O.C.M. şi I.T.A. care coincid cu ale inculpatului I.F., sunt nefondate.

Inculpatul I.T.A. a mai invocat în plus cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. arătând că încadrarea juridică a faptelor comise este cea prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. şi nu cea prevăzută de art. 215 alin. (5) C. pen.

Înalta Curte constată că această critică este nefondată, deoarece încadrarea juridică corectă, în raport de prejudiciul creat, este infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), alin. (2) şi alin. (5) C. pen.

Inculpata B.T. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 18 C. proc. pen. şi a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen. întrucât fapta nu a fost săvârşită cu intenţie, inculpata necunoscând că poate ajunge într-o asemenea situaţie.

Curtea constată că această critică nu se circumscrie cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., iar aspectul că inculpata nu a prevăzut că se poate ajunge în această situaţie nu echivalează cu o lipsă a intenţiei.

Inculpaţii P.M. şi P.A. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. b¹) C. proc. pen. deoarece nu au avut reprezentarea faptei şi nici a ceea ce urma să se întâmple.

Curtea constată că inculpaţii au procurat adeverinţe false şi le-au folosit pentru a beneficia în mod necuvenit de avantaje materiale, invocând calitatea de persecutat politic.

Inculpaţii cunoşteau foarte bine că nu au fost persecutaţi politic şi că adeverinţele folosite sunt false, ca atare nu se poate reţine lipsa de vinovăţie, iar gravitatea faptelor comise nu poate conduce la aplicarea dispoziţiilor art. 18¹ C. pen.

Inculpata T.D. a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen., invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. deoarece a beneficiat de o pensie de persecutaţi, dar nu a semnat şi ştampilat deciziile ce au fost contrafăcute.

Curtea constată că motivele invocate nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. privind eroarea gravă de fapt, deoarece faptele reţinute corespund probelor administrate în cauză, iar faptul de a utiliza înscrisuri false pentru a dobândi foloase materiale necuvenite întruneşte elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatei, chiar dacă nu aceasta a produs înscrisurile nereale.

Inculpatul Z.S. a criticat scoaterea din cauză a Ministerului Apărării Naţionale şi obligarea în calitate de parte responsabilă civilmente a Ministerului Justiţiei. Având în vedere că această critică a fost analizată anterior, nu vor fi reluate argumentele expuse mai sus.

Inculpatul a mai invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen., solicitând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., deoarece a făcut doar o cerere de acordare a unei pensii.

Instanţa constată că aceste critici nu se circumscriu cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 18 C. proc. pen. privind eroarea gravă de fapt.

Inculpatul a obţinut o adeverinţă falsă care atesta statutul de persoană persecutată politic, procurându-şi foloase necuvenite, astfel încât nu se poate reţine lipsa sa de vinovăţie.

Inculpaţii L.G., O.C.M., I.T.A., L.M., I.M., I.T., B.T., P.M., P.A. şi T.D. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 385⁹pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepselor.

Curtea constată că în raport de gravitatea şi multitudinea faptelor săvârşite, pedepsele aplicate sunt adecvate, motiv pentru care nu va dispune reindividualizarea lor.

Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti a criticat obligarea sa la cheltuieli judiciare şi despăgubiri civile în solidar cu inculpatul L.G., deoarece trebuia reţinută în sarcina acestuia doar răspunderea civilă pentru fapta proprie.

Deşi nu a invocat vreun caz de casare, Curtea constată că aceste critici se pot circumscrie pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen.

Critica formulată este însă nefondată deoarece inculpatul L.G. avea calitatea de prepus al Agenţiei pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti şi chiar dacă nu a respectat procedura de emitere a deciziilor ce atestau că unele persoane au fost persecutate politic, nu se poate face abstracţie de faptul că această instituţie era emitenta acestor decizii şi că activitatea infracţională a inculpatului avea legătură cu atribuţiile sale de serviciu.

De aceea obligarea în solidar a Agenţiei pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti cu inculpatul L.G. este corectă, fiind îndeplinite condiţiile pentru angajarea răspunderii comitentului pentru fapta prepusului.

Având în vedere aceste considerente, Curtea va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpata T.D. împotriva deciziei penale nr. 75 din 9 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, va casa, în parte decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 866 din 15 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, şi rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen., va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatei T.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74¹ alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 74¹ alin. (2) raportat la art. 91 C. pen. va aplica inculpatei T.D. sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON.

Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti şi de inculpaţii L.G., O.C.M., I.F., I.M., I.T.A., I.T., B.T., P.M., P.A., şi Z.S.

Va obligă recurenţii inculpaţi L.G., I.M., I.T., B.T. şi Z.S. la plata sumei de câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obliga recurenţii inculpaţi O.C.M., I.F., I.T.A., P.M. şi P.A. la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obliga recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.F., C.E., C.M. şi T.N. în sumă de câte 400 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată T.D. în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.D. în sumă de 75 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.M.A. în sumă de 300 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia Naţională Anticorupţie şi de inculpata T.D. împotriva deciziei penale nr. 75 din 9 martie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, casează, în parte, decizia penală atacată şi sentinţa penală nr. 866 din 15 noiembrie 2010 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală şi rejudecând:

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) raportat la art. 10 lit. i) C. proc. pen., încetează procesul penal pornit împotriva inculpatei T.D. pentru săvârşirea infracţiunii prevăzută de art. 215 alin. (1) şi alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 75 lit. a) C. pen., art. 74¹ alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 13 C. pen.

În baza art. 74¹ alin. (2) raportat la art. 91 C. pen. aplică inculpatei T.D. sancţiunea cu caracter administrativ a amenzii în sumă de 1.000 RON.

Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente Agenţia pentru Prestaţii Sociale a Municipiului Bucureşti şi de inculpaţii L.G., O.C.M., I.F., I.M., I.T.A., I.T., B.T., P.M., P.A., şi Z.S.

Obligă recurenţii inculpaţi L.G., I.M., I.T., B.T. şi Z.S. la plata sumei de câte 700 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenţii inculpaţi O.C.M., I.F., I.T.A., P.M. şi P.A. la plata sumei de câte 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 100 RON, reprezentând onorariul pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimaţii inculpaţi B.F., C.E., C.M. şi T.N. în sumă de câte 400 RON se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată T.D. în sumă de 100 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.D. în sumă de 75 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata inculpată P.M.A. în sumă de 300 RON se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 28 februarie 2013.

#Inselaciune. Jurisprudenta

← ICCJ. Decizia nr. 529/2013. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 735/2013. Penal. Infracţiuni de corupţie... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 733/2013. Penal. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Luare de mită (art. 254 C.p.), dare de mită (art. 255 C.p.), falsificarea instrumentelor oficiale (art. 286 C.p.), folosirea instrumentelor oficiale false (287 C.p.), falsul intelect