ICCJ. Decizia nr. 107/2014. Penal. Recunoaşterea hotărârilor penale sau a altor acte judiciare străine (Legea 302/2004). Apel
| Comentarii |
|
R O M Â N IA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 107/A/2014
Dosar nr. 507/54/2014
Şedinţa publică din 22 aprilie 2014
Asupra apelului de faţă:
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 966 din 20 februarie 2014, Judecătoria Craiova în baza art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004 a declinat competenţa de soluţionare a cererii formulate de condamnatul I.G.B., în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a pronunţa această hotărâre, Judecătoria Craiova a reţinut că prin cererea înregistrată pe rolul instanţei la data de 31 ianuarie 2014, petentul I.G.B., deţinut în Penitenciarul Pelendava, a solicitat recunoaşterea unei sentinţe penale a Judecătoriei Birmingham (Anglia), iar ulterior contopirea pedepsei aplicate prin această sentinţă cu pedeapsa aplicată prin Sentinţa Penală nr. 105/2012 a Judecătoriei Segarcea, definitivă prin Dosar penal nr. 367/2013 a Curţii de Apel Craiova.
Conform disp. art. 142 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, atunci când România este stat de executare, iar persoana condamnată se află pe teritoriul României, recunoaşterea şi punerea în executare a hotărârii judecătoreşti transmise de statul emitent este de competenţa curţii de apel în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază persoana condamnată. în cazul în care persoana condamnată nu are domiciliul pe teritoriul României, competenţa aparţine Curţii de Apel Bucureşti. Atunci când persoana condamnată se află în România, în executarea unei pedepse, competenta recunoaşterii şi punerii în executare aparţine curţii de apel în a cărei circumscripţie teritorială se află instanţa locului de deţinere.
Totodată, instanţa a apreciat că recunoaşterea pe cale incidentală a unei sentinţe penale pronunţate de Judecătoria Birmingham este de competenţa Curţii de Apel Craiova, având în vedere că petentul este deţinut în Penitenciarul Pelendava Craiova.
La data de 21 martie 2014 dosarul a fost înregistrat sub nr. 507/54/2014 pe rolul Curţii de Apel Craiova, care prin sentinţa penală nr. 148 din 26 martie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a luat act de retragerea cererii de contopire a pedepsei şi recunoaştere a unei hotărâri judecătoreşti străine formulată de condamnatul I.G.B.
A fost obligat condamnatul la 240 lei cheltuieli judiciare statului, din care 160 lei reprezintă onorariu parţial avocat oficiu (50%).
Pentru a pronunţa această hotărâre, Curtea a reţinut că în şedinţa din, 26 martie 2014, condamnatul a arătat că îşi retrage cererea de contopire a pedepsei şi recunoaştere a unei hotărâri judecătoreşti străine, iar Curtea a luat act de retragerea cererii.
împotriva acestei sentinţe a declarat apel condamnatul I.G.B.
Verificând motivele invocate de către condamnat în raport de dispoziţiile legale în materie, actele dosarului şi soluţia pronunţată, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate pentru argumentele ce se vor arăta în continuare:
Prin Sentinţa penală nr. 148 din 26 martie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, s-a luat act de retragerea cererii de contopire a pedepsei şi recunoaştere a unei hotărâri judecătoreşti străine formulată de condamnatul I.G.B.
Potrivit dispoziţiilor art. 144 alin. (1) din Legea nr. 300/2013 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 302/2004 privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, atunci când România este stat de executare, executarea unei pedepse sau măsuri privative de libertate aplicate printr-o hotărâre judecătorească, recunoscută de instanţa română, este guvernată de legea română.
Prin cererea înregistrată pe rolul judecătoriei Craiova s-a reţinut că la data de 31 ianuarie 2014, petentul I.G.B., deţinut în Penitenciarul Pelendava, a solicitat recunoaşterea unei sentinţe penale a Judecătoriei Birmingham (Anglia), iar ulterior contopirea pedepsei aplicate prin această sentinţă cu pedeapsa aplicată prin sentinţa penală nr. 105/2012 a Judecătoriei Segarcea, definitivă prin Dosar penal nr. 367/2013 a Curţii de Apel Craiova.
Astfel, Înalta Curte constată că în mod corect Curtea de Apel Craiova a luat act de manifestarea de voinţă a petentului, şi a luat act de retragerea cererii.
Având în vedere că apelul a fost invocat în mod formal, şi nu a fost motivat în scris de condamnat şi reţinând că soluţia pronunţată în cauză este legală şi temeinică, Înalta Curte, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul I.G.B. împotriva sentinţei penale nr. 148 din 26 martie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, iar în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., având în vedere culpa procesuală a acestuia, îl va obliga la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 320 lei, reprezentând onorariul pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul I.G.B. împotriva sentinţei penale nr. 148 din 26 martie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru apelantul condamnat, în sumă de 320 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 22 aprilie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 981/2014. Penal. Omorul deosebit de grav (art.... | ICCJ. Decizia nr. 1095/2014. Penal. Traficul de minori (Legea... → |
|---|
