ICCJ. Decizia nr. 1699/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs

Comentarii

0



ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 1699/2014

Dosar nr. 1149/95/2009*

Şedinţa publică din 19 mai 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 191 din 16 iulie 2009, Tribunalul Gorj, a respins cererea formulată de avocat M.I. pentru inculpatul P.C. privind efectuarea unei expertize medico-legală privind pe partea vătămată C.L. cerere invocată şi de avocat V.M.

S-a respins cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 20 rap. la art. 174 C. pen. în art. 322 alin. (2) C. pen. sau în art. 182 alin. (2) C. pen. privind pe inculpatul P.C.

În baza art. 20 rap. la art. 174 C. pen. a fost condamnat inculpatul P.C., la 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 4 ani închisoare.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele în cea mai grea de 6 ani închisoare pe care a sporit-o cu 1 an, urmând să execute 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul M.S.I., la 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 luni închisoare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiţionată a executării pedepsei de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 3610/2000 şi s-a contopit restul rămas neexecutat de 894 zile şi pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare aplicată prin prezenta sentinţă în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., au fost condamnaţi inculpaţii M.F., S.D., F.M., B.C., B.I., la câte 3 ani închisoare fiecare.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., au fost condamnaţi aceiaşi inculpaţi la câte 6 luni închisoare fiecare.

În baza art. 33-34 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate fiecărui inculpat în pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare, pentru fiecare sporită cu câte 2 luni pentru fiecare, urmând ca fiecare inculpaţi, respectiv M.F., S.D., F.M., B.C. şi B.I. să execute câte 3 ani şi 2 luni închisoare.

S-au interzis celor 7 inculpaţi drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

S-a dedus reţinerea din 18 decembrie 2008 şi arestul preventiv de la data de 19 decembrie 2008 până la 22 decembrie 2008 pentru inculpaţii P.C., M.S.I., M.F. şi S.D.

S-au confiscat de la inculpaţi corpurile delicte ridicate de organele poliţiei potrivit proceselor-verbale de la dosarul cauzei respectiv: un baston cu lungimea de 88 cm., un topor cu lungimea de 59 cm., un topor cu lungimea de 30 cm., o coasă cu lama de 80 cm. şi coadă de lemn de 180 cm. prevăzută cu mâner, două bare metalice, 2 bâte de lemn, o sapă, o rangă metalică, un cuţit tip sabie, două bucăţi ţeava şi un telefon marca S. sigilat cu sigiliul M.P. 0041.

S-a luat act de retragerea cererii formulate de M.C. şi V.V. privind ridicarea măsurilor asigurătorii şi restituirea sumelor de bani reţinute şi indisponibilizate de organele de poliţie, sumele de 18.500 RON, fiindu-le restituite potrivit ordonanţei nr. 348/P/2009 din 07 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.

A fost obligat inculpatul P.C. la 1363,12 RON despăgubiri civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg Jiu, judeţul Gorj cu dobânzile legale aferente ce reprezintă cheltuieli de spitalizare a părţii vătămate C.L.

Au fost obligaţi inculpaţii P.C., M.F., S.D., F.M., B.C. şi B.I. în solidar la 1533,51 RON despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente către Spitalul de Urgenţă Tg Jiu ce reprezintă cheltuielile de spitalizare a părţii văt. B.O.N.

S-au respins cererile privind despăgubirile civile - daunele materiale şi morale -solicitate de partea vătămate B.O.N. şi C.L. şi partea vătămată M.R.C.

Au fost obligaţi inculpaţii la câte 800 RON fiecare cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj nr. 782/P/2008 din 26 ianuarie 2009 au fost trimişi în judecată inculpaţii P.C., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen.; 20 rap. la art. 174 C. pen.; art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33-34 C. pen., M.F., B.I., B.C., S.D., F.M. - pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33-34 C. pen., inculpatul M.S.I. pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În fapt, s-a reţinut că în după amiaza zilei de 16 decembrie 2008, între inculpaţii P.C., B.C., B.I., M.F., F.M. şi S.D., pe de o parte, şi inculpatul M.S.I. şi partea vătămată B.O.N., pe de altă parte a izbucnit un conflict, determinat de existenţa unei presupuse datorii.

Pe fondul conflictului preexistent, în jurul orei 21³⁰, inculpaţii P.C., B.I., B.C., M.F., F.M. şi S.D., având asupra lor cuţite, bâte şi o furcă au pătruns în curtea locuinţei şi în locuinţa inculpatului M.S.I. unde se aflau M.R.C. şi părţile vătămate C.L. şi B.O.N.

Inculpaţii au lovit părţile vătămate şi pe inculpatul M.S.I. cu corpurile contondente pe care le aveau asupra lor, aceştia încercând să riposteze şi să se apere fără să reuşească întrucât erau depăşiţi din punct de vedere numeric şi fuseseră luaţi prin surprindere.

Din probele administrate, declaraţii de martori coroborate cu declaraţiile părţilor vătămate şi ale inculpaţilor s-a stabilit cu certitudine că inculpatul P.C. a înjunghiat cu un cuţit în zona latero-cervical dreapta partea vătămată C.L., iar în timp ce încerca să se apere pentru a nu mai primi încă o lovitură, a fost lovit cu corpuri contondente (rangă) în zona capului, de către B.I., acesta îndemnându-şi totodată copii săi B.C. şi M.F. precum şi nepoţii, F.M. şi S.D. să lovească partea vătămată C.L.

Partea vătămată B.O.N. a fost lovit cu corpuri contondente de inculpaţii S.D. şi F.M. şi cu corpuri tăietoare înţepătoare (cuţite) de B.I. şi fiul său - B.C.

În aceleaşi împrejurări a fost lovit cu corpuri contondente şi inculpatul M.S.I.

Inculpaţii P.C., B.I., B.C., M.F., F.M. şi S.D. au continuat să lovească părţile vătămate şi pe inculpatul M.S.I. şi după ce aceştia au căzut la pământ.

Pentru a evita să se confrunte cu rudele părţilor vătămate sau să fie reţinuţi de către organele de poliţie inculpaţii au părăsit locuinţa inculpatului M.S.I. refugiindu-se la rude unde au stat ascunşi mai multe zile.

Imediat după ce inculpaţii au părăsit locuinţa sa, inculpatul M.S.I. a mers la locuinţa lui M.A. de unde a luat o coasă şi pătrunzând în curtea locuinţei lui B.D., împreună cu un grup numeros de femei şi copii a spart geamurile locuinţei acesteia şi a exercitat acte de violenţă împotriva acesteia fiind oprit de intervenţia organelor de poliţie, respectiv a membrilor detaşamentului de intervenţie rapidă.

Urmare a loviturilor aplicate partea vătămată C.L. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi corp tăietor înţepător (cuţit), care au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, iar leziunile traumatice cervicale produse cu corp tăietor - înţepător au pus în primejdie viaţa victimei, iar în lipsa intervenţiei medico-chirurgicale de urgenţă ar fi condus la decesul acesteia.

Părţii vătămate B.O.N. i-au fost produse multiple leziuni traumatice care s-au putut produce prin lovire cu corp dur şi corp tăietor – înţepător (cuţit) ce necesită pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale şi care nu au pus în primejdie viaţa acestuia, iar inculpatul M.S.I. a suferit leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale, nu au pus în primejdie viaţa victimei şi s-au putut produce prin lovire cu corp dur.

Prin ordonanţele din 18 decembrie 2008 , s-a dispus reţinerea preventivă pe timp de 24 ore, a inculpaţilor P.C., M.S.I., M.F. şi S.D., cu începere de la data de 18 decembrie 2008, orele 18⁰⁰ până în data de 19 decembrie 2008, orele 18⁰⁰.

Prin încheierea nr. 206 din 19 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 16535/95/2008 s-a dispus admiterea propunerii formulată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj şi arestarea preventivă a inc. P.C., pe timp de 15 zile şi a inc. M.S.I., M.F. şi S.D. pe timp de 5 zile, măsură ce a fost revocată de Curtea de Apel Craiova prin încheierea nr. 157 din 22 decembrie 2008 pronunţată în Dosarul nr. 26874/54/2008, dată la care s-a dispus şi punerea în libertate de îndată a acestora.

Imediat după punerea lor în libertate inculpaţii au iniţiat organizarea unei adunări în scopul realizării unei „judecăţi ţigăneşti".

În acest scop în data de 26 decembrie 2008, în faţa barului lui B.G. din Municipiul Tg Jiu s-au strâns circa 100 de persoane, rude ale inculpaţilor şi părţilor vătămate, fiind prezent şi M.D., tatăl inculpaţilor S.D. şi F.M., precum şi inculpatul B.I.

S-a hotărât, cu această ocazie, strângerea unei sume de bani ce urma să fie dată părţilor vătămate, în vederea realizării unei înţelegeri frauduloase cu acestea. Suma de bani strânsă în cuantum, de 20.000 RON a fost lăsată în păstrare la învinuitul M.C. Din această sumă, învinuitul M.C. a remis suma de 1.500 RON lui M.D., pentru plata avocaţilor, restul sumei fiind ridicată de organele de poliţie de la învinuit.

Urmare a înţelegerii frauduloase intervenită între inculpaţi şi între inculpaţi şi părţile vătămate, părţile vătămate M.R.C. şi B.D. au revenit la plângerile formulate.

Astfel, B.D. fiind audiată în calitate de martor a susţinut că inculpatul M.S.I. a pătruns în curtea locuinţei sale fără să aibă asupra sa nici un obiect la solicitarea expresă a acesteia, declaraţia sa fiind contrazisă de declaraţiile martorilor şi declaraţiilor inculpatului M.S.I.

Pe parcursul cercetării judecătoreşti au fost ascultaţi inculpaţii, partea vătămată M.R.C. şi părţile civile B.O.N. şi C.L. şi s-a dispus introducerea în cauză a Spitalului Judeţean de Urgenţă Tg. Jiu.

Părţile vătămate s-au constituit în cauză părţi civile, solicitând obligarea inculpaţilor la despăgubiri civile, cu titlu de daune materiale şi morale, iar Spitalul Judeţean de Urgenţă s-a constituit parte civilă cu cheltuielile de spitalizare ocazionate cu acordarea asistenţei medicale părţilor vătămate C.L. şi B.O.N.

Fiind audiaţi, inculpaţii nu au recunoscut săvârşirea infracţiunilor de violare de domiciliu, recunoscând parţial infracţiunea de încăierare prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., iar inculpatul P.C. nu a recunoscut nici infracţiunea de tentativă de omor asupra părţii vătămate C.L.

Inculpaţii P.C., M.F. şi S.D. au relatat că nu au pătruns în domiciliul soţilor M., întrucât incidentul a avut loc în stradă, şi că i-au lovit pe inculpatul M.S.I. şi părţile vătămate B.O.N. şi C.L., pentru a se apăra, aceştia fiind înarmaţi cu pari, furci şi o ţeava de metal.

Inculpaţii B.I., F.M. şi B.C. au negat participarea la conflict încercând să demonstreze că în momentul derulării acestuia se aflau la domiciliul personal sau în bar.

Inculpatul M.S.I. a susţinut că a avut o discuţie contradictorie cu inculpaţii P.C., B.C., S.D., F.M. şi M.F., în stradă, după care a intrat în domiciliul său, unde se aflau soţia sa, M.R.C. şi fraţii săi, C.L. şi B.O.N.

După ce au intrat în domiciliu, la scurt timp au intrat peste ei inculpaţii sus arătaţi, care erau înarmaţi cu pari, ţevi şi cuţite, lovindu-i cu corpurile contondente ce le aveau asupra lor.

Inculpatul a recunoscut, totodată, că după conflict a intrat în domiciliul lui B.D., cu o coasă cu care a bătut în geam.

În şedinţa publică din 26 martie 2009, reprezentantul Ministerului Public a reiterat cererea din rechizitoriu privind luarea măsurii arestării preventive a inculpaţilor, solicitând, în subsidiar, luarea faţă de inculpaţi a măsurii obligării de a nu părăsi ţara, fiind îndeplinite condiţiile prev. de art. 148 C. proc. pen.

Prin încheierea de şedinţă din 26 martie 2009, Tribunalul Gorj a respins cererea de arestare preventivă a inculpaţilor şi în temeiul art. 145¹ C. proc. pen. a dispus luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara fără încuviinţarea instanţei, faţă de inculpaţii P.C., M.C., S.D., F.M., M.S.I., B.C. şi B.I., inculpaţii urmând să respecte obligaţiile prev. de art. 145 alin. (1¹) C. proc. pen.

S-a reţinut că sunt incidente dispoziţiile art. 148 alin. (1) lit. a), e) C. proc. pen.

În cauză au fost audiaţi şi martorii P.C., G.I., B.D., F.G.C., M.A., P.N., P.G., B.C., G.C., R.G., S.C., B.V., M.M.T., M.C., B.V.A., P.N. şi B.P., cât şi martorii propuşi de inculpaţi în apărare, respectiv G.I., B.A., B.E., E.B., Z.G.C., M.F.S. şi G.A.

Au fost audiate şi părţile vătămate M.R.C., B.O.N. şi C.L., care au declarat că au avut un conflict în stradă cu inculpaţii P.C., M.F., B.C., B.I. şi S.D. şi F.M., la care a participat şi M.S.I.

După acest conflict s-au retras în domiciliu împreună cu M.S.I. şi la scurt timp toţi inculpaţii au pătruns în domiciliul lor înarmaţi cu furci, cuţite, răngi, săbi, pari, lovindu-i pe B.O.N., M.S.I. şi C.L., acesta din urmă fiind lovit şi cu un cuţit de către P.C., fiind necesară intervenţia organelor de poliţie şi a celor de la D.P.I.R. Gorj.

Din ansamblul probator administrat în cauză prima instanţă a reţinut că starea de fapt descrisă în cuprinsul rechizitoriului este în concordanţă cu probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi al cercetării judecătoreşti.

În drept, s-a reţinut că faptele inculpatului P.C. de a pătrunde fără drept pe timp de noapte împreună cu alte persoane în locuinţa părţii vătămate M.R.C. având asupra sa un cuţit şi participarea la o încăierare, împrejurare în care a lovit pe inculpatul M.S.I. şi părţile vătămate B.O.N. şi C.L., acestuia din urmă producându-i leziuni ce i-au pus în primejdie viaţa întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu în formă calificată, încăierare şi tentativă de omor, fapte prev. şi ped. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., art. 322 alin. (1) C. pen. şi art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. texte de lege în baza cărora inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii.

S-a apreciat că efectuarea în cauză a unei expertize a părţii vătămate C.L. solicitată de inculpat, prin apărătorul său, nu se justifică de vreme ce raportul de constatare medico legală s-a efectuat după examinarea părţii vătămate şi în baza actelor medicale (foaia de observaţie clinică), nefiind contradicţii între menţiunile foii de observaţie şi concluziile raportului de constatare medico legală.

S-au avut, totodată, în vedere şi zona vizată, obiectul vulnerant şi gravitatea leziunii produse.

Prima instanţă a considerat că o expertiză medico-legală nu ar fi de natură să furnizeze date suplimentare cu privire la împrejurările în care a fost săvârşită fapta şi încadrarea juridică.

Faţă de aceste considerente s-a respins cererea privind efectuarea unei expertize medico-legală privind pe partea vătămată C.L. cât şi cererea de schimbare a încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen. în infracţiunea prev. de art. 322 alin. (2) C. pen. sau în art. 182 alin. (2) C. pen. privind pe inculpatul P.C.

La individualizarea pedepselor inculpatului, instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările în care au fost săvârşite, fiind necesară intervenţia organelor de poliţie şi a Detaşamentului de Intervenţie Rapidă, atitudinea nesinceră a inculpatului pe parcursul cercetării judecătoreşti, impactul social în rândul societăţii civile, infracţiunile săvârşite fiind mediatizate în presa locală şi centrală.

S-a apreciat că scopul educativ preventiv al pedepselor poate fi atins prin aplicarea unei pedepse de 6 ani închisoare pentru infracţiunea de tentativă la omor şi 3 ani pedeapsă complementară, 4 ani închisoare pentru infracţiunea de violare de domiciliu şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea de încăierare, urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 6 ani închisoare, sporită cu un an.

Faptele săvârşite de inculpaţii M.F., S.D., F.M., B.C. şi B.I., de a pătrunde în curtea locuinţei şi în locuinţa părţii vătămate M.R.C., pe timp de noapte, având asupra lor cuţite şi obiecte contondente (bâte, răngi, furcă) şi de a participa la o încăierare în timpul căreia au exercitat acte de violenţă împotriva părţilor vătămate producând inculpatului M.S.I., leziuni ce au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale şi părţilor vătămate C.L. şi B.O.N. leziuni ce au necesitat pentru vindecare 16-18 zile îngrijiri medicale, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de violare de domiciliu şi încăierare, fapte prev. şi ped. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 322 alin. (1) C. pen.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, instanţa a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social ridicat al faptelor, împrejurările în care au fost săvârşite fiind necesară intervenţia organelor de poliţie şi a Detaşamentului de Intervenţie Rapidă, atitudine nesinceră a inculpaţilor pe parcursul cercetării judecătoreşti, impactul social în rândul societăţii civile, infracţiunile săvârşite fiind mediatizate în presa locală şi centrală. S-a aplicat fiecărui inculpat pedeapsa de câte 3 ani închisoare pentru infracţiunile de violare de domiciliu şi 6 luni închisoare pentru infracţiunile de încăierare urmând ca în baza art. 33-34 C. pen. să execute pedeapsa cea mai grea de câte 3 ani închisoare, fiecare, sporită cu câte 2 luni, în total 3 ani şi 2 luni închisoare.

Privitor la inculpatul M.S.I. instanţa a apreciat că faptele săvârşite de către acesta de a se lăsa antrenat într-o încăierare, exercitând acte de violenţă împotriva celorlalţi inculpaţi şi de a pătrunde în curtea locuinţei părţii vătămate B.D., pe timp de noapte, înarmat cu o coasă, cu care a spart geamurile locuinţei părţii vătămate, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de încăierare şi violare de domiciliu, fapte prev .şi ped. de art. 322 alin. (1) C. pen. şi art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. texte de lege în baza cărora s-a dispus condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor s-a avut în vedere gradul de pericol social al faptelor, modalitatea de săvârşire şi împrejurările concrete, atitudinea inculpatului, cât şi faptul că acesta este cunoscut cu antecedente penale, fiind liberat condiţionat din executarea unei pedepse de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj.

În baza art. 61 C. pen. s-a revocat liberarea condiţionată a executării pedepsei de 7 ani închisoare şi s-a contopit restul rămas neexecutat de 894 zile şi pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare ce s-a aplicat prin prezenta sentinţă în pedeapsa cea mai grea de 3 ani şi 6 luni închisoare pe care o sporeşte cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare.

Întrucât inculpaţii M.S.I., S.D., P.C. şi M.F. au fost reţinuţi o perioadă de 24 ore, începând cu data de 18 decembrie 2008 până la data de 19 decembrie 2008 şi arestaţi preventiv de la 19 decembrie 2008 la 22 decembrie 2008, în baza art. 88 C. pen. s-a dedus reţinerea din 18 decembrie 2008 şi arestul preventiv de la data de 19 decembrie 2008 până la 22 decembrie 2008.

S-au confiscat de la inculpaţi corpurile delicte ridicate de organele de poliţie, potrivit proceselor-verbale de la dosarul cauzei respectiv: un baston cu lungimea de 88 cm., un topor cu lungimea de 59 cm., un topor cu lungimea de 30 cm., o coasă cu lama de 80 cm. şi coadă de lemn de 180 cm. prevăzută cu mâner, două bare metalice, 2 bâte de lemn, o sapă, o rangă metalică, un cuţit tip sabie, două bucăţi ţeava şi un telefon marca S. sigilat cu sigiliul M.P. 0041.

S-a luat act de retragerea cererii formulate de M.C. şi V.V. privind ridicarea măsurilor asigurătorii şi restituirea sumelor de bani reţinute şi indisponibilizate de organele de poliţie - 18.500 RON, întrucât le-au fost restituite potrivit ordonanţei nr. 348/P/2009 din 07 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj.

Pe latură civilă inculpatul P.C. a fost obligat la 1363,12 RON despăgubiri civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg Jiu, judeţul Gorj cu dobânzile legale aferente ce reprezintă cheltuieli de spitalizare a părţii vătămate C.L. ocazionate cu internarea acestuia ca urmare a loviturilor aplicate de către inculpat.

Totodată, au fost obligaţi inculpaţii P.C., M.F., S.D., F.M., B.C. şi B.I. în solidar la 1533,51 RON despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente către Spitalul de urgenţă Tg Jiu ce reprezintă cheltuielile de spitalizare a părţi văt. B.O.N.

Deşi părţile civile B.O.N. şi C.L. şi partea vătămată M.R.C. au solicitat obligarea inculpaţilor la daune materiale, tribunalul a apreciat că nu s-a făcut dovada despăgubirilor solicitate, iar cu privire la daunele morale solicitate, a apreciat că nu se justifică de vreme ce şi aceştia au participat la infracţiunea de încăierare, motiv pentru care, au fost respinse cererile acestora.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. şi părţile civile M.R.C., C.L. şi B.O.N.

În cuprinsul apelurilor declarate, inculpaţii au criticat hotărârea primei instanţe pentru nelegalitate şi netemeinicie, arătând că în mod greşit au fost condamnaţi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 322 C. pen., întrucât în cauză s-a stabilit, în concret, în ce a constat activitatea fiecăruia dintre participanţii la conflict, fiind astfel incidente dispoziţiile art. 180 alin. (2) C. pen., şi că în mod greşit au fost condamnaţi pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (2) C. pen., întrucât conflictul dintre părţi a avut loc în stradă şi nu în domiciliul părţii vătămate M.R.C.

Inculpatul P.C. a solicitat, totodată, achitarea pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen.

Părţile civile M.R.C., C.L. şi B.O.N., nu au motivat apelurile declarate, însă, cu ocazia dezbaterilor, partea civilă M.R.C. a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor P.C., M.F., S.D., B.I., B.C., F.M.

Prin decizia penală nr. 143 din 1 iunie 2010, Curtea de Apel Craiova a respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. precum şi apelurile declarate de părţile civile M.R.C., C.L. şi B.O.N.

În considerentele hotărârii pronunţate, s-a reţinut că apelurile declarate sunt nefondate, întrucât faptele comise de inculpaţi realizează conţinutul constitutiv al infracţiunilor prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. şi art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., iar fapta inculpatului P.C. de a o lovi pe partea vătămată C.L. în zona cervicală, provocându-i leziuni care au necesitat 18 zile de îngrijiri medicale, realizează conţinutul infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen.

S-a arătat, totodată, că prima instanţă a realizat o justă individualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor.

Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs inculpaţii P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. precum şi părţile civile M.R.C., C.L. şi B.O.N.

Inculpaţii P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. au solicitat schimbarea încadrării juridice a faptelor comise din infracţiunea prev. de art. 322 C. pen. în inf. prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. şi achitarea pentru inf. prev. de art. 192 alin. (2) C. pen.

Inculpatul P.C. a solicitat, totodată, casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare, în vederea efectuării unei expertize medico-legale.

Inculpatul M.S.I. a solicitat achitarea pentru inf. prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. şi reţinerea dispoziţiilor art. 73 lit. b) C. pen., în ceea ce priveşte inf. prev de art. 322 alin. (1) C. pen.

Părţile vătămate M.R.C., C.L. şi B.O.N. nu au motivat recursurile declarate.

Prin decizia penală nr. 671 din 22 februarie 2011 Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a admis recursurile declarate de inculpaţii P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. şi părţile civile M.R.C., C.L. şi B.O.N., a casat decizia atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

S-au menţinut actele îndeplinite de instanţa de apel până la termenul de judecată din 1 iunie 2010.

În expozitivul hotărârii pronunţate, s-a arătat că în mod greşit instanţele de fond şi apel au reţinut în sarcina inculpaţilor P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. infracţiunea prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., întrucât nu suntem în prezenţa a două grupuri care îşi aplică reciproc lovituri, din starea de fapt reţinută de către instanţe rezultând cu certitudine autorul fiecărei agresiuni şi persoana agresată şi, prin urmare, se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor în inf. prev de art. 180 C. pen.

Primind cauza pentru rejudecarea apelurilor formulate de inculpaţii P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. şi de părţile civile M.R.C., C.L. şi B.O.N., Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu^: minori, a înregistrat-o la data de 25 noiembrie 2011, sub nr. 1149/95/2009*.

Având în vedere dispoziţiile deciziei de casare, pe parcursul rejudecării apelului au fost audiate părţile vătămate şi inculpaţii pentru a preciza persoanele împotriva cărora înţeleg să formuleze plângere prealabilă, în situaţia schimbării încadrărilor juridice date faptelor reţinute în sarcina inculpaţilor prin actul de sesizare.

Astfel, la termenul din data de 19 noiembrie 2012 partea vătămată C.L. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpaţilor P.C., B.I., B.C., F.M. şi M.F. şi că se constituie parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpatului P.C. la plata sumei de 500.000 RON cu titlu de daune materiale şi morale şi obligarea celorlalţi inculpaţi la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale, iar la termenul din data de 14 ianuarie 2013 partea vătămată B.O.N. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I. şi obligarea acestora la plata sumei de 33.000 RON cu titlu de daune morale.

Audiaţi fiind la termenul din data de 19 noiembrie 2012, inculpatul P.C. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului M.S.I. şi solicită obligarea acestuia la plata sumei de 100.000 daune morale, inculpaţii B.I., B.C. şi F.M. au declarat că nu înţeleg să formuleze plângere prealabilă împotriva vreunei persoane şi nu se constituie părţi civile în cauză, inculpatul S.D. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului M.S.I. şi nu se constituie parte civilă, inculpatul M.F. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului M.S.I. şi solicită obligarea acestuia la plata sumei de 100.000 RON daune morale iar inculpatul M.S.I. a declarat că formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului B.I. şi nu se constituie parte civilă în cauză.

Prin încheierea din data de 14 ianuarie 2013 s-a dispus efectuarea unui supliment la raportul medico-legal din 17 decembrie 2008 privind partea vătămată C.L.

Cu adresa din 8 februarie 2013 Serviciul de Medicină Legală Gorj a comunicat faptul că celelalte leziuni traumatice suferite de partea vătămată C.L. (cu excepţia celei cervicale) au necesitate pentru vindecare 14 zile de îngrijiri medicale şi că pentru a se putea trage concluzia dacă leziunea din zona cervicală a pus sau nu în primejdie viaţa părţii vătămate, este necesară efectuarea unei expertize medico-legale. Prin încheierea din 25 februarie 2013 s-a dispus trimiterea actelor medicale menţionate Comisiei de Avizare şi Control din cadrul I.M.L. Craiova.

Pentru că prin adresa din 14 mai 2013 Comisia de Control şi Avizare a actelor medicale de pe lângă I.M.L. Craiova a comunicat că leziunile traumatice prezentate de partea vătămată C.L. - plagă la nivelul regiunii cervicale drepte - nu au pus în primejdie viaţa acesteia, prin încheierea din data de 20 mai 2013 s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale.

În cuprinsul raportului de expertiză medico-legală cu nr. 1936/A5 din 19 iunie 2013, întocmit de I.M.L. Craiova, s-a stabilit că, plaga tăiată înţepată de la nivelul regiunii submandibulare drepte a necesitat 18 zile de îngrijiri medicale, iar celelalte plăgi prezentate de partea vătămată C.L. au necesitat pentru vindecare între 8 şi 14 zile de îngrijiri medicale. Nici una dintre leziunile prezentate nu au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.

Examinând apelurile declarate prin prisma motivelor invocate şi din oficiu, în limitele conferite de art. 371 C. proc. pen., Curtea a constatat că sunt întemeiate, motiv pentru acestea au fost admise, desfiinţată, în totalitate, hotărârea atacată.

S-a reţinut că din probele administrate în cauză pe parcursul urmăririi penale şi cu ocazia cercetării judecătoreşti, a rezultat că în seara de 16 decembrie 2008, în timp ce partea vătămată B.O.N. şi inculpatul M.S.I. se îndreptau spre domiciliul acestuia din urmă, i-au întâlnit pe inculpaţii P.C., M.F., S.D. şi F.M., ocazie cu care partea vătămată B.O.N. i-a reproşat inculpatului P.C. că naşul său, martorul S., i-a încasat o sumă mai mare de bani decât contravaloarea consumaţiei pe care o efectuase în barul acestuia.

Deşi iniţial conflictul verbal a fost aplanat, partea vătămată şi inculpatul M.S.I. intrând în domiciliul acestuia din urmă, după aproximativ 4-5 minute de la acest incident, inculpaţii P.C., M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. au pătruns în domiciliul părţii vătămate M.R.C. având asupra lor cuţit, bâte şi o furcă şi au exercitat acte de agresiune fizică împotriva părţii vătămate B.O.N., dar şi a părţii vătămate C.L. şi a inculpatului M.S.I.

În acest context, inculpatul P.C. a lovit-o cu un cuţit pe partea vătămată C.L. în zona cervicală, provocându-i leziuni care au necesitat pentru vindecare 18 zile de îngrijiri medicale, dar şi pe inculpatul M.S.I. şi partea vătămată B.O.N.

Inculpaţii M.F., S.D. F.M., B.C. şi B.I. au aplicat, de asemenea, lovituri părţilor vătămate C.L. şi B.O.N., dar şi inculpatului M.S.I. Urmare loviturilor aplicate partea vătămată B.O.N. a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 18 zile de îngrijiri medicale iar inculpatul M.S.I. a suferit leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 9 zile de îngrijiri medicale.

La rândul său, inculpatul M.S.I., determinat fiind de agresiunea exercitată de inculpaţii mai sus menţionaţi, a exercitat împotriva acestora acte de violenţă fizică care, însă, nu s-au concretizat în leziuni pentru a căror vindecare să fie necesare zile de îngrijiri medicale.

După ce inculpaţii P.C., M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. au părăsit domiciliul părţii vătămate M.R.C., inculpatul M.S.I. a pătruns în curtea locuinţei părţii vătămate B.D. având asupra sa o greblă, cu ajutorul căreia a spart geamurile de la locuinţa acesteia.

Deşi inculpaţii P.C., M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. nu au recunoscut acţiunea de pătrundere în domiciliul părţii vătămate M.R.C., încercând să demonstreze faptul că incidentul a avut loc în stradă, în dreptul locuinţei părţii vătămate, probele administrate în cauză dovedesc cu certitudine că, deşi conflictul a luat naştere în stradă, acţiunile de agresiune fizică au fost exercitate în domiciliul părţii vătămate M.R.C.

În acest sens, la dosarul cauzei există declaraţiile părţilor vătămate M.R.C., C.L. şi B.O.N., ale martorilor G.C., G.I. şi alţii, dar şi ale inculpatului M.S.I.

Relevante sub acest aspect sunt, de asemenea, planşele foto efectuate cu ocazia cercetării locului faptei în cuprinsul cărora se constată existenţa unor urme de sânge în domiciliul părţii vătămate M.R.C. şi identificarea unora dintre obiectele folosite în scopul exercitării agresiunii - dosar urmărire penală.

Având în vedere starea de fapt prezentată mai sus, Curtea a constatat că în mod corect s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului P.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., fapta acestuia constând în aceea că a lovit-o pe partea vătămată cu un cuţit în zona cervicală dreaptă, realizând conţinutul constitutiv al infracţiunii de tentativă de omor.

Chiar dacă actele medicale efectuate în cauză pe parcursul rejudecării apelului au concluzionat că leziunea menţionată nu a pus în pericol viaţa părţii vătămate instanţa a apreciat că poziţia psihică cu care a acţionat inculpatul atunci când a lovit-o pe partea vătămată C.L. este cea specifică infracţiunii de tentativă de omor şi nu infracţiunii de lovire şi alte violenţe.

În acest sens, Curtea a reţinut că, în raport de zona vizată, care este una vitală, de obiectul cu care inculpatul a acţionat - cuţit, de intensitatea loviturii, concretizată în numărul de zile necesare pentru îngrijiri medicale (18), de urmările faptei şi nu în ultimul rând de raporturile de duşmănie existente între părţi, se poate trage concluzia că inculpatul a prevăzut că poate interveni decesul victimei şi chiar dacă nu a urmărit acest rezultat, a acceptat posibilitatea producerii lui (în acest sens, O. Loghin, Drept penal român - Partea specială pag 80).

Pentru aceste considerente, Curtea a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpatul P.C. din infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., în infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. şi a dispus condamnarea inculpatului pentru infracţiunea prev. de art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

Curtea a constatat, totodată, că în mod greşit s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 322 alin. (1) C. pen.

Pentru existenţa acestei infracţiuni, este necesar - din punct de vedere obiectiv - ca autorul să participe la o încăierare între mai multe persoane, care fac parte din grupuri adverse şi ale căror acţiuni se împletesc între ele şi sunt greu de delimitat (în acest sens, Octavian Loghin, „Drept Penal Român - Partea specială", pagina 579).

Din actele de la dosarul cauzei a rezultat, însă, că în urma probelor administrate s-a stabilit cu certitudine atât identitatea autorului agresiunii cât şi a părţii vătămate agresate.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că nu suntem în prezenţa a două grupuri de persoane, întrucât inculpatul M.S.I. a fost singurul care a exercitat acte de violenţă împotriva celorlalţi coinculpaţi din cauză.

Pentru aceste considerente, ţinând seama şi de îndrumările date de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în cuprinsul deciziei pronunţate în cauză precum şi de încheierea de îndreptare eroare materială din data de 18 iulie 2013, Curtea, în baza art. 334 C. proc. pen. a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpatul P.C. din infr. prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., în 2 infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (părţi vătămate M.S.I. şi B.O.N.), a faptelor comise de inculpaţii M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. din inf. prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., în trei infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (părţi vătămate M.S.I., C.L. şi B.O.N.) şi a faptelor comise de inculpatul M.S.I. din inf. prev de art. 322 alin. (1) C. pen., în şase infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

În sarcina inculpaţilor P.C., B.C., B.I., M.F., F.M. şi S.D. au fost reţinute dispoziţiile art. 75 lit. a) C. pen. întrucât la săvârşirea faptelor au participat mai mult de trei persoane, acţiunile acestora completându-se reciproc.

Având în vedere, însă, că pe parcursul rejudecării apelului, inculpatul M.S.I. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului B.I.; inculpatul M.F. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului M.S.I.; inculpatul S.D. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului M.S.I.; inculpatul P.C. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpatului M.S.I., iar inculpatul C.L. a solicitat tragerea la răspundere penală a inculpaţilor P.C., B.I. B.C., F.M. şi M.F., instanţa, luând act de manifestarea de voinţă a părţilor vătămate, va dispune, în baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen., încetarea procesului penal faţă de inculpatul P.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. reţinând că lipseşte plângerea prealabilă a părţii vătămate M.S.I.); încetarea procesului penal faţă de inculpatul M.F. pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. reţinând că lipseşte plângerea prealabilă a părţilor vătămate M.S.I. şi B.O.N.; încetarea procesului penal faţă de inculpatul F.M. pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. reţinându-se că lipseşte plângerea prealabilă a părţilor vătămate M.S.I. şi B.O.N.; încetarea procesului penal faţă de inculpatul B.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. reţinându-se că lipseşte plângerea prealabilă a părţii vătămate M.S.I.; încetarea procesului penal faţă de inculpatul S.D. pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. reţinându-se că lipsesc plângerile prealabile ale părţilor vătămate M.S.I., C.L., B.O.N.

Întrucât din actele de la dosarul cauzei, a rezultat că inculpatul P.C. a exercitat acte de agresiune fizică împotriva părţii vătămate B.O., concretizate în leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 18 zile de îngrijiri medicale iar inculpaţii M.F. şi F.M. au exercitat acte de agresiune fizică împotriva părţii vătămate C.L., concretizate în leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare între 3 şi 14 zile de îngrijiri medicale, instanţa a dispus condamnarea fiecăruia dintre cei trei inculpaţi pentru săvârşirea unei infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., la pedeapsa de 6 luni închisoare.

Ţinând seama de faptul că inculpatul B.C. a aplicat lovituri părţilor vătămate B.O.N. şi C.L., provocându-le leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 18 zile de îngrijiri medicale, instanţa a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

Inculpatul B.I. a exercitat acte de agresiune fizică împotriva părţilor vătămate M.S.I., C.L. şi B.O.N., provocându-le leziuni pentru a căror vindecare au fost necesare 9, respectiv 18 zile de îngrijiri medicale, motiv pentru care Curtea a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

Dat fiind locul în care a avut loc agresiunea - locuinţa inculpatului M.S.I., obiectele cu care ceilalţi coinculpaţi din cauză au acţionat - cuţite, furci, topoare - dar şi superioritatea numerică a acestora Curtea a reţinut că actele de agresiune fizică exercitate de inculpatul M.S.I. au avut ca scop înlăturarea unui pericol direct, imediat şi injust îndreptat împotriva sa şi a familiei sale şi care a pus în pericol grav persoana acestora şi că, prin urmare, sunt incidente dispoziţiile art. 44 C. pen. privind legitima apărare, motiv pentru care, în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. şi art. 44 C. pen. va dispune achitarea inculpatului pentru săvârşirea a şase infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

Întrucât probele administrate în cauză au dovedit faptul că inculpaţii P.C., B.I., B.C., S.D., F.M. şi M.F. au pătruns, fără drept, în locuinţa soţilor M. având asupra lor cuţite, furci şi bâte, faptă care realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de violare de domiciliu prev. de art. 192. alin. (2) C. pen. instanţa a dispus condamnarea fiecăruia dintre inculpaţii menţionaţi la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.S.I. instanţa, a constatat că acţiunea acestuia, constând în pătrunderea fără drept în curtea locuinţei_: părţii vătămate B.D., pe timp de noapte şi înarmat, a avut loc pe fondul unei puternice tulburări psihice determinată de acţiunile celorlalţi inculpaţi, astfel încât, în favoarea acestuia vor fi reţinute dispoziţiile art. 73 lit. b) C. pen. şi va fi condamnat la o pedeapsă situată sub limita minimă prevăzută de textul de lege, respectiv 1 an închisoare.

La individualizarea judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor instanţa a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., circumstanţele concrete în care au fost săvârşite faptele, urmările acestora şi nu în ultimul rând datele care caracterizează persoana inculpaţilor.

Întrucât inculpaţii P.C., B.I., B.C., M.F. au săvârşit mai multe infracţiuni, în concurs real, în baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen., instanţa a dispus contopirea pedepselor aplicate acestora urmând să execute pedeapsa cea mai grea, astfel: inculpaţii M.F., F.M., B.C. şi B.I. - pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, iar inculpatul P.C. - pedeapsa cea mai grea de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. - pedeapsa complementară - ca urmare a aplicării şi a dispoziţiilor art. 35 alin. (1) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise inculpaţilor drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Având în vedere pluralitatea faptelor comise gravitatea acestora, atitudinea nesinceră manifestată pe parcursul procesului penal, s-a apreciat că scopul pedepsei aplicate inculpatului P.C. nu poate fi realizat decât în condiţiile art. 57 C. pen.

În ceea ce-i priveşte pe inculpaţii M.F., F.M., B.C. şi B.I., instanţa a considerat că în raport de natura şi gravitatea infracţiunilor săvârşite precum şi de lipsa antecedentelor penale, se poate aprecia că scopul pedepsei poate fi realizat în condiţiile art. 86¹ C. pen.

Pentru aceste considerente, în baza art. 86¹ C. pen., Curtea a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaţilor M.F., F.M., B.C. şi B.I., sub supraveghere, pe durata termenului de încercare de 4 ani compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate (2 ani) la care se va adăuga un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, conform art. 86² C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpaţii să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj; să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea; să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă.

În baza art. 86⁴ C. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor asupra cazurilor; de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Curtea a apreciat, de asemenea, că în raport de circumstanţele în care au fost comise faptele de împrejurarea că fiecare dintre inculpaţii S.D. şi M.S.I. au săvârşit o singură infracţiune de violare de domiciliu, se poate aprecia că scopul pedepsei aplicate acestora poate fi realizat în condiţiile art. 81 C. pen.

Pentru aceste motive, în baza art. 81 C. pen., având în vedere şi încheierea din data de 18 iulie 2013, Curtea a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului M.S.I. pe durata termenului de încercare de 3 ani, şi suspendarea condiţionată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată inculpatului S.D. pe durata termenului_; de încercare de 4 ani, termene calculate conform art. 82 C. pen.

În baza art. 83 C. pen., s-a atras atenţia inculpaţilor S.D. şi M.S.I. asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei, iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate celor doi inculpaţi, s-a suspendat şi executarea pedepselor accesorii.

Întrucât inculpaţii P.C., M.S.I., M.F. şi S.D. au fost reţinuţi o perioadă de 24 ore începând cu data de 18 decembrie 2008, conform ordonanţei cu nr. 782/P/2008 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj şi arestaţi preventiv de la data de 19 decembrie 2008 până la data de 22 decembrie 2008 conform încheierii cu nr. 206 din 19 decembrie 2008 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul 16535/95/2008, instanţa în baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată acestora, durata reţinerii din data de 18 decembrie 2008 şi a arestului preventiv din data de 19 decembrie 2008, până la data.de 22 decembrie 2008.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea de la inculpaţi a următoarelor corpuri delicte: un baston cu lungimea de 88 cm., un topor cu lungimea de 59 cm., un topor cu lungimea de 30 cm., o coasă cu lama de 80 cm. şi coadă de lemn de 180 cm. prevăzută cu mâner, două bare metalice, 2 bâte de lemn, o sapă, o rangă metalică, iun cuţit tip sabie, două bucăţi ţeava şi un telefon marca S. sigilat cu sigiliul M.P. 0041.

Având în vedere faptul că prin cererile formulate la data de 21 mai 2009 V.V. şi M.C. au solicitat restituirea sumelor de 18.000 RON, respectiv 500 RON ridicate de organele de poliţie cu ocazia cercetărilor efectuate în cauză, iar prin declaraţia din 2 iulie 2009 aceştia şi-au retras cererile formulate arătând că sumele de bani le-au fost restituite prin ordonanţa cu nr. 348/P/2009 din data de 7 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Gorj, Curtea a luat act de retragerea cererilor formulate de M.C. şi V.V. privind ridicarea măsurilor asigurătorii şi restituirea sumelor de bani reţinute şi indisponibilizate de organele de poliţie.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, Curtea a constatat că partea vătămată C.L. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatului P.C. la plata sumei de 500 RON cu titlu de daune materiale şi morale precum şi obligarea inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F. la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale; partea vătămată B.O.N. s-a constituit parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpaţilor P.C., B.I. şi B.C. la plata sumei de 33.000 RON cu titlu de daune morale; inculpaţii M.F. şi P.C. au solicitat obligarea inculpatului M.S.I. la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale.

Având în vedere condiţiile răspunderii civile delictuale prev. de art. 998 C. civ. precum şi împrejurarea că leziunile suferite de partea vătămată C.L. au fost provocate de inculpatul P.C. şi de inculpaţii B.I., B.C., F.M. şi M.F., instanţa a admis în parte cererea acestuia privind obligarea la plata unor sume de bani cu titlu de daune morale şi îl va obliga pe inculpatul P.C. la plata către această parte civilă a sumei de 4000 RON cu titlu de daune morale, iar pe inculpaţii B.C., B.I., F.M. şi M.F., în solidar, i-a obligat la plata sumei de 2000 RON cu acelaşi titlu.

La stabilirea întinderii despăgubirilor acordate, instanţa a avut în vedere natura şi gravitatea leziunilor provocate de flecare dintre inculpaţi părţii vătămate C.L., numărul zilelor de îngrijiri medicale necesare pentru vindecare precum şi împrejurarea că partea vătămată a fost lovită în propria locuinţă.

Curtea a apreciat, de asemenea, că este întemeiată, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă B.O., motiv pentru care a dispus obligarea inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 RON, cu titlu de daune morale.

Întrucât Curtea a dispus achitarea inculpatului M.S.I. pentru săvârşirea unui număr de 6 infracţiuni, prev. de art. 180 alin. (1) C. pen., reţinând că faptele au fost comise în stare de legitimă apărare, a apreciat că acţiunea civilă exercitată de inculpaţii M.F. şi P.C. este neîntemeiată, motiv pentru care a respins acţiunea civilă formulată de inculpaţii M.F. şi P.C., privind obligarea inculpatului M.S.I. la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale.

Conform adresei din 22 aprilie 2009 Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu Jiu s-a constituit, de asemenea, parte civilă în cauză solicitând obligarea inculpaţilor la plata sumelor de 1533,51 RON reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate B.O.N. şi a sumei de 1363,12 RON reprezentând cheltuieli ocazionate de internarea părţii vătămate C.L.

Având în vedere condiţiile răspunderii civile delictuale şi autorii agresiunilor exercitate împotriva părţilor vătămate C.L. şi B.O.N. instanţa a apreciat că acţiunea civilă exercitată de Spitalul Judeţean de Urgenţă Târgu Jiu este întemeiată, motiv pentru care inculpatul P.C. va fi obligat la plata sumei de 1363,12 RON cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg Jiu, cu dobânzile legale aferente reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate C.L. iar inculpaţii P.C., B.C. şi B.I., vor fi obligaţi, în solidar, la plata sumei de 1533,51 RON cu titlu de despăgubiri civile, cu dobânzile legale aferente, către Spitalul de Urgenţă Tg Jiu, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate B.O.N.

În consecinţă, faţă de cele arătate, prin decizia penală nr. 264 din data de 16 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a admis apelurile declarate de inculpaţii P.C., M.F., S.D., M.S.I., B.I., B.C., F.M. şi părţile civile M.R.C., C.L. şi B.O.N. împotriva sentinţei penale nr. 191 din 16 iulie 2009, pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 1149/95/2009.

A desfiinţat hotărârea atacată în totalitate şi rejudecând a dispus următoarele:

A respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei comise de inculpatul P.C. din infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen., în infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptei comise de inculpatul P.C. prin actul de sesizare din infr. prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., în 2 infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (părţi vătămate M.S.I. şi B.O.N.).

În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174 C. pen., l-a condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară;

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. l-a condamnat pe inculpatul P.C. la pedeapsa de 6 luni închisoare (parte vătămată B.O.N.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul P.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (parte vătămată M.S.I.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen., art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (1) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a dispus revocarea liberării condiţionate a restului de 894 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată inculpatului P.C. prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 3610/2000 şi a contopit acest rest cu pedeapsa de 5 ani aplicată în prezenta cauză urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. (pedeapsa complementară).

În baza art. 71 C. pen., a dispus ca pe durata executării pedepsei să fie interzise inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 334 C. proc. pen. a schimbat încadrarea juridică dată faptelor comise de inculpaţii M.F., S.D., B.I., B.C., F.M. prin actul de sesizare din infr. prev. de art. 322 alin. (1) C. pen. în trei infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (părţi vătămate M.S.I., C.L. şi B.O.N.).

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.F. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.F. la pedeapsa de 6 luni închisoare (parte vătămată C.L.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul M.F. pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul F.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., l-a condamnat inculpatul F.M. la pedeapsa de 6 luni închisoare (parte vătămată C.L.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul F.M. pentru săvârşirea a două infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (părţi vătămate M.S.I. şi B.O.N.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.C. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.C. pentru săvârşirea a două infracţiuni (B.O.N. şi C.L.).

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul B.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. (parte vătămată M.S.I.).

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul B.I. pentru săvârşirea a trei infracţiuni (părţi vătămate C.L., M.S.I., B.O.N.) la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. şi 34 lit. b) C. pen. a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen.

În baza art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepselor aplicate inculpaţilor M.F., F.M., B.C. şi B.I. sub supraveghere pe durata termenului de încercare de 4 ani compus din cuantumul pedepsei închisorii aplicate (2 ani) la care se adaugă un interval de timp stabilit de instanţă de 2 ani, conform art. 86 C. pen.

În baza art. 86³ C. pen., a dispus că pe durata termenului de încercare inculpaţii trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Gorj;

- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă, să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

În baza art. 86⁴ C. pen., a atras atenţia inculpaţilor asupra cazurilor de revocare a suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul S.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. b) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen. a dispus încetarea procesului penal faţă de inculpatul S.D. pentru săvârşirea a trei infracţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 73 lit. b) C. pen., l-a condamnat pe inculpatul M.S.I. la pedeapsa de 1 an închisoare.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. cu referire la art. 44 C. pen. a dispus achitarea inculpatului M.S.I. pentru săvârşirea a 6 infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepselor de 2 ani închisoare aplicate inculpaţilor S.D. şi M.S.I. pe durata termenului de încercare de 4 ani calculat conform art. 82 C. pen.

În baza art. 83 C. pen., a atras atenţia inculpaţilor S.D. şi M.S.I. asupra cazurilor de revocare a suspendării condiţionate a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei aplicate celor doi inculpaţi, suspendarea şi executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpaţilor P.C., M.S.I., M.F. şi S.D. durata reţinerii din data de 18 decembrie 2008 şi a arestului preventiv din data de 19 decembrie 2008 până la data de 22 decembrie 2008.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., a confiscat de la inculpaţi următoarele corpuri delicte: un baston cu lungimea de 88 cm., un topor cu lungimea de 59 cm., un topor cu lungimea de 30 cm., o coasă cu lama de 80 cm. şi coadă de lemn de 180 cm. prevăzută cu mâner, două bare metalice, 2 bâte de lemn, o sapă, o rangă metalică, un cuţit tip sabie, două bucăţi ţeava şi un telefon marca S. sigilat cu sigiliul M.P. 0041.

A luat act de retragerea cererilor formulate de M.C. şi V.V. privind ridicarea măsurilor asigurătorii şi restituirea sumelor de bani reţinute şi indisponibilizate de organele de poliţie, sumele de 18.500 RON, fiindu-le restituite potrivit ordonanţei nr. 348/P/2009 din 07 mai 2009 dată de Parchetul de pe lângă Tribunalul Gorj.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 şi urm. C. civ. a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă C.L. şi a dispus obligarea inculpatului P.C. la plata către aceasta a sumei de 4000 RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 şi urm. C. civ. a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă C.L. şi a dispus obligarea, în solidar, a inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F. la plata sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale.

În baza art. 346 C. proc. pen. rap. la art. 14 C. proc. pen. şi art. 998 şi urm., C. civ., a admis, în parte, acţiunea civilă formulată de partea civilă B.O.N. şi a dispus obligarea inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale.

A respins acţiunea civilă formulată de inculpaţii M.F. şi P.C. privind obligarea inculpatului M.S.I. la plata sumei de 100.000 RON cu titlu de daune morale.

L-a obligat pe inculpatul P.C. la plata sumei de 1363,12 RON cu titlu de despăgubiri civile către Spitalul Judeţean de Urgenţă Tg Jiu, judeţul Gorj cu dobânzile legale aferente, reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate C.L.

I-a obligat pe inculpaţii P.C., B.C. şi B.I. în solidar la plata sumei de 1533,51 RON cu titlu de despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente, către Spitalul de urgenţă Tg. Jiu reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate B.O.N.

I-a obligat pe fiecare dintre inculpaţi la plata sumei de 800 RON cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat pe parcursul soluţionării cauzei în fond.

Prin încheierea de îndreptare eroare materială din 18 iulie 2013, Curtea, în baza art. 195 şi 196 C. proc. pen., a dispus îndreptarea omisiunilor vădite şi a erorilor materiale din cuprinsul minutei şi dispozitivului deciziei penale nr. 264 din 16 iulie 2013 în sensul că a făcut aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. în privinţa inculpaţilor M.F., F.M., B.I. şi B.C.; a menţionat aplicarea art. 334 C. proc. pen. în cazul inculpatului M.S.I.; a menţionat pedepsele de 6 luni închisoare aplicate inculpatului B.C. pentru săvârşirea a două infraţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen.; a menţionat în mod corect termenul de încercare de 3 ani în cazul inculpatului M.S.I. în loc de 4 ani cum în mod eronat s-a trecut în cuprinsul minutei din data de 16 iulie 2013.

Împotriva deciziei penale au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, inculpaţii P.C., B.I., B.C., F.M., M.F., M.S.I. şi S.D., precum şi părţile vătămate M.R.C., B.O.N., C.L. şi B.D..

Parchetul a criticat decizia penală pentru greşita aplicare a dispoziţiilor art. 61 C. pen. faţă de inculpatul P.C., omisiunea aplicării dispoziţiilor art. 37 lit. b) C. pen. faţă de inculpatul M.S.I. şi nelegala aplicare a dispoziţiilor art. 81 C. pen. cu privire la acelaşi inculpat. S-a mai invocat aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 10 lit. e) C. proc. pen. şi art. 44 C. pen. faţă de inculpatul M.S.I. cu privire la săvârşirea a şase infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. Totodată, s-a mai criticat greşita aplicare a dispoziţiilor art. 195 şi 196 C. proc. pen. cu privire la încheierea din data de 18 iulie 2013.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen.

La data de 10 februarie 2014, recurentul inculpat P.C., prin motivele formulate în scris de către apărătorul desemnat din oficiu, a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. anterior în infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior, cu aplic. art. 5 C. pen. întrucât nu a avut intenţia suprimării vieţii părţii vătămate C.L., actele de violenţă fiind reciproce, iar leziunile provocate părţii vătămate în zona cervicală nu i-au pus viaţa în primiejdie. Referitor la infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, a solicitat achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior, întrucât fapta nu există, incidentul petrecându-se pe stradă, iar declaraţia părţii vătămate M.R.C. este singură probă conform căreia incidentul a avut loc în domiciliul său.

Recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior.

La data de 11 februarie 2014, recurentul, prin apărător ales, a transmis, prin fax, alte motive de recurs întemeiate pe cazurile de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17, 17², 18 şi 20 C. proc. pen. anterior, însă acestea nu sunt complete, cuprinzând doar paginile impare, nerezultând care sunt criticile aduse hotărârii recurate.

La data de 14 februarie 2014, recurenţii inculpaţi F.M. şi S.D., au depus în scris, prin apărătorul desemnat din oficiu, motive de recurs prin care au solicitat, în principal, constatarea intervenirii prescripţiei răspunderii penale pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior raportat la data comiterii faptei - 16 decembrie 2008 şi achitarea pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. anterior, întrucât fapta nu există, incidentul petrecându-se pe stradă, iar declaraţia părţii vătămate M.R.C. este singură probă conform căreia incidentul a avut loc în domiciliul său. În subsidiar, au solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi aplicarea unor pedepse pentru infracţiunea de violare de domiciliu în limitele prevăzute de art. 224 alin. (1) şi (2) C. pen. în vigoare.

Recursurile au fost întemeiate pe dispoziţiile art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen. anterior.

La data de 21 februarie 2014, recurentele părţi civile C.L., M.R.C. şi B.O. au solicitat, în scris, majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor.

Primul termen a fost acordat în cauză la data de 21 februarie 2014.

La acest termen de judecată, a fost audiată partea vătămată M.R.C. care a arătat că formulează plângere prealabilă pentru infracţiunea de violare de domiciliu împotriva inculpaţilor P.C., B.I., B.C., F.M., M.F. şi S.D. şi solicită tragerea la răspundere penală a acestora.

La termenul de judecată din data de 4 aprilie 2014, s-a procedat la audierea inculpaţilor P.C., B.I., B.C., F.M., M.F. şi S.D. care au arătat că îşi retrag plângerea prealabilă pentru infracţiunea de lovire pe care au formulat-o împotriva inculpatului M.S.I.

La acelaşi termen de judecată, au fost audiate părţile vătămate M.R.C. care a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă pentru infracţiunea de violare de domiciliu faţă de inculpaţii P.C., B.I., B.C., F.M., M.F. şi S.D., B.D. care a arătat că nu înţelege să formuleze plângere împotriva inculpatului M.S.I. pentru tragerea la răspundere a acestuia pentru infracţiunea de violare de domiciliu şi B.O.N. care a arătat că îşi retrage plângerea prealabilă cu privire la infracţiunea de lovire pe care a formulat-o împotriva inculpaţilor P.C., B.I. şi B.C.

La termenul de judecată din data de 16 mai 2014, a fost audiat inculpatul/parte vătămată M.S.I. care a arătat că îşi retrage plângerile prealabile formulate împotriva inculpatului B.I., pentru infracţiunea de lovire, respectiv împotriva inculpaţilor P.C., B.I., B.C., F.M., M.F. şi S.D., pentru infracţiunea de violare de domiciliu.

La acelaşi termen de judecată s-a depus o declaraţie autentificată a părţii vătămate C.L. care a arătat că „renunţă la acţiunea introdusă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, acţiune ce face obiectul Dosarului nr. 1149/95/2009*. De asemenea, declar că nu voi mai depuse nicio altă plângere deoarece m-am împăcat cu părţile inculpate"

Raportat la conţinutul declaraţiei notariale depuse de către recurentul parte vătămată C.L., cu acordul reprezentantului Ministerului Public, exprimat la termenul de dezbateri, instanţa de recurs apreciază, că declaraţia părţii vătămate exprimă manifestarea de voinţă expresă a acesteia de a-şi retrage plângerile prealabile pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior cu privire la inculpaţii B.I., B.C., F.M. şi M.F.

Raportat la poziţia părţilor manifestată personal în şedinţă publică, respectiv, prin declaraţie autentică în cazul părţii vătămate C.L., la termenul de dezbateri din data de 16 mai 2014, motivele de recurs formulate în cauză au fost modificate în acest sens, după cum urmează:

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat, raportat la noua situaţie juridică existentă în dosar, în temeiul cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, încetarea procesului penal pentru toate infracţiunile pentru care s-a dispus condamnarea inculpaţilor, prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior, având în vedere că a fost retrasă plângerea prealabilă de punere în mişcare a acţiunii penale. De asemenea, a mai solicitat încetarea procesului penal pentru infracţiunea de violare de domiciliu prevăzută de art. 224 Noul C. pen., întrucât lipseşte condiţia de incriminare prevăzută de textul de lege, şi anume, plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

Totodată, a arătat că faţă de inculpatul P.C. a fost dispusă în mod greşit aplicarea prevederilor art. 61 C. pen. privind revocarea restului de pedeapsă rămas de executat dintr-o liberare condiţionată, instanţa de apel confundându-l cu inculpatul M.S.I. Prin urmare, a solicitat menţinerea hotărârii de condamnare în ceea ce îl priveşte pe acest inculpat, doar pentru infracţiunea de omor, şi înlăturarea dispoziţiilor privind revocarea liberării condiţionate, inculpatul P.C. nefiind cunoscut cu antecedente penale.

Recurentul inculpat P.C. a invocat cazurile de casare prevăzute de art. 385⁹ pct. 14, pct. 17², pct. 18 şi pct. 20 C. proc. pen. anterior şi a solicitat încetarea procesului penal pentru infracţiunile pentru care legea prevede plângerea prealabilă a persoanei vătămate, având în vedere că în momentul de faţă părţile s-au împăcat sau nu au înţeles să formuleze o astfel de plângere, cum este cazul infracţiunii de violare de domiciliu sau aceasta a fost retrasă, în cazul părţii vătămate M.R.C.

Totodată s-a mai criticat decizia instanţei de apel pentru nelegalitate cu privire la reţinerea art. 61 C. pen. anterior şi revocarea unui rest de pedeapsă, rămas de executat dintr-o altă sentinţă penală, în condiţiile în care s-a arătat că inculpatul nu are antecedente penale, nu a fost condamnat pentru o altă infracţiune până în acest moment, iar acest rest de pedeapsă provine dintr-o altă faptă, reţinută în sarcina inculpatului M.S.I.

Cu privire la infracţiunea de omor, comisă în forma tentativei, recurentul a arătat că în cauză s-a făcut o greşită aplicare a legii, fiind condamnat pentru infracţiunea de tentativă la omor şi nu pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior, în condiţiile în care instanţa de apel a făcut o greşită interpretare a probelor administrate în cauză. S-a mai arătat că leziunile provocate părţii vătămate nu i-au pus viaţa în primejdie, nu au fost aplicate cu intensitate, nu au vizat o zona vitală şi nu au avut ca scop suprimarea vieţii acesteia.

În consecinţă, a solicitat schimbarea încadrării juridice în infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior, încetarea procesului penal ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate. În subsidar, a solicitat redozarea pedepsei şi aplicarea dispoziţiilor art. 81 sau 86¹ C. pen. anterior.

Recurenţii inculpaţi B.I. şi B.C., faţă de împrejurarea că toate părţile vătămate şi-au retras plângerile prealabile, au solicitat încetarea procesului penal, atât pentru infracţiunea prevăzută de art. 180 alin. (2) C. pen. cât şi pentru infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. (2) C. pen., invocând pentru aceasta din urmă, lipsa plângerii prealabile potrivit Noului C. pen.

Recurenţii inculpaţi M.F. şi S.D., faţă de aceeaşi situaţie juridică nou creată, au arătat că nu mai susţin motivele de recurs depuse în scris, în sensul că faţă de inculpatul S.D., toate părţile vătămate şi-au retras plângerea prealabilă pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. şi pe cale de consecinţă, se impune încetarea procesului penal pentru acest inculpat. În ceea ce îl priveşte pe inculpatul F.M., raportat la aceeaşi situaţie juridică, s-a solicitat încetarea procesului penal pentru săvârşirea infracţiunii prevăzute de art. 180 alin. (2) C. pen., iar pentru infracţiunea prevăzută de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., având în vedere retragerea plângerii prealabile, respectiv, lipsa plângerii prealabile potrivit Noului C. pen., de asemenea, încetarea procesului penal.

Recurenţii inculpaţi M.F. şi M.S.I. au arătat că se impune încetarea procesului penal pentru infracţiunile prevăzute de art. 180 alin. (2) şi art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen., în contextul în care părţile s-au împăcat, iar răspunderea penală a fost înlăturată, fie prin declaraţiile de retragere a plângerii prealabile formulate în faţa instanţei, fie prin declaraţie autentificată la notar.

Recurenta parte vătămată M.R.C. a arătat că înţelege să îşi retragă recursul formulat în prezenta cauză.

Analizând recursurile declarate, prin prisma motivelor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte apreciază că acestea sunt fondate, pentru motivele ce se vor expune în continuare.

Preparator, Înalta Curte constată că potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs, situaţie incidenţă în prezenta speţă.

De asemenea, având în vedere că până_; la judecarea definitivă, a prezentei cauze, la data de 1 februarie 2014, au intrat în vigoare dispoziţiile Legii nr. 289/2009 privind C. pen., Înalta Curte urmează a analiza incidenţa în cauză a acestora, prin prisma principiului constituţional al aplicării legii penale mai favorabile.

Cu privire la aplicarea legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că beneficiul legii mai blânde poate fi invocat şi, implicit, analizat, din oficiu, în orice stare a procesului, inclusiv, direct, şi în faţa instanţei de recurs, fiind vorba de un motiv de ordine publică. Situaţia particulară a speţei constând în intervenirea unei legi penale mai favorabile inculpatului în cursul soluţionării căii de atac a recursului nu poate conduce la o altă concluzie decât cea prevăzută expres în art. 5 alin. (1) din C. pen. şi art. 15 alin. (2) din Constituţia României. În consecinţă, în caz de situaţie tranzitorie, legal şi constituţional, raportul juridic de drept penal va fi soluţionat în raport de legea penală mai favorabilă, care va fi stabilită în funcţie de_; instituţiile penale incidente.

În ceea ce priveşte modalitatea de aplicare a legii penale mai favorabile, Înalta Curte apreciază că întreaga construcţie a C. pen. s-a realizat pe principiul aplicării legii penale mai favorabile pe instituţii autonome.

Potrivit art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Sintagma la care face referire art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă în sensul de normă de drept penal. Noţiunea de lege penală nu priveşte indisolubil un întreg act normativ care aduce atât modificări ale limitelor de pedeapsă pentru o anumită infracţiune, dar şi modificări ale unor instituţii precum concursul de infracţiuni, recidiva, măsuri de individualizare ale executării pedepsei etc. Aşadar unitatea la care se face raportarea priveşte dispoziţia penală şi nu întreaga lege în cuprinsul căreia se găseşte acea dispoziţie penală.

Conform art. 173 C. pen., prin lege penală se înţelege orice dispoziţie cu caracter penal cuprinsă în legi organice, ordonanţe de urgenţă sau alte acte normative care la data adoptării lor aveau putere de lege.

Având în vedere dispoziţiile art. 173 C. pen., Înalta Curte constată că aplicarea legii mai favorabile în condiţiile art. 5 C. pen. se face prin aplicarea normelor, cu caracter penal din cuprinsul mai multor legi penale succesive, dacă este vorba de dispoziţii care reglementează instituţii penale care se pot aplica în mod independent (autonom).

Concepţia legiuitorului cu privire la aplicarea legii penale în funcţie de instituţiile juridice autonome rezultă şi din conţinutul art. 10 din Legea nr. 187/2002 pentru punerea în aplicare a C. pen. conform căruia tratamentul sancţionator al pluralităţii de infracţiuni se aplică potrivit legii noi atunci când cel puţin una dintre infracţiunile din structura pluralităţii a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracţiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi, mai favorabilă. Din acest text rezultă fără echivoc faptul că, în opinia legiuitorului, în caz de succesiune de legi incidente în materia pluralităţii de infracţiuni, mai întâi se stabilesc pedepsele pentru fiecare infracţiune aplicându-se legea mai favorabilă în cazul fiecăreia dintre ele şi abia apoi, pornind de la pedepsele astfel stabilite, se pune problema aplicării tratamentului prevăzut pentru pluralitate.

Prin urmare, legea penală în sensul art. 5 C. pen. trebuie înţeleasă ca o dispoziţie cu caracter penal şi nu ca o lege în sensul de act normativ în ansamblul său.

În plus, Înalta Curte apreciază că legea penală mai favorabilă nu se aplică în abstract, ci în concret, ţinând cont de toate împrejurările cauzei, doar în acest mod putându-se respecta principiul constituţional enunţat anterior. De asemenea, doar identificând legea penală mai favorabilă pentru fiecare instituţie autonomă, în parte, efectul acesteia devine previzibil, fiind respectat dreptul la un proces echitabil şi principiul legalităţii infracţiunilor şi pedepselor, consacrate în art. 21 alin. (3) şi art. 23 alin. (12) din Constituţia României, respectiv art. 6 parag. 1 şi art. 7 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.

Adoptarea soluţiei contrare - aplicarea globală a legii penale mai favorabile - poate conduce nu numai la încălcarea principiului aplicării retroactive a legii penale mai favorabile, ci şi la încălcarea principiului legalităţii pedepselor.

În concluzie, Înalta Curte apreciază că singurul mecanism de evaluare şi aplicare a legii penale mai favorabile constă în identificarea şi aplicarea distinctă a fiecărei instituţii autonome incidente în speţă. Aplicarea regulii mitior lex trebuie să se facă în funcţie de instituţiile penale autonome, iar nu global. Procedând în acest mod, nu se creează o lex tertia, interdicţia fiind limitată la aplicarea concurentă a unor dispoziţii din legi diferite cu privire la aceeaşi instituţie.

Aceleaşi argumente au fost avute în vedere şi prin decizia nr. 2 din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, care a stabilit cu titlu obligatoriu, potrivit art. 477 alin. (3) C. proc. pen., că în aplicarea art. 5 C. pen., prescripţia răspunderii penale reprezintă o instituţie autonomă faţă de instituţia pedepsei.

Aplicând în cauză consideraţiile teoretice expuse anterior, Înalta Curte va avea în vedere incidenţa dispoziţiilor legale favorabile inculpaţilor raportat la fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina acestora.

Potrivit art. 180 alin. (3) C. pen. anterior, acţiunea penală se pune în mişcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

În concret, în cauză se constată că raportat la infracţiunea de lovire sau alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior, partea vătămată B.O.N. şi inculpatul parte vătămată M.S.I. au declarat personal în faţa instanţei de recurs că îşi retrag plângerile prealabile formulate împotriva inculpaţilor. În acest sens, există la dosar şi declaraţia autentică a părţii vătămate C.L. Raportat la faptul că limitele de pedeapsă prevăzute atât; în dispoziţiile C. pen. anterior cât şi în dispoziţiile C. pen. în vigoare sunt aceleaşi, după cum cum aceleaşi şi condiţiile.necesare punerii în mişcare a acţiunii penale - la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, nu se pune problema stabilirii legii penale mai favorabile, astfel încât instanţa de recurs se va raporta la condiţiile prevăzute de lege în art. 180 alin. (2) C. pen. anterior.

Astfel, raportat la manifestarea de voinţă a părţilor vătămate, Înalta Curte, în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate B.O.N., faţă de inculpatul P.C.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate C.L., faţă de inculpatul M.F.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violente prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate C.L., faţă de inculpatul F.M.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţilor vătămate B.O.N. şi C.L., faţă de inculpatul B.C.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţilor vătămate B.O.N., M.S.I. şi C.L., faţă de inculpatul B.I.

Referitor la infracţiunea de violare de domiciliu, Înalta Curte constată că dispoziţiile din Noul C. pen. sunt mai favorabile inculpaţilor, în sensul că, prevederile art. 224 alin. (3) C. pen. stabilesc obligativitatea existenţei plângerii prealalbile a părţii vătămate ca şi condiţie necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, condiţie care nu era prevăzută în vechea reglementare pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (2) C. pen. anterior.

În consecinţă, dat fiind şi situaţia concretă a prezentei cauze, în sensul că partea vătămată M.R.C. şi inculpatul-parte vătămată M.S.I. au arătat că nu înţeleg să solicite tragerea la răspundere penală a inculpaţilor P.C., B.I., B.C., F.M., M.F. şi S.D. pentru infracţiunea de violare de domiciliu, iar partea vătămată B.D. a declarat că nu formulează plângere prealabilă împotriva inculpatului M.S.I. pentru aceeaşi infracţiune, Înalta Curte apreciază că lege penală mai favorabilă inculpaţilor este C. pen. în vigoare, respectiv art. 224 C. pen.

Faţă de cele arătate, Înalta Curte urmează a face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen., cu privire la inculpaţii P.C., B.I., B.C., F.M., M.F. şi S.D.

Pentru aceleaşi motive, urmează a face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu privire la inculpatul M.S.I.

Referitor la situaţia recurentului inculpat P.C., Înalta Curte constată că urmează a mai cenzura recursul declarat de Parchet şi de inculpat cu privire la reţinerea greşită în sarcina inculpatului a dispoziţiilor prev. de art. 61 C. pen. anterior, respectiv recursul declarat de inculpat cu privire la reţinerea greşită, în opinia sa a infracţiunii de omor comisă în forma tentativei.

În ceea ce priveşte primul aspect învederat, Înalta Curte apreciază că este întemeiat. Din actele dosarului rezultă că recurentul inculpat P.C. nu este cunoscut cu antecedente penale, condamnarea anterioară în raport de care instanţa de apel a dispus revocarea liberării condiţionate aparţine inculpatului M.S.I. şi nu recurentului inculpat.

În consecinţă, Înalta Curte va înlătura dispoziţia privind revocarea liberării condiţionate a restului de 894 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 3610/2000 şi contopirea acestui rest cu pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului P.C.

Însă, critica recurentului ce vizează schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de omor, comisă în forma tentativei în infracţiunea de lovire şi alte violenţe nu poate fi primită.

Astfel, se constată că motivul recurentului vizează greşita interpretare a probatoriului de către instanţa de apel şi are ca finalitate modificarea stării de fapt reţinută prin decizia penală recurată, aspecte care nu se circumscriu cazului de casare invocat - greşita aplicare a legii, respectiv art. 385⁹ pct. 17 C. proc. pen. anterior.

Înalta Curte constată că hotărârea recurată a fost pronunţată la data de 16 iulie 2013, fiind ulterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013 publicată în M. Of. nr. 89/12.02.2013.

Prin modificările aduse cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, starea de fapt reţinută în cauză şi concordanţa acesteia cu probele administrate şi cu încadrarea juridică date faptelor nu mai pot constitui motive de cenzură din partea instanţei de recurs, în conformitate cu dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen.

Ori, judecata în recurs înseamnă o verificare a hotărârii recurate numai sub acele aspecte care se încadrează într-unul din cazurile de casare prev. de art. 385⁹ C. proc. pen.

Limitarea obiectului judecăţii în recurs la cazurile de casare prevăzute de lege, înseamnă că nu orice încălcare a legii de procedură penală sau a legii substanţiale constituie temeiuri pentru a casa hotărârea recurată, ci numai acelea care corespund unuia din cazurile de casare prevăzute de lege.

Aşa cum s-a arătat şi în literatura de specialitate, recursul constituie o jurisdicţie exercitabilă numai în cazuri strict determinate, reprezentând violări ale legii ducând la o judecată care nu poartă asupra fondului, ci exclusiv asupra corectei aplicări a legii. De aceea, instanţa de casare nu apreciază faptele, nu decide asupra vinovăţiei şi pedepselor aplicabile; nu judecă procesul propriu zis, judecând exclusiv dacă din punctul de vedere al dreptului, hotărârea atacată este corespunzătoare.

În acest context, recursul nu este o cale de atac asemănătoare apelului, natura sa juridică fiind în principiu cea a unei căi de reformare sub aspect legal, de drept şi nu faptic, excluzând rejudecarea pentru a treia oară a unei cauze exact în parametrii în care a avut loc judecata în primele două grade de jurisdicţie (fond şi apel).

Legislaţia procesual penală actuală instituie teoria casării numai a aspectelor de drept legate de nelegalitatea hotărârilor penale ceea ce reprezintă esenţa recursului în al treilea grad de jurisdicţie.

Având în vedere că instanţa de recurs nu poate da o nouă apreciere probelor deja administrate în cauză, Înalta Curte constată că motivul recurentului inculpat P.C. nu poate conduce la casarea deciziei atacate pe acest aspect.

Referitor la situaţia recurentului inculpat M.S.I., faţă de aspectele arătate anterior în considerentele prezentei decizii, Înalta Curte urmează a analiza şi motivele de recurs ale Parchetului privind nelegalitatea deciziei penale privind omisiunea reţinerii prevederilor art. 37 lit. b) C. pen. anterior, aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior, precum şi nelegalitatea încheierii pronunţate la data de 18 iulie 2013, cu privire la greşita aplicare a dispoziţiilor art. 195 şi 196 C. proc. pen. anterior vis-a-vis de omisiunea reţinerii art. 334 C. proc. pen. anterior.

Aşa cum s-a arătat anterior, instanţa de apel a reţinut greşit în sarcina inculpatului P.C. antecedenţa penală raportat la condamnarea dispusă prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj.

Din fişa de cazier a inculpatului M.S.I. rezultă că acesta a suferit mai multe condamnări, ultima fiind la pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 a Tribunalului Gorj, executată în perioada 5 februarie 2000 şi 24 august 2004, fiind liberat condiţionat cu un rest neexecutat de 894 zile.

Calculând, în raport de datele menţionate anterior, rezultă că pedeapsa aplicată inculpatului M.S.I. se considera executată la data de 4 februarie 2007. Având în vedere, pe de o parte, data comiterii faptelor din prezenta cauză şi, pe de altă parte, prevederile art. 37 lit. b) C. pen. anterior, conform cărora există recidivă în cazul în care, după executarea unei pedepse mai mari de 6 luni, cel condamnat săvârşeşte din nou o infracţiune cu intenţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an, rezultă că, în mod corect, trebuia reţinută în sarcina inculpatului M.S.I. recidiva postexecutorie.

Analizând, prin prisma dispoziţiilor în materie, prevăzute în C. pen. în vigoare, Înalta Curte constată că sunt îndeplinite condiţiile de existenţă a recidivei în privinţa inculpatului şi pe noile dispoziţii penale (art. 41 C. pen.), însă tratamentul sancţionator al recidivei postcondamnatorii este mai aspru, art. 43 alin. (5) C. pen. instituind obligativitatea majorării cu jumătate a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în raport de art. 39 alin. (4) C. pen. anterior, care prevedea aplicarea unui spor facultativ.

În aceste condiţii, având în vedere caracterul autonom al instituţiei recidivei, Înalta Curte apreciază că legea penală mai favorabilă inculpatului, pe acest aspect, este C. pen. anterior, motiv pentru care va reţine în sarcina inculpatului M.S.I. prevederile art. 37 lit. b) C. pen. anterior cu privire la infracţiunea prev. de art 224 alin. (1) C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior, sancţionată cu închisoarea de la o lună la 3 luni sau cu amendă, nefiind îndeplinite cerinţele legale privind cel de al doilea termen al recidivei (săvârşirea din nou a unei infracţiuni cu intenţie pentru care legea prevede pedeapsa închisorii mai mare de un an), nu vor fi reţinute dispoziţiile prev. în art. 37 lit. b) C. pen. anterior.

Şi cel de al doilea motiv invocat de Parchet este întemeiat. Instanţa de apel a dispus achitarea inculpatului M.S.I., în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. e) C. proc. pen. anterior, pentru săvârşirea a şase infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior, deşi ar fi trebuit să constate lipsa plângerilor prealabile formulate de părţile vătămate-inculpaţi B.C., B.I. şi F.M., iar în privinţa plângerilor formulate de părţile vătămate-inculpaţi P.C., S.D. şi M.F., împlinirea termenului de prescripţie a răspunderii penale, în lipsa cererii exprese a inculpatului M.S.I. de continuare a procesului penal, în conformitate cu art. 13 C. proc. pen. anterior.

Deşi iniţial părţile vătămate - inculpaţi B.C., B.I. şi F.M. au declarat în faţa instanţei de apel că înţeleg să formuleze plângere penală împotriva inculpatului M.S.I. sub aspectul infracţiunii prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior, ulterior aceştia au revenit şi au declarat că nu înţeleg să formuleze plângere penală împotriva inculpatului M.S.I., întrucât nu au participat la altercaţie şi nu au fost loviţi.

Ori, lipsa plângerii prealabile a persoanelor vătămate formulate împotriva inculpatului, în cazul infracţiunii prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior, condiţie necesară pentru punerea în mişcare a acţiunii penale, puneau instanţa de apel în imposibilitatea analizării vinovăţiei inculpatului M.S.I. cu privire la cele trei infracţiuni de lovire şi alte violenţe pretins reclamate de părţile vătămate - inculpaţi B.C., B.I. şi F.M.

În consecinţă, în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. Înalta Curte va dispune încetarea procesului penal, cu privire la inculpatul M.S.I., pentru trei infracţiuni de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părţilor vătămate - inculpaţi B.C., B.I. şi F.M.

Faptul că în faţa instanţei de recurs, părţile vătămate inculpaţi B.C., B.I. şi F.M. au arătat că îşi retrag plângerea penală împotriva inculpatului M.S.I., nu are vreo relevanţă asupra celor constatate anterior fiind sarcina organelor judiciare să califice în drept manifestarea de voinţă a părţilor din procesul penal, declaraţiile date în faţa Înaltei Curţi nereprezentând altceva decât intenţia părţilor de a încheia, pe cale amiabilă, conflictul ce a făcut obiectul procesului penal.

În ceea ce priveşte celelalte trei infracţiuni de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior reţinute în sarcina inculpatului M.S.I., Înalta Curte constată că părţile vătămate-inculpaţi P.C., S.D. şi M.F. au declarat în faţa instanţei de apel că înţeleg să formuleze plângere penală împotriva inculpatului M.S.I. sub aspectul infracţiunii prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior), poziţie procesuală pe care şi-au menţinut-o şi ulterior. Cu ocazia audierii în recurs, aceştia au arătat că îşi retrag plângerea formulată împotriva inculpatului M.S.I.

Pe de altă parte, raportat la data comiterii faptelor - luna decembrie 2008, se constată că, în raport de prevederile art. 124 rap. la art. 122 alin. (1) lit. e) C. pen. anterior, s-a împlinit termenul de prescripţie al răspunderii penale.

În aceste condiţii, având în vedere ordinea cazurilor care împiedică punerea în mişcare şi exercitarea acţiunii penale prevăzută de legiuitor în art 16 C. proc. pen., Înalta Curte va da eficienţă prevederilor art. 16 lit. f), chiar dacă părţile vătămate inculpaţi P.C., S.D. şi M.F. şi-au retras plângerile prealabile, în condiţiile în care cauza de încetare al procesului penal este prevăzută la lit. g) a art. 16 C. proc. pen.

Faţă de cele arătate, în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. Înalta Curte va dispune încetarea procesului penal, cu privire la acelaşi inculpat, pentru trei infracţiuni de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale (părţile vătămate - inculpaţi P.C., S.D. şi M.F.).

Şi ultimul motiv de recurs al Parchetului ce vizează nelegalitatea încheierii de îndreptare a erorilor materiale este apreciat ca întemeiat.

Astfel, se constată că instanţa de apel, ulterior pronunţării deciziei penale, printr-o încheiere de îndreptare eroare materială a modificat conţinutul minutei şi, dispozitivului deciziei penale pronunţate prin adăugarea menţiunii aplicării dispoziţiilor art. 334 C. proc. pen. în cazul inculpatului M.S.I., motivând că deşi a dispus în cazul tuturor inculpaţilor schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de aceştia a omis să facă aplicarea art. 334 C. proc. pen. şi în cazul acestui inculpat.

Înalta Curte apreciază că în mod greşit s-au aplicat dispoziţiile art. 195 şi 196 C. proc. pen. anterior, care vizează strict îndreptarea unor erori materile evidente sau omisiuni vădite privind sume pretinse de martori, experţi, interpreţi, apărători, restuirea lucrurilor sau ridicarea măsurilor asigurătorii, situaţii care nu sunt incidente în cauză.

Modificarea rninutei şi deciziei penale nu a vizat aspecte ce ţin de erori materiale evidente, rezultând din simple inadvertenţe, ci a vizat aspecte ce ţin de procedura deliberării şi soluţionarea pe fond cauzei. Nu se poate aprecia că omisiunea schimbării încadrării juridice cu privire la faptele reţinute în sarcina inculpatului este o eroare materială evidentă, ci o eroare de judecată, care constituie un motiv de nelegalitate al deciziei penale.

În consecinţă, raportat la actele dosarului, Înalta Curte apreciază că se impune, în baza art. 386 C. proc. pen., schimbarea încadrării juridice, pentru inculpatul M.S.I., la fel ca şi în cazul celorlalţi inculpaţi, din infracţiunea prev. de art. 322 alin. (1) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior în 6 infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior (părţi vătămate - inculpaţi B.C., B.I., F.M., P.C., S.D. şi M.F.)

Şi celelalte critici ale încheierii privind aplicarea art. 71 alin. (5) C. pen. anterior, menţionarea pedepselor de 6 luni închisoare aplicate inculpatului B.C. pentru săvârşirea a două infraţiuni prev. de art. 180 alin. (2) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., menţionarea în mod corect a termenului de încercare de 3 ani în cazul inculpatului M.S.I. în loc de 4 ani sunt întemeiate, aspectele menţionate neputând face obiectul unei încheieri de îndreptare a erorilor materiale, ci sunt aspecte de nelegalitate a hotărârii pronunţate, care nu vor mai fi analizate în detaliu în raport de soluţia ce urmează a fi pronunţată de instanţa de recurs, însă conduc la casarea în totalitate a încheierii din data de 18 iulie 2013.

Cu privire la soluţionarea laturii civile, având în vedere soluţia dispusă pe latură penală, în raport de dispoziţiile art. 25 alin. (5) C. proc. pen., Înalta Curte va lăsa nesoluţionată latura civilă. În consecinţă, decizia penală urmează a fi casată în parte, după cum urmează:

Va fi înlăturată obligarea, în solidar, a inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F. la plata sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.L. şi va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C.L. împotriva inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F.

De asemenea, va înlătura obligarea inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă B.O.N. şi va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă B.O.N. împotriva inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I.

Totodată, va înlătura obligarea, în solidar, a inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I. la plata sumei de 1533,51 RON cu titlu de despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente către Spitalul de Urgenţă Tg. Jiu reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate B.O.N. şi va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de urgenţă Tg. Jiu împotriva inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I.

Referitor Ia recursurile declarate de părţile vătămate B.O.N., C.L. şi B.D., care au vizat majorarea pedepselor aplicate inculpaţilor, Înalta Curte le apreciază ca nefondate.

Având în vedere manifestarea de voinţă exprimată personal de părţile vătămate B.O.N. şi B.D., şi prin înscris autentic de partea vătămată C.L., în faţa instanţei de recurs, Înalta Curte urmează a dispune încetarea procesului penal cu privire la inculpaţi, astfel cum s-a arătat anterior.

Referitor la inculpatul P.C., care urmează a executa 5 ani închisoare pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. anterior, pedeapsa aplicată este în limitele prevăzute de lege, aşa încât critica părţii vătămate C.L. nu se încadrează în cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen. anterior, caz de casare care, prin modificările aduse prin Legea nr. 2/2013, are în vedere doar nelegalitatea pedepsei aplicate.

Pentru motivele expuse, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte, va admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de inculpaţii P.C., B.I., B.C., F.M., M.F., M.S.I. şi S.D., va casa, în parte, decizia penală nr. 264 din data de 16 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi, în totalitate, încheierea din 18 iulie 2013 a aceleeaşi instanţe şi, rejudecând:

I.1. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior

- 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (parte vătămată B.O.N.)

- restul de 894 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate B.O.N.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

Va înlătura dispoziţia privind revocarea liberării condiţionate a restului de 894 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 3610/2000 şi contopirea acestui rest cu pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului P.C.

În final, inculpatul P.C. urmează să execute pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. anterior.

2. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior,

- 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (parte vătămată C.L.)

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate C.L.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

3. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior,

- 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (parte vătămată C.L.)

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate C.L.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

4. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior,

- 2 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (părţi vătămate B.O.N. şi C.L.)

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţilor vătămate B.O.N. şi C.L.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

5. Va descontopi pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior;

- 3 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (părţi vătămate B.O.N., M.S.I. şi C.L.).

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţilor vătămate B.O.N., M.S.I. şi C.L.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, cu privire la inculpatul S.D., ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. va dispune schimbarea încadrării juridice, pentru inculpatul M.S.I., din infracţiunea prev. de art. 322 alin. (1) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior în 6 infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior (părţi vătămate - inculpaţi B.C., B.I., F.M., P.C., S.D. şi M.F.).

Va face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, cu privire la inculpatul M.S.I., ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., cu reţinerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, cu privire la acelaşi inculpat, pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părţilor vătămate - inculpaţi B.C., B.I. şi F.M.

în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. va dispune încetarea procesului penal, cu privire la acelaşi inculpat, pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale (părţile vătămate - inculpaţi P.C., S.D. şi M.F.).

Va înlătura obligarea, în solidar, a inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F. la plata sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.L.

Va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C.L. împotriva inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F.

Va înlătura obligarea inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă B.O.N.

Va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă B.O.N. împotriva inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I.

Va înlătură obligarea, în solidar, a inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I. la plata sumei de 1533,51 RON cu titlu de despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente către Spitalul de urgenţă Tg. Jiu reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate B.O.N.

Va lăsa nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de urgenţă Tg. Jiu împotriva inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I.

Va menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale care nu contravin prezentei.

Totodată, în baza art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte urmează a respinge ca nefondate recursurile, declarate de părţile vătămate B.O.N., C.L. şi B.D.

În baza art. 385⁴ rap. la art. 369 C. proc. pen. anterior, urmează a lua act de retragerea recursului declarat de partea vătămată M.R.C.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 alin. (2) şi (3) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi de inculpaţii P.C., B.I., B.C., F.M., M.F., M.S.I. şi S.D. casează, în parte, decizia penală nr. 264 din data de 16 iulie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, şi, în totalitate, încheierea din 18 iulie 2013 a aceleeaşi instanţe şi, rejudecând:

I.1. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a şi b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. anterior.

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior.

- 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (parte vătămată B.O.N.

- restul de 894 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate B.O.N.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

Înlătură dispoziţia privind revocarea liberării condiţionate a restului de 894 de zile rămas neexecutat din pedeapsa de 7 ani închisoare prin sentinţa penală nr. 165 din 04 iulie 2000 pronunţată de Tribunalul Gorj în Dosarul nr. 3610/2000 şi contopirea acestui rest cu pedeapsa de 5 ani aplicată inculpatului P.C.

În final, inculpatul P.C. urmează să execute pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 20 rap. la art. 174 C. pen. anterior.

2. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.F. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior;

- 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (parte vătămată C.L.)

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate C.L.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

3. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului F.M. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior;

- 6 luni închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (parte vătămată C.L.).

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunea de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţii vătămate C.L.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

4. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior;

- 2 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (părţi vătămate B.O.N. şi C.L.)

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţilor vătămate B.O.N. şi C.L.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

5. Descontopeşte pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului B.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, după cum urmează:

- 2 ani închisoare aplicată pentru infracţiunea prev. de art. 192 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior,

- 3 pedepse de câte 6 luni închisoare aplicate pentru infracţiunea prev. de art. 180 alin. (2) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen. anterior (părţi vătămate B.O.N., M.S.I. şi C.L.).

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. g) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (2) C. pen. anterior ca urmare a retragerii plângerii prealabile a părţilor vătămate B.O.N., M.S.I. şi C.L.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, cu privire la inculpatul S.D., ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen. schimbă încadrarea juridică, pentru inculpatul M.S.I., din infracţiunea prev. de art. 322 alin. (1) cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen. anterior în 6 infracţiuni prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior (părţi vătămate - inculpaţi B.C., B.I., F.M., P.C., S.D. şi M.F.).

Face aplicarea art. 5 C. pen. şi în baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, cu privire la inculpatul M.S.I., ca urmare a lipsei plângerii prealabile pentru infracţiunea de violare de domiciliu prev. de art. 224 alin. (1) cu aplic. art. 75 lit. a) C. pen., cu reţinerea disp. art. 37 lit. b) C. pen. anterior.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. e) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, cu privire la acelaşi inculpat, pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior ca urmare a lipsei plângerii prealabile a părţilor vătămate - inculpaţi B.C., B.I. şi F.M.

În baza art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen. dispune încetarea procesului penal, cu privire la acelaşi inculpat, pentru infracţiunile de lovire şi alte violenţe prev. de art. 180 alin. (1) C. pen. anterior ca urmare a intervenirii prescripţiei răspunderii penale (părţile vătămate - inculpaţi P.C., S.D. şi M.F.).

Înlătură obligarea, în solidar, a inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F. la plata sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă C.L.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă C.L. împotriva inculpaţilor B.I., B.C., F.M. şi M.F.

Înlătură obligarea inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I., în solidar, la plata către aceasta a sumei de 2000 RON cu titlu de daune morale către partea civilă B.O.N.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă B.O.N. împotriva inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I.

Înlătură obligarea, în solidar, a inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I. la plata sumei de 1533,51 RON cu titlu de despăgubiri civile cu dobânzile legale aferente către Spitalul de Urgenţă Tg Jiu reprezentând cheltuielile ocazionate de spitalizarea părţii vătămate B.O.N.

Lasă nesoluţionată acţiunea civilă formulată de partea civilă Spitalul de urgenţă Tg. Jiu împotriva inculpaţilor P.C., B.C. şi B.I.

Menţine celelalte dispoziţii ale deciziei penale care nu contravin prezentei.

II. Respinge, ca nefondate recursurile declarate de părţile vătămate B.O.N., C.L. şi B.D., pe care le obligă la câte 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Ia act de retragerea recursului declarat de partea vătămată M.R.C., pe care o obligă la 100 RON cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare ocazionate cu judecarea recursurilor declarate de Parchet şi de inculpaţi rămân în sarcina statului.

Onorariile apărătorilor din oficiu pentru inculpaţii B.I., B.C., F.M., M.F., M.S.I. şi S.D. în cuantum de câte 400 RON, precum şi onorariul parţial al apărătorului din oficiu pentru inculpatul P.C., se plătesc din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţa publică, astăzi, 19 mai 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 159/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de...		ICCJ. Decizia nr. 187/2014. SECŢIA PENALĂ →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 1565/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul (art. 174 C.p.). Recurs ICCJ. Decizia nr. 159/2014. SECŢIA PENALĂ. Traficul de influenţă (art.257 C.p.). Luare de mită (art. 254 C.p.), infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Apel ICCJ. Decizia nr. 187/2014. SECŢIA PENALĂ