ICCJ. Decizia nr. 2212/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Falsul intelectual (art. 289 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 2212/2014

Dosar nr. 42337/3/2010

Şedinţa publică din 30 iunie 2014

Deliberând asupra recursurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1.1. Prin Sentinţa penală nr. 465/F din data de 29 mai 2012, pronunţată în Dosarul nr. 42337/3/2010, astfel cum a fost îndreptată, sub aspectul unor erori materiale prin încheierea din data de 13 iulie 2012 (care face parte integrantă din aceasta), Tribunalul Bucureşti, secţia I penală a hotărât astfel:

A admis cererile de schimbare a încadrării juridice, formulate de reprezentantul Ministerului Public şi de inculpatul C.S.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării aplicării art. 41 alin. (2) C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a dispus schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării aplicării art. 41 alin. (2) C. pen. pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului C.S.

A respins celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpaţi.

1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul V.V. la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 7 ani.

2. În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie sau de a fi asociat într-o societate comercială ori de a desfăşura vreo activitate de natură comercială) C. pen., pe o perioadă de 7 ani.

3. În temeiul art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru infracţiunea de folosire de acte nereale, în formă continuată.

4. În temeiul art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 13 ani închisoare, pentru infracţiunea de folosire de acte falsificate, în formă continuată.

5. În temeiul art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

6. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

7. În temeiul art. 25 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

8. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achita pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de concurenţă neloială, prevăzută de art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 13 ani închisoare, sporită cu 2 ani închisoare, acesta urmând să execute în final pedeapsa de 15 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (2) şi (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie sau de a fi asociat într-o societate comercială ori de a desfăşura vreo activitate de natură comercială) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie sau de a fi asociat într-o societate comercială ori de a desfăşura vreo activitate de natură comercială) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 19 martie 2010 până la data de 4 noiembrie 2011.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 117 C. pen., a interzis inculpatului dreptul de a rămâne pe teritoriul României, dispunând expulzarea acestuia după executarea pedepsei închisorii, în condiţiile art. 438 C. proc. pen.

II. 1. În temeiul art. 7 din alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul K.M. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani.

2. În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru infracţiunea de contrabandă, în formă continuată.

3. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

4. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 11 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată.

5. În temeiul art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 din C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

7. În temeiul art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

8. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de concurenţă neloială, prevăzută de art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

9. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 26 raportat la art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

10. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare, sporită cu 1 an închisoare, acesta urmând să execute în final pedeapsa de 12 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 18 martie 2010 până la data de 11 februarie 2011.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.

III. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul L.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

2. În temeiul art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru infracţiunea de contrabandă, în formă continuată.

3. În temeiul art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de folosire de acte nereale, în formă continuată.

4. În temeiul art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de folosire de acte falsificate, în formă continuată.

5. În temeiul art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare.

6. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

7. În temeiul art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 74 alin. (1) lit. e) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

9. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

A luat act că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv de la data de 19 martie 2010 până la data de 10 decembrie 2010.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.

IV. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.O.F. la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani.

3. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.

4. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.

5. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13 şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare.

6. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

7. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la concurenţă neloială, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

8. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 26 rap. la art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

9. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 7 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (2) şi (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 10 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 19 martie 2010 până la data de 11 februarie 2011.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat până la rămânerea definitivă a hotărârii.

V. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.M.N. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

3. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

4. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată.

5. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

6. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 18 martie 2010 până la data de 23 decembrie 2010.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat, până la rămânerea definitivă hotărârii.

VI. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul Y.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de şofer ori de a desfăşura vreo activitate în domeniul transporturilor) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

6. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la concurenţă neloială, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

7. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 26 rap. la art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (2) şi (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de şofer ori de a desfăşura vreo activitate în domeniul transporturilor) C. pen., pe o perioadă de 3 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a exercita profesia de şofer ori de a desfăşura vreo activitate în domeniul transporturilor) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 23 martie 2010 până la data de 11 februarie 2011.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

VII. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul M.A.C. la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 4 ani.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

3. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la concurenţă neloială, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

4. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 26 rap. la art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (1) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 4 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 10 iunie 2010 până la data de 11 februarie 2011.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

VIII. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul S.A.D. la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

3. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 5 ani.

4. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

5. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 35 alin. (3) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 5 ani după executarea pedepsei principale.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 9 iunie 2010 până la data de 11 februarie 2011.

A menţinut controlul judiciar instituit cu privire la inculpat, până la rămânerea definitivă a hotărârii.

IX. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul D.C.M. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

4. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată.

6. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86 şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 18 martie 2010 până la data de 17 aprilie 2010.

X. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.E. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

8. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Galaţi;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii din data de 19 martie 2010.

XI. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul B.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

6. În temeiul art. 26 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea executării pedepsei închisorii, sub supravegherea Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Constanţa;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 19 martie 2010 până la data de 17 aprilie 2010.

XII. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul S.D. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86 şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 18 martie 2010 până la data de 17 aprilie 2010.

XII. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul N.G.M. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

3. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

4. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată.

5. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare.

6. În temeiul art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 18 martie 2010 până la data de 17 aprilie 2010.

XIV. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.M. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) din C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

3. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) din C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie în vreo instituţie publică) C. pen., pe o perioadă de 3 ani.

6. În temeiul art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 18 martie 2010 până la data de 17 aprilie 2010.

XV.1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, a condamnat pe inculpatul C.R.D. la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., pe o perioadă de 6 ani.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

3. în temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 9 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

În temeiul art. 65 C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a, b) şi c) (cu referire la dreptul de a ocupa o funcţie sau de a fi asociat într-o societate comercială ori de a desfăşura vreo activitate de natură comercială) C. pen., pe o perioadă de 10 ani.

5. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 11 ani închisoare.

În temeiul art. 88 C. pen., a dedus din durata pedepsei pronunţate timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 19 martie 2010 până la data de 17 aprilie 2010.

XVI. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe inculpatul G.G.I., pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de complicitate la concurenţă neloială, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

3. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii din data de 19 martie 2010.

XVII.1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.P. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., precum şi a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 lună închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 88 C. pen., a luat act de timpul reţinerii şi al arestării preventive, de la data de 19 martie 2010 până la data de 17 aprilie 2010.

XVIII.1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul G.F. la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

XIX. 1. În temeiul art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

3. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

4. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată.

6. În temeiul art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 luni închisoare, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 81 C. pen., a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei închisorii pe un termen de încercare de 4 ani, stabilit în condiţiile art. 82 C. pen.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării condiţionate a executării pedepsei închisorii.

XX. 1. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata V.N. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată.

3. În temeiul art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de fals intelectual, în formă continuată.

4. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe aceeaşi inculpată, pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

XXI. 1. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpatul C.S. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă.

2. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la folosire de acte nereale.

3. În temeiul art. 289 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare, pentru infracţiunea de fals intelectual.

4. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., a achitat pe acelaşi inculpat, pentru infracţiunea de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

XXII. 1. În temeiul art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 13, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpata R.L.V. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă, în formă continuată.

În temeiul art. 33 lit. a) şi b) şi art. 34 lit. b) C. pen., a contopit pedepsele stabilite şi a aplicat inculpatei pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 71 C. pen., a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., a stabilit că, pe durata termenului de încercare, condamnatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Sibiu;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere condamnatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 118 lit. d) C. pen., a dispus confiscarea următoarelor sume de bani:

- 14.000 euro, de la inculpatul S.A.D.;

- 2.500 euro, de la inculpatul C.P.;

- 2.500 euro, de la inculpatul O.M.;

- 15.000 euro, de la inculpatul M.A.C.;

- 7.800 euro, de la inculpatul G.E.;

- 3.800 euro, de la inculpatul D.M.N.;

- 1.200 euro, de la inculpatul N.G.M.;

- 200 euro, de la inculpatul P.M.

În temeiul art. 348 C. proc. pen., a anulat înscrisurile falsificate: declaraţii vamale, CMR-uri, facturi, celelalte acte întocmite pentru marfa contrafăcută şi transportul acesteia, precum şi menţiunile făcute de Vama Română la rubrica "Souche n°.2" a carnetelor TIR seria X, Y, Z, W, Q, R, T, U.

În temeiul art. 118 lit. a) şi b) C. pen. şi art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 100/2005, a dispus confiscarea şi distrugerea produselor contrafăcute depistate şi indisponibilizate de autorităţi, precum şi confiscarea mărfurilor declarate în vamă.

În temeiul art. 118 lit. f) C. pen., a confiscat armele interzise la deţinere, ridicate de către organele de urmărire penală cu ocazia percheziţiei domiciliare de la inculpatul S.D.

A dispus restituirea autovehiculului (autoutilitară marca I. şi semiremorcă), lăsat în custodia inculpatului O.M., potrivit procesului-verbal din data de 4 februarie 2010, către SC E.L. SRL.

În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a obligat, în solidar, pe inculpaţi şi pe părţile responsabile civilmente la plata de despăgubiri către partea civilă A.N.V., după cum urmează:

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.T. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), S.A.D., V.N. şi C.S., la plata sumei de 52.766,64 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), pentru transportul din data de 8 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.T., L.M., S.A.D., V.N., R.L.V. şi O.M., la plata sumei de 57.781,81 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., R.L.V., V.N. şi O.M., la plata sumei de 57.781,81 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

4. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., R.L.V., V.N. şi O.M., la plata sumei de 57.781,81 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

5. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 61.096,20 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

6. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC E.L. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M., L.M., D.C.M., G.E., B.D. şi B.O.F., la plata sumei de 41.722,13 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), pentru transportul din data de 27 noiembrie 2009;

7. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M. şi P.M., la plata sumei de 29.712,17 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

8. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M. şi P.M., la plata sumei de 26.673,10 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003 (C. proc. fisc.), pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

În temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a obligat, în solidar, pe inculpaţi şi pe părţile responsabile civilmente la plata de despăgubiri către părţile civile titulare de marcă, după cum urmează:

- către partea civilă L. SA

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 17.451,60 lei, daune morale şi 17.451,60 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 17.451,60 lei, daune morale şi 17.451,60 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 17.451,60 lei, daune morale şi 17.451,60 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

4. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă L.P.E.U.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL) şi S.A.D., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 8 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

4. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

5. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

6. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

7. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă H.B.T.M.M.

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

6. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC E.L. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M., L.M., D.C.M., G.E., B.D. şi B.O.F., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 27 noiembrie 2009;

7. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

8. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă C. SA

- către partea civilă P.G. SA

- către partea civilă J.C. SA

- către partea civilă P.C.D. SA

- către partea civilă L. SA

5. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

6. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L. O.M., B.O.F., S.D., G.F. D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă K.P.

- către partea civilă G. SA

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL) şi S.A.D., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 8 octombrie 2009;

- către partea civilă D. S.p.A.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 09 noiembrie 2009;

4. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

6. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă C.K.T.T.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

- către partea civilă G. S.a.R.L.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL) şi S.A.D., la plata sumei de 103.860 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 8 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 293.958,20 lei, daune morale şi 293.958,20 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 293.958,20 lei, daune morale şi 293.958,20 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

4. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 293.958,20 lei, daune morale şi 293.958,20 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

5. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 334.319 lei, daune morale, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

6. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 248.160 lei, daune morale, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

7. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 212.750 lei, daune morale, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă G.A. v.A.

- către partea civilă Y.S.L.P.

- către partea civilă B.L.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL) şi S.A.D., la plata sumei de 289.800 lei, daune morale, pentru transportul din data de 8 octombrie 2009;

5. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 389.937 lei, daune morale, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

6. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 497.175 lei, daune morale, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010.

- către partea civilă G.V. S.y.A.

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M. SRL), K.T., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale şi 5.000 euro, daune materiale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

- către partea civilă B.P.I.

7.inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 10.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă G1. SA

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC E.L. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M., L.M., D.C.M., G.E., B.D. şi B.O.F., la plata sumei de 380.000 euro, daune morale, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, pentru transportul din data de 27 noiembrie 2009.

- către partea civilă P.R.P. S.A.S.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL) şi S.A.D., la plata sumei de 402.940 lei, daune morale, pentru transportul din data de 8 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 423.292 lei, daune morale şi 423.292 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 423.292 lei, dame morale şi 423.292 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

4. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 423.292 lei, daune morale şi 423.292 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

5. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 272.701 lei, daune morale, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

6. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 700.000 lei, daune morale, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

7. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 500.000 lei, daune morale, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă P.N.R. S.A.S.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 55.119,60 lei, daune morale şi 55.119,60 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 55.119,60 lei, daune morale şi 55.119,60 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 55.119,60 lei, daune morale şi 55.119,60 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

4. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 104.658 lei, daune morale, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

5. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 170.940 lei, daune morale, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă C.I. N. V.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 40.528 lei, daune morale şi 40.528 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 40.528 lei, daune morale şi 40.528 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 40.528 lei, daune morale şi 40.528 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

4. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 59.600 lei, daune morale, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

5. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 100.000 lei, daune morale, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă L. B. V.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 223.879 lei, daune morale şi 223.879 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 12 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M. M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 223.879 lei, daune morale şi 223.879 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 28 octombrie 2009;

3. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL), K.M., L.M., S.A.D., O.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 223.879 lei, daune morale şi 223.879 lei, daune materiale, pentru transportul din data de 9 noiembrie 2009;

4. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 600.000 lei, daune morale, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

5. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 80.000 lei, daune morale, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

6. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 100.000 lei, daune morale, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă G.G. S.v.A.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL) şi S.A.D., la plata sumei de 139.968 lei, daune morale, pentru transportul din data de 08 octombrie 2009;

2. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL) şi L.M., la plata sumei de 217.643 lei, daune morale, pentru transportul din data de 14 noiembrie 2009;

3. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 360.896 lei, daune morale, pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010;

4. Inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), Y.L., O.M., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P., la plata sumei de 229.280 lei, daune morale, pentru transportul din data de 4 februarie 2010.

- către partea civilă SC P.M.P. SA.

1. Inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC E.L. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL), K.M. şi L.M., la plata sumei de 2.924.940 lei, daune morale, pentru transporturile din data de 4 iunie 2009;

2. Inculpaţii V.V., L.M., K.M., D.C.M., G.E. şi B.D., la plata sumei de 1.814.880 lei, daune morale, pentru transportul din data de 10 noiembrie 2009.

În temeiul art. 357 alin. (2) lit. c) rap. la art. 163 C. proc. pen., a menţinut măsura sechestrului asigurător, dispusă prin Ordonanţele nr. 81/D/P/2009 ale Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpaţilor şi părţilor responsabile civilmente şi a instituit măsura sechestrului asigurător asupra şi a celorlalte bunuri mobile şi imobile ale inculpaţilor şi părţilor responsabile civilmente, inclusiv cele ridicate şi indisponibilizate deja de către organele de urmărire penală, cu ocazia percheziţiilor efectuate, în vederea confiscării speciale şi reparării pagubei produse prin infracţiuni, aceste dispoziţii având caracter executoriu, după cum urmează:

1. Pentru inculpatul V.V., până la concurenţa sumelor de 17.461.273,10 lei şi 1.783.860 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

2. Pentru inculpatul K.M., până la concurenţa sumelor de 15.180.918,90 lei şi 1.643.860 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

3. Pentru inculpatul L.M., până la concurenţa sumelor de 17.461.273,10 lei şi 1.783.860 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

4. Pentru inculpatul B.O.F., până la concurenţa sumelor de 3.356.908,40 lei şi 690.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

5. Pentru inculpatul D.M.N., până la concurenţa sumelor de 3.318.986,27 lei şi 300.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

6. Pentru inculpatul Y.L., până la concurenţa sumelor de 3.315.186,27 lei şi 300.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

7. Pentru inculpatul M.A.C., până la concurenţa sumelor de 9.284.171,40 lei şi 1.035.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

8. Pentru inculpatul S.A.D., până la concurenţa sumelor de 7.384.190,47 lei şi 967.860 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

9. Pentru inculpatul D.C.M., până la concurenţa sumelor de 1.856.602,13 lei şi 390.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

10. Pentru inculpatul G.E., până la concurenţa sumelor de 1.856.602,13 lei şi 397.800 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

11. Pentru inculpatul B.D., până la concurenţa sumelor de 1.856.602,13 lei şi 390.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

12. Pentru inculpatul S.D., până la concurenţa sumelor de 3.315.186,27 lei şi 300.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

13. Pentru inculpatul N.G.M., până la concurenţa sumelor de 3.316.386,27 lei şi 300.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

14. Pentru inculpatul P.M., până la concurenţa sumelor de 3.315.386,27 lei şi 300.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

15. Pentru inculpatul C.R.D., până la concurenţa sumelor de 2.966.662,13 lei şi 390.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

16. Pentru inculpatul G.P.D., până la concurenţa sumelor de 9.284.171,40 lei şi 1.022.500 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

17. Pentru inculpatul G.F., până la concurenţa sumelor de 3.315.186,27 lei şi 300.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

18. Pentru inculpatul O.M., până la concurenţa sumelor de 9.513.362,10 lei şi 1.022.500 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

19. Pentru inculpata V.N., până la concurenţa sumei de 226.112,07 lei;

20. Pentru inculpatul C.S., până la concurenţa sumei de 52.766,64 lei;

21. Pentru inculpata R.L.V., până la concurenţa sumei de 173.345,43 lei;

22. Pentru partea responsabilă civilmente SC E.L. SRL, până la concurenţa sumelor de 7.894.813,99 lei şi 1.103.860 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

23. Pentru partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL, până la concurenţa sumelor de 9.364.544,67 lei şi 1.093.860 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

24. Pentru partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL, până la concurenţa sumelor de 3.315.186,27 lei şi 300.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii;

25. Pentru partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL, până la concurenţa sumelor de 2.966.662,13 lei şi 390.000 euro, în echivalentul în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii.

În temeiul art. 191 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. pen., a obligat pe fiecare dintre inculpaţi (cu excepţia inculpatului G.G.), iar pe inculpaţii V.V., în solidar cu părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL, K.M. şi L.M., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL şi C.R.D., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL, la plata sumei de câte 32.000 lei, cheltuieli judiciare către stat, onorariile apărătorilor din oficiu (câte 400 lei pentru fiecare inculpat asistat) fiind avansate din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a pronunţa această sentinţă, prima instanţă a reţinut următoarele:

Inculpaţii au fost trimişi în judecată, prin Rechizitoriul nr. 81/D/P/2009 din data de 3 septembrie 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism

Referitor la încadrarea juridică a faptelor stabilite, Tribunalul a constatat următoarele:

1. cu privire la inculpatul V.V.

Fapta inculpatului care, în luna martie 2009, împreună cu A.V. şi A.M., a iniţiat un grup de criminalitate organizată, constituit iniţial de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie 2009 - februarie 2010, a introdus şi a scos din România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, 11 transporturi de produse contrafăcute (ţigări şi parfumuri, provenind din China sau, după caz, Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, împreună cu alţi membri ai grupului infracţional (inculpaţii K.M., L.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., O.M. şi G.F.), în perioada martie 2009 - februarie 2010, în numele mai multor societăţi comerciale pe care le controla direct (SC M.I. SRL) sau indirect (SC A.T.S. SRL) ori ai căror reprezentanţi legali nu cunoşteau despre faptul că numele firmelor lor sunt utilizate de membrii grupului infracţional (SC M.P. SRL şi SC M.I. SRL), a efectuat 11 importuri de mărfuri contrafăcute de diverse mărci (ţigări şi parfumuri, provenind din China sau, după caz, Turcia), mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale fiind caserole de plastic, capace pentru caserole de plastic, vase ceramice pentru toaletă, folie de plastic, manechine, etc. (altele decât cele prezentate în vamă), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, a depus (direct sau prin interpuşi, aceştia din urmă fiind alţi membri ai grupului infracţional), la autorităţile vamale din cadrul D.J.A.O.V. Sibiu, în scopul stabilirii valorii mărfurilor în vamă, facturi fiscale emise de SC E.L. SRL (al cărei asociat şi administrator este) către firma din Turcia care figura ca furnizor al mărfurilor, facturi ce atestau în fals că transporturile au fost efectuate de către SC E.L. SRL, deşi acestea nu se regăsesc înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii, la datele de 28 ianuarie 2010 şi 01 februarie 2010, prin intermediul inculpaţilor D.M.N. şi N.G.M., a depus la autoritatea vamală documente care atestau în fals faptul că beneficiar al mărfurilor declarate ca fiind importate era firma SC M.P. SRL, iar, pentru stabilirea valorii în vamă, a depus facturi fiscale care atestau în fals faptul că transportul internaţional de mărfuri pe ruta Turcia - România a fost efectuat de SC R.S.T. SRL din Bucureşti şi respectiv de SC B.T. SRL din Oradea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2009 - februarie 2010, împreună cu A.V. şi A.M., a făcut demersuri în China şi Turcia pentru identificarea de producători clandestini de ţigări şi parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, pe care ulterior, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional, în temeiul unor documente de import fictive, le-a introdus în România, de unde au fost transportate în Belgia şi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010, direct sau prin interpuşi, a cooptat în grupul infracţional o serie de persoane relaţionate cu funcţionari vamali (inculpaţii K.M., L.M., D.C.M., B.O.F., G.E., B.D., G.F., D.M.N. şi N.G.M.) sau chiar funcţionari vamali (inculpaţii S.A.D., P.M., C.S., V.N. şi R.L.V.), cărora le-a solicitat întocmirea în fals a documentelor vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (referitoare la transporturile supuse vămuirii), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010, le-a solicitat inculpaţilor L.M., K.M. şi O.M. întocmirea unor documente de transport şi comerciale false (facturi şi CMR-uri), o parte din acestea pentru a fi prezentate în vamă cu ocazia închiderii formalităţilor de import pentru unele din importurile făcute (cele din datele de 28 ianuarie 2010 şi 1 februarie 2010, de la Punctul vamal Olteniţa şi cele din data de 26 noiembrie 2009, de la Biroul Vamal Constanţa), iar o altă parte pentru livrarea intracomunitară a mărfurilor din România în Belgia (CMR-urile întocmite în numele SC C. SRL din Bucureşti, la transportul identificat de autorităţile maghiare la data de 15 ianuarie 2010 sau în numele SC M. SA din Caransebeş, la transportul identificat de autorităţile maghiare la data de 8 octombrie 2009), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

2. cu privire la inculpatul K.M.

Fapta inculpatului care, în luna aprilie 2009, împreună cu inculpaţii V.V. şi C.R.D., a constituit un grup infracţional organizat, iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V., împreună cu A.V. şi A.M., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie 2009 - februarie 2010, a introdus şi a scos din România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, 10 transporturi de produse contrafăcute (ţigări şi parfumuri, provenind din China sau, după caz, Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010, ca asociat şi administrator al SC U.S. SRL, a pus la dispoziţia membrilor grupului infracţional mijloacele de transport şi documentele de transport (carnete TIR) pentru efectuarea de transporturi de parfumuri contrafăcute importate din Turcia, în numele mai multor societăţi comerciale, pentru care formalităţile vamale au fost sau urmau să fie întocmite la birouri vamale de interior, respectiv la D.J.A.O.V. Sibiu şi D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul Vamal Olteniţa, mărfurile înscrise în documentele de transport depuse la autorităţile vamale fiind caserole de plastic, capace pentru caserole de plastic, vase ceramice pentru toaletă, folie de plastic, etc, în realitate transporturile conţinând parfumuri contrafăcute, de diverse mărci, altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010, în calitate de asociat şi administrator al SC U.S. SRL, a pus la dispoziţia membrilor grupului infracţional mijloace de transport aparţinând societăţii pentru efectuarea de transporturi de parfumuri contrafăcute pe ruta Istambul (Turcia) - Sibiu (România), documentele de transport (carnete TIR, CMR-uri) fiind completate în numele acestei firme şi prezentate autorităţilor cu ocazia tranzitării frontierelor Turciei, Bulgariei şi României, în timp ce la autorităţile vamale au fost depuse facturi fiscale care atestau în fals faptul că transportul internaţional a fost efectuat de către alte persoane juridice (D.P.V. din Bulgaria şi SC B.T. SRL din Oradea), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai 2009 - februarie 2010, împreună cu ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat, a introdus în România, în temeiul unor documente de import fictive, ţigări şi parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din China şi Turcia şi transportate ulterior în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de punere în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, informă continuată, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010, direct sau prin interpuşi, a cooptat o serie de funcţionari vamali (inculpaţii S.A.D., C.S., V.N. şi R.L.V.), cărora le-a solicitat întocmirea în fals a documentelor vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (referitoare la transporturile supuse vămuirii), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie 2009 - februarie 2010, a întocmit documente de transport false (CMR-uri), o parte din acestea pentru a fi prezentate în vamă cu ocazia închiderii formalităţilor de import, pentru unele din transporturi (de exemplu, cele din datele de 28 ianuarie 2010 şi 1 februarie 2010, de la Punctul Vamal Olteniţa), iar o altă parte pentru livrarea intracomunitară a mărfurilor din România în Belgia (de exemplu, CMR-urile întocmite în numele SC M. SA din Caransebeş, la transportul identificat de autorităţile maghiare în data de 8 octombrie 2009), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

3. Cu privire la inculpatul L.M. faptele sale întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de folosire de acte falsificate, informă continuată, prevăzută de art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de punere în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., de instigare la fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

4. cu privire la inculpatul B.O.F.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii noiembrie 2009, a aderat şi a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - februarie 2010, la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., a acţionat pentru facilitarea introducerii în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a trei transporturi de produse contrafăcute (parfumuri, provenind din China sau, după caz, Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, la indicaţiile inculpatului V.V., în vederea întocmirii formalităţilor de import, a intermediat depunerea de către inculpaţii L.M. şi D.M.N. la autorităţile vamale documentele pentru efectuarea de două importuri de mărfuri contrafăcute provenite din Turcia, ale căror formalităţi vamale au fost întocmite la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul vamal Olteniţa, cunoscând faptul că mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale au fost altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, a întreprins demersuri pentru depunerea la autoritatea vamală de către coinculpaţii L.M. şi D.M.N., pentru transporturile pentru care documentele vamale de import au fost închise la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul Vamal Olteniţa, de documente care atestau în fals faptul că beneficiar al mărfurilor declarate ca fiind importate (prosoape şi halate de baie, cutii de plastic cu capac, etc.) era firma SC M.P. SRL din Bucureşti, iar, pentru stabilirea valorii în vamă, de facturi fiscale care atestau în fals faptul că transportul internaţional de mărfuri pe ruta Turcia - România a fost efectuat de firmele SC R.S.T. SRL din Bucureşti şi respectiv SC B.T. SRL din Oradea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - februarie 2010, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din China şi Turcia, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada noiembrie 2009 - februarie 2010, direct sau prin interpuşi, a cooptat în grupul infracţional o serie de persoane relaţionate cu funcţionari vamali (între care inculpaţii G.F., D.M.N. şi N.G.M.) şi un funcţionar vamal (inculpatul P.M.), căruia i-a solicitat întocmirea în fals a documentelor vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (referitoare la transporturile supuse vămuirii), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fiecare dintre infracţiunile anterior menţionate a fost săvârşită în stare de recidivă mare postexecutorie, prevăzută de art. 37 lit. b) C. pen., respectiv după considerarea ca executată a pedepsei de 3 ani închisoare, pronunţată prin Sentinţa penală nr. 1397/2007 a Judecătoriei Deva, din executarea căreia inculpatul a fost liberat condiţionat la data de 11 decembrie 2007, cu un rest rămas neexecutat de 440 de zile.

5. cu privire la inculpatul D.M.N.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii ianuarie 2010, a aderat şi a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, la solicitarea inculpaţilor L.M., B.O.F., G.F. şi N.G.M., împreună cu acesta din urmă şi apelând la inculpatul P.M. (funcţionar vamal), a făcut demersuri pentru facilitarea introducerii în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a două transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, prin intermediul inculpatului P.M. (funcţionar vamal la Biroul Vamal Olteniţa), i-a ajutat pe membrii grupului infracţional să obţină întocmirea formalităţilor vamale de import pentru două importuri de parfumuri contrafăcute provenite din Turcia, pentru care mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale erau prosoape de bucătărie, prosoape şi halate de baie, altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, prin intermediul inculpatului P.M. (funcţionar vamal la Biroul Vamal Olteniţa), i-a ajutat pe membrii grupului infracţional să obţină întocmirea formalităţilor vamale de import pentru două importuri de parfumuri contrafăcute provenite din Turcia, prin depunerea la autoritatea vamală de documente care atestau în fals faptul că beneficiar al mărfurilor declarate ca fiind importate era firma SC M.P. SRL din Bucureşti, iar, pentru stabilirea valorii în vamă, de facturi fiscale care atestau în fals faptul că transportul internaţional de mărfuri pe rata Turcia - România a fost efectuat de firmele SC R.S.T. SRL din Bucureşti şi respectiv SC B.T. SRL din Oradea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din Turcia, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, l-a determinat pe inculpatul P.M. (funcţionar vamal) să întocmească în fals documentele vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului (confirmarea faptului că asupra mijloacelor de transport a fost efectuat control fizic, iar rezultatul a fost "conform"), cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (faptul că nu a verificat existenţa şi integritatea sigiliilor vamale aplicate pe mijloacele de transport, deoarece acestea nu au fost niciodată prezentate pentru control la autoritatea vamală), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

6. cu privire la inculpatul Y.L.

Fapta inculpatului care, în perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, a aderat şi a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., D.M.N., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, în calitate de liant între segmentul românesc al grupării infracţionale şi cel turcesc, la solicitarea liderilor externi ai acesteia (A.V. şi A.M.), prin intermediul inculpatului V.V., a introdus în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, a transmis membrilor grupului infracţional din Turcia indicaţiile primite de la inculpatul V.V., privind categoriile de mărfuri ce trebuiau să fie înscrise în documentele vamale şi de transport, documente care, după completare, erau utilizate pentru introducerea parfumurilor contrafăcute în România, mărfurile declarate fiind caserole de plastic, capace pentru caserole de plastic şi vase ceramice pentru toaletă, folie de plastic, altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, a transmis membrilor grupului infracţional din Turcia indicaţiile primite de la inculpatul V.V., privind societăţile comerciale destinatare ale mărfurilor, în numele cărora să fie întocmite documentele de tranzit din Turcia în România, firme ai căror reprezentanţi legali nu cunoşteau nimic despre operaţiunile în cauză şi a pus la dispoziţia grupului infracţional facturi externe false, folosite în scopul stabilirii valorii mărfurilor în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada decembrie 2009 - ianuarie 2010, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din Turcia, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

7. cu privire la inculpatul M.A.C.

Fapta inculpatului care, în perioada octombrie - noiembrie 2009, a aderat şi a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F., Y.L., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., D.M.N., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să scoată din România, în temeiul unor documente fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din Turcia, urmând să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

8. cu privire la inculpatul S.A.D.

Fapta inculpatului care, în perioada septembrie - noiembrie 2009, a aderat şi a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F. D.M.N., Y.L., M.A.C., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, la solicitarea inculpaţilor V.V., K.M. şi L.M., a acţionat pentru facilitarea introducerii în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a patru transporturi de produse contrafăcute (parfumuri, provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în vederea întocmirii formalităţilor de import, cu sprijinul inculpaţilor C.S., V.N. şi R.L.V. (lucrători vamali în cadrul D.J.A.O.V. Sibiu), a înlesnit efectuarea, de către membrii grupului infracţional, a patru transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), în condiţiile în care mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale au fost altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din Turcia, care apoi au fost transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, i-a determinat pe inculpaţii C.S., V.N. şi R.L.V. (lucrători vamali în cadrul D.J.A.O.V. Sibiu) să întocmească în fals documentele vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (referitoare la transporturile supuse vămuirii), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

9. cu privire la inculpatul D.C.M.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii iunie 2009, a aderat şi, ulterior, a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., B.O.F., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., a acţionat pentru facilitarea introducerii în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a două transporturi de produse contrafăcute (parfumuri şi ţigări provenind din China), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., i-a sprijinit pe aceştia, în vederea întocmirii formalităţilor de import, prin Biroul Vamal Constanţa Sud - Agigea, să depună la autorităţile vamale documentele pentru efectuarea unui import de parfumuri contrafăcute şi să efectueze demersurile pentru un alt import de ţigări contrafăcute, toate provenind din China, cunoscând faptul că mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale erau altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., i-a sprijinit pe aceştia în demersurile efectuate pentru depunerea la autoritatea vamală de documente care atestau în fals natura mărfurilor care făceau obiectul importului şi beneficiarii, pentru două transporturi de parfumuri contrafăcute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă şi respectiv să încerce să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri şi respectiv ţigări contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din China, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, i-a determinat, prin intermediul inculpaţilor G.E., L.M. şi B.O.F., pe lucrătorii vamali din cadrul Biroului Vamal Constanţa Sud - Agigea să întocmească în fals documentele vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (referitoare la transporturile supuse vămuirii), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

10. cu privire la inculpatul G.E.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii noiembrie 2009, a aderat şi a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., B.O.F., D.C.M., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., a acţionat pentru facilitarea introducerii în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a două transporturi de produse contrafăcute (parfumuri şi ţigări provenind din China), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., i-a sprijinit pe aceştia, în vederea întocmirii formalităţilor de import prin Biroul Vamal Constanţa Sud - Agigea, să depună la autorităţile vamale documentele pentru efectuarea unui import de parfumuri contrafăcute şi să efectueze demersurile pentru un alt import de ţigări contrafăcute, toate provenind din China, cunoscând faptul că mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale erau altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., i-a sprijinit pe aceştia în demersurile efectuate pentru depunerea la autoritatea vamală documente care atestau în fals natura mărfurilor care făceau obiectul importului şi beneficiarii, pentru două transporturi de parfumuri contrafăcute, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

11. cu privire la inculpatul B.D.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii noiembrie 2009, a aderat şi, ulterior, a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., B.O.F., G.E., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, la solicitarea inculpatului G.E., a întreprins demersurile necesare în vederea identificării containerelor indicate acestuia de inculpaţii V.V. şi L.M. şi întocmirii formalităţilor vamale de import, fără efectuarea controlului fizic asupra mărfurilor transportate, pentru facilitarea introducerii în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a două transporturi de produse contrafăcute (parfumuri şi ţigări provenind din China), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, împreună cu inculpaţii G.E. şi D.C.M., la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., i-a sprijinit pe aceştia în vederea întocmirii formalităţilor de import prin Biroul Vamal Constanţa Sud - Agigea, să depună la autorităţile vamale documentele pentru efectuarea unui import de parfumuri contrafăcute şi să efectueze demersurile pentru un alt import de ţigări contrafăcute, toate provenind din China, cunoscând faptul că mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale erau altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, împreună cu inculpaţii G.E. şi D.C.M., la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., i-a sprijinit pe aceştia în demersurile efectuate pentru depunerea la autoritatea vamală de documente care atestau în fals natura mărfurilor care făceau obiectul importului şi beneficiarii, pentru două transporturi de parfumuri contrafăcute, ajutându-l pe inculpatul L.M. şi să confecţioneze o ştampilă, cu facsimil diferit de cel original, aparţinând SC A.T.S. SRL, care a fost aplicată pe documentele depuse la autorităţile vamale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, împreună cu inculpaţii G.E. şi D.C.M., i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă şi respectiv să încerce să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri şi respectiv ţigări contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din China, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în luna noiembrie 2009, în vederea încheierii formalităţilor de import a produselor contrafăcute, l-a sprijinit pe inculpatul L.M. să confecţioneze o ştampilă, cu facsimil diferit de cel original, aparţinând SC A.T.S. SRL, care a fost aplicată pe documentele depuse la autorităţile vamale, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 26 rap. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

12. cu privire la inculpatul S.D.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii decembrie 2009, a aderat şi, ulterior, a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., B.O.F., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, împreună cu inculpatul B.O.F., la solicitarea inculpaţilor V.V. şi L.M., a acţionat pentru facilitarea introducerii în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a două transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, împreună cu inculpatul B.O.F., la indicaţiile inculpatului V.V., în vederea întocmirii formalităţilor de import, a intermediat depunerea, de către inculpaţii L.M. şi D.M.N., la autorităţile vamale, de documente pentru efectuarea a două importuri de mărfuri contrafăcute provenite din Turcia, ale căror formalităţi vamale au fost întocmite la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul vamal Olteniţa, cunoscând faptul că mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale au fost altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, împreună cu inculpatul B.O.F., a întreprins demersuri pentru depunerea la autoritatea vamală, de către coinculpaţii L.M. şi D.M.N., pentru transporturile pentru care documentele vamale de import au fost închise la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul Vamal Olteniţa, de documente care atestau în fals faptul că beneficiar al mărfurilor declarate ca fiind importate (prosoape şi halate de baie, cutii de plastic cu capac, etc.) era firma SC M.P. SRL din Bucureşti, iar, pentru stabilirea valorii în vamă, de facturi fiscale care atestau în fals faptul că transportul internaţional de mărfuri pe ruta Turcia - România a fost efectuat de firmele SC R.S.T. SRL din Bucureşti şi respectiv SC B.T. SRL din Oradea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, împreună cu inculpatul B.O.F., i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din China şi Turcia, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, direct sau prin interpuşi, a cooptat în grupul infracţional o serie de persoane relaţionate cu funcţionari vamali (între care inculpaţii G.F., D.M.N. şi N.G.M.) şi un funcţionar vamal (inculpatul P.M.), căruia i-a solicitat întocmirea în fals a documentelor vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (referitoare la transporturile supuse vămuirii), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

13. cu privire la inculpatul N.G.M. faptele reţinute în sarcina sa întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., de instigare la fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

14. cu privire la inculpatul P.M.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii ianuarie 2010, a aderat şi, ulterior, a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., B.O.F., S.D., N.G.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul vamal Olteniţa, la solicitarea inculpaţilor D.M.N. şi N.G.M., a facilitat, prin întocmirea în fals a formalităţilor vamale, introducerea în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a două transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul vamal Olteniţa, în vederea întocmirii formalităţilor de import, a întocmit în fals documentele vamale pentru efectuarea de două importuri de mărfuri contrafăcute (parfumuri provenite din Turcia), cunoscând faptul că mărfurile declarate în documentele depuse au fost altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu. aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul vamal Olteniţa, în vederea întocmirii formalităţilor de import, pentru două transporturi de parfumuri contrafăcute, a acceptat documente care atestau în fals faptul că beneficiar al mărfurilor declarate ca fiind importate (prosoape şi halate de baie, cutii de plastic cu capac, etc.) era firma SC M.P. SRL din Bucureşti, iar, pentru stabilirea valorii în vamă, facturi fiscale care atestau în fals faptul că transportul internaţional de mărfuri pe ruta Turcia - România a fost efectuat de firmele SC R.S.T. SRL din Bucureşti şi respectiv SC B.T. SRL din Oradea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din Turcia, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 afin.2 şi art. 13 C. pen.

15. cu privire la inculpatul C.R.D.

Fapta inculpatului care, în luna aprilie 2009, împreună cu inculpaţii V.V. şi K.M., a constituit un grup infracţional organizat, iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. împreună cu A.V. şi A.M., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M. şi G.F., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai -noiembrie 2009, în calitate de membru al segmentului românesc al grupării infracţionale, la solicitarea liderilor externi ai acesteia (A.V. şi A.M.), a acceptat să pună la dispoziţia membrilor grupării infracţionale societatea comercială pe care o administrează, SC A.T.S. SRL, pentru introducerea în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragere de la controlul vamal, a transporturilor de produse contrafăcute (ţigări şi parfumuri provenind din China), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie -noiembrie 2009, a pus la dispoziţia celorlalţi membri ai grupului infracţional societatea comercială pe care o administrează, SC A.T.S. SRL, în vederea întocmirii formalităţilor de import şi respectiv a achiziţionării mărfurilor "capac" pentru patru transporturi de produse contrafăcute (ţigări şi parfumuri), cunoscând faptul că mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale erau altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - noiembrie 2009, a pus la dispoziţia celorlalţi membri ai grupului infracţional societatea comercială pe care o administrează, SC A.T.S. SRL, în vederea întocmirii formalităţilor de import şi respectiv a achiziţionării mărfurilor "capac" pentru patru transporturi de produse contrafăcute (ţigări şi parfumuri), cunoscând faptul că documentele depuse conţineau date false privind natura mărfurilor şi beneficiarii, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada iunie - noiembrie 2009, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din China şi Turcia, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

17. cu privire la inculpatul G.P. Faptele reţinute în sarcina sa întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

18. cu privire la inculpatul G.F.

Fapta inculpatului care, în cursul lunii ianuarie 2010, a aderat şi a sprijinit grupul iniţiat în luna martie 2009 de inculpatul V.V. şi de A.V. şi A.M., ulterior constituit de aceştia împreună cu inculpaţii K.M. şi C.R.D., la care, pe parcursul derulării, dezvoltării şi perfecţionării activităţii infracţionale (în perioada martie 2009 - februarie 2010), au aderat sau pe care, după caz, l-au sprijinit, având atribuţii şi sarcini bine determinate, inculpaţii L.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P. şi O.M., în scopul de a obţine beneficii materiale de pe urma săvârşirii infracţiunilor de contrabandă şi de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Fapta inculpatului care, în perioada ianuarie - februarie 2010, la solicitarea inculpaţilor B.O.F. şi S.D., a efectuat demersuri în vederea identificării unui funcţionar vamal dispus să efectueze formalităţile vamale pentru punerea în liberă circulaţie a mărfurilor importate de membrii grupului infracţional organizat, făcându-le legătura cu inculpaţii N.G.M. şi D.M.N., acesta din urmă obţinând sprijinul inculpatului P.M. (funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Călăraşi, Punctul vamal Olteniţa), care le-a facilitat introducerea în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a două transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, prin intermediul inculpatului P.M. (funcţionar vamal la Biroul Vamal Olteniţa), i-a ajutat pe membrii grupului infracţional să obţină întocmirea formalităţilor vamale de import pentru două importuri de parfumuri contrafăcute provenite din Turcia, pentru care mărfurile declarate în documentele depuse la autorităţile vamale erau altele decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, prin intermediul inculpatului P.M. (funcţionar vamal la Biroul Vamal Olteniţa), i-a ajutat pe membrii grupului infracţional să obţină întocmirea formalităţilor vamale de import pentru două importuri de parfumuri contrafăcute provenite din Turcia, prin depunerea la autoritatea vamală de documente care atestau în fals faptul că beneficiar al mărfurilor declarate ca fiind importate era firma SC M.P. SRL din Bucureşti, iar, pentru stabilirea valorii în vamă, de facturi fiscale care atestau în fals faptul că transportul internaţional de mărfuri pe ruta Turcia - România a fost efectuat de firmele SC R.S.T. SRL din Bucureşti şi respectiv SC B.T. SRL din Oradea, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, i-a sprijinit pe ceilalţi membri ai grupului infracţional organizat să introducă în România, în temeiul unor documente de import fictive, parfumuri contrafăcute, purtând mărci cu renume pe piaţa internaţională, aduse din Turcia, de unde urmau să fie transportate în Belgia, pentru a fi comercializate în spaţiul comunitar, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatului care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada ianuarie - februarie 2010, direct sau prin interpuşi, a cooptat în grupul infracţional persoane relaţionate cu funcţionari vamali (inculpaţii N.G.M. şi D.M.N.) şi un funcţionar vamal (inculpatul P.M.), căruia i-a solicitat întocmirea în fals a documentelor vamale de import (punere în liberă circulaţie) a mărfurilor, atât prin atestarea unor fapte sau împrejurări necorespunzătoare adevărului, cât şi prin omisiunea cu ştiinţă de a insera unele date şi împrejurări (referitoare la transporturile supuse vămuirii),, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de instigare la fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 25 rap. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

19. cu privire la inculpatul O.M. Faptele reţinute în sarcina sa întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, complicitate la contrabandă, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., de complicitate la folosire de acte nereale, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de complicitate la folosire de acte falsificate, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., de fals în înscrisuri sub semnătură privată, în formă continuată, prevăzută de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

20. cu privire la inculpata V.N.

Fapta inculpatei care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, la solicitarea inculpatului S.A.D., a facilitat, prin întocmirea formalităţilor vamale fără verificarea mijlocului de transport, introducerea în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a patru transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatei care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, la solicitarea inculpatului S.A.D., în vederea întocmirii formalităţilor de import, a întocmit formalităţile vamale pentru efectuarea de patru importuri de mărfuri contrafăcute (parfumuri) provenite din Turcia, fără verificarea mijlocului de transport, înlesnind astfel utilizarea de către membrii grupării infracţionale de documente în care erau declarate alte mărfuri decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, a întocmit în fals formalităţile vamale de import pentru patru transporturi de parfumuri contrafăcute, fără verificarea mijlocului de transport şi, închizând Carnetele TIR, a confirmat în fals existenţa şi integritatea sigiliului aplicat, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată, prevăzută de art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

21. cu privire la inculpatul C.S.

Fapta inculpatului care, la data de 5 octombrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, la solicitarea inculpatului S.A.D., a facilitat, prin întocmirea formalităţilor vamale fără verificarea mijlocului de transport şi efectuarea controlului fizic al mărfurilor, introducerea în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a unui transport de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.).

Fapta inculpatului care, la data de 5 octombrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, la solicitarea inculpatului S.A.D., în vederea întocmirii formalităţilor de import, a întocmit formalităţile vamale pentru efectuarea unui import de mărfuri contrafăcute (parfumuri) provenite din Turcia, fără verificarea mijlocului de transport şi efectuarea controlului fizic al mărfurilor, înlesnind astfel utilizarea de către membrii grupării infracţionale de documente în care erau declarate alte mărfuri decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.).

Fapta inculpatului care, la data de 5 octombrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, a întocmit în fals formalităţile vamale de import pentru un transport de parfumuri contrafăcute, fără verificarea mijlocului de transport şi efectuarea controlului fizic al mărfurilor, trecând însă pe declaraţia vamală de import menţiunea "control fizic conform", întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen.

23. cu privire la inculpata R.L.V.

Fapta inculpatei care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, la solicitarea inculpatului S.A.D., a facilitat, prin întocmirea formalităţilor vamale fără verificarea mijlocului de transport, introducerea în România, prin locurile stabilite pentru controlul vamal, prin sustragerea de la controlul vamal, a trei transporturi de produse contrafăcute (parfumuri provenind din Turcia), care trebuiau plasate sub un regim vamal şi a căror valoare în vamă era mai mare de 20.000 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la contrabandă, în formă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

Fapta inculpatei care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, la solicitarea inculpatului S.A.D., în vederea întocmirii formalităţilor de import, a întocmit formalităţile vamale pentru efectuarea de trei importuri de mărfuri contrafăcute (parfumuri) provenite din Turcia, fără verificarea mijlocului de transport, înlesnind astfel utilizarea de către membrii grupării infracţionale de documente în care erau declarate alte mărfuri decât cele prezentate în vamă, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale, informă continuată, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 (C. vam.) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpatei care, în temeiul aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada octombrie - noiembrie 2009, în calitate de funcţionar vamal la D.J.A.O.V. Sibiu, a întocmit în fals formalităţile vamale de import pentru trei transporturi de parfumuri contrafăcute, fără verificarea mijlocului de transport şi, închizând Carnetele TIR, a confirmat în fals existenţa şi integritatea sigiliilor aplicate, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals intelectual, informă continuată, prevăzută de art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Sub aspectul încadrării juridice, Tribunalul a făcut şi următoarele constatări, considerate valabile în privinţa tuturor inculpaţilor se impun a fi înlăturate dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen., referitoare la infracţiunea continuată din încadrarea juridică a infracţiunii prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

Reţinând dispoziţiile art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 şi constatând că infracţiunea de contrabandă intră în scopul grupului infracţional organizat, Tribunalul nu a mai făcut aplicarea şi a dispoziţiilor art. 274 C. vam., referitoare la săvârşirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, deoarece ar însemna să valorifice, de două ori, aceeaşi împrejurare.

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a infracţiunilor de contrabandă sau complicitate la contrabandă, reţinute în sarcina inculpaţilor V.V., K.M., L.M. şi respectiv, B.O.F., D.M.N., Y.L., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., G.F.,O.M., V.N., C.S. şi R.L.V., Tribunalul a constatat că aceasta este cea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), astfel cum a fost modificată prin O.U.G. nr. 54/2010 (cu reţinerea art. 26 C. pen., pentru complici), dar care are o formă identică cu cea de la art. 270 alin. (2) din Legea nr. 86/2006 (C. vam.), anterior modificării din 2010. Nici aplicarea art. 13 C. pen. (noua normă de incriminare fiind mai gravă) şi nici renumerotarea textelor nu înseamnă însă schimbarea încadrării juridice a faptei.

În ceea ce priveşte cererea de schimbare a încadrării juridice formulată de inculpatul G.E., din infracţiunile reţinute în actul de sesizare în cea prevăzută de art. 26 rap. la art. 20 C. pen. cu ref. la art. 270 alin. (2) din C. vam., Tribunalul a apreciat că este neîntemeiată. Acelaşi lucru este valabil şi pentru cererea inculpatului N.G., în sensul reţinerii doar a infracţiunii de punere în circulaţie a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, cu înlăturarea dispoziţiilor art. 297 alin. (1) C. pen. şi art. 5 din Legea nr. 11/1991.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul C.S., s-a reţinut participaţia acestuia exclusiv la unul din transporturile cu parfumuri contrafăcute (cel capturat de autorităţile ungare la Vama Nagylak/Nădlac, în data de 8 octombrie 2009, menţionarea în actul de sesizare a dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., referitoare la forma continuată a infracţiunilor, fiind, probabil, o eroare de redactare.

Referitor la infracţiunile de serviciu pe care le-ar fi comis inculpaţii V.N., C.S. şi R.L.V. şi, pe cale de consecinţă, solicitările de schimbare a încadrării juridice date faptelor în cea de neglijenţă în serviciu, Tribunalul a reţinut comiterea, cu intenţie, a faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, ceea ce exclude reţinerea infracţiunii de neglijenţă în serviciu, pentru care latura subiectivă îmbracă forma culpei.

Cu privire la cererea de schimbare a încadrării juridice formulată pentru inculpaţii B.O.F. şi S.D., întrucât "din probatoriul administrat în cauză nu a rezultat că aceştia au participat la constituirea unui grup de criminalitate organizată şi la comiterea celorlalte infracţiuni inserate în rechizitoriu, în sarcina lor putându-se reţine eventual o infracţiune de trafic de influenţă", Tribunalul a constatat că aceasta nu constituie o veritabilă cerere de schimbare a încadrării juridice, ci reprezintă o apărare de fond, tinzând la achitarea inculpaţilor, pentru infracţiunile pentru care au fost trimişi în judecată.

Pe de altă parte, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii S.D., B.O.F. şi D.M.N., infracţiunile de corupţie (trafic sau cumpărare de influenţă) pot intra în concurs cu cea de complicitate la contrabandă şi cu celelalte infracţiuni pentru care aceştia au fost trimişi în judecată în prezenta cauză, pentru infracţiunile de corupţie inculpaţii ultimii doi inculpaţi fiind de altfel deja trimişi în judecată de Direcţia Naţională Anticorupţie şi condamnaţi în primă instanţă.

Faţă de cele anterior expuse, Tribunalul a admis cererile de schimbare a încadrării juridice din actul de sesizare, formulate de reprezentantul Ministerului Public şi de inculpatul C.S., numai în sensul înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen. cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi respectiv al înlăturării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., pentru infracţiunile reţinute în sarcina inculpatului respectiv, respingând cererile de schimbare a încadrării juridice formulate de ceilalţi inculpaţi.

Activităţile descrise nu întrunesc, prin urmare, elementele constitutive ale infracţiunii de concurenţă neloială, prevăzută de art. 5 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 11/1991, sub aspect obiectiv.

În speţă, acţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor (punerea în circulaţie, fără drept, a produselor, prin aducerea lor din China şi Turcia, în România şi transportarea lor acestora în Belgia, prin sustragerea de la controlul vamal) nu se circumscriu elementului material al infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, atât contrafacerea mărfurilor, cât şi comercializarea acestora (expunerea spre vânzare sau vânzarea) neavând loc în România.

Prin urmare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Tribunalul i-a achitat pe inculpaţii V.V., K.M., L.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., C.P., G.F. şi O.M., pentru săvârşirea infracţiunilor de concurenţă neloială, prevăzută de art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (cu participaţie sub forma complicităţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii K.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., C.P., G.F. şi O.M.) şi respectiv de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (cu participaţie sub forma complicităţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii K.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., C.P., G.F. şi O.M.).

În cauză, acţiunile reţinute ca circumscriindu-se infracţiunii de spălare de bani (transferul de bunuri, cunoscând că provin din săvârşirea infracţiunii de contrafacere, descărcarea containerelor cu produse contrafăcute în porturi intermediare şi recrutarea mărfurilor către alte firme, transbordarea acestora în alte camioane, conduse de alţi şoferi până la destinaţie, în Belgia, întocmirea altor documente de însoţire a mărfurilor) nu se făceau în scopul ascunderii şi disimulării originii ilicite bunurilor, în realitate întreaga marfă fiind ascunsă, fizic, pentru asigurarea reuşitei activităţii de contrabandă. Or, nu la acest gen de transfer sau ascundere se referă textul care incriminează spălarea de bani (în acte, bunurile nu apăreau niciodată ca fiind parfumuri sau ţigări originale).

Decontarea de TVA folosind facturi false de către societăţile comerciale este doar o formă de evaziune fiscală, pentru care inculpaţii nu au fost urmăriţi, infracţiune care, în practică, de cele mai multe ori, constituie premisa pentru comiterea infracţiunii de spălare de bani, şi nu spălare de bani.

Cât despre trimiterea banilor, fie în numerar, fie prin Serviciul W.U., de liderii grupului infracţional, către membrii segmentului românesc ai grupării, plata transporturilor de mărfuri contrafăcute, achitarea drepturilor de import stabilite în cadrul operaţiunilor de vămuire, aceasta nu reprezintă, de fapt, decât reinvestirea beneficiilor materiale obţinute din comiterea infracţiunilor în aceeaşi activitate infracţională, pentru continuarea acesteia.

Or, nici aceasta nu înseamnă disimularea caracterului ilicit al profiturilor obţinute (plata societăţilor de transport ale unor terţi, a drepturilor de import sau investirea banilor în societăţile folosite direct în activitatea infracţională fiind în strânsă legătură cu aceasta din urmă), lipsind astfel cerinţa esenţială ataşată elementului material al infracţiunii de spălare de bani, reţinută în sarcina inculpaţilor V.V., K.M., L.M., B.O.F., D.M.N., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., G.F. şi O.M., motiv pentru care Tribunalul i-a achitat, sub acest aspect, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Referitor la inculpatul G.G.I., Tribunalul a constatat că, prin actul de sesizare, s-a reţinut, în esenţă, că acesta a fost atras în cadrul grupului infracţional de către inculpaţii C.P. şi O.M., având în vedere funcţia sa de agent principal de poliţie, adjunct şef de post, la Postul de Poliţie Borş. Tribunalul a apreciat că, din probele administrate în cauză, nu a rezultat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, participaţia şi vinovăţia inculpatului respectiv la comiterea faptelor descrise.

Drept urmare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., Tribunalul l-a achitat pe inculpatul G.G.I., pentru comiterea infracţiunilor de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat (prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003), complicitate la concurenţă neloială (prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.), precum şi pentru săvârşirea infracţiunilor prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a), b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi de art. 26 rap. la art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., activitatea sa neîntrunind elementele constitutive ale niciuneia dintre infracţiunile anterior menţionate, sub aspect obiectiv sau subiectiv.

În ceea ce îi priveşte pe inculpaţii C.S., V.N. şi R.L.V., Tribunalul a apreciat că aceştia nu se fac vinovaţi de comiterea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii respective, pe latură subiectivă, motiv pentru care i-a achitat, sub acest aspect, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. Astfel, din probele administrate, nu a rezultat că aceştia au urmărit sau, cel puţin, au acceptat sprijinirea activităţii unui grup infracţional organizat (grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă şi acţionează în mod coordonat), având ca scop comiterea infracţiunii de contrabandă.

Faţă de cele anterior expuse, Tribunalul a aplicat fiecăruia dintre inculpaţi (cu excepţia inculpatului G.G.I.), pentru fiecare dintre infracţiunile reţinute în sarcina lor, pedeapsa închisorii, care să corespundă scopului acesteia, definit prin art. 52 C. pen., prin observarea criteriilor generale de individualizare prevăzute de art. 72 din acelaşi cod.

S-a reţinut, de asemenea, forma continuată a infracţiunilor de contrabandă, folosire de acte nereale sau falsificate la autoritate vamală, punerea în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare şi care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate, fals intelectual, fals în înscrisuri sub semnătură privată, după caz, reţinute în cazul inculpaţilor condamnaţi (cu excepţia inculpatului C.S.), actul material referitor la transportul de ţigări din noiembrie 2009, capturat în Turcia, rămânând în faza de tentativă, precum şi, în mod corespunzător, numărul de transporturi la efectuarea cărora a participat fiecare dintre inculpaţi (V.V. şi L.M. - 11, K.M. - 10, M.A.C., C.P. şi O.M. - 5, S.A.D. şi V.N. - 4, B.O.F., C.R.D. şi R.L.V. - 3, D.M.N., Y.L., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M. şi G.F. - 2).

Astfel fiind, Tribunalul a reţinut circumstanţa atenuantă judiciară prevăzută de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. doar în cazul inculpaţilor D.M.N., Y.L., M.A.C., D.C.M., G.E., B.D., S.D., P.M., G.F., V.N., C.S. şi R.L.V., dintre cei necunoscuţi cu antecedente penale, pentru a face posibilă aplicarea unor pedepse într-un cuantum mai mic, dar cu executare, pentru inculpaţii M.A.C. şi P.M. sau cu suspendarea sub supraveghere a executării, pentru ceilalţi.

Tribunalul nu a reţinut însă dispoziţiile art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. în ceea ce îl priveşte pe inculpatul S.A.D., faţă de numărul infracţiunilor (5) şi al actelor materiale reţinute în sarcina sa (câte 4, pentru fiecare infracţiune), faptul că s-a folosit de funcţia sa, atrăgând şi alţi trei funcţionari vamali în activitatea infracţională, schimbarea declaraţiilor martorilor care au lucrat la societatea de comisionariat vamal din Sibiu (T.B. şi S.A.C.) în faza de cercetare judecătorească nefiind străină, cu siguranţă, de acţiunile sale, având legături directe şi frecvente cu liderii grupului infracţional, de care era plătit.

Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei (inclusiv cel de prevenţie generală) nu poate fi atins, iar funcţiile acesteia nu pot fi îndeplinite decât dacă pedepsele aplicate inculpaţilor S.A.D., M.A.C. şi P.M. (funcţionari vamali), care s-au folosit de funcţiile publice încredinţate pentru a comite infracţiuni, sunt executate în regim de detenţie.

Nu acelaşi a fost însă regimul aplicabil inculpaţilor V.N., C.S. şi R.L.V., care, chiar dacă au comis faptele în aceleaşi condiţii, vor fi achitaţi pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2009, reţinându-se, în sarcina lor, doar câte trei infracţiuni. În plus, iniţiativa infracţională nu le-a aparţinut, aceştia săvârşind faptele la solicitarea inculpatului S.A.D., superiorul lor.

Faţă de toate aceste considerente, Tribunalul a aplicat câte o pedeapsă orientată spre maxim, pentru fiecare infracţiune reţinută în sarcina inculpaţilor V.V., K.M. şi C.R.D. şi spre mediu în cazul inculpaţilor B.O.F. şi S.A.D., care nu au recunoscut comiterea faptelor, cel dintâi fiind şi recidivist.

Pe de altă parte, Tribunalul a coborât fiecare pedeapsă sub minimul special pentru inculpaţii L.M., D.M.N., Y.L., M.A.C., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.P., O.M., G.F., O.M., V.N., C.S. şi R.L.V., ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante judiciare anterior menţionate.

Referitor la modalitatea de executare, în raport cu criteriile anterior menţionate, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii L.M., D.M.N., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., C.P., G.F., O.M., V.N., C.S. şi R.L.V., Tribunalul a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia, motiv pentru care a dispus:

- în temeiul art. 81 C. pen., suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pentru inculpaţii L.M., N.G.M., C.P. şi O.M.;

- conform art. 86¹ C. pen., suspendarea executării pedepsei sub supravegherea serviciului de probaţiune de pe lângă tribunalul în circumscripţia căruia îşi are domiciliul condamnatul, pe termene de încercare stabilite în condiţiile art. 86² C. pen., pentru inculpaţii D.M.N., D.C.M., G.E., B.D., S.D., G.F., V.N., C.S. şi R.L.V. Pe durata termenului de încercare, Tribunalul a stabilit ca aceştia să se supună măsurilor de supraveghere prevăzute de art. 86³ alin. (1) lit. a) - d) C. pen.

Referitor la pedeapsa complementară (cu excepţia inculpaţilor anterior menţionaţi, beneficiari ai prevederilor art. 76 alin. (3) C. pen.) şi la pedeapsa accesorie. Tribunalul a apreciat că natura faptelor săvârşite şi ansamblul circumstanţelor personale ale inculpaţilor conduc la concluzia existenţei unei nedemnităţi în păstrarea:

- drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen., respectiv dreptul de a alege şi de a fi ales în autorităţile publice sau în funcţii elective publice şi dreptul de a ocupa o funcţie implicând exerciţiul autorităţii de stat, pentru Inculpaţii V.V., K.M., B.O.F., Y.L., M.A.C., S.A.D., P.M., C.R.D., L.M., D.M.N., D.C.M., G.E., B.D., S.D., C.P., G.F., O.M., V.N., C.S., R.L.V. şi N.G.M., precum şi a dreptului de ocupa o funcţie sau de a exercita o profesie ori de a desfăşura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit condamnatul pentru săvârşirea infracţiunii, prevăzut de art. 64 lit. c) C. pen., pentru inculpaţii V.V., K.M., Y.L., M.A.C., S.A.D., P.M., C.R.D. şi L.M.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., Tribunalul a suspendat executarea pedepselor accesorii aplicate inculpaţilor L.M., D.M.N., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., C.P., G.F., O.M., V.N., C.S. şi R.L.V., pe durata suspendării condiţionate sau sub supraveghere, după caz, a executării pedepsei închisorii.

Tribunalul a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., referitoare la concursul de infracţiuni şi a contopit în mod corespunzător, în conformitate cu prevederile art. 35 din acelaşi cod, şi pedepsele complementare stabilite.

În temeiul art. 88 C. pen., Tribunalul a dedus din durata pedepsei pronunţate în cazul fiecărui inculpat condamnat cu executare timpul reţinerii şi al arestării preventive, conform menţiunilor din dispozitivul sentinţei. De asemenea, a luat act că ceilalţi inculpaţi au fost reţinuţi şi arestaţi preventiv în cauză, potrivit aceloraşi menţiuni.

În temeiul art. 117 C. pen., Tribunalul le-a interzis inculpaţilor V.V. şi Y.L. dreptul de a rămâne pe teritoriul României, dispunând expulzarea acestora după executarea pedepsei, în condiţiile art. 438 C. proc. pen.

În temeiul art. 118 lit. d) C. pen., Tribunalul a dispus confiscarea sumelor de bani primite de inculpaţii S.A.D., C.P., O.M., M.A.C., G.E., D.M.N., N.G.M. şi P.M. pentru comiterea infracţiunilor cu privire la care au fost condamnaţi.

În temeiul art. 118 lit. a), b) C. pen. şi art. 11 alin. (1) lit. c) şi alin. (2) din O.U.G. nr. 100/2005, Tribunalul a dispus confiscarea şi distrugerea produselor contrafăcute depistate şi indisponibilizate de autorităţi, precum şi confiscarea mărfurilor declarate în vamă.

În temeiul art. 118 lit. f) C. pen., Tribunalul a confiscat armele interzise la deţinere, ridicate de către organele de urmărire penală, cu ocazia percheziţiei domiciliare, de la inculpatul S.D.

Tribunalul a mai dispus restituirea autovehiculului (autoutilitara marca I. şi semiremorca), lăsat în custodia inculpatului O.M., potrivit procesului-verbal din data de 4 februarie 2010, către SC E.L. SRL din Oradea.

Pe latură civilă. Tribunalul a constatat că sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale (fapte ilicite, constând în infracţiunile de contrabandă şi respectiv de punere în circulaţie, fără drept, a unui produs purtând o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată pentru produse identice sau similare, care îl prejudiciază pe titularul mărcii înregistrate; prejudiciu; legătură de cauzalitate între infracţiunile comise de inculpaţi şi prejudiciul cauzat părţilor civile; vinovăţia inculpaţilor, care îmbracă forma intenţiei), inclusiv cele ale răspunderii comitentului pentru fapta prepusului, referitoare la raportul de prepuşenie şi la comiterea faptei cu ocazia exercitării funcţiilor încredinţate, cu privire la părţile responsabile civilmente.

În consecinţă, în temeiul art. 14 şi art. 346 C. proc. pen., a admis acţiunile civile, reţinând răspunderea inculpaţilor şi a părţilor responsabile civilmente, pentru fiecare transport de mărfuri contrafăcute.

B. Împotriva Sentinţei penale nr. 465/F din data de 29 mai 2012 a Tribunalului Bucureşti au declarat apel în termenul legal Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, inculpaţii V.V., K.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., P.M., C.R.D., G.F., O.M., V.N., C.S. şi R.L.V. şi părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL (prin administrator V.V.), SC M.I. SRL (prin administrator V.V.) şi SC U.S. SRL (prin administrator judiciar R.A. SPRL).

Prin motivele scrise de apel formulate iniţial, Parchetul a criticat sentinţa penală atacată sub următoarele aspecte:

1. greşita achitare a inculpaţilor C.S., V.N. şi R.L.V., pentru comiterea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

În legătură cu acest motiv de apel, s-a susţinut, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice din infracţiunea anterior menţionată în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, prevăzută de art. 248 C. pen., cu reţinerea formei agravate reglementate de art. 248¹ din acelaşi cod.

2. greşita achitare a inculpaţilor V.V., K.M., L.M., B.O.F., D.M.N., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., G.F. şi O.M., pentru comiterea infracţiuni de spălare de bani, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002.

3. greşita achitare a inculpatului G.G., pentru comiterea infracţiunilor de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, complicitate la concurenţă neloială, prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, prevăzută de art. 26 din C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 din C. pen. şi complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 26 rap. la art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

4. greşita achitare a inculpaţilor V.V., K.M., L.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., C.P., G.F. şi O.M., pentru comiterea infracţiunii de concurenţă neloială, prevăzută de art. 5 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. l 1/1991 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (în forma de participaţie a complicităţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii K.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., C.P., G.F. şi O.M.) şi respectiv pentru comiterea infracţiunii de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 297 alin. (1) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. (în forma de participaţie a complicităţii, în ceea ce îi priveşte pe inculpaţii K.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., C.P., G.F. şi O.M.).

5. greşita individualizare, atât sub aspectul duratei, cât şi sub aspectul modalităţii de executare, a pedepselor aplicate inculpaţilor G.E., V.N., C.S. şi R.E.V.

Prin motivele scrise de apel, formulate în completarea celor iniţiale, Parchetul a criticat, exclusiv din punct de vedere procedural, raţionamentul primei instanţei de a nu se pronunţa asupra infracţiunii prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 şi respectiv asupra înlăturării aplicării dispoziţiilor art. 90 alin. (4) din aceeaşi lege cu privire la infracţiunea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din legea respectivă, în lipsa schimbării de încadrare juridică. În consecinţă, s-a solicitat, în temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbarea corespunzătoare a încadrării juridice, în raport cu situaţia de fapt corect stabilită de Tribunal, din infracţiunile de contrafacere şi punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 şi respectiv de art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. numai în infracţiunea de punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., cu reţinerea aceleiaşi forme de participaţie pentru inculpaţi (coautorat sau, după caz, complicitate).

Prin concluziile scrise şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul V.V. a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că cercetarea judecătorească în primă instanţă s-a realizat cu încălcarea drepturilor sale la apărare şi la un proces echitabil.

În subsidiar, inculpatul, care a precizat, în mod explicit, că nu contestă soluţiile de condamnare pronunţate în ceea ce îl priveşte, a solicitat reducerea pedepselor aplicate de prima instanţă, prin acordarea de circumstanţe atenuante judiciare, conform art. 74 C. pen. şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării ei sub supraveghere, potrivit art. 86¹ din acelaşi cod.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul K.M. a susţinut, cu privire la toate infracţiunile, că faptele nu sunt determinate, sub aspectul locului, momentului şi împrejurărilor de săvârşire şi a solicitat, pe latură penală, în cazul infracţiunii prevăzute de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003, în principal, să se dispună achitarea, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. sau, în subsidiar, să se reţină forma aderării, iar nu cea a constituirii, în cazul infracţiunii de contrabandă, în principal, să se dispună achitarea, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (pe motiv că nu a avut nicio participaţie, de autor sau complice, la acţiuni care s-ar putea circumscrie elementului material al acesteia) ori, în subsidiar, să se constate participaţia sa la numai 7 dintre cele 10 acte materiale reţinute de prima instanţă, în cazul infracţiunilor de complicitate la folosirea de acte nereale şi respectiv de complicitate la folosirea de acte falsificate, să se dispună achitarea, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) sau lit. d) C. proc. pen. (pe motiv că fie infracţiunile tip nu sunt susceptibile de a fi comise în această formă de participaţie, fie îi lipseşte vinovăţia în raport cu singurul act material ce i se poate reţine în sarcină, de a fi pus la dispoziţia grupului mijloacele şi documentele de transport), în cazul infracţiunii de punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, să se dispună achitarea, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (pe motiv că nu a săvârşit nicio acţiune dintre cele prevăzute în art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998), în cazul infracţiunii de instigare la fals intelectual, să se dispună achitarea, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (pe motiv că o astfel de faptă nu a existat), iar, în cazul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, să se dispună achitarea, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) sau lit. c) C. proc. pen. (pe motiv că faptele imputate fie nu au existat, fie nu au fost săvârşite de el).

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor la care a fost condamnat în primă instanţă, prin acordarea circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării ei sub supraveghere, potrivit art. 86 C. pen.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat respingerea acţiunilor civile exercitate, ca inadmisibile, în raport cu temeiurile de achitare invocate.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul B.O.F. a solicitat, pe latură penală, în principal, cu privire la infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) din C. proc. pen., iar, în subsidiar, schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000.

Cu privire la celelalte cinci infracţiuni pentru care a fost condamnat în primă instanţă, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat înlăturarea obligării la despăgubiri, pe motivul lipsei prejudiciului şi ridicarea măsurii sechestrului asigurător.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul D.M.N. a invocat caracterul inechitabil al judecăţii desfăşurate în primă instanţă, prin neanalizarea probelor reţinute a motiva condamnarea lui şi a apărărilor formulate în raport cu acestea şi a solicitat, pe latură penală, achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunile de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat şi complicitate la contrabandă, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) din acelaşi cod, pentru infracţiunile de complicitate la folosirea de acte nereale, complicitate la folosirea de acte falsificate şi instigare la fals intelectual şi respectiv, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) din codul anterior menţionat, pentru infracţiunea de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate.

Prin aceleaşi motive, inculpatul a contestat şi temeiul achitării sale pentru infracţiunile de complicitate la concurenţă neloială, complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor şi spălare de bani, solicitând schimbarea acestuia din art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. în art. 10 alin. (1) lit. c) din acelaşi cod.

Cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul nu a mai susţinut niciuna dintre aceste cereri, precizând chiar, în mod explicit, că nu contestă soluţiile de condamnare.

În schimb, pe latură civilă, inculpatul a contestat obligarea sa la plata de despăgubiri, susţinând că acordarea acestora nu se justifică, având în vedere lipsa prejudiciului, constatată prin expertiza contabilă efectuată în cursul cercetării judecătoreşti în primă instanţă.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul Y.L. a solicitat, pe latură penală, în principal, achitarea sa, cu privire la toate cele cinci infracţiuni pentru care a fost condamnat în primă instanţă, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) sau lit. d) (cu referire la latura subiectivă) C. proc. pen., pe motiv că nu a avut reprezentarea aderării şi sprijinirii unui grup infracţional organizat, acţiunile lui având un caracter ocazional, sporadic şi determinat de profesia sa de şofer şi respectiv că nu cunoscut conţinutul real al containerelor transportate, crezând că este vorba despre materiale textile.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor la care a fost condamnat în primă instanţă, prin acordarea circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării acesteia, fie condiţionat, fie sub supraveghere, conform art. 81 sau art. 86¹ din acelaşi cod.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat respingerea pretenţiilor formulate de părţile civile, pe motivul inexistenţei prejudiciului.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul M.A.C. a criticat sentinţa penală atacată sub trei aspecte: greşita lui condamnare pentru infracţiunile de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat şi complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate; individualizarea greşită a pedepselor aplicate de prima instanţă, atât ca durată, cât şi ca modalitate de executare; soluţionarea greşită a laturii civile.

Sub primul aspect, inculpatul a susţinut că nu s-au indicat în concret acţiunile care constituie elementul material al infracţiunilor pentru care a fost condamnat şi nici mijloacele de probă care dovedesc acele acţiuni şi vinovăţia sa în săvârşirea lor şi, de asemenea, că, în afara declaraţiilor coinculpaţilor C.P. şi O.M., nu există alte probe care să îl incrimineze. În consecinţă, a solicitat achitarea sa, pentru ambele infracţiuni, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

Sub cel de-al doilea aspect, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor, prin acordarea circumstanţelor atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen. şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării ei, fie condiţionat, fie sub supraveghere, potrivit art. 81 sau art. 86 din acelaşi cod.

Sub cel de-al treilea aspect, inculpatul a susţinut, în principal, că acţiunea civilă exercitată de A.N.V. a fost tardiv formulată, după citirea actului de sesizare, impunându-se, drept urmare, respingerea ei. în subsidiar, a solicitat respingerea, ca neîntemeiate, a tuturor pretenţiilor civile formulate împotriva sa, în considerarea următoarelor argumente: lipsa legăturii de cauzalitate între faptele nedeterminate care i se impută şi prejudiciile reclamate; stingerea datoriei vamale prin confiscarea şi distrugerea produselor contrafăcute, depistate şi indisponibilizate de autorităţile statului; caracterul incert al prejudiciilor invocate de părţile civile titulare de mărci înregistrate.

Tot pe latură civilă, s-a susţinut că, prin Legea nr. 210/2005 (de aprobare a O.G. nr. 20/2005, prin care a fost modificată şi completată O.G. nr. 92/2003, privind C. proc. fisc.), noţiunile de "dobânzi şi/sau penalităţi de întârziere" au fost înlocuite cu noţiunea de "majorări de întârziere", care presupune modalităţi diferite de calcul, solicitându-se modificarea sentinţei penale apelate şi sub acest aspect.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul S.A.D. a criticat sentinţa penală atacată, sub aspect procedural, pentru încălcarea dispoziţiilor art. 289 şi art. 356 lit. c) C. proc. pen. (prin întemeierea soluţiilor de condamnare pronunţate în ceea ce îl priveşte numai pe probatoriul din faza de urmărire penală, cu ignorarea totală a mijloacelor de probă administrate în cursul cercetării judecătoreşti, care îi erau favorabile, cu toate că acestea nu au fost înlăturate motivat) şi a prevederilor art. 335 din acelaşi cod (prin extinderea acţiunii penale şi pentru alte acte materiale decât cel din data de 5 octombrie 2009, în lipsa oricărui probatoriu în acuzare, fapt care a condus la condamnarea lui nelegală pentru săvârşirea infracţiunilor în formă continuată).

De asemenea, inculpatul a invocat nelegalitatea administrării, în cursul cercetării judecătoreşti în primă instanţă, a înscrisurilor conţinând declaraţiile date de martorii T.B.A. şi S.A.C. într-un alt dosar (în care aceştia au fost învinuiţi de mărturie mincinoasă) şi încălcarea principiului loialităţii administrării probatoriului, prin folosirea atât de către procurorul anchetator, cât şi de către judecătorul de la Tribunal, a unor mijloace de influenţare a probatoriului, în primul caz, prin acţiuni de intimidare asupra coinculpaţilor K.M., C.S. şi V.N., iar, în cel de-al doilea caz, prin înlăturarea eronată a concluziilor expertizei contabile, prin exercitarea de presiuni asupra expertului contabil C.A., cu ocazia audierii lui, prin impunerea efectuării de către acesta a unui supliment la raportul de expertiză iniţial întocmit, având în vedere situaţii ipotetice, imaginate de instanţă şi prin încuviinţarea nelegală a obiecţiunilor formulate de Parchet cu privire la acel raport.

Pe fondul acuzaţiilor, inculpatul a solicitat, în principal, achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat (pe motiv că probatoriul din cursul cercetării judecătoreşti a dovedit că fie nu îi cunoştea, fie nu a avut nicio legătură frauduloasă cu ceilalţi inculpaţi şi cu martorii care au dat declaraţii împotriva sa în faza de urmărire penală), pentru infracţiunea de complicitate la contrabandă (pe motiv că nu a avut nicio implicare în îndeplinirea formalităţilor vamale, nu avea atribuţii privind controlul vamal, nu a accesat niciun program informatic specific activităţii de vămuire, nu a furnizat informaţii despre procedurile vamale, nu i-a solicitat niciunui coleg să nu îşi îndeplinească sau să îşi îndeplinească în mod defectuos atribuţiile de serviciu, iar, la data de 5 octombrie 2009, nici nu s-a aflat în sediul instituţiei), pentru infracţiunile de complicitate la folosirea de acte nereale şi complicitate la punerea în circulaţie a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate (pe motiv că nu a cunoscut conţinutul containerelor vămuite şi nu s-a dovedit, printr-o expertiză, că parfumurile aflate în acestea erau într-adevăr contrafăcute) şi, de asemenea, pentru infracţiunea de instigare la fals intelectual (pe motiv că nicio persoană audiată în cursul cercetării judecătoreşti nu a declarat că el ar fi făcut intervenţii sau presiuni în legătură cu vămuirea containerelor).

În subsidiar, inculpatul a criticat neacordarea de către prima instanţă a circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen., cu consecinţa reducerii corespunzătoare a pedepselor.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul D.C.M. a solicitat, pe latură penală, achitarea sa, pentru toate cele şase infracţiuni cu privire la care a fost condamnat de Tribunal, în principal în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., iar, în subsidiar, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) din acelaşi cod sau schimbarea încadrării juridice, în sensul înlăturării aplicării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., în cazul fiecăreia dintre cele cinci infracţiuni pentru care acestea au fost reţinute de prima instanţă.

De asemenea, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor, prin acordarea unui efect sporit circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării ei condiţionate.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat înlăturarea obligării la despăgubiri, pe motivul lipsei prejudiciului.

În dezbateri, Parchetul, prin reprezentantul său, a fost de acord cu cererea inculpatului de reducere a pedepselor.

Prin motivele scrise de apel şi completările la acestea şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul G.E. a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, în considerarea următoarelor aspecte: judecarea cauzei în primă instanţă cu nelegala citare a două dintre părţile responsabile civilmente (nenominalizate); judecarea cauzei în primă instanţă în lipsa inculpatului, aflat în imposibilitate de a se prezenta la dezbateri, din motive medicale şi privat astfel de dreptul la ultimul cuvânt; neluarea în considerare de către Tribunal a cauzelor de nulitate absolută invocate, constând în efectuarea urmăririi penale de către un organ necompetent material (acesta fiind, în opinia sa, Direcţia Naţională Anticorupţie, căreia trebuia să-i fie trimisă cauza pentru refacerea urmăririi penale), realizarea unor acte de urmărire penală (altele decât cele în care el era direct implicat) cu încălcarea dreptului la apărare, prin neîncunoştinţarea apărătorului său ales, nelegalitatea actului de prezentare a materialului de urmărire penală (pe motiv că, în timpul acestuia, s-a continuat administrarea de probe care nu au mai fost prezentate inculpatului), verificarea formală a legalităţii şi temeiniciei actului de sesizare de către procurorul ierarhic superior celui care a emis acel act şi întocmirea actului de sesizare cu încălcarea dispoziţiilor art. 203, art. 260, art. 262 şi art. 263 C. proc. pen. (prin netrimiterea în judecată a înşişi autorilor dovediţi ai faptelor, respectiv persoanele juridice, în cazul său o societate comercială din China, care, conform probatoriului, se fac vinovate de săvârşirea infracţiunilor de contrafacere a mărfurilor şi contrabandă); nepronunţarea Tribunalului asupra criticilor formulate cu privire la legalitatea interceptărilor de convorbiri telefonice, la autenticitatea înregistrărilor şi la corectitudinea transcrierii conţinutului acestora; omisiunea Tribunalului de a se pronunţa asupra a două dintre infracţiunile menţionate în rechizitoriu, respectiv cele prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 270 alin. (2) (cu referire atât la lit. a), cât şi la lit. b) din Legea nr. 86/2006 şi de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. a) şi la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 şi asupra raportării infracţiunii prevăzute de art. 26 C. pen. rap. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 şi la dispoziţiile art. 90 alin. (4) din aceeaşi lege (reţinute în actul de sesizare), în condiţiile în care nu a dispus schimbarea încadrării juridice; adoptarea de către Tribunal a unui procedeu incorect de înlăturare parţială a aplicării dispoziţiilor art. 274 din Legea nr. 86/2006 (reţinute în actul de sesizare), în lipsa schimbării de încadrare juridică; omisiunea Tribunalului de a se pronunţa asupra unei cauze de încetare a procesului penal (lipsa plângerii prealabile), în cazul infracţiunii de complicitate la concurenţă neloială.

Pe fondul acuzaţiilor, inculpatul a solicitat achitarea sa, pentru infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, în principal, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. (pe motivul inexistenţei unui astfel de grup), iar, în subsidiar, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) din acelaşi cod.

Inculpatul a mai solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de complicitate la contrabandă în infracţiunea de complicitate la tentativă la contrabandă şi, de asemenea, schimbarea încadrării juridice, în sensul de a se constata că faptele de complicitate la folosirea de acte nereale şi respectiv de complicitate la folosirea de acte falsificate sunt absorbite în conţinutul constitutiv al infracţiunii de complicitate la tentativă la contrabandă. De asemenea, inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice, prin înlăturarea aplicării art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu privire la infracţiunile de complicitate la folosirea de acte nereale şi respectiv de complicitate la folosirea de acte falsificate. Tot sub aspectul încadrării juridice, inculpatul a solicitat, în final, schimbarea acesteia din toate infracţiunile pentru care a fost condamnat în primă instanţă într-o singură infracţiune, de trafic de influenţă, prevăzută de art. 257 alin. (1) C. pen. în toate ipotezele, inculpatul a solicitat să se dispună achitarea sa, cu privire la toate faptele, în principal, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) sau lit. c) C. proc. pen., iar, în subsidiar, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) din acelaşi cod.

Inculpatul a mai susţinut că fapta de punere în circulaţie a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în modalitatea reţinută în sarcina sa, nu era incriminată la data acelei fapte, această susţinere tinzând, chiar în lipsa unei precizări exprese, la obţinerea unei soluţii de achitare, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.

De asemenea, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor la care a fost condamnat în primă instanţă şi schimbarea modalităţii de executate a pedepsei rezultante, din suspendare sub supraveghere în suspendare condiţionată.

Inculpatul a criticat şi temeiul achitării sale pentru infracţiunile de complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor şi spălare de bani, solicitând schimbarea acestuia din art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen. în art. 10 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod.

Pe latură civilă, inculpatul a susţinut că prima instanţă a extins în mod nelegal cadrul procesual, prin introducerea în cauză a unor părţi civile nemenţionate în actul de sesizare, a ignorat faptul că A.N.V. s-a constituit parte civilă după citirea acelui act şi a invalidat în mod greşit concluziile expertizei contabile efectuate în timpul cercetării judecătoreşti, solicitând înlăturarea obligării sale la plata despăgubirilor.

Acelaşi inculpat a formulat concluzii scrise referitoare la apelul declarat de Parchet în ceea ce îl priveşte, prin care a solicitat respingerea acestuia, ca nefondat.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul B.D. a solicitat, în principal, trimiterea cauzei spre rejudecare, pe motiv că sentinţa primei instanţe nu este motivată, în condiţiile în care Tribunalul nu a prezentat probele pe care şi-a întemeiat soluţiile de condamnare pronunţate împotriva sa şi nu i-a analizat apărările.

În subsidiar, pe fondul acuzaţiilor, inculpatul a solicitat, pe latură penală, achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., pentru infracţiunile de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, complicitate la contrabandă, complicitate la folosirea de acte nereale, complicitate la folosirea de acte falsificate şi complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, pe motiv că faptele care îi sunt imputate nu au fost dovedite şi, ca atare, nu există şi respectiv în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) din acelaşi cod, pentru infracţiunea de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, pe motiv că nu a cunoscut caracterul fals, în raport cu originalul care nu i-a fost prezentat, al ştampilei confecţionate de coinculpatul L.M.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat înlăturarea obligării la despăgubiri, pe motivul lipsei prejudiciului şi ridicarea măsurii sechestrului asigurător.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul S.D. a solicitat, pe latură penală, în principal, achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cu privire la toate infracţiunile pentru care a fost condamnat în primă instanţă sau, în subsidiar, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) din acelaşi cod, cu privire la infracţiunea de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat.

În privinţa faptei reţinute a realiza conţinutul constitutiv al ultimei infracţiuni, inculpatul a solicitat şi schimbarea încadrării juridice în infracţiunea de cumpărare de influenţă, prevăzută de art. 61 din Legea nr. 78/2000.

De asemenea, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor la care a fost condamnat în primă instanţă şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, din suspendare sub supraveghere în suspendare condiţionată.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat înlăturarea obligării la despăgubiri, pe motivul lipsei prejudiciului şi ridicarea măsurii sechestrului asigurător.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul P.M. a solicitat, pe latură penală, în principal, achitarea sa, pentru toate infracţiunile cu privire la care a fost condamnat în primă instanţă, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., pe motiv că nu a săvârşit nicio faptă contrară legii, ci s-a conformat reglementărilor aplicabile în materie de tranzit al mărfurilor, fără a confirma nici efectuarea unui control fizic al acestora, nici constatarea integrităţii sigiliilor sau în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., pe motiv că a acţionat fără vinovăţie.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor, prin acordarea unui efect sporit circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, în sensul suspendării ei, fie condiţionat, fie sub supraveghere.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat înlăturarea obligării la despăgubiri, pe motivul lipsei prejudiciului.

În dezbateri, Parchetul, prin reprezentantul său, a fost de acord cu cererea inculpatului de reducere a pedepselor şi de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei rezultante, solicitând ca acestuia să-i fie aplicată, pentru toate infracţiunile, o pedeapsă de 3 ani închisoare, cu suspendare sub supraveghere, potrivit art. 86¹ C. pen., pe un termen de încercare maxim.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul C.R.D. a invocat lipsa de imparţialitate a judecătorului care a soluţionat cauza în primă instanţă şi aprecierea greşită a probelor, solicitând, pe latură penală, în principal, achitarea sa, cu privire la toate faptele pentru care a fost condamnat în primă instanţă, având ca obiect material parfumuri, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) C. proc. pen. în privinţa faptelor având ca obiect material ţigări, inculpatul a solicitat achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. c) din acelaşi cod. Referitor la aceleaşi ultime fapte, inculpatul a solicitat să se constate că s-a pronunţat deja o soluţie, neinfirmată, de către autorităţile judiciare germane, care au renunţat la cercetarea acestora.

În subsidiar, inculpatul a solicitat reducerea pedepselor la care a fost condamnat în primă instanţă.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat înlăturarea obligării la despăgubiri, invocând atât lipsa unui prejudiciu, cât şi neîndeplinirea condiţiilor legale pentru angajarea răspunderii civile delictuale în raport cu producătorii de parfumuri şi ţigări.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul G.F. a invocat caracterul inechitabil al judecăţii desfăşurate în primă instanţă, prin neanalizarea probelor reţinute a motiva condamnarea lui şi a apărărilor formulate în raport cu acestea şi a solicitat, pe latură penală, achitarea sa, în temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) C. proc. pen., cu privire la toate cele şase infracţiuni pentru care a fost condamnat în primă instanţă.

Pe latură civilă, inculpatul a solicitat înlăturarea obligării la plata de despăgubiri, pe motivul lipsei prejudiciului.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul O.M., care a precizat, în mod explicit, că nu contestă soluţiile de condamnare pronunţate în ceea ce îl priveşte, a solicitat reducerea pedepselor la care a fost condamnat în primă instanţă, prin reţinerea în favoarea sa a circumstanţei atenuante judiciare prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. a) C. pen. şi prin acordarea unui efect sporit circumstanţei de aceeaşi natură prevăzute de art. 74 alin. (1) lit. c) din codul respectiv.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatele V.N. şi R.L.V. au solicitat, în mod identic, pe latură penală, achitarea lor, cu privire la toate cele trei infracţiuni pentru care au fost condamnate în primă instanţă, invocând iniţial temeiul prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., iar ulterior, în principal, temeiul reglementat de art. 10 alin. (1) lit. a) din acelaşi cod, iar, în subsidiar, pe cel prevăzut de art. 10 alin. (1) lit. d) (cu referire la latura subiectivă) din codul respectiv, sens în care au susţinut că, la punctul vamal din Sibiu, s-a realizat numai operaţiunea de tranzit al mărfurilor, care nu presupune un control fizic al acestora, ci numai controlul documentelor, pe care ele l-au realizat în mod legal, conform reglementărilor în vigoare la momentul faptelor.

Pe latură civilă, ambele inculpate au solicitat înlăturarea obligării la despăgubiri, pe motivul lipsei prejudiciului.

Prin motivele scrise de apel, inculpatul C.S. a criticat condamnarea sa pentru infracţiunile de complicitate la contrabandă şi complicitate la folosirea de acte nereale, pe motiv că a săvârşit faptele fără intenţie, precizând că nu contestă condamnarea pentru infracţiunea de fals intelectual.

Cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice din cele trei infracţiuni pentru care a fost condamnat în primă instanţă într-o singură infracţiune de neglijenţă în serviciu, prevăzută de art. 249 C. pen., pe motiv că toate faptele au fost săvârşite din culpă, iar nu cu intenţie.

Prin motivele scrise de apel şi cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL (reprezentată de administratorul judiciar R.A. SPRL) a solicitat înlăturarea obligării sale la plata de despăgubiri şi ridicarea sechestrului asigurător instituit asupra celor trei imobile aflate în proprietatea sa, sens în care a susţinut că acţiunile civile exercitate în procesul penal sunt inadmisibile, în raport cu temeiurile de achitare invocate de inculpatul K.M. (asociat şi fost administrator), că societatea respectivă nu a realizat importuri sau exporturi de mărfuri, că inculpatul anterior menţionat fie nu a săvârşit faptele în numele societăţii, fie nu a avut cunoştinţă de folosirea unui mijloc de transport aparţinând acesteia pentru transportarea de produse contrafăcute şi că, potrivit expertizei contabile, părţile civile nu au suferit niciun prejudiciu.

Părţile responsabile civilmente SC E.L. SRL şi SC M.I. SRL nu şi-au motivat în scris apelurile declarate, însă, cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 17 aprilie 2013 (consemnate în prima încheiere de amânare a pronunţării), fiind reprezentate de administratorul lor comun (inculpatul V.V.), au contestat obligarea la despăgubiri numai a primei dintre ele, pe motiv că avea un obiect de activitate fără nicio legătură cu faptele ce fac obiectul judecăţii, în timp ce ultima dintre acestea nu a formulat nicio critică concretă cu privire la sentinţa penală atacată.

Prin concluziile scrise formulate, inculpaţii G.G., N.G.M. şi L.M., care nu au atacat sentinţa primei instanţe, au solicitat respingerea apelului declarat de Parchet în ceea ce îi priveşte, o cerere similară fiind formulată, cu ocazia dezbaterilor, şi de inculpatul G.P., care nu a declarat nici el apel împotriva sentinţei respective.

Prin Decizia penală nr. 122/A din data de 13 mai 2013 Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, de inculpaţii V.V., K.M., B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., P.M., C.R.D., G.F., O.M., V.N., C.S. şi R.L.V. şi de partea responsabilă civilmente SC E.L. SRL (prin administrator V.V.) împotriva Sentinţei penale nr. 465/F din data de 29 mai 2012, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală în Dosarul nr. 42337/3/2010, astfel cum a fost îndreptată, sub aspectul erorilor materiale, prin încheierea din data de 13 iulie 2012, pronunţată în acelaşi dosar.

A desfiinţat, în parte, sentinţa penală apelată şi, în fond, rejudecând:

Pe latură penală

1. a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 15 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul V.V. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente şi sporul de pedeapsă, pe care le-a repus în individualitatea lor. în temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunile prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi respectiv de art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

- din infracţiunea prevăzută de art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (o pedeapsă de 13 ani închisoare, o pedeapsă de 11 ani închisoare, 2 pedepse de câte 7 ani închisoare, o pedeapsă de 3 ani închisoare şi o pedeapsă de 1 an închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 13 ani închisoare, la care adaugă sporul de 2 ani închisoare, acesta urmând să execute astfel pedeapsa principală rezultantă de 15 ani închisoare.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind expulzarea inculpatului de pe teritoriul României.

2. a descontopit pedeapsa principală rezultantă de 12 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul K.M. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente şi sporul de pedeapsă, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunile prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi respectiv de art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. m infracţiunea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

În temeiul art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (o pedeapsă de 11 ani închisoare, o pedeapsă de 9 ani închisoare, 2 pedepse de câte 6 ani închisoare, o pedeapsă de 3 ani închisoare şi o pedeapsă de 1 an închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 11 ani închisoare, la care adaugă sporul de 1 an închisoare, acesta urmând să execute astfel pedeapsa principală rezultantă de 12 ani închisoare.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

3. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul L.M. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

În temeiul art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., precum şi a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 1 lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., precum şi a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (3 pedepse de câte 2 ani închisoare, o pedeapsă de 10 luni închisoare, o pedeapsă de 3 luni închisoare şi o pedeapsă de 2 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 81 - 82 C. pen., în sensul suspendării condiţionate a executării acesteia pe un termen de încercare de 4 ani.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

4. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 7 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul B.O.F. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b) şi art. 13 din C. pen. şi respectiv de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b) şi art. 13 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 alin. (1) lit. b) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată, în stare de recidivă postexecutorie.

A redus pedepsele principale aplicate inculpatului pentru infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. şi respectiv de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. de la câte 7 ani închisoare la câte 6 ani închisoare.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (o pedeapsă de 5 ani şi 6 luni închisoare, o pedeapsă de 6 ani închisoare şi o pedeapsă de 3 ani închisoare) şi a aplicat inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

5. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul D.M.N. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi respectiv de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13, precum şi a art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (3 pedepse de câte 3 ani închisoare, o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare şi o pedeapsă de 3 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 86 - 86² C. pen., în sensul suspendării sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare de 8 ani.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 3.800 euro.

6. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul Y.L. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

În temeiul art. 86¹ C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

În temeiul art. 86 alin. (1) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A dispus executarea pedepsei complementare, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen. pe o perioadă de 3 ani, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 71 alin. (5) C. pen., a suspendat executarea pedepsei accesorii, constând în interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

A constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 23 martie 2010 - 11 februarie 2011.

A înlăturat dispoziţia privind expulzarea inculpatului de pe teritoriul României.

7. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 4 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul M.A.C. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu cealaltă pedeapsă principală stabilită prin sentinţa penală apelată (de 4 ani închisoare) şi a aplicat inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 15.000 euro.

8. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 5 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul S.A.D. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi respectiv de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (3 pedepse de câte 5 ani închisoare şi o pedeapsă de 2 ani închisoare) şi a aplicat inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 14.000 euro.

9. Descontopeşte pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul D.C.M. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., schimbă încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunea prevăzută de art. 25 în ref. la art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) din C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 25 în ref. la art. 289 C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13, precum şi a art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., condamnă pe inculpat la pedeapsa principală de 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 25 în ref. la art. 289 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., condamnă pe inculpat la pedeapsa principală de 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de instigare la fals intelectual.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., contopeşte aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (3 pedepse de câte 3 ani închisoare şi o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare) şi aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 86 - 86² C. pen., în sensul suspendării sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare de 8 ani.

Înlătură interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

10. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul G.E. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006;

- din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosire de acte nereale.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (o pedeapsă de 3 ani închisoare şi o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 86 - 86² C. pen., în sensul suspendării sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare de 8 ani.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 7.800 euro.

11. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul B.D. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. m infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006;

- din infracţiunea prevăzută de art. 26 în ref. la art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 în ref. la art. 290 C. pen.

În temeiul art. 26 în ref. la art. 290 C. pen. cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 1 lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

12. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul S.D. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

13. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 1 an şi 6 luni închisoare, aplicată cu privire la inculpatul N.G.M. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13, precum şi a art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., condamnă pe inculpat la pedeapsa principală de 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (3 pedepse de câte 1 an şi 6 luni închisoare, o pedeapsă de 1 an închisoare şi o pedeapsă de 3 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 1 an şi 6 luni închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 81 - 82 C. pen., în sensul suspendării condiţionate a executării acesteia pe un termen de încercare de 3 ani şi 6 luni.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 1.200 euro.

14. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani şi 6 luni închisoare, aplicată cu privire la inculpatul P.M. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 74 alin. (1) lit. b) C. pen. de la 3 ani şi 6 luni închisoare la 3 ani închisoare.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (2 pedepse de câte 3 ani închisoare, o pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi o pedeapsă de 3 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare.

În temeiul art. 86 C. pen., a dispus suspendarea sub supraveghere a executării acestei pedepse, pe un termen de încercare de 8 ani, stabilit în condiţiile art. 86² C. pen.

A stabilit, în temeiul art. 86³ alin. (1) C. pen., ca pe durata termenului de încercare, inculpatul trebuie să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte, trimestrial, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Călăraşi;

- să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., a pus în vedere inculpatului dispoziţiile art. 86⁴ şi art. 83 C. pen.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A constatat că inculpatul a fost reţinut şi arestat preventiv în perioada 18 martie 2010 - 17 aprilie 2010.

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 200 euro.

15. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 11 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul C.R.D. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006, a condamnat pe inculpat la pedeapsa de 7 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la folosire de acte falsificate.

A redus pedeapsa principală aplicată inculpatului pentru infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., de la 9 ani închisoare la 8 ani închisoare.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (2 pedepse de câte 6 ani închisoare) şi a aplicat inculpatului, în vederea executării, pedeapsa principală cea mai grea, de 8 ani închisoare.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă complementară şi ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

16. A menţinut dispoziţiile din sentinţa penală apelată cu privire la inculpatul G.G.I.

17. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul G.P. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen.,a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunile prevăzute de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi respectiv de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. şi infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., precum şi a art. 18 din Legea nr. 508/2004 şi art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 1 lună închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu cealaltă pedeapsă principală stabilită prin sentinţa penală apelată (de 2 ani închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 81 - 82 C. pen., în sensul suspendării condiţionate a executării acesteia pe un termen de încercare de 4 ani.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 2.500 euro.

18. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 3 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul G.F. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

19. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani închisoare, aplicată cu privire la inculpatul O.M. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunea prevăzută de art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi infracţiunea prevăzută de art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 26 C. pen. în ref. la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13, precum şi a art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, în formă continuată.

În temeiul art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2), precum şi a art. 74 alin. (1) lit. c) rap. la art. 76 alin. (1) lit. c) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit aceste pedepse cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (3 pedepse de câte 2 ani închisoare, o pedeapsă de 1 an şi 6 luni închisoare şi o pedeapsă de 2 luni închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 81 - 82 C. pen., în sensul suspendării condiţionate a executării acesteia pe un termen de încercare de 4 ani.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

A înlăturat dispoziţia privind confiscarea de la inculpat a sumei de 2.500 euro.

20. A înlăturat, cu privire la inculpata V.N., interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

21. A descontopit pedeapsa principală rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare, aplicată cu privire la inculpatul C.S. prin sentinţa penală apelată, în pedepsele componente, pe care le-a repus în individualitatea lor.

În temeiul art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică, astfel:

- din infracţiunea prevăzută de art. 289 C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În temeiul art. 289 cu aplic. art. 41 alin. (2), precum şi a art. 74 alin. (1) lit. a) rap. la art. 76 alin. (1) lit. e) C. pen., a condamnat pe inculpat la pedeapsa principală de 4 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals intelectual, în formă continuată.

În temeiul art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen., a contopit această pedeapsă cu celelalte pedepse principale stabilite prin sentinţa penală apelată (o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni închisoare şi o pedeapsă de 1 an închisoare) şi a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 2 ani şi 6 luni închisoare, cu privire la care menţine aplicarea dispoziţiilor art. 86 - 86² C. pen., în sensul suspendării sub supraveghere a executării acesteia pe un termen de încercare de 6 ani şi 6 luni.

A înlăturat interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

22. A înlăturat, cu privire la inculpata R.L.V.

Interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen. (dreptul de a alege).

Pe latură civilă

1. A înlăturat obligarea inculpatului L.M. la plata sumei de 2.924.940 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă SC P.M.P. SA, pentru transporturile din data de 4 iunie 2009, urmând ca aceste daune să fie suportate.

În solidar, numai de inculpaţii V.V. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC E.L. SRL), C.R.D. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC A.T.S. SRL) şi K.M.

A menţinut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului L.M., numai până la concurenţa sumelor de 14.536.333,10 lei şi 1.783.860 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii).

2. A înlăturat obligarea inculpatului K.M. la plata sumei de 1.814.880 lei, cu titlu de daune morale, către partea civilă SC P.M.P. SA, pentru transportul din data de 10 noiembrie 2009, urmând ca aceste daune să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., L.M., D.C.M., G.E. şi B.D.

A menţinut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului K.M., numai până la concurenţa sumelor de 13.366.038,90 lei şi 1.643.860 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii).

3. A înlăturat obligarea inculpatului O.M. la plata daunelor stabilite pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010, astfel:

- 29.712,17 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003, reprezentând daune materiale, către partea civilă A.N.V., aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M. şi P.M.;

- câte 10.000 euro, în echivalent în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii, reprezentând daune morale, către fiecare dintre părţile civile L.P.E.B., H.B.T.M.M., C. SA, P.G. SA, J.C. SA, P.C.D. SA, L. SA, K.P. SA, G. SA, D. S.p.A., C.K.T.T., G.A. S.p.A., Y.S.L.P., G.V. S.p.A. şi B.P.I., aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P.;

- 248.160 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă G. S.a.R.L., aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P.;

- 497.175 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă B.L., aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P.;

- 700.000 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă P.R.P. S.A.S., aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi G.P.;

- 59.600 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă C.I. N.V., aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P.;

- 80.000 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă L.A. BV, aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P.;

- 360.896 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă G.G. S.p.A., aceste daune urmând să fie suportate, în solidar, numai de inculpaţii V.V., K.M. (în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC U.S. SRL), L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., M.A.C. şi C.P.;

A menţinut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale inculpatului O.M., numai până la concurenţa sumelor de 7.537.818,93 lei şi 872.500 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii).

4. A înlăturat obligarea părţii responsabile civilmente SC E.L. SRL, în solidar cu inculpatul V.V., la plata daunelor stabilite pentru transporturile din datele de 8 octombrie 2009, 12 octombrie 2009 şi 28 octombrie 2009, urmând ca acele daune să fie suportate de acest inculpat în solidar numai cu partea responsabilă civilmente SC M.I. SRL, precum şi cu ceilalţi inculpaţi (în modalitatea menţionată în sentinţa penală apelată), astfel:

- pentru transportul din data de 8 octombrie 2009 - 52.766,64 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003, reprezentând daune materiale, către partea civilă A.N.V.; câte 10.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii), reprezentând daune morale, către fiecare dintre părţile civile L.P.E.B., H.B.T.M.M. GmbH & Co.KG, C. SA, P.G. SA, J.C. SA, P.C.D. SA, L. SA, K.P. SA, G. SA, G.A. S.p.A., Y.S.L.P., G.V. S.p.A. şi B.P.I.; 103.860 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data efectuării plăţii), reprezentând daune morale, către partea civilă G. S.a.R.L.; 289.800 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă B.L.; 402.940 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă P.R.P. S.A.S.; 139.968 lei, reprezentând daune morale, către partea civilă G.G. S.p.A.;

- pentru transportul din data de 12 octombrie 2009 - 57.781,81 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003, reprezentând daune materiale, către partea civilă A.N.V.; 17.451,60 lei, reprezentând daune morale şi 17.451,60, reprezentând daune materiale, către partea civilă L. SA; câte 10.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii), reprezentând daune morale şi câte 5.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii), reprezentând daune materiale, către fiecare dintre părţile civile L.P.E.B., H.B.T.M.M., C. SA, P.G. SA, J.C. SA, P.C.D. SA, L. SA, K.P. SA, G. SA, D. S.p.A., C.K.T.T., G.A. S.p.A., Y.S.L.P., B.L., G.V. S.p.A. şi B.P.I.; 293.958,20 lei, reprezentând daune morale şi 293.958,20 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă G. S.a.R.L.; 423.292 lei, reprezentând daune morale şi 423.292 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă P.R.P. S.A.S.; 55.119,60 lei, reprezentând daune morale şi 55.119,60 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă P.N.R. S.A.S.; 40.528 lei, reprezentând daune morale şi 40.528 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă C.I. N.V.; 223.879 lei, reprezentând daune morale şi 223.879 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă L.A. BV;

- pentru transportul din data de 28 octombrie 2009 - 57.781,81 lei, plus dobânzi şi penalităţi de întârziere stabilite conform O.G. nr. 92/2003, reprezentând daune materiale, către partea civilă A.N.V.; 17.451,60 lei, reprezentând daune morale şi reprezentând 17.451,60, daune materiale, către partea civilă L. SA; câte 10.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii), reprezentând daune morale şi câte 5.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data plăţii), reprezentând daune materiale, către fiecare dintre părţile civile L.P.E.B., H.B.T.M.M., C. SA, P.G. SA, J.C. SA, P.C.D. SA, L. SA, K.P. SA, G. SA, D. S.p.A., C.K.T.T., G.A. S.p.A., Y.S.L.P., B.L., G.V. S.p.A. şi B.P.I.; 293.958,20 lei, reprezentând daune morale şi 293.958,20 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă G. S.a.R.L.; 423.292 lei, reprezentând daune morale şi 423.292 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă P.R.P. S.A.S.; 55.119,60 lei, reprezentând daune morale şi 55.119,60 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă P.N.R. S.A.S.; 40.528 lei, reprezentând daune morale şi 40.528 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă C.I. N.V.; 223.879 lei, reprezentând daune morale şi 223.879 lei, reprezentând daune materiale, către partea civilă L.A. BV;

A menţinut măsura sechestrului asigurător asupra bunurilor mobile şi imobile ale părţii responsabile civilmente SC E.L. SRL, numai până la concurenţa sumelor de 2.966.662,13 lei şi 390.000 euro (în echivalent în lei la cursul BNR de la data punerii în executare a măsurii).

A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare cu privire la toate apelurile admise au rămas în sarcina statului.

În temeiul art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins, ca nefondate, apelurile declarate de părţile responsabile civilmente SC U.S. SRL (prin administrator judiciar R.A. SPRL) şi SC M.I. SRL (prin administrator V.V.).

Pentru a pronunţa această decizie, Curtea de Apel Bucureşti a reţinut următoarele:

Pe fondul apelurilor, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a analizat, mai întâi, situaţia de fapt reţinută de prima instanţă, evidenţiind, în raport cu fiecare episod al acesteia, probatoriul cauzei şi a examinat apărările formulate de inculpaţi.

1. Faptele referitoare la cele două containere cu ţigări, depistate în Germania (transporturile din data de 4 iunie 2009)

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că situaţia de fapt expusă de prima instanţă corespunde probatoriului cauzei, care dovedeşte implicarea în săvârşirea acelor fapte - prin care s-a încercat introducerea în România a două containere conţinând 20.172.000 ţigarete marca M., contrafăcute, provenind din China, sub acoperirea unor mărfuri declarate de altă natură (valize din plastic şi manechine) - a inculpaţilor V.V., K. şi C.R.D.

În acest sens, fără a relua expunerea situaţiei de fapt din sentinţa penală apelată, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală reţine, drept elemente esenţiale ale acesteia, următoarele aspecte:

În luna martie 2009, inculpaţii V.V. şi K.M., împreună cu A.V. şi M.A. (între timp trimişi şi ei în judecată, într-o cauză separată), au convenit asupra realizării importului de ţigări contrafăcute în România, care, ulterior, urmau să fie livrate în spaţiul comunitar.

În perioada următoare, la cererea inculpatului K.M., inculpatul C.R.D. (angajat al celui dintâi, la SC U.S. SRL) a acceptat ca importul acelor ţigări să se realizeze pe numele firmei sale, SC A.T.S. SRL, sens în care, în luna iunie 2009, a şi făcut demersuri pentru obţinerea, pe numele acelei societăţi, a numărului E. (indispensabil derulării operaţiunilor de import pe teritoriul României).

La începutul lunii mai 2009, SC A.T.S. SRL (avându-l ca asociat unic şi administrator pe inculpatul C.R.D.) a comandat de la două firme din China un container cu " valize din plastic" şi un container cu " manechine", care au fost încărcate în Portul C. din acea ţară.

Containerele respective, având ca destinatari iniţiali două firme din Germania (care au declarat însă că nu au cunoştinţă despre ele) au fost descărcate în Portul H., iar firmele furnizoare din China au solicitat descărcate lor, modificând locul de destinaţie (change of destination), indicat a fi Portul Constanţa (România) şi destinatarul (consignee), menţionat în cazul amândurora a fi SC A.T.S. SRL, indicând, totodată, în ambele cazuri, ca persoană de înştiinţat (to notijy), SC E.L. SRL (avându-l ca asociat unic şi administrator pe inculpatul V.V.).

Ţigaretele contrafăcute au fost depistate şi ulterior distruse de către autorităţile germane, întrucât transferarea procedurii de cercetare a faptelor penale săvârşite în legătură cu acestea către autorităţile române, la care consimţise şi deţinătoarea mărcii M. (P.M.G. GmbH), a fost oprită printr-o hotărâre a Secţiei de Drept al Concernelor din Lausanne (Elveţia).

Această situaţie de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: informaţiile şi înscrisurile furnizate de Procuratura Hamburg şi de Oficiul pentru Investigaţii Vamale Hamburg, ca urmare a unei cereri de comisie rogatorie, adresa din data de 16 august 2010, emisă de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov şi înscrisurile ataşate, adresa din data de 4 august 2009, emisă de Direcţia Regională pentru Accize şi Operaţiuni Vamale Braşov, declaraţiile inculpatului V.V., declaraţiile inculpatului K.M., declaraţiile inculpatului C.R.D., informaţiile şi înscrisurile furnizate de Inspectoratul de Poliţie al Judeţului Sibiu, Serviciul de Investigare a Fraudelor, procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate în data de 18 martie 2010 la sediul SC M.I. SRL, având ca asociat unic şi administrator pe inculpatul V.V.

Raportat la acest probatoriu, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat, contrar apărărilor formulate, că toţi cei trei inculpaţi au participat, în mod conştient, prin acte de autorat (inculpatul V.V.) şi respectiv de complicitate (inculpaţii K.M. şi C.R.D.) la acţiunea de introducere în ţară, prin sustragere de la controlul vamal, a ţigaretelor contrafăcute, deja importate, sub acoperirea altor tipuri de marfa, pe numele unei societăţi din România, purtând o marcă similară cu o marcă înregistrată de titularul său (M.), pentru care urmau să prezinte autorităţilor vamale din portul de destinaţie, respectiv Portul Constanţa, în condiţiile în care s-a realizat rerutarea celor două containere către acel port, documente comerciale şi de transport care se refereau la alte mărfuri decât cea reală, actele respective realizând conţinutul constitutiv specific infracţiunilor de contrabandă, punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate şi tentativă la folosirea de acte nereale.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a mai constatat că, în privinţa faptelor anterior prezentate, nu s-a pronunţat o soluţie, pe fondul acuzaţiilor, de către autorităţile judiciare germane, care doar au renunţat la cercetarea lor, fără ca această împrejurare să împiedice exercitarea acţiunii penale de către autorităţile judiciare române, care sunt competente să urmărească şi să judece acele fapte, potrivit principiului personalităţii legii penale, reglementat de art. 4 C. pen., întrucât chiar inculpatul în discuţie este cetăţean român.

2. Faptele referitoare la două containere cu parfumuri şi respectiv ţigări, pentru care formalităţile vamale s-au realizat sau urmau să se realizeze la Constanţa (transportul din data 27 noiembrie 2009, capturat de Garda Financiară Sibiu şi respectiv transportul din data de 10 noiembrie 2009, capturat în Turcia).

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că situaţia de fapt expusă de prima instanţă corespunde probatoriului cauzei, care dovedeşte implicarea în săvârşirea acelor fapte - prin care s-a realizat introducerea în România a unui container cu parfumuri contrafăcute şi respectiv s-a încercat introducerea în ţară a unui container cu ţigări contrafăcute, de fiecare dată sub acoperirea unor documente prin care erau declarate mărfuri de altă natură, iar, în privinţa primului transport, şi prin folosirea de documente falsificate - a inculpaţilor V.V., K.M., C.R.D., L.M., D.C.M., B.O.F., G.E. şi B.D. (în primul caz) şi respectiv a inculpaţilor V.V., L.M., D.C.M., G.E. şi B.D. (în cel de-al doilea caz).

a) În acest sens, cu referire la transportul din data de 27 noiembrie 2009, Curtea reţine, drept elemente esenţiale ale situaţiei de fapt probate, următoarele aspecte:

După eşecul operaţiunii de import a containerelor cu ţigări depistate în Germania, în a doua jumătate a lunii iunie 2009, tot în numele SC A.T.S. SRL (avându-l ca asociat unic şi administrator pe inculpatul C.R.D.), s-a realizat o comandă către firma furnizoare chineză Z.Y.I. CO LTD, pentru o marfă declarată constând în "manechine".

Containerul x, conţinând acea pretinsă marfă, încărcat în Portul Chiwan din China, având ca destinatar societatea anterior menţionată şi ca persoană de înştiinţat SC E.L. SRL (al cărei asociat unic şi administrator era inculpatul V.V.) a ajuns în Portul Constanţa Sud - Agigea la data de 7 august 2009 şi a fost lăsat acolo, din motive de precauţie (existând temerea că firma beneficiară, SC A.T.S. SRL, fusese introdusă în baza de date cu alertă de risc, ca urmare a capturii realizate de autorităţile germane), până la data de 26 noiembrie 2009.

La data de 17 noiembrie 2009, firma de transport naval SC M.R.S. SRL din Constanţa a trimis o notificare societăţii beneficiare, solicitându-i să se prezinte pentru ridicarea containerului, în caz contrar urmând să declanşeze procedura de abandon şi să achite costurile aferente staţionării acestuia, în valoare de 8.101 dolari SUA şi 4.840 euro.

Inculpatul C.R.D. l-a înştiinţat despre notificarea primită pe inculpatul V.V., prin intermediul inculpatului K.M.

În acest context, inculpatul L.M. l-a contactat pe inculpatul D.C.M., căruia i-a solicitat să se folosească de cunoştinţele sale pentru a găsi o soluţie în vederea îndeplinirii formalităţilor vamale fără efectuarea controlului fizic al mărfii din containerul staţionat în Portul Constanţa Sud - Agigea.

Ca urmare a acestei solicitări, inculpatul D.C.M. l-a contactat pe inculpatul B.O.F., care l-a pus în legătură cu inculpatul G.E., iar acesta din urmă s-a angajat să intervină pe lângă funcţionari vamali din Portul Constanţa Sud - Agigea, în vederea întocmirii formalităţilor vamale de import în modalitatea dorită, prin intermediul inculpatului B.D. (agent naval).

În aceste condiţii, la data de 26 noiembrie 2009, inculpaţii V.V., L.M. şi D.C.M. s-au deplasat în municipiul Constanţa, unde s-au întâlnit cu inculpaţii G.E. şi B.D., iar apoi au mers, împreună cu aceştia, în portul de staţionare a containerului (Portul Constanţa Sud - Agigea), unde, cu sprijinul unui comisionar vamal, au întocmit formalităţile vamale pentru introducerea în România a containerului având ca marfa declarată "manechine", valoarea acesteia, înscrisă în declaraţia vamală de import, fiind de 37.661 lei.

Inculpatul C.R.D., la solicitarea inculpatului K.M., a transmis inculpatului L.M., prin fax, o împuternicire de reprezentare a societăţii beneficiare, SC A.T.S. SRL, în vederea îndeplinirii formalităţilor vamale de import.

La întocmirea documentelor vamale, au fost folosite înscrisuri emanând de la SC A.T.S. SRL, falsificate prin aplicarea unei ştampile rotunde (alta decât cea ovală originală), confecţionată în municipiul Constanţa de către inculpatul L.M., cu ajutorul inculpatului B.D.

Inculpatul C.R.D., la solicitarea inculpatului L.M., a achitat, printr-un ordin de plată, din contul societăţii sale, SC A.T.S. SRL, în contul SC M.R.S. SRL, suma de 41.899 lei, reprezentând taxe de staţionare, care este mult mai mare decât valoarea mărfii înscrisă în declaraţia vamală de import (37.661 lei). Suma respectivă a fost primită de inculpatul C.R.D. de la inculpatul K.M., căruia îi fusese transmisă de inculpatul V.V.

După terminarea tuturor formalităţilor vamale, în seara zilei de 26 noiembrie 2009, containerul a fost scos din incinta portului şi încărcat într-un mijloc de transport, care s-a deplasat pe ruta Constanţa - Bucureşti - Piteşti - Sibiu, unde a ajuns în ziua următoare.

Între timp, inculpaţii V.V., L.M., D.C.M., B.D. şi G.E. s-au întâlnit la un restaurant din municipiul Constanţa, unde au discutat despre suma de bani cuvenită celui din urmă, pentru "intervenţia" sa, care avusese efectul scontat, convenind ca acesta să primească suma totală de 12.000 euro, din care 8.000 euro pentru el şi inculpatul B.D., iar restul de 4.000 euro pentru persoanele din vamă care i-au ajutat.

După această întâlnire, inculpaţii V.V., L.M. şi D.C.M. au plecat din municipiul Constanţa şi, ajungând din urmă ansamblul rutier care transporta containerul, l-au însoţit pe autostrada A2, iar apoi l-au depăşit, deplasându-se spre Sibiu, identitatea lor fiind stabilită ca urmare a unui filtru realizat pe Al, la solicitarea organului de urmărire penală, de către agenţi din cadrul Poliţiei Autostrăzi.

La intrarea în municipiul Sibiu, ansamblul rutier a fost aşteptat de inculpatul L.M., care l-a însoţit până în incinta depozitului aparţinând SC T. & J.L. SRL, unde tot acesta a început descărcarea mărfii din container.

La solicitarea organului de urmărire penală, Garda Financiară Sibiu a efectuat un control al acelui container, constatând că acesta nu conţinea, conform declaraţiei vamale de import, cantitatea de 6.780 kg manechine, cu 18 paleţi a câte 44 de cutii, fiecare cutie conţinând 24 de flacoane ambalate în cutii metalice, inscripţionate J.P.G. şi respectiv 8 paleţi a câte 44 de cutii, fiecare cutie conţinând 64 de flacoane ambalate în cutii metalice, inscripţionate H.B.

Titularii de marcă au informat Garda Financiară Sibiu că flacoanele cu parfum identificate cu ocazia controlului anterior menţionat sunt contrafăcute şi poartă fără drept însemne identice cu mărcile J.P.G. şi H.B.

Această situaţie de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de supraveghere operativă, realizată la data de 26 noiembrie 2009 şi planşa fotografică anexă, nota de constatare din data de 27 noiembrie 2009, întocmită de Garda Financiară Sibiu, procesele-verbale din data de 2 decembrie 2009, adresele din data de 14 ianuarie 2010 şi din data de 24 februarie 2010, procesul-verbal din data de 26 august 2010, întocmit de Garda Financiară - Comisariatul General, documentele ridicate, conform procesului-verbal din data de 24 martie 2010, de la firma de transport naval M.R.S. SRL, cu privire la containerul x, documentele ridicate, conform procesului-verbal din data de 23 martie 2010, de la comisionarul vamal SC C.C.S. SRL, cu privire la containerul y, declaraţiile martorului H.G.L., angajat al comisionarului vamal SC C.C.S. SRL, declaraţiile martorului O.I., inspector vamal, şef de tură la D.I.A.O.V. Constanţa, documentele ridicate, conform procesului-verbal din data de 23 martie 2010, de la Biroul Vamal Constanţa Sud - Agigea, care au stat la baza întocmirii declaraţiei vamale din data de 26 noiembrie 2009, procesul-verbal din data 23 martie 2010, întocmit cu ocazia verificărilor efectuate la SC P.O.L. SRL din Constanţa cu privire la împrejurările confecţionării ştampilei false pentru firma SC A.T.S. SRL, declaraţiile martorului S.D., asociat unic şi administrator al SC P.O.L. SRL, având ca obiect de activitate, între altele, confecţionarea de ştampile, procesele-verbale de redare a conţinutului convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat în noiembrie 2009, declaraţiile inculpatului L.M., declaraţiile inculpatului B.O.F., declaraţiile inculpatului D.C.M., declaraţiile inculpatului G.E., declaraţiile inculpatului B.D., declaraţiile inculpatului C.R.D., declaraţiile inculpatului K.M., declaraţiile inculpatului V.V.

b) Cu referire la transportul din data de 10 noiembrie 2009, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a reţinut, drept elemente esenţiale ale situaţiei de fapt probate, următoarele aspecte:

La momentul ultimei întâlniri de la Constanţa, petrecută în restaurantul turcesc din zona gării în cursul serii de 26 noiembrie 2009, inculpaţii V.V. şi L.M., în prezenţa inculpatului D.C.M., le-au solicitat inculpaţilor G.E. şi B.D. să îi ajute şi cu privire la introducerea în ţară a containerului x (încărcat cu ţigări contrafăcute, provenite tot din China), despre care ştiau, la acel moment, că se afla la Istambul şi să identifice o firmă care să accepte primirea notificării de sosire a acelui container în Portul Constanţa, deoarece societatea care figura ca beneficiar al mărfii, SC M.I. L. SRL din Bucureşti, nu avea cunoştinţă despre acesta.

Ca urmare a acestei cereri, chiar în acea seară, inculpatul B.D. l-a contactat telefonic pe martorul M.M. (operator portuar în Portul Constanţa Nord), expunându-i situaţia care i-a fost prezentată, însă acesta nu a fost de acord să se implice.

În perioada următoare, având în vedere reproşurilor formulate de inculpatul G.E. în legătură cu faptul că nu primise toţi banii datoraţi pentru primul transport, inculpaţii V.V. şi L.M. l-au vizitat pe acesta la Galaţi, unde i-au plătit o parte din datoria restantă, respectiv 3.000 euro. De asemenea, i-au solicitat aceluiaşi inculpat să verifice dacă containerul cu ţigări (încărcat la data de 29 septembrie 2009 în Portul Chiwan din China, pe nava M.V., având ca beneficiar SC M.I.L. SRL), se mai afla în Istambul şi să facă demersuri pentru introducerea acestuia în siguranţă în România, prin direcţionarea lui către Portul Constanţa Nord.

La cererea inculpatului G.E., inculpatul B.D. a efectuat verificările necesare şi i-a comunicat inculpatului L.M. că acel container se afla în Istambul, că era transportat cu linia M. şi că, din acest motiv, putea fi operat numai în Portul Constanţa Sud - Agigea, redirecţionarea lui către Portul Constanţa Nord, astfel cum se dorea, fiind posibilă numai dacă marfa era descărcată din containerul firmei M. şi reîncărcată într-un container aparţinând liniei A.

Ulterior, inculpaţii V.V. şi L.M. au aflat că autorităţile turce au capturat acel container la Istambul, motiv pentru care, între inculpaţi, au apărut neînţelegeri.

Cu ocazia acelei acţiuni de capturare, desfăşurată la data de 10 noiembrie 2009, în container au fost depistate 9.876.000 ţigarete marca M.R. (493.800 de pachete) şi 240.000 ţigarete marca L. (12.000 de pachete), toate contrafăcute, motiv pentru care titularul celor două mărci, P.M.P., a formulat plângere penală.

Această situaţie de fapt rezultă din următoarele mijloace de probă: declaraţiile inculpatului L.M., informaţiile furnizate de Biroul Secret Service al Statelor Unite ale Americii, cu privire la transferurile de bani efectuate prin serviciul W.U., declaraţiile inculpatului G.E., declaraţiile inculpatului B.D., declaraţiile inculpatului D.C.M., declaraţiile inculpatului V.V., procesul-verbal din data 19 aprilie 2010, întocmit cu ocazia ridicării de la SC M.R.S. SRL, informaţiile furnizate de autorităţile turce, ataşate plângerii penale formulate de titularul mărcilor de ţigări M. şi L., SC P.M.P. SA, procesele-verbale de redare a conţinutului convorbirilor şi comunicărilor telefonice interceptate şi înregistrate în mod autorizat, declaraţiile martorului M.M.

3. Faptele referitoare la patru transporturi cu parfumuri, pentru care formalităţile vamale s-au realizat la D.J.A.O.V. Sibiu (transportul din data 5 octombrie 2009, capturat în Ungaria şi transporturile din datele de 12 octombrie 2009, 28 octombrie 2009 şi 9 noiembrie 2009, toate ajunse la destinaţie, în Belgia).

În prealabil, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că faptele corespunzătoare transporturilor anterior menţionate, s-au desfăşurat conform aceluiaşi mod de operare, care a presupus, în ordine cronologică, următoarele activităţi esenţiale: preluarea parfumurilor de la un depozit din Turcia; încărcarea acestora în mijloace de transport înmatriculate sub numere de Bulgaria; menţionarea în documentele comerciale şi de transport a altor tipuri de mărfuri; circulaţia mărfurilor sub acoperirea de carnete TIR, pentru care tranzitul electronic (M.) a fost deschis pe teritoriul Bulgariei, la intrarea în spaţiul comunitar; închiderea electronică a acelui tranzit şi acordarea liberului de vamă la D.J.A.O.V. Sibiu (în primele două cazuri, prin schimbarea biroului vamal de destinaţie), unde au fost prezentate documente false (cu privire la transportator) şi acte care se refereau la alte mărfuri decât cele real introduse în ţară, ca urmare a demersurilor efectuate de inculpaţii V.V., K.M. şi L.M. şi cu complicitatea unor funcţionari ai acelei instituţii (inculpaţii S.A.D., C.S., V.N. şi R.L.V.), fără prezentarea în vamă a mijloacelor de transport şi, implicit, fără efectuarea controlului fizic al mărfurilor şi fără verificarea existenţei şi integrităţii sigiliilor; ruperea clandestină a sigiliilor originare; descărcarea parfumurilor şi reîncărcarea lor în mijloace de transport înmatriculate în România (puse la dispoziţie de inculpaţii K.M. şi O.M., care au asigurat şi şoferii acestora); disimularea adevăratei încărcături prin metoda "capac", utilizându-se mobilier din lemn, achiziţionat pe numele societăţii inculpatului C.R.D.; folosirea de CMR-uri (documente de însoţire a mărfii) pentru livrări intracomunitare false, furnizate de inculpaţii K.M. şi O.M. (în care erau menţionate alte tipuri de mărfuri, diferite nu doar de încărcătura reală, dar şi de mărfurile înscrise în documentele de transport iniţiale şi, de asemenea, erau indicaţi furnizori români şi beneficiari străini care nu aveau cunoştinţă de aceste operaţiuni); trecerea graniţei româno-ungare, în condiţii de siguranţă, prin cumpărarea, printr-un intermediar (inculpatul C.P.), a complicităţii unui agent de poliţie de frontieră (inculpatul M.A.C.), care a facilitat tranzitarea parfumurilor contrafăcute spre Europa de Vest, într-unul din cazuri fiind capturate în Ungaria, iar în trei cazuri ajungând în ţara de destinaţie (Belgia).

De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că faptele referitoare la cele patru transporturi au fost săvârşite cu participaţia inculpaţilor V.V., K.M., L.M., S.A.D. şi V.N. (la toate cele patru transporturi), C.R.D. şi C.S. (numai la primul transport, capturat în Ungaria), R.L.V., O.M., C.P. şi M.A.C. (la ultimele trei transporturi, ajunse la destinaţie, în Belgia).

Mijloacele de probă care conturează această, situaţie de fapt sunt următoarele: procesul-verbal din data 25 martie 2010, întocmit cu ocazia ridicării de la D.J.A.O.V. Sibiu a documentelor aferente operaţiunilor de import efectuate de SC M. SRL, având ca asociat unic şi administrator pe inculpatul V.V. având ataşate documentele respective, procesul-verbal din data 3 iunie 2010, întocmit cu ocazia ridicării de la D.J.A.O.V. Sibiu a documentelor prin care au fost achitate taxele vamale pentru importurile efectuate de SC M.I. SRL, având ca asociat unic şi administrator pe inculpatul V.V., având ataşate documentele respective, documentele furnizate de A.N.V., documentele furnizate de Asociaţia Română pentru Transporturi Rutiere Internaţionale, declaraţiile inculpatului L.M., în care sunt descrise pe larg împrejurările faptice care au premers îndeplinirea formalităţilor vamale anterior menţionate şi respectiv au urmat acestora, informaţiile comunicate de Biroul Secret Service al Statelor Unite ale Americii, cu privire la tranzacţiile efectuate prin serviciul W.U., înscrisurile furnizate de SC D.A. SRL din Sibiu, informaţiile furnizate de autorităţile ungare (prin Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională, prin Biroul Naţional Interpol şi în cadrul unei comisii rogatorii internaţionale) cu privire la capturarea, în data de 7 octombrie 2009, la Punctul de Trecere a Frontierei Nagylak, adresa SC M. SA din Caransebeş, din care rezultă că nu a emis acel document de însoţire a mărfii, declaraţiile inculpatului V.V., procesul-verbal din data de 26 august 2010, întocmit de Garda Financiară, Comisariatul General, conţinând, între altele, rezultatele controlului efectuat cu privire la SC E.L. SRL, având ca asociat şi administrator pe inculpatul V.V., procesul-verbal din data de 26 august 2010, întocmit de Garda Financiară, Comisariatul General, conţinând, între altele, rezultatele controlului efectuat cu privire la SC M.I. SRL, având ca asociat şi administrator pe inculpatul V.V., declaraţiile martorului B.I., declaraţiile martorului B.I., declaraţiile martorului M.O., procesul-verbal din data de 26 august 2010, întocmit de Garda Financiară, Comisariatul General, conţinând, între altele, rezultatele controlului efectuat cu privire la SC U.S. SRL, având ca asociat şi administrator pe inculpatul K.M., declaraţiile martorului F.I., declaraţiile martorului P.I., procesul-verbal din data de 26 august 2010, întocmit de Garda Financiară, declaraţiile inculpatului O.M., procesul-verbal din data de 26 august 2010, întocmit de Garda Financiară, declaraţiile inculpatului C.P., informaţiile furnizate de Inspectoratul Judeţean al Poliţiei de Frontieră Bihor, declaraţiile martorului T.B.A., declaraţiile martorei S.A.C., declaraţiile martorului A.M.I., declaraţiile martorului B.I.D., declaraţiile inculpatului K.M., procesul-verbal de confruntare dintre inculpaţii L.M. şi S.A.D., realizată la data de 21 iulie 2010, declaraţiile inculpatului C.S., listing-urile convorbirilor telefonice aferente posturilor utilizate de unii dintre inculpaţi în perioada de referinţă.

4. Faptele referitoare la un transport cu parfumuri, capturat în Bulgaria (transportul din data de 14 noiembrie 2009).

La data de 14 noiembrie 2009, autorităţile bulgare au reţinut, la Lessovo, în punctul de trecere a frontierei dintre Turcia şi Bulgaria, camionul (cap tractor şi remorcă) înmatriculat în ultima ţară de firma D.P.V. ET din Sliven şi condus de şoferul I.D.T. (cetăţean bulgar), în care au fost identificate 50.985 de flacoane cu parfumuri contrafăcute.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a observat că acel camion este acelaşi cu cel care a adus în România ultimele două transporturi cu parfumuri contrafăcute, pentru care formalităţile vamale de import au fost efectuate la D.J.A.O.V. Sibiu (transporturile din datele de 28 octombrie 2009 şi 9 noiembrie 2009) şi că numele şoferului corespunde celui nominalizat a fi realizat şi transporturile respective ("D.").

Potrivit documentelor de transport prezentate de şofer, marfa figura a fi expediată de aceeaşi firmă turcească, M.I.Y.D.T. din Istambul, iar destinatarul acesteia era tot SC M. SRL din Sibiu (avându-l ca asociat unic şi administrator pe inculpatul V.V.), mărfurile declarate, de această dată, fiind cutii din plastic şi folie din plastic. De asemenea, punerea în liberă circulaţie a mărfurilor urma a se efectua tot la D.J.A.O.V. Sibiu.

Faptele anterior menţionate au fost săvârşite cu participaţia inculpaţilor V.V. şi L.M., astfel cum rezultă din următoarele mijloace de probă: adresa S.E.C.I., Centrul Regional pentru Combaterea Infracţionalităţii Transfrontaliere, înscrisurile şi fotografiile anexă, actul de constatare din data de 15 noiembrie 2009, adresa x/2010, emisă de A.N.V., răspunsul autorităţii judiciare bulgare (Procuratura Judeţeană din Burgas) la cererea de comisie de rogatorie, declaraţiile inculpatului L.M., declaraţia inculpatului V.V.

5. Faptele referitoare la două transporturi cu parfumuri, pentru care formalităţile vamale s-au realizat la Punctul Vamal Olteniţa (transportul din data 15 ianuarie 2010, capturat în Ungaria şi transportul din data de 4 februarie 2010, capturat la P.T.F. Borş, la trecerea frontierei româno-ungare).

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că situaţia de fapt expusă în considerentele sentinţei penale apelate este dovedită de probatoriul cauzei.

În prealabil, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat, în acord cu prima instanţă, că faptele corespunzătoare transporturilor anterior menţionate, s-au desfăşurat conform aceluiaşi mod de operare, care a presupus, în ordine cronologică, următoarele activităţi esenţiale: preluarea parfumurilor de la un depozit din Turcia, la cererea inculpaţilor V.V. şi L.M., de către inculpatul Y.L. şi încărcarea lor în mijloace de transport înmatriculate în România, puse la dispoziţie de inculpaţii K.M. (în cazul primului transport) şi O.M. (în cazul celui de-al doilea transport), care au asigurat şi şoferii autocamioanelor; declararea în documentele de transport a altor tipuri de mărfuri decât parfumurile transportate; circulaţia mărfurilor sub acoperirea de carnete x furnizate de inculpatul K.M., emise pe numele societăţii acestuia, SC U.S. SRL (în cazul ambelor transporturi), pentru care tranzitul electronic (M.) a fost deschis pe teritoriul Bulgariei, la intrarea în spaţiul comunitar; efectuarea formalităţilor vamale, închiderea electronică a acelui tranzit şi acordarea liberului de vamă la Punctul Vamal Olteniţa (în ambele cazuri, prin schimbarea biroului vamal de destinaţie, iar, în cazul primului transport, chiar după ce marfa ieşise din România şi fusese deja capturată de către autorităţile ungare), unde au fost prezentate acte false (cu privire la societatea importatoare şi respectiv la societăţile transportatoare) şi acte care se refereau la alte mărfuri decât cele real introduse în ţară, ca urmare a demersurilor efectuate de inculpaţii V.V. şi L.M., cu complicitatea unor intermediari (inculpatul D.C.M., în cazul primului transport şi inculpaţii B.O.F., S.D., G.F., N.G.M. şi D.M.N., în cazul ambelor transporturi), precum şi a unui funcţionar al acelei instituţii (inculpatul P.M., în cazul ambelor transporturi), fără prezentarea în vamă a mijloacelor de transport şi, implicit, fără efectuarea controlului fizic al mărfurilor şi fără verificarea integrităţii sigiliilor; ruperea clandestină a sigiliilor originare şi aplicarea unor sigilii noi pentru livrări intracomunitare; folosirea de CMR-uri (documente de însoţire a mărfii) false, furnizate de martorul Pop Ioan (pe numele firmei SC P.F.T. SRL, în cazul primului transport) şi de inculpatul O.M. (pe numele SC E.L. SRL, în cazul celui de-al doilea transport), în care erau menţionate alte tipuri de mărfuri, diferite nu doar de încărcătura reală, dar şi de mărfurile înscrise în documentele de transport iniţiale şi, de asemenea, erau indicaţi furnizori români şi beneficiari străini care nu aveau cunoştinţă despre aceste operaţiuni; tranzitarea României şi trecerea frontierei româno-ungare (primul transport) sau încercarea de trecere a acelei graniţe (al doilea transport), în ambele cazuri, prin cumpărarea, printr-un intermediar (inculpatul C.P.), a complicităţii unui agent de poliţie de frontieră (inculpatul M.A.C.).

De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că faptele referitoare la cele două transporturi anterior menţionate au fost săvârşite cu participaţia ce va fi evidenţiată a inculpaţilor V.V., K.M., L.M., Y.L., B.O.F., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., C.P. şi M.A.C. (în cazul ambelor transporturi), D.C.M. (numai în cazul primului transport) şi O.M. (numai în cazul celui de-al doilea transport).

Mijloacele de probă care dovedesc această situaţie de fapt sunt următoarele: procesul-verbal din data 25 martie 2010, întocmit cu ocazia ridicării de la Punctul Vamal Olteniţa a documentelor aferente operaţiunilor de import efectuate pe numele SC M.P. SRL, având ataşate documentele respective, documentele furnizate de A.N.V., documentele furnizate de Asociaţia Română pentru Transporturi Rutiere Internaţionale, declaraţiile martorilor E.G. şi E.M., declaraţiile martorilor D.N. şi D.E.C., declaraţiile martorului B.L., declaraţiile martorului P.C., declaraţiile martorului I.B.K., procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în perioada 20 - 28 decembrie 2009, declaraţiile inculpatului Y.L., procesul-verbal de supraveghere operativă, întocmit, cu privire la primul transport, pentru faptele desfăşurate în perioada 12 - 15 ianuarie 2010, împreună cu planşele fotografice anexă, declaraţiile martorului P.I., declaraţiile martorului B.I., documentele transmise de autorităţile maghiare,, inclusiv în cadrul unei cereri de comisie rogatorie, privitoare la capturarea primului transport, intrat pe teritoriul Ungariei la data de 15 ianuarie 2010, informaţiile comunicate de autorităţile germane, în cadrul unei cereri de comisie rogatorie, din care rezultă că firma D. (D.) M. nu figurează înregistrată, iar, în Koln, nu există Strada B., menţionată în CMR-ul descoperit de autorităţile maghiare drept adresă a acelei firme, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în perioada 10 - 15 ianuarie 2010, purtate de şi între inculpaţii L.M., B.O.F., D.C.M. şi S.D., care dovedesc acţiunile întreprinse de aceştia pentru efectuarea formalităţilor vamale pentru primul transport, în lipsa prezentării mărfii la un punct vamal, procesul-verbal de supraveghere operativă, întocmit, cu privire la primul transport, pentru faptele desfăşurate în perioada 21 - 26 ianuarie 2010, împreună cu planşele fotografice anexă, procesul-verbal de supraveghere operativă, întocmit, cu privire la al doilea transport, pentru faptele desfăşurate în zona localităţii Borş în perioada 30 ianuarie 2010 - 4 februarie 2010, declaraţiile inculpatului O.M., declaraţiile martorului F.I., declaraţiile martorului L.I.C., declaraţiile martorului F.B., care se referă la cel de-al doilea transport, procesul-verbal de constatare din data de 4 februarie 2010, întocmit, cu privire la cel de-al doilea transport, de către un lucrător al poliţiei de frontieră din cadrul S.P.F. Borş, împreună cu planşa fotografică aferentă, informaţiile furnizate de către titularii mărcilor de parfumuri depistate cu ocazia controlului efectuat în P.T.F. Borş, din care rezultă că produsele respective sunt contrafăcute şi că acestea nu au fost produse şi/sau comercializate cu acordul titularilor de mărci, informaţiile furnizate de reprezentanţii firmei expeditoare menţionate în CMR-uri, SC C.T. SRL din Cluj-Napoca, procesele-verbale de supraveghere operativă, întocmite, cu privire la al doilea transport, pentru faptele desfăşurate în perioada 30 ianuarie - 1 februarie 2010 în Sibiu, Bucureşti şi Olteniţa, împreună cu planşele fotografice aferente, procesele-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice interceptate în perioada 28 ianuarie - 6 februarie 2010, purtate între inculpaţii B.O.F., D.M.N., G.F., S.D. şi N.G.M., care dovedesc împrejurările care au precedat şi au urmat momentului efectuării formalităţilor vamale la Punctul Vamal Olteniţa, declaraţiile inculpatului V.V., declaraţiile inculpatului L.M., declaraţiile inculpatului K.M., declaraţiile inculpatului B.O.F., declaraţiile inculpatului D.C.M., declaraţiile inculpatului S.D., declaraţiile inculpatului G.F., declaraţiile inculpatului N.G.M., declaraţiile inculpatului D.M.N., declaraţiile inculpatului P.M., declaraţiile inculpatului C.P.

Cu privire la încadrarea juridică stabilită de prima instanţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, având în vedere actele materiale reţinute în sarcina inculpaţilor, în raport cu fiecare transport, conform situaţiei de fapt expuse în detaliu anterior, a constatat că se impune a fi schimbată, potrivit art. 334 C. proc. pen., sub următoarele aspecte:

- în cazul inculpatului D.C.M., în sensul înlăturării aplicării art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la infracţiunea de instigare la fals material, prevăzută de art. 25 în ref. la art. 289 C. pen., întrucât în sarcina acestuia a fost reţinut un singur act material care realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii respective (pentru transportul din data 27 noiembrie 2009, capturat de Garda Financiară Sibiu);

- în cazul inculpatului G.E. în sensul înlăturării aplicării art41 alin. (2) C. pen., cu privire la infracţiunile de complicitate la folosirea de acte nereale, prevăzută de art. 26 C. pen. în ref la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 şi respectiv de complicitate la folosirea de acte falsificate, prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006, întrucât în sarcina acestuia a fost reţinut câte un singur act material care realizează conţinutul constitutiv al fiecăreia dintre infracţiunile respective (pentru transportul din data 27 noiembrie 2009, capturat de Garda Financiară Sibiu);

- în cazul inculpatului B.D., în sensul înlăturării aplicării art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la infracţiunile de complicitate la folosirea de acte nereale, prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006, complicitate la folosirea de acte falsificate, prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006 şi respectiv complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 26 în ref. la art. 290 C. pen., întrucât în sarcina acestuia a fost reţinut câte un singur act material care realizează conţinutul constitutiv al fiecăreia dintre infracţiunile respective (pentru transportul din data 27 noiembrie 2009, capturat de Garda Financiară Sibiu);

- în cazul inculpatului C.R.D., în sensul înlăturării aplicării art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la infracţiunea de complicitate la folosirea de acte falsificate, prevăzută de art. 26 C. pen. în ref. la art. 274 rap. la art. 273 din Legea nr. 86/2006, întrucât în sarcina acestuia a fost reţinut un singur act material care realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii respective (pentru transportul din data 27 noiembrie 2009, capturat de Garda Financiară Sibiu);

- în cazul inculpatului C.S., în sensul aplicării art. 41 alin. (2) C. pen., cu privire la infracţiunea de fals intelectual, prevăzută de art. 289 C. pen., întrucât atestarea de către acesta a unor împrejurări necorespunzătoare adevărului s-a realizat în mai multe înscrisuri oficiale, respectiv în declaraţia vamală din data de 5 octombrie 2009, pe voletul nr. x al carnetului TIR şi pe ataşamentul souche nr. x al aceluiaşi carnet TIR, în format de hârtie (pentru transportul din data 5 octombrie 2009, capturat în Ungaria).

În acest context, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că, întrucât sunt emise de o persoană juridică de interes public, în accepţiunea art. 145 C. pen. (Asociaţia Română pentru Transporturi Rutiere Internaţionale - A.R.T.R.I.), iar formatul lor electronic (M.) este implementat în sistemul informatic la care au acces autorităţile vamale naţionale din toate ţările aparţinând spaţiului comunitar, carnetele TIR constituie înscrisuri oficiale, potrivit art. 150 alin. (2) C. pen.

În privinţa celorlalţi inculpaţi şi a celorlalte infracţiuni (cu excepţia celor de contrafacere şi punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate şi respectiv de spălare de bani, care vor fi analizate ulterior), Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că încadrarea juridică a fost corect stabilită de către prima instanţă, menţionând că actele materiale de complicitate, care coexistă cu acte materiale de autorat, determină reţinerea autoratului în raport cu infracţiunea continuată care le înglobează pe toate şi respectiv că actele materiale rămase în faza de tentativă, săvârşite alături de acte materiale consumate, determină reţinerea formei consumate a infracţiunii continuate al cărei conţinut constitutiv îl realizează fiecare dintre ele.

Cu privire la infracţiunile de contrafacere şi punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că, prin rechizitoriu, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaţilor, corespunzător formei de participaţie reţinute în sarcina fiecăruia (autorat sau, după caz, complicitate), pentru săvârşirea ambelor infracţiuni, cea dintâi în incriminarea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998, iar cea de-a doua în incriminarea prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din aceeaşi lege, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., astfel cum se menţionează în mod expres şi explicit atât din considerentele, cât şi din dispozitivul actului de sesizare.

Prima instanţă a constatat, în mod corect, pe baza probatoriului cauzei, că, în sarcina inculpaţilor trimişi în judecată, nu poate fi reţinută o acţiune de contrafacere, care nu a fost săvârşită, în materialitatea ei, de către aceştia, întrucât mărfurile (ţigări şi parfumuri), pe care le-au adus sau au încercat să le aducă, prin import, în România, erau contrafăcute în China sau Turcia, fără vreo participaţie din partea lor, împrejurare pe care şi Parchetul a acceptat-o, astfel că prima modalitate normativă distinctă de săvârşire a infracţiunii analizate nu este, într-adevăr, incidentă în speţă.

Pe de altă parte, prima instanţă a constatat în mod corect, astfel cum şi Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a reţinut cu ocazia expunerii situaţiei de fapt, că acţiunile inculpaţilor au constat numai în punerea în circulaţie (prin import sau, după caz, prin tranzit), în formă de autorat sau complicitate, a produselor contrafăcute, făcând astfel incidentă, în speţă, cea de-a doua modalitate normativă distinctă de comitere a aceleiaşi infracţiuni.

Prima instanţă a apreciat însă, în mod eronat, că reţinerea numai a acestei din urmă modalităţi de săvârşire a infracţiunii nu presupune o schimbare a încadrării juridice din rechizitoriu, întrucât un astfel de raţionament juridic echivalează cu nepronunţarea asupra unor fapte, care, deşi nedovedite, au constituit totuşi obiectul judecăţii, potrivit art. 317 C. proc. pen., fiind arătate în actul de sesizare.

În acelaşi timp, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că, în mod corect, prima instanţă nu a raportat norma de incriminare reţinută cu privire la acţiunile dovedite (de punere în circulaţie a produselor contrafăcute), prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, la dispoziţiile art. 90 alin. (4) din aceeaşi lege (şi ele menţionate în actul de sesizare), întrucât dispoziţiile respective au fost introduse prin Legea nr. 66/2010 (publicată în M. Of. la data de 9 aprilie 2010), prin urmare după săvârşirea faptelor ce fac obiectul judecăţii (al căror ultim act material s-a consumat la data de 4 februarie 2010), însă, şi sub acest aspect, s-ar fi impus schimbarea încadrării juridice.

Referitor la dispoziţiile art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998 (introduse prin Legea nr. 66/2010), Curtea mai constată că acestea nu au făcut decât să definească noţiunea de "punere în circulaţie", enumerând acţiunile care se încadrează în sfera acestei noţiuni (oferirea, comercializarea, deţinerea în scop de comercializare, importul, exportul şi tranzitul), fără ca aceasta să însemne însă, astfel cum a pretins apărarea inculpatului G.E. în susţinerea cererii de achitare, pe temeiul art. 10 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., că, la data faptelor, în lipsa unei definiţii legale, acţiunile sale de complicitate în legătură cu două importuri de produse contrafăcute, nu erau prevăzute de legea penală, întrucât, şi anterior Legii nr. 66/2010, art. 83 alin. (1) lit. b) (devenit art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 incrimina punerea în circulaţie, iar importul constituie, în mod evident, conform chiar sensului uzual al termenului, o acţiune prin care se realizează o astfel de operaţiune, chiar dacă, la data faptelor, aceasta nu era în mod expres definită. Pe de altă parte, dispoziţiile legii vechi (în reglementarea anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 66/2010) sunt mai favorabile sub aspectul pedepselor alternative prevăzute (în legea nouă, pedeapsa amenzii este mai mare decât în reglementarea anterioară), justificându-se astfel aplicarea dispoziţiilor art. 13 C. pen.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a schimbat încadrarea juridică a faptelor din două infracţiuni prevăzute de art. 90 alin. (1) lit. a) rap. la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 şi respectiv de art. 90 alin. (1) lit. b) rap. la art. 90 alin. (4) din aceeaşi lege, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen. într-o singură infracţiune prevăzută de art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., reţinându-se participaţia în forma autoratului (pentru inculpaţii V.V., K.M. şi L.M.) şi respectiv în forma complicităţii, reglementată de art. 26 C. pen. (pentru inculpaţii B.O.F., D.M.N., Y.L., M.A.C., S.A.D., D.C.M., G.E., B.D., S.D., N.G.M., P.M., C.R.D., C.P., G.F. şi O.M.).

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a reţinut, în sarcina fiecăruia dintre inculpaţii C.R.D., V.V., L.M., K.M. şi O.M., săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în modalitatea prevăzută de art. 23 (devenit art. 29) alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002, făcând şi aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (cu excepţia celui dintâi, care a săvârşit un singur act material).

În privinţa inculpatului K.M., Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că reţinerea formei continuate a infracţiunii este determinată de împrejurarea săvârşirii unui act material (cel cu privire la CMR-urile emis pe numele SC U.S. SRL) în forma de participaţie a autoratului şi a celorlalte trei acte materiale (cele cu privire la CMR-urile emise de SC E.L. SRL şi SC P.F.T. SRL, dar "gestionate" de angajatul său, B.I., la cererea sau cu acceptul lui) în forma de participaţie a complicităţii.

Întrucât trimiterea în judecată a celor cinci inculpaţi anterior nominalizaţi s-a realizat, conform actului de sesizare, în încadrarea juridică generală, prevăzută de art. 23 alin. (1) lit. a) şi b) din Legea nr. 656/2002, fără a se particulariza modalitatea normativă de săvârşire a infracţiunii, sub aspectul elementului material al laturii sale obiective, iar, în speţă, nu se identifică o altă astfel de modalitate în afara aceleia de ascundere a adevăratei naturi a provenienţei şi circulaţiei bunurilor, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a procedat, în temeiul art. 334 C. proc. pen., la schimbarea corespunzătoare a încadrării juridice, în sensul anterior menţionat.

În cazul inculpaţilor B.O.F., D.C.M., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M. şi P.M., Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că nu se poate reţine săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, în nicio formă de participaţie, cu referire la aceeaşi variantă normativă, întrucât nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale acesteia, pe latură subiectivă, în condiţiile în care probatoriul cauzei nu dovedeşte, în afara oricărui dubiu, că, la data implicării lor în încheierea formalităţilor vamale pentru transportul din data de 15 ianuarie 2010, ar fi cunoscut capturarea acestuia de către autorităţile ungare, astfel că nu au avut reprezentarea subiectivă a ascunderii, prin acţiunile lor, a provenienţei adevărate a parfumurilor contrafăcute (infracţiunea de contrabandă). Singura afirmaţie în sens contrar a fost făcută de inculpatul N.G.M. în faza de urmărire penală, dar a fost retractată de către acesta, cu ocazia audierii în cursul cercetării judecătoreşti în primă instanţă (astfel cum deja s-a evidenţiat), iar probe care să susţină afirmaţia iniţială a acestuia nu există, nici măcar convorbirile telefonice purtate de şi între inculpaţii respectivi nefurnizând informaţii indubitabile care să o confirme.

În consecinţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că, în cazul acestor inculpaţi, soluţia de achitare pronunţată de prima instanţă este corectă, inclusiv în ceea ce priveşte temeiul juridic reţinut a o motiva (art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), urmând a fi menţinută, fără a se mai proceda la o schimbare de încadrare juridică, ce ar fi inutilă.

În privinţa inculpatului S.A.D., Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală nu a analizat eventuala participaţie la săvârşirea infracţiunii de spălare de bani, întrucât acesta nu a fost trimis în judecată sub acest aspect.

În cazul inculpaţilor G.E. şi B.D., Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că niciuna dintre acţiunile reţinute în sarcina acestora pe situaţia de fapt nu realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii de spălare de bani, sub aspectul laturii ei obiective, din perspectiva elementului material, astfel că soluţia de achitare pronunţată în ceea ce îi priveşte este corectă, inclusiv sub aspectul temeiului juridic al acesteia (art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), motiv pentru care soluţia respectivă va fi menţinută.

Cu privire la infracţiunea de iniţiere, constituire, aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat, pe baza situaţiei de fapt ce a fost prezentată în detaliu anterior, ca fiind corectă reţinerea săvârşirii acesteia de către inculpatul V.V. (în variantele iniţierii şi constituirii), K.M. şi C.R.D. (în varianta constituirii), L.M., G.E., B.D., S.A.D., O.M., Y.L., B.O.F., D.C.M., S.D., G.F., D.M.N., N.G.M., P.M., C.P. şi M.A.C. (în variantele aderării şi sprijinirii).

Situaţia este diferită în cazul inculpaţilor C.S., V.N. şi R.L.V. (lucrători vamali la D.I.A.O.V. Sibiu), întrucât nicio probă a cauzei nu îi relaţionează pe aceştia cu vreun alt membru al grupului infracţional organizat în afara inculpatului S.A.D. (funcţionar public cu atribuţii de conducere în cadrul aceleiaşi instituţii). De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală nu a identificat vreo probă pertinentă care să dovedească, mai presus de orice îndoială, că vreunul dintre cei trei inculpaţi a avut reprezentarea subiectivă a existenţei unui grup infracţional organizat, pe care să-l fi sprijinit prin faptele lor, care, deşi săvârşite cu intenţie, cel puţin în formă indirectă (prevăzând şi acceptând urmările acţiunilor întreprinse), au fost determinate, în suficientă măsură, de raporturile informale de serviciu cu inculpatul S.A.D. (perceput drept o persoană influentă în cadrul instituţiei, având relaţii de prietenie notorii cu persoane de la vârful conducerii acesteia) şi de ascendentul moral deţinut de acesta asupra lor (în special în cazul inculpatului C.S., fost angajat al societăţii de comisionariat vamal pe care inculpatul respectiv o controla în fapt). Astfel fiind, Curtea constată că soluţia de achitare, pronunţată de prima instanţă în ceea ce îi priveşte, pe temeiul art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen., este corectă, urmând să o menţină.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a reţinut că cererile de schimbare a încadrărilor juridice, formulate de inculpaţii G.E., B.O.F., S.D. şi C.S. sunt nefondate iar cererea inculpatului D.C.M., de schimbare a încadrării juridice, în sensul înlăturării aplicării dispoziţiilor art. 41 alin. (2) C. pen., este fondată numai în ceea ce priveşte infracţiunea de instigare la fals intelectual, prevăzută de art. 25 în ref. la art. 289 C. pen., astfel cum deja s-a motivat, fiind însă nefondată cu privire la celelalte patru infracţiuni pentru care a fost condamnat în primă instanţă, întrucât, conform precizărilor făcute cu ocazia examinării situaţiei de fapt, acesta a săvârşit mai multe acte materiale, în cazul fiecăreia dintre acele infracţiuni.

Cu privire la infracţiunea de concurenţă neloială, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că soluţia primei instanţe, de achitare a inculpaţilor, în raport cu forma de participaţie imputată fiecăruia (autorat sau complicitate), este corectă, inclusiv în ceea ce priveşte temeiul juridic reţinut a o motiva (art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), astfel că o va menţine ca atare.

Referitor la infracţiunea de înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că soluţia primei instanţe, de achitare a inculpaţilor, în raport cu forma de participaţie imputată fiecăruia (autorat sau complicitate), este corectă, inclusiv în ceea ce priveşte temeiul său juridic (art. 10 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.), motiv pentru care o va menţine.

Cu privire la inculpatul G.G.I., Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că, potrivit actului de sesizare, în sarcina acestuia, s-a reţinut, în fapt, că, la cererea inculpaţilor C.P. şi O.M. şi profitând de funcţia deţinută (ajutor şef de post la Poliţia Borş), a aderat şi a sprijinit grupul infracţional organizat, rolul său fiind acela de a păstra conspirativitatea transporturilor cu parfumuri contrafăcute, prin împiedicarea descoperirii acestora de către autorităţi, sens în care a efectuat verificări ale persoanelor şi autovehiculelor suspecte din zona de frontieră, ajutând astfel la tranzitarea mărfurilor respective dinspre România către Ungaria.

Înainte de a analiza fondul acuzaţiilor aduse inculpatului, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că întreg probatoriul care îl priveşte se referă exclusiv la ultimul transport cu parfumuri contrafăcute (capturat în P.T.F. Borş la data de 4 februarie 2010), neexistând nicio probă care să îl relaţioneze cu fapte ori făptuitori implicaţi în realizarea celorlalte transporturi de această natură. Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că, în cazul acestui inculpat, nu a mai procedat la schimbarea de încadrare juridică din infracţiunile de contrafacere şi respectiv punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, ambele în forma de participaţie a complicităţii (pentru care acesta a fost trimis în judecată) în complicitate la ultima infracţiune (astfel cum a procedat în cazul celorlalţi inculpaţi), întrucât o astfel de operaţiune era inutilă, în condiţiile în care, în privinţa sa, soluţiile de achitare pronunţate de prima instanţă s-au referit la ambele infracţiuni, al căror conţinut constitutiv nu este într-adevăr întrunit (pe latură obiectivă, în cazul celei dintâi şi respectiv pe latură subiectivă, în cazul celei din urmă).

De asemenea, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat că nu este cazul a analiza o eventuală schimbare de încadrare juridică a faptelor în infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, întrucât, prin rechizitoriu (pct. IV., subpct. 2), s-a dispus, şi în cazul acestui inculpat, disjungerea cauzei, sub acest aspect şi declinarea ei în favoarea Direcţiei Naţionale Anticorupţie, pentru continuarea cercetărilor.

Cu privire la individualizarea pedepselor principale, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a menţionat, că pedepsele stabilite de prima instanţă, în cazul tuturor inculpaţilor condamnaţi şi pentru toate infracţiunile care au atras această soluţie, sunt legale sub aspectul felului şi duratei lor şi, de asemenea, că toate criteriile avute în vedere de instanţa respectivă la individualizarea acestora sunt corecte, urmând a fi amendate de către instanţa de apel, numai în ceea ce priveşte evaluarea lor, doar în cazul a patru dintre inculpaţi (C.R.D. şi B.O.F., exclusiv sub aspectul duratei, Y.L., exclusiv sub aspectul modalităţii de executare şi P.M., atât sub aspectul duratei, cât şi sub aspectul modalităţii de executare).

Cu privire la pedepsele complementare şi accesorii, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a apreciat nejustificată interzicerea, cu ambele titluri, a dreptului prevăzut de art. 64 lit. a) teza I C. pen., în condiţiile în care natura infracţiunilor reţinute în sarcina inculpaţilor nu are nicio legătură cu dreptul de a alege sau cu valori sociale asociate acestuia. Gravitatea acelor infracţiuni, prin ea însăşi, nu este suficientă pentru a motiva o astfel de interdicţie, câtă vreme aceasta nu răspunde unei necesităţi legitime, pe care prima instanţă nu a evidenţiat-o, iar Curtea nu o constată în speţă.

Cu privire la măsurile de siguranţă, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a apreciat nelegală dispoziţia primei instanţe, de confiscare, de la inculpaţii Ş.A.D., C.P., O.M., M.A.C., G.E., D.M.N., N.G.M. şi P.M., a sumelor de bani în euro menţionate în dispozitivul sentinţei penale apelate, astfel cum a fost îndreptată, sub aspectul erorilor materiale comise, prin încheierea din data de 13 iulie 2012.

Pe de altă parte, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a apreciat că a fost greşit aplicată, în cazul inculpaţilor V.V. şi Y.L., măsura expulzării de pe teritoriul României.

Pe latură civilă Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că admiterea acţiunii civile formulate de A.N.V., în limita pretenţiilor formulate de aceasta (mult mai mici decât cele susţinute de acuzare), cu respectarea principiului disponibilităţii, este legală şi temeinică. Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală a constatat că sentinţa primei instanţe se impune a fi reformată, pe latură civilă, sub următoarele aspecte greşita obligare a inculpatului L.M. la plata daunelor morale acordate părţii civile SC P.M.P. SA pentru transportul celor două containere cu ţigări contrafăcute capturate în Germania, la Hamburg (transporturile din data de 4 iunie 2009), greşita obligare a inculpatului K.M. la plata daunelor morale acordate părţii civile SC P.M.P. SA pentru transportul capturat în Turcia (transportul din data de 10 noiembrie 2009), greşita obligare a inculpatului O.M. la plata daunelor (materiale şi morale) stabilite pentru primul transport cu privire la care formalităţile vamale au fost încheiate la Punctul Vamal Olteniţa (transportul din data de 15 ianuarie 2010), greşita obligare a părţii responsabile civilmente SC E.L. SRL, în solidar cu inculpatul V.V., la plata daunelor (materiale şi morale) stabilite pentru primele trei transporturi cu privire la care formalităţile vamale au fost încheiate la D.I.A.O.V. Sibiu (transporturile din datele de 8 octombrie 2009, 12 octombrie 2009 şi 28 octombrie 2009), în privinţa părţii responsabile civilmente SC M.I. SRL, Curtea constată că, potrivit precizărilor din dezbateri ale asociatului unic şi administratorului său (inculpatul V.V.), aceasta nu a adus nicio critică sentinţei penale atacate, iar, din oficiu, nu se identifică niciun motiv de reformare a acelei hotărâri în ceea ce o priveşte, obligarea acesteia, în calitate de comitent, în solidar cu inculpatul respectiv, la plata de daune (materiale şi morale), fiind corect dispusă în raport cu toate cele patru transporturi pentru care formalităţile vamale s-au încheiat la D.J.A.O.V. Sibiu şi cu transportul capturat în Bulgaria, în condiţiile în care, în toate cele cinci cazuri, ea a fost firma importatoare a parfumurilor contrafăcute.

C. Împotriva acestei decizii au declarat recursuri Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, de părţile responsabile civilmente SC M. SRL, SC E.L. SRL şi de către inculpaţii V.N., R.L.V., K.M., V.V., M.A.C., S.A.D., B.O.F., D.M.N., Y.L., B.D., C.R.D., D.C.M., G.E., S.D., P.M., G.F. criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism a criticat decizia referitoare la inculpaţii G.G., C.S., V.N. şi R.L., conform art. 385⁹ pct. 17². Prin motivele scrise de recurs, Parchetul a criticat decizia penală atacată sub următoarele aspecte: greşita aplicare a legii în ceea ce priveşte achitarea inculpatului G.G. pentru comiterea infracţiunilor de aderare şi sprijinire a unui grup de criminalitate organizată, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003; complicitate la concurenţă neloială, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 5 lit. a) şi b) din Legea nr. 11/1991; complicitate la contrafacere a unor mărci, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 90 alin. (1) lit. a) raportat la art. 90 alin. (3) lit. a) din Legea nr. 84/1998 şi complicitate la punere în circulaţie a unor produse identice sau similare, care îi prejudiciază pe titularii mărcilor înregistrate, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 90 alin. (1) lit. b) raportat la art. 90 alin. (4) din Legea nr. 84/1998, ambele cu aplicarea art. 13 C. pen.; complicitate la înşelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, prevăzută de art. 26 C. pen. raportat la art. 297 alin. (1) C. pen. şi a inculpaţilor C.S., V.N. şi R.L.V., pentru comiterea infracţiunii de sprijinire a unui grup infracţional organizat, prevăzută de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003.

Astfel pentru inculpatul G.G. criticile vizează neîntrunirea elementelor constitutive, sub aspectul laturii obiective ori sub aspectul laturii subiective al infracţiunilor, reţinute de instanţa de fond şi menţinute de instanţa de apel, pentru a dispune achitarea acestuia, în sensul că inculpatul nu avea cunoştinţă de activitatea infracţională desfăşurată de inculpaţii O.M. şi C.P.

Pentru inculpaţii C.S., V.N. şi R.L. criticile vizează greşita aplicare a legii, în sensul că instanţa de fond şi instanţa de apel, deşi au reţinut corect situaţia de fapt, au considerat că activităţile desfăşurate de către aceştia nu întrunesc elementele constitutive ale acestei infracţiuni.

Ca urmare a solicitat condamnarea acestora

Inculpatul V.V. a depus motivele de recurs, în scris, la dat de 22 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

Conform art. 385⁹ pct. 17² pe motiv că s-a făcut o greşită aplicare a legii, respectiv a art. 8 din C. proc. pen. şi a dispoziţiilor Directivei nr. 2010/64/UE adoptată de către Parlamentul European şi Consiliu, solicitând administrarea din nou a probelor cu respectarea dreptului la apărare prin asigurarea interpretării corecte şi a traducerii tuturor documentelor importante din dosar.

Conform art. 385⁹ pct. 6 C. proc. pen., pe motiv că inculpatul nu a beneficiat de o apărare efectivă la ultimul termen de judecată-dezbaterile din apel.

În subsidiar, inculpatul a solicitat rejudecarea, descontopirea pedepsei aplicate şi să se dispună:

Pe motivul de recurs prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen., achitarea în baza art. 11 alin. (2) C. proc. pen., raportat la art. 10 alin. (1) lit. d) pentru infracţiunea de spălare de bani prevăzută de art. 29 din Legea nr. 656/2002.

Pe motivul de recurs prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 şi 17² C. proc. pen. schimbarea de încadrare din infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea 86/2006, art. 274 raportat la art. 272 din Legea nr. 86/2006 şi infracţiunea prevăzută de art. 274 raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută de art. 270 alin. (2) lit. a) din Legea nr. 86/2006, precum şi schimbarea de încadrare din infracţiunea prevăzută de art. 274 rap. la art. 272 din Legea nr. 86/2006 şi infracţiunea prevăzută la art. 274 raportat la art. 273 din Legea nr. 86/2006 în infracţiunea prevăzută de art. 272 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul K.M. a depus motivele de recurs, prin fax, la data de 22 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

În ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă, folosirea de acte nereale, folosirea de acte falsificate şi punerea în circulaţie fără drept a unor produse purtând mărci identice sau similare, conform art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunile referitoare la cele două containere cu parfumuri şi respectiv ţigări, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., solicită achitarea inculpatului, pe motiv că faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În legătură cu faptele referitoare la cele patru transporturi conţinând parfumuri instanţa reţinând acte de complicitate la contrabandă, la folosirea de acte nereale şi la folosirea de acte falsificate, invocă cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., faptelor le lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii şi anume condiţia de clandestinitate a operaţiunilor subsumate introducerii în ţară a transporturilor de parfumuri.

În legătură cu faptele privind cele două transporturi cu parfumuri, reţinându-se în sarcina acestuia autorat la contrabandă, operează cazul de casare, art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpaţii D.M.N. şi Y.L. au depus motivele de recurs prin fax, la data de 23 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie conform art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., arătând că s-a făcut o greşită aplicare a dispoziţiilor legale prev. de art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizare a pedepselor.

Motivele de recurs au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Apărătorul inculpatului D.M.N. a arătat că motivele de recurs nu au fost depuse tardiv, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. iar apărătorul inculpatului Y.L. a invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., precum şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Inculpatul D.M.N. a depus o completarea a motivelor de recurs la termenul din data de 11 martie 2014 solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, invocând cazul de casare art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., solicitând reindividualizarea sancţiunii aplicate în raport de dispoziţiile art. 367 noul C. pen. în ceea ce priveşte infracţiunea de contrabandă şi de folosire de acte falsificate prevăzută de art. 273 C. vam., în temeiul art. 17 alin. (2) rap. la art. 16 alin. (1) lit. b) C. proc. pen. solicită achitarea şi reindividualizarea pedepselor. Sub aspectul laturii civile solicită înlăturarea obligaţiei de plată la daunele materiale şi morale.

Inculpatul Y.L. a depus o completarea a motivelor de recurs la termenul din data de 11 martie 2014 solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, precum şi schimbarea încadrării juridice potrivit dispoziţiilor art. 386 C. proc. pen. din infracţiunea prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea prevăzută de art. 367 C. pen. Solicită suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, înlăturarea dispoziţiei de expulzare.

Inculpatul G.E. a depus motivele de recurs în scris la data de 22 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

Conform art. 385⁹ alin. (1) pct. 3, susţinând că a existat un caz de incompatibilitate, deoarece judecătorul fondului (de la Tribunalul Bucureşti) s-a antepronunţat, motiv pentru care a solicitat recuzarea, recuzare respinsă, iar unele mijloace de probă nu s-au administrat ca urmare a imparţialităţii judecătorului fondului (Tribunalul Bucureşti).

Conform art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. pe motiv că instanţa de apel, respectiv Curtea de Apel Bucureşti a dezlegat cu încălcarea legii sau aplicând în mod greşit legea, motivele de apel invocate respectiv: judecarea cauzei la fond s-a făcut în lipsa unei părţi, respectiv a inculpatului G.E. care deşi legal citat s-a aflat în imposibilitate de a se prezenta şi de a înştiinţa instanţa despre aceasta, arătând că a informat instanţa despre imposibilitatea de prezentare dar nu au putut dovedi la acel moment, ci ulterior la externare; alt motiv fiind incidenţa în cauză şi a altor nulităţi prevăzute în art. 197 alin. (2) vechiul C. proc. pen., în sensul că ei au solicitat Tribunalului Mehedinţi să se constate faptul că urmărirea penală a fost efectuată în cauză de un organ necompetent material, iar solicitarea a fost respinsă. De asemenea invocă ca motiv de apel care i-a fost respins de Curtea de Apel Bucureşti nulitatea absolută a unor acte de urmărire penale efectuate fără de încunoştinţarea apărătorului (audierea celorlalţi inculpaţi, audiere de martori, formulare de obiecţiuni la expertizele şi constatările tehnico-ştiinţifice dispuse în faza de urmărire penală), formalismul cu care a fost operat actul prezentării materialului de urmărire penală, prezentare în timpul căreia erau efectuate acte noi de urmărire penală; aplicarea formală a menţiunii verificat sub aspectul legalităţii şi temeiniciei pe actul de inculpare, astfel că inculpatul apreciază că a operat o greşită aplicare a legii, fiindu-i respinsă solicitarea de refacere a urmăririi penale, respingerea expertizării înregistrărilor audio efectuate de DIICOT, şi că în mod greşit au fost valorificate aceste înregistrări ca şi mijloace de probă; sub aspectul nepronunţării instanţei de fond asupra unor cereri, critici şi chiar fapte.

Conform art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. arătând că atât instanţa de fond cât şi cea de apel, în mod greşit au apreciat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de aderare sau sprijinire a unui grup de criminalitate organizată,neexistând legătura subiectivă dintre inculpaţi şi că din probatoriul administrat nu se conturează ideea că ar fi fost doar o asociere ocazională. În ceea ce priveşte infracţiunea prevăzută de art. 26 rap. la art. 272 C. vam. nu poate fi reţinută în sarcina inculpatului. în concluzie, solicită ca în rejudecare să se constate că au fost pronunţate condamnări pentru o serie de fapte în privinţa cărora nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunilor reţinute şi cu încălcarea legii, fiind respinse cererile privind administrarea unor mijloace de probă respectiv de schimbare a încadrării juridice dată faptelor prin actul de inculpare.

Inculpatul G.E., la data de 9 aprilie 2014, a depus în completare un memoriu solicitând aplicarea legii penale mai favorabile, invocând şi cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen., în sensul că i s-a aplicat o pedeapsă între alte limite.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie. Apărătorul inculpatului a menţionat că renunţă la motivul de casare invocat potrivit art. 385⁹ pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul G.F. a depus motivele de recurs,în scris, la data de 23 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie, conform art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen., în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, acesta necunoscând natura ilegală a mărfurilor şi nici modalitatea ilicită de introducere a acestora solicitând casarea hotărârii şi rejudecând în fond să se dispună achitarea inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatele V.N. şi R.L.V. au depus motivele de recurs în scris, la data de 22 ianuarie 2014, nu indică cazul de casare, solicită achitarea art. 10 lit. d) C. proc. pen. şi solicită exonerarea de la plata despăgubirilor civile.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie, invocând ca şi caz de casare art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen.

Inculpatul B.D. a depus motivele de recurs, în scris, la data de 23 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

Conform art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., în sensul că acesta a fost condamnat, în mod greşit, pentru fapte care nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii pentru care a fost sancţionat cu pedeapsa închisorii, atât sub aspect obiectiv, cât şi sub aspect subiectiv, făcându-se o greşită aplicare a legii în privinţa disp. art. 287 C. proc. pen. De asemenea, probele administrate au fost interpretate în mod greşit de către ambele instanţe, reţinându-se o situaţie de fapt nesusţinută de ansamblul probator.

În ceea ce priveşte latura civilă a solicitat respingerea, în totalitate, a acţiunilor civile exercitate în legătură cu faptele imputate acestuia, în considerarea faptului că, nefăcându-se vinovat de comiterea vreunei infracţiuni, a apreciat că nu se impune obligarea acestui inculpat la achitarea vreunei sume de bani.

A considerat că se impune achitarea subsemnatului pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la fals în înscrisuri sub semnătură privată, lipsind forma de vinovăţie cerută de legea penală pentru existenţa acestei infracţiuni, respectiv intenţia, precum şi cea de aderare şi constituire de grup infracţional organizat, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

A depus concluzii scrise şi apărătorul desemnat din oficiu, în scris la data de 24 ianuarie 2014 solicitând achitarea acestuia în baza art. 10 lit. c) C. proc. pen. deoarece nu a participat în nici un fel la nici un grup infracţional, nu au fost analizate faptele menţionate de procuror şi nici probele corelative. În subsidiar solicită reducerea pedepsei.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie, invocând ca şi caz de casare şi art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen.

Partea responsabilă civilmente, SC U.S. SRL a depus motivele de recurs prin fax, la data de 22 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

Conform art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen. a solicitat respingerea acţiunii civile, deoarece faptei săvârşită de inculpatul K.M. cu care este ţinută în solidar îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

Invocă nesocotirea art. 356 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., în sensul că în conţinutul expunerii nu au fost descrise faptele reţinute în sarcina inculpatului K.M., prepus al părţii responsabile civilmente, instanţele de fond nu au arătat în ce a constat activitatea infracţională a inculpatului, care a atras răspunderea civilă a acestuia.

Referitor la infracţiunea de contrabandă, de acte nereale, de acte falsificate şi punerea în circulaţie fără drept a unor produse purtând mărci identice sau similare, în legătură cu cele două containere este lipsa descrierilor în ceea ce priveşte actele materiale specifice elementului material al infracţiunilor reţinute în sarcina inculpatului K.M. De asemenea arată că deşi se invocă principiul personalităţii în legătură cu alt inculpat, Curtea de Apel uită să cerceteze dacă inculpatul K.M. este cetăţean turc şi că în cazul lui nu operează personalitatea legii penale şi nici universalitatea ei, astfel că hotărârea de condamnare chiar şi pentru această faptă este nelegală, şi se impune respingerea acţiunii civile în raport cu SC U.S. SRL, în condiţiile în care inculpatul urmează a fi achitat, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., solicitând rejudecarea şi încetarea procesului penal pentru ipoteza reglementată de art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. f) C. proc. pen.

Referitor la infracţiunile privitoare la cele două containere cu parfumuri şi ţigări,a arătat că instanţele de fond nu au descris faptele inculpatului K.M., lipsa descrierii faptelor răsfrângându-se şi asupra răspunderii civile a recurentei, a solicitat casarea pe art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., dispunând achitarea în baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., în sensul că lipseşte elementul material al laturii obiective şi unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

În legătură cu faptele referitoare la cele patru transporturi conţinând parfumuri din 5 octombrie 2009, capturat în Ungaria şi transporturile din 12 octombrie 2009, 28 octombrie 2009 şi 9 noiembrie 2009, a arătat că nici în cazul acestora nu s-a menţionat în ce constă contribuţia inculpatului K.M., invocând cazul de casaţie prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., faptei îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii şi anume condiţia de clandestinitate a operaţiunilor subsumate introducerii în ţară a transporturilor de parfumuri, corelativ acţiunea civilă urmând a fi respinsă.

În legătură cu faptele privind cele două transporturi cu parfumuri, pentru care formalităţile vamale s-au realizat la punctul vamal Olteniţa, a arătat că instanţa a considerat că inculpatul K.M. se face vinovat de autorat la contrabandă în cazul primului transport, precum şi punerea în circulaţie fără drept a unor produse purtând mărci identice operând cazul de casare prevăzut de art. art. 385⁹ pct. 1 C. proc. pen. Acelaşi caz de casare operează şi în cazul infracţiunii de spălare de bani în forma autoratului, precum şi pentru infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003.

În concluzie motivul de casare invocat este cel prevăzut de art. 385⁹ pct. 12 C. proc. pen., solicitând respingerea acţiunii civile, deoarece faptei săvârşite de inculpat, ţinut a răspunde în solidar cu partea responsabilă civilmente, îi lipseşte unul din elementele constitutive ale infracţiunii.

Inculpatul S.A.D. a depus motivele de recurs, în scris, la data de 21 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

A invocat art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen., arătând că din probele administrate în cauză rezultă că nu sunt întrunite elementele constitutive pentru complicitate la săvârşirea infracţiunii de aderare şi sprijinire a unui grup infracţional organizat, nu a realizat niciuna dintre modalităţile prevăzute din text, în concluzie din probatoriul administrat rezultă lipsa oricărei acţiuni de sprijinire a grupului infracţional organizat ca şi element material al infracţiunii de sprijinire a unui astfel de grup.

Cu privire la complicitatea la infracţiunea de contrabandă a apreciat soluţia de condamnare ca nelegală, în cauză nefiind întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, (lipsa elementului material - acţiunea de înlesnire sau ajutor dat comiterii infracţiunii de contrabandă, precum şi lipsa vinovăţiei ca element al laturii subiective - necunoscând faptul că transporturile ar putea conţine alte mărfuri decât cele menţionate în documentele care însoţeau transporturile sau că beneficiarul acestor transporturi ar fi urmărit să ascundă adevăratul conţinut al coletelor transportate).

Cu privire la complicitatea la infracţiunea de punere în circulaţie, fără drept, a unor produse purtând mărci identice sau similare, a considerat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii, lipsa elementului material - acţiunea de înlesnire sau ajutor dat comiterii unei pretinse infracţiuni de punere în circulaţie a unor produse contrafăcute, precum şi lipsa vinovăţiei ca element al laturii subiective - necunoscând că transporturile ar conţine produse ar purta o marcă identică sau similară cu o marcă înregistrată.

Cu privire la complicitatea la infracţiunea de prezentare de documente nereale în vamă, a arătat că nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracţiuni, lipsa vinovăţiei ca element al laturii subiective, neavând cunoştinţă că documentele ce urmau a fi prezentate autorităţile competente ar fi false.

În ce priveşte instigarea la săvârşirea infracţiunii de fals intelectual a arătat că nu întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii - acţiunea de determinare a unei alte persoane să săvârşească o faptă prevăzută de legea penală.

A invocat art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., a arătat că instanţele de fond ar fi făcut o greşită aplicare a legii, astfel greşita aplicare a dispoziţiilor art. 118 C. proc. pen. privind procedura expertizei (că ar fi fost condamnat pe baza suplimentului de expertiză solicitat de instanţă, în sensul că nu au fost lăsaţi să ia cunoştinţă de obiecţiunile parchetului, iar la momentul la care exista în cauză un expert desemnat, M.I.N. care, la efectuarea expertizei şi-a depus opinia separată, la supliment acesta nu a mai fost convocat şi, ca atare, nu a avut nici un cuvânt de spus), prima instanţă a aplicat greşit dispoziţiile art. 89 C. proc. pen. prin admiterea obiecţiunilor la expertiză întocmit de Parchet, greşita aplicare a dispoziţiilor art. 72 C. pen. privind criteriile generale de individualizarea a pedepselor, pedepsele aplicate sunt prea mari raportat la circumstanţele personale, şi prin raportare la pretinsa mea participare.

În concluzie solicită achitarea conform dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d), iar în subsidiar să se reducă pedepsele spre minim.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul M.A.C. a depus motivele de recurs, în scris, la data de 23 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

A invocat art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., susţinând greşita condamnarea pentru comiterea infracţiunilor prevăzute de art. 7 alin. (1) - (3) din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 C. pen. raportat la art. 90 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 84/1998, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 13 C. pen., deoarece nu există mijloace de probă, neindicarea concretă a activităţilor ce au constituit elementul material laturii obiective al celor două infracţiuni pentru care a fost condamnat, lipsa analizei sau măcar a mijloacelor de probă ce atestă comiterea de către inculpat a activităţilor imputate, lipsa motivelor pentru care s-a stabilit corespondenţa între activităţi şi la latura obiectivă a infracţiunilor pentru care a fost condamnat.

A invocat art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., arătând că soluţia pe latură civilă a fost dată în mod greşit, instanţa dispunând obligarea inculpatului la plata unor sume al căror cuantum a fost determinat prin estimare, în raport de datele reţinute în mod arbitrar.

În concluzie solicită achitarea, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a), coroborat cu art. 10 lit. d) C. proc. pen., precizate în mod oral, conf. art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul C.R.D. a depus motivele de recurs, în scris, la data de 24 ianuarie 2014, prin avocat din oficiu, criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează, potrivit art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen., solicitând achitarea potrivit art. 10 lit. c) iar în subsidiar reducerea pedepsei şi aplicarea art. 86¹ de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei.

Totodată a depus o completare a motivelor de recurs la data de 6 martie 2014 indicând cazurile de casare prevăzute la art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen. susţinând că nu s-a ţinut cont de anumite mijloace de probă nu au fost audiate în cauză, de asemenea nu a obţinut nici un beneficiu material.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul D.C.M. a depus motivele de recurs, în scris, la data de 24 ianuarie 2014, prin avocat din oficiu, criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează, potrivit art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen., solicitând achitarea potrivit art. 10 lit. c) iar, în subsidiar, reducerea pedepsei şi aplicarea art. 86¹ de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei.

A depus o completare a motivele de recurs, în scris, la data de 27 ianuarie 2014 criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie invocând art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen., arătând că instanţa de fond a apreciat eronat probele administrate pe parcursul urmăririi penale, solicitând achitarea art. 11 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul P.M. a depus motivele de recurs, în scris, la data de 24 ianuarie 2014, prin avocat din oficiu, criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează, potrivit art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen., solicitând achitarea potrivit art. 10 lit. c) iar în subsidiar reducerea pedepsei şi aplicarea art. 86 de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul S.D. a depus motivele de recurs, în scris, la data de 24 ianuarie 2014, prin avocat din oficiu, criticând decizia pentru nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează, potrivit art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. şi art. 385⁹ pct. 12 teza I C. proc. pen., solicitând achitarea potrivit art. 10 lit. c) iar în subsidiar reducerea pedepsei şi aplicarea art. 86¹ de schimbare a modalităţii de executare a pedepsei.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Inculpatul B.O.F. a depus motivele de recurs neindicând cazul de casare căruia s-ar circumscrie motivelor invocate.

Motivele de recurs astfel cum au fost expuse, au fost susţinute şi cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate pe larg în încheierea din 3 iunie 2014, ce face parte integrantă din prezenta decizie.

Examinând recursurilor declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, de părţile responsabile civilmente SC M. SRL, SC E.L. SRL şi de către inculpaţii V.N., R.L.V., K.M., V.V., M.A.C., S.A.D., B.O.F., D.M.N., Y.L., B.D., C.R.D., D.C.M., G.E., S.D., P.M., G.F. în raport de motivele de casare invocate şi cu prevederile legale incidente, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

În cauză, se constată că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală la data de 13 mai 2013, deci ulterior intrării în vigoare (pe 15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013, privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, iar recursurile declarate de parchet şi de inculpaţi au fost înregistrate pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 2 septembrie 2013, situaţie în care acestea sunt supuse casării în limita motivelor de recurs prevăzute de art. 385⁹ alin. (1) C. proc. pen. anterior, care este legea procesual penală aplicabilă recursului de faţă, toate acestea, în considerarea, de către legiuitor, a finalităţii restrângerii controlului judiciar realizat prin mijlocirea acestei căi de atac doar la chestiuni de drept (de legalitate).

Înalta Curte constată că în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁰ C. proc. pen. anterior, recursul trebuie să fie motivat în scris, iar motivele de recurs se depun la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată sub sancţiunea luării în considerare numai a cazurilor de casare care potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior, se iau în considerare din oficiu. De asemenea, reţine că pct. 12 şi 17² ale art. 385⁹ alin. (2) C. proc. pen. anterior, invocate de recurenţii inculpaţi, nu se numără printre cazurile de casare ce se iau în considerare din oficiu, în dispoziţiile art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen. anterior fiind enumerate doar cazurile prevăzute în alin. (1) pct. 1, 3 - 6, 13 şi 14 şi cel de la pct. 15, cu menţiunea că acesta se ia în considerare din oficiu numai când a influenţat asupra hotărârii în defavoarea inculpatului şi prin urmare, motivele de recurs formulate de inculpat ar fi trebuit depuse la dosarul cauzei cu 5 zile înainte de primul termen de judecată, respectiv înainte de data de 23 ianuarie 2014, în condiţiile în care primul termen a fost stabilit în cauză la data de 28 ianuarie 2014. Astfel se observă că recurenţii inculpaţi D.M.N. şi Y.L., G.F., B.D., M.A.C. au depuse motivele de recurs, în scris, la dosarul cauzei la data de 23 ianuarie 2014 iar recurenţii inculpaţi C.R.D., D.C.M., P.M., S.D. la data de 24 ianuarie 2014, Înalta Curte constată că nu mai pot face obiectul examinării instanţei de control judiciar.

Cu toate acestea, din motivarea recursurilor şi din dezbateri, Înalta Curte constată că recursurile inculpaţilor şi ale parchetului vizează în principal situaţia de fapt stabilită de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel, modul în care aceste instanţe au apreciat probele, tinzându-se astfel să se obţină în recurs o reapreciere a materialului probator cu consecinţa stabilirii unei situaţii de fapt diferite, critici care exced cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior. Având în vedere specificul recursului ca o a doua cale ordinară de atac, circumscrisă prin dispoziţiile legale la examinarea chestiunilor de drept, Înalta Curte nu poate examina aceste critici, analiza conţinutului mijloacelor de probă, aprecierea materialului probator şi stabilirea situaţiei de fapt, fiind atributul exclusiv al instanţelor de fond şi de apel.

Cu privire la celelalte critici invocate de recurenţi, prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 12 C. proc. pen., se observă că, aşa cum au fost susţinute oral cu ocazia dezbaterilor, acestea nu vizează, de fapt, întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunilor ce au format obiectul acuzaţiei penale, contestându-se, în realitate, probele administrate în cauză şi situaţia de fapt reţinută de instanţele inferioare, aspecte care nu se încadrează în motivul de recurs menţionat, putând fi circumscrise, aşa cum s-a stabilit şi prin Decizia în interesul legii nr. 8 din 9 februarie 2009 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Secţiile Unite, cazului de casare de la pct. 18 al art. 385⁹ C. proc. pen., în redactarea anterioară intrării în vigoare a Legii nr. 2/2013.

Însă, în realizarea scopului de a include în sfera controlului judiciar exercitat de instanţa de recurs numai aspecte de drept, motivul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 18 C. proc. pen. a fost abrogat expres prin actul normativ menţionat, situaţie în care criticile formulate nu mai pot face obiectul examinării de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, judecata în recurs limitându-se, aşa cum s-a arătat în dezvoltările anterioare, doar la chestiuni de drept, nu şi la erori de fapt cum sunt cele invocate de recurenţi.

În ceea ce priveşte motivul de recurs prevăzut de art. art. 385⁹ alin. (1) pct. 6 C. proc. pen., invocat de inculpatul V.V., apărătorul acestuia motivând că inculpatul nu a beneficiat de o apărare efectivă la ultimul termen de judecată, respectiv la dezbaterile din apel, susţinerea nu este reală, pentru că aşa cum rezultă din decizia Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală apărarea sa a fost asigurată de un avocat din oficiu.

Motivul de recurs prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 3 C. proc. pen. invocat de inculpatul G.E. este nefondat. Apărătorul inculpatului a susţinut că a existat un caz de incompatibilitate, deoarece judecătorul fondului (de la Tribunalul Bucureşti) s-a antepronunţat. În cauză se constată că inculpatul a formulat cerere de recuzare împotriva judecătorului de fond, cerere care i-a fost respinsă. Totodată, apărătorul inculpatului a arătat cu ocazia dezbaterilor că renunţă la cazul de casare prevăzut de art. 385⁹ alin. (1) pct. 14 C. proc. pen., motiv invocat în scris.

În sfârşit, examinând recursul declarat de inculpaţi sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile până la judecarea definitivă a cauzei, Înalta Curte constată că de la data pronunţării deciziei în apel, 13 mai 2013 şi până la soluţionarea recursului, 30 iunie 2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind C. pen. Potrivit art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii şi până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă. Pentru a determina legea penală incidentă se impune a se analiza dacă fapta mai este incriminată de legea penală nouă şi dacă aceasta poate retroactiva, în sensul că este mai favorabilă inculpatului, în ansamblul său, având în dispoziţiile Deciziei nr. 5 din 26 mai 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală, prin care se statuează că în aplicarea art. 5 C. pen. se are în vedere criteriul aprecierii globale a legii penale mai favorabile. Înalta Curte constată că legea penală mai favorabilă pentru inculpaţi este legea veche, raportat la infracţiunile reţinute în sarcina lor, la concursul de infracţiuni, la forma continuată a infracţiunilor, astfel că pedepsele aplicate inculpaţilor, potrivit incriminării faptelor sunt legale.

Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, de părţile responsabile civilmente SC M. SRL, SC E.L. SRL şi de către inculpaţii V.N., R.L.V., K.M., V.V., M.A.C., S.A.D., B.O.F., D.M.N., Y.L., B.D., C.R.D., D.C.M., G.E., S.D., P.M., G.F., împotriva Deciziei penale nr. 122 A din 13 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe inculpaţii C.S. şi G.G.I.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, de părţile responsabile civilmente SC M.I. SRL, SC E.L. SRL şi de către inculpaţii V.N., R.L.V., K.M., V.V., M.A.C., S.A.D., B.O.F., D.M.N., Y.L., B.D., C.R.D., D.C.M., G.E., S.D., P.M., G.F., împotriva Deciziei penale nr. 122 A din 13 mai 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală, privind şi pe inculpaţii C.S. şi G.G.I.

Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism rămân în sarcina statului.

Obligă părţile responsabile civilmente SC M.I. SRL şi SC E.L. SRL la plata sumei de câte 400 lei cheltuieli judiciare către stat

Obligă inculpaţii V.N., R.L.V., K.M., V.V., M.A.C., S.A.D., D.M.N., B.D., C.R.D., D.C.M., G.E., S.D., P.M., G.F. la plata sumei de câte 700 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 200 lei reprezentând onorariul de avocat din oficiu până la prezentarea avocaţilor aleşi, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Obligă pe inculpaţii B.O.F. şi Y.L. la plata sumei de câte 800 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 400 lei reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se avansează din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul de avocat, în sumă de 200 lei pentru apărarea din oficiu a inculpatului C.S., se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul de avocat, în sumă de 150 lei pentru apărarea din oficiu a inculpatului G.G.I. până la prezentarea apărătorului ales, se plăteşte din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul, pentru interpretul de limbă turcă se plăteşte din fondul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Constată că inculpatul B.O.F. este deţinut în altă cauză.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 30 iunie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 2246/2014. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 220/2014. Penal. Omorul calificat (art. 175... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 2212/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Falsul intelectual (art. 289 C.p.), falsul în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290