ICCJ. Decizia nr. 3031/2014. Penal

Comentarii

0



R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 3031/2014

Dosar nr. 3327/89/2008*

Şedinţa publică din 24 noiembrie 2014

Asupra recursurilor de faţă,

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin Sentinţa penală nr. 122 din data de 15 iunie 2011 a Tribunalului Vaslui s-a dispus următoarele:

I. În temeiul art. 38 cu ref. la art. 33 lit. a) C. proc. pen., s-a disjuns cauza în ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.V.M., trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune, fapte prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.

II. S-au respins cererile de schimbare a încadrărilor juridice date faptelor prin actul de sesizare a instanţei formulate de:

- inculpatul P.L. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.;

- inculpatul A.I. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.;

- inculpatul A.N. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., constatând că acesta a fost trimis în judecată pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în varianta art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- inculpatul Z.O.M. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.;

- inculpatul B.C.A. din infracţiunea prev. de 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (3) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

- inculpatul G.G.D. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi 5 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (3) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.;

- inculpatul C.M. din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

III. S-a dispus condamnarea inculpatului Z.G., la pedeapsa principală de 13 (treisprezece) ani închisoare şi 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) cu aplic art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

Condamnarea inculpatului Z.G. la pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a revocat beneficiul liberării condiţionate din executarea pedepsei de 7 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului Z.G. prin Sentinţa penală nr. 915 din 29 iunie 2004 a Judecătoriei Bârlad şi s-a dispus contopirea restului de 1920 zile neexecutat cu fiecare dintre pedepsele aplicate prin prezenta sentinţă, rezultând următoarele pedepse: 13 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. şi pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 13 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., şi s-a dispus ca inculpatul Z.G. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 13 (treisprezece) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

2. Condamnarea inculpatului Z.O.M., la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) cu aplic art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

Condamnarea inculpatului Z.O.M. la pedeapsa principală de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

În temeiul art. 83 C. pen., s-a revocat beneficiul suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni aplicată inculpatului Z.O.M. prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad definitivă la data de 28 septembrie 2005.

În baza art. 83 alin. (1) din C. pen., s-a cumulat aritmetic pedeapsa de 1 an şi 2 luni de închisoare, sus-indicată, cu fiecare din pedepsele aplicate inculpatului Z.O.M. în prezenta cauză, obţinându-se următoarele pedepse: pedeapsa principală de 11 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., precum şi pedeapsa principală de 7 ani şi 2 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 11 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 7 ani şi 2 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., dispunând ca inculpatul Z.O.M. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 11 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

3. Condamnarea inculpatului B.C.A., la pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă prev. şi ped de art 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) cu aplic art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen.

Condamnarea inculpatului B.C.A. la pedeapsa principală de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 4 (patru) ani şi 6 (şase) luni închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., dispunând ca inculpatul B.C.A. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

4. Condamnarea inculpatului G.G.D., la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5), cu aplic art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatului G.G.D. la pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 5 (cinci) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., dispunându-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

5. Condamnarea inculpatului G.I., la pedeapsa principală de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Condamnarea inculpatului G.I. la pedeapsa principală de 4 (patru) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

Potrivit art. 449 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pe o durată de 3 ani, dispusă prin Sentinţa penală nr. 64 din 12 ianuarie 2011 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 01 februarie 2011 prin nerecurare, în pedepsele componente pe care le-a repus în individualitatea lor astfel:

- pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin Sentinţa penală nr. 361 din 08 decembrie 2009 a Judecătoriei Câmpina;

- pedeapsa de 1 an închisoare şi pedeapsa de 2 luni închisoare aplicate prin Sentinţa penală nr. 700 din 16 noiembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuţi;

- pedeapsa de 3 ani închisoare, pedeapsa de 2 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pedeapsa de 2 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii dreptului prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. şi pedeapsa de 6 luni închisoare, aplicate prin Sentinţa nr. 134 din 08 februarie 2008 a Judecătoriei Oneşti, definitivă prin Decizia nr. 731 din 27 noiembrie 2008 a Curţii de Apel Bacău.

- pedeapsa de 3 ani şi 6 luni aplicată prin Sentinţa penală nr. 310 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Sibiu;

- sporul de 8 luni aplicat, pe care îl înlătură.

S-a constatat că infracţiunile pentru care inculpatul G.I. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 361 din 08 decembrie 2009 a Judecătoriei Câmpina, Sentinţa penală nr. 700 din 16 noiembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuţi, Sentinţa penală nr. 134 din 08 februarie 2008 a Judecătoriei Oneşti şi prin Sentinţa penală nr. 310 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Sibiu, sunt concurente şi cu infracţiunile prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003 pentru care inculpatul G.I. a fost condamnat prin prezenta hotărâre şi care au fost comise în perioada aprilie - mai 2006.

În baza art. 36 alin. (2), art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin aceste hotărâri astfel cum au fost ele descontopite cu pedepsele aplicate inculpatului G.I. prin prezenta sentinţă în pedeapsa cea mai grea, de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen., sporind pedeapsa principală cu 1 (unu) an închisoare, dispunându-se ca acesta să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen.

În temeiul art. 36 alin. (3) C. pen. s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) din C. pen., perioada deja executată, de la 07 august 2008 la zi.

S-a menţinut cu autoritate de lucru judecat celelalte dispoziţii ale Sentinţei penale nr. 64 din 12 ianuarie 2011 a Judecătoriei Brăila.

S-a dispus anularea mandatului de executare emis prin Sentinţa penală nr. 64 din 12 ianuarie 2011 a Judecătoriei Brăila şi emiterea unui nou mandat potrivit prezentei hotărâri.

6. Condamnarea inculpatului C.M., la pedeapsa principală de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5), cu aplic art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen.

Condamnarea inculpatului C.M. la pedeapsa principală de 2(doi) ani închisoare şi 1 (unu) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 cu aplic. din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003, art. 4 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 2(doi) ani închisoare şi 1 (un) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., dispunând ca inculpatul C.M. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 6 (şase) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

7. Condamnarea inculpatului P.L., la pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatului P.L. la pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 12 (doisprezece) ani închisoare şi 5(cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., dispunând ca inculpatul P.L. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 12 (doisprezece) ani închisoare şi 5 (cinci) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen.

8. Condamnarea inculpatului A.I., la pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) cu aplic art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.

Condamnarea inculpatului A.I. la pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 10 (zece) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., dispunându-se ca inculpatul A.I. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 10 (zece) ani închisoare şi 4 (patru) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

9. Condamnarea inculpatului A.N., la pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Condamnarea inculpatului A.N. la pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., dispunându-se ca inculpatul A.N. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

10. Condamnarea inculpatului T.C., la pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pentru comiterea în formă continuată a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Condamnarea inculpatului T.C. la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (unu) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. pentru comiterea infracţiunii de constituire a unui grup infracţional organizat, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 9 alin. (2) din Legea nr. 39/2003.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a contopit pedeapsa principală de 5(cinci) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen. cu pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare şi 1 (unu) an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., dispunându-se ca inculpatul T.C. să execute în final pedeapsa cea mai grea de 5 (cinci) ani închisoare şi 3 (trei) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpaţilor Z.G., Z.O.M., B.C.A., G.I., G.G.D., C.M., P.L., A.I., A.N. şi T.C. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpaţilor P.L., A.I., A.N., Z.O.M. şi Z.G. sub aspectul comiterii infracţiunii de spălare de bani, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. d) din C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului Z.G. sub aspectul comiterii infracţiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art. 290 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. s-a dispus achitarea inculpatului B.G.V., sub aspectul comiterii infracţiunii de instigare la înşelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

În baza disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 alin. (1) lit. c) C. proc. pen. dispune achitarea inculpatului B.G.V. sub aspectul comiterii infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi spălare de bani prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen.

IV. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut până la rămânerea definitivă a hotărârii măsura obligării de a nu părăsi ţara luată prin Încheierea din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpaţii A.N. şi T.C., prin Încheierea din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpatul B.C.A., prin Decizia penală nr. 244 din 09 aprilie 2010 a Curţii de Apel Iaşi faţă de inculpaţii P.L., Z.O.M., Z.G. şi A.I., prin Încheierea din 28 aprilie 2010 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpatul G.G.D. şi prin Încheierea din 04 octombrie 2010 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpatul C.M., când s-a dispus înlocuirea arestului preventiv ordonat.

În baza art. 357 alin. (2) lit. a) din C. proc. pen. raportat la art. 88 alin. (1) C. pen., s-a dispus deducerea din pedepsele aplicate inculpaţilor a timpului reţinerii şi al arestului preventiv, după cum urmează: reţinerea de 24 de ore dispusă faţă de inculpaţii P.L., A.I., A.N., Z.O.M., Z.G., T.C. şi B.C.A. la data de 13 august 2008 prin Ordonanţele nr. 6/D/P/2008 ale D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui; arestul preventiv din perioada de 14 august 2008 - 25 aprilie 2009 în cazul inculpaţilor A.N. şi T.C.; arestul preventiv din perioada 14 august 2008 - 22 octombrie 2009 în cazul inculpatului B.C.A.; arestul preventiv din perioada de 14 august 2008 - 09 aprilie 2010 în cazul inculpaţilor P.L., A.I., Z.O.M. şi Z.G.; arestul preventiv din perioada de 03 februarie 2010 - 05 octombrie 2010 în cazul inculpatului C.M.; arestul preventiv din perioada de 02 septembrie 2009 - 29 aprilie 2010 în cazul inculpatului G.G.D.

V. 1. S-a admis acţiunea civilă promovată de SC F.K. SRL Gheorgheni şi a obligat, în solidar, inculpaţii Z.G. şi G.I. să plătească acesteia suma de 27.702,92 lei, cu titlu de despăgubiri.

2. S-a admis acţiunea civilă promovată de SC B.L. SRL Satu Mare şi a obligat, în solidar, inculpaţii Z.G. şi G.I. să plătească acesteia suma de 41.185,96 lei, cu titlu de despăgubiri.

3. S-a admis acţiunea civilă promovată de SC D.F. SRL Bistriţa şi a obligat, în solidar, inculpaţii Z.G. şi G.I. să plătească acesteia suma de 68.376,45 lei, cu titlu de despăgubiri.

4. S-a constatat că SC P.S.Z. SRL Medieşul Aurit, judeţul Satu Mare s-a constituit parte civilă cu suma de 50.000 lei.

S-a constatat că valoarea prejudiciului creat în dauna SC P.S.Z. SRL este de 30.836,36 lei şi a fost recuperat parţial prin restituire în natură a bunurilor, cu o valoare totală de 5.941,63 lei, rămânând nerecuperată suma 24.894,72 lei.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă promovată de SC "P.S.Z." SRL Medieşul Aurit, judeţul Satu Mare şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G. şi G.G.D. să plătească acesteia suma de suma 24.894,72 lei, cu titlu de despăgubiri.

5. S-a admis acţiunea civilă promovată de SC C. SRL Slatina şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi G.G.D. să plătească acesteia suma de 47.884,92 lei, cu titlu de despăgubiri.

6. S-a constatat că SC "A.B." SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 35.000 lei.

S-a constatat că valoarea prejudiciului creat în dauna acestei părţi civile este de 25.369,97 lei, din care a fost predată suma de 200 lei.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă promovată de SC "A.B." SRL Bucureşti şi a obligat, în solidar, inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi G.G.D. să plătească acesteia suma de suma 24.894,72 lei, cu titlu de despăgubiri.

7. S-a constatat că valoarea pagubei cauzate SC S.T. SRL Bucureşti este de 20.140,16 lei, că a fost acoperită parţial şi că partea vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 15.000 lei.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC S.T. SRL Bucureşti şi a obligat, în solidar, inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi G.G.D. să plătească acesteia suma de 15.000 lei, cu titlu de despăgubiri.

8. S-a constatat că SC "F.I.E." SRL Satu Mare a suferit o pagubă de 64.601,20 lei, ce fost acoperită prin restituire în natură şi că această societate nu s-a constituit parte civilă în cauză.

9. S-a constatat că SC A.F. SRL Cluj s-a constituit parte civilă cu suma de 44.063,74 lei şi că i-au fost restituite bunuri în valoare de 10.101,30 lei.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă promovată de SC A.F. SRL Cluj şi a obligat, în solidar, inculpaţii Z.G., Z.O.M., G.G.D. şi B.C.A. să plătească acesteia suma de suma 33.962,44 lei cu titlu de despăgubiri.

10. S-a constatat că SC E. SRL Timişoara s-a constituit parte civilă cu suma de 53.014,51 lei şi că prejudiciul a fost acoperit parţial prin restituire în natură.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă promovată de SC E. SRL Timişoara şi a obligat pe inculpatul G.G.D. să plătească acesteia suma de suma 5.301,46 lei cu titlu de despăgubiri.

11. S-a constatat că partea vătămată SC P.D. SRL Bacău a suferit o pagubă în valoare totală de 63.956,41 lei şi că prejudiciul a fost recuperat parţial prin restituire în natură, precum şi faptul că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 35.000 lei.

A admis acţiunea civilă promovată de SC P.D. SRL Bacău şi a obligat pe inculpaţii Z.G., B.C.A. şi C.M. să plătească, în solidar, acesteia suma de 35.000 lei cu titlu de despăgubiri.

12. S-a constatat că partea vătămată SC I.I.E. SRL Târgu Mureş a suferit un prejudiciu direct de 14.690,55 lei, că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 17.000 lei, reprezentând c/v mărfurilor predate, TVA şi impozitul pe profit achitate, la care se adaugă penalităţile asupra cărora au convenit Contractul de vânzare-cumpărare nr. 80 din 19 iunie 2008, calculate până la data acoperirii pagubei.

S-a admis, în parte, acţiunea părţii civile SC I.I.E. SRL Târgu Mureş şi a obligat inculpaţii Z.O.M. şi C.M. să plătească, în solidar, părţii civile suma de 14.690,55 lei şi penalităţile stabilite prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 80 din 19 iunie 2008, calculate până la data acoperirii pagubei.

13. S-a constatat că SC G.A. SRL Târgu Mureş s-a constituit parte civilă cu suma de 31.333,03 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

S-a admis acţiunea civilă promovată de această parte civilă şi a obligat pe inculpaţii Z.G., Z.O.M., B.C.A. şi C.M. să plătească, în solidar, acesteia suma de 31.333,03 lei cu titlu de despăgubiri.

14. S-a constatat că partea vătămată SC K. SRL Reghin a suferit un prejudiciu în valoare de 26.304,95 lei, sumă cu care s-a constituit parte civilă în procesul penal.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC K. SRL Reghin şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G., B.C.A. şi C.M. să plătească acesteia suma de 26.304,95 lei.

15. S-a constatat că SC U.C. SRL a suferit un prejudiciu de 38.841 lei, care a fost acoperit parţial.

S-a admis, în parte acţiunea civilă promovată SC U.C. SRL şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G., B.C.A. şi C.M. să plătească acesteia suma de 2.308,08 lei cu titlu de despăgubiri.

16. S-a constatat că SC E.I.E. SRL Afumaţi s-a constituit parte civilă cu suma de 34.188,51 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului neacoperit.

A admis acţiunea civilă promovată de SC E.I.E. SRL Afumaţi şi a obligat, în solidar, să plătească acesteia suma de 11.579,18 lei inculpaţii A.N., Z.G., B.C.A. şi C.M., suma de 10.989,28 lei inculpaţii Z.G., Z.O.M., B.C.A. şi C.M., şi suma de 11.620,05 lei A.N., Z.G., B.C.A. şi C.M.

17. S-a constatat că SC V. SRL s-a constituit parte civilă în cauză, că a suferit o pagubă de 33.959,6 lei ce a fost acoperită parţial în natură, în limita sumei de 14.582,53 lei.

S-a admis acţiunea promovată de SC V. SRL şi obligă, în solidar, pe inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi C.M. să plătească acesteia suma de 19.377.07 lei cu titlu de despăgubiri.

18. S-a constatat că SC I.C. SRL Ploieşti s-a constituit parte civilă cu suma de 34.395,76 lei, ce reprezintă contravaloarea mărfurilor livrate.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC I.C. SRL Ploieşti şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G. şi Z.O.M. să plătească acesteia suma de 34.395,76 lei cu titlu de despăgubiri.

19. S-a constatat că SC E.C. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 137.244,89 lei reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC E.C. SRL Bucureşti şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G., Z.O.M., B.C.A. şi C.M. să plătească acesteia 137.244,89 lei cu titlu de despăgubiri.

20. S-a constatat că SC E. SRL s-a constituit parte civilă cu suma de 17.171,70 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

S-a admis acţiunea civilă promovată de partea civilă SC E. SRL şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G. şi C.M. să plătească acesteia suma de 17.171,70 lei cu titlu de despăgubiri.

21. S-a constatat că SC N.P. SRL Vicovul de Sus s-a constituit parte civilă cu suma de 22.062,60 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, prejudiciu ce a fost acoperit parţial în natură.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă promovată de SC N.P. SRL Vicovul de Sus şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G. şi C.M. să plătească acesteia suma de 21.698,46 lei cu titlu de despăgubiri.

22. S-a constatat că SC N.V. SRL Păuneşti s-a constituit parte civilă cu suma de 2.506,14 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate, că paguba a fost acoperită parţial în natură în limita sumei de 1.392,3 lei.

S-a admis, în parte, acţiunea civilă promovată de SC N.V. SRL Păuneşti şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G. şi C.M. suma de 1.113,84 lei cu titlu de despăgubiri.

23. S-a constatat că SC T. SRL Târgu Mureş s-a constituit parte civilă cu suma de 58.904,86 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC T. SRL Târgu Mureş şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii Z.G. şi Z.O.M. să plătească acesteia suma de 58.904,86 lei cu titlu de despăgubiri.

24. S-a constatat că S.M. SRL Huşi s-a constituit parte civilă cu suma de 14.280 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor livrate

S-a admis acţiunea civilă promovată de S.M. SRL Huşi şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii T.C., A.N. şi P.L. să plătească acesteia suma de 14.280 lei cu titlu de despăgubiri.

25. S-a constatat că SC J.P. SRL Baloteşti s-a constituit parte civilă cu suma de 27.794 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC J.P. SRL Baloteşti şi a obligat pe inculpatul A.N. să plătească acesteia suma de 27.794 lei cu titlu de despăgubiri.

26. S-a constatat că SC I.G. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 19.587,02 lei, contravaloarea pagubei ce i-a fost cauzată

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC I.G. SRL Bucureşti şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii P.L., A.I., A.N. şi T.C. să plătească acesteia suma de 19.587,02 lei cu titlu de despăgubiri .

27. S-a constatat că SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea s-a constituit parte civilă cu suma de 14.531,79 lei reprezentând prejudiciul direct cauzat, precum şi penalităţile ce decurg din Contractul de distribuţie 2776 din 20 mai 2008.

S-a admis acţiunea civilă formulată de SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea şi a obligat, în solidar, inculpaţii P.L., A.I. şi T.C. să plătească acesteia suma de 14.531,79 lei la care se calculează penalităţile stabilite potrivit Contractului de distribuţie 2776 din 20 mai 2008.

28. S-a constatat că SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului s-a constituit parte civilă cu suma de 11.620 lei, reprezentând contravaloarea pagubei suferite.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii P.L., A.N. şi T.C. să plătească acesteia suma de 11.620 lei cu titlu de despăgubiri.

29. S-a constatat că SC Z.G. SRL Bucureşti a suferit un prejudiciu de 64.915, 92 lei din care au fost recuperate bunuri în valoare de 13.610,09 lei şi că s-a constituit parte civilă cu suma de 51.915,83 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data plăţii efective.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC Z.G. SRL Bucureşti şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii P.L. şi A.I. să plătească acesteia suma de 51.915,83 lei plus dobânda legală calculată până la data plăţii efective.

30. S-a constatat că SC "K.A." SRL Iaşi s-a constituit parte civilă cu suma de 140.852, 22 lei, reprezentând contravaloarea pagubei suferite.

S-a admis acţiunea promovată de SC "K.A." SRL Iaşi şi a obligat pe inculpatul A.I. să plătească acesteia suma de 140.852, 22 lei cu titlu de despăgubiri.

31. S-a constatat că SC "M.C." SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 31.612,36 lei, reprezentând contravaloarea pagubei suferite.

S-a admis în parte acţiunea promovată de SC "M.C." SRL Bucureşti şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii P.L. şi A.I. să plătească acesteia suma de 12.097,36 lei cu titlu de despăgubiri, constatând recuperat parţial prejudiciul prin restituirea bunurilor identificate cu ocazia percheziţiei efectuate în imobilul aparţinând numitei M.T.

32. S-a constatat că SC T. SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 62.951 lei, reprezentând contravaloarea pagubei suferite.

S-a admis în parte acţiunea promovată de SC T. Bucureşti şi a obligat, în solidar, pe inculpaţii P.L. şi A.I. să plătească acesteia suma de 61.772,9 lei cu titlu de despăgubiri, constatând recuperat parţial prejudiciul prin restituirea bunurilor identificate cu ocazia percheziţiei efectuate în imobilul aparţinând numitei M.T.

33. S-a constatat că SC "F.F." SRL Bucureşti s-a constituit parte civilă cu suma de 70.633, 64 lei, reprezentând contravaloarea pagubei suferite.

S-a admis acţiunea civilă promovată de SC "F.F." SRL Bucureşti şi a obligat pe inculpatul P.L. să plătească acesteia suma de 70.633, 64 lei cu titlu de despăgubiri.

VI. În baza art. 357 alin. (2) lit. c) C. proc. pen. raportat la art. 163 C. proc. pen., s-a menţinut măsura sechestrului asigurător instituită prin Ordonanţele procurorului Nr. 6/D/P/2008 din 14 august 2008 asupra următoarelor bunuri: sumele de 3100 lei şi 250 euro ridicate de la inculpatul Z.G. şi depuse la C. Bank Sucursala Vaslui, conform recipiselor de consemnare din 18 august 2008, din 15 august 2008 şi din 1 din 15 august 2008; suma de 1128 lei ridicată de la inculpatul Z.O.M. şi depusă la C. Bank Sucursala Vaslui, conform recipisei din 1 din 25 august 2008; un inel (5,05 gr.), brăţară (37,12 gr.), brăţară (2,34 gr.), inel cu pietre albe (3,40 gr.), inel (3,65 gr.), inel (4,77 gr.), inel (2,92 gr.), cercei (11,73 gr.), inel (9,31 gr.), brăţară (9,87 gr.), brăţară (3,48 gr.), colier (14,29 gr.), inel (2,84 gr.), fragment de cheiţă de siguranţă (0,55 gr.), inel cu pietre albe (13,21 gr.), inel (2,71 gr.), inel (5,69 gr.), brăţară (23,84 gr.), brăţară (7,36 gr.) ridicate de la inculpatul Z.O.M. şi depuse la Trezoreria Statului Depozitare Iaşi potrivit procesului-verbale din 29 august 2008; fax P. kxft938; fax Ph. novofax c; imprimantă HP f4180; fax P. ft932; 7 plăci electronice cu chipet "Conexant 878 a"; telefon fix S. a1 140 cu încărcător; centrală telefonică R. a8-208c; telefon R.+chit instalare; 1 sistem informatic cu carcasă de culoare neagră "T."; 1 sistem informatic cu carcasă de culoare neagră cu inscripţia "L." ridicate de la inculpaţii Z.G. şi Z.O.M.

VII. În temeiul art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea, în vederea distrugerii, a celor 5 ştampile cu inscripţiile "SC C.I." SRL, SC "D.T." SRL, SC "C." SRL, "1I." şi "RO XXX1" aflate la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Vaslui şi înregistrate la poziţia 67/2008 din Registrul de corpuri delicte.

VIII. S-a dispus restituirea originalelor Contractului de închiriere Nr. 10 din 21 martie 2008 încheiat între SC S.I. SRL şi SC P. SRL şi a procesului-verbal datat 21 martie 2008, act încheiat între aceleaşi părţi - în total 4 file - către numita D.E., înscrisuri ce au fost ridicate de la aceasta în şedinţa publică de la 21 octombrie 2009 şi care sunt depuse la Camera de corpuri delicte a instanţei, la dosarul cauzei păstrându-se xerocopiile aflate la dosar.

Pentru a se pronunţa astfel, prima instanţă a reţinut în fapt şi în drept următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 6/D/P/2008 al D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui, în temeiul art. 262 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: P.L. pentru comiterea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, înşelăciune şi spălare de bani, fapte prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen.; A.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, înşelăciune, spălare de bani prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 37 lit. b) şi art. 33 lit. a) C. pen.; B.G.V., pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, instigare la înşelăciune, spălare de bani, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.; A.N. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, înşelăciune, spălare de bani, fapte prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.; Z.O.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire unui grup infracţional organizat, înşelăciune, spălare de bani prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 cu aplic. art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. a) C. pen.; Z.G. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire unui grup infracţional organizat, înşelăciune, spălare de bani şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3) (4), (5) C. pen., art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 şi art. 290, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) C. pen. şi art. 37 lit. a) C. pen.; T.C. pentru săvârşire infracţiunilor de aderare la un grup infracţional organizat şi înşelăciune, prev.de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 215 alin. (1), (3), (4), C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 33 lit. a) C. pen.; B.C.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire unui grup infracţional organizat, complicitate la înşelăciune, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.;

S-a dispus, de asemenea, potrivit art. 262 pct. 1 lit. a) C. proc. pen., punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată a inculpaţilor: G.I. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 215 alin. (1), (3), (4), cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.; G.G.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 33 lit. a) şi art. 37 lit. b) C. pen.; C.V.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.; C.M. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi înşelăciune prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) C. pen. cu aplic.art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen.;

În temeiul art. 143, 148 lit. a) şi f), art. 160^a, cu ref. la art. 267 C. proc. pen., s-a propus arestarea preventivă în lipsă a inculpaţilor G.G.D., C.V.M., C.M.

Prin actul de sesizare a instanţei, s-a reţinut că, în anul 2006, pe raza judeţului Vaslui, s-a constituit un grup infracţional organizat care avea ca scop săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin emiterea de file cec, fără provizion, în numele unor societăţi comerciale preluate în acest scop, păgubind astfel mai mulţi agenţi economici. S-a mai reţinut că grupul infracţional constituit era structurat, fiecare membru având un rol bine determinat şi un loc bine stabilit în ierarhia acestuia. În cadrul grupului existau persoane cu un rol important, "liderii" sau finanţatorii", care coordonau întreaga activitate ilicită a grupului, care suportau cheltuielile ocazionate de preluare a societăţilor comerciale ce urmau a fi folosite la comiterea de înşelăciuni, cât şi cheltuielile de derulare a activităţilor ilicite şi de întreţinere a celorlalţi membri ai grupului. Aceştia aveau un control total asupra celorlalţi membri ai grupării, cei din urmă acţionând la indicaţia lor. Pentru a se asigura că nu vor putea fi traşi la răspundere penală, finanţatorii au decis să recruteze persoane denumite "săgeţi" pentru a fi administratorii de drept ai societăţii prin intermediul căreia urmau a fi comise faptele de înşelăciune. "Săgeata" era de obicei o persoana lipsită de pregătire şcolară, cu o situaţie materială precară şi cu probleme sociale, dependente de alcool. Aceasta semna în calitate de administrator al societăţii toate documentele contabile, instrumentele de plată emise cu ocazia desfăşurării activităţilor comerciale. Pentru a fi convinsă să preia societatea comercială "săgeţii" i se promiteau diferite sume de bani şi i se garanta plecarea în străinătate pe cheltuiala finanţatorilor înainte de se descoperi faptele, pentru a nu fi depistată de organele de anchetă. Relativ la societatea ce urma a fi preluată, liderii se preocupau ca aceasta să fi avut activitate comercială, să fi avut rulaj în bancă şi să nu fi avut incidente bancare, pentru a putea astfel obţine un carnet cu file cec, dificil de procurat în contextul unei societăţi nou înfiinţate fără activitate comercială în trecut. Odată ce era identificată "săgeata" şi era preluată societatea, administratorul de drept al acesteia făcea demersurile necesare în vederea obţinerii carnetului cu file cec, pentru închirierea şi amenajarea de spaţii comerciale. Pentru a fi siguri că persoana care prelua societatea nu va dispărea, era însoţită de lideri la unitatea bancară de unde se ridica carnetul cu file cec. Liderii se preocupau ca sediile amenajate să fie dotate cu telefon, fax tehnică de calcul şi mobilier corespunzător, pentru a crea aparenţa că societatea are activitate comercială şi este solvabilă.

S-a mai reţinut că din grupul infracţional organizat mai făceau parte şi "secretarele", persoane ce aveau rolul de a contacta telefonic reprezentanţii societăţilor ce urmau a fi prejudiciate şi de a negocia cu aceştia încheierea tranzacţiilor comerciale. De multe ori părţile vătămate erau contactate telefonic de către liderii sau finanţatorii grupului tocmai pentru ca persoanele care făceau parte din grupul infracţional organizat să ia contact cât mai puţin cu acestea şi astfel să nu cunoască mai multe persoane despre activităţile infracţionale desfăşurate de către membrii grupului. Scopul acestor persoane, care se recomandau ca fiind reprezentanţii societăţii ce urma a fi folosită în activitatea infracţională, era acela de a convinge părţile vătămate să accepte furnizarea unor cantităţi de mărfuri mai mari cât şi plata cu instrument bancar, în special fila cec, cu termen scadent cuprins de obicei între 30 - 45 zile de la data furnizării mărfurilor. Aceste persoane se recomandau cu identităţi false şi aveau menirea de a crea reprezentanţilor părţilor vătămate aparenţa că societatea pentru care lucrează este o societate care desfăşoară activităţi licite şi că este profitabilă. De asemenea, aceste persoane, alături de toţi membrii grupului, se ocupau de a căuta atât în reţeaua internet cât şi în publicaţii de specialitate informaţii despre societăţi comerciale sau alţi agenţi economici care ar fi livrat mărfuri în condiţiile sus-menţionate. Mai mult, aceste persoane aveau ca atribuţii centralizarea vătămaţilor contactaţi telefonic, ţinerea evidenţei numerelor de telefon apelate şi a identităţilor false, trimiterea prin fax a notelor de comandă şi a certificatului de înmatriculare al societăţii, primirea ofertelor de produse şi trimiterea notelor de comandă.

În afară de "finanţator", "săgeată" şi "secretare" din grupul infracţional, mai făceau parte şi persoane denumite "delegaţi", care aveau atât rolul de a contacta furnizorii, cât şi pe acela de a prelua marfa, de a o însoţi şi de a o depozita în locaţii bine stabilite şi indicate de finanţatorii grupului. Delegaţii erau persoane de încredere care erau coordonate de organizatorii grupului şi comunicau personal cu aceştia cu privire la mijloacele auto ce trebuiau a fi utilizate în transportul mărfii, locul temporar de depozitare şi livrarea către beneficiari. "Delegaţii" aveau cunoştinţă despre faptul ca administrarea în fapt a societăţii nu era realizată de către administrator de drept, dar erau instruiţi de liderii grupului ca în cazul în care pe parcursul transportului mărfurilor ar fi fost supuşi unor controale să declare că sunt trimişi în exercitarea atribuţiilor de serviciu ca delegaţi şi că acţionează din dispoziţia administratorului de drept. Delegaţii trebuiau sa confirme ca societatea la care lucrează este o societate profitabilă.

Termenul de 30 - 45 zile solicitat de membrii grupului până la efectuarea plăţii le era necesar acestora pentru a putea emite şi alte file cec în favoarea altor furnizori. Despre acest fapt cunoşteau toţi membrii grupului, inclusiv săgeata care semna imediat după obţinerea carnetului cu file cec, toate filele în alb şi le punea la dispoziţia finanţatorilor. Filele cec semnate şi ştampilate în alb, se împărţeau intre membrii grupării urmând ca fiecare să le folosească prin intermediul delegaţilor. Filele cec erau gestionate cu foarte mare atenţie şi în aşa fel încât în cursul desfăşurării activităţilor de înşelăciune să nu existe disfuncţionalităţi în ceea ce priveşte timpul de introducere la plata a filelor cec, de către părţile vătămate, care să atragă imposibilitatea folosirii tuturor filelor din carnet, în sensul ca trebuia să se prevadă un termen de cel puţin 30 zile între data înscrisă pe prima fila cec şi cea înscrisă pe ultima filă emisă.

S-a mai reţinut că după ce erau obţinute mărfurile de la furnizori, membrii grupului aveau misiunea de a găsi clienţi care să cumpere mărfurile achiziţionate ca urmare a comiterii infracţiunii de înşelăciune. Mărfurile erau vândute la jumătate din preţul de achiziţie, clienţii plătind în numerar. Profitul era împărţit între membrii grupului în funcţie de participarea fiecăruia la comiterea faptei de înşelăciune. Modul de comitere a faptelor era conceput astfel încât să asigure protecţia totală liderilor şi finanţatorilor. Înainte ca prima filă cec să fie introdusă la plata şi să se constate astfel că în contul societăţii nu există lichidităţi, săgeata era scoasă din ţară de către finanţatorii grupului, imobilele folosite de aceştia erau dezafectate, iar numerele de telefon folosite pentru contactarea părţilor vătămate erau anulate. În perioada cât se desfăşura activitatea infracţională, liderii grupului aveau un control total atât asupra activităţilor desfăşurate în numele societăţii cât şi asupra celorlalţi membri. Membrii grupului infracţional organizat care aveau calitatea de "delegaţi" sau "săgeţi" erau ţinuţi pe toată perioada comiterii activităţilor infracţionale într-un singur loc şi în localitatea în care se află depozitul şi biroul societăţii. După ce activitatea infracţională desfăşurată în numele unei anumite societăţi se încheia şi persoana denumită "săgeată" era scoasă din ţară, grupul infracţional se menţinea, iar "liderii" recrutau o altă "săgeată" şi se ocupau de preluarea unei alte societăţi, continuând activitatea infracţională în acelaşi mod.

Prin rechizitoriu, s-a reţinut că un astfel de grup organizat constituit în vederea comiterii de infracţiuni de înşelăciune a fost format din "lideri şi finanţatori" Z.G., Z.O.M., P.L. zis"Zair", A.I., zis "H.", B.G.V., A.N., din "săgeţile" G.I., G.G.D., C.M. şi C.M., precum şi din"delegaţii" B.C.A. şi T.C., grup care, în perioada 2006 - 2008, a desfăşurat activităţi infracţionale prin intermediul SC E. SRL Oneşti, SC D.T. SRL Măcin, SC P. SRL Bârlad, SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, SC C. S.RL. Galaţi, societăţi ce au fost preluate în acest scop şi prin intermediul cărora au indus în eroare 33 agenţi economici.

S-a arătat în actul de sesizare că situaţia de fapt reţinută se întemeiază pe următoarele mijloace de probă: depoziţiile martorilor ascultaţi, documentele bancare ataşate dosarului, procesele-verbale de recunoaştere după fotografii, procesele-verbale de depistare şi planşele foto, procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice, rapoartele de constatare tehnico-ştiinţifice, procesele-verbale întocmite cu ocazia efectuării percheziţiilor ordonate în cauză, documentele ridicate cu ocazia percheziţiei efectuate la domiciliile inculpaţilor Z.G. şi Z.O.M., la punctul de lucru al SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, la imobilul din Municipiul Galaţi în care locuia inculpatul P.L., la punctul de lucru al SC C. SRL Galaţi, documente expertizate din punct de vedere grafologic, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor şi ale învinuiţilor, precum şi cu cazierele judiciare ale acestora.

Analizând probele administrate, precum şi actele şi lucrările dosarului, instanţa a reţinut următoarea situaţie de fapt:

În cursul anului 2006, pe raza judeţului Vaslui, s-au constituit două grupuri infracţionale organizate, grupuri ce aveau drept scop săvârşirea de infracţiuni de înşelăciune prin emiterea de file cec, în condiţiile lipsei provizionului necesar.

I. Unul dintre aceste grupuri a fost format de inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi B.C.A., la care au aderat şi inculpaţii G.I., G.G.D. şi C.M., cei din urmă fiind persoane ce nu realizau venituri şi care au acceptat să fie numiţi administratori în cadrul SC E. SRL Oneşti, SC D.T. SRL Tulcea şi respectiv SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, societăţi în numele cărora au fost cauzate pagube însemnate mai multor agenţi economici prin inducerea lor în eroare cu prilejul încheierii şi derulării unor contracte de furnizare mărfuri şi care au şi fost preluate în acest scop.

II. Cel de al doilea grup a fost format din inculpaţii P.L., A.I. şi A.N. la care au aderat şi inculpaţii T.C. şi C.M., cel din urmă acceptând să fie numit administrator al SC C. SRL Galaţi.

Grupul infracţional a fost sprijinit, fără vinovăţie, şi de către numitul D.C., acesta fiind numit administrator al SC P. SRL Bârlad, a doua societate preluată cu scopul comiterii de infracţiuni de înşelăciune.

Cele două societăţi au fost preluate în scopul comiterii de infracţiuni de înşelăciune, iar probele au demonstrat că prin intermediul lor, membrii grupului au cauzat pagube însemnate mai multor agenţi economici prin inducerea lor în eroare cu prilejul încheierii şi derulării unor contracte de furnizare mărfuri.

Ambele grupuri aveau aceeaşi organizare şi un modus operandi similar. Astfel, grupurile erau formate din "lideri sau finanţatori", în cazul primului grup aceştia fiind inculpaţii Z.G., Z.O.M., în cazul celui de al doilea grup fiind inculpaţii P.L., A.I. şi A.N.

Aceste persoane au suportat cheltuielile ocazionate de derularea activităţilor infracţionale derulate şi de întreţinerea celorlalţi membri ai grupului, ceea ce le conferea şi dreptul de coordonare a activităţii.

Pentru realizarea rezoluţiei lor infracţionale şi, mai ales pentru a se asigura că nu vor putea fi traşi la răspundere penală, aceştia au procedat la identificarea şi recrutarea unor persoane denumite "săgeţi", care au fost numite administratori ai societăţilor pe care le-au preluat pentru ca prin intermediul lor să comită infracţiuni de înşelăciune.

Inculpaţii au urmărit ca aceste persoane să aibă o situaţie materială precară, fără prea multă instruire şi care prin semnăturile aplicate pe documentele întocmite cu ocazia încheierii tranzacţiilor cu agenţii comerciali păgubiţi, să-şi asume toată responsabilitatea activităţii ilicite desfăşurate.

Pentru a fi convinse să accepte, acestora li se promiteau bani precum şi faptul că urma să li se asigure plecarea în străinătate pentru a nu fi depistate de organele de cercetare, înainte de a fi formulate plângeri penale.

Cei ce au avut această calitate în cadrul celor două grupuri au fost inculpaţii G.I., G.G.D., C.M. şi C.M.

În afară de cele două categorii de membri, din grupurile infracţionale, au făcut parte şi persoane denumite "delegaţi", aceştia fiind inculpaţii B.C.A. şi T.C., persoane de încredere, care aveau rolul de a însoţi transportul de marfă, de a o prelua şi depozita în locaţii indicate de finanţatorii grupului.

Relativ la modul de operare, trebuie arătat că, după recrutarea "săgeţii", membrii grupării au procedat la identificarea societăţii comerciale în vederea preluării de către această persoană cu scopul îndeplinirii activităţii infracţionale. De menţionat este că s-a urmărit ca societatea respectivă să fi avut activitate comercială şi rulaj bancar, să nu fi înregistrat incidente bancare, împrejurări necesare pentru obţinerea unor carnete de CEC-uri dar şi pentru a fi credibili în situaţia în care clienţii urmau a efectua verificări pentru a se încredinţa cu privire la buna credinţa a celor cu care contractează.

Membrii grupurilor, după preluarea societăţii, s-au preocupat şi de amenajarea unor sedii corespunzătoare pe care le-au dotat cu mobilier, telefoane, fax, tehnică de calcul, aparatură utilă pentru a desfăşura activitatea dar şi pentru a crea impresia clienţilor că societatea desfăşoară o activitate intensă, ceea ce o făcea profitabilă, solvabilă şi credibilă.

Mai departe, membrii grupurilor infracţionale au procedat la identificarea societăţilor "victime", ai căror reprezentanţi acceptau să livreze mărfuri plătite cu file cec scadente într-un termen de 30 - 45 zile, timp în care, în numele societăţii preluate, au înşelat cât mai mulţi agenţi comerciali, după care au dispărut de la locul unde clienţii ştiau că-i pot găsi, nemaiputând fi contactaţi nici la numerele de telefon cunoscute. Mai mult, persoana denumită săgeată era scoasă din ţară de către finanţatorii grupului pentru a nu fi identificată.

După ce erau obţinute mărfurile de la furnizori, membrii grupului avea misiunea de a găsi clienţi care să cumpere mărfurile achiziţionate ca urmare a comiterii infracţiunii de înşelăciune, acestea fiind vândute la jumătate din preţul de achiziţie, clienţii plătind în numerar, profitul fiind împărţit în funcţie de participarea fiecăruia.

După ce activitatea infracţională desfăşurată în numele unei anumite societăţi se încheia şi persoana denumită "săgeată" era scoasă din ţară, grupul infracţional se menţinea, iar "liderii" recrutau o altă persoană ca "săgeată", şi se ocupau de preluarea unei alte societăţi, continuând activitatea infracţională.

Deşi prin rechizitoriu s-a reţinut că activitatea ilicită dedusă judecăţii a fost comisă de un singur grup infracţional organizat din care făceau parte toţi inculpaţii trimişi în judecată, instanţa a reţinut că activitatea infracţională s-a realizat de membrii a două grupări infracţionale.

Instanţa a observat şi faptul că, la un moment dat, cele două grupuri "au comunicat", ceea ce rezultă din împrejurarea că inculpatul A.N., care este lider al celei de-a doua grupări, se identifică ca participant la comiterea infracţiunii de înşelăciune în dauna SC E.I.E. SRL Afumaţi, societate prejudiciată prin intermediul SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, preluată de primul grup infracţional.

De asemenea, bunurile ce au fost dobândite prin inducerea în eroare a SC I.G. RO SRL Bucureşti şi SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea, societăţi prejudiciate prin intermediul SC P. SRL Bârlad, în numele căreia a acţionat al doilea grup, au fost valorificate în baza unor facturi aparţinând SC D.T. SRL Tulcea, societate preluată de primul dintre grupuri.

În pofida acestor elemente, precum şi a împrejurării că organizarea şi modul de operare sunt asemănătoare, instanţa a concluzionat că nu sunt suficiente date care să demonstreze că în cauză se poate discuta despre un grup infracţional, care să fi avut o coordonare unică şi o participaţie a tuturor membrilor la beneficiile realizate de organizaţia în ansamblul ei.

În acest context, instanţa a identificat doar existenţa unor"colaborări" între membrii celor două grupări, fără ca acest fapt să constituie liantul ce conferă unicitate.

Faptul că inculpaţii trimişi în judecată erau organizaţi în două grupuri rezultă şi din procesul-verbal încheiat la data de 06 august 2008 în care a fost redată declaraţia martorului cu identitate protejată "A.Ş." care face referire la modul de organizare a acestora, dar şi la faptul că aveau obiceiul de a comunica.

Referitor la activitatea infracţională întreprinsă de primul dintre grupurile infracţionale, instanţa a reţinut că unul dintre grupuri a fost format de inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi B.C.A., la care au aderat şi inculpaţii G.I., G.G.D. şi C.M., cei din urmă fiind persoane ce nu realizau venituri şi care au acceptat să fie numiţi administratori în cadrul SC E. SRL Oneşti, SC D.T. SRL Tulcea şi, respectiv SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, societăţi în numele cărora au fost cauzate pagube însemnate mai multor agenţi economici prin inducerea lor în eroare cu prilejul încheierii şi derulării unor contracte de furnizare mărfuri şi care au şi fost preluate în acest scop.

Astfel, referitor la SC E. SRL Oneşti, instanţa a reţinut următoarele:

În cursul anului 2006, inculpatul Z.O.M. l-a cunoscut pe inculpatul G.I., despre care a aflat că nu are mijloace financiare şi doreşte să plece în Italia pentru a-şi căuta un loc de muncă. Profitând de lipsa mijloacelor financiare a acestuia şi de dorinţa sa de a pleca în străinătate, s-a oferit să-l sprijine în demersul său. De asemenea, i-a propus să preia o societate comercială şi să-l numească administrator, propunere pe care inculpatul G.I., în situaţia dată, nu a refuzat-o.

În aceeaşi perioadă, numitul C.C.E., administrator al SC E. SRL Oneşti, întrucât intenţiona să părăsească România, a luat hotărârea să înstrăineze societatea pe care o administra, motiv pentru care a luat legătura nu numita S.G., care se ocupa de intermedierea preluării de societăţi comerciale, fiind jurist.

În luna februarie 2006, martora S.G. a fost contactată de către inculpatul Z.O.M., care s-a prezentat ca numindu-se "C." şi care s-a arătat interesat de preluarea unei societăţi comerciale înfiinţată de mai mult timp şi care să aibă sediul în municipiul Oneşti.

Ulterior, inculpatul Z.O.M., însoţit de inculpatul G.I., s-a deplasat la sediul unde îşi desfăşura activitatea martora, ocazie cu care i-a înmânat acesteia cartea de identitate a inculpatul G.I. pentru a se proceda la perfectarea actelor aferente operaţiunii de preluare a societăţii în numele său.

Deoarece preluarea societăţii reclama nevoia unui sediu în care să se desfăşoare activitatea, la data 01 februarie 2006, inculpatul G.I. a încheiat un contract de închiriere cu SC G. SRL Oneşti, administrată de numitul C.G., având ca obiect două spaţii situate în municipiul Oneşti, str. F., spaţii ce urmau a fi folosite ca birou şi pentru depozitare.

Ca atare, la data de 08 februarie 2006, au fost perfectate actele de preluare a societăţii SC E. SRL Oneşti, în îndeplinirea sarcinilor pe care le-a implicat aceasta, inculpatul G.I. fiind în permanenţă sub îndrumarea inculpatului Z.O.M. şi a tatălui acestuia, inculpatul Z.G.

După amenajarea spaţiului de depozitare şi a biroului, inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., folosind identităţi false şi prezentând SC E. SRL Oneşti ca societate serioasă şi profitabilă, în prezenţa inculpatului G.I., au contactat telefonic reprezentanţii unor agenţi economici care acceptau să vândă mărfuri în condiţiile în care plata urma să fie făcută cu file cec. Dacă cei doi purtau discuţiile cu privirea la condiţiile vânzării, inculpatul G.I. era cel care, sub supravegherea acestora, prelua marfa cumpărată.

În condiţiile arătate, în numele SC E. SRL Oneşti, inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi G.I. au indus în eroare trei societăţi comerciale, respectiv SC F. SRL Gheorgheni, SC B.L. SRL Satu Mare şi SC F. SRL Bistriţa.

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 03 octombrie 2007, numitul C.G. l-a recunoscut dintr-un grup de fotografii pe inculpatul G.I. ca fiind persoana care a încheiat contractul de închiriere şi pe care, ulterior, l-a văzut zilnic la depozit. Martorul l-a recunoscut şi pe inculpatul Z.G. ca fiind una dintre persoanele ce se aflau prin curtea depozitului

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 19 septembrie 2007, numita S.G., l-a recunoscut pe inculpatul G.I. ca fiind persoana care s-a prezentat pentru preluarea societăţii. Martora l-a indicat şi pe inculpatul Z.O.M. ca prezentând asemănări fizice cu persoana ce-l însoţea pe acesta.

Despre activitatea desfăşurată în numele SC E. SRL Oneşti, numitul C.G. a declarat că "aproape zilnic, în hala închiriată se aduceau mărfuri (....) carne, betoniere, folie de polietilenă, pateuri şi conserve"

Referitor la partea vătămată SC F. SRL Gheorgheni, s-au reţinut următoarele:

1. La data de 27 aprilie 2006, numita K.I., reprezentant vânzări SC F. SRL Gheorgheni, societate având ca obiect de activitate confecţionarea şi vânzarea de saune, a fost contactată de către inculpatul Z.G., care s-a recomandat a fi G.I., administrator al SC E. SRL Oneşti şi care a arătat interesat să achiziţioneze saune.

Oferta de cumpărare a fost acceptată şi, la data de 04 mai 2006, societatea vânzătoare a trimis un transport cu două saune spre Oneşti. Martorul G.G., însoţitor al transportului, la depozitul SC E. SRL Oneşti, a fost aşteptat de către inculpatul Z.G., care s-a recomandat ca fiind administratorul G.I. cu care se discutase la telefon.

Acesta a primit marfa, a semnat toate înscrisurile aferente tranzacţiei şi a înmânat numitului G.G. fila cec din 03 iunie 2006, fila cec din 05 iunie 2006, în valoare de 13.849,27 lei.

Un transport asemănător a fost efectuat de martorul G.G. şi la data de 05 iunie 2006, când acelaşi inculpat Z.G. a semnat documentele de primire a altor două saune şi a predat fila cec din 05 iunie 2006, în valoare de 13.853,65 lei.

La 07 şi, respectiv 12 iunie 2006, cele două file, fiind prezentate C.E.C. pentru onorarea plăţilor, au fost refuzate la plată din lipsă totală de disponibil.

Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 31 iulie 2007 al I.P.J. Harghita, având ca obiectiv stabilirea autorului scrierii aferente celor două file cec, concluzionează că semnăturile executate pe acestea aparţin, probabil, persoanei a cărei probă de semnătură a fost pusă la dispoziţie, respectiv a inculpatului G.I., scrisul nefiind însă efectuat de acesta.

Potrivit proceselor-verbale aflate dosarul cauzei, numitului G.G., fiindu-i solicitat să indice, dintr-un grup de fotografii, persoana căreia, la 04 mai 2006 şi 05 mai 2006, i-a predat mărfurile la care s-a făcut referire, l-a indicat, fără ezitare, pe inculpatul Z.G.

Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, parte vătămată SC F. SRL Gheorgheni constituindu-se parte civilă în procesul penal cu suma de 27.702,92 lei.

Referitor la partea vătămată SC B.L. SRL Satu Mare, s-au reţinut următoarele:

S.C. B.L. SRL Satu Mare, administrată de către numitul A.G., a fost contactată de către inculpatul G.I., care s-a arătat interesat să cumpere produse lactate.

După mai multe insistenţe telefonice din partea cumpărătorului şi după verificări făcute cu privire la bonitatea SC E. SRL Oneşti, administratorul a acceptat oferta şi, la data de 18 mai 2006, potrivit notei de comandă din data de 09 mai 2006, a livrat produsele solicitate.

Produsele au fost primite de inculpatul Z.G. care s-a prezentat ca fiind "V." şi a înmânat fila cec din 08 iunie 2006, în valoare de 41.185,96 lei, semnată în prealabil de inculpatul G.I., fapt pe care acesta l-a recunoscut.

Plata acestei file a fost refuzată motivat de lipsa totală de disponibil, precum şi de împrejurarea că societatea emitentă se afla în interdicţie bancară. Mai mult, atunci când s-a încercat contactarea telefonică a firmei cumpărătoare la numărul indicat, s-a constatat că postul telefonic nu mai funcţiona.

Trebuie arătat că numitul A.G., făcând referire la semnalmentele fizice ale persoanei care s-a recomandat ca fiind "V.", a învederat că este vorba de un bărbat în jur de 50 - 52 ani cu trăsături asemănătoare inculpatului Z.G. Mai mult, acesta din urmă a recunoscut faptul că folosea pseudonimul "V.".

Paguba cauzată nu a fost recuperată, aşa încât partea vătămată SC B.L. SRL Satu Mare s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 41.185,96 lei.

Referitor la partea vătămată SC D.F. SRL Bistriţa, s-au reţinut următoarele:

În luna mai 2006, numita M.I., director de vânzări al SC D.F. SRL Bistriţa, a fost contactată telefonic de către inculpatul G.I. care s-a arătat interesat de a cumpăra produse din carne.

Şi în acest caz, la insistenţele telefonice ale inculpatului şi urmare constatării că firma nu se afla în interdicţie bancară, potrivit notei de comandă primite, la data de 25 mai 2006, a fost efectuat un prim transport însoţit de către martorul C.A., care a fost aşteptat de către inculpatul Z.G. Inculpatul, şi în această situaţie, a recepţionat marfa, a semnat ordinul de deplasare şi foaia de parcurs şi a înmânat fila cec în valoare de 38.229,23 lei scadentă la data de 15 iunie 2006, care era deja semnată de către inculpatul G.I., fiind doar completată de către inculpatul Z.G.

Potrivit înţelegerii, SC F. SRL Bistriţa, la data de 30 mai 2006, a livrat şi un al doilea transport, de această dată delegat fiind martorul C.N. Marfa a fost predată aceluiaşi inculpat Z.G., care s-a prezentat, de asemenea ca fiind "V." şi care i-a înmânat fila cec în valoare de 30.148 lei cu dată scadentă 31 mai 2006, de asemenea semnată de inculpatul G.I., care a recunoscut acest fapt.

La datele ce indicau scadenţa celor două file, numitul G.M. le-a prezentat băncii pentru a fi onorate, ocazie cu care plăţile au fost refuzate motivat de lipsa totală a disponibilului bancar, ocazie cu care s-a constatat şi faptul că filele provin dintr-un set de instrumente anulat.

Datorită acestui fapt, reprezentanţii firmei păgubite au încercat să contacteze societatea cumpărătoare, încercările fiind zadarnice. Mai mult chiar, reprezentantul societăţii, trimis fiind la Oneşti, a constatat că societatea cumpărătoare nu-şi mai desfăşura activitatea în locul cunoscut.

Potrivit proceselor-verbale şi planşelor foto aflate la dosarul cauzei, numiţii C.A. şi C.N., fiindu-le solicitat să indice dintr-un grup de fotografii, persoana căreia, la 25 mai 2006 şi 30 mai 2006, i-au fost predate mărfurile şi care le-au înmânat instrumentele de plată, l-au recunoscut pe inculpatul Z.G.

Prejudiciul cauzat nu a fost recuperat, aşa încât partea vătămată SC D.F. SRL Bistriţa s-a constituit parte civilă cu suma de 68.376,45 lei.

Referitor la partea vătămată SC D.T. SRL Tulcea, s-au reţinut următoarele:

S.C. D.T. SRL Tulcea, o altă societate preluată cu scopul comiterii de infracţiuni, având ca obiect principal de activitate "construcţii", a fost înfiinţată în anul 2004 şi a fost administrată iniţial de numiţii E.A. şi D.S. Societatea a fost preluată de numita D.M., concubinul acesteia, M.F., având antecedente. Ulterior, constatând că societatea avea mai multe datorii, numita D.M. l-a informat pe numitul E.A. că va sesiza organele de poliţie.

În acest context faptic, numitul E.A. a asigurat-o pe numita D.M. că va căuta o persoană interesată să preia societatea. Astfel, acesta a intermediat preluarea societăţii de către inculpatul G.G.D. şi numitul B.A., fapt care s-a realizat la data de 22 octombrie 2007 prin contribuţia inculpatului Z.G., persoană care a purtat negocierile cu numitul E.A., legătura dintre cei doi fiind dovedită şi cu transferurile de bani care au avut loc în perioada respectivă.

În scopul preluării societăţii, la domiciliul numitei D.M., însoţindu-l pe numitul E.A., au venit patru persoane, aceasta recunoscându-i pe inculpaţii G.G.D., Z.G. Z.O.M.

Numitul B.A. este o persoană care nu realiza venituri şi, în timp ce se afla în Staţia CFR Bârlad, a fost acostat de către inculpatul G.G.D. Acesta, fiind bine îmbrăcat, s-a recomandat a fi directorul SC D.T. SRL şi i-a oferit un loc de muncă bine plătit. Pentru a crea aparenţa bunelor intenţii, a intervenit şi inculpatul Z.G., aflat de asemenea pe peron, care l-a informat că firma este serioasă şi că va fi angajat ca paznic sau şofer cu un salariu de 1.200 lei, inculpatul afirmând că şi el este angajat al acestei societăţi.

Exprimându-şi acordul de principiu, numitul B.A., după circa 10 zile, a fost căutat de către inculpaţii G.G.D., Z.G. şi Z.O.M. la domiciliul său din localitatea Epureni, Judeţul Vaslui. Ulterior, cei trei inculpaţi l-au însoţit pentru a semna mai multe documente, martorul fiind încredinţat că este vorba de acte de angajare.

După preluarea societăţii SC D.T. SRL., sediul social a rămas la vechea adresa din loc. Lumina, jud. Constanţa, dar cu un punct de lucru deschis în municipiul Vaslui, str. A., judeţul Vaslui, spaţiu închiriat în vederea depozitării de mărfuri de la F.C. Vaslui.

Pentru aceasta, la data de 6 octombrie 2007, martorul L.M. care îndeplineşte funcţia de contabil în cadrul F.C. Vaslui a fost contactat de inculpaţii G.G. şi Z.G. Deşi i s-a solicitat să întocmească documentele ce atestă transferul folosinţei spaţiului în numele inculpatului G.G.D., maniera în care a avut loc discuţia, l-a încredinţat pe numitul L.M. că cel care era"şeful" era inculpatul Z.G.

În spaţiul amenajat ca birou, inculpaţii au instalat un post telefonic pentru a contacta agenţii economici ce urmau a fi induşi în eroare şi care acceptau livrarea de mărfuri cu plata prin emiterea de file cec scadente la un termen de 30 zile.

Întrucât în derularea activităţii infracţionale, inculpaţilor le erau necesare instrumente bancare pe care să le emită în favoarea agenţilor economici de la care, prin inducere în eroare, achiziţionau mărfuri, inculpatul G.G.D., administrator de drept al SC D.T. SRL., a întocmit formalităţile pentru deschiderea unui cont la C. - C. SA Tulcea, obţinând astfel un carnet cu file cec. La locuinţa inculpatului Z.O.M., cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la data de 13 august 2008, au fost găsite mai multe facturi fiscale şi chitanţe, necompletate, aparţinând SC D.T. SRL De asemenea şi la inculpatul Z.G. au fost găsite ştampile aparţinând SC D.T. SRL., precum şi mai multe facturi şi chitanţe "în alb", dar ştampilate.

În perioada lunilor octombrie şi noiembrie 2007, grupul infracţional organizat, în numele SC D.T. SRL Măcin, a indus în eroare un număr de 7 societăţi comerciale.

Referitor la parte vătămată SC "P.S.Z." SRL Medieşul Aurit, jud. Satu Mare, s-au reţinut următoarele:

În luna octombrie 2007, reprezentanţii SC P.S.Z. SRL au fost contactaţi telefonic de către o persoană care s-a recomandat ca fiind reprezentantă a SC D.T. SRL Măcin, pe nume "D." şi care şi-a manifestat intenţia de a achiziţiona ţuică şi palincă. Pentru aceasta, prin fax, la numărul x1, numita Z.T. a trimis oferta de produse. Telefonic, cei doi s-au înţeles ca valoarea mărfurilor livrate să fie de aproximativ 100.000 lei iar plata să se efectueze cu fila cec scadentă la 30 zile.

În realizarea acestei înţelegeri, la data de 26 noiembrie 2007, a fost trimis un transport cu ţuică şi palincă către SC D.T. SRL Măcin, efectuat de martorul Z.I.F., care a fost coordonat telefonic spre Municipiul Vaslui şi apoi aşteptat de o persoană care l-a condus spre sediul situat pe strada A., spaţiu pe care inculpaţii îl închiriaseră de la F.C. Vaslui.

Aici, în timp ce marfa era descărcată în depozit de nişte tineri, martorul a fost condus în birou, unde se aflau inculpaţii G.G.D. şi Z.G., care s-au prezentat ca fiind administratorul, respectiv directorul economic al SC D.T. SRL Măcin.

Inculpatul Z.G. a semnat factura fiscală emisă la data de 26 noiembrie 2007, la rubrica "semnătura de primire", pentru plata căreia, spre completare, i-a înmânat o filă cec inculpatului G.G.D. Acesta a procedat la completarea filei conform indicaţiilor date de inculpatul Z.G. Ulterior, martorul Z.I.F. a primit fila cec în valoare de 19.087,01 lei.

După aproximativ o săptămână, în mod repetat, pe parcursul a câtorva zile, numita Z.T. fost contactată din nou de acelaşi reprezentant al SC D.T. SRL., care şi-a manifestat intenţia de a mai cumpăra marfă. În urma insistentelor telefonice, aceasta a fost de acord să mai livreze un transport de ţuică, de aceasta dată în municipiul Braşov, aşa cum solicitase reprezentantul beneficiarei SC D.T. SRL Măcin.

Astfel, la data de 19 decembrie 2007, martorul Z.I.F. a plecat de la sediul furnizoarei cu intenţia de a ajunge în municipiul Braşov. Pe traseu însă a fost contactat telefonic de reprezentanţii beneficiarei care i-au solicitat să se întâlnească la staţia P. situată la ieşirea din municipiul Sibiu, ceea ce s-a şi întâmplat. Aici, a predat marfa, inculpatul Z.G., pentru plata facturii fiscale din data de 19 decembrie 2007 care atesta livrarea unei cantităţi de ţuică şi palincă în valoare de 11.749,35 lei, i-a predat fila cec.

La data de 21 decembrie 2007, reprezentanta SC P.S.Z. SRL., numita Z.T., a introdus la plată fila cec emisă de către SC D.T. SRL Măcin şi a constatat că nu exista disponibil în contul asupra căruia a fost emisă fila cec. În aceste condiţii, a încercat să ia legătura cu reprezentanţii SC D.T. SRL şi a constatat că telefonul mobil era închis iar la telefonul fix nu mai răspundea nimeni, motiv pentru a solicitat relaţii C. Tulcea, fiind informată că societatea beneficiară intrase deja în interdicţie bancară ca urmare a emiterii mai multor file fără provizion.

Valoarea prejudiciului creat în dauna SC P.S.Z. SRL este de 30.836,36 lei, care a fost recuperat parţial. Astfel, potrivit procesului-verbal întocmit la data de 27 august 2008 societăţii prejudiciate i-a fost remisă o parte din produsele livrate care au fost ridicate cu ocazia percheziţiilor ordonate în cauză. S-au restituit astfel 177 sticle cu ţuică, cu o valoare totală de 5.941,63 lei, calculată potrivit preţurilor ce rezultă din facturile emise cu prilejul tranzacţiilor încheiate de cei doi agenţi economici, rămânând nerecuperată suma 24.894,72 lei. Cu toate acestea, SC P.S.Z. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 50.000 lei, contravaloarea produselor livrate şi a taxelor aferente.

Cu ocazia recunoaşterilor efectuate după fotografie, martorul Z.I.F. l-a recunoscut pe inculpatul G.G.D., ca fiind persoana care a recepţionat mărfurile şi care a completat şi semnat filele cec, şi pe inculpatul Z.G., ca fiind persoana care s-a recomandat a fi directorul economic al SC "D.T." SRL şi care a aplicat ştampila pe filele cec.

Referitor la parte vătămată SC "C." SRL Slatina, s-au reţinut următoarele:

SC C. SRL Slatina are ca obiect de activitate comercializarea pieselor auto. La data de 19 noiembrie 2007, numitul B.A. care îndeplineşte funcţia de director general al societăţii, a fost contactat telefonic de către o persoana care s-a recomandat cu numele de "D.A." şi reprezintă SC D.T. SRL Măcin. Acesta a solicitat o oferta de preţuri pentru piesele auto pe care le comercializa SC C. SRL Slatina. Ulterior, reprezentanţii părţii vătămate, prin fax, au primit Nota de comandă semnată de către inculpatul G.G.D., dar pe care era înscris numele "D.R." ca persoana de contact cu nr. de telefon x2, prin care se solicita de către reprezentanţii SC D.T. SRL Măcin cumpărarea de piese auto.

Numitul B.A. l-a împuternicit pe martorul O.A. care îndeplinea funcţia de director tehnic în cadrul SC C. SRL Slatina, să se ocupe de livrarea de piese auto către SC D.T. SRL Măcin.

Astfel în ziua de 22 noiembrie 2007, martorii O.A. şi O.R., cel din urmă agent vânzări, s-au deplasat în municipiul Vaslui pentru a livra piesele auto solicitate de către reprezentanţii SC D.T. SRL Măcin.

În municipiul Vaslui, martorii au fost îndrumaţi tot telefonic să se îndrepte spre autogara din oraş unde urmau a fi preluaţi şi conduşi la locul unde îşi desfăşura activitatea SC D.T. SRL Măcin, ceea ce s-a şi întâmplat, fiind aşteptaţi de inculpatul Z.G.

Cei doi reprezentanţi ai părţii civile SC "C." SRL Slatina, au fost conduşi în spaţiul amenajat drept birou unde s-au întâlnit cu inculpaţii G.G.D. şi inculpatul Z.G., cel din urmă recomandându-se ca fiind contabilul SC D.T. SRL Măcin.

Martorul O.A. i-a înmânat inculpatului G.G.D. factura fiscală ce atesta achiziţionarea de piese auto în valoare de 21.289,10 lei şi a primit în schimb fila cec cu data scadentă la 22 noiembrie 2007. Tot atunci s-a încheiat şi un contract având ca obiect vânzarea-cumpărarea de piese auto.

După întocmirea actelor la care s-a făcut referire, inculpatul Z.G. le-a explicat celor doi că SC D.T. SRL este o societate în dezvoltare, care are un sediu în construcţie, cu o viitoare activitate de distribuţie, asigurându-i pe aceştia de seriozitatea lor şi de buna colaborare ulterioară

Marfa a fost descărcată în depozitul folosit de către inculpaţii G.G.D. şi Z.O.M.

La data de 27 noiembrie 2007, partea vătămată, din partea SC D.T. SRL Măcin, prin fax, a primit Nota de comandă cu menţiunea că plata se va face cu fila cec, scadentă la 20 zile de la recepţie. Livrarea pieselor auto ca urmare a acestei din urmă comenzi a fost efectuată de către martorul O.R. în calitate de delegat al SC C. SRL Slatina. Acesta, la depozitul din municipiul Vaslui, a fost aşteptat de către inculpaţii G.G.D. şi Z.G.

Inculpatul G.G.D. a semnat şi ştampilat factura fiscală din data de 30 noiembrie 2007 în valoare de 26.629,92 lei, a completat biletul la ordin având aceeaşi valoare, pe care l-a semnat, ştampilat şi înmânat martorului O.R.

Când martorul O.A. a constatat că a fost livrată şi a doua cantitate de piese auto către SC D.T. SRL Măcin, a luat legătura cu persoana care se recomandase ca fiind D.R. şi cu care se discutase despre livrarea de mărfuri. Acesta a precizat că motivul suplimentării comenzii este existenţa unui contract încheiat cu o unitate militară.

La câteva zile reprezentanţii SC C. SRL Slatina au introdus la plata instrumentele bancare primite de la inculpatul G.G.D. şi au constatat că decontarea acestora a fost refuzată motivat de lipsa disponibilului bancar. Deşi s-a încercat să se ia legătura cu persoana care se recomandase ca fiind D.R. sau cu inculpatul G.G.D., acest demers s-a soldat cu un eşec.

Prejudiciul cauzat SC C. SRL Slatina nu a fost recuperat, motiv pentru care reprezentantul acesteia a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma totală de 47.884,92 lei

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică efectuat în cauză rezultă că scrisul de mână de la rubricile filei cec şi a biletului la ordin emise în favoarea SC C. S. Slatina au fost executate de către inculpatul G.G.D.

Cu ocazia prezentării spre recunoaştere martorul O.A. a recunoscut pe inculpatul G.G.D. ca administratorul SC D.T. SRL Măcin şi pe inculpatul Z.G. ca fiind contabilul societăţii.

Martorul O.R., cu ocazia prezentării în vederea recunoaşterii, a recunoscut pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care i-a aşteptat la gară, care i-a condus la sediul SC D.T. SRL Măcin şi care a ajutat la descărcarea mărfurilor.

Referitor la partea vătămată SC "A.B." SRL Bucureşti, s-au reţinut următoarele:

SC "A.B." SRL Bucureşti are ca obiect principal de activitate "importul şi distribuirea de echipamente electronice" (telefoane mobile, camere de supraveghere etc.). La sfârşitul lunii noiembrie 2007, numitul B.V., administrator al SC "A.B. SRL" Bucureşti, a fost contactat telefonic de către o persoana ce s-a recomandat ca fiind reprezentantul SC D.T. SRL Măcin şi, după ce a precizat că a văzut pe reţeaua internet oferta de telefoane mobile, s-a arătat interesat sa achiziţioneze astfel de bunuri, informând asupra intenţiei de efectuare a plăţilor cu file cec scadente la 15 zile.

Potrivit celor convenite, a doua zi numitul B.V. a primit prin fax o comanda în baza căreia, la data de 3 decembrie 2007, însoţit de martorul U.C., redactor şef al societăţii, s-a deplasat în municipiul Vaslui pentru a face livrarea produselor solicitate.

În apropierea sediului SC " D.T." SRL au fost aşteptaţi de un tânăr de etnie romă, care i-a condus spre biroul în care-i aşteptau inculpatul G.G.D. care s-a recomandat ca fiind administratorul societăţii SC D.T. SRL Ulterior, în birou au mai venit inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., cel din urmă recomandându-se inginer.

Reprezentantul părţii vătămate a arătat celor prezenţi telefoanele mobile pe care le avea asupra sa, după care s-a încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 03 decembrie 2007 având ca obiect livrarea unor produse în valoare totală de 22.500 lei, la rubrica "cumpărător" fiind trecut inculpatul G.G.D., care a şi semnat.

Atât inculpatul G.G.D. cât şi inculpaţii Z.O.M. şi Z.G., prin discuţiile purtate cu numiţii B.V. şi U.C., au creat convingerea că SC D.T. SRL este o societate prosperă, care desfăşoară activităţi de comerţ profitabile. Mai mult, în birou au fost observate mai multe persoane care discutau despre livrări de mărfuri.

Încredinţaţi asupra bunei-credinţe a cumpărătorilor, în ziua respectivă au fost livrate către SC D.T. un număr de 8 telefoane mobile, rămânând ca ulterior sa fie livrate bunurilor ce făcea obiectul contractului încheiat.

Cu acea ocazie, deşi a fost solicitat un avans pentru plata contractului încheiat, inculpaţii au refuzat să plătească sub pretextul că nu posedă lichidităţi. Pentru a fi credibili, au înmânat numitului B.V. suma de 200 lei. De asemenea, a fost emisă fila cec în valoare de 4.769,94 lei cu data scadentă la 24 decembrie 2007 şi a fost predată factura fiscală din 03 decembrie 2007, documente semnate de către inculpatul G.G.D., aspect ce rezultă şi din raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică.

În perioada următoare, numitul B.V. a fost contactat telefonic de către inculpaţi pentru a se face a doua livrare de marfă. Astfel, la data de 17 decembrie 2007, B.V. s-a întâlnit cu inculpatul Z.G. care îi spusese ca se află în Bucureşti. Cu acea ocazie, a fost predată factura fiscală din 17 decembrie 2007 în valoare de 20.600,03 lei, produsele aferente acesteia, pentru plata cărora inculpatul Z.G. a înmânat numitului B.V. în valoare de 20.600,03 lei.

Deoarece fila cec primită era emisă în favoarea unei alte societăţi decât cea furnizoare, numitul B.V. i-a contactat a doua zi pe reprezentanţii SC D.T. SRL şi i-a informat în legătură cu acea eroare, înţelegându-se ca în zilele următoare greşeala să fie remediată. Încercările ulterioare de a lua legătura cu inculpaţii au rămas fără succes, telefoanele cunoscute fiind închise.

La data scadentă, filele cec au fost introduse la plată, dar onorarea lor a fost refuzată, motivul fiind acela al lipsei totale de disponibil.

Inculpaţii G.G.D., Z.O.M. şi Z.G., cu ocazia prezentării spre recunoaştere, au fost recunoscuţi de către numiţii B.V. şi U.C. ca fiind persoanele ce s-au prezentat ca administrator, contabil şi respectiv inginer în cadrul societăţii beneficiare.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la domiciliile inculpaţilor Z.O.M. şi Z.G. au fost găsite telefoane mobile provenite de la partea vătămată SC A.B. Service SRL Bucureşti.

Valoarea totală a prejudiciului constând în valoarea celor două facturi fiscale la care s-a făcut referire este de 25.369,97 lei, din care a fost recuperată suma de 200 lei. Cu toate acestea, SC A.B. Service SRL Bucureşti a precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 35.000 lei, reprezentând şi taxele aferente bugetului de stat.

Referitor la partea vătămată SC S.T. SRL Bucureşti- Punct de lucru Galaţi, s-au reţinut următoarele:

La data de 20 noiembrie 2007, numitul P.M. reprezentant al SC S.T. SRL Bucureşti- punct de lucru Galaţi - a fost contactat telefonic de către o persoană ce s-a recomandat ca fiind G.G.D., reprezentant al SC D.T. SRL.Măcin şi care şi-a manifestat intenţia de a achiziţiona o cantitate de cafea şi ciocolată. Acesta l-a informat pe numitul P.M. că societatea pe care o administrează desfăşoară activităţi de construcţie, însă doreşte să compenseze o altă societate de la care trebuie să achiziţioneze material lemnos. Ca urmare a acestor discuţii numitul P.M. a primit prin fax o notă de comandă din 19 noiembrie 2007 pe care se afla menţiunea că plata se va face cu fila cec scadentă la 30 de zile şi care poartă ştampila SC D.T. SRL., la rubrica "director general" fiind trecut numele G.G.

Reprezentantul SC S.T. SRL Bucureşti a verificat societatea D.T. SRL., şi a stabilit că aceasta nu avea înregistrate incidente bancare, fapt pentru care, având în vedere şi situaţia prezentata de către inculpatul G.G.D., cum că societatea beneficiară este prosperă, a decis că poate livra produsele comandate, acceptând primirea preţului în maniera arătată.

Martorul C.C., care lucra în calitate de manager în cadrul SC S.T. SRL Bucureşti - punct de lucru Galaţi, a fost împuternicit să livreze marfa, aşa încât, la data de 23 noiembrie 2007, s-a deplasat spre municipiul Vaslui. A fost contactat telefonic din partea SC D.T. SRL şi au convenit să fie aşteptat Staţia CFR Vaslui.

Conform înţelegerii, martorul C.C. s-a întâlnit inculpatul Z.O.M. care l-a condus la acelaşi depozit şi i-a solicitat să descarce marfa. Acesta a refuzat, solicitând să întreprindă această acţiune după întocmirea actelor aferente tranzacţiei. În atare situaţie, a fost condus în biroul în care se afla inculpatul G.G.D., care s-a recomandat ca fiind directorul SC D.T. SRL., precum şi inculpatul Z.G. care s-a recomandat a fi administratorul societăţii.

Numitul C.C. a observat că biroul era dotat cu fax, telefon, calculator, o imprimantă şi trei mese de lucru, pe rafturi aflându-se multe dosare. Mai mult, cei doi inculpaţi erau îmbrăcaţi în costume, fapt ce l-a încredinţat că societatea desfăşoară activităţi comerciale serioase.

În atare condiţii, martorul a predat factura fiscală din 23 noiembrie 2007, în valoare totală de 20.140,16 lei şi a primit de la inculpatul Z.G. fila cec având aceeaşi valoare, scadentă la data de 25 decembrie 2007. Fila cec, deja ştampilată şi semnată, a fost completată în prezenţa martorului şi de către inculpatul Z.G.

Din Raportul de constatare grafică rezultă că fila cec emisă în favoarea SC "S.T." SRL Bucureşti a fost scrisă şi semnată de către inculpatul G.G.D., cu excepţia menţiunii "S.C.D.T. SRL. "sat lumina judicta". De asemenea s-a stabilit că subscrierea executată la rubrica "semnătura de primire" a facturii fiscale aparţine aceluiaşi inculpat G.G.D.

Marfa a fost descărcată de către persoane neidentificate dar sub îndrumarea inculpatului Z.O.M., la depozit deplasându-se şi inculpatul G.G.D. cu care numitul C.C. a purtat o discuţie referitoare la cele 10 ATV-uri pe care acesta le-a observat şi despre care inculpatul a afirmat că sunt folosite de angajaţi, fapt ce a fost de natură să-l determine pe acesta să creadă că societatea beneficiară este, într-adevăr, prosperă şi desfăşoară activităţi legale.

Cu ocazia prezentării spre recunoaştere, martorul C.C. i-a recunoscut pe inculpaţii G.G.D. şi Z.G. ca fiind persoanele care s-au recomandat a fi director, respectiv administrator, iar pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care coordona activitatea de descărcare a mărfurilor în depozit şi care l-a aşteptat în Staţia CFR Vaslui.

La începutul lunii decembrie 2007, reprezentantul SC S.T. SRL Bucureşti a fost contactat din nou de către inculpatul G.G.D. care s-a arătat interesat să mai achiziţioneze produse de acelaşi gen. Propunerea sa a fost refuzată, cu promisiunea că negocierile vor fi reluate după achitarea primei livrări.

La data scadentă, reprezentanţii SC S.T. SRL Bucureşti au constatat că fila cec nu poate fi onorată de bancă, motivat de lipsa totală a disponibilului. Numitul P.M. a încercat să contacteze reprezentanţii SC D.T. SRL la numerele de telefon cunoscute, dar nu i-a mai răspuns nimeni, motiv pentru care l-a însărcinat pe numitul C.C. să se deplaseze la sediul societăţii din municipiul Vaslui. Aici însă martorul nu a găsit nicio persoană, uşile depozitului şi biroului fiind încuiate cu lacăt.

Cu ocazia percheziţiei efectuate la depozitul aparţinând SC G. SRL Bârlad, societate administrată de către numitul I.V., a fost identificată o cantitate de cafea mărcile "C." şi "A.S." ce sunt distribuite în ţară numai de către SC S.T. SRL Numitul I.V., faţă de care, prin actul de sesizare a instanţei, s-a dispus continuarea cercetărilor pentru infracţiunea de complicitate la înşelăciune, a prezentat o factură fiscală emisă la data de 6 decembrie 2007 de către SC G.T. SRL Cluj Napoca, societate ce nu există în evidenţele O.R.C., presupunându-se că factura a fost emisă în această manieră pentru a nu fi stabilite legături intre SC D.T. SRL Măcin şi SC G. SRL.Bârlad.

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 18 septembrie 2008, în executarea dispoziţiei date de procurorul de caz prin Ordonanţa din data de 01 septembrie 2008, reprezentantului părţii vătămate, numitului P.M., i-a fost predată cantitatea de cafea ridicată cu ocazia efectuării percheziţiei la care s-a făcut referire, aşa încât, deşi valoarea prejudiciului cauzat prin comiterea faptei de înşelăciune este de 20.140,16 lei, SC S.T. SRL Bucureşti a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 15.000 lei.

Referitor la partea vătămată SC "F. I.E." SRL Satu Mare, s-au reţinut următoarele:

În luna octombrie 2007, numitul K.S., reprezentant legal al SC "F. I.E." SRL Satu Mare, care are ca obiect de activitate distribuirea de figurine din ciocolată, a fost contactat telefonic de către inculpatul G.G.D. care s-a prezentat ca fiind reprezentantul SC D.T. SRL Măcin şi care şi-a manifestat intenţia de a achiziţiona astfel de produse. Totodată, l-a informat pe numitul K.S. că societatea desfăşoară activităţi de comerţ cu produse alimentare din 1994, că sediul societăţii este în Constanţa dar are un punct de lucru în Vaslui.

Conform celor discutate, la numărul de fax, a fost trimisă oferta cu produsele aflate în stoc precum şi lista cu preţuri. Ulterior, inculpatul G.G. l-a contactat pe numitul K.S. şi l-a informat că preţurile sunt convenabile şi doreşte sa achiziţioneze tot stocul de figurine de ciocolată.

Marfa solicitată a fost livrată către SC D.T. SRL la data de 16 noiembrie 2007 de către martorul D.I. care lucra în calitate de conducător auto la SC M. SA Satu Mare, societate de la care se închiriase mijlocul de transport. Pe traseu, martorul D.I. a fost îndrumat telefonic de către inculpatul G.G.D. spre depozitul din municipiul Vaslui. Aici, l-a întâlnit pe inculpatul G.G.D., care s-a recomandat a fi administratorul societăţii beneficiare. Martorul a asistat la descărcarea mărfii în valoare de 64.601,20 lei, timp în care inculpatul a plecat în birou pentru a-i aduce acestuia fila cec. Astfel, de la inculpatul G.G.D., martorul D.I. a primit fila cec în valoare de 64.601,20 lei, în prealabil înmânându-i acestuia factura fiscală din 16 noiembrie 2007 aferentă produselor livrate.

La data scadentă de 19 noiembrie 2007, reprezentanţii SC "F. I.E." SRL. Satu Mare au constatat că aceasta a fost refuzată la plată întrucât în contul asupra căruia fusese emisă nu exista disponibilul necesar decontării. Numitul K.S. a încercat să ia legătura telefonic la numerele cunoscute, dar a constatat ca acestea nu mai funcţionează.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere, martorul D.I. a recunoscut pe inculpatul G.G.D. ca fiind persoana care s-a recomandat reprezentantul SC D.T. SRL şi care i-a înmânat fila cec.

De asemenea, la data de 10 iunie 2008, în incinta depozitului din municipiul Vaslui, folosit de către inculpaţi ca loc de depozitare a mărfurilor obţinute din comiterea de infracţiuni, au fost găsite figurinele şi ornamentele de ciocolată provenite de la SC "F. I.E." SRL Satu Mare, bunuri ce au fost restituite părţii vătămate potrivit procesului-verbal întocmit la data de 10 iunie 2008, aşa încât paguba a fost acoperită integral.

Referitor la partea vătămată SC A.F. SRL Cluj, s-au reţinut următoarele:

SC A.F. SRL Cluj are ca obiect principal de activitate producerea şi comercializarea de produse textile şi de ATV-uri şi motoscutere. În luna noiembrie 2007, martorul M.V.V., reprezentant al acestei firme, a fost contactat telefonic de către inculpatul G.G.D. care l-a informat că este administratorul SC D.T. SRL cu punct de lucru în municipiul Vaslui şi care a arătat că a observat pe internet oferta de motoscutere şi ATV-uri, exprimând intenţia de a achiziţiona astfel de bunuri.

De comun acord, cei doi au stabilit ca plata sa se efectueze cu fila cec scadentă la 30 zile. Reprezentanţii SC A.F. SRL Cluj au verificat şi au constatat că societatea interesată de produsele pe care le comercializau nu are incidente bancare şi figurează cu punct de lucru la Vaslui.

Conform înţelegerii, la data de 22 noiembrie 2007, martora M.A.A. s-a deplasat în municipiul Vaslui pentru a livra doua ATV-uri şi 7 motoscutere. Pe traseul parcurs spre Vaslui, am fost contactată telefonic de o persoană ce s-a recomandat a fi G.G. Numitul B.A., fiind de faţă în timpul apelării, a arătat că cel care a sunat a fost inculpatul Z.O.M., acesta purtând şi discuţiile anterioare cu reprezentanţii firmei furnizoare.

În municipiul Vaslui, martora a fost condusă la depozitul de pe str. A., unde au fost descărcate ATV-urile şi motoscuterele. Aceasta a fost condusă de către inculpatul G.G. în birou, unde l-a întâlnit şi pe inculpatul Z.G., care i s-a recomandat a fi contabilul societăţii. Inculpatul G.G. a semnat factura fiscală din 21 noiembrie 2007 şi, la indicaţiile inculpatului Z.G., a completat fila cec cu data scadenta la 23 decembrie 2007, în valoarea de 44.063,74. lei.

De asemenea, inculpatul G.G.D., discutând cu numita M.A.A., a asigurat-o că fila cec va fi decontată la scadenţă, arătând că societatea pe care o administrează este o societate mare, cu mai multe puncte de lucru şi care desfăşoară activităţi comerciale diversificate.

Numita M.A.A. a observat că descărcarea motoscuterelor şi a ATV-urilor a fost realizată de patru tineri de etnie romă, sub supravegherea inculpatului Z.O.M.

Cu ocazia recunoaşterii din grup, martora M.A.A. i-a recunoscut pe inculpatul G.G.D. ca fiind administratorul societăţii, pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care a supravegheat descărcarea bunurilor şi pe inculpatul Z.G. ca fiind persoana care s-a recomandat a fi contabilul societăţii.

La data scadenţa din 23 decembrie 2007, reprezentanţii SCA.F. SRL Cluj au constatat că plata filei cec emisă de către SC D.T. SRL a fost refuzată întrucât nu exista disponibil în cont şi motivat de faptul ca trăgătorul se afla în interdicţie bancară în momentul emiterii filei cec.

La data de 10 decembrie 2007, în jurul orelor 23.00, lucrătorii de politie din cadrul Poliţiei Municipiului Bârlad au constatat că în incinta SC C.C. Bârlad, unde inculpatul Z.G. avea închiriat în numele său un spaţiu de depozitare, se afla un autovehicul al cărui şofer era martorul C.S. şi în care se aflau şi 3 motoscutere.

Au observat atunci că inculpatul Z.O.M. era cel care coordona activitatea de încărcare a bunurilor, acesta prezentând chiar o factură ce atesta împrejurarea că bunurile erau vândute SC C. SRL Piteşti, aflată în lichidare la acel moment.

În momentul în care lucrătorii de politie au solicitat ajutor de la colegii din cadrul Biroului de Investigare a Fraudelor, inculpatul Z.O.M. a părăsit zona şi a abandonat marfa.

Cu ocazia recunoaşterii după fotografie, martorul C.S. l-a recunoscut pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care dădea ordine celor care încărcau marfa în camion.

Atât ATV- urile cât şi motoscuterele ce au fost achiziţionate de la SC A.F. SRL Cluj au fost înmatriculate în circulaţie de către inculpatul Z.O., fiind ajutat de către inculpatul B.C.A. Aceste aspecte au fost confirmate de martorul A.M.G. căruia inculpatul B.C.A. i-a cerut sprijin pentru"omologarea motoscuterelor".

Din Raportul de expertiză grafică efectuat în cauză rezultă că scrisul de mână şi subscrierea de la rubrica "semnătura trăgătorului " aparţin inculpatului G.G.D.

Prejudiciul creat prin comiterea faptelor de înşelăciune are o valoare de 44.063,74 lei.

Potrivit procesului-verbal din data de 26 mai 2008, numitei M.A.A. i-au fost restituite 3 motoscutere, unul dintre ele cu cutie, bunuri în valoare totală de 10.101,30 lei, calculată potrivit preţurilor rezultate din facturi şi care au fost ridicate cu ocazia percheziţiilor efectuate. Ca atare, prejudiciul nerecuperat este de 33.962,44 lei.

Referitor la partea vătămată SC E. SRL Timişoara, s-au reţinut următoarele:

Numitul B.I., administratorul SC E. SRL Timişoara, societate ce are ca obiect de activitate producerea şi comercializarea echipamentelor de protecţie a muncii, în luna noiembrie 2007, a fost contactat telefonic de inculpatul G.G.D., care s-a arătat interesat de cumpărarea unei cantităţi de cizme din cauciuc în valoare de aprox. 100.000 lei, informându-l pe acesta că are o comandă "fermă" undeva în zona Deltei Dunării la culturile de trestie de zahăr.

Cum nu cunoştea societatea şi nu mai avuseseră relaţii comerciale cu SC D.T. SRL, numitul B.I. a refuzat oferta. Inculpatul a insistat şi a contactat pentru a doua oară pe numitul B.I., căruia i-a prezentat o ofertă mai mică. Şi în aceste condiţii, oferta a fost refuzată, motiv pentru care inculpatul G.G.D., în luna decembrie 2007, l-a contactat pentru a treia oară pe numitul B.I. şi a insistat să-i livreze cizme de cauciuc, promiţând că va efectua plata cu bilet la ordin scadent la 20 zile.

Având în vedere aceste insistenţe, numitul B.I. a acceptat comanda făcută de inculpatul G.G.D. şi, pentru că nu avea în stoc toată marfa cerută, a luat legătura cu producătorul SC R.T. SRL Târgu Mureş, căruia i-a solicitat să livreze în numele său 3.000 perechi cizme cauciuc către SC D.T. SRL la punctul de lucru din municipiul Vaslui.

Livrarea s-a efectuat la data de 4 decembrie 2007. Inculpatul G.G.D. a preluat marfa, fapt atestat de semnătura executată pe factura fiscală din 04 decembrie 2007, în valoare de 53.014,51 lei, a întocmit şi semnat Biletul la ordine având aceeaşi valoare, cu dată scadentă 28 decembrie 2007, înscrisuri aflate la dosarul de urmărire penală.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 102 din 04 iulie 2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Vaslui, rezultă că biletul la ordin emis de SC D.T. SRL în favoarea SC E. SRL a fost completat de către inculpatul G.G.D.

De asemenea, cu ocazia verificărilor efectuate la data de 26 mai 2008 la depozitul din str. A. din municipiul Vaslui au fost identificate un număr de 2.700 perechi cizme cauciuc dintre cele ce au fost achiziţionate de la SC E. SRL Timişoara.

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 26 mai 2008, reprezentantul părţii vătămate SC E. SRL Timişoara, B.I., a primit 2.700 perechi cizme, în valoare totală de 47.713, 05 lei inclusiv TVA, calculată potrivit preţului unitar ce rezultă din factura fiscală la care s-a făcut referire, fiind astfel acoperită parţial.

Drept urmare, partea vătămată SC E. SRL Timişoara a suferit un prejudiciu de 53.014,51 lei, ce a fost acoperit parţial prin restituirea în natura a unora dintre bunurile ce au făcut obiectul material al faptei, rămânând neacoperit de 5.301,46 lei.

Referitor la partea vătămată I.C. SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, s-au reţinut următoarele:

SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc a fost înfiinţată în anul 2005 iar la data de 17 ianuarie 2008 a fost preluată de către inculpatul C.M. cu scopul de a desfăşura în numele acestei societăţi activităţi infracţionale împreună cu inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi B.C.A. prin emiterea de file cec în dauna unor agenţi economici.

S-a arătat că inculpatul C.M., care era o persoană ce nu realiza venituri şi nu avea banii necesari pentru demararea unei afaceri, a fost încântat de propunerea pe care i-o făcuse inculpatul Z.O.M. şi a fost de acord să desfăşoare activităţi infracţionale sub îndrumarea şi supravegherea acestuia, dar mai ales a inculpatului Z.G.

Ca atare, pentru a face dovada deţinerii unei locaţii în care să-şi desfăşoare activitatea în numele SC C.I. SRL, inculpaţii au luat hotărârea de a închiria un spaţiu, fapt concretizat prin încheierea cu C.F.C. Harghita, a Contractului de închiriere nr. 7 din 14 ianuarie 2008, având ca obiect spaţiu comercial situat în loc. Miercurea-Ciuc, str. U., spaţiu în care însă nu au fost desfăşurate activităţi.

Deşi contractul a fost semnat de către inculpatul C.M., negocierile au fost purtate de către inculpatul Z.G., care l-a însoţit pe acesta împreună cu fiul său, inculpatul Z.O.M., aspect ce rezultă din declaraţia numitului M.V., care a semnatul contractul în numele şi în interesul C.F.C. Harghita.

După închirierea spaţiului, inculpatul C.M. a deschis un cont la C. Bank - Sucursala Miercurea-Ciuc şi a depus specimenul de semnătură, obţinând în această manieră un carnet cu file cec.

În luna mai 2008, inculpaţii au închiriat şi un al doilea spaţiu, de această dată în oraşul Bălan, jud. Harghita. Astfel, inculpaţii C.M., Z.O.M., Z.G. şi B.C.A. s-au deplasat în acest oraş, la data de 01 iunie 2008, unde au încheiat un contract cu Clubul sportiv "M.B.", având ca obiect un spaţiu de depozitare în cadrul bazei sportive.

Şi de această dată negocierea clauzelor contractului a fost realizată de către inculpatul Z.G., clubul sportiv fiind reprezentat de către numitul H.I., în calitate de administrator, care confirmă cele reţinute mai sus. Mai mult, arată că inculpatul Z.G. l-a informat că sunt din Vaslui, societatea fiind din oraşul Miercurea-Ciuc, că se ocupă cu distribuirea de produse alimentare, că în spaţiul închiriat urmează să amenajeze birourile societăţii, în contextul în care doresc să deschidă un punct de lucru în oraşul Bălan.

A fost încheiat astfel Contractul de închiriere nr. 123 din 01 iunie 2008, semnat şi ştampilat de către inculpatul C.M., în calitatea sa de administrator.

După închirierea spaţiului, inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi B.C.A. au început să-l amenajeze, acelaşi martor H.I. arătând că a fost adus un calculator, o mochetă, au fost schimbate yalele la uşi şi au realizat conexiune la reţeaua telefonică şi de internet.

La locaţia sus-menţionată inculpaţii nu au stat decât o perioadă scurtă de timp şi s-au mutat într-un alt spaţiu din oraşul Bălan, inculpatul Z.G. motivând că doresc să închirieze un spaţiu mai mare de depozitare şi un birou mai bine amenajat şi doreau să cumpere şi un bloc de locuinţe în oraşul Bălan.

În perioada următoare însă inculpatul B.C.A., aflându-se într-un loc public, a fost legitimat de către lucrătorii Poliţiei oraşului Bălan, care, fiind informaţi de acesta că lucrează în cadrul SC C.I. SRL, i-au solicitat să facă dovada acestui fapt şi să prezinte documente.

Gândindu-se că au atras atenţia prin aceasta, fiindu-le teamă, inculpaţii au hotărât să schimbe locul de depozitare a mărfurilor şi biroul în comuna Bogdăneşti, jud. Bacău.

La data de 23 iunie 2008, inculpatul Z.O.M., care s-a recomandat a fi C.M., reprezentant al SC C.I. SRL, a contactat telefonic C.C. Oneşti şi a discutat cu o reprezentantă a societăţii despre închirierea unui spaţiu comercial de la această societate. Conform celor asupra cărora s-a convenit, inculpaţii C.M. şi Z.G. s-au deplasat la sediul C.C. Oneşti, au luat legătura şi au discutat despre închirierea unui spaţiu comercial în comuna Bogdăneşti, jud. Bacău, cu directorul societăţii, B.I., care confirmă toate acestea în declaraţia sa.

Şi de această dată, inculpatul Z.G. a fost cel care a discutat condiţiile în care urma să se închirieze spaţiul şi chiar a completat cererea prin care solicita aprobarea închirierii unui spaţiu comercial în comuna Bogdăneşti, jud. Bacău. A fost încheiat Contractul nr. 41 din data de 24 iunie 2008, contract care a fost semnat la rubrica "chiriaşi" de către inculpatul C.M.

Potrivit proceselor-verbale de prezentare spre recunoaştere numiţii M.V., H.I. şi B.I., i-au recunoscut pe inculpaţi ca fiind cei care au făcut demersurile necesare pentru închirierea spaţiilor de depozitare la care s-a făcut referire.

În numele SC C.I. SRL au fost înşelate un număr de 13 societăţi.

Referitor la partea vătămată SC P.D. SRL Bacău, s-au reţinut următoarele:

S.C. P.D. SRL Bacău are ca principal obiect de activitate"producţia şi distribuţia a echipamentelor de protecţia muncii".

La data de 13 iunie 2008, la sediul SC P.D. SRL Bacău a fost primită, prin fax, Nota nr. 839 prin care erau comandate mai multe produse de protecţie, notă ce purta antetul şi ştampila SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, la rubrica "şef aprovizionare" fiind trecut numele "P.C.".

Ca atare, numitul J.M., reprezentant al SC P.D. SRL Bacău, a sunat la numărul de telefon inserat pe nota de comandă, răspunzându-i o persoană ce s-a recomandat "P.C.", şef aprovizionare la SC C.I. SRL.

Acesta din urmă a prezentat SC C.I. SRL ca fiind o societate mare, cu multe puncte de lucru, fără datorii la bugetul de stat sau incidente de plată, şi care activează în domeniul construcţiilor şi amenajărilor interioare, aspect ce rezultă din declaraţia numitului J.M.

Discuţiile referitoare la condiţiile colaborării celor două societăţi au avut ca rezultat convenirea asupra faptului ca plata să se efectueze cu filă cec scadentă la 25 zile de la livrare.

Pentru a verifica societatea, numitul J.M. s-a deplasat personal la sediul din oraşul Bălan al SC C.I. SRL., unde, la biroul amenajat în condiţiile arătate mai sus, s-a întâlnit cu inculpaţii Z.G. şi C.M., precum şi cu o altă persoană pe care nu a identificat-o.

Inculpatul Z.G. a confirmat că sunt interesaţi să cumpere echipamente de protecţie pe care urmează să le folosească pentru angajaţii societăţii şi lenjerii pentru echiparea unui hotel la care au executat amenajările interioare, asigurându-l totodată pe acesta că filele cec care urmau a fi emise vor fi decontate, sens în care i-a prezentat acestuia un document emis de C. Bank prin care se certifica lipsa incidentelor bancare.

Inculpatul C.M. s-a recomandat ca fiind administratorul SC C.I. SRL şi aproba cele spuse de către inculpatul Z.G. cu privire la solvabilitatea societăţii pe care o administra.

Cele prezentate de către inculpaţii Z.G. şi C.M., precum şi documentele arătate l-au convins pe numitul J.M. să fie de acord să livreze marfă către SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, aşa încât părţile au încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 245 din 18 iunie 2008.

1. În executarea acestui contract, la data de 4 iulie 2008, s-a efectuat prima livrare de mărfuri la punctul de lucru din com. Bogdăneşti, jud. Bacău. Aici, mărfurile au fost preluate de către inculpaţii Z.G. şi C.M., fapt confirmat de către numitul J.M. care i-a şi recunoscut pe aceştia cu ocazia prezentării spre recunoaştere după fotografie.

Inculpatul C.M. a semnat la rubrica "semnătura de primire" factura fiscală din 04 iulie 2008 în valoare totală de 38.326,449 lei, cu un discount de 3%, suma finală de plată fiind astfel 37.176,65 lei.". Acelaşi inculpat a executat a completat şi semnat două file cec ce au fost înmânate reprezentantului furnizoarei.

2. Al doilea transport de marfă a fost efectuat la data de 8 iulie 2008, la acelaşi punct de lucru. De această dată mărfurile au fost preluate de către inculpatul Z.G. şi de alte persoane care au ajutat la descărcarea mărfurilor.

Inculpatul Z.G. a fost cel care a semnat la rubrica "semnătura de primire" factura fiscală din 08 iulie 2008 în valoare totală de 27.608 lei, cu acelaşi discount de 3%, suma finală de plată fiind astfel 26.779,76 lei. Tot acesta i-a înmânat reprezentantului SC P.D. SRL Bacău două file cec care erau semnate şi ştampilate. Cu ocazia celei de-a doua livrări, numitul J.M. a observat în depozit şi alte mărfuri printre care şi cămine de apă.

La datele scadenţei înscrise pe filele cec din 05 august 2008 în valoare de 18.588,33 lei, din 02 august 2008, în valoare de 13.389,88 lei, din 31 iulie 2008 în valoare de 18.588,22 lei, din 07 august 2008 în valoare de 13.389,88 lei, reprezentantul SC P.D. SRL Bacău a constatat că acestea au fost refuzate pe motiv de lipsă de disponibil în cont.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuată la domiciliile inculpaţilor Z.O.M. şi Z.G. a fost găsită o cantitate mare de lenjerii provenite de la partea vătămată.

Inculpatul Z.O.M. a declarat că acele lenjerii au fost aduse de tatăl său şi nu cunoaşte provenienţa lor. Inculpatul Z.G. a relatat că acele seturi de lenjerii i-au fost date de inculpatul C.M. pentru a le vinde iar sumele de bani obţinute din vânzare urma să i le trimită în locul în care îi spunea acesta.

Declaraţia inculpatului Z.G. este înlăturată de martorul L.I. care a fost solicitat de mai multe ori de către inculpaţi să descarce şi să încarce mărfuri în depozitul situat în com. Bogdăneşti jud. Bacău. Cu ocazia recunoaşterii din grup, martorul L.I. a identificat pe inculpatul Z.G. ca fiind persoana care coordona activitatea de la depozit şi pe inculpaţii Z.O.M. şi B.C.A. care erau mereu prezenţi la depozit şi care ajutau de fiecare dată la încărcat şi descărcat marfă.

Prin faptele descrise în prezenta secţiune, partea vătămată SC P.D. SRL Bacău a suferit o pagubă în valoare totală de 63.956,41 lei.

Potrivit Dovezii din data de 01 septembrie 2008, dar şi procesului-verbal din aceeaşi dată, numitului J.M., director al SC P.D. SRL Bacău, i-au fost predate de către lucrătorii de poliţie, o parte din bunurile livrate inculpaţilor în executarea contractului ce a fost încheiat.

Drept urmare, prin declaraţia din data de 01 septembrie 2008 reprezentantul părţii vătămate a arătat că înţelege să se constituie parte civilă cu suma de 35.000 lei, prejudiciul fiind astfel acoperit parţial.

Referitor la partea vătămată SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, s-au reţinut următoarele:

S.C. I.I.E. SRL Târgu Mureş produce şi comercializează folii şi confecţii din polietilenă.

La data de 4 iunie 2008, numita A.A., reprezentantă a SC I.I.E., a fost contactată telefonic de către o persoană care s-a recomandat a fi C.M., director general al SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, informând asupra faptului că aceasta din urmă este o societate cu mai multe puncte de lucru, care desfăşoară mai multe activităţi şi care este interesată să achiziţioneze folie pentru o societate terţă care efectuează construcţii de solarii.

În urma discuţiilor telefonice partea vătămată a acceptat ca plata mărfurilor livrate să se facă cu filă cec scadentă la 30 zile, precum şi să le fie trimisă înainte de livrare o notă de comandă.

Ca atare, SC I.I.E. SRL Târgu Mureş a primit Nota nr. 833 din 04 iunie 2008, prin care era comandată cantitatea de 12.000 Kg folie, notă purtând ştampila SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc şi semnătura inculpatului C.M.

Deoarece cantitatea de folie comandată era relativ mare, reprezentanta SC I.I.E. SRL Târgu Mureş a încercat să amâne livrarea, însă în următoarea perioadă a fost sunată de mai multe ori de către inculpat care a încercat determinarea livrării.

Prezentarea societăţii SC C.I. SRL ca o societate profitabilă şi cu activităţi diversificate, insistenţelor telefonice precum şi asigurarea că fila cec va fi decontată, au determinat-o pe numita A.A. să livreze către SC C.I. SRL o cantitate de 2 tone folie şi nu 12 tone aşa cum se solicitase.

La data de 18 iunie 2008, martorul R.I., angajat al SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, în calitate de şofer, a efectuat livrarea foliei, marfa fiind descărcată la punctul de lucru din oraşul Bălan, de către inculpatul Z.O.M.

Inculpatul C.M. este însă cel care i-a înmânat fila cec cu data scadentă la 19 iulie 2008, în valoare de 14.690,55 lei martorului R.I., a semnat la rubrica "semnătura de primire" factura fiscală din 18 iunie 2008, care atestă predarea unei cantităţi de folie în valoare totală de 14.690,55 lei, a semnat şi ştampilat Contractul de vânzare-cumpărare nr. 80 din 19 iunie 2008, la rubrica "cumpărător - reprezentanţi legali", înscrisurile care fac dovada tranzacţiei.

La data scadentă înscrisă pe fila cec, reprezentanţii SC I.I.E. SRL Târgu Mureş au constatat că aceasta a fost emisă asupra unui cont în care nu exista provizia necesară.

Potrivit proceselor verbale de prezentare spre recunoaştere numitul R.I. l-a recunoscut pe inculpatul C.M. ca fiind persoana care i-a înmânat fila cec, a semnat şi ştampilat contractul de vânzare cumpărare şi factura fiscală, iar pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care a procedat la descărcarea mărfii la depozitul din Oraşul Bălan.

Prin plângerea penală formulată, SC I.I.E. SRL Târgu Mureş a arătat că a suferit o pagubă de 17.000 lei, sumă cu care se constituie parte civilă şi care reprezintă contravaloarea mărfurilor predate, TVA şi impozitul pe profit achitate, la care se adaugă penalităţile asupra cărora au convenit prin Contractul de vânzare-cumpărare nr. 80/19 iunie 2008, calculate până la data acoperirii pagubei. Contravaloarea mărfurilor livrate este însă de 14.690, 55 lei.

Referitor la partea vătămată SC G.A. SRL Târgu Mureş, s-au reţinut următoarele:

S.C. G.A. SRL Târgu Mureş, ce are ca obiect de activitate comercializarea de piese auto, la data de 17 iunie 2008, a primit Nota de comandă, privind livrarea de role care se folosesc la utilaje de tonaj mare, notă purtând antetul şi ştampila SC C.I. SRL., iar la rubrica "şef de aprovizionare" numele "C.I." precum şi numărul de contact.

Ca urmare a comenzii primite, martorul, N.T.A. lucrător comercial în cadrul SC G.A. SRL Târgu Mureş, a apelat nr. de telefon trecut în antetul notei de comandă şi nu cel la care s-a făcut referire anterior, răspunzându-i o persoană care s-a recomandat a fi "P.", administrator la SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc.

Acesta din urmă a informat că societatea îi fusese recomandată de reprezentanţii SC P. SA Oradea, arătând că rolele comandate urmează a fi comercializate la punctul de lucru din Oraşul Bălan.

Având în vedere realitatea faptului că SC P. SA Oradea este producătoare de role, precum şi prezentarea societăţii SC C.I. ca fiind o societate cu potenţial economic, reprezentantul SC G.A. SRL Târgu Mureş a trimis prin fax o ofertă de preţuri iar ulterior s-a stabilit ca marfa să fie livrată.

Drept urmare, la data de 19 iunie 2008, rolele comandate au fost transportate de către martorul N.T.A. la depozitul din oraşul Bălan. Până a ajunge la depozit a mers la biroul societăţii unde se aflau inculpaţii Z.G. şi C.M. Acesta din urmă s-a recomandat a fi şeful punctului de lucru din oraşul Bălan şi a informat că societatea în cadrul căreia lucrează este mare şi se ocupă cu dezactivări şi demolări construcţii, comerţ cu piese auto şi utilaje, rolele comandate urmând a fi vândute unei societăţi care exploata piatră în zonă."

Inculpatul C.M. a semnat şi ştampilat factura fiscală din 18 iunie 2008, care atestă livrarea mărfurilor comandate în valoare totală de 31.333,03 lei, şi a înmânat martorului N.T.A., fila cec, completată integral, scadentă la data de 19 iulie 2008, în valoare de 31.333,03 lei.

Delegaţia şi o altă comandă cu privire la o altă cantitate de role ce urma a mai fi livrată, au fost completate, semnate şi ştampilate de către inculpatul Z.G.

Marfa a fost descărcată la depozit de către inculpatul B.C.A. şi de alte persoane neidentificate, fapt relatat de către numitul N.T.A., care l-a şi recunoscut pe acesta cu ocazia prezentării spre recunoaştere după fotografie. Martorul a mai văzut în depozit şi alte mărfuri printre care şi folie de polietilenă.

Piesele auto au fost transportate şi depozitate în garajul personal al numitului T.G. după care, la scurt timp, au fost transportate de către martorul A.M.G. la indicaţia inculpatului Z.O.M. la un depozit din oraşul Comăneşti.

La data de 19 iulie 2008, când fila cec a fost introdusă la plată pentru decontare, a fost refuzată pe motiv de lipsă disponibil în cont.

SC G.A. SRL Târgu Mureş a suferit un prejudiciu în valoare de 31.333,03 lei, care nu a fost acoperit, motiv pentru care aceasta, prin reprezentantul său, s-a constituit parte civilă.

Referitor la partea vătămată SC K. SRL Reghin, s-au reţinut următoarele:

La data de 4 iunie 2008, reprezentanţii SC K. SRL Reghin, societate ce are ca obiect de activitate "comercializare de piese auto şi accesorii" au primit din partea SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, prin fax "Cererea de ofertă" nr. 501 prin care se făcea cunoscută intenţia de achiziţionare a pieselor auto consemnate, notă de comandă purtând ştampila societăţii, dar şi semnătura inculpatului C.M., la rubrica "Dir. General".

A doua zi, prin fax, la sediul SC C.I. S.R.L, a fost transmisă o ofertă de preţuri şi, imediat, reprezentantul SC K. SRL Reghin, numitul K.A.R., a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a recomandat a fi "P.C.", şef aprovizionare în cadrul societăţii ce lansaseră comanda.

Cu prilejul discuţiei, numitul K.A.R. a fost informat că societatea la care lucrează este o societate cu activităţi în diverse domenii, piesele comandate fiind necesare pentru utilajele societăţii care efectuau lucrări la minele din Bălan. Urmare discuţiilor, părţile au convenit ca plata mărfurilor să se efectueze cu filă cec, reprezentantul SC K. SRL Reghin fiind asigurat că nu vor fi probleme la decontare.

Astfel, la în data de 9 iunie 2008 a fost efectuat transportul personal de către K.A.R. care, atunci când a ajuns în oraşul Bălan, a fost îndrumat către biroul de la stadion. Aici, a fost aşteptat de către inculpaţii Z.G. şi C.M. Acesta din urmă a semnat la rubrica"semnătura de primire" Factura fiscală 400 din 09 iunie 2008, care face dovada livrării mărfurilor comandate în valoare totală de 26.304,95 lei. De asemenea, a predat reprezentantului SC K. SRL Reghin, fila cec cu data scadentă la 10 iulie 2008, având aceeaşi valoare de 26.304,95 lei. La indicaţia inculpatului C.M., reprezentantul SC K. SRL Reghin a transportat marfa la depozit, transportul fiind însoţit de inculpaţii C.M. şi B.C.A.

După descărcare, numitul K.A.R. l-a transportat pe inculpatul B.C.A. până la celălalt birou folosit de către inculpaţi.

După prima livrare, numitul K.A.R. a fost contactat din nou de către aceeaşi persoană care s-a recomandat a fi P.C., care a solicitat să-i fie livrate şi celelalte produse comandate, lucru care nu s-a mai întâmplat, refuzul fiind motivat de dorinţa de a fi încasată mai întâi contravaloarea mărfii livrate deja.

La data scadentă, s-a constatat că fila cec a fost refuzată pe motiv de lipsă parţială de disponibil. Din suma trecută pe fila cec de 26.304,95 lei s-a decontat doar suma de 0,94 lei.

Potrivit proceselor verbale de prezentare pentru recunoaştere, numitul K.A.R., l-a recunoscut pe inculpatul C.M. ca fiind persoana care a semnat şi ştampilat factura şi i-a înmânat fila cec, pe inculpatul Z.G. ca fiind cel ce se afla în biroul unde au fost purtate discuţiile şi pe inculpatul B.C.A. ca fiind cel care a participat la descărcarea mărfurilor.

Partea vătămată SC K. SRL Reghin a suferit un prejudiciu în valoare de 26.304,95 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate inculpaţilor şi a căror preţ nu a fost încasat. Ca atare, cum paguba nu a fost acoperită, prin administratorul său, societatea păgubită s-a constituit parte civilă cu această sumă.

Referitor la partea vătămată SC U.C. SRL Arad, s-au reţinut următoarele:

SC U.C. SRL Arad are ca obiect principal de activitate producerea şi comercializarea de materiale textile.

La data de 07 iulie 2008, această societate a primit, prin fax, din partea SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, Comanda nr. 936 având ca obiect 200 lenjerii, cu solicitarea ca marfa să fie transportată la punctul de lucru din com. Bogdăneşti, jud. Bacău.

Fiind acceptată oferta făcută, la data de 9 iulie 2008, a fost efectuat transportul mărfurilor solicitate, transport care a fost însoţit de martora B.M.D. şi soţul acesteia, martorul B.F.M. Pe drum, atunci când martora a contactat telefonic pe inculpatul C.M., acesta i-a spus că vor fi aşteptaţi într-o parcare din com. Frumoasa, jud. Harghita, loc unde va fi preluată marfa. Întâlnirea a avut loc în jurul orelor 1.00 în parcarea din centru comunei Frumoasa, unde un număr de patru persoane printre care şi inculpaţii Z.G. şi B.C.A., au descărcat marfa într-un autovehicul tip dubă, marca I.

Inculpatul Z.G. a confirmat cele spuse la telefon de către inculpatul C.M., cum că societatea SC C.I. SRL deţine mai multe pensiuni agro-turistice şi are o situaţie financiară foarte bună. Inculpatul Z.G. este cel care a semnat Contractul de vânzare cumpărare nr. 16 din 8 iulie 2008 la rubrica "cumpărător", precum şi factura fiscală din 09 iulie 2008, care atestă livrarea unor mărfuri în valoare totală de 38.841 lei şi a predat martorei filele cec, ambele în valoare de câte 19,420,50 lei, instrumente bancare care erau completate integral, semnate şi ştampilate.

Potrivit proceselor-verbale de prezentare pentru recunoaştere, martorii B.M.D. şi B.F.M. l-au recunoscut pe inculpatul Z.G. ca fiind persoana care a semnat şi ştampilat factura şi contractul şi a înmânat cele 2 file cec şi pe inculpatul B.C.A. ca fiind cel care a participat la descărcarea mărfurilor.

Din cauza lipsei disponibilului bancar, la data scadentă, filelor cec le-a fost refuzată decontarea, aşa încât SC U.C. SRL Arad a suferit o pagubă de 38.841 lei.

Potrivit Dovezii din data de 01 septembrie 2008, numitei G.C., administrator al SC U.C. SRL Arad, i-au fost predate de către lucrătorii de poliţie, o parte din bunurile livrate inculpaţilor în executarea contractului ce a fost încheiat, aşa încât prin adresa din 02 septembrie 2008, sunt informate organele de cercetare penală cu privire la procentul de recuperare a bunurilor. Avându-se în vedere anexa contractului încheiat, factura fiscală emisă precum şi adresa prin care partea civilă informează cu privire la gradul de recuperare a pagubei, se constată că nu a fost recuperată o valoare de 2.308,08 lei.

Referitor la partea vătămată SC E.I.E. SRL Afumaţi, s-au reţinut următoarele:

La începutul lunii iunie 2008, numitul D.E. reprezentant al SC E.I.E. SRL a fost contactat telefonic de către o persoană pe nume "G." care l-a informat că este patron al SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, societate care se ocupă cu distribuţia de produse alimentare, arătându-se interesat să cumpere o cantitate de măsline.

În urma discuţiei respective, la data de 6 iunie 2008, numitul D.E., a trimis o ofertă de preţuri prin fax. În aceeaşi zi, la sediul SC E.I.E. SRL., s-a primit o notă de comandă pentru o cantitate de măsline în valoare de 22.568,46 lei. Cum cantitatea comandată nu putea fi transportată într-un singur mijloc de transport, s-a convenit ca marfa să fie livrată în două tranşe. În realitate însă au fost efectuate 3 transporturi de marfă, după ce a fost livrată, în două tranşe, cantitatea comandată iniţial, inculpaţii comandând şi un al treilea transport.

1. Astfel, la data de 11 iunie 2008, a fost efectuat primul transport de măsline către SC C.I. S.R.L, transportul fiind însoţit de către martorul G.I. Cantitatea de măsline a fost transportată şi descărcată la depozitul din oraşul Bălan, la indicaţiile telefonice ale persoanei care se recomandase cu numele de G.

Martorul G.I. a fost aşteptat şi condus la depozit de către inculpatul C.M. care s-a recomandat a fi "G.". După descărcarea cantităţii de măsline, martorul a fost condus la birou, unde se afla inculpatul A.N.

Inculpatul A.N., după ce i-a înmânat inculpatului C.M. o filă cec, i-a dictat informaţiile pe care cel din urmă le-a inserat pe instrumentul de plată. Inculpatul A.N. a fost cel care a semnat, ştampilat fila cec scadentă la data de 12 iulie 2008, prin care se ordona plata sumei de 11.579,18 lei, şi a înmânat-o numitului G.I., împreună cu factura fiscală din 11 iunie 2008.

2. Conform înţelegerii, la data de 23 iunie 2006, martorul G.I. a efectuat un al doilea transport cu măsline. De această dată, marfa nu a fost transportată la depozitul din Oraşul Bălan, la indicaţia telefonică a inculpatului C.M., acesta s-a deplasat spre localitatea Comăneşti.

Aici, inculpatul C.M. l-a aşteptat pe martor cu o dubiţă de culoare albă cu numere de înmatriculare de Vaslui condusă de către martorul A.M.G.

Probele demonstrează însă că toată această activitate a fost coordonată de către inculpaţii Z.O.M. şi Z.G., primul fiind cel care i-a îndrumat pe inculpatul C.M. şi pe martorul A.M.G. pentru a se deplasa către localitatea Comăneşti. Acelaşi inculpat Z.O.M. este cel care, l-a indicaţia inculpatului Z.G., a completat fila cec, pe care a înmânat-o inculpatului C.M. pentru a fi remisă reprezentantului furnizoarei.

Aceste aspecte rezultă din Procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul Z.O.M. le-a avut, la data de 23 iunie 2008, cu numitul A.M.G., dar şi cu inculpatul Z.G.

Inculpatul C.M. i-a spus martorului că marfa va fi descărcată direct în acea dubiţă întrucât urma să fie transportată în localitatea Bârlad. După ce marfa a fost descărcată, martorul G.I. a primit de la C.M., fila cec, scadentă la data de 14 iulie 2008, completată integral, semnată şi ştampilată, precum şi factura fiscală din 23 iunie 2008, în roşu, care atestă livrarea cantităţii de marfă în valoare totală de 10.989,28 lei.

3. Martorul G.I. a mai efectuat un transport de măsline în data de 3 iulie 2008, de această dată spre localitatea Oneşti, judeţul Bacău, inculpatul C.M., telefonic, direcţionându-l apoi spre comuna Bogdăneşti, judeţul Bacău. Aici, martorul a fost aşteptat în faţa magazinului sătesc din centrul comunei de către inculpaţii C.M. şi A.N., acesta din urmă spunându-i să parcheze maşina în spatele acestei unităţi comerciale.

Măslinele au fost descărcate într-o cameră a unei dependinţe din spatele magazinului. Într-o altă cameră era amenajat un birou unde inculpatul A.N. i-a înmânat martorului G.I. fila cec, scadentă la 18 iulie 2008, completată integral, semnată şi ştampilată, precum şi exemplarul roşu al facturii fiscale din 03 iulie 2008, care atestă livrarea unei cantităţi de produse în valoare de 11.620,05 lei.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere martorul G.I. a recunoscut după fotografie pe inculpatul C.M., ca fiind persoana care s-a recomandat a fi "G.", patronul SC C.I. SRL şi pe inculpatul A.N. ca fiind cel care i-a înmânat două file cec.

De la depozitul din Bogdăneşti, cantitatea de măsline a fost transportată în municipiul Bârlad de către martorul Nistor Ovidiu care a declarat că a fost abordat telefonic de persoană, care l-a întrebat dacă acceptă să efectueze un transport până la Bârlad.

Fiind de acord cu oferta, a fost aşteptat de patru persoane, recunoscându-l după fotografie pe inculpatul Z.G. ca fiind cel care a întocmit avizul de însoţire a mărfii şi i-a achitat 150 lei drept avans pentru transport, pe inculpatul B.C.A. ca fiind persoana care a însoţit transportul din localitatea Bogdăneşti, până în localitatea Bârlad unde a fost descărcată cantitatea de măsline.

Măslinele achiziţionate de la SC E.I.E. SRL au fost descărcate şi depozitate în depozitul aparţinând SC G. SRL Bârlad cu acordul numitului I.V.

Cele trei file cec au fost introduse la plată conform datelor scadente, 12 iulie 2008, 14 iulie 2008 şi respectiv 18 iulie 2008, acestea fiind refuzate din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul produs în dauna SC E.I.E. SRL Afumaţi are o valoare de 34.188,51 lei, sumă ce nu a fost recuperată, aşa încât societatea păgubită, prin reprezentantul său, s-a constituit parte civilă.

Referitor la partea vătămată SC V. SRL Buzău, s-au reţinut următoarele:

S.C. V. SRL Buzău are ca principal obiect de activitate producerea şi comercializarea de materiale textile (lenjerii şi pilote).

În data de 17 iunie 2008, reprezentanta SC V. SRL Buzău, A.V., a fost contactată telefonic de o persoană care s-a recomandat a fi "M.", administrator al SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, probele demonstrând că aceasta era inculpatul Z.G., care i-a spus numitei A.V. că este interesat să cumpere lenjerii şi pături.

S-a convenit, finalmente, ca plata pentru produsele achiziţionate să se efectueze cu filă cec, iar transportul să fie realizat de furnizoare. Aceasta, după ce numita A.V. a făcut cunoscut faptul că"politica" firmei este de a încasa un avans de 20% din preţ, informaţie ce a determinat"reprezentanţii" SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc să nu răspundă prompt şi să achite avansul după primirea facturii ce a fost trimisă la numărul de fax indicat de inculpatul Z.G.. Pretextul invocat a fost că societatea solicitantă participase la o licitaţie importantă, ceea ce i-a împiedicat să confirme dacă insistă cu privire la comanda făcută.

Hotărârea de a accepta livrarea mărfii în contextul plăţii efectuate cu filă cec a fost determinată de cele relatate de către reprezentantul SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, cum că nu deţin lichidităţi, fiind de acord de a emite o filă cec cu un termen de scadenţă mai scurt.

1. Având în vedere cele asupra cărora s-a convenit, la data de 27 iunie 2008, numita A.V. a efectuat un transport în comuna Bogdăneşti în locul indicat de persoana care s-a recomandat "M.". În centrul comunei Bogdăneşti, aceasta a fost aşteptată de inculpaţii Z.G. şi Z.O.M. După ce marfa a fost descărcată într-o cameră din spatele magazinului sătesc, numita A.V. s-a deplasat în biroul amenajat în aceeaşi incintă şi i-a înmânat inculpatului Z.G., care se recomanda "M.", factura fiscală din 17 iunie 2008 în valoare de 46.570,65 lei, în original, precum şi avizul de însoţire a mărfii din 27 iunie 2008, care atesta livrarea unei cantităţi de produse în valoare de 30.396,03 lei.

Inculpatul Z.G. a semnat la rubrica "semnătura de primire" atât pe factura fiscală cât şi pe avizul de însoţire şi a aplicat ştampila SC C.I. SRL. Cu această ocazie, inculpatul a completat, semnat şi ştampilat fila cec scadentă la data de 12 iulie 2008, având valoarea întregii facturi, respectiv 46.570,65 lei, şi s-a convenit ca următoarea livrare să fie efectuată în data de 4 iulie 2008. Totodată, inculpatul a lansat o nouă comandă de alte produse decât cele ce erau trecute în factura deja emisă.

Până la data stabilită, numita A.V. a fost contactată de nenumărate ori de inculpatul Z.G., care insista de fiecare dată să-i fie livrate şi restul de lenjerii.

2. Conform înţelegerii, în data de 4 iulie 2008, a fost efectuat de către numita A.V. şi al doilea transport la acelaşi depozit din comuna Bogdăneşti, jud. Bacău. Potrivit avizului de însoţire a mărfii din 4 iulie 2008, au fost livrate produse în valoare de 3.563,57 lei aferente facturii fiscale din 17 iunie 2008.

Ca şi în cazul primului transport, inculpatul Z.G. a semnat la rubrica "semnătura de primire" şi a aplicat ştampila SC C.I. SRL atât pe avizul de însoţire a mărfii la care s-a făcut referire, dar şi pe factura fiscală din 04 iulie 2008 emisă pentru noua comandă de produse în valoare de 1.999,91 lei. Aceste produse, alături de diferenţa de marfă aferentă primei facturi, urmau a fi livrate până la data scadenţei primei file cec.

Inculpatul Z.G. a încercat să-i înmâneze numitei A.V. o filă cec în alb pentru plata celei de a doua comenzi dar a fost refuzat, fapt pentru care a completat, semnat şi ştampilat fila cec în valoare de 1.999,91 lei scadentă la data de 20 iulie 2008.

În zilele imediat următoare, numita A.V. a primit mai multe telefoane de la inculpatul Z.G., care se recomanda în continuare "M." şi care dorea ca aceasta să mai efectueze un transport, lucru cu care reprezentanta SC V. SRL Buzău nu a fost de acord, având suspiciuni determinate de împrejurarea că produsele livrate nu au fost numărate de cei ce le-au primit.

Respectând datele scadente, 12 iulie 2008, respectiv 20 iulie 2008, filele cec au fost prezentate băncii spre decontare şi au fost refuzate din lipsă totală de disponibil cu menţiunea că trăgătorul se afla şi în interdicţie bancară.

Din declaraţia martorului N.O. care a efectuat mai multe transporturi de mărfuri la solicitarea inculpatului Z.O.M. rezultă că în depozitul din localitatea Bogdăneşti se aflau mai multe mărfuri printre care caşcaval, mănuşi de protecţie, pături, pilote şi lenjerii de pat.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere numita A.V. a recunoscut după fotografie pe inculpatul Z.G. ca fiind persoana care se recomanda "M.", pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care a ajutat, de fiecare dată, la descărcarea mărfurilor şi pe inculpatul C.M. ca fiind una din persoanele care au participat la descărcarea mărfurilor.

Prejudiciul suferit de SC V. SRL, reprezentând contravaloarea mărfii livrate este de 33.959,6 lei. Cu ocazia percheziţiei efectuată la domiciliile inculpaţilor Z.O.M. şi Z.G. au fost găsite mai multe lenjerii provenite de la partea vătămată, bunuri în valoare de 14.582,53 lei şi care au fost restituite acesteia conform dovezilor din data de 26 august 2008. Ca atare, reprezentanta societăţii păgubite, a declarat în numele şi în interesul acesteia că se constituie parte civilă suma nerecuperată fiind 19.377.07 lei.

Referitor la partea vătămată SC I.C. SRL Ploieşti, s-au reţinut următoarele:

SC I.C. SRL Ploieşti are ca principal obiect de activitate comerţ de import-export şi servicii tip PSI.

În data de 16 iunie 2008, numitul S.G.M., director comercial în cadrul SC I.C. SRL Ploieşti a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat a fi "C.I." şi îndeplineşte funcţia de şef serviciu aprovizionare din cadrul SC C.I. SRL şi care s-a arătat a fi interesat de achiziţionarea mai multor produse din gama celor comercializate de SC I.C. SRL Ploieşti.

Cu ocazia discuţiei purtate, numitului S.G.M. i-a fost dat un număr de fax, la care urma să trimită o ofertă cu preţurile produselor comercializate. Totodată, s-a stabilit ca plata produselor achiziţionate să fie efectuată cu filă cec scadentă într-un termen de 20 şi 30 zile. În cadrul aceleaşi discuţii "C.I." a prezentat SC C.I. SRL ca fiind o societate mare, cu multe puncte de lucru în ţară, pe lângă activitatea principală de comerţ ocupându-se şi cu exploatarea materialului lemnos.

În urma acestor discuţii şi a ofertei de preţuri înaintate, în data de 19 iunie 2008, a fost primită o comandă pe faxul unităţii, comandă ce purta antetul SC C.I. SRL şi în care erau trecute mai multe tipuri de furtunuri PSI. La data de 27 iunie 2008 a fost primită o comandă fermă în valoare de 34.395 lei.

Numitul S.G.M. a sunat la numărul de telefon din antetul comenzii şi a discutat cu o persoană care s-a recomandat a fi "M.", urmând ca şoferul, ce va efectua transportul, să ia legătura cu acesta la acelaşi număr de telefon.

Astfel, în data de 2 iulie 2008, martorul C.P. a efectuat transportul de furtunuri PSI către depozitul SC C.I. SRL din comuna Bogdăneşti, jud. Bacău. La intrarea în municipiul Oneşti, l-a contactat pe telefonul mobil pe "M.", persoană care i-a spus că îl va aştepta în centrul comunei Bogdăneşti, în faţa magazinului sătesc.

Când a ajuns la locul indicat, martorul a fost aşteptat de inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., acesta din urmă dirijându-l într-o curte din spatele magazinului. Marfa a fost descărcată într-o dependinţă. După descărcarea mărfurilor la care a participat inculpatul Z.O.M. şi o altă persoană neidentificată, martorul C.P. a mers într-o altă încăpere din aceeaşi dependinţă unde era amenajat un birou. Aici, inculpatul Z.G. a semnat la rubrica de primire şi a aplicat ştampila SC C.I. SRL, pe factura fiscală 01 iulie 2008, care atestă livrarea mărfii în valoare de 33.498,50 lei, cât şi pe factura fiscală din 01 iulie 2008, în valoare de 897,26 lei, reprezentând c/v transport. Totodată, acesta a completat, semnat şi ştampilat fila cec în valoare de 34.395,76 lei.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere, martorul C.P. a recunoscut după fotografie pe inculpatul Z.G. ca fiind persoana care s-a recomandat"M." şi cea care a semnat factura fiscală şi avizul de însoţire la rubrica de primire şi pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care a ajutat la descărcarea mărfurilor.

Desfăşurarea de activităţi infracţionale de către inculpatul Z.O.M. în legătură cu achiziţionarea de mărfuri de la SC I.C. SRL Ploieşti rezultă şi din conţinutul convorbirilor telefonice purtate de către inculpat în data de 10 iulie 2007, când discută cu o persoană pe nume G. despre vânzarea de furtunuri PSI.

De asemenea, martorul A.M.G., care a efectuat mai multe transporturi de marfă, a declarat că, la solicitarea inculpatului Z.O.M., a transportat şi furtunuri PSI.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 102.435 din 12 septembrie 2008 a Serviciului criminalistic din cadrul IPJ Vaslui rezultă că scrisul de mână executat pe oferta de preţuri trimisă de către partea vătămată aparţine inculpatului Z.G.

Fiind prezentată băncii spre decontare, plata filei cec a fost refuzată din cauza lipsei totale de disponibil, cu menţiunea că trăgătorul se afla în interdicţie bancară de a emite file cec.

Prejudiciul produs SC I.C. SRL Ploieşti are o valoare de 34.395,76 lei, sumă ce nu a fost acoperită, astfel că reprezentantul societăţii păgubite, în numele şi în interesul acesteia, a declarat că se constituie parte civilă.

Referitor la partea vătămată SC E.C.P. SRL Bucureşti, s-au reţinut următoarele:

În luna iunie 2008, numitul C.L.V., reprezentant al SC E.C.P. SRL Bucureşti, a fost contactat telefonic de către inculpatul C.M., care s-a recomandat a fi administratorul SC C.I. SRL şi care i-a prezentat societatea ca fiind una prosperă, arătându-se interesat să achiziţioneze brânzeturi de diferite sortimente.

Numitul C.L.V. i-a cerut inculpatului C.M. să formuleze o comandă fermă, aşa încât, la data de 18 iunie 2008, din partea SC C.I. SRL, a primit Comanda nr. 837 vizând mai multe sortimente de caşcaval, pe care, la rubrica "director general", este trecut numele C.M.

Ca urmare a acestei comenzi, a discuţiilor telefonice şi a unei adeverinţe emisă de C. Bank SA Sucursala Miercurea-Ciuc, adeverinţă ce atestă că SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc nu figurează cu incidente de plăţi, toate creând aparenţa unei societăţi solvabile, părţile au convenit să se facă livrări de caşcaval la sediul din oraşele Miercurea-Ciuc, Bălan şi Oneşti, plata urmând să se realizeze prin filă cec scadentă la 14 zile.

Astfel, la 19 iunie 2008, s-a efectuat un transport de caşcaval în valoare de 36.756,96 lei, la 30 iunie 2008 un transport de acelaşi gen de produse în valoare de 43.724,69 lei şi la data de 4 iulie 2008 un transport conţinând mărfuri similare în valoare de 56.763,24 lei. Acesta fapt rezultă din facturile fiscale din 19 iunie 2008, din 30 iunie 2008 şi din 4 iulie 2008 ce poartă ştampila SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc.

Pentru plata acestora, inculpatul C.M. a emis în favoarea părţii vătămate file cec în valoare de 36.756,96 lei şi scadentă la data de 10 iulie 2008, în valoare de 43.724,69 lei şi scadentă la data de 21 iulie 2008, în valoare de 56.763,24 lei şi scadentă la data de 25 iulie 2008

La datele scadente, reprezentanţii SC E.C.P. SRL Bucureşti, prezentând instrumentele băncii pentru decontare, au constatat refuzul de decontare motivat de faptul că trăgătorul se afla în interdicţie bancară iar filele cec emise aparţineau unui set de instrumente care au fost retrase din circulaţie.

Din convorbirile telefonice purtate de către inculpaţi şi interceptate în baza autorizaţiei emise de către tribunal, rezultă că inculpaţii Z.O.M. şi Z.G. sunt cei care au participat la activităţile de inducere în eroare a părţii vătămate, de depozitare a cantităţii de caşcaval dar şi de valorificarea a acesteia.

În acest sens relevantă este convorbirea din data de 30 iulie 2008, purtată de către inculpatul Z.G. cu inculpatul A.N., discuţie în cadrul cărei inculpatul Z.G. arăta că "urgenţa" o reprezintă valorificarea lactatelor. Aceeaşi valoare probatorie o prezintă şi discuţia purtată, la data de 19 iunie 2008, de inculpatul Z.O.M. cu numitul I.V., discuţie în cadrul căreia primul dintre aceştia comunică faptul că deţine o tonă de caşcaval, cel din urmă informând că poate achiziţiona 500 Kg, o tonă fiind prea mult.

Întreaga cantitate de caşcaval a fost transportată de către martorul A.M.G. la SC G. SRL, marfa fiind încărcată de către inculpaţii Z.G., Z.O.M. şi B.C.A., acesta din urmă însoţind şi transportul la destinaţie.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică dispus în cauză rezultă că nota de comandă trimisă către SC E.C. SRL a fost scrisă integral de către inculpatul Z.G.

Prejudiciul produs SC E.C. SRL Bucureşti, în valoare totală de 137.244,89 lei, nu a fost recuperat, motiv pentru care reprezentantul părţii vătămate, în numele şi în interesul acesteia, a declarat că se constituie parte civilă.

Referitor la părţile vătămate SC E. SRL jud. Suceava şi SC N.P. SRL Comuna Vicovul de Sus, jud. Suceava, s-au reţinut următoarele:

SC E. SRL Voitinel, şi SC N.P. SRL Vicovul de Sus, judeţul Suceava, au ca obiect de activitate distribuţia de încălţăminte din piele, cea de-a doua societate fiind şi producătoare.

Numitul C.D., merceolog în cadrul SC N.P. SRL Vicovul de Sus, judeţul Suceava, la începutul lunii iunie 2008, în timp ce se afla în zona Moldovei cu încălţăminte pentru distribuţie, a primit un telefon de la şeful său care l-a informat că o societate din oraşul Bălan doreşte să achiziţioneze încălţăminte, ocazie cu care i-a lăsat un număr de telefon mobil.

Numitul C.D. a apelat numărul de telefon mobil la care i-a răspuns o persoană care s-a recomandat a fi C.M., administrator la SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, care s-a arătat interesat să achiziţioneze mai multe perechi de încălţăminte, convenind şi cu privire la efectuarea plăţii cu filă cec, la a cărei decontare nu vor fi probleme în contextul în care societatea solicitantă a fost prezentată ca fiind foarte puternică.

În acelaşi timp, numitul R.M.V., agent vânzări în cadrul SC E. SRL Voitinel, se afla, de asemenea, pe raza Moldovei cu scopul de a distribui încălţăminte unor societăţi comerciale, ocazie cu care a fost sunat de către prietenul său, numitul C.D., care i-a comunicat ce discutase cu reprezentantul societăţii din oraşul Bălan, informându-l că doreşte să achiziţioneze o cantitate mai mare de încălţăminte.

Întrucât acesta deţinea în acel moment mai multe perechi de pantofi, a fost de acord să se întâlnească cu prietenul său C.D. şi să meargă împreună la societatea din oraşul Bălan. Aici, au fost aşteptaţi de către inculpaţii C.M. şi Z.G.

Cei doi inculpaţi i-au condus la birourile SC C.I. SRL, unde au ales mai multe sortimente de încălţăminte de la cele două societăţi distribuitoare. S-a convenit ca marfa să fie achitată cu filă cec ce va avea termenul scadent la 30 de zile de la livrare. Ulterior, inculpatul C.M. i-a condus pe cei doi la depozitul SC C.I. SRL, situat la demisolul unui bloc de locuinţe din apropiere, unde a fost descărcată marfa aleasă.

Ulterior, numiţii R.M.V., C.D. şi inculpatul C.M. au revenit la birou pentru întocmirea documentaţiei care să ateste livrarea mărfii, precum şi plata.

Cum inculpatul C.M. a greşit prima filă cec pe care a încercat să o completeze, instrumentele de plată au fost completate de către numitul C.D., inculpatul fiind cel care doar a aplicat ştampila şi a semnat filele.

Inculpatul C.M. a semnat şi aplicat ştampila SC C.I. SRL la rubrica "semnătura de primire" pe factura fiscală din 11 iunie 2008 emisă de SC E. SRL Voitinel, care atestă livrarea unei cantităţi de marfă în valoare de 17.171,7 lei şi a înmânat numitului R.M.V. fila cec scadentă la data de 01 septembrie 2008.

A semnat şi aplicat ştampila la rubrica "semnătura de primire" de pe factura fiscală din 11 iunie 2008, emisă de SC N.P. SRL Vicovul de Sus, judeţul Suceava, care atestă livrarea unei cantităţi de marfă în valoare de 22.062,60 lei şi a înmânat numitului C.D., fila cec scadentă la data de 10 august 2008.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere numiţii R.M.V. şi C.D. au recunoscut pe inculpatul C.M. ca fiind persoana care a semnat de primire facturile fiscale şi le-a înmânat filele cec şi pe inculpatul Z.G. ca fiind cel care a participat în permanenţă la toate discuţiile.

La data scadentă, reprezentanţii SC E. SRL şi SC N.P. SRL Vicovul de Sus au prezentat băncii filele cec, decontarea fiind refuzată din lipsă totală de disponibil cu menţiunile că trăgătorul se afla în interdicţie bancară de a emite file cec, iar fila emisă aparţine unui set de instrumente care a fost retras din circuit.

Prejudiciul produs în dauna SC E. SRL are o valoare de 17.171,70 lei, sumă ce nu a fost recuperată, aşa încât reprezentantul părţii vătămate, în numele şi în interesul acesteia, a declarat că se constituie parte civilă.

Prejudiciul produs în dauna SC N.P. SRL Vicovul de Sus are o valoare de 22.062,60 lei sumă ce nu a fost recuperată, aşa încât reprezentantul părţii vătămate, în numele şi în interesul acesteia, a declarat că se constituie parte civilă.

Potrivit Dovezii din data de 17 septembrie 2008, lucrătorii de poliţie au restituit numitului C.D. 6 perechi de încălţăminte, ridicate de la inculpaţi, în valoare de 364,14 lei, prejudiciul nerecuperat de SC N.P. SRL Vicovul de Sus fiind astfel de 21.698,46 lei.

Referitor la partea vătămată SC N.V. SRL com. Păuneşti jud.Vrancea, s-au reţinut următoarele:

SC N.V. SRL Păuneşti are ca principal obiect de activitate producerea, îmbutelierea şi comercializarea de vinuri.

La începutul lunii iunie 2008, numitul A.G. administrator al SC N.V. SRL Păuneşti, a primit un email din partea SC C.I. SRL, în cuprinsul căruia era manifestat interesul de a achiziţiona o cantitate de vin, dorind în acest sens o ofertă de preţuri pe care acesta urma să o trimită prin fax, lucru care s-a şi întâmplat în zilele următoare.

Probele au demonstrat că după câteva zile, numitul A.G. a fost contactat telefonic de o persoană care s-a recomandat a fi C.M., administrator al SC C.I. SRL, care a informat că societatea pe care o reprezintă intenţionează să cumpere toate minele din Oraşul Bălan, fiind astfel un agent economic important, şi că este interesată să achiziţioneze şi vinuri în valoare totală de 130.000 lei, plata urmând a se face cu filă cec ce va avea termenul scadent la 30 de zile.

În realizarea înţelegerii la care s-a făcut referire, la data de 10 iunie 2008, reprezentantul SC N.V. SRL Păuneşti, numitul A.G., a efectuat un transport către SC C.I. SRL doar de 540 sticle. Când acesta s-a apropiat de oraşul Bălan, l-a contactat telefonic pe inculpatul C.M. care l-a direcţionat spre o clădire ce se afla în incinta bazei sportive de la intrarea din oraş.

A fost condus apoi într-un birou, unde inculpatul C.M. a semnat şi a aplicat ştampila SC C.I. SRL la rubrica "semnătura de primire" pe factura fiscală din 10 iunie 2008, care face dovada livrării a 540 sticle vin, în valoare totală de 2.506,14 lei. De asemenea, a completat integral, semnat şi ştampilat un bilet la ordin prin care societatea emitentă se obligă să plătească suma de 2.506,14 lei la scadenţa stabilită pentru data de 20 iulie 2008.

În timp ce marfa era descărcată inculpatul Z.G. a insistat de mai multe ori ca numitul A.G. să-i mai livreze şi alte cantităţi de vin întrucât îi va putea elibera şi file cec.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere, numitul A.G. a recunoscut după fotografie pe inculpatul C.M. ca fiind persoana care a semnat de primire factura fiscală şi i-a înmânat biletul la ordin şi pe inculpatul Z.G. ca fiind persoana care a participat în permanenţă la toate discuţiile şi a insistat pentru alte livrări de vin.

Respectând data scadenţei, biletul la ordin a fost prezentat băncii spre decontare, fapt ce a fost refuzat din lipsă totală de disponibil.

Prejudiciul produs SC N.V. SRL Păuneşti are o valoare de 2.506,14 lei, sumă pentru care reprezentantul părţii civile a declarat că se constituie parte civilă.

Potrivit Dovezii din data de 17 septembrie 2008, părţii civile i-au fost restituite 300 în valoare totală de 1.392,3 lei, aşa încât paguba a fost acoperită parţial, rămânând de recuperat suma de 1.113,84 lei.

Referitor la partea vătămată SC T. SRL Târgu Mureş, s-au reţinut următoarele:

La data 29 iunie 2008, numitul R.V.A., manager zonal în cadrul SC T. SRL Târgu Mureş, având ca obiect de activitate producerea de cămine de canalizare, a fost contactat telefonic de către o persoană care s-a recomandat a fi C.M., reprezentantul SC C.I. SRL., şi care s-a arătat interesat să achiziţioneze cămine de apă.

Urmare celor asupra cărora s-a discutat, la data de 1 iulie 2008, prin fax, din partea SC C.I. SRL., a fost primită Comanda nr. 923 din 01 iulie 2008, referitoare la intenţia de cumpărare a 200 cămine (apometre), comandă în care se face referire la împrejurarea că plata se va efectua cu filă cec, scadentă la 21 zile.

În aceeaşi manieră, societatea furnizoare a fost încheiat şi Contractul de vânzare-cumpărare 66 din 3 iulie 2008, având ca obiect livrarea a 500 bucăţi din produsul la care s-a făcut referire.

În realizarea clauzelor contractuale, la data de 8 iulie 2008, martorul N.C. a efectuat un prim transport către SC C.I. SRL cu cele 159 cămine de apă din plastic. La plecarea de la SC T. SRL Târgu Mureş, de la contabilitate, a primit un număr de telefon la care urma să contacteze reprezentanţii SC C.I. SRL.

În apropiere de oraşul Comăneşti, martorul a sunat la numărul de telefon mobil primit şi la care i-a răspuns o persoană care s-a recomandat a fi C.M., administrator la SC C.I. SRL. Acesta l-a îndrumat pe martorul N.C. spre un depozit situat în comuna Bogdăneşti, jud. Bacău. Când martorul a ajuns în localitatea indicată, a fost aşteptat în faţa magazinului sătesc de către inculpaţii Z.G. şi Z.O.M.

Cel din urmă l-a dirijat într-o curte interioară din spatele magazinului unde, într-o încăpere, au fost descărcate căminele de apă. După ce a fost descărcată toată marfa, martorul N.C. a mers într-o altă încăpere din acea curte interioară unde se afla amenajat un birou.

Aici, inculpatul Z.G. a semnat şi a aplicat ştampila SC C.I. SRL la rubrica "semnătura de primire" pe factura fiscală din 08 iulie 2008 şi pe avizul de însoţire a mărfii din 08 iulie 2008, înscrisuri ce fac dovada livrării celor 159 de cămine în valoare totală de 58.904,86 lei.

Cu această ocazie, acelaşi inculpat i-a înmânat martorului N.C. şi fila cec scadentă la data de 28 iulie 2008, prin care se ordona plata sumei de 58.904,86 lei, înscris ce era deja completat integral, semnat şi ştampilat.

Căminele de apă care au fost achiziţionate de la partea vătămată au fost transportate şi depozitate în spaţiul comercial aparţinând SC G. SRL Bârlad.

Cu ocazia prezentării pentru recunoaştere, martorul N.C. a recunoscut după fotografie pe inculpatul Z.G. ca fiind persoana care a semnat de primire factura fiscală şi i-a înmânat fila cec şi pe inculpatul Z.O.M. ca fiind persoana care a participat în permanenţă la discuţii şi care a coordonat descărcarea căminelor de apă.

Cu relevanţă probatorie sunt şi discuţiile telefonice purtate la data de 1 iulie 2008 de către inculpaţii Z.O.M. şi Z.G. cu privire la depozitarea şi vânzarea căminelor de apă.

Mai mult, martorul G.C. a confirmat în declaraţiile sale că a discutat cu inculpatul Z.G. despre vânzarea unui cămin de apă, fiind întrebat de acesta din urmă dacă nu este interesat să cumpere un astfel de produs, fapt ce rezultă şi din convorbirea telefonică pe care cei doi au purtat-o legat de această chestiune

Prejudiciul produs SC T. SRL Târgu Mureş are o valoare de 58.904,86 lei, sumă cu care partea vătămată, prin reprezentantul său legal, se constituie parte civilă.

Referitor la activitatea infracţională desfăşurată de al doilea dintre grupurile infracţionale s-au reţinut următoarele:

Cel de al doilea grup a fost format din inculpaţii P.L. A.I., A.N. şi B.G.V. la care au aderat şi inculpaţii T.C. şi C.M., cel din urmă acceptând să fie numit administrator al SC C. SRL Galaţi.

Grupul infracţional a fost sprijinit, fără vinovăţie, şi de către numitul D.C., acesta fiind numit administrator al SC P. SRL Bârlad.

Cele două societăţi au fost preluate în scopul comiterii de infracţiuni de înşelăciune, iar probele au demonstrat că prin intermediul lor, membrii grupului au cauzat pagube însemnate mai multor agenţi economici prin inducerea lor în eroare cu prilejul încheierii şi derulării unor contracte de furnizare mărfuri.

Referitor la partea vătămată SC P. S.RL. Bârlad, s-au reţinut următoarele:

S.C. P. SRL Bârlad a fost înfiinţată în anul 1998, de către martorul M.V. şi are ca obiect principal de activitate activităţi fotografice. În anul 2008, numitul M.V. a luat hotărârea să vândă societatea, publicând pentru aceasta un anunţ într-un ziar local. În acest context, în luna februarie 2008, martorul a fost contactat de numitul D.C., care s-a arătat interesat de cumpărarea SC P. SRL., întrebând dacă societatea este înfiinţată de mai mulţi, dacă are datorii şi dacă a avut rulaj.

După aproximativ o săptămână, martorul a fost contactat din nou de către numitul D.C., convenind asupra condiţiilor în care urma să fie preluată societatea. Astfel, ulterior, cei doi s-au deplasat în municipiul Vaslui unde au perfectat actele de preluare de către numitul D.C. a SC P. SRL Bârlad, pentru transportul arhivei societăţii cel din urmă fiind însoţit de un tânăr, ce nu s-a prezentat, dar pe care numitul M.V. l-a recunoscut ca fiind inculpatul B.G.V., aspect ce rezultă din procesul-verbal de recunoaştere.

Pentru desfăşurarea activităţilor propuse, numitul D.C. a închiriat un spaţiu comercial situat în str. P., aparţinând C.C. Bârlad, şi un punct de lucru situat în municipiul Bârlad, str. R.

Pentru a obţine un carnet cu file cec, file ce trebuiau folosite în activitatea infracţională, la data de 18 martie 2008, numitul D.C. a reactualizat contul bancar deschis în numele SC P. SRL la Banca Transilvania Bârlad, depunând cu aceasta ocazie şi specimenul de semnătură.

După perfectarea actelor, membrii grupului infracţional aveau nevoie şi de o persoană care să vorbească la telefon cu reprezentanţii agenţilor economici care urmau a fi induşi în eroare, şi care să preia mărfurile, fapt pentru care l-au contactat pe inculpatul T.C.

Numitul D.C. şi inculpatul T.C. au plecat în municipiul Galaţi, unde doreau să desfăşoare activităţile comerciale ilegale. Astfel, cei doi au închiriat un depozit situat pe str. A. din municipiul Galaţi, aparţinând numitului O.S. Apoi au efectuat demersuri pentru instalarea unui post telefonic.

Din Raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică rezultă că cererea pentru instalarea de servicii telefonice încheiata pe numele numitului D.C. a fost scrisă de către inculpatul T.C.

Preluarea SC P. SRL Bârlad a fost finanţată de către inculpatul P.L., sens în care relevantă este discuţia purtată de acesta la data de 6 mai 2008 cu inculpatul B.G.V., având ca subiect amenajarea biroul ce urma a fi folosit în desfăşurarea de activităţii în numele SC P. SRL Bârlad. Cei doi discută despre un telefon - fax care aparţinea inculpatului P.L. şi pe care inculpatul B.G.V. trebuia sa îl ducă la sediul din Galaţi.

De asemenea, din procesul-verbal de redare a convorbirilor purtate de inculpatul B.G.V., rezultă că acesta a avut o contribuţie financiară, dorind să-şi recupereze banii. El a declarat că de fapt i-a împrumutat bani inculpatului A.I., lucru pe care acesta din urmă l-a şi recunoscut.

Faptul ca inculpaţii P.L., A.I. şi A.N. s-au ocupat de amenajarea spaţiului comercial ce urma a fi folosit în activitatea infracţională şi erau cei care supravegheau descărcarea mărfurilor, depozitarea şi valorificarea acestora este dovedit de martorul I.M.G. care a declarat că a efectuat curse de la Bârlad la Galaţi şi i-a transportat pe inculpaţi în mun. Galaţi, data la care au fost şi supravegheaţi în baza autorizaţiei emise de Tribunalul Vaslui.

Şi pe inculpatul B.G.V. îl regăsim alături de ceilalţi în deplasările la Galaţi şi chiar la depozitul închiriat. Probele nu au demonstrat însă fără îndoială împrejurarea că avea ştiinţă despre împrejurarea că ceilalţi inculpaţi au procedat la înşelarea unor agenţi economici prin emiterea unor file cec fără acoperire.

Prin intermediul SC P. SRL Bârlad, societate administrată scriptic de către numitul D.C., au fost înşelate un număr de 5 societăţi comerciale.

Referitor la partea vătămată SC E.M. SRL Huşi, s-au reţinut următoarele:

La data de 13 mai 2008, martora M.O., funcţionar economic în cadrul SC E.M. SRL Huşi, având ca obiect de activitate morărit şi panificaţie a fost contactată telefonic de către inculpatul A.N. care, fără a-şi indica numele, s-a recomandat a fi reprezentantul SC P. SRL Bârlad şi s-a arătat a fi interesat să achiziţioneze 15 tone făină "000" şi 10 tone mălai grişat. După câteva zile, la sediul SC E.M. a fost primit prin fax o comandă de livrare a cantităţilor de produse arătate. Părţile s-au înţeles ca plata să fie efectuată cu filă cec scadentă la 12 zile, iar transportul să fie efectuat de societatea furnizoare la depozitul din municipiul Galaţi, str. A. al societăţii cumpărătoare.

1. La data de 19 mai 2008, numita M.O. şi martorul M.E., în calitate de şofer, s-au deplasat în mun. Galaţi cu un transport de 8 tone de făină. Ajunşi în acest municipiu, numita M.O. a apelat telefonic pe reprezentantul SC P. SRL Bârlad la numărul cunoscut, fiind informată că va fi trimis un agent de vânzări la locul unde se afla pentru a însoţi transportul la depozit. În aceste condiţii, cei doi reprezentanţi ai societăţii furnizoare au fost îndrumaţi de către inculpatul T.C.. Acesta i-a condus la depozitul situat pe strada A., unde persoane necunoscute organelor judiciare au descărcat marfa.

Inculpatul T.C. a semnat de primire factura fiscală din 19 mai 2008 şi i-a înmânat numitei M.O. fila cec prin care se ordona plata sumei de 14.280 lei, cei doi discutând în legătură cu faptul că fila nu constituie garanţia plăţii, ci este instrument de plată.

După descărcarea mărfii, numita M.O. a discutat telefonic cu reprezentantul SC P. SRL Bârlad în legătură cu împrejurarea că diferenţa de marfă comandată va fi livrată după încasarea preţului primului transport.

La data scadentă reprezentanţii SC E.M. SRL Huşi au constatat ca fila cec a fost refuzată din cauza lipsei totale de disponibil în cont.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 102.435 din 12 septembrie 2008 al Serviciului Criminalistic din cadrul I.P.J. Vaslui rezultă că semnătura de pe fila cec prezintă caracteristici grafice specifice falsificării prin imitaţie liberă, dar scrisul de pe factura fiscală de la rubrica "semnătura de primire" a fost executat de inculpatul T.C.

Din discuţia telefonică purtată şi interceptată la data de 20 mai 2008, de la posturile telefonice de inculpaţii P.L. şi A.N. rezultă ca ambii au coordonat activitatea de achiziţionare a cantităţii de făină şi s-au ocupat de valorificarea acesteia.

Prejudiciul de 14.280 lei suferit de partea vătămată SC E.M. SRL Huşi şi de cauzarea căruia se fac vinovaţi inculpaţii T.C., A.N. şi P.L., nu a fost acoperit, aşa încât aceasta, prin reprezentantul legal, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de (...)

Referitor la partea vătămată SC J.P. SRL Baloteşti, s-au reţinut următoarele:

S.C. J.P. SRL.Baloteşti jud. Ilfov, având ca obiect de activitate producerea şi comercializarea de preforme sticle pet, în luna martie 2008, prin gestionara P.C.M., a fost contactată de la postul telefonic deţinut de către inculpatul A.N., care s-a recomandat a fi D.C., reprezentantul SC P. SRL.Bârlad şi care s-a arătat interesat să achiziţioneze 100.000 de preforme pet pentru a produce sticle de vin la 2 litri.

Având în vedere discuţia purtată, martora a luat legătura cu directorul de vânzări al societăţii, I.E., care a fost de acord cu oferta lansată, cu condiţia ca să se efectueze verificări privind societatea interesată. Cerând relaţii suplimentare, martora a fost informată telefonic, de la acelaşi număr, cu privire la împrejurarea că va fi trimisă o persoană care îi va aduce la punctul de lucru din Iaşi copii ale actelor de înmatriculare ale societăţii.

Ca urmare a discuţiilor telefonice, cantitatea de preforme pet comandată a fost livrată la data de 3 aprilie 2008, fiind primită fila cec scadentă la data de 19 mai 2008, dată la care, acest instrument de plată, fiind prezentat spre decontare, nu a fost onorat, motivat de lipsa disponibilului bănesc.

Din concluziile Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică grafică nr. 102.435 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Vaslui rezultă că semnătura de pe fila cec prezintă caracteristici grafice specifice falsificării prin imitaţie liberă.

Martora nu i-a mai putut contacta telefonic pe reprezentanţii SC P. SRL şi nici nu i-a găsit la sediu înscris pe actele înaintate cu ocazia discuţiilor preliminare, unde s-a deplasat, ocazie cu care a aflat şi faptul că spaţiul fusese închiriat de persoana fizică D.C.

Valoarea prejudiciului produs este de 27.794 lei, motiv pentru care SC J.P. SRL Baloteşti, prin reprezentant, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal.

Referitor la partea vătămată SC I.G. RO SRL Bucureşti, s-au reţinut următoarele:

SC I.G. SRL Bucureşti are ca obiect de activitate comercializarea de produse alimentare şi deţine un punct de lucru în com. Afumaţi.

La data de 12 mai 2008, inculpatul P.L. a contactat telefonic pe numitul C.A.A., administrator al SC I.G. SRL Bucureşti, recomandându-se ca fiind "D.C.", reprezentant al SC P. Galaţi, ocazie cu care a solicitat o ofertă cu produsele pe care le comercializa firma acestuia. Discuţia a fost interceptată conform Autorizaţiei 36/2008 a Tribunalului Vaslui, conţinutul acesteia regăsindu-se la în procesul-verbal de redare a convorbirilor.

Inculpatul P.L. a prezentat firma pe care o reprezintă ca fiind serioasă, care a rămas fără marfă în stoc datorită vânzărilor foarte mari pe care le-a avut cu ocazia sărbătorilor.

După ce au fost oferite informaţii cu privire la gama de produse pe care le comercializează şi preţurile acestora, la sediul SC I.G. SRL Bucureşti, din partea SC P. S.R.L, de la nr. de fax a fost primită Nota nr. 42 din 13 mai 2008, prin care au fost comandate diferite cantităţi de ulei, ciuperci, mazăre şi diferite produse din roşii.

Deşi iniţial numitul C.A.A. a refuzat plata produselor cu o filă cec, datorită faptului că inculpatul P.L. a insistat, după ce a verificat dacă societatea are incidente de plată, a fost de acord să-i livreze doar o parte din marfă.

De comun acord inculpatul P.L. şi numitul C.A.A. au stabilit ca transportul să se efectueze de către SC P. SRL.

Ca atare, inculpatul T.C. a fost desemnat să ridice marfa comandată. Astfel, la data de 15 mai 2008, s-a deplasat la sediul SC I.G. Ro SRL., de unde a preluat marfa, însoţit fiind de martorul I.C.V., administrator al firmei SC T. SRL Bârlad, angajată să efectueze transportul mărfii.

Cu ocazia discuţiilor purtate cu reprezentantul firmei furnizoare, inculpatul T.C. a prezentat firma SC P. SRL ca fiind prosperă, afirmând că "a închiriat toată piaţa din municipiul Galaţi şi că administrează o cantină", aspect ce rezultă din declaraţiile numitului C.A.A.

Afirmaţiile reprezentantului SC I.G. SRL se coroborează şi cu discuţia telefonică interceptată şi purtată de inculpaţii T.C. şi P.L., la data de 15 mai 2008, în momentul în care marfa era încărcată şi când cel din urmă cerea să fie încărcată şi mazărea ce era cerută de "piaţa centrală din Galaţi"

Pentru marfa încărcată şi pentru care a fost emisă factura fiscală din 15 mai 2011, în valoare de 19.587,02 lei, inculpatul T.C. a înmânat numitului C.A.A. Aurel, fila cec seria care purta data scadentă la 25 mai 2008.

Trebuie arătat că inculpatul T.C. a fost legitimat de numitul C.A.A., care a realizat şi o copie a actul de identitate.

Produsele achiziţionate de la SC I.G. SRL au fost transportate la depozitul din municipiul Galaţi, str. A. şi a fost preluate de către inculpaţii P.L. şi A.I., fapt confirmat de către martorul I.C.V., care a învederat că-i ştie de mult timp pe aceştia, respectiv " Z." şi "H.".

Tot inculpaţii P.L. şi A.I., dar şi inculpatul A.N. s-au ocupat şi de valorificarea mărfii achiziţionate de la SC I.G. SRL., aspect ce rezultă din discuţiile telefonice pe care aceştia le-au purtat cu diferiţi clienţi.

Relevante în acest sens sunt cele ce rezultă din procesele-verbale de redare a convorbirilor interceptate, respectiv discuţia purtată de inculpatul A.I. la data de 24 mai 2008 cu o persoană necunoscută interesată să cumpere 12 baxuri de pulpă de roşii.

O altă parte a produsele alimentare au fost vândute numitului I.V., administrator al SC G. SRL Bârlad, fapt ce rezultă din procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziţiei efectuate, la data de 13 august 2008, la sediul firmei.

Numitul I.V. a arătat că a luat mărfurile de la o persoană necunoscută din mun. Galaţi, prezentând o factură fiscală şi o chitanţă emisă de către SC D.T. SRL Lumina, jud. Constanţa care făceau dovada unei vânzări de mazăre, ulei, paste tomate, produse care, în fapt, fuseseră achiziţionate de către inculpaţi, la data de 15 mai 2008, de la SC I.G. SRL.

Potrivit punctului 6 al concluziilor Raportului de constatare tehnico-ştiinţifică nr. 102.435 al Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Vaslui, rezultă că semnătura de primire executată pe factura fiscală din 15 mai 2008, aparţine inculpatului T.C.

La data scadentă, fila cec emisă de către SC P. SRL., fiind prezentată B. pentru plată, nu a fost onorată, motivul fiind lipsa disponibilului din contul asupra căruia a fost emisă.

Prejudiciul creat SC I.G. SRL are o valoare de 19.587,02 lei, sumă pentru care partea vătămată s-a constituit parte civilă în procesul penal pendinte.

Referitor la partea vătămată SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea, s-au reţinut următoarele:

SC V.P. Râmnicu Vâlcea are ca obiect de activitate producerea şi comercializarea de produse de panificaţie şi deţine un punct de lucru în municipiul Tecuci, jud. Galaţi.

În luna mai 2008, numitul M.C., coordonator vânzări al SC V.P. Râmnicu Vâlcea, a fost informat de către directorul de vânzări al societăţii, numitul V.I., cu privire la împrejurarea că reprezentanţii SC P. SRL Bârlad sunt interesaţi de produsele pe care le comercializează, solicitându-i astfel să i-a legătura cu aceştia.

Numitul M.C. l-a împuternicit pe martorul S.M., coordonator-distribuitor în cadrul societăţii, să ia legătura reprezentantul SC P. SRL pentru a discuta în legătură cu marfa ce urma a fi livrată. Ca atare, numitul S.M., telefonic, a convenit cu persoana care s-a recomandat a fi D.C. să se întâlnească la data de 19 mai 2008, la punctul de lucru al SC P. SRL din municipiul Galaţi, str. A.

La data stabilită, numiţii S.M. şi M.C. s-au deplasat în municipiul Galaţi. Aici, luând telefonic legătura cu persoana ce s-a recomandat a fi D.C., au fost informaţi de aceasta în legătură cu faptul că vor fi întâmpinaţi de asociatul său, inculpatul T.C., deoarece nu poate participa personal la discuţii întrucât este reţinut în ţară cu alte afaceri.

Reprezentanţii SC V.P. Râmnicu Vâlcea au fost aşteptaţi de către inculpatul T.C. în faţa depozitului. Ulterior, în biroul în care au fost conduşi, aceştia au fost informaţi de inculpatul T.C. asupra activităţii şi seriozităţii SC P. SRL, ceea ce a întărit convingerea asupra caracterului serios şi la contractului ce urma a fi încheiat.

În acest cadru relaţional, a fost încheiat contractul de distribuţie din 20 mai 2008, contract care, la rubrica "administrator" a fost înscris numele inculpatului T.C., care a şi executat semnătura de la rubrica "distribuitor".

Potrivit celor convenite cu ocazia încheierii contractului de distribuţie la care s-a făcut referire, la data de 20 mai 2008, la punctul de lucru din municipiul Tecuci al SC V.P. Râmnicu Vâlcea s-a primit comanda pentru produsele care trebuiau a fi livrate către SC P. SRL.

La data de 23 mai 2008, livrarea mărfii a fost realizată de către numiţii H.A. şi C.R., cu două mijloace de transport ale SC V.P. Râmnicu Vâlcea, însoţiţi fiind şi de numiţii S.M. şi M.C. Produsele au fost recepţionate de către inculpatul T.C., el fiind cel care a semnat de primire şi facturile fiscale din 23 mai 2008.

Inculpatul T.C. a predat reprezentanţilor SC V.P. Râmnicu Vâlcea fila cec, instrument de plată a cărei decontare a fost refuzată de Banca Transilvania, motivul refuzului fiind lipsa totală a disponibilului bănesc.

Conform proceselor-verbale de prezentare spre recunoaştere, numiţii M.C., H.A. şi S.M. l-au recunoscut ca fiind persoana ce s-a recomandat a fi administratorul SC P. SRL şi care a semnat în această calitate contractul de distribuţie precum şi cel care a înmânat fila cec, pe inculpatul T.C.

Deşi acesta din urmă a fost cel care a intrat în contact cu reprezentanţii firmei prejudiciate, acţiunea nu era străină inculpaţilor P.L. şi A.I.. Aceştia nu numai că aveau cunoştinţă de achiziţionarea de produse de panificaţie, dar au şi realizat acţiuni de coordonare a activităţii ilicite şi de valorificare a produselor dobândite. Acest fapt rezultă din cele consemnate în procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice.

Astfel rezultă faptul că la data de 26 mai 2008, inculpatul P.L., discutând cu numitul M.S.L., faţă de care s-a dispus continuarea cercetărilor de către D.I.I.C.O.T. Galaţi, s-a arătat indignat de faptul că din baxurile cu napolitane lipsesc 17, deşi "A." a oferit copiilor ce au procedat la descărcarea mărfii doar 3 - 4 baxuri.

O altă parte din produsele livrate de partea civilă au fost vândute numitului I.V., administrator al SC G. SRL Bârlad, fapt ce rezultă din procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul firmei la data de 13 august 2008.

Numitul I.V. a arătat că a luat mărfurile de la o persoană necunoscută din mun. Galaţi, prezentând o factură fiscală şi o chitanţă emisă de către SC D.T. SRL Lumina, jud. Constanţa care făceau dovada unei vânzări de mazăre, ulei, paste tomate, produse care, în fapt, fuseseră achiziţionate de către inculpaţi, la data de 15 mai 2008, de la SC I.G. SRL., dar şi a 200 cutii cu napolitane cu inscripţia V.P.

Valoarea prejudiciului produs SC V.P. Râmnicu Vâlcea este de 14.531,79 lei, sumă cu care partea vătămată se constituie parte civilă, solicitând totodată şi penalităţile de ce decurg din contractul de distribuţie la care se face referire.

Referitor la partea vătămată SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, s-au reţinut următoarele:

La începutul lunii mai 2008, martorul R.E.C., asociat al SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, având ca obiect activitate "construcţii civile şi industriale" şi administrată de către numitul I.C., a fost informat de către numitul N.D.V., gestionarul depozitului de materiale de construcţii, asupra faptului că va fi contactat de un tânăr ce este interesat să cumpere o cantitate mai mare de polistiren expandat.

Numitul R.E.C., în aceeaşi zi de 9 sau 10 mai 2008, a apelat numărul de telefon ce-i fusese lăsat de către gestionar, ocazie cu care a discutat cu o persoană care s-a recomandat a fi administratorul SC P. SRL.Bârlad, cu punct de lucru Galaţi, şi care şi-a manifestat intenţia de a cumpăra polistiren expandat.

Cu ocazia respectivă, SC P. SRL a fost prezentată ca fiind o societate de construcţii, care are contractate multe lucrări la şcoli şi grădiniţe şi are de primit foarte mulţi bani din lucrările efectuate, aşa încât a lansat propunerea de a face plata cu filă cec, aspect ce rezultă din declaraţia numitului R.E.C.

Având în vedere prezentarea făcută şi verificărilor făcute asupra incidentelor bancare a SC P. S.R.L, reprezentantul SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului a fost de acord ca marfa să fie livrată în data de 15 mai 2008 la sediul SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului .

Astfel, la data de 15 mai 2008, inculpatul T.C. s-a deplasat la sediul SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, s-a legitimat prin prezentarea cărţii de identitate, a preluat marfa comandată, semnând factura fiscală din 15 mai 2008 în valoare de 11.620 lei, la rubrica "numele delegatului".

Totodată, a predat fila cec, părţile întocmind şi procesul-verbal din 15 mai 2008, care atestă împrejurarea că fila a fost predată cu titlu de garanţie a plăţii cu ordin de plată într-un cont indicat, în termen de 30 zile, aceasta urmând a fi restituită după efectuarea plăţii.

În această situaţie, deşi inculpatul T.C. a fost cel care a preluat marfa a semnat documentele ce atestă relaţia contractuală la care s-a făcut referire, ocazie cu care şi-a făcut cunoscută identitatea, acţiunea ilicită nu era străină inculpaţilor P.L. şi A.N., aspect ce poate fi dedus din cele consemnate în procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice. Rezultă astfel că, la data de 16 mai 2008, cei doi, în convorbirea purtată, preocupaţi fiind de valorificarea unor produse, au făcut referire şi la polistirenul expandat ce fusese livrat cu o zi înainte de firma păgubită, inculpatul P.L. interesându-se de preţul acestuia.

Prin acţiunile descrise în prezenta secţiune, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului a suferit o pagubă de 11.620 lei, sumă cu care se constituie parte civilă.

Referitor la partea vătămată SC C. SRL Galaţi, s-au reţinut următoarele:

Societatea comercială C. SRL Galaţi a fost înfiinţată în anul 1999, avându-i iniţial ca asociaţi şi administratori pe numiţii C.I. şi C.D. şi ca obiect principal de activitate lucrări de construcţii a clădirilor rezidenţiale şi nerezidenţiale.

Cei doi au hotărât să înstrăineze societatea, publicând pentru aceasta, în luna mai 2008, un anunţ de vânzare a societăţii în ziarul local "A.". După câteva zile, martora C.D. a fost contactată telefonic de o persoană, care s-a recomandat a fi "P.", care s-a arătat interesată să achiziţioneze societatea. Ulterior, martora s-a întâlnit la Registru Comerţului Galaţi cu persoana care o contactase telefonic şi cu inculpatul C.V.M. Acesta din urmă a achiziţionat SC C. SRL Galaţi de la martora C.D. şi a ridicat actele contabile ale societăţii.

Astfel, la data de 18 iunie 2008, cei doi asociaţi s-au retras din societate, administrator unic rămânând inculpatul C.V.M.

La data de 03 iulie 2008, inculpatul C.V.M. a întocmit o cerere de reactualizare a contului SC C. SRL Galaţi, pe care a adresat-o B. - Sucursala Galaţi, ocazie cu care a depus prin fişa tipizată specimenul de semnătura, obţinând astfel un carnet cu file cec.

La data de 23 iulie 2008, martora M.T., care deţine un depozit în municipiul Galaţi, strada F., a primit un telefon de la o persoană care s-a recomandat a fi reprezentantul societăţii de construcţii, SC "C." SRL Galaţi. Această persoană a întrebat dacă depozitul este liber, dorind să vină în aceeaşi seară pentru a discuta detaliile închirierii. Martora i-a comunicat persoanei că depozitul este liber şi poate veni în acea seară pentru a discuta în legătură cu clauzele închirierii spaţiului. Astfel, în jurul orelor 20.00, la locuinţa martorei, s-a prezentat inculpatul A.I., care era însoţit de o persoană rămasă neidentificată şi care a negociat condiţiile închirierii, în seara respectivă fiind încheiat şi contractul.

Martora M.T. a observat că, în perioada următoare, de acel depozit s-a ocupat inculpatul A.I., aici fiind descărcate mai multe aparate de aer condiţionat şi cutii cu gresie şi faianţă. Aceasta l-a observat pe inculpatul P.L. prin incinta depozitului, ocupându-se de amenajare, lucrând la calculatorul sau vorbind la telefon.

În urma prezentării pentru recunoaştere după fotografie, martora M.T. l-a recunoscut pe inculpatul A.I. ca fiind persoana care s-a recomandat a fi "M.C." şi care a negociat condiţiile închirierii, cel care venea zilnic la depozit şi cel care lucra la calculator şi vorbea la telefon. Tot cu această ocazie martora l-a identificat şi pe inculpatul P.L., ca fiind persoana pe care a văzut-o de câteva ori în incinta depozitului, care a participat la amenajarea birourilor şi care uneori lucra la calculator şi vorbea la telefonul fix.

În numele SC C. SRL Galaţi au fost induse în eroare un număr de 5 societăţi comerciale.

Referitor la partea vătămată SC "Z.G."SRL Bucureşti, s-au reţinut următoarele:

SC "Z.G." SRL Bucureşti are ca principal obiect de activitate comercializarea materialelor de construcţie şi deţine un punct de lucru în municipiul Buzău.

La începutul lunii iulie 2008, inculpatul P.L., de la telefon l-a contactat pe numitul M.G., agent vânzări pentru regiunea Moldova al SC Z. SRL Bucureşti, ocazie cu care s-a recomandat a fi "M.C.", reprezentant al SC C. SRL Galaţi şi şi-a manifestat dorinţa de achiziţiona materiale de construcţie.

Ulterior, numitul M.G. i-a dat numărul de telefon numitului C.M., manager în cadrul societăţii, urmând ca acesta să poarte discuţii cu reprezentantul SC C. SRL pentru livrarea materialelor solicitate.

Cu ocazia discuţiilor telefonice purtate, inculpatul P.L. s-a recomandat cu acelaşi nume de "M." şi l-a informat pe martorul C.M. că deţine funcţia de şef de şantier în cadrul "SC C. SRL" din Galaţi, dar că se ocupă şi de aprovizionare. A mai arătat şi faptul că societatea are ca principal obiect de activitate transport naval, dar că mai deţine şi un departament de construcţii, aşa încât are în lucru construcţia a două blocuri pentru care sunt necesare materiale de construcţii.

Martorul C.M. a declarat faptul că i-a cerut inculpatului P.L., care se recomandase cu numele de "M.", să-i transmită datele societăţii, lucru care s-a întâmplat, informaţiile cerute fiind transmise serviciului financiar. Ulterior, având în vedere şi discuţiile purtate cu privire la modalitatea de plată şi în legătură cu termenul de scadenţă de 30 zile, cei doi au convenit ca martorul C.M. să se deplaseze personal în municipiul Galaţi pentru a vedea sediul societăţii şi pentru a-l cunoaşte pe "M." şi pentru a semna contractul.

Astfel, după câteva zile numitul C.M. s-a deplasat în municipiul Galaţi unde, conform discuţiilor telefonice purtate cu inculpatul P.L., a fost preluat şi condus la depozitul SC C. SRL Galaţi, situat în strada F., de către inculpatul A.I. acesta spunându-i că urmează să se întâlnească cu directorul general, neputând să se întâlnească cu "d-l M." întrucât se află pe şantier. Aici, s-a întâlnit cu inculpatul C.V.M., care s-a recomandat a fi director general şi care a şi semnat contractul de vânzare-cumpărare din 05 august 2008 ce a fost încheiat, potrivit căruia SC "Z.G." SRL Bucureşti se obliga să vândă, iar SC C. SRL Galaţi să cumpere produsele prevăzute în ofertele emise, produse descrise în Anexa nr. 1 a contractului.

Martorul a încercat să discute cu inculpatul C.V.M. despre modalitatea de plată a materialelor ce vor fi livrate, acesta însă s-a arătat a fi foarte ocupat şi i-a comunicat că de problemele referitoare la construcţii se ocupă "M.", preocuparea sa fiind transportul naval.

În sprijinul afirmaţiei că inculpatul P.L. a fost cel ce a purtat discuţiile telefonice cu martorul C.M. stau notele ce rezultă din procesul-verbal din data de 12 august 2008, de redare a convorbirilor din data de 4 august 2008. La data respectivă, martorul a apelat numărul de telefon cunoscut, informând asupra faptului că se află în drum spre Galaţi, inculpatul P.L. arătând că va lua măsurile necesare pentru ca acesta să fie întâmpinat de directorul general.

În realizarea celor asupra cărora s-a convenit, în perioada 06 august 2008 - 11 august 2008, SC Z.G. SRL a livrat SC C. SRL Galaţi materiale de construcţii în valoare totală de 64.915,92 lei, mărfuri pentru care s-au întocmit 4 facturi fiscale, şi anume factura fiscală din 06 august 2008, în valoare de 24.115,35 lei, factura fiscală din 06 august 2008, în valoare de 4.394,08 lei, factura fiscală din 08 august 2008, în valoare de 12.682,43 lei, factura fiscală din 11 august 2008, în valoare de 23.724,08 lei.

Pentru achitarea preţului, reprezentanţii SC C. SRL Galaţi au emis fila cec cu termen scadent la data de 20 august 2008, în valoare de 64.915,92 lei, filă a cărei plată a fost refuzată de B. - G.S.G., motivul fiind lipsa provizionului necesar. Numitul C.M. l-a recunoscut pe inculpatul C.V.M. ca fiind persoana ce s-a recomandat a fi directorul general al SC "C." SRL Galaţi şi pe inculpatul A.I. ca fiind persoana care l-a aşteptat în municipiul Galaţi şi l-a condus la depozitul de pe strada F., aspecte ce rezultă din procesele-verbale întocmite la data de 26 august 2008, cu ocazia realizării acţiunilor de recunoaştere după fotografie.

O parte din bunurile ce au făcut obiectul material al faptelor descrise în prezenta secţiune, au fost depozitate la data de 11 august 2008, la locuinţa numitului C.L. din comuna Vânători, Judeţul Galaţi, de către inculpatul A.I. împreună cu numitul M.S.L., fapt ce rezultă din imaginile înregistrate conform Autorizaţiei nr. 73/2008, precum şi din procesul-verbal întocmit de procurorul de caz la data de 22 septembrie 2008.

Rezultă astfel că, la data de 11 august 2008, ora 17.25, inculpaţii A.I. şi P.L., numitul M.S.L. şi alte două persoane rămase neidentificate s-au întâlnit şi au discutat câteva minute. Ulterior, la ora 21.30, inculpatul A.I. şi numitul M.S.L., cu auto, s-au deplasat la locuinţa numitului C.L., unde au descărcat mai multe materiale de construcţie, materiale ce au fost identificate de lucrători de poliţie la data de 19 august 2008, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit cu ocazia respectivă.

Prin Ordonanţa din data de 21 august 2008 a procurorului de caz, s-a dispus restituirea către partea vătămată a bunurilor identificate la locuinţa numitului C.L., bunuri ce au fost predate reprezentantului părţii vătămate în baza procesului-verbal din aceeaşi dată.

Cum din prejudiciul total de 64.915,92 lei cauzat părţii vătămate SC Z.G. SRL Bucureşti, au fost recuperate bunuri în valoare de 13.610,09 lei, prin reprezentaţii legali, aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 51.915,83 lei, la care se adaugă dobânda legală calculată până la data plăţii efective.

Referitor la partea vătămată SC "K.A." SRL Iaşi, s-au reţinut următoarele:

SC "K.A." SRL Iaşi are ca principal obiect de activitate comercializarea en-gros de profile din aluminiu şi deţine un punct de lucru în municipiul Vaslui.

În data de 16 iulie 2008, numitul K.K.K., şeful punctului de lucru Vaslui, a fost contactat de o persoana care s-a recomandat a fi reprezentant al SC C. SRL Galaţi, pe nume "M." şi care şi-a manifestat intenţia de a achiziţiona profile de aluminiu. Totodată, acesta a primit la sediul societăţii, prin email, o nota de comandă cu mărfuri în valoare totală de 140.000 lei.

Administratorul societăţii, T.A.B., a efectuat un minim de verificări cu privire la SC "C." SRL Galaţi, ocazie cu care a constatat că aceasta nu se afla în interdicţie bancară, fapt ce l-a determinat să-i transmită şefului punctului de lucru Vaslui să efectueze livrarea către societatea din Galaţi.

Pentru livrarea mărfurilor, în perioada 19 - 26 iulie 2008, au fost întocmite 4 facturi fiscale în valoare totala de 140.852,22 lei, fiind efectuate patru transporturi de marfă, aspect ce rezultă din declaraţia numitul S.G., angajat în calitate de manipulant în cadrul SC "K.A." SRL, care a fost prezent la încărcarea tuturor celor patru transporturi de materiale de construcţie în favoarea SC "C." SRL Galaţi. Cu toate acestea, probatoriul administrat oferă detalii doar în legătură cu împrejurările concrete în care au fost efectuate trei dintre aceste transporturi.

Astfel, la data de 19 iulie 2008, la punctul de lucru din Vaslui, s-a prezentat un conducător auto declarând că a fost trimis din partea SC "C." SRL Galaţi pentru a încărca marfa, acesta a predat lucrătorilor SC "K.A." SRL în valoare totală de 140.852, 22 lei.

Un alt transport a fost efectuat de martorul P.I.V., conducător auto la SC G.T. SRL Vaslui. Acesta, când a ajuns în municipiul Galaţi, a contactat telefonic reprezentantul societăţii care l-a preluat de la intrarea în oraş şi l-a condus la un depozit situat pe şoseaua spre oraşul Târgu Bujor. Această persoană, căreia i-au fost înmânate chitanţa şi factura fiscală, i-a plătit şi contravaloarea transportului.

Un alt transport, şi ultimul dintre cele patru, a fost efectuat de către numitul R.C.M., angajat al SC "K.A." SRL, care a predat SC "C." SRL Galaţi 48 bare din aluminiu.

În urma prezentării pentru recunoaştere după fotografie, martorul P.I.V. l-a recunoscut pe inculpatul A.I. ca fiind persoana care l-a aşteptat şi care l-a condus la depozitul situat pe şoseaua către Târgu Bujor.

Când fila cec în valoare totală de 140.852,22 lei a fost prezentată băncii pentru plată, a fost refuzată, motivat de lipsa disponibilului necesar.

Prejudiciul produs în dauna SC "K.A." SRL Iaşi are o valoare de 140.852,22 lei, sumă cu care aceasta, prin reprezentantul său s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Referitor la partea vătămată SC "M.C." SRL Bucureşti, s-au reţinut următoarele:

SC "M.C." SRL Bucureşti are ca principal obiect de activitate comercializarea obiectelor de ceramică şi galerii pentru perdele şi deţine un punct de lucru în complexul B. din municipiul Bucureşti.

Numitul R.E.N., administrator la SC "M.C." SRL Bucureşti, la datele de 05, 06, şi 07 august 2008, a primit pe e-mail mai multe comenzi de gresie şi faianţă din partea SC "C." SRL Galaţi. Ulterior, acesta a fost apelat telefonic de la numărul x01 de către inculpatul P.L. care s-a recomandat a fi reprezentant al SC "C." SRL Galaţi pe nume "M." şi care şi-a manifestat intenţia să achiziţioneze o cantitate mare de gresie şi faianţă la un preţ bun.

Pentru a-l determina pe numitul R.E.N. să accepte să livreze marfa solicitată, inculpatul P.L. i-a relatat că firma sa se ocupă cu transportul maritim şi fluvial dar şi cu construcţiile şi că doreşte de urgenţă materialele, deoarece are o lucrare mai mare de efectuat. Totodată, acesta i-a mai dat un număr de telefon fix şi unul de mobil pentru a lua legătura cu directorul de aprovizionare a SC "C." SRL Galaţi, pe nume "C.", aspecte ce rezultă din declaraţiile numitului R.E.N.

Întrucât valoarea comenzii era ridicată, numitul R.E.N. s-a deplasat în data de 04 august 2008 în municipiul Galaţi. Aici, după ce a fost dirijat către sediul SC "C." SRL Galaţi, a fost întâmpinat de către inculpatul A.I. care l-a informat că se numeşte "C." şi este director de aprovizionare în cadrul SC C. SRL Galaţi, spunându-i totodată că inginerul "M." nu poate veni deoarece este angrenat într-o lucrare, dar că va veni directorul general. Ulterior, la sediu a venit şi inculpatul C.V.M., acesta recomandându-se a fi directorul general al societăţii. Acesta, sub pretextul că are probleme importante de rezolvat, nu a rămas să discute cu numitul R.E.N., negocierile fiind purtate astfel cu inculpatul A.I.

Cu ocazia respectivă, părţile s-au înţeles astfel ca plata să fie efectuată filă cec, ce va avea termenul scadent la 21 de zile. De asemenea, pentru a-l convinge pe reprezentantul părţii vătămate de puterea financiară a societăţii, inculpatul A.I. i-a precizat acestuia că pe lângă activităţi de transport maritim şi fluvial au contractate şi lucrări de construcţie.

În realizarea obligaţiilor asumate, SC "M.C." SRL Bucureşti, la data de 08 august 2008, potrivit facturii fiscale, a livrat către SC "C." SRL Galaţi gresie şi faianţă în valoare de 31.612,36 lei, livrare pentru care numitul R.E.N. s-a deplasat din nou la depozitul SC "C." SRL Galaţi.

Cu ocazia respectivă, în timp se efectua descărcarea mărfurilor, a fost întocmit Contractul de vânzare-cumpărare nr. 10 din 08 august 2008, contract ce a fost semnat personal de către inculpatul C.V.M., persoană care a semnat fila cec, pe care a înmânat-o necompletată reprezentantului SC "M.C." SRL Bucureşti, sub pretextul că vor mai dori să achiziţioneze marfă şi vor insera atunci suma exactă.

După câteva zile de la livrare, numitul R.E.N. a încercat să mai ia legătura cu reprezentanţii SC "C." SRL Galaţi, dar acest lucru nu a mai fost posibil întrucât la toate numerele de telefon nu mai răspundea nimeni. Acest lucru l-a determinat să introducă la plată de îndată fila cec, filă ce a fost completată datele corespunzătoare, inclusiv cu suma de 31.612,36 lei, reprezentând contravaloarea mărfurilor livrate. Plata acesteia nu a fost onorată, motivat de lipsa disponibilului necesar.

În urma prezentării pentru recunoaştere după fotografie, numitul R.E.N. l-a recunoscut pe inculpatul A.I. ca fiind persoana care s-a recomandat a fi "C." directorul de aprovizionare al societăţii, şi persoana cu care a negociat clauzele contractuale.

Prejudiciul produs în dauna SC "M.C." SRL Bucureşti are o valoare de 31.612,36 lei, sumă cu care aceasta, prin reprezentantul său, a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal.

Cu ocazia efectuării percheziţiei potrivit Autorizaţiei 32/2008, la depozitul din mun. Galaţi str. F., a fost găsită o cantitate de gresie din cea achiziţionată de la partea vătămată, respectiv 616 pachete în valoare de 19.515 lei incluzând TVA, mărfuri ce au fost lăsate în custodia numitei M.T. Potrivit declaraţiei acesteia din urmă, partea vătămată a recuperat gresia ce a fost găsită cu ocazia percheziţiei la care se face referire.

Referitor la parte vătămată SC "T." SRL Bucureşti, s-au reţinut următoarele:

La data de 24 iulie 2008, numitul R.D., director general al SC "T." SRL Bucureşti, societate ce are ca obiect principal de activitate de activitate distribuţia de obiecte electrocasnice, fost contactat telefonic de către inculpatul P.L., care s-a recomandat a fi reprezentantul SC "C." SRL Galaţi, pe nume"M.C." şi care a informat că firma pe care o reprezintă are ca obiect de activitate transport naval, dar că la acel moment are în desfăşurare o lucrare de edificare a unei clădiri pentru care are nevoie urgentă de aparate de aer condiţionat.

În urma discuţiei, s-a stabilit ca numitul R.D. să trimită prin fax o ofertă de preţuri urmând ca reprezentanţii SC "C." SRL Galaţi să trimită o notă de comandă. S-a convenit astfel să fie livrate 50 de aparate de aer condiţionat, transportul efectuându-se de către societatea din Galaţi, iar plata să fie efectuată cu fila cec ce va fi trimisă prin şoferul ce va efectua transportul.

Astfel, la data de 31 iulie 2008, martorul P.M., care deţine un camion cu care efectuează transporturi, a fost abordat telefonic de o persoană ce s-a recomandat "M.", reprezentant al unei societăţi din Galaţi pe nume "C." şi care l-a angajat să efectueze un transport cu aparate de aer condiţionat de la Bucureşti, spunându-i că-i va trimite contravaloarea prestaţiei de transport şi un plic conţinând o filă cec pe care să o înmâneze furnizorului.

Martorul P.M. a primit banii pentru transport şi plicul la care s-a făcut referire prin intermediul unui taximetrist, persoană ce nu a fost identificată şi, în realizarea înţelegerii avute, s-a deplasat la sediul SC "T." SRL Bucureşti.

Aici, i-a predat numitului R.D. fila cec completată, semnată şi ştampilată şi a primit de la acesta factura fiscală în valoare totală de 62.951 lei, precum şi marfa aferentă acesteia, pe factură, la rubricile referitoare la numele delegatului şi la mijlocul de transport fiind consemnat numele martorului precum şi numărul de înmatriculare al camionului cu care a executat transportul.

Când a revenit în municipiul Galaţi, martorul P.M. a fost direcţionat la depozitul SC C. SRL Galaţi, situat pe strada F., unde a descărcat cele 50 aparate de aer condiţionat şi a predat factura fiscală. Cu respectiva ocazie, a solicitat să i se facă dovada predării bunurilor, motiv pentru care unul dintre tinerii ce au procedat la descărcarea aparatelor a aplicat ştampila societăţii pe foaia de parcurs pe care a consemnat şi faptul că a primit marfa conform facturii.

Potrivit convorbirilor interceptate, la data de 30 iulie 2008, cel care l-a contactat pe martorul P.M. pentru efectuarea transportului de aparate de aer condiţionat este inculpatul P.L.

La valorificare aparatelor de aer condiţionat a contribuit însă şi inculpatul A.I., aspect ce rezultă de asemenea din procesul-verbal de vizionare a imaginilor înregistrate potrivit Autorizaţiei nr. 73/2008, care atestă faptul că, la data de 08 august 2008, acesta a procedat la încărcarea unei cutii conţinând un aparat de aer condiţionat marca "Z.".

Când fila cec în valoare totală de 62.951 lei a fost prezentată la plata, însă a fost refuzată din lipsa totală de disponibil.

Prejudiciul produs în dauna SC T. SRL Bucureşti are o valoare de 62.951 lei, sumă cu care aceasta, prin reprezentatul său legal, s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Potrivit procesului-verbal întocmit la data de 13 august 2008, cu ocazia percheziţiei efectuate la sediul din Galaţi a SC C. SRL, mai precis în depozitul aparţinând martorei M.T. a fost identificat un aparat de aer condiţionat marca "Z.", livrat de furnizor la un preţ de 1.178,1, incluzând TVA, bun ce a fost lăsat în custodia acesteia din urmă. Potrivit declaraţiei acesteia din urmă, partea vătămată a recuperat gresia ce a fost găsită cu ocazia percheziţiei la care se face referire.

Referitor la partea vătămată SC "F.F." SRL Bucureşti, s-au reţinut următoarele:

SC "F.F." SRL Bucureşti are ca principal obiect de activitate distribuţia de echipament frigorific.

În cursul lunii iulie 2008, la sediul SC "F.F." SRL Bucureşti a fost primit prin e-mail o notă de comandă de la SC C. SRL Galaţi pentru achiziţionarea de vitrine frigorifice şi lăzi de congelare, la care s-a răspuns cu o ofertă, aşa încât a fost primită Nota de comandă finală fermă, aspecte ce rezultă din declaraţia numitei V.A., administrator la SC "F.F." SRL Bucureşti.

După primirea comenzii, numita V.A. a discutat personal telefonic, la numerele de telefon x01 şi x02, cu inculpatul P.L. care a arătat că este director comercial şi se numeşte "M.C.". Cu respectiva ocazie, părţile au convenit să întocmească un contract de vânzare-cumpărare iar plata să fie efectuată cu fila cec scadentă la 30 de zile.

A fost astfel încheiat contractul de vânzare cumpărare, fără număr, din data de 21 iulie 2008, în executarea căruia, la data de 22 iulie 2008, la sediul societăţii din Bucureşti, cu camionul, s-a prezentat o persoană ce nu a fost identificată şi care a preluat marfa şi documentele de livrare, urmând ca reprezentanţii SC C. SRL Galaţi să predea fila cec şi contractul în original unui colaborator al SC "F.F." SRL, pe nume B.A..

Astfel, într-una dintre zilele ce au urmat, martorul B.A. a fost contactat de o persoană cu care s-a întâlnit la intrarea în municipiul Galaţi şi de la care a ridicat fila cec în valoare totală de 70.633,64 lei şi contractul de vânzare-cumpărare, în original, înscrisuri pe care le-a predat apoi administratorului furnizoarei.

Când această filă cec a fost introdusă la plată, a fost refuzată din "lipsa totală de disponibil".

După primirea refuzului, deşi s-a încercat, contactarea telefonică a reprezentanţilor SC "C." SRL Galaţi nu a fost reuşită, deoarece la numerele de telefon folosite până atunci nu mai răspundea nimeni.

Prejudiciul produs în dauna SC T. SRL Bucureşti are o valoare de 70.633,64 lei, sumă cu care aceasta, prin reprezentatul său legal, s-a constituit parte civilă în procesul penal.

Referitor la încadrarea juridică a faptelor s-au reţinut următoarele:

Cu privire la pretinsa comitere a infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 C. pen., s-au reţinut următoarele:

Faptele inculpatului G.I. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada aprilie - mai 2006, în absenţa provizionului necesar şi în contextul în care SC E. SRL Oneşti, al cărui administrator era, se afla în interdicţie bancară, de a fi semnat filele cec ce au fost predate cu prilejul încheierii sau derulării tranzacţiilor cu SC F. SRL Gheorghieni, SC B.L. SRL Satu Mare, SC F. SRL Bistriţa de către inculpatul Z.G., dar şi de a fi abordat telefonic, personal, două dintre societăţi manifestând interesul de a le cumpăra produsele, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, cazând un prejudiciu total de 137.265,33 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului G.G.D. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada octombrie - decembrie 2007, în calitate de administrator al SC D.T. SRL Tulcea, de a fi realizat acte de inducere în eroare cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri cu SC "P.S.Z." SRL Medieşul Aurit, SC "C." SRL Slatina, SC A.B. SRL Bucureşti, SC S.T. SRL Bucureşti, SC "F.I.E." SRL., SC A.F. SRL Cluj, SC E. SRL Timişoara, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului Z.G. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada aprilie 2006 - iulie 2008, prin folosirea de nume false, de a fi realizat acte de inducere în eroare, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri de către SC E. SRL Oneşti cu SC F. SRL Gheorgheni, SC B.L. SRL Satu Mare, SC D.F. SRL Bistriţa, de către SC D.T. SRL Tulcea cu SC "P.S.Z." SRL Medieşul Aurit, SC "C." SRL Slatina, SC "A.B. SRL Bucureşti, SC S.T. SRL Bucureşti, SC A.F. SRL Cluj, SC E. SRL Timişoara, de către SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc cu SCP.D. SRL Bacău, SC G.A. SRL Târgu Mureş, SC K.F. SRL Reghin, SC U.C. SRL Arad, SC E.I.E. SRL Afumaţi, SC V. SRL Buzău, SC I.C. SRL Ploieşti, SC E.C.P. SRL Bucureşti, SC E. SRL Voitinel, SC N.P. SRL com.Vicovul de Sus, jud. Suceava, SC N.V. SRL com. Păuneşti jud. Vrancea, SC T. SRL Târgu Mureş, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului Z.O.M. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada octombrie 2007 - iulie 2008, de a fi comis acte de inducere în eroare sau de înlesnire a unor astfel de fapte, prin folosirea de nume false, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri de către SC D.T. SRL Tulcea cu SC "C." SRL Slatina, SC A.B. SRL Bucureşti, SC S.T. SRL Bucureşti, SC A.F. SRL Cluj, de către SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc cu SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, SC G.A. SRL Târgu Mureş, SC E.I.E. SRL Afumaţi, SC V. SRL Buzău, SC I.C. SRL Ploieşti, SC E.C.P. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului P.L. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada mai - august 2008, de a fi comis acte de inducere în eroare sau de înlesnire a unor astfel de fapte, prin folosirea de nume false, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri de către SCP. S.RL. Bârlad cu S.M. SRL Huşi, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, de către SC C. SRL Galaţi cu SC "Z.G." SRL Bucureşti, SC "M.C." SRL Bucureşti, SC "T." SRL Bucureşti, SC "F.F." SRL Bucureşti, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A.I. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada mai - august 2008, de a fi comis acte de inducere în eroare sau de înlesnire a unor astfel de fapte, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri de către SC P. S.RL. Bârlad cu SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea, de către SC C. SRL Galaţi cu SC Z.G. SRL Bucureşti, SC K.A. SRL Iaşi SC M.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului A.N. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada martie - iunie 2008, de a fi comis acte de inducere în eroare sau de înlesnire a unor astfel de fapte, prin folosirea de nume false, cu prilejul SC P. S.RL. Bârlad cu S.M. SRL Huşi, încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri de către SC J.P. SRL Baloteşti, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, Jud. Buzău de către SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc cu SC E.I.E. SRL Afumaţi, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de 96.480 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului T.C. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada lunii mai 2008, de a fi comis acte de inducere în eroare sau de înlesnire a unor astfel de fapte, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri de către SC P. SRL Bârlad cu S.M. SRL Huşi, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de 60.018 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3) şi (4) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului B.C.A. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada noiembrie 2007 - iulie 2008, de a fi comis acte de înlesnire a faptelor de inducere în eroare săvârşite de inculpaţii Z.G., Z.O.M. G.G.D. şi C.M., cu prilejul derulării unor contracte de vânzare-cumpărare încheiate de SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc cu SC P.D. SRL Bacău, SC G.A. SRL Târgu Mureş, SC K.F SRL Reghin SC U.C. SRL Arad, SC E.I.E. SRL Afumaţi, SC E.C.P. SRL Bucureşti şi de SC D.T. SRL Tulcea cu SC A.F. SRL Cluj, societăţi ce au primit drept plată pentru mărfurile livrate file cec fără provizionul necesar decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpatului C.M. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada iunie - iulie 2008, în calitate de administrator al SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, prin folosire de nume false, de a fi realizat acte de inducere în eroare cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri cu SC P.D. SRL Bacău, SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, SC G.A. SRL Târgu Mureş, SC K.F SRL Reghin, SC U.C. SRL Arad, SC E.I.E. SRL Afumaţi, SC V. SRL Buzău, SC E.C.P. SRL Bucureşti SC E. SRL Voitinel, SC N.P. SRL com. Vicovul de Sus, jud. Suceava, SC N.V. SRL com. Păuneşti jud. Vrancea, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de peste 200.000 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, faptă prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5), cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a respins cererile de schimbare a încadrării juridice dată faptelor de înşelăciune prin actul de sesizare, reţinându-se că probele administrate în cauză demonstrează că inculpaţii P.L., A.I., Z.O.M., B.C.A., G.G.D. şi C.M. au produs prin acţiunile specifice elementului material al infracţiunii de înşelăciune, prejudicii care, însumate, depăşesc limita stabilită de art. 146 C. pen., respectiv 200.000 lei. Ca atare, în mod corect, în sarcina acestora au fost reţinute prevederile art. 215 alin. (5) C. pen.

Câtă vreme faptele au fost comise prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în mod corect au fost reţinute şi prevederile art. 215 alin. (4) C. pen., motiv pentru care solicitările de schimbare a încadrării juridice formulate de inculpaţii P.L., A.I., A.N. şi B.C.A. au fost respinse ca nefondate.

Inculpaţii A.I. şi A.N., ca de altfel toţi inculpaţii din prezenta cauză, au participat la comiterea unor fapte de înşelăciune săvârşite cu prilejul încheierii sau derulării unor contracte de vânzare cumpărare, motiv pentru care, în mod corect, în sarcina acestora au fost reţinute şi prevederile art. 215 alin. (3) C. pen.

Cu privire la pretinsa comitere a infracţiunii de constituire, respectiv aderare la un grup infracţional, faptă prev. şi ped. de art. 7 din Legea nr. 39 din 21 ianuarie 2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate.

S-a reţinut că faptele inculpaţilor Z.G., Z.O.M. şi B.C.A. de a constitui un grup infracţional organizat, precum şi faptele inculpaţilor G.I., G.G.D. şi C.M. de a adera la acest grup, dar şi acţiunile tuturor acestora de a sprijini activitatea ilicită a grupului, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Faptele inculpaţilor P.L., A.N. şi A.I. de a constitui un grup infracţional organizat, precum şi ale inculpatului T.C. de a adera la acest grup, dar şi acţiunile tuturor acestora de a sprijini activitatea ilicită a grupului, realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii prevăzute şi pedepsite de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

Cu privire la pretinsa comitere a infracţiunii de spălare de bani, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea şi sancţionarea spălării banilor, precum şi pentru instituirea unor măsuri de prevenire şi combatere a finanţării actelor de terorism s-au reţinut următoarele:

Având în vedere faptele ce au fost reţinute ca reprezentând adevărul judiciar, instanţa concluzionează că acţiunile inculpaţilor de a fi obţinut bunuri sau bani rezultaţi din valorificarea bunurilor ca urmare a comiterii infracţiunilor de înşelăciune nu întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de spălare de bani, faptă prev. şi ped. de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002.

Instanţa a reţinut că intenţia legiuitorului, atunci când a încriminat fapta descrisă de art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, a fost aceea de a considera că subiectul activ al infracţiunii este întotdeauna altul decât subiectul activ al infracţiunii din care provin bunurile. O eventuală opinie contrară are aptitudinea de a determina concluzia că orice faptă de rezultat, care presupune obţinerea unui folos material necuvenit, constituie şi infracţiunea de spălare de bani, ceea ce este inadmisibil.

Incriminarea faptelor de spălare de bani de către legiuitorul român a fost realizată urmare ratificări prin Legea nr. 263 din 15 mai 2002 a Convenţiei europene privind spălarea, descoperirea, sechestrarea şi confiscarea produselor infracţiunii, încheiată la Strasbourg la 8 noiembrie 1990.

Văzând actul normativ comunitar precum şi legea de ratificare, se observă intenţia legiuitorului român de a prelua dispoziţiile Convenţiei europene aproape în întregime. Or, din conţinutul legii comunitare reiese cu claritate distincţia dintre autorul infracţiunii de spălare de bani şi cel al infracţiunii din care provin "produsele".

De altfel, cele asupra cărora s-a concluzionat în sensul arătat rezultă şi din analiza textului incriminator, mai precis din expresia "cunoscând că acestea provin din săvârşirea de infracţiuni", expresie ce nu-şi găseşte justificarea în cazul participantului la infracţiunea predicat.

Separat de toate aceste, instanţa observă şi similaritatea conţinutului infracţiunii la care se face referire cu cel al infracţiunii de tăinuire prev. de art. 221 C. pen., infracţiune ce nu este reţinută niciodată în concurs cu infracţiunea din care provin bunurile tăinuite.

Cu privire la pretinsa comitere a infracţiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată, faptă prev. şi ped. de art. 290 C. pen., reţinută în sarcina inculpatului Z.G.

Reţinând în sarcina acestui inculpat infracţiunea de fals prev. de art. 290 C. pen., la pag. 117 din Rechizitoriu, se arată că acesta proceda la "semnarea în fals a mai multor documente".

Din Rapoartele de expertiză grafică efectuate în cauză şi aflate la dosarul de urmărire penală, se constată că în situaţia înscrisurilor ce prezintă caracteristicile specifice falsificării prin imitaţie liberă a semnăturilor, nu au fost constatate suficiente asemănări care să conducă la formularea unei concluzii cu privire la execuţia lor, aşa încât concluzia firească este aceea că nu este cunoscut autorul acestor acţiuni de contrafacere a subscrierilor.

Relativ la eventuala susţinere că vinovăţia inculpatului Z.G. pentru comiterea acestei infracţiuni este dedusă din împrejurarea că el este autorul scrisului aplicat pe documentele falsificate, instanţa arată că acest fapt nu dovedeşte implicit că el este cel care a şi executat în mod liber semnăturile. Modul de comitere a faptelor de către inculpaţi a demonstrat că la emiterea unui document colaborau mai mulţi dintre membrii grupării, unii scriau, alţii aplicau semnătura.

Nu s-a reţinut în sarcina inculpatului nicio altă formă de participaţie, respectiv instigare sau complicitate la infracţiunea despre care se discută, deoarece ar trebui să se probeze că a cunoscut despre contrafacerea semnăturilor. Or, probatoriul administrat nu demonstrează acest fapt.

Cu privire la pretinsa comitere de către inculpatul B.G.V. a infracţiunii de instigare la înşelăciune prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat şi spălare de bani prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi art. 23 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 656/2002, ambele cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Din analiza probatoriului administrat în cauză în cursul urmăriri penale şi al judecăţii, instanţa a reţinut că acesta nu are aptitudinea de a demonstra, dincolo de orice îndoială, că inculpatului B.G.V. este culpabil de a fi constituit, alături de ceilalţi inculpaţi, o grupare infracţională organizată şi de a-i instiga pe aceştia să desfăşoare activităţi de inducere în eroare a părţilor vătămate cu prilejul încheierii sau executării unor contracte de vânzare-cumpărare, prin emiterea de file cec fără provizionul necesar decontării, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru alţii un folos material injust. S-a mai reţinut prin actul de sesizare a instanţei că preluarea SC P. SRL Bârlad a fost finanţată de către inculpaţii B.G.V. şi P.L.

Inculpatul B.G.V. a recunoscut că a împrumutat cu diferite sume de bani pe inculpaţii P.L. şi A.I. şi se susţine că apărarea sa, cum că nu a cunoscut că acele sume de bani erau folosite în activitatea infracţională de inducere în eroare a reprezentanţilor unor societăţi comerciale, este infirmată de probele administrate în cauză. Astfel, s-a reţinut că probatoriul administrat relevă faptul că acest inculpat a finanţat amenajarea biroului folosit în activitatea infracţională desfăşurată în numele SC P. SRL Bârlad, a fost prezent în mun. Galaţi în momentul în care au început să se desfăşoare activităţile infracţionale dar şi atunci când trebuiau să fie livrate mărfurile, ceea ce demonstrează împrejurarea că avea ştiinţă despre destinaţia ilicită a banilor săi.

S-a reţinut că relevante în acest sens sunt procesele-verbale de redare a convorbirilor purtate de inculpatul B.G.V., dar şi declaraţiile coinculpaţilor.

Astfel, au fost revelate discuţiile purtate de inculpatul B.G.V. cu inculpatul P.L. la 14 mai 2008 şi 22 mai 2008, dar şi la data de 26 mai 2008, precum şi discuţiile purtate de acesta cu inculpatul A.I., la data de 26 mai 2008. Tot astfel a fost invocată şi discuţia purtată la data de 26 mai 2008 cu o persoană neidentificată care a transportat mai multe bunuri obţinute din activităţile ilicite desfăşurate de ceilalţi membri ai grupului.

S-a mai reţinut că inculpatul B.G.V. l-a însoţit pe numitul D.C. în vederea preluării arhivei SC P. SRL Bârlad, element faptic ce a fost confirmat de altfel de către martorul M.V. care l-a recunoscut pe acesta cu ocazia prezentării spre recunoaştere a fotografiilor prezentate de organele de urmărire penală.

S-a arătat că relevanţă probatorie în sensul culpabilităţii inculpatului B.G.V. o au şi imaginile obţinute ca urmare a supravegherii efectuate în ziua de 27 mai 2008, în baza autorizaţiei emisă de Tribunalul Vaslui, când inculpatul se afla împreună cu inculpaţii P.L., A.I., A.N. în faţa depozitului din str. A., din mun. Galaţi.

Din conţinutul convorbirilor telefonice înregistrate la care s-a făcut referire, redate în cuprinsul proceselor-verbale întocmite de procurorul de caz, instanţa a reţinut că acestea atestă, faptul că inculpatul B.G.V. a avut un aport financiar în activitatea desfăşurată de ceilalţi inculpaţi, pe care dorea să-l recupereze, fiind indignat de modul în care îi erau gestionaţi banii şi de perspectiva că-i va putea pierde, fapt ce se desprinde din limbajul destul de iritat, dacă nu chiar ameninţător al discuţiilor purtate.

Discuţia purtată de inculpaţii B.G.V. şi P.L., discuţie cu un anumit mod de abordare, denotă dorinţa ca cele ce vor fi comunicate să aibă un caracter confidenţial. Făcându-se referire la noţiunile de "naşpeturi" şi "şmecherie", cu un argou evident, se sugerează nevoia de a fi desprinsă concluzia unei complicităţi ilicite. Conţinutul convorbirii se referă la primirea unor mărfuri ce urmau a fi împărţite. Având în vedere ansamblul convorbirilor interceptate dar şi celelalte probe administrate, s-a concluzionat în sensul că aceste mărfuri sunt produsul infracţiunilor judecate în prezenta cauză. S-a reţinut că acest fapt nu demonstrează implicit şi împrejurarea că inculpatul B.G.V. avea şi ştiinţă despre caracterul infracţional al afacerii "sponsorizate" de el.

Pe de altă parte, s-a reţinut că interceptările video şi audio autorizate au forţă probantă în măsura în care se coroborează cu alte probe. Or, în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, asemenea probe nu există.

A fost recunoscut faptul că probatoriul cauzei oferă indicii care conduc spre bănuiala unei culpabilităţi din partea inculpatului B.G.V. Câtă vreme, insuficienţa probatoriului oferă şi alte variante decât în sensul vinovăţiei sale, în respectarea principiului "in dubio pro reo", concluzia nu poate fi decât că acest inculpat este inocent, simpla bănuială nefiind suficientă pentru a fundamenta o condamnare.

S-a reţinut că acest inculpat este acuzat de comiterea unei infracţiuni de instigare la înşelăciune, ceea ce presupune că ideea infracţională i-a aparţinut şi, mai departe, i-a determinat pe ceilalţi inculpaţi să se ralieze la această hotărâre. Or, nu există nicio probă care să dovedească acest fapt.

Şi în ceea ce priveşte infracţiunile de constituire a unui grup infracţional şi spălare de bani, s-a concluzionat că acest inculpat nu este culpabil, aceste fapte fiind comise de ceilalţi inculpaţi.

Referitor la soluţionarea acţiunii civile s-a reţinut că, potrivit dispoziţiile art. 14 alin. (3) lit. a) şi b)) C. proc. pen., repararea pagubei se face potrivit legii civile, ceea ce înseamnă că legea penală trimite la dispoziţiile legii civile de drept material care reglementează răspunderea civilă delictuală şi anume art. 998 - 1003 C. civ., dispoziţii care reglementează răspunderea civilă delictuală pentru fapta proprie ce angajează răspunderea autorului faptei ori de câte ori sunt îndeplinite, cumulativ condiţiile acesteia şi anume: existenţa unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a raportului de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu şi existenţa vinovăţiei celui care a cauzat prejudiciul, condiţii îndeplinite în prezenta cauză.

În termenul prev. de art. 363 C. proc. pen., hotărârea Tribunalului Vaslui fost apelată de către inculpaţii Z.G., Z.O.M., G.G.D., B.C.A., C.M., P.L., A.I., A.N., T.C., partea civilă SC E.I.E. SRL Afumaţi şi de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui, care au criticat-o sub aspectul temeiniciei şi legalităţii.

Astfel, D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui, prin motivele de apel depuse în scris la dosar şi susţinute oral cu ocazia dezbaterilor, a invocat faptul că achitarea inculpatului B.G.V. este nelegală şi netemeinică, pentru următoarele motive:

1. Instanţa a reţinut în mod greşit că, deşi inculpatul B. a avut un aport financiar în activitatea desfăşurată de ceilalţi inculpaţi, acesta a fost inocent şi nu ar fi cunoscut că se desfăşurau activităţi de înşelăciune în dauna unor părţi vătămate.

2. Contribuţia inculpatului B. la finanţarea preluării SC P. SRL Bârlad rezultă din ansamblul convorbirilor telefonice, convorbiri care se coroborează cu declaraţia martorului cu identitate protejată.

3. Materialul probator face dovada că inculpatul B. împreună cu inculpaţii P.L., A.I., A.N., dar şi cu alte persoane neidentificate, au susţinut financiar tot ceea ce a însemnat preluarea legală de către martorul D.C. (cumnatul inculpatului B.) a societăţii, găsirea unui loc de depozitarea a mărfurilor obţinute ca urmare a infracţiunilor de înşelăciune, dotarea depozitului cu cele necesare contactului cu părţile vătămate.

4. "Inocenţa" inculpatului B., reţinută de instanţa de fond, cu privire la scopul şi modul în care au fost folosite sumele de bani remise inculpaţilor P.L. şi A.I., este înlăturată şi de modalitatea în care discuta cu ceilalţi membri ai grupului, în sensul că vorbeau codificat; astfel, pentru societatea folosită în activitatea infracţională foloseau cuvântul "şmecherie", pentru marfă cuvântul "gunoi", pentru file cec "nasolie", pentru telefoanele folosite în identificarea părţilor vătămate şi în discuţiile purtate între inculpaţi despre activitatea infracţională cuvântul "naşpeturi".

5. Instanţa de fond a nu a avut în vedere la analizarea vinovăţiei inculpatului B. declaraţia martorului du identitate protejată, martor care a relatat contribuţia fiecărui inculpat, inclusiv a inculpatului B.

6. Trebuia avut în vedere şi declaraţiile contradictorii pe care le-a avut pe parcursul urmăririi penale inculpatul B., care a început prin a declara că nu cunoaşte nimic cu privire la învinuirea adusă la cunoştinţă şi care, apoi, pe parcursul cercetărilor şi a judecăţii a recunoscut o parte din actele materiale, dar a dat o altă conotaţie.

7. Din cuprinsul hotărârii judecătoreşti se desprinde că s-a reţinut în sarcina inculpatului B. faptul că a avut un aport financiar în activitatea desfăşurată de ceilalţi inculpaţi şi că, astfel poate fi desprinsă concluzia unei complicităţi ilicite, dar instanţa nu a procedat, în virtutea rolului activ, la punerea în discuţie a schimbării de încadrare juridică în acest sens, respectiv să se reţină infracţiunea de complicitate la înşelăciune, prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen.

Inculpaţii P.L. şi A.I., prin avocat, prin motivele de apel formulate oral în şedinţa de judecată de la termenul din data de 16 mai 2013, şi menţinute cu ocazia dezbaterilor din data de 26 septembrie 2013, au criticat sentinţa apelată doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, care au apreciat-o a fi prea severă raportat la faptele săvârşite, la poziţia lor procesuală, la faptul că au arătat şi au contribuit la stabilirea situaţiei de fapt în concret aşa cum s-a desfăşurat, indicând atât persoane care s-au auzit în convorbiri, cât şi a unor persoane noi apărute în fotografii şi care au fost audiate ca martori. Totodată, instanţa de fond nu a ţinut seama şi de contribuţia lor efectivă la săvârşirea faptelor de înşelăciune, prin folosirea societăţii SC C. SRL, prin raportare şi la ceilalţi membri ai grupului, respectiv, T.C. şi M.S.L., contribuţie în raport de care trebuia calculat şi prejudiciul efectiv cauzat de fiecare inculpat.

Inculpaţii P.L. şi A.I. au depus la dosar, şi în scris motive de apel, motive pe care le-au modificat ulterior, solicitând în dezbateri a se avea în vedere doar motivele susţinute oral cu ocazia dezbaterilor.

Inculpatul A.N., atât prin avocat, cât şi personal, prin memoriul depus la dosar apel, a criticat sentinţa apelată atât sub aspectul legalităţii cât şi temeiniciei, invocând următoarele:

1. Judecata s-a desfăşurat fără o verificare a regularităţii actului de sesizare, încălcare a legii ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond.

2. Mod greşit s-a reţinut în sarcina sa şi a fost condamnat de prima instanţă, că ar fi făcut parte din două grupuri infracţionale, că ar fi fost finanţator şi că ar fi participat la faptele de înşelăciune, inclusiv prin acte materiale, respectiv completarea de cec-uri fără acoperire.

3. Probatoriul administrat în faza de urmărire penală este unul incomplet, a fost completat, în cele din urmă, de instanţa de apel, care a dispus reaudierea inculpaţilor, a martorului G.I. şi efectuarea unei expertize criminalistice a vocii, probe care au dovedit că nu sunt de natură să-l incrimineze, în special expertiza de voce care a stabilit că acele convorbiri, în care vocea era atribuită lui, nu-i aparţin.

4. Probele administrate în cauză dovedesc doar faptul că se afla în anturajul unor inculpaţi din cauză, nu şi faptul că a făcut parte dintr-un grup infracţional ori că ar fi finanţat un astfel de grup.

5. Nu contestă faptul că a avut convorbiri telefonice cu inculpatul Z.G., dar din acele convorbiri rezultă doar faptul că au existat nişte acte de pregătire în legătură cu o posibilă preluare de marfă, întrucât avea un spaţiu comercial şi ar fi dorit să vând o parte din mărfuri, dar aceste convorbiri nu au fost urmate de livrări şi, prin urmare, aceste acte pregătitoare nu se pedepsesc de Codul penal.

6. În mod greşit a fost reţinută ca şi concludentă declaraţia martorului G.I., având în vedere că acesta, în faţa instanţei de apel, a relatat în ce circumstanţe a fost audiat, respectiv la sediul unităţii la care lucra, unde a fost pus să recunoască după fotografii persoana la care a livrat mărfurile, dar şi faptul că nu are o acuitate vizuală bună, pretinzând şi că ar avea vreo boală care-i afectează buna judecată.

Inculpatul Z.O., cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, prin avocat, a invocat faptul că judecata s-a desfăşurat fără o verificare a regularităţii actului de sesizare, încălcare a legii ce impune trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, iar referitor la fondul cauzei a solicitat să se dispună achitarea sa pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din probatoriile administrate nu rezultă cu certitudine vinovăţia sa, respectiv nu a fost dovedit faptul că ar fi semnat vreo filă cec, că ar fi avut vreo contribuţie la preluarea societăţilor, ori că ar fi avut vreo contribuţie materială la săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile de care este acuzat, impunându-se achitarea sa, în temeiul disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Inculpatul Z.G., cu ocazia dezbaterilor pe fondul cauzei, prin avocat, a invocat faptul că instanţa de fond nu a verificat regularitatea actului de sesizare, că se impune a se da eficienţă disp. art. 320¹ C. proc. pen., iar, în cazul în care nu poate beneficia în apel de această facultate, poziţia procesuală sinceră din apel să fie valorificată prin reducerea cuantumului pedepsei.

Inculpatul T.C., prin motivele de apel susţinute oral, prin avocat, la termenul din data de 21 iunie 2012, şi dezvoltate în scris în notele de concluziile de la dosar, a invocat următoarele:

1. În cauză se impune achitarea sa, în temeiul disp. art. 10 lit. c) C. proc. pen. pentru ambele infracţiuni pentru care a fost trimis în judecată.

2. Din materialul probator nu rezultă că ar fi efectuat vreun act material de iniţiere, de organizare, de constituire, de aderare la un grup infracţional, şi nici faptul că a avut vreun beneficiu material sau material din activitatea pe care a prestat-o.

3. La societatea P. Bârlad a avut doar calitatea de angajat, cu atribuţii de a primi şi descărca marfa în depozit, semnând facturile în această calitate, nu a semnat şi nu a înmânat vreo filă cec şi nu a cunoscut de activităţile infracţionale ale celorlalţi inculpaţi, pe care de altfel nu-i cunoştea.

4. Singura persoană cu care a purtat discuţii telefonice a fost numitul D., persoană pe care a recunoscut-o din poze în faza de urmărire penală, ca fiind inculpatul P.L.

5. Nu a săvârşit vreun act de inducere în eroare a reprezentaţilor celor 4 părţi vătămate şi nu a cunoscut că filele cec pe care le-a înmânat nu aveau acoperire, şi, astfel, sub aspectul laturii subiective nu a acţionat sub forma de vinovăţie cerută pentru existenţa infracţiunii (intenţie calificată prin scop).

6. Sub aspectul laturii civile, în mod greşit s-a dispus obligarea inculpatului la despăgubirea celor 4 părţi vătămate, în solidar cu inculpaţii care au făcut parte din activitatea infracţională derulată prin SC P. SRL Bârlad, în condiţiile în care nu a efectuat niciun act material de inducere în eroare a părţilor vătămate şi nici nu a obţinut vreun beneficiu ca urmare a activităţii derulate de SC P. SRL Bârlad în dauna părţilor civile.

Inculpatul B.C., prin motivele de apel susţinute oral, prin avocat, cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 16 mai 2013, a invocat faptul că instanţa de fond nu a verificat regularitatea actului de sesizare, iar pe fondul cauzei a solicitat a i se aplica o amendă administrativă întrucât faptele sale nu prezintă pericolul social al unei infracţiuni, în condiţiile în care la momentul în care a fost racolat de inculpatul Z.G. era minor, a avut doar rolul de a ajuta la încărcarea şi descărcarea mărfurilor, nu a încercat să inducă în eroare şi nu a înşelat vreo societate comercială, nu a semnat vreo filă cec şi nu avea cunoştinţă dacă societatea are sau nu disponibil în cont. În subsidiar, pentru aceleaşi motive se impune redozarea pedepsei aplicate.

Inculpatul G.G., prin motivele de apel susţinute oral, prin avocat, cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 16 mai 2013, a solicitat redozarea pedepsei, urmând a se avea în vedere contribuţia sa redusă la comiterea faptelor, aşa cum a fost reţinută prin actul de sesizare, respectiv că a avut doar rolul de săgeată, a lucrat în cadrul societăţii comerciale pentru a primi o salarizare, dar la final nu a primit niciun fel de beneficiu material, putându-se aprecia că a fost o victimă. da o corectă

Inculpatul C.M., prin motivele de apel susţinute oral, prin avocat, cu ocazia dezbaterilor de la termenul din data de 16 mai 2013, a solicitat redozarea pedepsei, având în vedere că a avut o poziţie procesuală de recunoaştere, a avut o participare redusă la comiterea infracţiunii de înşelăciune, iar în condiţiile reduceri pedepsei de 6 ani închisoare, instanţa să aprecieze şi asupra aplicării beneficiului suspendării pedepsei sub supraveghere.

Partea civilă apelantă SC E.I.E. SRL Afumaţi nu şi-a motivat apelul nici în scris, prin cererea de apel sau printr-un memoriu separat, şi nici oral în ziua judecăţii.

Prin Decizia penală nr. 172/2013 din 16 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-au admis apelurile formulate de inculpaţii Z.G., Z.O.M., G.G.D., B.C., C.M., P.L., A.I., T.C. şi A.N., şi de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui împotriva Sentinţei penale nr. 1295 din 22 noiembrie 2012 a Judecătoriei Vaslui, pe care a casat-o, în parte, în latură penală şi civilă, în ceea ce-i priveşte pe inculpaţii recurenţi, şi, prin extindere, în temeiul disp. art. 385⁷ alin. (1) C. proc. pen., şi cu privire la inculpatul G.I.

Rejudecând cauza:

I. A descontopit pedepsele rezultante aplicate tuturor inculpaţilor în pedepsele componente şi a înlăturat sporul de pedeapsă aplicat în cazul inculpatului G.I.

S-a înlăturat condamnările inculpaţilor Z.G., Z.O., G.I., G.G.D., B.C.A., C.M., P.L., A.I., T.C. şi B.G.V., A.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a înlăturat condamnarea inculpatului A.N. pentru comiterea infracţiunii de "înşelăciune", prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen.

S-au înlăturat dispoziţiile privind achitarea inculpatului B.G.V. sub aspectul comiterii infracţiunilor de "instigare la înşelăciune" prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., şi respectiv de "constituire a unui grup infracţional organizat" prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

II. În temeiul disp. art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a unora dintre faptele pentru care au fost trimişi în judecată şi ulterior condamnaţi inculpaţii apelanţi şi intimaţi, astfel:

- pentru inculpaţii Z.G., Z.O., G.I., G.G.D., B.C.A., C.M., P.L., A.I., T.C. şi B.G.V., A.N., din infracţiunea prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu reţinerea art. 41 alin. (2) doar pentru primii doi inculpaţi;

- pentru inculpatul B.G.V. din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

- pentru inculpatul A.N., dintr-o singură infracţiune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracţiuni prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prima infracţiunea având ca părţi vătămate S.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, iar cea de a doua infracţiune având ca parte vătămată SC E.I.E. SRL Afumaţi, cu menţinerea art. 37 lit. a) C. pen. pentru inculpaţii Z.G., Z.O., G.I. şi art. 37 lit. b) C. pen. pentru inculpaţii G.G.D., P.L. şi A.I.

III. 1. A condamnat pe inculpatul Z.G., deţinut în altă cauză în Penitenciarul Iaşi, la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic. 37 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a menţinut dispoziţia de revocare a liberării condiţionate, dispuse de instanţa de fond în temeiul disp. art. 61 alin. (1) C. pen., din executarea pedepsei de 7 ani şi 10 luni închisoare aplicată inculpatului Z.G. prin Sentinţa penală nr. 915 din 29 iunie 2004 a Judecătoriei Bârlad, şi înlătură doar dispoziţia de contopirea a restului de 1920 zile neexecutat cu pedeapsa 7 ani închisoare stabilită de 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

S-a dispus contopirea restului de 1920 zile neexecutat cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare stabilită pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic. 37 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen., în pedeapsa cea mai grea de 1920 zile.

În baza disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale cu închisoare stabilite pentru infracţiunile deduse judecăţii, de 13 ani şi, respectiv, de 1920 zile, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 13 ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

2. A condamnat pe inculpatul Z.O.M., porecla "C.", la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic. 37 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen.

A menţinut dispoziţia de revocare a beneficiul suspendării condiţionate, în temeiul disp. art. 83 C. pen., a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni aplicată inculpatului Z.O.M. prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad definitivă la data de 28 septembrie 2005, şi înlătură doar dispoziţia de cumul aritmetic a acestei pedepse cu pedeapsa de 6 (şase) ani închisoare ani stabilită pentru comiterea infracţiunii prev. de art. prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen.

A dispus contopirea pedepsei de 1 an şi 2 luni aplicată inculpatului Z.O.M. prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad cu pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare stabilită pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic. 37 lit. a) şi art. 41 alin. (2) C. pen., în pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare.

În baza disp. art. 33 lit. a), 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite pentru infracţiunile deduse judecăţii, de 11 ani şi 2 luni închisoare şi, respectiv, de 6 ani şi 2 luni zile, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 11 ani şi 2 luni închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

3. A condamnat pe inculpatul B.C.A., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., s-au contopit pedepsele principale cu închisoarea stabile pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv de 7 (şapte) ani închisoare şi de 2 (doi) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 7 (şapte) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

4. A condamnat pe inculpatul G.G.D., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv de 10 (zece) ani închisoare şi de 3 (trei) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

5. A condamnat pe inculpatul G.I., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

S-au menţinut dispoziţiile referitoare la descontopirea pedepsei rezultantă de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen., pe o durată de 3 ani, dispusă prin Sentinţa penală nr. 64 din 12 ianuarie 2011 a Judecătoriei Brăila definitivă la data de 01 februarie 2011 prin nerecurare, în pedepsele componente.

S-au menţinut dispoziţiile privind constatarea că infracţiunile pentru care inculpatul G.I. a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 361 din 08 decembrie 2009 a Judecătoriei Câmpina, Sentinţa penală nr. 700 din 16 noiembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuţi, Sentinţa penală nr. 134 din 08 februarie 2008 a Judecătoriei Oneşti şi prin Sentinţa penală nr. 310 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Sibiu, sunt concurente şi cu infracţiunile deduse judecăţii, prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4) cu aplic art. 41 alin. (2) C. pen. şi 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., şi care au fost comise în perioada aprilie - mai 2006.

În baza art. 36 alin. (2), art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate prin aceste hotărâri, astfel cum au fost ele descontopite, cu pedepsele aplicate inculpatului G.I. pentru infracţiunile deduse judecăţii, în pedeapsa ce mai grea de 6 (şase) ani închisoare, pe care o sporeşte cu 1 (un) an închisoare, pedeapsa finală de executat fiind de pedeapsa cea mai grea de 7 (şapte) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 3 ani.

6. A condamnat pe inculpatul C.M., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv de 6 (şase) ani închisoare şi de 2 (doi) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 6 (şase) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

7. A condamnat pe inculpatul P.L., porecla "Z.", la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabile pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv de 12 (doisprezece) ani închisoare şi de 5 (cinci) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 12 (doisprezece) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 5 ani.

8. A condamnat pe inculpatul A.I., la pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. cu aplic art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv de 10 (zece) ani închisoare şi de 5 (cinci) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 10 (zece) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 4 ani.

9. A condamnat pe inculpatul A.N., la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de "înşelăciune", prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (parte vătămată SC E.I.E. SRL Afumaţi).

A condamnat pe inculpatul A.N. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite mai sus, respectiv de câte 3 (trei) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În temeiul disp. art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a achitat pe inculpatul A.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., (părţi vătămate S.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău).

10. A condamnat pe inculpatul T.C., la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic art. 74 alin. (1), lit. c) şi art. 76 lit. c) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite pentru infracţiunile deduse judecăţii, respectiv de 5 (cinci) ani închisoare şi de 2 (doi) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 5 (cinci) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 3 ani.

11. A condamnat pe inculpatul B.G.V., porecla "Ţ.", la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare şi 2 (doi) ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din C. pen., pentru comiterea infracţiunii de "complicitate la înşelăciune", prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părţi vătămate SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea şi SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău).

A condamnat pe inculpatul B.G.V. la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

În baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen., a contopit pedepsele principale cu închisoarea stabilite mai sus, respectiv de câte 3 (trei) ani închisoare, în pedeapsa ce mai grea, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă de 3 (trei) ani închisoare, alături de care se va executa şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen., a interzis inculpatului B.G.V. exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei.

IV. În temeiul art. 350 C. proc. pen., s-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara luată prin încheierea din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpaţii A.N. şi T.C., prin încheierea din 21 octombrie 2009 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpatul B.C.A., prin Decizia penală nr. 244 din 09 aprilie 2010 a Curţii de Apel Iaşi faţă de inculpaţii P.L., Z.O.M., Z.G. şi A.I., prin încheierea din 28 aprilie 2010 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpatul G.G.D. şi prin încheierea din 04 octombrie 2010 a Tribunalului Vaslui faţă de inculpatul C.M.

V. S-au înlăturat dispoziţiile privind obligarea inculpatului A.N. la plata despăgubirilor civile către părţile civile S.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (3) C. proc. pen. a respins acţiunea civilă formulată de partea civilă SC J.P. SRL Baloteşti.

În baza art. 14 şi art. 346 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpatul B.G.V. să plătească despăgubiri civile, după cum urmează:

- în solidar cu inculpaţii P.L., A.I. şi T.C., suma de 14.531,79 lei către partea civilă SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea;

- în solidar cu inculpaţii P.L. şi T.C., suma de 11.620 lei către partea civilă SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău.

S-au menţinut toate celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.

În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. cheltuielile judiciare avansate de către stat cu soluţionarea apelurilor de faţă au rămas în sarcina statului, în acestea fiind incluse şi onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţii Z.O.M., T.C., B.C.A., G.G.D., C.M., Z.G. şi B.G.V. de câte 400 lei.

B. A respins, ca nefondat, apelul formulat împotriva aceleiaşi sentinţe penale a Tribunalului Vaslui de către partea civilă SC E.I.E. SRL Afumaţi.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. a obligat partea civilă apelantă SC E.I.E. SRL Afumaţi la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 100 lei.

Pentru a decide astfel, instanţa de prim control judiciar a reţinut, în esenţă, următoarele:

Referitor la motivul de nelegalitate vizând faptul că prima instanţă nu a verificat, din oficiu, la prima înfăţişare, regularitatea actului de sesizare, s-a constatat că deşi instanţa de fond a omis a aplica această procedură, s-a apreciat că nu este incidentă situaţia vreunei nulităţi absolute ori relative care să determine desfiinţarea sentinţei penale apelate.

Astfel, s-a motivat că verificarea actului de sesizare are menirea să stabilească dacă s-au respectat cerinţele legale de întocmire a acestuia, în speţa de faţă a rechizitoriului, act procedural în baza căruia instanţa se învesteşte cu judecarea cauzei.

Potrivit disp. art. 197 alin. (1) C. proc. pen., încălcările dispoziţiilor legale care reglementează desfăşurarea procesului penal atrag nulitatea actului, numai atunci când s-a adus o vătămare care nu poate fi înlăturată decât prin anularea acelui act, iar, potrivit disp. art. 4, în cazul oricărei alte dispoziţii legale decât cele ce atrag nulitatea absolută, încălcarea acesteia atrage nulitatea actului în condiţiile alin. (1), numai dacă a fost invocată în cursul efectuării actului când partea este prezentă sau la primul termen de judecată cu procedură completă când partea a lipsit de la efectuare actului.

Din verificarea încheierii de şedinţă din data de 16 februarie 2009, data începerii cercetării judecătoreşti, fiind audiaţi inculpaţii Z.G., Z.O., B.C.A., T.C., A.I., P.L., B.G. şi A.N., instanţa de apel a constatat că aceşti inculpaţi nu au invocat încălcarea disp. art. 300 alin. (1) C. proc. pen., iar ceilalţi inculpaţi care au lipsit, nu au invocat la primul termen cu procedură completă încălcarea acestor dispoziţii.

Mai mult, pe parcursul cercetării judecătoreşti, care s-a derulat, niciunul dintre inculpaţi nu a invocat încălcarea acestor dispoziţii, nu au invocat vreo vătămare şi nici prin motivele de apel nu s-a invocat existenţa vreunei vătămări.

Faţă de aceste motive, Curtea a apreciat că încălcarea dispoziţiilor prev. de art. 300 alin. (1) nu poate atrage nulitatea relativă, având în vedere că nu a fost invocată în termenul prevăzut de lege.

A. Referitor la infracţiunile săvârşite de grupul infracţional format de inculpaţii Z.G., Z.O., G.I., G.G.D., B.C.A., C.M. şi A.N., s-au reţinut următoarele:

Materialul probator administrat în ambele faze procesuale relevă faptul că activităţile infracţionale au fost iniţiate de către inculpaţii Z.G. şi Z.O. în anul 2006, care au luat hotărârea infracţională să preia o societate comercială şi într-o perioadă scurtă de timp de aproximativ 2 - 3 luni, să inducă în eroare un număr cât mai mare de societăţi comerciale, prin ridicarea de mărfuri, ce urmau a fi "achitate" cu file cec ce nu erau acoperite de disponibil bancar în conturi.

Modalitatea obişnuită folosită de către inculpaţii Z.G. şi Z.O. în atingerea scopului infracţional, pentru a nu fi identificaţi, era interpunerea de persoane sărace, pe care le convingeau prin promisiunea unor sume de bani modice, să devină asociaţi unici şi administratori ai unor societăţi comerciale viabile, în numele cărora să completeze cecuri fără acoperire bancară cu ajutorul cărora urmau să preia marfa de la diverse societăţi comerciale.

Astfel, prima societate preluată a fost SC E. SRL Iaşi, la data de 08 februarie 2006, inculpatul Z.O.M. racolându-l pe inculpatul G.I., persoană lipsită de mijloace financiare, şi care a semnat actele de preluare a societăţii de la numitul C.C.E., după care şi actele de închiriere a două spaţii situate în municipiul Oneşti pentru a fi folosite ca birou şi pentru depozitare.

După preluarea societăţii, inculpatul Z.G., prin folosirea unor identităţi false, respectiv a folosit numele de "V.", ori s-au prezentat cu numele G.I., administratorului fictiv al societăţii, a indus în eroare un număr de 3 societăţi, respectiv SC F. SRL Gheorgheni (societate care a livrat mărfuri la data de 04 mai 2006 şi 05 iunie 2006, în valoare totală de 27.702.92 lei), SC B.L. SRL Satu Mare (societate care a livrat mărfuri la data de 17 mai 2006, în valoare totală de 41.185.96 lei), şi SC D.S.F. SRL Bistriţa (societate care a livrat mărfuri la datele de 25 mai 2006 şi 30 mai 2006, în valoare totală de 68.376.45 lei), prin remiterea reprezentaţilor acestor societăţi de file cec fără acoperire în bancă.

Reanalizând materialul probator administrat în cauză cu privire la aceste fapte, Curtea a constatat că, în mod just, instanţa de fond a stabilit implicarea inculpaţilor apelanţi Z.G. şi Z.O. în preluarea societăţii SC E. SRL Iaşi şi inducerea în eroare a celor trei părţi civile.

Inculpatul apelant Z.G., prin declaraţia dată în faţa instanţei de apel a recunoscut comiterea faptelor, precizând că, în fapt, a fost instigat de numitul I.V., care deţinea societatea SC G.P. SRL, şi care a preluat marfa celor trei societăţi înşelate şi care urma să-i dea un procent de 10% din valoarea revândută a acestor mărfuri. Însă, în legătură cu implicarea inculpatului Z.O., a declarat că acesta nu a ştiut că marfa nu era plătită, el ajutând doar la încărcarea, descărcarea dar şi la transportul mărfurilor la depozitul aparţinând SC G.P. SRL.

Inculpatul apelant Z.O.M., a refuzat să dea declaraţie în faţa instanţei de apel, iar prin motivele de apel a solicitat achitarea sa pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din probatoriile administrate nu rezultă cu certitudine vinovăţia sa, respectiv nu a fost dovedit faptul că ar fi semnat vreo filă cec, că ar fi avut vreo contribuţie la preluarea societăţilor, ori că ar fi avut vreo contribuţie materială la săvârşirea vreuneia dintre infracţiunile de care este acuzat.

Din examinarea motivelor de apel formulate de inculpatul Z.O.M., raportat la activitatea infracţională reţinută în sarcina sa în legătură cu SC E. SRL Iaşi, activitate ce a constatat potrivit rechizitoriului şi hotărârii instanţei de fond în constituirea unei asocieri infracţionale cu inculpatul Z.G., tatăl său, şi racolarea, ulterior a inculpatului G.I., în vederea inducerii în eroare mai multor societăţi comerciale, instanţa de prim control judiciar a constatat că acestea sunt nefondate, în cauză fiind administrate probe directe ce dovedesc în mod indubitabil vinovăţia acestui inculpat sub acest aspect, respectiv: declaraţia martorei S.S.G. şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit cărora inculpatul Z.O.M. s-a prezentat la societatea la care lucra martora, ce avea ca obiect de activitate consultanţă în afaceri, şi şi-a manifestat intenţia de a prelua o societate, după care inculpatul a prezentat în original cartea de identitate a inculpatului G., iar la momentul preluării societăţii l-a însoţit pe acest din urmă inculpat; declaraţia martorului C.G.şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit cărora inculpatul Z.O.M. l-a însoţit pe inculpatul G.I. la închirierea unor spaţii situate în municipiul Oneşti, com. Caşin, asistând şi la semnarea contractului de închiriere; declaraţiile inculpatului G.I. din care rezultă că inculpatul Z.O.M., zis C., i-a propus să preia o societate comercială, promiţându-i că-l va ajuta financiar să plece în Italia, iar după ce a fost de acord l-a însoţit la Camera de Comerţ, notar în vederea preluării societăţii SC E. SRL Iaşi, după care a fost dus şi într-o localitate de lângă Oneşti, unde a semnat actele de închiriere a unui spaţiu de depozitare şi a unui birou.

Instanţa a mai reţinut că la data de 22 octombrie 2007, inculpaţii Z.G. şi Z.O. au preluat a doua societate SC D.T. SRL, ce avea sediul social în loc. Lumina, jud. Constanţa, persoana interpusă fiind de această dată inculpatul G.G., ce a avut calitatea de administrator. Pentru a crea aparenţa unei societăţi cu activitate reală, inculpaţii au închiriat în mun. Vaslui, în incinta F.C. Vaslui un spaţiu, unde au deschis un punct de lucru.

După preluarea societăţii, inculpaţii au indus în eroare un număr de 7 societăţi comerciale, după cum urmează: SC P.S.Z. SRL Medieşul Aurit, Satu Mare, societate care a livrat mărfuri la datele de 26 noiembrie 2007 şi 19 decembrie 2007 în valoare totală de 30.836,36 lei, la înşelarea reprezentantului acestei societăţi participând inculpatul G.G., care a semnat fila cec şi a recepţionat mărfurile şi inculpatul Z.G., care s-a recomandat a fi directorul economic; SC C. SRL Slatina, societate care a livrat mărfuri la datele de 22 noiembrie 2007 şi 30 noiembrie 2007, în valoare totală de 47.884.92 lei, la înşelarea reprezentanţilor acestei societăţi participând inculpatul G.G., care a semnat fila cec şi a semnat un contract de vânzare-cumpărare, şi inculpaţii Z.G. şi Z.O. care au participat la negocierile privind semnarea contractului şi i-au asigurat de seriozitatea intenţiilor lor şi buna loc colaborare ulterioară; SC "A.B." SRL Bucureşti, societate care a livrat mărfuri la datele de 03 decembrie 2007 şi 17 decembrie 2007, în valoare totală de 25169,97 lei, la înşelarea reprezentanţilor acestei societăţi participând inculpatul G.G., care a semnat fila cec şi a semnat un contract de vânzare-cumpărare, şi inculpaţii Z.G. şi Z.O. care au participat la negocieri, prezentându-se a fi directorul economic şi, respectiv inginer în cadrul societăţii beneficiare; SC S.T. SRL Bucureşti, cu punct de lucru Galaţi, societate care a livrat mărfuri la data de 21 noiembrie 2007, în valoare totală de 20140,16 lei, la înşelarea reprezentanţilor acestei societăţi participând inculpatul Z.G. care a înmânat şi completat fila cec şi s-a prezentat a fi administratorul societăţii, inculpatul G.G., care s-a prezentat a fi directorul societăţii şi care a semnat de primire factura fiscală, şi inculpatul Z.O. care l-a condus la depozit p reprezentantul societăţii şi a coordonat descărcarea mărfii; SC F.I.E. SRL Satu Mare, societate care a livrat mărfuri la data de 16 noiembrie 2007, în valoare totală de 64601,20 lei, la înşelarea reprezentanţilor acestei societăţi participând doar inculpatul G.G., care s-a prezentat a fi administratorul societăţii şi care a înmânat fila cec; SC A.F. SRL Cluj, societate care a livrat mărfuri la data de 22 noiembrie 2007, în valoare totală de 44063,74 lei, la înşelarea reprezentanţilor acestei societăţi participând inculpatul G.G., care s-a recomandat a fi administratorul societăţii, a contact telefonic reprezentanţii societăţii furnizoare, a completat şi semnat fila cec, şi inculpaţii Z.G. şi Z.O., primul prezentându-se a fi contabilul societăţii, iar cel de al doilea s-a ocupat cu supravegherea descărcării mărfii. Trebuie precizat faptul că ATV-urile şi motoscutere achiziţionate de la această societate au fost înmatriculate pentru circulaţie de către inculpatul Z.O., care a fost ajutat de către inculpatul B.C.A.. SC E. SRL Timişoara, societate care a livrat mărfuri la data de 04 decembrie 2007, în valoare totală de 53014,51 lei, la înşelarea reprezentanţilor acestei societăţi participând inculpatul G.G., care s-a recomandat a fi administratorul societăţii, a contact telefonic reprezentanţii societăţii furnizoare, a completat şi semnat fila cec, şi a preluat marfa.

Reanalizând materialul probator administrat în cauză cu privire la aceste fapte, instanţa de apel a constatat că, în mod just, instanţa de fond a stabilit implicarea inculpaţilor apelanţi Z.G. şi Z.O. în preluarea societăţii SC D.T. SRL Tulcea, în racolarea inculpatului G.G.D. şi numirea fictivă a acestuia ca administrator, şi inducerea în eroare a celor 7 părţi civile, activităţi infracţionale ce au fost expuse mai sus.

Inculpaţii apelanţi Z.G. şi G.G.D., prin declaraţiile date în faţa instanţei de apel, au recunoscut comiterea faptelor, precizând că, în fapt, au fost instigaţi de numitul I.V., care deţinea societatea SC G.P. SRL, şi care a preluat societăţilor înşelate, însă în legătură cu implicarea inculpatului Z.O., au declarat că acesta nu a ştiut că marfa nu era plătită, el ajutând doar la încărcarea, descărcarea mărfurilor, dar şi cu transportul inculpatului G. din Bârlad, unde avea domiciliu în Vaslui, unde era punctul de lucru.

Inculpatul apelant Z.O.M., prin motivele de apel a solicitat achitarea sa pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din probatoriile administrate nu rezultă cu certitudine vinovăţia sa.

Analizând motivele de apel ale inculpatului Z.O.M., raportat la activitatea infracţională reţinută în sarcina sa în legătură cu SC D.T. SRL Tulcea, activitate ce a constatat potrivit rechizitoriului şi hotărârii instanţei de fond în constituirea unei asocieri infracţionale cu inculpatul Z.G., tatăl său, şi racolarea, ulterior a inculpatului G.G.D., în vederea inducerii în eroare mai multor societăţi comerciale, ajutând la inducerea în eroare a 4 societăţi (SC C. SRL Slatina, SC "A.B." SRL Bucureşti, SC S.T. SRL Bucureşti şi SC A.F. SRL Cluj), instanţa de apel a constatat că este nefondată, în cauză fiind administrate probe directe ce dovedesc în mod indubitabil vinovăţia acestui inculpat sub acest aspect, respectiv: declaraţia martorului B.A., persoană fără loc de muncă, care a declarat că i s-a propus de către inculpaţi să fie angajată la societatea SC D.T. SRL, ia după ce a fost de acord a fost dusă cu un autoturism condus de Z.O., zis "C.", la un ghişeu pentru a semna acte, după care a fost martor la activităţile infracţionale ale inculpaţilor derulate în cadrul depozitului închiriat, fiind de faţă la convorbirile telefonice purtate şi de inculpatul Z.O. cu diverşi reprezentanţi ai societăţilor comerciale; declaraţia martorului O.R., reprezentantul SC C. SRL Slatina, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit căreia inculpatul Z.O.M. l-a aşteptat la gară, l-a condus la sediu societăţii beneficiare, şi a ajutat la descărcarea mărfurilor; declaraţiile martorilor B.V. şi U.C., reprezentanţii SC "A.B." SRL Bucureşti, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit cărora inculpatul Z.O.M. s-a prezentat ca fiind inginer în cadrul societăţii şi a participat la discuţiile privind semnarea unui contract de vânzare-cumpărare; declaraţia martorului C.C., reprezentantul SC S.T. SRL Bucureşti, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit căruia inculpatul Z.O.M. l-a aşteptat la gară, l-a condus la sediu societăţii beneficiare, şi a coordonat activitatea de descărcare a mărfurilor; declaraţia martorei M.A.A., reprezentantul SC A.F. SRL Cluj, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit căreia inculpatul Z.O.M. a coordonat activitatea de descărcare a mărfurilor; declaraţia martorului C.S., care a arătat că în calitate de şofer trebuia să încarce 4 scutere de la Bârlad, unde s-a întâlnit cu 3 băieţi, unul fiind inculpatul Z.O., care după venirea poliţiei economice a părăsit zona şi a abandonat marfa; declaraţia martorului A.M.G., potrivit căreia inculpatul Z.O. s-a ocupat de înmatricularea scuterelor la RAR.

În dovedirea vinovăţiei inculpatului Z.O. s-a avut în vedere şi faptul că acest inculpat a fost implicat anterior în cadrul societăţii SC "E." SRL şi cunoştea că şi în cadrul acestei societăţi administratorul era pus fictiv de membrii grupării infracţionale, acţiunile comerciale s-au derulat pe parcursul a 20 de zile, iar cecurile emise în cadrul celor trei tranzacţii comerciale nu au fost onorate, după care a acţionat şi în cadrul societăţii SC "D.T." SRL Tulcea, unde a participat la activitatea de înşelare a unui număr de 4 societăţi comerciale, fiind astfel infirmată apărarea sa că nu cunoştea că mărfurile livrate de societăţile comerciale păgubite nu vor fi plătite.

La data de 17 ianuarie 2008, inculpaţii Z.G. şi Z.O. au preluat a treia societate SC C.I. SRL, persoana interpusă fiind de această dată inculpatul C.M., ce a avut calitatea de administrator, iar la gruparea infracţională a aderat inculpatul B.C. Pentru a crea aparenţa unei societăţi cu activitate reală, dar şi pentru a face dificilă depistarea lor de către autorităţi, inculpaţii au închiriat în localitatea Miercurea-Ciuc un spaţiu, în incinta F.C. Harghita, au deschis un cont la C. Bank Sucursala Miercurea-Ciuc, obţinând un carnet cu file cec.

În luna mai 2008, inculpaţii au închiriat şi un al doilea spaţiu tot în jud. Harghita, dar de această dată în or. Bălan, spaţiu de depozitare aflat în cadrul Clubului sportiv "M.B.", pe care l-au amenajat cu un calculator, mochetă, au instalat un telefon şi o conexiune la internet.

Întrucât un membru al grupării infracţionale a fost legitimat de către organele de poliţie, respectiv inculpatul B.C., inculpaţii s-au mutat din nou în alt oraş, respectiv în com. Bogdăneşti, jud. Bacău, închiriind şi de această dată un spaţiu în cadrul C. Oneşti.

În perioada 10 iunie 2008 - 19 iulie 2008, inculpaţii Z.G., Z.O., C.M. şi B.C. au indus în eroare un număr de 13 societăţi comerciale, după cum urmează SC P.D. SRL., SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, SC G.A. SRL Târgu Mureş, SC K. SRL Reghin, SC U.C. SRL., SC E.I.E. SRL Afumaţi, că SC V. SRL, SC I.C. SRL Ploieşti, SC E.C. SRL Bucureşti, SC E. SRL Voitinel, SC N.P. SRL Vicovul de Sus, SC N.V. SRL Păuneşti şi SC T. SRL Târgu Mureş, modalitatea şi împrejurările comiterii faptelor fiind corect reţinute de către instanţa de fond, drept pentru care nu vor mai fi reluate prin prezenta.

Reanalizând materialul probator administrat în cauză cu privire la aceste fapte, instanţa de apel a constatat că, în mod just, instanţa de fond a stabilit implicarea inculpaţilor apelanţi Z.G. şi Z.O. în preluarea societăţii SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, în racolarea inculpatului C.M., persoană fără venituri, şi numirea fictivă a acestuia ca administrator, aderarea la activităţile infracţionale a inculpatului B.C., şi inducerea în eroare a celor 13 părţi civile, activităţi infracţionale ce au reţinute în mod corect de către instanţa de fond.

La acest grup infracţional a aderat şi inculpatul A.N., care a participat doar la inducerea în eroare a reprezentatului SC E.I.E. SRL Afumaţi cu ocazia tranzacţiei comerciale din data de 03 iulie 2008, mărfurile fiind livrate la depozitul închiriat în com. Bogdăneşti, jud. Bacău.

Inculpatul apelant Z.G., prin declaraţia dată în faţa instanţei de apel, a recunoscut comiterea faptelor, precizând că şi de această dată a fost instigat de numitul I.V., care deţinea societatea SC G.P. SRL, şi care a preluat marfa societăţilor înşelate, iar în legătură cu implicarea inculpatului Z.O., a declarat că acesta a cunoscut faptul că societăţile comerciale sunt înşelate întrucât a asistat personal la o discuţie cu numitul I.V., care i-a asigurat că nu vor părţi nimic întrucât are cunoştinţe la Poliţia economică din Bârlad.

Inculpatul C.M., prin declaraţia dată în faţa instanţei de apel, a menţionat că-şi menţine declaraţia dată în faţa instanţei de fond, şi că solicită redozarea pedepsei, având în vedere că a avut o poziţie procesuală de recunoaştere, a avut o participare redusă la comiterea infracţiunilor de înşelăciune.

Din analiza declaraţiei inculpatului C.M., dată în faţa instanţei de fond, instanţa de apel a constatat că acesta a recunoscut integral comiterea faptelor, precizând că a fost racolat de inculpatul Z.O., care i-a propus să preia pe numele său o societate, iar, după ce a fost de acord, de preluarea firmei s-au ocupat Z.O.M. şi Z.G. Inculpatul a mai precizat că pe parcursul derulării activităţilor comerciale şi-a dat seama că societăţile comerciale furnizoare erau înşelate, iar la final inculpatul Z.O.M. i-a dat 1500 euro, i-a cumpărat şi un bilet de avion şi l-a trimis în Spania pentru a nu fi găsit de autorităţi.

Inculpatul apelant Z.O.M., prin motivele de apel a solicitat achitarea sa pentru toate faptele pentru care a fost trimis în judecată, întrucât din probatoriile administrate nu rezultă cu certitudine vinovăţia sa.

Inculpatul B.C., prin motivele de apel susţinute oral, prin avocat, a precizat că a avut doar rolul de a ajuta la încărcarea şi descărcarea mărfurilor, nu a încercat să inducă în eroare şi nu a înşelat vreo societate comercială, nu a semnat vreo filă cec şi nu a avut cunoştinţă dacă societatea are sau nu disponibil în cont, poziţie procesuală pe care a susţinut-o şi cu ocazia audierii sale în faţa instanţei de apel. Acest martor, major la momentul desfăşurării activităţilor infracţionale în numele SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, a recunoscut faptul că a fost împreună cu ceilalţi inculpaţi în oraşul Bălan, dar nu a făcut decât să ajute la descărcarea mărfurilor livrate de către societăţile furnizoare şi apoi să ajute la încărcarea mărfurilor într-un camion condus de martorul G.A., pentru a fi duse la depozitul aparţinând SC G.P. din Bârlad.

Inculpatul A.N., prin motivele de apel, dar şi cu ocazia reaudierii sale, a negat faptul că ar fi participat la inducerea în eroare a reprezentatului SC E.I.E. SRL Afumaţi cu ocazia tranzacţiilor comerciale din data de 11 iunie 2008 şi 03 iulie 2008, solicitând audierea reprezentantului acestei societăţi, respectiv martorul G.I., cerere ce a fost admisă de instanţă.

Referitor la motivele de apel ale inculpatului Z.O.M., raportat la activitatea infracţională reţinută în sarcina sa în legătură SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, activitate ce a constat, în ceea ce-l priveşte pe inculpatul Z.O.M. potrivit rechizitoriului şi hotărârii instanţei de fond, în constituirea a unei asocieri infracţionale cu inculpatul Z.G., tatăl său, şi racolarea, ulterior a inculpatului C.M., în vederea inducerii în eroare mai multor societăţi comerciale, ajutând la inducerea în eroare a 7 societăţi (S.C. I.I.E. SRL Târgu Mureş, SC G.A. SRL Târgu Mureş, SC E.I.E. SRL Afumaţi, SC V. SRL, SC I.C. SRL Ploieşti, SC E.C. SRL Bucureşti, SC T. SRL Târgu Mureş), instanţa de apel a constatat că acestea sunt nefondate, în cauză fiind administrate probe directe ce dovedesc în mod indubitabil vinovăţia acestui inculpat sub acest aspect, respectiv: declaraţia inculpatului C.M., dată în faţa instanţei de fond, potrivit căreia a fost racolat de inculpatul Z.O., care i-a propus să preia pe numele său o societate, inculpat care s-a ocupat în continuare şi de formalităţile de preluare a unei societăţi, care a cunoscut de activităţile de inducere în eroare a societăţilor comerciale furnizoare, şi care la final i-a dat 1500 euro, i-a cumpărat şi un bilet de avion şi l-a trimis în Spania pentru a nu fi găsit de autorităţi. Declaraţia martorului M.V., reprezentantul C.F. Harghita, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit căreia inculpatul Z.O.M., care era împreună cu inculpaţii Z.G. şi C.M., a fost de faţă la încheierea contractului de închiriere a unui spaţiu; declaraţia martorului H.I., reprezentantul Clubului sportiv Bălan, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit căreia inculpatul Z.O.M., care era împreună cu inculpaţii C.M. şi B.C.A., a participat la dotarea spaţiului închiriat cu un calculator, mochetă, telefon şi internat şi a schimbat yalele de uşă; declaraţia martorului A.M.G., potrivit căreia inculpatul Z.O.M. i-a cerut să transporte de la la un depozit din oraşul Comăneşti piesele auto livrate de partea civilă SC G.A. SRL Târgu Mureş, marfa livrată de SC I.C. SRL Ploieşti, constând în diverse tipuri de furtun PSI, dar şi marfa livrată de SC E.C. SRL Bucureşti, constând în caşcaval, procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul Z.O.M. le-a avut, la data de 23 iunie 2008, cu martorul A.M.G., cu inculpatul Z.G. dar şi numitul I.V., din care rezultă că acest inculpat a coordonat activităţile de inducere în eroare a reprezentantului SC E.I.E. SRL Afumaţi, cu ocazia livrării celui de-al doilea transport de măsline în data de 23 iunie 2006, coordonare care a constatat în îndrumarea inculpatului C.M. şi a martorului A.G. de a se deplasa către localitatea Comăneşti, în completarea filei cec, la indicaţia inculpatului Z.G., şi înmânarea acesteia inculpatului C.M., dar şi în găsirea de beneficiai pentru revânzarea mărfii, în acest sens vorbind cu numitul I.V.; declaraţiile martorei A.V., reprezentantul SC V. SRL, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografi de la dosar urmărire penală, potrivit cărora inculpatul Z.O.M. a ajutat la descărcarea mărfii, respectiv lenjerie şi pături; declaraţia martorului C.P., reprezentantul SC I.C. SRL Ploieşti, şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, potrivit cărora inculpatul Z.O.M. s-a dirijat pentru a ajunge la depozitul din com. Bogdăneşti şi a ajutat la descărcarea mărfii, constând în mai multe tipuri de furtun PSI; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul Z.O.M. le-a avut, la data de 10 iulie 2008, cu numitul G., din care rezultă că acest inculpat încerca să găsească cumpărători pentru revânzarea de marfă cumpărată de la SC I.C. SRL Ploieşti; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul Z.O.M. le-a avut, la data de 19 iunie 2008, cu numitul I.V., din care rezultă că inculpatul doreşte să găsească un cumpărător pentru o tonă de caşcaval, marfă ce fost livrată de partea civilă SC E.C. SRL Bucureşti; declaraţia martorului N.C., reprezentantul SC T. SRL Târgu Mureş şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie de la dosar urmărire penală, din care rezultă că inculpatul Z.O.M. l-a aşteptat la magazinul sătesc din comuna Bogdăneşti, jud. Bacău, l-a condus la depozit, a participat la discuţiile avute cu inculpatul Z.G. şi a coordonat descărcarea căminelor de apă; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul Z.O.M. le-a avut, la data de 01 iulie 2008, cu inculpatul Z.G., din care rezultă modul în care s-au hotărât aceşti inculpaţi să facă comanda de cămine de apă de la SC T. SRL Târgu Mureş; declaraţia martorului N.O., şofer care efectua transport marfă, şi care a declarat că a fost solicitat de inculpatul Z.O.M. să efectueze mai multe transporturi din localitatea Bogdăneşti în localitatea Bârlad, transportând, astfel, mărfuri constând în măsline, caşcaval, mănuşi de protecţie, pături, pilote şi lenjerii de pat.

Susţinerile inculpatului Z.O.M. că a ajutat doar la descărcarea mărfurilor, necunoscând că părţile civile vor fi înşelate sunt infirmate şi de conduita sa anterioară, respectiv acesta a fost implicat şi în cadrul societăţilor SC "E." SRL şi SC "D.T." SRL Tulcea, cunoscând, astfel, modul de inducere în eroare, respectiv prin emiterea de cec-uri fără acoperire în bancă, participând la înşelarea 3 şi respectiv 4 societăţi comerciale.

Referitor la motivele de apel ale inculpatului B.C., instanţa de prim control judiciar a constatat că nu poate fi primită apărarea acestuia, care, deşi a recunoscut implicarea şi participarea, prin descărcarea şi ulterior încărcarea spre a fi vândute mărfurile din tranzacţiile comerciale desfăşurate între societatea SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, controlată şi condusă în fapt de inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., şi al cărei administrator fictiv era inculpatul C.M., a susţinut că nu a cunoscut că societatea nu are disponibil în cont şi nici faptul că ceilalţi inculpaţi nu vor plăti marfa, şi astfel nu se poate reţine în sarcina sa săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, întrucât această apărare este contrazisă în mod flagrant de următoarele aspecte: inculpatul B.C., potrivit declaraţiei sale, era cumnatul inculpatului Z.O.M., iar Z.G. era socrul său; cunoştea faptul că inculpatul C.M. era administratorul fictiv al societăţii, iar, în fapt, aceasta era condusă de inculpatul Z.G., deşi acesta nu avea bani pentru a susţine vreo activitate economică; inculpatul a cunoscut că marfa preluată de la societăţile înşelate a fost dusă la Bârlad la depozitul aparţinând SC G.P. SRl, personal însoţind mai multe transporturi; inculpatul, fiind depistat în oraşul Bălan, fără acte de identitate, a fost luat la poliţie pentru identificare, fapt ce a determinat membrii grupării infracţionale să mute depozitul în com. Bogdăneşti, jud. Bacău (a se vedea convorbirile telefonice din data de 19 iunie 2008 între acest inculpat şi inculpatul Z.O.M.), inculpatul B.C. a efectuat de complicitate şi anterior, cu ocazia preluării SC D.T., de inculpaţii Z.O. şi Z.G., care au indus în eroare reprezentanţii SC A.F. SRL Cluj, inculpatul B.C. ajutând la înmatricularea pentru circulaţie a ATV-urile şi motoscuterelor achiziţionate de la această societate.

Referitor la participarea inculpatului A.N. la inducerea în eroare a reprezentatului SC E.I.E. SRL Afumaţi cu ocazia tranzacţiilor comerciale din data de 11 iunie 2008 şi 03 iulie 2008, Curtea a constatat că aceasta este dovedită cu certitudine de declaraţiile martorului G.I., şofer al societăţii amintite, date atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa primei instanţe şi în faţa instanţei de apel, din care reiese faptul că inculpatul A.N. a fost cel care, la data de 11 iunie 2008, după ce a fost descărcată marfa livrată în depozitul din oraşul Bălan, a dictat informaţiile inculpatului C.M. pentru a le scrie în fila cec, după care a semnat şi ştampilat instrumentul de plată. Martorul G.I. l-a indicat pe inculpatul A.N. ca fiind unul dintre reprezentanţii SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, (cel de al doilea fiind inculpatul C.M.), cu care s-a întâlnit cu ocazia celei de a treia livrări, din data de 03 iulie 2008, ce a avut loc la depozitul din com. Bogdăneşti, inculpatul A. fiind cel care i-a înmânat o filă cec, ce era completată şi semnată.

În faza de urmărire penală, martorul G.I. a participat la o recunoaştere după fotografie a persoanelor care s-au recomandat a fi reprezentanţii SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, ocazie cu care i-a recunoscut pe inculpatul A.N. şi inculpatul C.M. (a se vedea procesul-verbal şi planşele fotografice de la dosar urmărire penală).

În faţa instanţei de fond, la mai mult de un an de la comiterea faptelor, martorul, deşi şi-a menţinut declaraţia de la faza de urmărire penală, potrivit căreia i-a recunoscut după fotografie pe cei doi reprezentanţi ai SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, a precizat că inculpatul A. ce se afla în sala de judecată nu este cel pe care l-ar fi arătat în fotografie.

În faţa instanţei de apel, reaudiat fiind, martorul a declarat că a spus adevărul în faţa organelor de urmărire penală, iar recunoaşterile efectuate la acel moment, nu au fost influenţate de organele de poliţie, el recunoscând acele persoane după fizionomie.

Inculpatul A.N. a susţinut prin motivele de apel că declaraţia acestui martor a fost influenţată de anchetatori, şi ar trebui înlăturată de instanţă, însă nu poate fi primită această susţinere în lipsa unor probe sau cel puţin indicii care să dovedească această presupusă viciere a declaraţiei martorului. Instanţa de apel a audiat nemijlocit acest martor, şi a verificat şi ipoteza influenţării de către anchetatori a martorului cu prilejul recunoaşterii după fotografie, martorul G.I. declarând, fără echivoc, că nu a fost influenţat iar recunoaşterea a efectuat-o potrivit fizionomiilor pe care şi le amintea la acel moment, după o lună şi jumătate de la întâlnirea cu reprezentanţii SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc.

Din procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor efectuate de inculpatul A., în perioada în care s-au desfăşurat activităţile infracţionale pe societatea SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, rezultă că inculpatul A.N. a aderat la gruparea infracţională iniţiată de inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., oferindu-se să se ocupe de găsirea de potenţiali cumpărători a mărfurilor livrate de societăţile furnizoare înşelate.

Inculpatul nu a contestat conţinutul procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor sale avute cu inculpatul Z.G., aflate la dosar urmărire penală, recunoscând că numărul de telefon îi aparţine şi că el este cel care a vorbit la telefon.

Cu privire la cererile de schimbare de încadrare juridică puse în discuţie, instanţa de apel a considerat următoarele:

Prin sentinţa penală apelată s-a dispus condamnarea inculpaţilor Z.G., Z.O., B.C.A., G.I., G.G.D., C.M. şi A.N. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reţinându-se în cazul primilor 3 inculpaţi, respectiv Z.G., Z.O. şi B.C.A., că au iniţiat crearea unei asociaţii criminale organizate, având ca scop inducerea în eroare a mai multor societăţi comerciale, iar în cazul celorlalţi inculpaţi că au aderat şi sprijinit activitatea ilicită a grupării infracţionale organizate.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 grupul infracţional organizat este definit ca fiind - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Analizând îndeplinirea acestor condiţii la situaţia de fapt din cauza de faţă Curtea constată că nu este îndeplinită condiţia esenţiala premisă - asocierea a trei sau multe persoane.

Astfel, în cazul primei societăţi preluate, respectiv SC "E." SRL Oneşti, asocierea a avut loc (în luna februarie 2006) doar între inculpatul Z.G. şi Z.O.M., ulterior aderând la această asociere, inculpatul G.I.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.C.A., Curtea constată că prin rechizitoriu nu a fost descrisă vreo activitate a acestui inculpat în legătură cu SC "E." SRL Oneşti, iar din cercetarea judecătorească nu a reieşit vreo implicare directă sau indirectă în iniţierea grupării infracţionale şi apoi în inducerea în eroare a părţilor vătămate în numele SC "E." SRL Oneşti SRL.

Ulterior, în cazul celorlalte societăţi constatăm că, deşi modalitatea de inducere în eroare a părţilor vătămate apare ca fiind similară, participarea celor care au constituit gruparea infracţională este diferită, având loc şi permutări permanente ale membrilor acestui grup care au aderat pe parcurs, aceste caracteristici, respectiv eterogenitatea grupului şi permutările permanente, fiind reţinute de altfel şi prin actul de sesizare al instanţei, aspecte ce nu sunt de natură a susţine teza juridică constitutivă prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 referitoare la "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane".

Astfel, s-a constatat că în cazul SC D.T. Tulcea (societate preluată în luna octombrie 2007) şi SC C.I. Miercurea-Ciuc (societate preluată în luna ianuarie 2008) îi regăsim din nou pe inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., care au iniţiat activităţile infracţionale, la care au aderat, în cazul primei societăţi inculpatul G.G.D., iar la o singură acţiune de inducere în eroare şi pe inculpatul B.C., iar în cazul celei de a doua societăţi, au aderat inculpatul C.M., din nou B.C., iar la acţiunile de inducere în eroare a părţii vătămate E.I.E., a aderat şi inculpatul A.N.

S-a reţinut că probele cauzei nu susţin concluzia unei acţiuni unitare şi prestabilite, ci dimpotrivă probele administrate susţin o acţiune coordonată, determinata de circumstanţe şi de informaţiile obţinute, atât finanţatorii, executanţii sau coordonatorii fiind diferiţi în funcţie de actele materiale determinate.

Or, în condiţiile în care ipotezele premise ale încriminării din art. 7 alin. (1) şi (3) cu referire la art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 nu sunt realizate, activitatea infracţională dedusă judecăţi trebuie analizată din perspectiva dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen.

Art. 8 din Legea nr. 39/2003 apare în reglementarea actuala ca o infracţiune prevăzuta într-o lege speciala (cu caracter derogator aşadar faţă de incriminarea faptei prev. de art. 323 C. pen.). Potrivit art. 323 C. pen. fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea ce intră în scopul asocierii.

În consecinţa, instanţa de apel a considerat că se impune a se reţine în cazul inculpaţilor Z.G., Z.O., B.C.A., G.I., G.G.D., C.M. şi A.N., încadrarea corectă, respectiv infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., sens în care se va dispune, în temeiul disp. art. 344 C. proc. pen. schimbarea încadrărilor juridice şi condamnarea acestor inculpaţi, iar în ceea ce-l priveşte pe inculpatul G.I., având în vedere că nu a formulat apel împotriva sentinţei penale, va dispune extinderea apelurilor formulate de ceilalţi inculpaţi, în temeiul disp. art. 373 C. proc. pen., şi în privinţa acestui inculpat pentru a se da o rezolvare concordantă cauzei.

În sarcina inculpaţilor Z.G. şi Z.O. s-au reţinut şi disp. art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere că aceştia au iniţiat constituirea unei grupări infracţionale luna februarie 2006, cu prilejul preluării primei societăţi, respectiv SC "E." SRL Oneşti, după care la un interval de un şi 8 luni au iniţiat constituirea din nou a unei grupări infracţionale, de această dată preluând succesiv societăţile SC D.T. Tulcea şi SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc.

În ceea ce priveşte răspunderea penală a inculpaţilor Z.G., Z.O.M., B.C.A., G.I., G.G.D., C.M. şi A.N., instanţa de prim control judiciar a reţinut următoarele:

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, instanţa a reţinut că pluralitatea constituită se caracterizează prin gruparea mai multor persoane în vederea săvârşirii unor infracţiuni grave, indiferent de realizarea scopului asocierii. În sensul art. 8 din Legea nr. 39/2003 nu este suficientă doar participarea mai multor subiecţi activi la comiterea uneia sau mai multor fapte de acelaşi fel sau de natură diferită prevăzute de legea penală, ci trebuie probat consensul neechivoc intervenit între subiecţii activi atât în privinţa existenţei asocierii, cât şi sub aspectul scopului urmărit, adică săvârşirea de infracţiuni.

În raport de situaţia de fapt, instanţa de apel a constatat că s-a probat că a existat iniţial o înţelegere între inculpaţii Z.G., Z.O.M. referitoare la preluarea societăţilor SC E. SRL, SC D.T. Tulcea şi SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc în vederea înşelării diverselor societăţi comerciale, asociere ce a fost extinsă ulterior prin cooptarea altor persoane, respectiv inculpaţii G.I., G.G.D. şi C.M., ce au fost puşi administratori a societăţilor preluate, precum şi a inculpaţilor B.C.A. şi A.N., ce au acţionat în calitate falsă de angajaţi ai acestor societăţi. Se constată că gruparea a avut caracter de durată, respectiv în cazul societăţii SC E. SRL din luna februarie 2006 şi până în luna mai 2006, iar, în cazul societăţilor SC D.T. Tulcea şi SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, din luna octombrie 2007 - iulie 2008, neputând fi asimilată noţiunii de "spontan", "ocazional", iar activitatea infracţională desfăşurată nu a fost rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfăşurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor, iar grupul infracţional a fost lărgit în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în convenţii, în forma continuată.

Faptul că unii dintre inculpaţii, atraşi în asocierea infracţională, nu au cunoscut întreaga dimensiune a reţelei, a fost apreciat că nu este de natură a înlătura răspunderea penală, în condiţiile în care s-a dovedit că măcar parţial aceştia cunoşteau că societăţile preluate (societăţilor SC E. SRL, SC D.T. Tulcea şi SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc) erau utilizate pentru înşelarea partenerilor comerciali.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv: dispoziţiile generale ale Codului penal şi limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestuia, gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite, persoana fiecărui inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, pentru a individualiza pedeapsa ce urmează a fi stabilită inculpaţilor Z.G., Z.O.M., B.C.A., G.I., G.G.D. şi C.M. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., dar şi pentru a verifica temeinicia motivelor de apel ale inculpaţilor Z.G., B.C., G.G.D. şi C.M. cu privire la cuantumul pedepsei stabilite pentru infracţiunea de înşelăciune, reţinută în sarcina fiecărui inculpat.

Referitor la gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite s-a reţinut că infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, precum şi infracţiunea de înşelăciune, în formele calificate, reţinute prin prezenta, săvârşite de către inculpaţi nu prezintă doar un pericol social generic ridicat dar şi un pericol social concret foarte ridicat, ce este conturat, în principal, de modalitatea şi împrejurările comiterii acestor fapte, astfel cum au fost reţinute în prezentarea situaţiei de fapt, remarcându-se în special planificarea actelor ilicite, numărul foarte mare a părţilor vătămate - respectiv un total de 23, folosirea de nume şi calităţi false, implicarea unui număr mare de participanţi, caracterul naţional şi caracterul continuat la faptelor, prejudiciul într-un cuantum foarte mare ce a fost cauzat, în valoare totală 922.086,97 RON (echivalentul a 204.908 euro), din care a fost recuperată o sumă foarte mică, ca urmare a restituirii unor mărfuri ce au fost găsite cu ocazia percheziţiilor.

Dar, la stabilirea în concret a pedepsei şi a modalităţii de executare, instanţa a avut în vedere şi rolul şi contribuţia avută de fiecare dintre inculpaţi, numărul actelor materiale şi valoarea prejudiciului produs.

Astfel, în cazul inculpaţilor Z.G. şi Z.O.M., inculpaţi care, fie au iniţiat gruparea infracţională, fie au coordonat o parte din activităţile infracţionale, toţi manipulând pe ceilalţi membrii care au aderat la această asociere, şi şi-au însuşit o mare parte din produsul infracţional, s-a avut în vedere că faptele acestora prezintă un grad de pericol social sporit.

În cazul inculpaţilor B.C.A., G.I., G.G.D. şi C.M., s-a avut în vedere că au fost folosiţi de ceilalţi membri ai grupării infracţionale mai sus precizaţi, pentru a-şi atinge scopul infracţional, o parte fiind manipulaţi, profitându-se de condiţia socială (persoane fără loc de muncă stabil), iar o parte au aderat doar la comiterea a unui număr redus de acte materiale, şi cel mai important aceşti inculpaţi au profitat cel mai puţin de produsul infracţional, aceştia fiind răsplătiţi cu sume modice.

Referitor la persoana inculpaţilor s-au reţinut următoarele:

În cazul inculpatului B.C. s-a constatat că, deşi acesta nu a recunoscut comiterea faptelor, minimizând atât participaţia sa la comiterea activităţilor infracţionale dar şi, implicit, răspunderea penală, acesta a avut o conduită bună înainte de comiterea infracţiunilor, nu prezintă antecedente penale, drept pentru care în mod corect a reţinut instanţa de fond în sarcina acestuia circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1), lit. a) C. pen., circumstanţă ce va fi reţinută de instanţa de apel şi în cea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul C.M., Curtea a constatat că instanţa de fond în mod corect a reţinut la individualizarea judiciară a pedepselor atitudinea sinceră din cursul cercetării judecătoreşti, drept pentru în mod corect a reţinut instanţa de fond în sarcina acestuia circumstanţa atenuantă prev. de art. 74 alin. (1), lit. c) C. pen., circumstanţă ce va fi reţinută de instanţa de apel şi în cea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

Inculpatul Z.G. a solicitat a i se aplica dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., cu consecinţa reducerii limitelor de pedeapsă cu o treime.

Analizând această solicitare, Curtea a constatat că, potrivit disp. art. 320¹ alin. (1) C. proc. pen., articol introdus prin Legea nr. 202/2010, inculpatul poate declara că recunoaşte săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare a instanţei şi să solicite ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală,până la începerea cercetării judecătoreşti.

Cu privire la aplicarea în timp a dispoziţiilor art. 320¹, prin art. XI din O.U.G. nr. 121/2011, s-a stabilit că "(...) în cauzele aflate în curs de judecată în care cercetarea judecătorească în primă instanţă începuse anterior intrării în vigoare a Legii nr. 202/2010 privind unele măsuri pentru accelerarea soluţionării proceselor, dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen. se aplică în mod corespunzător la primul termen cu procedură completă imediat următor intrării în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţă", ordonanţă care a intrat în vigoare la data de 29 decembrie 2011.

Analizând declaraţia inculpatului Z.G. din faza cercetării judecătoreşti efectuată de prima instanţă, s-a constatat că acesta la termenul de judecată din data de 16 februarie 2009, când a fost audiat, nu a recunoscut integral comiterea faptei, precizând că nu a avut reprezentarea faptului că filele cec înmânate reprezentaţilor societăţilor înşelate nu aveau acoperire în bancă.

După data de 29 decembrie 2011, primul termen de judecată cu procedură completă a fost în apel, la data de 21 iunie 2012, termen la care inculpatul a solicitat aplicarea disp. art. 320¹ C. proc. pen.

Audiat fiind, inculpatul a recunoscut doar implicarea şi participarea sa la acţiunile de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile, nerecunoscând participarea şi a inculpaţilor Z.O.M. şi B.C., în legătură cu care a susţinut că nu cunoşteau faptul că marfa nu va fi plătită, ei ajutând doar la descărcarea şi încărcarea mărfurilor.

S-a constatat astfel, că, în fapt, inculpatul Z.G. nu a recunoscut fapta de iniţiere a unui grup infracţional şi aderarea la acest grup şi altor inculpaţi, dar şi participaţia altor inculpaţi, ce au avut calitatea de coautori ori complici, la activităţile infracţionale de inducere în eroare a părţilor civile, drept pentru care, Curtea apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile de aplicare a disp. art. 320¹ C. proc. pen., şi anume să recunoască în totalitate faptele reţinute în actul de sesizare la instanţei.

În cazul inculpatului Z.O.M., Curtea a constatat că acesta nu a recunoscut comiterea faptelor în ambele faze procesuale, iar inculpatul G.G.D. a avut o poziţie procesuală parţial corespunzătoare, recunoscând doar participaţia sa la comiterea faptelor de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile, nu şi participaţia inculpaţilor Z.O.M. şi B.C.

Referitor la cauzele de agravare a răspunderii penale s-a constatat că în mod corect instanţa de fond a reţinut la încadrările juridice stabilite în cazul infracţiunii de "înşelăciune", iar prin prezenta Curtea a reţinut în cazul infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. comise de inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., că au fost săvârşite în formă continuată, ceea ce a presupus şi individualizarea fiecărei pedepse în raport de disp. art. 42 C. pen.

În cazul inculpaţilor Z.G., Z.O. şi G.G.D., s-a reţinut că în mod fondat a stabilit instanţa de fond că au săvârşit infracţiunile deduse judecăţii în stare de recidivă postcondamnatorie pentru primii doi inculpaţi şi post executorie pentru cel de al treilea.

Având în vedere toate aceste criterii de individualizare, în detaliu analizate, Curtea a stabilit:

- în cazul inculpaţilor B.C.A. şi C.M., câte o pedeapsă dozată sub minimul special prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1), lit a şi, respectiv lit. c), cu efectul cuprins în art. 76 lit. c) C. pen.; se vor menţine pedepsele stabilite de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă calificată, acestea fiind dozate în mod corespunzător instanţa de fond având în vedere atât gravitatea faptelor, astfel cum au fost mai sus descrise, persoana inculpaţilor, dar şi cauzele de atenuare şi de agravare a răspunderii penale;

- în cazul inculpaţilor Z.G. şi Z.O.M., câte o pedeapsă dozată peste minimul special prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.; se vor menţine pedepsele stabilite de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă calificată, acestea fiind dozate în mod corespunzător instanţa de fond având în vedere atât gravitatea deosebită a faptelor, astfel cum au fost mai sus descrise, contribuţia decisivă acestor inculpaţi la iniţierea grupări infracţionale şi coordonarea activităţilor de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile, persoana inculpaţilor, dar şi cauzele de agravare a răspunderii penale, respectiv forma continuată şi starea de recidivă potcondamnatorie;

- în cazul inculpaţilor G.I. şi G.G.D., câte o pedeapsă dozată la minimul special prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.; se va menţine pedepsea stabilită de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă calificată de către inculpatul G.G.D., aceasta fiind dozată în mod corespunzător, instanţa de fond având în vedere atât gravitatea deosebită a faptelor, astfel cum a fost mai sus descrisă, contribuţia acestui inculpat în cadrul grupării infracţionale, persoana inculpatului, dar şi cauzele de agravare a răspunderii penale, respectiv forma continuată şi starea de recidivă postcondamnatorie în cazul inculpatului G.G.D.

Pentru toate aceste considerente, Curtea a constatat că motivele de apel privind individualizarea judiciară a pedepselor sunt nefondate, apelurile declarate de inculpaţii Z.G., Z.O.M., B.C.A., G.I., G.G.D. şi C.M. fiind întemeiate doar din perspectiva reţinerii greşite a încadrării juridice, respectiv a reţinerii infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., încadrarea corectă fiind cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) doar pentru primii doi inculpaţi.

Referitor la infracţiunile săvârşite de grupul infracţional format de inculpaţii P.L., A.I., T.C., B.G.V. şi A.N. s-au reţinut următoarele:

Materialul probator administrat în ambele faze procesuale relevă faptul că activităţile infracţionale au fost iniţiate de către inculpaţii P.L. şi B.G.V., în luna martie a anului 2008, care au luat hotărârea infracţională să preia o societate comercială şi într-o perioadă scurtă de timp de aproximativ 2 - 3 luni, să inducă în eroare un număr cât mai mare de societăţi comerciale, prin ridicarea de mărfuri, ce urmau a fi "achitate" cu file cec ce nu erau acoperite de disponibil bancar în conturi.

Pentru a nu fi identificaţi, inculpaţii au luat legătura cu martorul D.C. (persoană fără locuinţă şi fără vreun loc de muncă, care se adăpostea prin gară), cunoscut inculpatului P.L. întrucât a fost angajat în anul 2007 la o societate a acestuia, şi care era într-o relaţie de afinitate cu inculpatul B., având în vedere că fratele martorului şi sora inculpatului erau căsătoriţi, pentru a fi pus fictiv ca administrator al societăţii ce se dorea a fi preluată.

Totodată a fost racolat în gruparea infracţională şi inculpatul T.C., ce urma să reprezinte societatea în relaţia directă cu reprezentanţii societăţilor de la care urma să fie preluată marfa, dar şi care urma să se ocupe cu descărcarea mărfurilor, precum şi inculpatul A.I. care a avut rolul de a se ocupa de valorificarea mărfurilor.

S-a precizat şi faptul că inculpatul P.L. i-a botezat un copil inculpatului B.G.V.

A fost identificată societatea SC P. SRL Bârlad într-un ziar local, la rubrica privind vânzarea de societăţi comerciale, martorul D.C. a semnat actele de preluare a societăţii, a reactualizat contul bancar deschis la Banca T. Bârlad şi la îndrumarea inculpaţilor P.L. şi B.G.V. a închiriat un spaţiu comercial aparţinând C. Galaţi, situat în str. P. şi un punct de lucru situat tot în Bârlad.

De preluarea şi transportul arhivei societăţii SC P. SRL Bârlad s-a ocupat inculpatul B.G.V., inculpat care a dus la sediul din Galaţi şi un telefon-fax.

Materialul probator a relevat faptul că, după preluarea societăţii SC P. SRL, membri grupării infracţionale, respectiv inculpaţii P.L., A.I., T.C. şi B.G.V., în calitate de autori ori complici, au indus în eroare un număr de 5 societăţi, respectiv SC J.P. SRL Baloteşti (societate care a livrat mărfuri la data de 03 aprilie 2008, în valoare totală de 27794 lei), SC E.M. Huşi (societate care a livrat mărfuri la data de 19 mai 2014, în valoare totală de 14280 lei), SC I.G. Ro SRL Bucureşti (societate care a livrat mărfuri la data de 15 mai 2008, în valoare totală de 19.587,02 lei), SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea (societate care a livrat mărfuri la data de 23 mai 2008, în valoare totală de 14531,79 lei), SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău (societate care a livrat mărfuri la data de 15 mai 2008, în valoare totală de 11.620 lei) prin remiterea reprezentaţilor acestor societăţi de file cec fără acoperire în bancă.

S-a precizat faptul că instanţa de fond a apreciat în ceea ce-l priveşte pe inculpatul B.G.V. că probele nu au demonstrat fără îndoială împrejurarea că acesta a avut ştiinţă despre împrejurarea că ceilalţi inculpaţi au procedat la înşelarea unor agenţi economici prin emiterea unor file cec fără acoperire, hotărând, în consecinţă, achitarea acestui inculpat atât pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, cât şi pentru săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat, soluţii ce au fost criticate prin apelul formulat de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Vaslui.

Totodată, prin rechizitoriu şi prin sentinţa de fond apelată s-a reţinut şi faptul că la constituirea grupului infracţional a participat şi inculpatul A.N., după care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, în perioada martie - iunie 2008, ar fi comis acte de inducere în eroare sau de înlesnire a unor astfel de fapte, prin folosirea de nume false, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de furnizare mărfuri de către SC P. S.RL. Bârlad cu S.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, contracte ce au fost onorate prin emiterea unor file cec fără acoperirea necesară decontării, în scopul de a obţine foloase materiale injuste, fapte ce nu au fost recunoscute de către acest inculpat, care a solicitat prin motivele de apel să se dispună achitarea sa.

Inculpaţii P.L. şi A.I., prin motivele de apel formulate oral în şedinţa de judecată de la termenul din data de 16 mai 2013 au criticat sentinţa apelată doar sub aspectul individualizării judiciare a pedepsei, pe care au apreciat-o a fi prea severă raportat la faptele săvârşite, la poziţia lor procesuală şi contribuţia efectivă la săvârşirea faptelor de înşelăciune.

Însă, audiat nemijlocit de către instanţa de apel, inculpatul P.L. a declarat că implicarea sa în societatea SC P. S.RL. Bârlad se reduce doar la tranzacţia comercială cu SC I.G. RO SRL Bucureşti. Şi inculpatul A.I., cu prilejul audierii de către instanţa de apel a recunoscut doar că a ajutat la descărcarea de marfă, mai exact bulion în depozitul SC P. SRL Bârlad şi a încercat să găsească cumpărători pentru această marfă, şi a precizat că nu a avut vreo implicare în activităţile de inducere în eroare a celorlalte societăţi.

Inculpatul T.C., deşi, audiat fiind, a recunoscut situaţia de fapt descrisă prin rechizitoriu şi reţinută de instanţa de fond, prin motivele de apel a solicitat achitarea sa, întrucât nu a avut cunoştinţă că filele cec nu au acoperire, a fost doar un angajat cu atribuţii de a primi şi descărca marfa în depozit, semnând facturile în această calitate, nefiind, astfel întrunită latura subiectivă a infracţiunilor pentru care a fost trimis în judecată, respectiv intenţia calificată prin scop.

Reanalizând materialul probator administrat în cauză cu privire la aceste fapte, Curtea a constatat că doar motivele de apel formulate de către D.I.I.C.O.T. - Biroul teritorial Vaslui şi inculpatul A.N. sunt fondate, iar în privinţa inculpaţilor P.L., A.I. şi T.C. instanţa de fond a reţinut în mod just atât situaţia de fapt cât şi vinovăţia acestora.

Astfel, analizând motivele de apel ale inculpaţilor P.L. şi A.I., raportat la activitatea infracţională reţinută în sarcina acestora în legătură cu SC P. S.RL. Bârlad, activitate ce a constatat potrivit rechizitoriului şi hotărârii instanţei de fond în constituirea unei asocieri infracţionale, în vederea inducerii în eroare mai multor societăţi comerciale (în sarcina inculpatului P.L. s-a reţinut participarea sa la inducerea în eroare a 4 societăţi, respectiv S.M. SRL Huşi, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea şi SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, Jud. Buzău, iar în sarcina inculpatului A.I. s-a reţinut participarea la inducerea în eroare a 2 societăţi, respectiv SC I.G. RO SRL Bucureşti şi SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea) Curtea constată că sunt nefondate, în cauză fiind administrate probe directe ce dovedesc în mod indubitabil vinovăţia acestor inculpaţi cu privire la participarea la aceste acţiuni infracţionale de inducere în eroare, respectiv: procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul P.L. le-a avut, la data de 20 mai 2008, de pe un telefon, cu o persoană neidentificată (organul de urmărire penală a atribuit vocea inculpatului A., fapt infirmat de expertiza de voce efectuată în cauză, iar inculpatul P.L. a declarat instanţei că a vorbit cu numitul C.M.), convorbire necontestată de inculpat, din care rezultă faptul că acesta supraveghea modul în care urma să fie valorificată marfă achiziţionată de la S.M. SRL Huşi, marfă constând în 8000 kg de făină; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul P.L. le-a avut, la data de 12 mai 2008, de pe un număr de telefon, cu reprezentantul SC I.G. Ro SRL Bucureşti, convorbire necontestată de inculpat, din care rezultă faptul că inculpatul, folosind numele de "D.", s-a interesat de produsele firmei din Bucureşti, a negociat modalitatea de plată, dar şi faptul că va fi înaintată o comandă prin fax, urmând ca un delegat al societăţii SC P. S.RL. Bârlad să fie trimis la Bucureşti pentru a ridica marfa; nota de comandă de la dosar înaintată prin fax de inculpatul P.L. către SC I.G. Ro SRL Bucureşti declaraţia martorului I.C.V. din care rezultă că acesta, la data de 15 mai 2008, a transportat marfa cumpărată de la SC I.G. Ro SRL Bucureşti, respectiv ciuperci, ulei, paste de tomate, suc de roşii, pulpă roşii şi mazăre fină, iar la depozitul din Galaţi marfa a fost preluată de inculpaţii P.L., zis "Z." şi A.I., zis "H.", persoane pe care le cunoştea de foarte mult timp; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul A.I. le-a avut, la data de 24 mai 2008, cu o persoană necunoscută cu numele "C." convorbire necontestată de inculpat, din care rezultă faptul că inculpatul A.I. intenţiona să vândă 12 baxuri de pulpă de roşii, marfă achiziţionată de la partea civilă la SC I.G. Ro SRL Bucureşti; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul P.L. le-a avut, la data de 26 mai 2008, cu numitul M.S.L., convorbire necontestată de inculpat, din care rezultă faptul că inculpatul intenţiona să vândă ciuperci şi bulion, marfă achiziţionată de la partea civilă la SC I.G. Ro SRL Bucureşti; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul P.L. le-a avut, la data de 26 mai 2008, cu numitul M.S.L., convorbire necontestată de inculpat, din care rezultă faptul că inculpatul a organizat revânzarea mărfii achiziţionate de la SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea (napolitane, biscuiţi Poieni - a se vedea factura fiscală de la dosar), marfă care a fost descărcată de către inculpatul A.I., care a oferit copiilor care l-au ajutat la descărcat 3 - 4 baxuri de napolitane; procesul-verbal de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul P.L. le-a avut, la data de 16 mai 2008, cu o persoană neidentificată (organul de urmărire penală a atribuit vocea inculpatului A., fapt infirmat de expertiza de voce efectuată în cauză, iar inculpatul P.L. a declarat instanţei că a vorbit cu numitul C.M.), convorbire necontestată de inculpat, din care rezultă faptul că acesta a supravegheat şi modul în care a fost achiziţionată marfa de la SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, marfă constând în polistiren expandat şi adeziv; declaraţia martorului M.S.L., potrivit căreia a primit de la inculpaţii P.L. şi A.I. marfă constând în napolitane, conserve de ciuperci, bulion ulei.

Analizând motivele de apel ale inculpatului T.C., raportat la activitatea infracţională reţinută în sarcina acestuia în legătură cu SC P. S.RL. Bârlad, activitate ce a constatat potrivit rechizitoriului şi hotărârii instanţei de fond în aderarea la o grupare infracţională, în vederea inducerii în eroare mai multor societăţi comerciale, dar şi comiterea de acte de inducere în eroare sau de înlesnire a unor astfel de fapte, cu prilejul încheierii sau derulării contractelor de mărfuri de către SC P. S.RL. Bârlad cu S.M. SRL Huşi, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea şi SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, instanţa a constatat că acestea sunt nefondate, în cauză fiind administrate probe directe ce dovedesc în mod indubitabil vinovăţia acestui inculpat, fiind întrunită şi latura subiectivă a infracţiunilor pentru care a fost condamnat.

Susţinerile inculpatului T.C. că nu a avut cunoştinţă că filele cec nu aveau acoperire în bancă, el acţionând doar în calitate de angajat al SC P. S.RL. Bârlad, au fost apreciate ca fiind nefondate, infirmate de împrejurările în care s-au desfăşurat toate activităţile comerciale ale SC P. S.RL. Bârlad, respectiv acest inculpat l-a însoţit pe administratorul fictiv D.C. în mun. Galaţi pentru a închiria un depozit, după care a ajutat la efectuarea demersurilor pentru instalarea unui post telefonic. Ulterior, a observat că societatea era condusă în fapt de inculpaţii P.L. şi A.I., dar şi faptul că sunt implicate şi alte persoane, pe care cu prilejul audierii nu a dorit să le deconspire, susţinând că a vorbit cu acestea doar la telefon, fără a le cunoaşte în prealabil, toate aceste demonstrând, fără putinţă de tăgadă, că inculpatul a avut cunoştinţă de planul infracţional al inculpaţilor P.L. şi A.I. de a înşela societăţi comerciale prin remiterea de file cec fără acoperire.

În ceea ce priveşte participaţia inculpatului A.N. atât la constituirea grupării infracţionale cât şi la acţiunile de inducere în eroare a părţilor civile S.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti SC I.G. RO SRL Bucureşti, şi SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, Jud. Buzău, Curtea a constatat că în mod nefondat instanţa de fond a apreciat că este dovedită de procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice şi de declaraţia martorului cu identitate protejată "A.Ş.".

Astfel, având în vedere că inculpatul A.N. a contestat faptul că a purtat convorbiri telefonice, iar cu prilejul ascultării convorbirilor atribuite de către anchetatori acestui inculpat a negat că vocea interceptată îi aparţine, Curtea a admis cererea acestuia de administrare a probei cu expertiză criminalistic a vocii, şi a dispus ca Laboratorul Interjudeţean de Expertize Criminalistice Iaşi să stabilească dacă vocea din cadrul convorbirilor în litigiu aparţine inculpatului A.N., fiind înaintate ca materiale de comparaţie convorbirile necontestate de inculpat, avute cu inculpatul Z.G., în luna iulie - august 2008, de pe o cartelă de telefon, ce a fost, ulterior, găsită cu ocazia percheziţiei domiciliare într-un telefon mobil aparţinând acestui inculpat.

Potrivit raportului de expertiză criminalistică din 05 aprilie 2013, pentru o parte din convorbiri s-a concluzionat că este probabil ca vocea în litigiu să NU aparţină inculpatului A.N., iar pentru cealaltă parte s-a concluzionat că este o probabilitate foarte ridicată ca vocea în litigiu să NU aparţină aceluiaşi inculpat, concluzii univoce care determină instanţa de apel să constate că nu inculpatul A.N. a purtat discuţiile interceptate de organele de urmărire penală, şi, în consecinţă, aceste convorbiri nu pot proba acţiunile infracţionale de care este acuzat acest inculpat.

Audiat fiind de instanţa de apel, martorul cu identitate protejată "A.Ş." a făcut referiri generale cu privire la inculpatul A.N., afirmând că acesta s-ar fi ocupat cu revânzarea unor mărfuri constând în tomate şi prăjituri.

Cum, potrivit disp. art. 86¹ alin. (6) C. proc. pen., declaraţia martorului cu identitate protejată poate servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte şi împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente în cauză, Curtea a constatat că, în cauză de faţă, declaraţia martorului cu identitate protejată referitoare la inculpatul A.N. nu poate servi la aflarea adevărului necoroborându-se cu vreun alt mijloc de probă.

Este adevărat că inculpatul A.N. a fost fotografiat la Galaţi, la data de 27 mai 2008 împreună cu inculpaţii P.L., A.I. şi B.G.V., dar aceste fotografii fac dovada doar a faptului că aceşti inculpaţi se cunoşteau, au fost împreună la depozitul din mun. Galaţi a societăţii SC P. S.RL., împrejurare necontestată de inculpatul A., dar sunt nerelevante sub aspectul comiterii de către acesta a vreunei infracţiuni.

În consecinţă, în lipsa unor probe certe şi concludente cu privire participaţia inculpatului A.N. atât la constituirea grupării infracţionale cât şi la acţiunile de inducere în eroare a părţilor civile mai sus precizate, instanţa a apreciat că se impune achitarea acestui inculpat cu privire la aceste fapte, întrucât nu au fost comise de către acesta.

În ceea ce priveşte participaţia inculpatului B.G.V. atât la constituirea grupării infracţionale cât şi la acţiunile de inducere în eroare a părţilor civile, Curtea a constatat că, în mod nefondat, instanţa de fond a apreciat că convorbirile interceptate nu se coroborează cu alte probe, insuficienţa probatoriului oferind şi alte variante decât în sensul vinovăţiei acestui inculpat.

Astfel, în ceea ce-l priveşte pe acest inculpat, instanţa de apel ca urmare a readministrării probatoriului, readministrare ce a constatat în audierea convorbirilor interceptate, reaudierea inculpaţilor implicaţi în SC P. SRL Bârlad, audierea martorului cu identitate protejată, a constatat că materialul probator relevă suficiente probe directe şi indirecte, prin coroborarea cărora este probată fără echivoc vinovăţia acestui inculpat, şi anume: declaraţia martorului M.V. şi procesul-verbal de recunoaştere după fotografie, din care rezultă că inculpatul B.G.V., fiind sunat de martorul D.C., a venit cu o maşină şi a preluat toate documentele SC P. SRL Bârlad, după ce martorul a semnat actele de cesionare a acestei societăţi către D.C.; declaraţia martorului D.C., din care reiese că inculpatul B.G.V. îl cunoştea, sora inculpatului şi cu fratele martorului fiind căsătoriţi, dar şi faptul că acest martor nu avea locuinţă, dormea prin gări, aspecte care fac dovada indubitabilă că inculpatul B. cunoştea faptul că preluarea societăţii s-a făcut printr-o persoană interpusă, şi astfel, şi faptul că această societate, la momentul cesionării avea conturile goale; declaraţia inculpatului P.L. din faţa instanţei de apel, potrivit căreia inculpatul B.G.V. era cumătrul său, iar preluarea societăţii SC P. SRL Bârlad s-a făcut doar cu intenţia de a înşela societăţi comerciale prin cumpărarea de mărfuri şi plata cu file cec, ce nu aveau acoperire în bancă; procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice pe care inculpatul P.L. a avut-o cu inculpatul B.G., la data de 06 mai 2008, convorbire necontestată de inculpaţi, din care rezultă faptul că inculpatul B. trebuia să ducă la sediul din Galaţi a SC P. SRL un telefon-fax; declaraţia inculpatului B.G. din faza de urmărire penală, în care acest a recunoscut toate convorbirile telefonice pe care le-a avut cu inculpaţii P.L. şi A.I., a recunoscut că a primit marfă de la inculpatul A.I., pentru a compensa o datorie pe care o avea la el acest din urmă inculpat; procesele-verbale de redare a convorbirilor telefonice pe care inculpatul B.G.L. le-a avut cu inculpaţii P.L. şi A.I., în perioada - 02 mai - 27 mai 2008, convorbiri necontestate de inculpaţi, din care rezultă următoarele: faptul că inculpatul B. trebuia să-şi recupereze o sumă de bani, acesta afirmând "am dat o groază de bani, să-mi iau banii înapoi (...)", drept pentru care a primit o parte din marfa achiziţionată de SC P. SRL de la părţile civile SC V.P. SA şi SC T.C. SRL; faptul că acest inculpat avea convorbiri aproape zilnice cu inculpaţii P.L. şi A.I., cunoştea unde era revândută marfa achiziţionată de la părţile civile înşelate, marfa achiziţionată de la societăţile comerciale înşelate trebuia împărţită între mai multe persoane, printre care şi inculpatul B.G. (convorbirea din data de 27 mai 2008 de la dosar, dar şi convorbirea din data de 23 mai 2008).

S-a mai arătat că instanţa de fond a reţinut în mod greşit faptul că probele nu au demonstrat fără îndoială împrejurarea că inculpatul B.G.V. avea cunoştinţă despre aspectul că ceilalţi inculpaţi au procedat la înşelarea unor agenţi economici prin emiterea unor file cec fără acoperire, având în vedere că materialul probator relevă cu prisosinţă cunoaşterea de către acest inculpat atât a constituirii de către inculpaţii P.L. şi A.I. a unui grup infracţional în vederea comiterii de infracţiuni cât şi faptul că aceştia au înşelat părţile civile.

S-a reţinut că instanţa de fond a ignorat faptul că inculpatul B. cunoştea aspectul că inculpatul P.L. l-a racolat pe D.C., persoană săracă şi fără adăpost, pentru a-l folosi în preluarea unei societăţi. Mai mult, inculpatul B. cunoştea şi faptul că inculpaţii P.L. şi A.I. nu aveau nicio calitate în societatea SC P. SRL, şi astfel nici nu puteau efectua vreo plată a mărfurilor achiziţionate de la societăţile înşelate. Totodată, contabilitatea firmei SC P. SRL a fost preluată de către inculpatul B. şi, astfel, acesta cunoştea şi faptul că nu se intenţionează a se înregistra în contabilitate vreun act contabil sau document justificativ, şi, implicit, că nu se intenţionează a se efectua vreo plată.

Chiar dacă în cauză materialul probator nu relevă acţiuni de instigare a acestui inculpat, acesta dovedeşte acţiuni de complicitate morală a acestuia la comiterea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţilor civile SC V.P. SA şi SC T.C. SRL.

Inculpatul B. după constituirea grupului infracţional a ajutat cu bani pentru a se prelua societatea SC P. SRL, pentru a se închiria un depozit în Galaţi, în scopul punerii în aplicare a planului infracţional, respectiv de a înşela diverse societăţi comerciale prin emiterea de file cec fără acoperire, înţelegându-se cu autorii comiterii infracţiunilor de înşelăciune că va prelua o parte din marfa achiziţionată de la părţile civile, astfel, încât forma de participaţie a acestui inculpat este a complicităţii, şi nu a instigării cum s-a reţinut prin actul de sesizare a instanţei.

2. La aproximativ o lună de la ultima tranzacţie comercială efectuată de membrii grupării infracţionale folosindu-se de SC P. SRL, inculpaţii P.L. şi A.I., au identificat o altă societate pentru a fi preluată, respectiv SC C. SRL Galaţi, punând de această dată ca administrator fictiv pe inculpatul C.V.M., societatea amintită fiind preluată la data de 18 iunie 2008.

Inculpatul C.V.M. după semnarea actelor de preluare a societăţii SC C. SRL Galaţi, a reactualizat contul bancar deschis la B. - Sucursala Galaţi, iar inculpatul A.I. a închiriat un depozit, situat în str. F. din mun. Galaţi.

Materialul probator a relevat faptul că, după preluarea societăţii SC C. SRL Galaţi, membri grupării infracţionale, respectiv inculpaţii P.L. şi A.I., în calitate de autori ori complici, au indus în eroare un număr de 5 societăţi, respectiv SC Z.G. SRL Bucureşti (societate care a livrat mărfuri în perioada 06 august 2008 - 11 august 2008, în valoare totală de 64915,92 lei), SC K.A. SRL Iaşi (societate care a livrat mărfuri în perioada 19 iulie 2008 - 26 iulie 2008, în valoare totală de 140852,22 lei), SC M.C. SRL Bucureşti (societate care a livrat mărfuri la data de 08 august 2008, în valoare totală de 31612,36 lei), SC T. SRL Bucureşti (societate care a livrat mărfuri la data de 31 iulie 2008, în valoare totală de 62951 lei), SC F.F. SRL Bucureşti, (societate care a livrat mărfuri la data de 22.075.2008, în valoare totală de 70.633 lei) prin remiterea reprezentaţilor acestor societăţi de file cec fără acoperire în bancă.

Audiaţi fiind, inculpaţii P.L. şi A.I. au recunoscut integral acţiunile infracţionale desfăşurate în numele SC C. SRL Galaţi, ambii susţinând că, în fapt, iniţiatorul şi beneficiarul mărfurilor livrate de societăţile comerciale înşelate ar fi fost numitul M.S.L., persoană care a fost audiată ca martor în apel, şi care a confirmat doar în parte susţinerile inculpaţilor, declarând că a primit mai multe cantităţi de marfă în schimbul unei datorii pe cale inculpatul P.L. o avea la el.

Cu privire la schimbările de încadrări juridice puse în discuţie, Curtea a considerat următoarele:

Prin rechizitoriu au fost trimişi în judecată inculpaţii P.L., A.I., B.G., A.N. şi T.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, reţinându-se în cazul primilor 4 inculpaţi, respectiv P.L., A.I., B.G. şi A.N., că au constituit un grup infracţional organizat, având ca scop inducerea în eroare a mai multor societăţi comerciale, iar, în cazul, inculpatului T.C. că a aderat şi sprijinit activitatea ilicită a grupării infracţionale organizate.

Potrivit disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003, iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare de la 5 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi.

Potrivit art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 grupul infracţional organizat este definit ca fiind - grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane, care exista pentru o perioada şi acţionează în mod coordonat în scopul comiterii uneia sau mai multor infracţiuni grave, pentru a obţine direct sau indirect un beneficiu financiar sau alt beneficiu material.

Analizând îndeplinirea acestor condiţii la situaţia de fapt din cauza de faţă Curtea constată că nu este îndeplinită condiţia esenţiala premisă - asocierea a trei sau multe persoane.

Astfel, în cazul primei societăţi preluate, respectiv SC "P." SRL Bârlad, asocierea a avut loc (în luna martie 2008) doar între inculpatul P.L. şi inculpatul B.G.V., ulterior aderând la această asociere, inculpaţii A.I. şi T.C.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul A.N., Curtea a constatat că materialul probator administrat în apel a infirmat faptul că acesta a participat la constituirea acestei grupări infracţionale.

Ulterior, în cazul celeilalte societăţi, respectiv SC C. SRL Galaţi s-a constatat că, deşi modalitatea de inducere în eroare a părţilor vătămate apare ca fiind similară, participarea celor care au constituit gruparea infracţională este diferită, respectiv îi regăsim doar pe inculpaţii P.L. şi A.I., aderând de această dată o persoană nouă, respectiv inculpatul C.V.M.

S-a precizat că aceste caracteristici, respectiv eterogenitatea grupului şi permutările permanente, au fost reţinute de altfel şi prin actul de sesizare al instanţei, aspecte ce nu sunt de natură a susţine teza juridică constitutivă prevăzută de art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 referitoare la "grupul structurat, format din trei sau mai multe persoane".

Or, în condiţiile în care ipotezele premise ale încriminării din art. 7 alin. (1) şi (3) cu referire la art. 2 alin. (1) lit. a) din Legea nr. 39/2003 nu sunt realizate, activitatea infracţională dedusă judecăţi trebuie analizată din perspectiva dispoziţiilor art. 8 din Legea nr. 39/2003, potrivit cărora iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice forma a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 sau 323 C. pen.

În consecinţa, faţă de aceste considerente, Curtea a constatat că se impune a se reţine în cazul inculpaţilor P.L., A.I., B.G. şi T.C., încadrarea corectă, respectiv infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., sens în care a dispus, în temeiul disp. art. 344 C. proc. pen. schimbarea încadrărilor juridice şi condamnarea acestor inculpaţi.

Referitor la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată reţinută în sarcina inculpatului A. prin rechizitoriu şi prin sentinţa penală apelată, Curtea a dispus schimbarea încadrării juridice dintr-o singură infracţiune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în două infracţiuni prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., prima infracţiunea având ca părţi vătămate SC E.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, iar cea de a doua infracţiune având ca parte vătămată SC E.I.E. SRL Afumaţi.

De asemenea, în cazul inculpatului B.G.V. s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., pentru considerentele expuse mai sus la analizarea participării acestui inculpat la comiterea infracţiunii de înşelăciune.

În ceea ce priveşte răspunderea penală a inculpaţilor P.L., A.I., B.G., A.N. şi T.C., s-au reţinut următoarele:

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, instanţa a reţinut că pluralitatea constituită se caracterizează prin gruparea mai multor persoane în vederea săvârşirii unor infracţiuni grave, indiferent de realizarea scopului asocierii.

Faţă de situaţia de fapt, astfel cum a fost expusă anterior, Curtea a constatat că, în cauză, s-a probat că a existat iniţial o înţelegere între inculpaţii P.L. şi B.G.V. referitoare la preluarea societăţii SC P. SRL Bârlad, şi apoi o înţelegere între inculpaţii P.L. şi A.I. referitoare la preluare societăţii SC C. SRL Galaţi, în vederea înşelării diverselor societăţi comerciale, asociere ce a fost extinsă ulterior prin cooptarea altor persoane, respectiv numitul D.C., inculpaţii C.V. şi T.C., primii doi fiind puşi administratori a societăţilor preluate.

S-a constatat că gruparea a avut caracter de durată, respectiv în cazul societăţii SC P. SRL din luna martie 2008 şi până în luna mai 2008, iar, în cazul societăţii SC C. SRL, din luna iunie 2008 - august 2008, neputând fi asimilată noţiunii de "spontan", "ocazional", iar activitatea infracţională desfăşurată nu a fost rezultatul unei înţelegeri întâmplătoare, spontane, ci s-a desfăşurat în timp, în mod repetat, respectându-se, în principiu, aceeaşi modalitate de săvârşire a faptelor, iar grupul infracţional a fost lărgit în scopul săvârşirii infracţiunii de înşelăciune în convenţii, în forma continuată.

Reţinând că inculpaţii au acţionat cu vinovăţie sub forma intenţiei directe, instanţa a dispus, în rejudecare, condamnarea inculpaţilor P.L., A.I., B.G. şi T.C., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.

În ceea ce-l priveşte pe inculpatul A.N., acesta a fost condamnat, aşa cum s-a precizat mai sus la analiza primului grup infracţional, doar pentru aderarea la primul grup infracţional format din inculpaţii Z.G., Z.O., B.C. şi C.M., în cauză nefiind probe indubitabile în ceea ce priveşte participarea la constituirea ori la aderarea la cel de a-l doilea grup infracţional.

Referitor la infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având ca părţi vătămate SC E.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti, SC I.G. RO SRL Bucureşti, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, Curtea a constatat că materialul probator administrat în calea de atac a apelului, ce a fost mai sus analizat, a infirmat participarea inculpatului A. în calitate de autor, complice ori instigator la comiterea acestei infracţiuni, drept pentru care se va dispune achitarea acestui inculpat, în temeiul disp. art. 11 pct. 2, lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. proc. pen.

Dispunând achitarea inculpatului A.N. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, Curtea a constatat că se impune desfiinţarea sentinţei apelate şi în latură civilă, în sensul înlăturării dispoziţiilor privind obligarea acestui inculpat la plata despăgubirilor civile către părţile civile S.M. SRL Huşi, SC J.P. SRL Baloteşti SC I.G. RO SRL Bucureşti, şi SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău, iar, în ceea ce priveşte acţiunea civilă promovată de partea civilă SC J.P. SRL Baloteşti, s-a dispus respingerea acesteia întrucât niciunul dintre inculpaţi nu a fost condamnat pentru inducerea în eroare acestei părţi civile.

Totodată, s-a dispus condamnarea inculpatului B.G.V. pentru fapta de complicitate la infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 26 rap. la 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. (părţi vătămate SC V.P. SA şi SC T.C. 2008 SRL), constând în ajutorul financiar pentru a fi preluată societatea SC P. SRL dar şi în promisiunea înaintea şi în timpul săvârşirii faptelor că va prelua o parte din marfă achiziţionată de la părţile civile înşelate, acţiuni prin care s-a cauzat un prejudiciu total de 26151 lei.

Dispunând condamnarea inculpatului B.G.V. pentru fapta de complicitate la infracţiunea de înşelăciune, a desfiinţat, în parte, şi latura civilă a cauzei, în sensul obligării acestui inculpat şi la plata despăgubirilor civile, astfel: în solidar cu inculpaţii P.L., A.I. şi T.C., suma de 14.531,79 lei către partea civilă SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea; în solidar cu inculpaţii P.L. şi T.C., suma de 11.620 lei către partea civilă SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău.

În ceea ce priveşte individualizarea judiciară a pedepselor, Curtea a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen., respectiv: dispoziţiile generale ale Codului penal şi limitele de pedeapsă prevăzute în partea specială a acestuia, gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite, persoana fiecărui inculpatului şi împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală, pentru a individualiza pedeapsa ce urmează a fi stabilită inculpaţilor P.L., A.I., B.G. şi T.C. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., iar în cazul inculpatului B.G. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 26 rap. la 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., dar şi pentru a verifica temeinicia motivelor de apel ale inculpaţilor P.L., A.I. şi T.C. cu privire la cuantumul pedepsei stabilite pentru infracţiunea de înşelăciune, reţinută în sarcina fiecărui inculpat.

Referitor la gradul concret de pericol social al faptelor săvârşite s-a arătat că infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, precum şi infracţiunea de înşelăciune, în formele calificate, reţinute prin prezenta, săvârşite de către inculpaţi nu prezintă doar un pericol social generic ridicat dar şi un pericol social concret foarte ridicat, ce este conturat, în principal, de modalitatea şi împrejurările comiterii acestor fapte, astfel cum au fost reţinute în prezentarea situaţiei de fapt, remarcându-se în special planificarea actelor ilicite, numărul mare a părţilor vătămate, folosirea de nume şi calităţi false, implicarea unui număr mare de participanţi, prejudiciul într-un cuantum foarte mare ce a fost cauzat, în valoare totală 87.812,81 RON în cazul folosirii SC P. SRL Bârlad, şi, respectiv de 370.964,5 lei în cazul folosirii SC C. SRL Galaţi, din care a fost recuperată o sumă foarte mică, ca urmare a restituirii unor mărfuri ce au fost găsite cu ocazia percheziţiilor.

La stabilirea în concret a pedepsei şi a modalităţii de executare, instanţa a avut în vedere şi rolul şi contribuţia avută de fiecare dintre inculpaţi, numărul actelor materiale şi valoarea prejudiciului produs.

Astfel, în cazul inculpaţilor P.L., B.G. şi A.I., inculpaţi care, fie au iniţiat gruparea infracţională, fie au coordonat o parte din activităţile infracţionale, toţi manipulând pe ceilalţi membri care au aderat la această asociere, şi şi-au însuşit o mare parte din produsul infracţional, se va avea în vedere că faptele acestora prezintă un grad de pericol social sporit.

În cazul inculpatului T.C. s-a avut în vedere că a fost folosit de ceilalţi membri ai grupării infracţionale mai sus precizaţi, pentru a-şi atinge scopul infracţional, dar şi faptul că a profitat cel mai puţin de produsul infracţional, acesta fiind răsplătit cu sume modice.

Având în vedere criteriile de individualizare, Curtea a dispus următoarele:

- în cazul inculpatului T.C., o pedeapsă dozată sub minimul special prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., ca urmare a reţinerii circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 alin. (1), lit. c), cu efectul cuprins în art. 76 lit. c) C. pen.; se va menţine pedepsele stabilite de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă calificată, acestea fiind dozate în mod corespunzător instanţa de fond având în vedere atât gravitatea faptelor, astfel cum au fost mai sus descrise, persoana inculpatului, dar şi cauzele de atenuare şi de agravare a răspunderii penale;

- în cazul inculpaţilor P.L. şi A.I., câte o pedeapsă dozată peste minimul special prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen.; se vor menţine pedepsele stabilite de instanţa de fond pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în formă calificată, acestea fiind dozate în mod corespunzător instanţa de fond având în vedere atât gravitatea deosebită a faptelor, astfel cum au fost mai sus descrise, contribuţia decisivă acestor inculpaţi la iniţierea grupării infracţionale şi coordonarea activităţilor de inducere în eroare a reprezentanţilor părţilor civile, persoana inculpaţilor, prejudiciul foarte mare produs de fiecare din aceşti doi inculpaţi dar şi cauzele de agravare a răspunderii penale, respectiv forma continuată şi starea de recidivă postexecutorie;

- în cazul inculpatului B.G.V., câte o pedeapsă dozată la minimul special prevăzut de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen., şi art. 26 rap. la 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., având în vedere atât gravitatea faptelor comise, astfel cum a fost mai sus descrisă, contribuţia concretă a acestui inculpat în cadrul grupării infracţionale, persoana inculpatului, dar şi cauzele de agravare a răspunderii penale, respectiv forma continuată.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs inculpaţii C.M., P.L., A.I., T.C., G.G.D., A.N., Z.O.M., Z.G., B.C.A. şi L. (fost B.) G.V. invocând critici de nelegalitate şi netemeinicie după cum urmează:

Recurentul inculpat C.M. a solicitat, în esenţă, aplicarea legii penale mai favorabile făcând o evaluare a acesteia pe instituţii de drept substanţial. Din această perspectivă, instituţia infracţiunii continuate şi cea a concursului de infracţiuni au caracter autonom faţă de normele privind incriminarea şi pedeapsa astfel că legea penală mai favorabilă este noul C. pen. în ceea ce priveşte incriminarea şi pedeapsa în ceea ce priveşte instituţia infracţiunii continuate şi cea a concursului de infracţiuni, legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior.

A solicitat schimbarea încadrării juridice a faptei din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) din noul C. pen. coroborat cu art. 84 din Legea nr. 59/1934.

Referitor la limitele de pedeapsă, a arătat că pentru fapta prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. anterior, legiuitorul a prevăzut pedeapsa cu închisoare de la 3 la 15 ani şi interzicerea unor drepturi, iar pentru fapta prevăzută de art. 244 alin. (1) din noul C. pen., legiuitorul a prevăzut pedeapsa cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

A mai arătat că pentru fapta prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 legiuitorul a prevăzut pedeapsa cu închisoare de la 6 luni la 1 an sau amenda. În opinia sa, fapta prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 din vechiul C. pen. a fost abrogată în mod expres prin Legea nr. 187/2012 (art. 126).

A susţinut că dispoziţiile C. pen. anterior, care reglementa instituţia infracţiunii continuate şi cea a concursului de infracţiuni - art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) - sunt mai favorabile decât dispoziţiile noului C. pen.

Concluzionând, a apreciat ca lege penală mai favorabilă sub aspectul incriminării şi pedepsei este noul C. pen., iar cu privire la instituţia infracţiunii continuate şi cea a concursului de infracţiuni, mai favorabilă este reglementarea anterioară, respectiv Codul penal anterior.

Recurenţii inculpaţi P.L. şi A.I. au invocat cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 17² C. proc. pen. anterior, solicitând în temeiul art. 5 din noul C. pen. proporţionalizarea pedepselor aplicate şi stabilirea unor pedepse mai reduse.

Recurenţii inculpaţi T.C., Z.O.M., Z.G. şi B.C.A., au apreciat, în raport cu Decizia nr. 596/2014 a Curţii Constituţionale, ca legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior cu privire la instituţia infracţiunii continuate şi cea a concursului de infracţiuni (art. 41 alin. (2), art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (1) C. pen. anterior) şi noul C. pen. în ceea ce priveşte incriminarea şi pedeapsa.

În considerarea susţinerilor formulate a solicitat schimbarea încadrării juridice din fapta prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior în fapta prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) din noul C. pen. coroborat cu art. 84 din Legea nr. 59/1934 asupra cecului cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. a) C. pen. anterior.

Referitor la limitele de pedeapsă au arătat că pentru fapta prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4), (5) din vechiul C. pen. legiuitorul a prevăzut pedeapsa cu închisoare de la 10 la 20 ani şi interzicerea unor drepturi, iar pentru fapta prevăzută de art. 244 alin. (1) şi (2) din noul C. pen. legiuitorul a prevăzut pedeapsa cu închisoare de la 1 la 5 ani.

A mai arătat că pentru fapta prev. de art. 84 din Legea nr. 59/1934 legiuitorul a prevăzut pedeapsa cu închisoare de la 6 luni la 1 an sau amenda.

Recurentul inculpat G.G.D. a solicitat a se face aplicarea legii penale mai favorabile având în vedere Decizia nr. 596/2014 a Curţii Constituţionale raportat la Decizia nr. 2/2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, şi stabilirea unei pedepse just proporţionalizate.

Recurentul inculpat A.N. a susţinut că infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat a fost dezincriminată, neavând corespondent în dispoziţiile art. 367 din noul C. pen.

În acest sens, a învederat că în mod greşit s-a reţinut faptul că a avut calitatea de organizator, coordonator şi finanţator al grupului infracţional, însă instanţa de apel a reţinut în sarcina acestuia doar două acte materiale de înşelăciune, care ar fi fost probate cu declaraţiile inculpatului C.M. şi a martorului G.I. date în cursul urmăririi penale. A solicitat să se observe că martorul I.G. l-a identificat pe inculpat după planşe foto, identificare care nu constituie o probă cu suport în C. proc. pen.

A mai arătat că, în cursul urmăririi penale, s-a reţinut că el ar fi completat fila cec după care a înmânat-o martorului G.I., iar ulterior s-a reţinut că fila cec ar fi fost completată de o altă persoană, iar inculpatul doar a înmânat-o martorului. A mai susţinut că instanţa de apel nu a avut în vedere faptul că la data la care se reţine că au fost săvârşite faptele, el se afla la mare cu un grup de prieteni. În opinia sa, probele care îl incriminează nu au fost legal administrate, iar probele care dovedesc nevinovăţia sa nu au fost valorificate. A solicitat a se avea în vedere declaraţia coinculpatului C.M. care a declarat că inculpatul A.N. nu a participat la comiterea faptelor de înşelăciune şi "că se miră că îl vede în instanţă".

Recurentul inculpat B.G.V. a solicitat să se facă aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen. şi să se aibă în vedere Decizia nr. 596/2014 a Curţii Constituţionale. A apreciat că legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior cu privire la instituţia infracţiunii continuate şi cea a concursului de infracţiuni şi noul C. pen. în ceea ce priveşte incriminarea şi pedeapsa.

Examinând decizia penală recurată, actele şi lucrările dosarului prin prisma tuturor motivelor de recurs formulate de inculpaţi dar şi din oficiu cauza, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că aspectele circumscrise criticilor formulate sunt întemeiate doar în ceea ce priveşte incidenţa legii penale mai favorabile.

În ceea ce priveşte critica formulată de recurentul inculpat A.N., instanţa de recurs constată că aceasta este neîntemeiată.

Prin motivele de recurs, inculpatul A.N. a reiterat criticile formulate în apel, negând împrejurarea că ar fi participat la activitatea de inducere în eroare a reprezentatului SC E.I.E. SRL Afumaţi cu ocazia tranzacţiilor comerciale din data de 11 iunie 2008 şi 03 iulie 2008.

În legătură cu acest aspect, instanţa de recurs constată că împrejurarea de fapt menţionată de inculpat este dovedită de declaraţiile martorului G.I., şofer al societăţii amintite, date atât în faza de urmărire penală cât şi în faţa primei instanţe, în faţa instanţei de apel, din care rezultă faptul că inculpatul A.N. a fost cel care, la data de 11 iunie 2008, după ce a fost descărcată marfa livrată în depozitul din oraşul Bălan, a dictat informaţiile inculpatului C.M. pentru a le scrie în fila cec, după care a semnat şi ştampilat instrumentul de plată.

De altfel, martorul G.I. l-a indicat pe inculpatul A.N. ca fiind unul dintre reprezentanţii SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, (cel de al doilea fiind inculpatul C.M.), cu care s-a întâlnit cu ocazia celei de a treia livrări, din data de 03 iulie 2008, ce a avut loc la depozitul din com. Bogdăneşti, inculpatul A. fiind cel care i-a înmânat o filă cec, ce era completată şi semnată.

În faza de urmărire penală, martorul G.I. a participat la o recunoaştere după fotografie a persoanelor care s-au recomandat a fi reprezentanţii SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, ocazie cu care i-a recunoscut pe inculpatul A.N. şi pe inculpatul C.M.

În faţa instanţei de fond, martorul, deşi şi-a menţinut declaraţia dată în faza de urmărire penală, potrivit căreia i-a recunoscut după fotografie pe cei doi reprezentanţi ai SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, a precizat că inculpatul A.N. care se afla în sala de judecată nu este cel pe care l-ar fi arătat în fotografie.

În faţa instanţei de apel, însă reaudiat fiind, acelaşi martor a declarat că a spus adevărul în faţa organelor de urmărire penală, iar recunoaşterile efectuate la acel moment, nu au fost influenţate de organele de poliţie, el recunoscând acele persoane după fizionomie.

Susţinerea inculpatului A.N. potrivit căreia declaraţia martorului a fost influenţată de anchetatori, motiv pentru care aceasta trebuie înlăturată de instanţă, nu poate fi primită deoarece această apărare, în lipsa unor probe sau indicii care să dovedească această presupusă viciere a declaraţiei martorului, este neverosimilă.

Sub un alt aspect este de precizat că din procesele-verbale de redare şi transcriere a interceptărilor convorbirilor efectuate de inculpatul A.N., rezultă că în perioada în care s-au desfăşurat activităţile infracţionale cu societatea SC C.I. SRL Miercurea-Ciuc, inculpatul a aderat la gruparea infracţională iniţiată de inculpaţii Z.G. şi Z.O.M., oferindu-se să se ocupe de găsirea de potenţiali cumpărători a mărfurilor livrate de societăţile furnizoare înşelate.

În acest context, este de menţionat că inculpatul nu a contestat conţinutul procesele-verbale de transcriere a interceptărilor convorbirilor sale avute cu inculpatul Z.G., aflate la dosar urmărire penală, recunoscând că numărul de telefon xxx îi aparţine şi că el este cel care a vorbit la telefon.

Referitor la infracţiunile săvârşite de grupul infracţional format de inculpaţii P.L., A.I., T.C., B.G.V. şi A.N., instanţa de recurs constată că,în mod detaliat, cu referire la întreg materialul probator administrat şi analizat în cauză, instanţa de fond a relevat situaţia de fapt judicios fundamentată.

Materialul probator administrat în ambele faze procesuale dovedeşte faptul că activităţile infracţionale au fost iniţiate de către inculpaţii P.L. şi B.G.V., în luna martie a anului 2008, care au luat hotărârea infracţională să preia o societate comercială şi într-o perioadă scurtă de timp, de aproximativ două luni, să inducă în eroare un număr cât mai mare de societăţi comerciale, prin ridicarea de mărfuri, ce urmau a fi "achitate" cu file cec ce nu erau acoperite de disponibil bancar în conturi.

Pentru a nu fi identificaţi, inculpaţii au luat legătura cu martorul D.C., persoană fără locuinţă şi fără vreun loc de muncă, care se adăpostea prin gară, cunoscut inculpatului P.L. întrucât a fost angajat în anul 2007 la o societate a acestuia, şi care era într-o relaţie de afinitate cu inculpatul B., având în vedere că fratele martorului şi sora inculpatului erau căsătoriţi, pentru a fi pus fictiv ca administrator al societăţii ce se dorea a fi preluată.

În gruparea infracţională a fost racolat şi inculpatul T.C., care urma să reprezinte societatea în relaţia directă cu reprezentanţii societăţilor de la care urma să fie preluată marfa, dar şi care urma să se ocupe cu descărcarea mărfurilor, precum şi inculpatul A.I. care a avut rolul de a se ocupa de valorificarea mărfurilor. Este de precizat că inculpatul P.L. i-a botezat un copil inculpatului B.G.V.. În derularea demersului infracţional, a fost identificată societatea SC P. SRL Bârlad, într-un ziar local, la rubrica privind vânzarea de societăţi comerciale, martorul D.C. a semnat actele de preluare a societăţii, a reactualizat contul bancar deschis la Banca T. Bârlad şi la îndrumarea inculpaţilor P.L. şi B.G. a închiriat un spaţiu comercial aparţinând C. Galaţi, situat în str. P. şi un punct de lucru situat tot în Bârlad. De preluarea şi transportul arhivei societăţii SC P. SRL Bârlad s-a ocupat inculpatul B.G., inculpat care a dus la sediul din Galaţi şi un telefon-fax.

De asemenea, din probatoriul administrat în cauză rezultă faptul că, după preluarea societăţii SC P. SRL, membri grupării infracţionale, respectiv inculpaţii P.L., A.I., T.C. şi B.G.V., în calitate de autori ori complici, au indus în eroare un număr de 5 societăţi, respectiv SC J.P. SRL Baloteşti, SC E.M. Huşi, SC I.G. Ro SRL Bucureşti, SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea, SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului, jud. Buzău prin remiterea reprezentaţilor acestor societăţi de file cec fără acoperire în bancă.

În contextul arătat,criticile formulate de recurenţii inculpaţi sub aspectul menţionat, sunt neîntemeiate.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile faţă de recurenţii inculpaţi, instanţa de recurs reţine următoarele:

Potrivit art. 5 C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.

Având în vedere că în cauza pendinte, de la data săvârşirii faptelor deduse judecăţii şi până la judecarea definitivă a cauzei, a intervenit o lege penală nouă, respectiv un nou C. pen. care a intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014, Înalta Curte, potrivit dispoziţiilor art. 5 C. pen., a procedat la determinarea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

În vederea stabilirii şi aplicării legii penale mai favorabile, în doctrina penală şi practica judiciară, s-au stabilit criterii de determinare a legii penale mai favorabile în raport de situaţia juridică concretă a fiecărui inculpat, criterii ce vizează condiţiile de tragere la răspundere penală a acestora, regimul sancţionator şi care se aplică ţinând cont de toate instituţiile de drept penal incidente, care concură la stabilirea tratamentului juridic aplicabil în cauză.

În ceea ce priveşte condiţiile de incriminare, urmărire sau de judecată din legi penale succesive, acestea vor fi examinate în legătură cu toate consecinţele pe care le atrage încadrarea juridică potrivit uneia sau celeilalte legi cu toate consecinţele pe care le prevede, cu excluderea absolută a celeilalte legi, neputându-se combina dispoziţiile mai favorabile din legile succesive.

Legea penală identificată ca fiind mai favorabilă se aplică cu toate dispoziţiile pe care le cuprinde, chiar dacă unele sunt mai aspre decât în cealaltă lege.

În aplicarea globală a principiului legii penale mai favorabile, Înalta Curte are în vedere că nu este îngăduită aplicarea concomitentă a dispoziţiilor celor mai favorabile din cele două coduri penale - cel vechi şi cel nou - întrucât s-ar crea pe cale judecătorească o lex tertia, ceea ce este inadmisibil întrucât ar însemna ca judecătorul să exercite un atribuit care nu îi revine şi anume acela de legiuitor.

În opinia instanţei de recurs această interdicţie îşi are temeiul chiar în redactarea art. 5 C. pen. conform cu care se aplică legea care conţine prevederi mai favorabile şi nicidecum dispoziţiile izolate mai favorabile din legi succesive care în mod evident ar conduce la o lex tertia şi mai favorabilă inculpatului.

În acest sens, Curtea Constituţională, prin Decizia nr. 265 din 06 mai 2014, a statuat că dispoziţiile art. 5 C. pen. sunt constituţionale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive în stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile.

Aşa fiind, pentru ca din mai multe legi penale apărute succesiv în raport cu timpul săvârşirii unei infracţiuni, să se aleagă cu penală mai favorabilă, trebuie să existe anumite criterii, şi anume: legile trebuie să se compare sub aspectul condiţiilor de incriminare a faptei (al conţinutului infracţiunii), al condiţiilor de tragere la răspundere penală, al sancţiunilor şi al altor aspecte asupra cărora au survenit modificări (termenul de prescripţie al răspunderii penale sau al executării pedepsei).

Criteriul sancţiunilor este cel mai important, deoarece orice proces penal, de cele mai multe ori, se finalizează cu aplicarea unor sancţiuni penale care dacă este mai blândă mai uşoară va imprima acelaşi caracter legii care o prevede, însă dintre sancţiunile de drept penal aplicabile, pedepsele principale şi pedepsele complementare dau conţinut evaluării situaţiei mai favorabile.

În situaţia în care legea penală nouă prevede pentru fapta pedeapsa cu amenda, iar cea veche prevede pedeapsa cu închisoarea va fi mai favorabilă legea nouă. Dacă, în acest caz, în urma aplicării unor circumstanţe atenuante existente doar în legea veche s-ar ajunge la înlocuirea pedepsei închisorii cu amenda în limite mai mici decât în legea nouă, atunci legea mai favorabilă va fi legea veche.

În situaţia în care în legea veche şi în legea nouă se prevede o pedeapsă cu închisoare între aceleaşi limite, cu deosebirea că în legea nouă pedeapsa cu închisoare se prevede alternativ cu pedeapsa amenzii, va fi mai favorabilă legea nouă, conform acesteia existând posibilitatea să se aplice doar amenda.

Dacă ambele legi prevăd pedepse cu închisoarea, instanţa de judecată va examina minimul şi maximul la fiecare, iar apoi va aplica legea penală mai favorabilă.

Compararea legilor nu se reduce numai la observarea limitelor de pedeapsă din normele incriminatorii, ci presupune, în plus, examinarea tuturor reglementărilor privitoare la pedeapsă şi la mijloacele legale de individualizare a ei. Trebuie avute în vedere şi cauzele de modificare a pedepsei (de atenuare sau de agravare), precum şi circumstanţele atenuante sau agravante.

Sub aspectul dispoziţiilor privind prescripţia răspunderii penale şi a executării pedepselor, va fi mai favorabilă legea care prevede un termen de prescripţie mai mic.

Analizând incidenţa legii penale mai favorabile în raport de considerentele sus-expuse, având în vedere încadrarea juridică stabilită pentru fiecare recurent inculpat şi criteriile de identificare a legii penale mai favorabile, instanţa de recurs apreciază că legea penală mai favorabilă pentru recurenţii inculpaţi este noul C. pen. cu excepţia situaţiei recurentului inculpat Z.G. pentru care legea penală mai favorabilă este Codul penal anterior, pentru considerentele care vor fi expuse în cele ce urmează.

Referitor la antecedentele penale ale recurenţilor inculpaţi, constată următoarele:

Din copiile fişelor de cazier judiciar ale inculpaţilor B.C.A. şi A.N., se constată că aceştia se află la prima încălcare a legii penale, nefiind cunoscuţi cu antecedente penale.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului P.L., rezultă că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale, suferind în anul 1994 o condamnare de 1 an închisoare cu suspendarea condiţionată a executării potrivit art. 81 C. pen., pentru comiterea unei infracţiuni de tăinuire. Prin Sentinţa penală nr. 27/2000 a Judecătoriei Bârlad, inculpatul a fost condamnat la o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare pentru săvârşirea unor fapte de gestiune frauduloasă, distrugere şi evaziune fiscală, pedeapsă pe care a executat-o, pedeapsă ce a fost cumulată aritmetic cu pedeapsa de 1 an aplicată anterior şi în cazul căreia a fost revocat beneficul suspendării condiţionate. Pedeapsa rezultantă de 3 ani a fost executată în perioada 13 iulie 2001 - 15 iulie 2002 şi 20 octombrie 2002 - 29 august 2003, fiind liberat condiţionat cu un rest de 416 zile.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului A.I., rezultă că, prin Sentinţa penală nr. 1449/2004 a Judecătoriei Bârlad, pentru comiterea unor infracţiuni de evaziune fiscală, inculpatul a fost condamnat la două pedepse de 2 ani şi respectiv 1 an şi 6 luni, pedepse ce au fost contopite cu o pedeapsă de 6 ani închisoare aplicată printr-o sentinţă anterioară pentru comiterea unei infracţiuni de tâlhărie. Pedeapsa rezultantă de 6 ani a fost executată în perioada de 04 mai 2001 - 27 aprilie 2005, fiind liberat condiţionat cu un rest de 749 zile.

Inculpatul Z.O.M. a fost condamnat prin sentinţa 784 din 01 iulie 1998 a Judecătoriei Bârlad, la o pedeapsă de 8 luni închisoare pentru comiterea unei fapte de furt, pedeapsă din care a executat de la 03 noiembrie 1997 - 17 noiembrie 1997. Prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad definitivă la data de 28 septembrie 2005, pentru comiterea unei infracţiuni prev. de art. 79 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an şi 2 luni cu suspendarea condiţionată a executării pedepsei pentru o perioadă de 3 ani şi 2 luni potrivit art. 81 C. pen., condamnare în raport de care, sunt aplicabile prevederile art. 83 C. pen., faptele deduse judecăţii fiind comise în termenul de încercare.

În perioada 1996 - 2003, inculpatul Z.G. a suferit o multitudine de condamnări pentru infracţiuni de înşelăciune, evaziune fiscală, infracţiuni de fals, precum şi infracţiuni prevăzute de legea societăţilor comerciale. Ultima dintre condamnări a fost dispusă prin Sentinţa penală nr. 915 din 29 iunie 2004 a Judecătoriei Bârlad prin care i-a fost aplicată o pedeapsă de 7 ani şi 10 luni închisoare rezultată urmarea aplicării regulilor referitoare la concursul de infracţiuni, pedeapsă ce a fost executată în perioada 17 noiembrie 2003 - 02 februarie 2005, fiind liberat cu un rest de 1920 zile.

Inculpatul T.C., în perioada 1994 - 2002, a suferit un număr de 6 condamnări, în principal, pentru fapte de furt. Ultima dintre condamnări a fost dispusă prin Sentinţa penală nr. 293 din 15 octombrie 2002 a Judecătoriei Murgeni prin care i s-a aplicat o pedeapsă de 4 luni închisoare pentru comiterea unei infracţiuni prev. de art. 208 - 209 C. pen., pedeapsă executată în perioada de la 18 noiembrie 2002 la 19 februarie 2003 când a fost eliberat condiţionat cu un rest de 26 zile.

Inculpatul G.I. se afla în executarea unei pedepse privative de libertate dispusă prin Sentinţa penală nr. 64 din 12 ianuarie 2011 a Judecătoriei Brăila prin care s-a constatat că infracţiunile pentru care acesta a fost condamnat prin Sentinţa penală nr. 700 din 16 noiembrie 2007 a Judecătoriei Rădăuţi, Sentinţa penală nr. 134 din 08 februarie 2008 a Judecătoriei Oneşti, Sentinţa penală nr. 361 din 08 decembrie 2009 a Judecătoriei Câmpina şi Sentinţa penală nr. 310 din 21 mai 2008 a Judecătoriei Sibiu, sunt concurente. În baza art. 36 alin. (2) C. pen., instanţa de fond a dispus contopirea pedepselor aplicate în pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 8 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. c) C. pen. pentru o durată de 3 ani şi, în baza art. 36 alin. (3) C. pen., a dedus din pedeapsa principală aplicată perioada executată de la 07 iulie 2008 la zi.

Din fişa de cazier judiciar a inculpatului G.G.D. rezultă că acesta are antecedente penale,în perioada 1991 - 2008, suferind un număr de 7 condamnări, în cea mai mare parte, pentru fapte de înşelăciune.

Prin Sentinţa penală nr. 323 din 04 mai 2009 a Judecătoriei Oneşti definitivă prin nerecurare, s-a constatat că infracţiunile pentru care a fost condamnat prin Sentinţele penale nr. 78 din 19 februarie 2007 a Tribunalului Galaţi, definitivă la prin Decizia nr. 569 din 18 februarie 2008 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, - Sentinţa penală nr. 1643/2003 a Judecătoriei Slobozia, Sentinţa nr. 1070/2002 a Judecătoriei Miercurea-Ciuc şi Sentinţa penală nr. 121 din 10 aprilie 2008 a Judecătoriei Huşi, sunt concurente, astfel că potrivit art. 36 C. pen., pedepsele aplicate au fost contopite în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, pedeapsă care a fost sporită cu un an, dispunându-se în final ca inculpatul să execute pedeapsa de 5 ani închisoare; s-a dedus perioada arestului preventiv de la 17 decembrie 2001 şi perioada executată de la 06 ianuarie 2003 la 20 septembrie 2005.

Prin Sentinţa penală nr. 610 din 30 martie 2010 a Judecătoriei Bacău, s-a admis contestaţia împotriva executării şi a fost dedusă din pedeapsa aplicată prin Sentinţa nr. 323/2009 a Judecătoriei Oneşti şi perioada de la 08 noiembrie 2008 la 23 ianuarie 2009.

Prin Sentinţa nr. 879 din 22 martie 2010 a Judecătoriei Iaşi, definitivă la data de 29 martie 2010, s-a dispus liberarea condiţionată, dispoziţie care nu a fot pusă în executare, acesta fiind arestat preventiv în cauza de faţă.

Instanţa a constatat că faptele reţinute în prezenta cauză în sarcina inculpatului G.G.D., au fost comise în perioada octombrie - decembrie 2007, respectiv înainte de a fi rămas definitivă Sentinţa penală nr. 78 din 19 februarie 2007 a Tribunalului Galaţi şi de a se fi pronunţat Sentinţa penală nr. 121 din 10 aprilie 2008 a Judecătoriei Huşi, ceea ce a atras aplicarea regulilor referitoare la concursul de infracţiuni.

Din copia fişei de cazier judiciar a inculpatului C.M. rezultă că acesta nu se află la prima încălcare a legii penale, în anul 1994, a fost internat într-un centru de reeducare pentru comiterea unei infracţiuni de tâlhărie. Pentru acelaşi gen de fapte, a fost condamnat şi prin Sentinţa penală nr. 8337/1996 a Judecătoriei Iaşi la o pedeapsă de 2 ani şi 6 luni executată de la 02 mai 1996 la 03 iulie 1998 când a fost liberat condiţionat cu un rest de 121 zile, condamnare ce nu a constituit primul termen al recidivei, fiind aplicabile prevederile art. 38 alin. (2) C. pen. prin aceea că, de la momentul considerării pedepsei ca executate, a intervenit termenul de reabilitare calculat conform art. 135 lit. a) C. pen., faptele reţinute în sarcină fiind comise în cursul anului 2008.

În examinarea legii incidente cu privire la acuzaţia formulată faţă de fiecare recurent inculpat, instanţa de recurs urmează a analiza: influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care sunt acuzaţi, consecinţele produse de acuzaţie cu privire la sancţiuni la data săvârşirii faptei şi consecinţele la data judecării recursului, precum şi instituţiile autonome în raport cu incriminarea şi sancţiunea.

Raportat la acest din urmă aspect urmează a fi analizate dispoziţiile art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. anterior, art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 33 lit. a) C. pen. anterior.

În ceea ce priveşte influenţa modificărilor legislative cu privire la elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care inculpatul este acuzat, instanţa de recurs face următoarele precizări:

Examinarea încadrării juridice dată fiecărei fapte săvârşite de fiecare inculpat ca urmare a situaţiei tranzitorii este necesară atât pentru a verifica dacă abrogarea unor texte de lege este echivalentă cu o dezincriminare, cât şi ca situaţie premisă pentru a face analiza în concret a consecinţelor cu privire la sancţiune.

Cum pedeapsa decurge din norma care incriminează fapta, unitatea dintre incriminare şi pedeapsă exclude posibilitatea, în cazul legilor succesive, de a combina incriminarea dintr-o lege cu pedeapsa dintr-o altă lege.

Aceeaşi unitate împiedică şi combinarea dispoziţiilor de favoare privitoare la circumstanţe agravante sau atenuante, acestea participând la configurarea cadrului legal unitar pe baza căruia se stabileşte incriminarea şi se individualizează sancţiunea penală.

Pentru a compara cele două legi, instanţa trebuie să analizeze consecinţele faptei în legea în vigoare la data săvârşirii ei (încadrarea juridică dată în rechizitoriu şi sancţiunile ce decurg din incriminare) şi consecinţele faptei în urma intrării în vigoare a legii noi.

Astfel, pentru a vedea cum este sancţionată fapta în legea nouă, trebuie să se stabilească dacă şi cum anume este încadrată juridic acuzaţia în legea nouă.

În examinarea acestui aspect instanţa de recurs constată următoarele:

Potrivit art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior "Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos material injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 12 ani.

Înşelăciunea săvârşită prin folosire de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Inducerea sau menţinerea în eroare a unei persoane cu prilejul încheierii sau executării unui contract, săvârşită în aşa fel încât, fără această eroare, cel înşelat nu ar fi încheiat sau executat contractul în condiţiile stipulate, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alineatele precedente, după distincţiile acolo arătate.

Emiterea unui cec asupra unei instituţii de credit sau unei persoane, ştiind că pentru valorificarea lui nu există provizia sau acoperirea necesară, precum şi fapta de a retrage, după emitere, provizia, în totul sau în parte, ori de a interzice trasului de a plăti înainte de expirarea termenului de prezentare, în scopul arătat în alin. (1), dacă s-a pricinuit o pagubă posesorului cecului, se sancţionează cu pedeapsa prevăzută în alin. (2).

Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi."

Potrivit art. 244 alin. (1), (2) şi (3) din noul C. pen. "Inducerea în eroare a unei persoane, prin prezentarea ca adevărată a unei fapte mincinoase sau ca mincinoasă a unei fapte adevărate, în scopul de a obţine pentru sine sau pentru altul un folos patrimonial injust şi dacă s-a pricinuit o pagubă, se pedepseşte cu închisoare de la 6 luni la 3 ani.

Înşelăciunea săvârşită prin folosirea de nume sau calităţi mincinoase ori de alte mijloace frauduloase se pedepseşte cu închisoare de la unu la 5 ani. Dacă mijlocul fraudulos constituie prin el însuşi o infracţiune, se aplică regulile privind concursul de infracţiuni.

Împăcarea înlătură răspunderea penală."

Comparând cele două reglementări cu referire la elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune, instanţa constată că latura obiectivă îmbracă acelaşi conţinut în varianta simplă şi că forma de vinovăţie cerută de lege pentru existenţa acestei infracţiuni este aceeaşi ca în reglementarea anterioară.

"Înşelăciunea care a avut consecinţe deosebit de grave se pedepseşte cu închisoare de la 10 la 20 de ani şi interzicerea unor drepturi" nu mai face obiectul incriminării în noua reglementare.

Ceea ce diferă în mod substanţial sunt limitele de pedeapsă prevăzute de lege, indiscutabil mai favorabile, în aplicarea noului C. pen. (1 - 5 ani faţă de 3 - 15 ani).

Astfel, comparând elementele acuzaţiei din legea veche art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen.) şi efectele acuzaţiei în legea nouă (art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.) se observă că legea veche prevede o sancţiune de la 3 la 15 ani cu posibilitatea măririi maximului special cu 5 ani.

Sancţiunea individualizată de instanţa de fond şi reindividualizată de instanţa de apel pentru fiecare dintre recurenţii inculpaţi se regăseşte în dispozitivul deciziei penale atacate.

Legea nouă care prevede un minim de 1 an este mai favorabilă faţă de legea veche care prevede un minim de 3 ani condiţie în care legea nouă va retroactiva.

Potrivit art. 8 din Legea nr. 39/2003 "Iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este, potrivit prezentei legi, un grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, conform art. 167 sau art. 323 C. pen."

Potrivit art. 323 C. pen. anterior "Fapta de a se asocia sau de a iniţia constituirea unei asocieri în scopul săvârşirii uneia sau mai multor infracţiuni, altele decât cele arătate în art. 167, ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unei astfel de asocieri se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani, fără a se putea depăşi pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de intră în scopul asocierii."

Potrivit art. 367 alin. (1) C. pen. "iniţierea sau constituirea unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea, sub orice formă, a unui astfel de grup se pedepseşte cu închisoare la unu la 5 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi".

Referitor la instituţiile autonome în raport cu incriminarea şi sancţiunea decurgând din incriminare, respectiv art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., art. 41 alin. (2) şi art. 33 lit. a) C. pen., instanţa de recurs relevă următoarele aspecte:

Referitor la existenţa recidivei, instanţa constată că legea nouă este mai favorabilă dacă sancţiunea aplicată anterior este închisoarea mai mică sau egală cu un an, caz în care, conform art. 41 C. pen., starea de recidivă nu se mai poate reţine.

De principiu, în cazul recidivei postexecutorii, se alege mai întâi legea penală mai favorabilă sub aspectul pedepsei prevăzute pentru infracţiunea care constituie al doilea termen, apoi se procedează, în mod similar, în raport de condiţiile de existenţă şi tratamentul sancţionator al recidivei postexecutorii (în măsura în care infracţiunea de la cel de-al doilea termen al recidivei a fost comisă şi ea înainte de intrarea în vigoare a legii noi). Este de precizat că tratamentul sancţionator prevăzut de noul cod presupune o majorare obligatorie cu 1/2 a limitelor pedepsei legale pentru infracţiunea comisă în stare de recidivă postexecutorie.

În consecinţă, dacă potrivit ambelor legi sunt îndeplinite condiţiile de existenţă a recidivei este de comparat tratamentul prevăzut pentru aceasta de cele două coduri.

În cazul concursului de infracţiuni, determinarea legii penale mai favorabile se va face în concreto individualizând mai întâi pedeapsa prin aplicarea sporului prevăzut de Codul penal în vechea reglementare iar apoi individualizând pedeapsa între limitele majorate potrivit noului C. pen.

Este de precizat faptul că teoretic este posibil ca noul C. pen. să fie uneori legea penală mai favorabilă dat fiind sporul de pedeapsă foarte mare aplicabil potrivit reglementării anterioare.

În realitate însă, în raport de algoritmul de calcul şi de faptul că aplicarea sporului este o facultate a instanţei, este mai favorabil sub aspectul analizat Codul penal anterior.

Procedând astfel, cu privire la cele două infracţiuni de înşelăciune prevăzute de art. 215 alin. (1), (2), (3) (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior, cu limitele de pedeapsă de la 3 la 15 ani închisoare, având corespondent în noua lege în art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. actual cu aplicarea art. 35 C. pen. actual, cu limite de pedeapsă de la 1 la 5 ani închisoare, apare ca fiind mai favorabilă legea nouă.

Raportat la faptul că inculpaţii sunt condamnaţi pentru infracţiuni de înşelăciune în formă continuată, comise în dauna mai multor părţi vătămate în concurs de infracţiuni, instanţa apreciază ca fiind mai favorabilă legea nouă pentru că dispoziţiile art. 41 alin. (2) din vechiul C. pen., care fac trimitere la dispoziţiile art. 33 - 34 C. pen. anterior, permit aplicarea unui spor de până la 5 ani, în timp ce dispoziţiilor art. 35 C. pen. actual permit aplicarea unui spor de până la 2 ani.

Cu privire la limitele speciale ale pedepsei pentru infracţiunile de înşelăciune săvârşite de recurenţii inculpaţi, este evident mai favorabilă prevederea din noul C. pen., astfel că pedeapsa va fi proporţionalizată în raport de limitele din legea nouă.

În a doua etapă, pentru determinarea legii mai favorabile aplicabile faptelor comise, urmează a compara tratamentul prevăzut de Codul penal în vigoare pentru infracţiunea continuată, cu tratamentul prevăzut de noul C. pen. pentru concursul de infracţiuni.

În privinţa infracţiunii continuate, intrarea în vigoare a noului C. pen. a adus modificări referitoare la: limitele legale de pedeapsă pentru infracţiunea comisă; condiţiile de existenţă ale infracţiunii continuate, tratamentul sancţionator prevăzut pentru infracţiunea continuată, (noua reglementare reduce sporul aplicabil la 3 ani, în condiţiile menţinerii caracterului facultativ al acestuia).

Astfel, art. 35 alin. (1) noul C. pen. menţine condiţiile de existenţă din reglementarea anterioară, la care adaugă una suplimentară - unitatea de subiect pasiv.

La fel ca în ipoteza recidivei şi în această situaţie aplicarea legii penale mai favorabile se va face în mod distinct cu privire la două instituţii, mai întâi cu privire la limitele de pedeapsă prevăzute pentru infracţiunea comisă şi apoi în privinţa condiţiilor de existenţă şi tratamentul sancţionator.

Condiţiile de existenţă şi tratamentul sancţionator prevăzute pentru infracţiunea continuată formează o singură instituţie, nefiind posibilă disocierea lor în vederea aplicării separate a legii penale mai favorabile.

Ca urmare a stabilirii legii noi ca lege mai favorabilă conform art. 12 din Legea nr. 187/2012, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii şi complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport de infracţiunile comise.

Aşa fiind, în considerarea textului legal menţionat, instanţa de recurs urmează a face aplicarea dispoziţiilor art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen. şi art. 65 C. pen., ca pedeapsă complementară în condiţiile art. 68 alin. (1) C. pen. şi respectiv ca pedeapsă accesorie în condiţiile art. 65 alin. (3) C. pen.

În raport de toate aspectele menţionate, făcând în mod concret aplicarea legii penale mai favorabile, respectiv a noului C. pen., instanţa de recurs urmează a dispune după cum urmează:

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul P.L. se constată că inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 12 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior şi a infracţiunii prev. de art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior (rămânând un rest neexecutat de 416 zile).

Având în vedere conţinutul constitutiv al infracţiunilor pentru care inculpatul P.L. a fost condamnat, limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru aceste infracţiuni, cuantumul pedepselor aplicate de instanţa de fond sub incidenţa legii vechi, examenul comparativ al dispoziţiilor art. 41, 42 C. pen. anterior, art. 37 lit. b) C. pen. anterior respectiv dispoziţiile art. 41, 43 noul C. pen., art. 35 noul C. pen. şi art. 38 noul C. pen. raportat la principiul proporţionalizării pedepsei, instanţa de recurs apreciază că, potrivit noului C. pen. inculpatul urmează să fie condamnat pentru comiterea a 8 infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu referire la art. 41 - 43 C. pen. şi pentru comiterea unei infracţiuni de constituire a unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la pedepse (proporţionalizate şi apreciate ca atare) de câte 2 ani închisoare.

În raport de conţinutul dispoziţiilor art. 38 din noul C. pen., urmează ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, pedeapsă la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca, în final, inculpatului să i se aplice pedeapsa de 7 ani 4 luni închisoare.

Referitor la inculpatul C.M., având în vedere aceleaşi considerente expuse, potrivit dispoziţiilor noului C. pen., acesta urmează să fie condamnat pentru comiterea a 11 infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi pentru comiterea infracţiunii de constituirea unui grup infracţional organizat prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la pedepse proporţionalizate de câte 1 an închisoare.

În raport de conţinutul dispoziţiilor art. 38 din noul C. pen., urmează ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, pedeapsă la care se adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca în final inculpatului să i se aplice o pedeapsă de 4 ani şi 8 luni închisoare.

Este de menţionat că deşi în favoarea inculpatului au fost reţinut circumstanţe atenuante, legea penală mai favorabilă, evaluând global, este noua reglementare.

Cu privire la inculpatul G.G.D., acesta urmează a fi condamnat pentru săvârşirea a 7 infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen., la pedepse proporţionalizate, de câte 1 an închisoare.

În considerarea dispoziţiilor art. 38 C. pen. urmează ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare, pedeapsă la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca, în final, inculpatului să i se aplice pedeapsa de 6 ani 8 luni închisoare.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul Z.O.M. se constată că, în raport de criteriile de evaluare a legii penale mai favorabile apreciată în raport de criteriile menţionate în precedent, inculpatul urmează să fie condamnat, potrivit dispoziţiilor noului C. pen., pentru comiterea a 11 infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. la pedepse proporţionalizate, de câte 1 an închisoare şi pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) cu aplicarea art. 41 C. pen., la o pedeapsă de 2 ani închisoare.

În conformitate cu dispoziţiile art. 38 din noul C. pen. urmează ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani şi 2 luni închisoare, pedeapsă la care se adaugă 1/3 din cele 11 pedepse de câte 2 ani şi 2 luni închisoare, urmând ca, în final, inculpatului să i se aplice pedeapsa de 11 ani 1 lună şi 10 zile închisoare.

Referitor la inculpatul A.N., acesta urmează a fi condamnat pentru comiterea a 3 infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi şi pentru săvârşirea unei infracţiuni prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la pedepse proporţionalizate de câte 1 an închisoare pentru fiecare din cele 4 infracţiuni comise, pedeapsa rezultantă fiind astfel mult mai redusă decât cea stabilită de instanţele anterioare, în condiţiile aplicării Codului penal anterior.

Referitor la inculpatul Z.G., iar potrivit legii noi, acesta urmează să fie condamnat pentru comiterea a 21 de infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. rezultând astfel o pedeapsă mult mai mare decât cea stabilită de instanţele anterioare, motiv pentru care incidentă este legea penală anterioară ca lege penală mai favorabilă.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul B.C.A., apreciază că legea penală mai favorabilă este noul C. pen., astfel încât acesta urmează să fie condamnat pentru săvârşirea a 7 infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi, totodată, pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la pedepse proporţionalizate, la câte 1 an închisoare pentru fiecare din infracţiunile menţionate. Astfel, urmează ca inculpatului să i se aplice conform dispoziţiilor art. 38 din noul C. pen., pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse urmând ca, în final, inculpatului să i se aplice pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare.

Referitor la inculpatul B.G.V., temeiul aceloraşi criterii de evaluare a legii penale mai favorabile, constată că, potrivit dispoziţiilor noului C. pen., inculpatul urmează să fie condamnat în baza art. 48 rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. (două acte materiale) şi în baza art. 367 alin. (1) C. pen. la trei pedepse proporţionalizate de câte un 1 an închisoare. Urmează ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an ţi 6 luni închisoare, pedeapsă la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte două pedepse, urmând ca în final inculpatului să i se aplice pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

Cu privire la inculpatul A.I. constată că, potrivit dispoziţiilor noului C. pen., inculpatul urmează să fie condamnat pentru comiterea a 6 infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. în formă continuată şi pentru infracţiunea prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. la pedepse proporţionalizate de câte 2 ani închisoare. Urmează ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani închisoare, pedeapsă la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca în final inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea aceea de 6 ani închisoare.

În ceea ce îl priveşte pe inculpatul T.C. constată că, potrivit dispoziţiilor noului C. pen., inculpatul urmează să fie condamnat pentru comiterea a 4 infracţiuni prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. la pedepse proporţionalizate de câte 1 an închisoare şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 367 alin. (1) şi alin. (5) C. pen. la o pedeapsă de proporţionalizată de 6 luni închisoare. Urmează ca inculpatului să i se aplice pedeapsa cea mai grea aceea de 1 an închisoare, pedeapsă la care se adaugă 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca în final inculpatului să i se aplice pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare.

Pentru considerentele arătate, urmează a admite recursurile formulate de inculpaţii C.M., P.L., A.I., T.C., G.G.D., A.N., Z.O.M., B.C.A. şi L. (fost B.) G.V. împotriva Deciziei penale nr. 172/2013 din 16 octombrie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a casa în parte decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 122 din 15 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Vaslui şi rejudecând:

I. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului C.M., pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC P.D. SRL Bacău, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC G.A. SRL Târgu Mureş, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC K. SRL Reghin, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC U.C. SRL Arad, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC V. SRL Buzău, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.C.P. SRL Bucureşti, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E. SRL Voitinel, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC N.P. SRL Vicovul de Sus, judeţul Suceava, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. va condamna pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC N.V. SRL com.Păuneşti jud.Vrancea, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul C.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul C.M. să execute în final pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv de la 03 februarie 2010 la 05 octombrie 2010.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

II. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior aplicate inculpatului A.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior.

- pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) din acelaşi cod.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC I.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC V.P. Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC T. SRL.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC Z.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC K.A. SRL Iaşi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC M.C. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 - art. 43 alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul A.I. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul A.I. să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 09 aprilie 2010.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

III. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului P.L. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani.

- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior şi art. 37 lit. b) din acelaşi cod.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul P.L., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile S.M. SRL Huşi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC I.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC Z.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC "M.C." SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC T. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC "F.F." SRL Bucureşti.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul P.L. va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani la care se va adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul P.L. să execute pedeapsa de 7 ani 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 09 aprilie 2010.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

IV. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicate inculpatului T.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) - art. 76 lit. c) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile S.M. SRL Huşi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC I.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului.

În temeiul art. 367 alin. (1) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul T.C. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se va adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite urmând ca în final inculpatul T.C. să execute pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b)) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 25 aprilie 2009.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

V. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului G.G.D. pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 37 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "P.S.Z." SRL Medieşul Aurit.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "C." SRL Slatina.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "A.B. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC S.T. SRL Bucureşti (punct de lucru Galaţi).

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "F.I.E." SRL.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC A.F. SRL Cluj.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC E. SRL Timişoara.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul G.G.D. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 7 x 2 ani), urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv de la 02 septembrie 2009 la 29 aprilie 2010.

În temeiul art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

VI. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului A.N. pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul A.N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul A.N. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul A.N. să execute în final pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 25 aprilie 2009.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

VII. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 11 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului Z.O.M. pe care le va repune în individualitatea lor, respectiv: 11 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 37 lit. a) C. pen. anterior şi pedeapsa de 6 ani şi 2 luni închisoare stabilită prin decizia penală atacată.

Va descontopi pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului Z.O.M. prin Sentinţa penală nr. 1283 din 7 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad şi 5 ani închisoare stabilită prin decizia penală atacată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 41 alin. (2) C. pen.

Va menţine dispoziţia de revocare a beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC "C." SRL Slatina, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC "A.B. SRL Bucureşti, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC S.T. SRL Bucureşti la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC A.F. SRL Cluj la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC G.A. SRL Târgu Mureş, la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi, la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC V. SRL Buzău, la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC I.C. SRL Ploieşti, la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.C.P. SRL Bucureşti, la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC T. SRL Târgu Mureş, la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. va condamnă pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare la care se va adăuga pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul Z.O.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 2 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (o treime din 11 x 3 ani şi 2 luni închisoare), urmând ca inculpatul Z.O.M. să execute în final pedeapsa de 11 ani 1 lună şi 10 zile închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 09 aprilie 2010.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

VIII. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior în pedepse componente aplicate inculpatului B.C.A. pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC A.F. SRL Cluj.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC P.D. SRL Bacău.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC G.A. SRL Târgu Mureş.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC K. SRL Reghin.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC U.C. SRL Arad.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC E.C.P. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 367 alin. (1) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul B.C.A. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite urmând ca în final inculpatul B.C.A. să execute pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Va deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 22 octombrie 2009.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

IX. Va descontopi pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului L. (fost B.) G.V. pe care le va repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (părţi vătămate SC V.P. Râmnicu Vâlcea şi SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului).

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul L. (fost B.) G.V. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC V.P. Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe inculpatul L. (fost B.) G.V. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului.

În temeiul art. 367 alin. (1) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. va condamna pe acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul L. (fost B.) G.V. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite urmând ca în final inculpatul L. (fost B.) G.V. să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Va dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

În baza art. 60 C. pen. va dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

În temeiul dispoziţiilor art. 385¹⁵ alin. (1) pct. 1 lit. b) C. proc. pen. urmează a respinge ca nefondat recursul formulat de inculpatul Z.G. împotriva aceleiaşi decizii pentru considerentele deja expuse.

Văzând şi dispoziţiile art. 276 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de inculpaţii C.M., P.L., A.I., T.C., G.G.D., A.N., Z.O.M., B.C.A. şi L. (fost B.) G.V. împotriva Deciziei penale nr. 172/2013 din 16 octombrie 2013 a Curţii de Apel Iaşi, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Casează în parte decizia penală atacată şi în parte Sentinţa penală nr. 122 din 15 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Vaslui şi rejudecând:

I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului C.M., pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. b) C. pen. anterior.

- pedeapsa de 6 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2), art. 74 alin. (1) lit. c) şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC P.D. SRL Bacău, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC G.A. SRL Târgu Mureş, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC K. SRL Reghin, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC U.C. SRL Arad, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC V. SRL Buzău, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.C.P. SRL Bucureşti, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E. SRL Voitinel, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC N.P. SRL Vicovul de Sus, judeţul Suceava, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. condamnă pe inculpatul C.M. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC N.V. SRL com. Păuneşti jud. Vrancea, cu aplicarea art. 5 C. pen.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul C.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul C.M. să execute în final pedeapsa de 4 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv de la 03 februarie 2010 la 05 octombrie 2010.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

II. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior aplicate inculpatului A.I. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior.

- pedeapsa de 10 ani închisoare şi 4 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de art. 215 alin. (1), (3), (4), (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) din acelaşi cod.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC I.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC V.P. Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC T. SRL.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC Z.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC K.A. SRL Iaşi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 C. pen. şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul A.I. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC M.C. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 - art. 43 alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul A.I. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul A.I. să execute în final pedeapsa de 6 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 09 aprilie 2010.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

III. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 12 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicată inculpatului P.L. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 12 ani închisoare aplicată pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) şi art. 37 lit. b) C. pen. anterior şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pe o durată de 5 ani.

- pedeapsa de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior şi art. 37 lit. b) din acelaşi cod.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul P.L., la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile S.M. SRL Huşi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC I.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC Z.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC "M.C." SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC T. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 - 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea faptei în dauna părţii civile SC "F.F." SRL Bucureşti.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 - art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul P.L. va executa pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, urmând ca inculpatul P.L. să execute pedeapsa de 7 ani 4 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 09 aprilie 2010.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

IV. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior aplicate inculpatului T.C. în pedepsele componente pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- pedeapsa de 5 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.

- pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu referire la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. c) - art. 76 lit. c) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile S.M. SRL Huşi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC I.G. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC V.P. SA Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul T.C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului.

În temeiul art. 367 alin. (1) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul T.C. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite urmând ca în final inculpatul T.C. să execute pedeapsa de 2 ani şi 2 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 25 aprilie 2009.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

V. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului G.G.D. pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 10 ani închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 37 lit. b) C. pen. anterior.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "P.S.Z." SRL Medieşul Aurit.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "C." SRL Slatina.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "A.B. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC S.T. SRL Bucureşti (punct de lucru Galaţi).

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC "F.I.E." SRL.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC A.F. SRL Cluj.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul G.G.D. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune în dauna părţii civile SC E. SRL Timişoara.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 alin. (5) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul G.G.D. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (1/3 din 7 x 2 ani), urmând ca acesta să execute în final pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada arestului preventiv de la 02 septembrie 2009 la 29 aprilie 2010.

În temeiul art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

VI. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului A.N. pe care le repune în individualitatea lor astfel:

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul A.N. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul A.N. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă stabilită, urmând ca inculpatul A.N. să execute în final pedeapsa de 1 an şi 4 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 25 aprilie 2009.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

VII. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 11 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului Z.O.M. pe care le repune în individualitatea lor, respectiv: 11 ani şi 2 luni închisoare şi 4 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi 37 lit. a) C. pen. anterior şi pedeapsa de 6 ani şi 2 luni închisoare stabilită prin decizia penală atacată.

Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 6 ani şi 2 luni închisoare în pedepsele componente de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului Z.O.M. prin Sentinţa penală nr. 1283 din 7 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad şi 5 ani închisoare stabilită prin decizia penală atacată pentru comiterea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. anterior şi art. 41 alin. (2) C. pen.

Menţine dispoziţia de revocare a beneficiului suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC "C." SRL Slatina, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC A.B. SRL Bucureşti, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC S.T. SRL Bucureşti la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC A.F. SRL Cluj la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC I.I.E. SRL Târgu Mureş, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC G.A. SRL Târgu Mureş, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC V. SRL Buzău, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC I.C. SRL Ploieşti, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC E.C.P. SRL Bucureşti, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul Z.O.M. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii în dauna părţii civile SC T. SRL Târgu Mureş, la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare.

În temeiul art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (1) şi art. 43 alin. (2) C. pen. şi art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare la care se adaugă pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatului prin Sentinţa penală nr. 1283 din 07 septembrie 2005 a Judecătoriei Bârlad def. la data de 28 septembrie 2005, astfel încât inculpatul va executa pedeapsa 3 ani şi 2 luni închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În temeiul art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul Z.O.M. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani şi 2 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite (o treime din 11 x 3 ani şi 2 luni închisoare), urmând ca inculpatul Z.O.M. să execute în final pedeapsa de 11 ani 1 lună şi 10 zile închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen., pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. ca pedeapsă accesorie.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 09 aprilie 2010.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

VIII. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior în pedepse componente aplicate inculpatului B.C.A. pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

-7 ani închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. anterior;

- 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior cu aplicarea art. 74 alin. (1) lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC A.F. SRL Cluj.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC P.D. SRL Bacău.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC G.A. SRL Târgu Mureş.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC K. SRL Reghin.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC U.C. SRL Arad.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC E.I.E. SRL Afumaţi.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul B.C.A. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC E.C.P. SRL Bucureşti.

În temeiul art. 367 alin. (1) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul B.C.A. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite urmând ca în final inculpatul B.C.A. să execute pedeapsa de 6 ani şi 8 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe o durată de prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

Deduce din durata pedepsei aplicate perioada reţinerii de 24 ore de la data de la data de 13 august 2008 şi perioada arestului preventiv de la 14 august 2008 la 22 octombrie 2009.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

IX. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior în pedepsele componente aplicate inculpatului L. (fost B.) G.V. pe care le repune în individualitatea lor, astfel:

- 3 ani închisoare şi 2 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. anterior pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (4) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (părţi vătămate SC V.P. Râmnicu Vâlcea şi SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului).

- 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu ref. la art. 323 C. pen. anterior.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul L. (fost B.) G.V. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC V.P. Râmnicu Vâlcea.

În temeiul art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă pe inculpatul L. (fost B.) G.V. la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru fapta săvârşită în dauna părţii civile SC T.C. 2008 SRL Valea Râmnicului.

În temeiul art. 367 alin. (1) şi alin. (5) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. condamnă acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

În baza art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen. inculpatul L. (fost B.) G.V. va executa pedeapsa cea mai grea, aceea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite urmând ca în final inculpatul L. (fost B.) G.V. să execute pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare şi 1 an pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. pe durata prev. de art. 68 C. pen.

Dispune aplicarea art. 65 alin. (1) - art. 66 alin. (1) lit. a) şi b) C. pen. cu privire la pedepsele accesorii.

În baza art. 60 C. pen. dispune executarea pedepsei în regim de detenţie.

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul Z.G. împotriva aceleiaşi decizii penale.

Obligă recurentul inculpat Z.G. la plata sumei de 600 lei cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 300 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat A.N. în sumă de 75 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenţii inculpaţi C.M., P.L., A.I., T.C., G.G.D., Z.O.M., B.C.A. şi L. (fost B.) G.V. în sumă de câte 300 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 24 noiembrie 2014.

Procesat de GGC - NN

← ICCJ. Decizia nr. 102/2014. Penal. Infracţiuni privind legea...		ICCJ. Decizia nr. 1160/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune... →

Vezi şi alte speţe de drept penal: