ICCJ. Decizia nr. 324/2014. Penal. însuşirea bunului găsit (art. 216 C.p.). Recurs

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞIJUSTITIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 324/2014

Dosar nr. 1372/36/2012

Şedinţa publică din 29 ianuarie 2014

Asupra recursului de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 444 din 17 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul penal nr. 19148/118/2010 s-a hotărât respingerea ca nefondată a cererii de schimbare a încadrării juridice a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul C. (fost T.) E, în temeiul prevederilor art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) - art. 76 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., pe durata de 2 ani după executarea pedepsei principale.

Inculpatului C. (fost T.) E. i s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b), c) C. pen. pe durata prev. de art. 71 C. pen.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului C. (fost T.) E. durata reţinerii şi arestării preventive începând cu data de 3 februarie 2010 şi până la data de 18 februarie 2010.

S-a menţinut faţă de inculpatul C. (fost T.) E. măsura obligării de a nu părăsi ţara, dispusă prin încheierea din data de 10 martie 2010 pronunţată de Tribunalul Constanţa în Dosar nr. 2113/118/2010.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. (fost T.) E. la plata sumei de 900 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a se pronunţa în sensul celor menţionate Tribunalul a reţinut, pe baza analizei probelor de la urmărire penală, însuşite de inculpatul C. (fost T.) E. în procedura prev. de art. 320¹ C. proc. pen. următoarea situaţie de fapt:

În perioada mai - august 2009, inculpatul D.S.P., a emis file CEC fără acoperire cu participarea în calitate de complici, a inculpaţilor M.F., T.E. şi H.l. asfel:

1. În cursul lunii aprilie 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, însoţit de inculpaţii T.E. şi H.I., s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul părţii vătămate SC C.I. SRL Constanţa, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona utilaje specifice activităţii de prelucrare a materialului lemnos, activitate pe care o desfăşura inculpatul H.I., în calitate de asociat în cadrul SC C.IM. SRL Şura Mare, jud. Sibiu.

În acest sens, în discuţiile purtate cu martorul D.C.G. administrator al SC C.I. SRL Constanţa, inculpaţii D.S.P. şi H.I. i-au relatat acestuia faptul că intenţionează să desfăşoare în comun o activitate de prelucrare şi comercializare a materialului lemnos în judeţul Sibiu, solicitându-i să le recomande cele mai performante utilaje ce le-ar fi necesare în acest scop.

Ca atare, la data de 05 mai 2009, între SC C.I. SRL Constanţa şi SC S.T. SRL 23 August a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. CC din 05 mai 2009, în baza căruia au fost emise ulterior facturile fiscale nr. F1 şi nr. F2, ambele din data de 09 mai 2009, în valoare totală de 39.075,19 RON şi au fost livrate utilajele comandate de către inculpaţi, respectiv un generator electric, un generator sudură, două motofierăstraie, o maşină de spălat cu presiune, un kit de sudură şi alte produse similare, facturile mai sus menţionate fiind semnate la rubrica „Cumpărător" de către inculpatul D.S.P.

Pentru a capta încrederea părţii vătămate, inculpatul D.S.P. a achitat în contul SC C.I. SRL Constanţa, la data de 05 mai 2009, prin ordin de plată, un avans în cuantum de 14.000 RON, iar, la data semnării contractului de vânzare - cumpărare, a emis în favoarea părţii vătămate fila CEC nr. RR, în alb, care urma a servi drept garanţie a plăţii ulterioare a contravalorii mărfurilor.

Totodată, la data livrării utilajelor, inculpatul D.S.P. a emis în favoarea SC C.I. SRL Constanţa biletul la ordin nr. B1, în valoare de 39.075,19 RON, scadent la data de 08 iunie 2009, care, fiind ulterior introdus spre decontare de către partea vătămată, a fost refuzat la plată de către instituţia bancară P.B., la data de 09 iunie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente.

În acest sens, este de menţionat faptul că, atât în momentul emiterii filei CEC cu titlu de garanţie, cât şi în momentul emiterii biletului la ordin, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii, împrejurare ce denotă intenţia acestuia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 22 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţia martorului D.C.G., administrator al SC C.I. SRL Constanţa.

Martorul D.C.G. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanţi ai SC S.T. SRL 23 August, au comandat şi achiziţionat marfa înscrisă în facturile fiscale, sus-numitul punând totodată la dispoziţia organelor de poliţie un CD conţinând imaginile surprinse de camera de filmat din incinta SC C.I. SRL Constanţa, la data de 09 mai 2009, cu ocazia livrării mărfii.

Pe parcursul urmăririi penale, toate bunurile livrate de către partea vătămată SC C.I. SRL Constanţa au fost identificate în posesia inculpatului H.I. din comuna Ş.M., jud. Sibiu, cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010, bunurile respective fiind depozitate în localitatea C.M., jud. Sibiu.

Coinculpatul H.I. a precizat că după achiziţionarea acestor bunuri de la SC C.I. SRL Constanţa, inculpatul D.S.P. a refuzat să dea curs înţelegerii iniţiale de a desfăşura în comun activităţi în domeniul prelucrării materialului lemnos, context în care a decis să realizeze o colaborare cu martorul R.V. din municipiul Sibiu şi să utilizeze bunurile respective în vederea realizării acestei colaborări. În acest sens, inculpatul H.I. a declarat că, pentru achitarea contravalorii bunurilor, a achitat personal avansul în cuantum de 14.000 RON, a împrumutat de la numitul R.V. suma de 27.000 RON, pe care i-a remis-o integral inculpatului D.S.P., alături de suma de 12.000 RON pe care i-a plătit-o aceluiaşi inculpat din fonduri proprii. Pentru sumele de bani achitate inculpatului D.S.P., inculpatul H.I. a arătat că SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a emis factura fiscală nr. F3 din data de 18 mai 2009, în valoare de 53.075,19 RON, pe numele cumpărătorului persoană fizică R.V., precum şi chitanţa nr. C3 din aceeaşi dată, aspecte confirmate de către cel din urmă.

Inculpatul D.S.P. a negat susţinerile inculpatului H.I., susţinând că acesta şi-a însuşit integral bunurile achiziţionate de la SC C.I. SRL Constanţa şi Ie-a utilizat în interes personal fără a achita nicio sumă de bani în favoarea părţii vătămate sau a SC S.T. SRL 23 August.

În cursul urmăririi penale inculpatul H.I., prin intermediul soţiei sale, a achitat în favoarea părţii vătămate SC C.I. SRL Constanţa suma de 20.000 RON prin virament bancar, context în care reprezentanţii părţii vătămate au precizat că înţeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 18.995,01 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut în vedere:

- plângerea penală formulată la data de 21 septembrie 2009 de partea vătămată SC C.I. SRL Constanţa;

- contractul de vânzare-cumpărare nr. CC din 05 mai 2009 încheiat între SC C.I. SRL Constanţa şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- ordinul de plată în baza căruia SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a achitat un avans în sumă de 14.000 RON;

- biletul la ordin, fila CEC şi refuzul la plată;

- factura fiscală şi celelalte documente în baza cărora SC C.I. SRL Constanţa a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC C.I. SRL Constanţa din data de 01 iulie 2009;

- adresele de prejudiciu emise de SC C.I. SRL Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC C.I. SRL Constanţa, D.C.G.;

- procesul - verbal de recunoaştere din fotografiile judiciare a inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I. de către martorul D.C.G.;

- dovada achitării de către H.A. a sumei de 20.000 RON în contul SC C.I. SRL Constanţa;

- factura fiscală şi chitanţa emise de SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa către numitul R.V.;

- declaraţiile martorului R.V.;

- fişele sintetice ale SC C.I. SRL Constanţa şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- procese - verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpaţilor T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

2. La data de 05 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, însoţit de inculpaţii T.E. şi H.I., care s-au recomandat ca fiind reprezentanţi ai aceleiaşi societăţi comerciale, s-au deplasat la sediul părţii vătămate SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Constanţa, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona articole sanitare.

Cu acest prilej între SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Constanţa şi SC S.T. SRL 23 August a fost încheiat contractul de vânzare - cumpărare nr. DD din 05 mai 2009, în baza căruia au fost emise ulterior facturile fiscale nr. F4, nr. F5, nr. F6, nr. F7, nr. F8 şi nr. F9, în valoare totală de 47.908,20 RON şi au fost livrate obiectele sanitare comandate de către inculpaţi.

Facturile mai sus menţionate au fost semnate la rubrica „Semnătura de primire" atât de către inculpatul L.C.C. (ale cărui nume, prenume şi carte de identitate au fost menţionate la rubrica respectivă), cât şi de către inculpatul T.E., care a uzat în acest scop de identitatea fictivă C.C., aspect ce rezultă din concluziile raportului de constatare tehnico - ştiinţifică grafică, întocmit la data de 18 februarie 2010 de către Serviciul Criminalistic din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa.

Pentru achitarea contravalorii mărfurilor achiziţionate de la partea vătămată SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Constanţa, inculpatul D.S.P. a emis fila CEC nr. C5, în valoare de 47.908,20 RON, scadentă la data de 04 iunie 2009, filă care a fost completată integral şi semnată personal de către inculpatul mai sus menţionat, în prezenţa martorului N.M., director al punctului de lucru din Constanţa al părţii vătămate.

Fila CEC sus menţionată a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 05 iunie 2009, fiind refuzată de către instituţia bancară trasă, pe motivul lipsei de disponibil din contul bancar al societăţii emitente. Totodată, în sarcina SC S.T. SRL 23 August a fost instituită la aceeaşi dată interdicţia de a efectua plăţi prin intermediul filelor CEC în perioada 05 iunie 2009 - 05 iunie 2010, interdicţie ce i-a fost comunicată inculpatului D.S.P. prin somaţia din data de 05 iunie 2009.

În acest sens, este de menţionat faptul că, în momentul emiterii filei CEC mai sus menţionate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii, inculpaţii cunoşteau această situaţie împrejurare ce denotă intenţia acestora de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 21 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţia martorului N.M., director al punctului de lucru din Constanţa al SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Constanţa.

O parte a bunurilor achiziţionate de la partea vătămată SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Constanţa a fost însuşită de către inculpaţii D.S.P. şi T.E. şi comercializată de către aceştia în interes personal, iar o altă parte a fost transportată de către inculpatul H.I. la domiciliul său din comuna Ş.M., jud. Sibiu, bunurile respective fiind montate în locuinţa acestuia şi identificate cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010.

Cu privire la aceste bunuri, inculpatul H.I. a susţinut că Ie-a achiziţionat, în numele tatălui său H.Io., ca persoană fizică, de la SC S.T. SRL 23 August, cu suma de 12.049,78 RON, sens în care a prezentat factura fiscală nr. F10 şi chitanţa nr. C10, ambele din data de 19 mai 2009, inculpatul D.S.P. contestând însă faptul că ar fi primit vreo sumă de bani de la inculpatul mai sus menţionat.

Inculpatul T.E. a declarat că a folosit pentru sine patru capace metalice de canalizare achiziţionate în mod fraudulos de la partea vătămată SC R.I. SRL Bucureşti, acestea fiind transportate şi depozitate în curtea locuinţei soacrei sale I.V., din comuna C., respectiv a mamei concubinei sale C.M.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Constanţa au precizat că înţeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 47.908,20 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat până în prezent.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 05 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC R.I. SRL Bucureşti, filele CEC în copie şi refuzurile de plată;

- plângerea penală şi adresa de prejudiciu formulate de partea vătămată SC R.I. SRL Bucureşti;

- contractul de vânzare - cumpărare nr. DD din 05 mai 2009 încheiat între SC R.I. SRL Bucureşti şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC R.I. SRL Bucureşti a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC R.I. SRL Bucureşti, N.M.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC R.I. SRL Bucureşti din data de 01 iulie 2009;

- raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa;

- procese - verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpaţilor T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

3. La data de 08 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpaţii T.E. şi H.I., în calitate de pretinşi reprezentanţi ai aceleiaşi societăţi, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. la punctul de lucru al părţii vătămate SC L. & C. SRL Constanţa, unde i-au contactat pe martorii D.L. şi L.V., administrator şi, respectiv, vânzător în cadrul acestei societăţi, şi şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona materiale de construcţie, respectiv gresie şi faianţă.

Cu ocazia discuţiilor purtate de inculpaţi cu martorul L.V., cel din urmă Ie-a comunicat acestora că SC L. & C. SRL Constanţa nu acceptă, ca instrumente de plată, file CEC decât în limita sumei de 5.000 RON, diferenţa până la valoarea produselor achiziţionate urmând a fi achitată în numerar.

În acest context, inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. au decis să achiziţioneze gresie şi faianţă în valoare de aproximativ 6.500 RON, sens în care, la data de 08 mai 2009, au achitat în numerar suma de 1.500 RON, iar, pentru diferenţă, inculpatul D.S.P. a emis fila CEC nr. C6, în valoare de 4.998,12 RON, scadentă la data de 05 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus menţionat.

Cu acelaşi prilej, reprezentantul părţii vătămate SC L. & C. SRL Constanţa a emis către SC S.T. SRL 23 August factura fiscală nr. F11 din data de 08 mai 2009, în valoare de 4.998,12 RON, factură care a fost semnată la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă Ia plată de către beneficiar la data de 16 iunie 2009, fiind refuzată de către instituţia bancară trasă la aceeaşi dată, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că emitentul se afla în interdicţie bancară, iar fila CEC aparţinea unui set de instrumente retrase din circulaţie.

În acest sens, este de menţionat faptul că, în momentul emiterii filei CEC mai sus menţionate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, împrejurare ce denotă intenţia acestuia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 06 ianuarie 2010 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorilor D.L. şi L.V., administrator şi, respectiv, vânzător în cadrul SC L. & C. SRL Constanţa.

Ulterior, respectiv la data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, Ie-a transmis reprezentanţilor SC L. & C. SRL Constanţa o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., deşi, la data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părţii vătămate fusese deja refuzată la plată.

Întreaga cantitate de gresie şi faianţă achiziţionată de la partea vătămată SC L. & C. SRL Constanţa a fost însuşită de către inculpatul H.I., transportată şi montată în locuinţa acestuia din comuna Ş.M., jud. Sibiu, unde a fost găsită cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010.

În declaraţiile formulate, inculpatul H.I. a susţinut că a achiziţionat de la SC S.T. SRL 23 August respectiva cantitate de gresie şi faianţă şi că i-a achitat inculpatului D.S.P. contravaloarea acesteia, fără a se afla în posesia vreunui document justificativ în acest sens, susţineri care au fost infirmate de către inculpatul D.S.P.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC L. & C. SRL Constanţa au precizat că înţeleg să se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 4.998,13 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului nerecuperat până în prezent.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 16 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC L. & C. SRL Constanţa, filele CEC în copie şi refuzurile de plată;

- plângerea penală şi adresa de prejudiciu formulate de partea vătămată SC L. & C. SRL Constanţa;

- factura fiscală în baza căreia SC L. & C. SRL Constanţa a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentanţilor SC L. & C. SRL Constanţa, D.L. şi L.V.;

- fişa sintetică a SC L. & C. SRL Constanţa;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC L. & C. SRL Constanţa din data de 01 iulie 2009;

- documente constitutive ale SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- procese-verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpatului H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

4. La data de 09 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpaţii T.E. şi H.I., în calitate de pretinşi reprezentanţi ai aceleiaşi societăţi, după mai multe discuţii prealabile, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. la sediul părţii vătămate SC T.A.M. SRL Constanţa, unde l-au contactat pe martorul F.C., administrator în cadrul acestei societăţi, şi şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona două ATV - uri.

Anterior însă pentru a capta încrederea părţii vătămate, inculpatul D.S.P. a achiziţionat un alt bun de aceeaşi natură, a cărui contravaloare a achitat-o cu numerar.

Astfel, la data de 09 mai 2009, martorul F.C. a fost de acord să le vândă inculpaţilor bunurile solicitate şi a acceptat ca plata acestora să fie realizată prin filă CEC, sens în care, a întocmit facturile fiscale nr. FX şi nr. FY, ambele din data de 09 mai 2009, în valoare totală de 5.200 RON, facturi care au fost semnate la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P.

În vederea achitării contravalorii celor 2 ATV-uri, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC T.A.M. SRL Constanţa, fila CEC nr. C7, în valoare de 5.200 RON, scadentă la data de 10 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus menţionat, în prezenţa martorului F.C.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar Ia data de 12 iunie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA Ia aceeaşi dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, cu precizarea că, la data respectivă, deşi inculpatul D.S.P. cesionase fictiv părţile sociale în favoarea numitului T.I., nu-i solicitase acestuia să depună specimen de semnătură la instituţia bancară mai sus menţionată.

Totodată, este de menţionat faptul că, în momentul emiterii filei CEC mai sus menţionate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, împrejurare ce denotă intenţia acestuia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 08 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorului F.C., administrator al SC T.A.M. SRL Constanţa.

La data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, Ie-a transmis reprezentanţilor SC T.A.M. SRL Constanţa o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., deşi, Ia data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părţii vătămate fusese deja refuzată la plată.

Cele două ATV-uri achiziţionate de la partea vătămată SC T.A.M. SRL Constanţa au fost însuşite de către inculpatul H.I. şi transportate iniţial la domiciliul acestuia din comuna Ş.M., jud. Sibiu, iar, ulterior, în localitatea C.M., jud. Sibiu, unde au fost depozitate urmare apariţiei unor defecţiuni, potrivit declaraţiilor inculpatului mai sus menţionat.

Cu privire la aceste bunuri inculpatul H.I. a susţinut că a achiziţionat de la SC S.T. SRL 23 August cele 2 ATV-uri şi că i-a achitat inculpatului D.S.P. contravaloarea acestora, fără a se afla în posesia vreunui document justificativ în acest sens, susţineri care au fost infirmate de către inculpatul D.S.P.

Pe parcursul urmăririi penale martorul F.C. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanţi ai SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, au comandat şi achiziţionat bunurile menţionate în facturile fiscale emise de SC T.A.M. SRL Constanţa, aspect ce rezultă din procesul-verbal întocmit de organele de poliţie la data de 07 ianuarie 2010.

Reprezentanţii părţii vătămate SC T.A.M. SRL Constanţa au precizat că nu se mai constituie parte civilă în procesul penal, întrucât, la data de 09 februarie 2010, inculpatul H.I., prin intermediul soţiei sale, a achitat în favoarea acestei societăţi suma de 5.200 RON, prin virament bancar, prejudiciul cauzat fiind astfel integral acoperit.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut in vedere:

- plângerea penală formulată de partea vătămată SC T.A.M. SRL Constanţa;

- fila CEC emisă de SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa şi refuzul de plată;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC T.A.M. SRL Constanţa a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- documentele constitutive ale SC T.A.M. SRL Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC T.A.M. SRL Constanţa, F.C.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC T.A.M. SRL Constanţa din data de 01 iulie .2009;

- adresa de prejudiciu emisă de SC T.A.M. SRL Constanţa;

- dovada achitării prejudiciului cauzat părţii vătămate SC T.A.M. SRL Constanţa;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

5. La data de 09 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpaţii T.E. şi H.I., în calitate de pretinşi reprezentanţi ai aceleiaşi societăţi, s-au deplasat cu autoturismul inculpatului H.I. Ia sediul părţii vătămate SC I.F. SRL Constanţa, unde I-au contactat pe martorul F.C., administrator al acestei societăţi, şi şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona 4 anvelope marca P.

Având în vedere relaţii comerciale stabilite în cursul aceleiaşi zile între SC T.A.M. SRL Constanţa, administrată tot de către martorul F.C., şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, martorul mai sus menţionat a fost de acord să le vândă inculpaţilor bunurile solicitate şi a acceptat ca plata acestora să fie realizată prin filă CEC, sens în care, a întocmit factura fiscală seria nr. F20 din data de 09 mai 2009, în valoare totală de 3.200 RON, factură care a fost semnată la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P.

În vederea achitării contravalorii celor 4 anvelope, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC I.F. SRL Constanţa, fila CEC nr. C8, în valoare de 3.200 RON, scadentă la data de 10 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus menţionat, în prezenţa martorului F.C.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 12 iunie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA la aceeaşi dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, cu precizarea că, la data respectivă, deşi inculpatul D.S.P. cesionase fictiv părţile sociale în favoarea numitului T.I., nu-i solicitase acestuia să depună specimen de semnătură la instituţia bancară mai sus menţionată.

La data emiterii filei CEC mai sus menţionate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi.

Ulterior, respectiv la data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, Ie-a transmis reprezentanţilor SC I.F. SRL Constanţa o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., deşi, la data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părţii vătămate fusese deja refuzată la plată.

Cele 4 anvelope achiziţionate de la partea vătămată SC I.F. SRL Constanţa au fost însuşite de către inculpatul D.S.P. şi vândute, potrivit declaraţiilor acestuia, unei persoane necunoscute, în schimbul sumei de 2.500 RON, sumă pe care inculpatul şi-a însuşit-o în interes personal.

Martorul F.C. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpaţii D.S.P., T.E. şi H.I. ca fiind persoanele care, în calitate de reprezentanţi ai SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, au comandat şi achiziţionat bunurile menţionate în factura fiscală emisă de SC I.F. SRL Constanţa, aspect ce rezultă din procesul - verbal întocmit de organele de poliţie la data de 07 ianuarie 2010.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC I.F. SRL Constanţa au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 3.200 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut in vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 12 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC I.F. SRL Constanţa, filele CEC în copie şi refuzurile de plată;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC I.F. SRL Constanţa a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- actele constitutive ale SC I.F. SRL Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC I.F. SRL Constanţa, F.C.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC I.F. SRL Constanţa din data de 01 iulie 2009;

- adresa de prejudiciu emisă de SC I.F. SRL Constanţa;

- proces - verbal de recunoaştere din fotografiile judiciare a inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

6. La data de 12 mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpatul T.E., care s-a prezentat sub identitatea fictivă C.C. şi a pretins că este, la rândul său, reprezentant al aceleiaşi societăţi comerciale, s-au deplasat la sediul părţii vătămate SC G & G R. SRL Constanţa, unde l-au contactat pe martorul P.M.M., director al punctului de lucru al acestei societăţi, şi şi-au exprimat intenţia de a achiziţiona materiale de construcţii.

Întrucât inculpaţii au declarat că acceptă condiţiile impuse de către SC G & G R. SRL Constanţa privind modalitatea de tranzacţionare şi plată, martorul mai sus menţionat a fost de acord să le vândă inculpaţilor bunurile solicitate, sens în care, a întocmit contractul de vânzare - cumpărare din 12 mai 2009, semnat din partea SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa de către inculpatul D.S.P. Totodată, reprezentantul SC G & G R. SRL Constanţa a întocmit şi facturile fiscale din data de 16 mai 2009, care a fost semnată la rubrica „Semnătura de primire" de către inculpatul D.S.P., precum şi din 03 iunie 2009 şi din 05 iunie 2009, ultimele două facturi fiind semnate la rubrica „Semnătura de primire" de către pretinsul C.C., nume ce a fost inserat în conţinutul documentelor de către reprezentantul părţii vătămate, la indicaţia inculpatului T.E.

În vederea achitării contravalorii materialelor de construcţie achiziţionate de la SC G & G R. SRL Constanţa, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea părţii vătămate, fila CEC nr. C9, în valoare de 13.877,20 RON, scadentă la data de 07 septembrie 2009, care a fost semnată de către inculpatul mai sus menţionat, în prezenţa martorului P.M.M., şi care a fost completată ulterior de către angajaţii SC G & G R. SRL Constanţa.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiar la data de 08 septembrie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA la aceeaşi dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că trăgătorul se afla în interdicţie bancară, iar fila CEC aparţinea unui set de instrumente retrase din circulaţie.

Reprezentanţii părţii vătămate au arătat că în momentul emiterii filei CEC mai sus menţionate şi nici ulterior cesionării fictive a părţilor sociale în favoarea numitului T.I., inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, sunt relevante în acest sens declaraţiile martorului P.M.M., director în cadrul SC G & G R. SRL Constanţa.

Mărfurile achiziţionate de la partea vătămată SC G & G R. SRL Constanţa au fost transportate de către inculpaţi în comuna 23 August, jud. Constanţa, au fost depozitate într-un spaţiu închiriat de SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa de la concubina inculpatului T.E. şi comercializate de către aceştia către persoane necunoscute, fără a se întocmi în acest sens documente justificative, ambii inculpaţi recunoscând comiterea faptei, inclusiv împrejurarea că identitatea fictivă C.C. a fost folosită de către T.E. în vederea inducerii în eroare a părţii vătămate.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC G & G R. SRL Constanţa au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 13.877,20 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 05 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC G & G R. SRL Constanţa, filele CEC în copie şi refuzurile de plată;

- contractul de vânzare-cumpărare din 12 mai 2009 încheiat între SC G & G R. SRL Constanţa şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC G & G R. SRL Constanţa a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC G & G R. SRL Constanţa, P.M.M.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi T.E.

7. În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, l-a contactat pe martorul S.F.A., reprezentant zonal al SC E.P. SRL Alba, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona, în numele societăţii pe care o reprezenta, o cantitate însemnată de pavele, solicitare motivată prin invocarea împrejurării nereale că SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa se află în curs de derulare a unui contract de prestări servicii având ca obiect efectuarea de amenajări exterioare.

În perioada următoare, martorul S.F.A. s-a deplasat în mai multe rânduri la sediul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa din Municipiul Mangalia, unde a purtat mai multe negocieri cu inculpaţii D.S.P. şi T.E., cel din urmă prezentându-se sub identitatea fictivă C.C. şi susţinând că deţine funcţia de director economic în cadrul societăţii comerciale mai sus menţionate.

În acest context, la data de 18 mai 2009, între SC E.P. SRL Alba în calitate de vânzător, şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, în calitate de cumpărător, a fost încheiat contractul de vânzare-cumpărare din 18 mai 2009, care a avut ca obiect livrarea de către cea dintâi societate a cantităţii de pavele solicitate de către partea contractantă şi care a fost semnat din partea cumpărătorului de către inculpatul D.S.P., în calitate de administrator.

În baza acestui contract, SC E.P. SRL Alba a livrat către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa marfa comandată, în valoare totală de 37.032,23 RON, sens în care a fost întocmită factura fiscală nr. F12 din data de 21 mai 2009, marfa fiind recepţionată de către inculpaţii T.E. şi H.I., la depozitul din comuna 23 August al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa.

În vederea achitării contravalorii mărfii, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC E.P. SRL Alba, fila CEC nr. C11, în valoare de 37.032,23 RON, scadentă la data de 29 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus menţionat, în prezenţa martorului S.F.A. Ulterior, respectiv la data de 12 iunie 2009, SC E.P. SRL Alba a livrat către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa o altă cantitate de marfă, în valoare totală de 61.441,35 RON, sens în care a fost întocmită factura fiscală nr. F13 din 12 iunie 2009, marfă care, în mod similar, a fost recepţionată de către inculpaţii T.E. şi H.I., la depozitul din comuna 23 August al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa.

Pentru achitarea contravalorii mărfii livrate la data de 12 iunie 2009, inculpatul D.S.P. a emis în favoarea părţii contractante fila CEC nr. C12, în valoare de 61.441,35 RON, scadentă la data de 10 iulie 2009, care fusese semnată în alb de către numitul T.I., la solicitarea expresă a inculpatului D.S.P., şi care a fost completată integral de către cel din urmă inculpat, în prezenta martorului S.F.A.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. şi scadentă la data de 29 iunie 2009, fiind introdusă la plată de către beneficiar, a fost refuzată de către Banca T. SA la data de 30 iunie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, iar fila CEC aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

În mod similar, fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. şi scadentă la data de 10 iulie 2009, a fost la rândul său refuzată la plată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, precum şi ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, iar fila CEC aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

Totodată, este de menţionat faptul că, în momentul emiterii filelor CEC mai sus menţionate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, împrejurare ce denotă intenţia acestuia de a înşela şi de a obţine un folos material injust, astfel cum rezultă din adresa din data de 08 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorului S.F.A., reprezentant zonal al SC E.P. SRL Alba.

Conform declaraţiilor inculpatului D.S.P., cantitatea de marfă achiziţionată de la partea vătămată SC E.P. SRL Alba la data de 29 mai 2009 a fost însuşită de către inculpatul T.E. cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la locuinţa acestuia la data de 03 februarie 2010 fiind identificate de către organele de poliţie un număr de aproximativ 3.200 pavele, montate în curtea imobilului. Marfa livrată de către partea vătămată la data de 12 iunie 2009 a fost însuşită de către inculpatul H.I. în vederea valorificării, o parte a acesteia fiind montată în curtea locuinţei inculpatului mai sus menţionat şi fiind identificată de către organele de poliţie cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010.

Pe parcursul cercetărilor, martorul S.F.A. i-a recunoscut din fotografiile judiciare prezentate pe inculpatul D.S.P. ca.fiind administratorul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, precum şi pe inculpatul T.E. ca fiind persoana care s-a prezentat sub identitatea fictivă C.C., care a susţinut că este director economic în cadrul societăţii comerciale cumpărătoare şi cu care a purtat numeroase discuţii telefonice şi personale, precum şi prin intermediul e-mail-ului, în vederea stabilirii condiţiilor încheierii contractului de vânzare - cumpărare şi livrării mărfii, aspect ce rezultă din procesul - verbal întocmit de organele de poliţie la data de 11 ianuarie 2010.

În cursul urmăririi penale, reprezentanţii părţii vătămate SC E.P. SRL Alba au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 98.473,68 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care nu a fost acoperit până în prezent.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut în vedere:

- sesizările formulate de Banca T. Ia datele de 30 iunie 2009 şi 13 iulie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a unor file CEC fără acoperire în favoarea SC E.P. SRL Alba, filele CEC în copie şi refuzurile de plată;

- plângerea penală formulată de SC E.P. SRL Alba;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC E.P. SRL Alba a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- adresa de prejudiciu şi documente justificative, depuse de SC E.P. SRL Alba;

- contractul de vânzare - cumpărare din 18 mai 2009 încheiat între SC E.P. SRL Alba şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentantului SC E.P. SRL Alba, S.F.A.;

- procesul - verbal de recunoaştere din fotografiile judiciare a inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I. de către martorul S.F.A.;

- fişa sintetică a SC E.P. SRL Alba;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC M.G.I.E. SRL Constanţa din data de 01 iulie 2009;

- procesele - verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpaţilor T.E. şi H.I.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P., T.E. şi H.I.

8. În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpatul T.E., care a uzat de identităţile fictive C.C. şi C.L. şi a pretins că deţine funcţia de director comercial în cadrul aceleiaşi societăţi, i-au contactat prin e-mail pe reprezentanţii părţii vătămate SC C.K. SRL Bucureşti, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona cantitatea de aproximativ 850 m.p. de policarbonat fumuriu.

Urmare corespondenţei electronice purtate între cele două societăţi, la data de 25 mai 2009, inculpatul D.S.P. s-a deplasat Ia sediul părţii vătămate şi a recepţionat cantitatea de 850 m.p. policarbonat fumuriu, pentru care a fost întocmită ulterior şi transmisă prin fax, la sediul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa factura fiscală nr. F14 din data de 25 mai 2009, în valoare totală de 17.721,78 RON.

În vederea achitării contravalorii mărfii recepţionate, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea SC C.K. SRL Bucureşti, nr. F14, în valoare de 17.721,78 RON, scadentă Ia data de 25 iunie 2009, care a fost completată şi semnată integral de către inculpatul mai sus menţionat, în prezenţa martorei S.S., director vânzări în cadrul societăţii parte vătămate, persoană căreia inculpatul i-a oferit verbal asigurări privind existenţa în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a sumei necesare efectuării plăţii.

Fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. a fost introdusă Ia plată de către beneficiar la data de 26 iunie 2009, fiind refuzată de către Banca T. SA la aceeaşi dată pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, iar fila CEC aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

Inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă reprezentanţilor părţii vătămate împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, în momentul emiterii filei CEC, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi, Aceasta împrejurare rezultă din adresa din data de 28 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorei S.S., director vânzări în cadrul SC C.K. SRL Bucureşti.

La data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, Ie-a transmis reprezentanţilor SC C.K. SRL Bucureşti o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., deşi, la data respectivă, fila CEC emisă în favoarea părţii vătămate fusese deja refuzată la plată.

Marfa achiziţionată de la partea vătămată SC C.K. SRL Bucureşti a fost transportată la depozitul închiriat de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa de la concubina inculpatului T.E. şi vândută de către acesta, împreună cu inculpatul D.S.P., unor persoane necunoscute, cu precizarea că o placă de policarbonat fumuriu a fost identificată într-o magazie din curtea locuinţei inculpatului T.E., cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010, aceasta fiind lăsată în custodia numitei C.M., concubina inculpatului.

Pe parcursul cercetărilor, inculpaţii D.S.P. şi T.E. au recunoscut comiterea faptei reţinute în sarcina lor şi au precizat că sumele de bani obţinute ca urmare a vânzării mărfurilor achiziţionate de la SC C.K. SRL Bucureşti au fost folosite în interes personal.

În cursul urmăririi penale reprezentanţii părţii vătămate SC C.K. SRL Bucureşti au precizat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 17.721,78 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit care nu a fost acoperit până în prezent.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut în vedere:

- sesizarea formulată de Banca T. la data de 26 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC C.K. SRL Bucureşti, fila CEC în copie şi refuzul de plată;

- declaraţia reprezentantului SC C.K. SRL Bucureşti, S.S.;

- fila CEC în original emisă de inculpatul D.S.P. ;

- factura fiscală şi celelalte documente în baza cărora SC C.K. SRL Bucureşti a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- adresele de prejudiciu emise de SC C.K. SRL Bucureşti;

- corespondenţa electronică dintre SC C.K. SRL Bucureşti şi SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC C.K. SRL Bucureşti din data de 01 iulie 2009 şi documentele justificative ataşate;

- fişa sintetică a SC C.K: SRL Bucureşti;

- procesul - verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului T.E.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi T.E.

9. În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, împreună cu inculpatul T.E., care a uzat de identitatea fictivă C.C. şi a pretins că deţine funcţia de director comercial în cadrul aceleiaşi societăţi, i-au contactat prin e-mail pe reprezentanţii părţii vătămate SC V. SA Bucureşti, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona o cantitate însemnată de mărfuri din cele comercializate de această societate, respectiv saltele, pilote, perne, pături etc.

Urmare corespondenţei electronice purtate între cele două societăţi, în perioada 27 mai – 18 iunie 2009, SC V. SA Bucureşti, reprezentată de martora C.E.N., şef serviciu vânzări în cadrul acestei societăţi.a livrat către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa marfă în valoare totală de 126.408,24 RON, în baza următoarelor facturi fiscale: nr. F15 din 27 mai 2009, nr. F16 din 27 mai 2009, nr. F17 din 01 iunie 2009, nr. F18 din 05 iunie 2009, nr. F19 din 11 iunie 2009, nr. F20 din 11 iunie 2009, nr. F21 din 17 iunie 2009 şi nr. F22 din 18 iunie 2009, aceste facturi fiscale fiind semnate la rubrica „Semnătura de primire" atât de inculpatul D.S.P., cât şi de către inculpatul T.E.

Cu ocazia livrării primei cantităţi de marfă, inculpatul D.S.P. Ie-a remis reprezentanţilor SC V. SA Bucureşti, cu titlu de garanţie, fila CEC nr. C13, semnată de către numitul T.I., iar ulterior, în vederea achitării contravalorii parţiale a mărfii recepţionate, inculpatul D.S.P. a emis, în favoarea aceluiaşi partener contractual, fila CEC nr. C14, în valoare de 37.785,21 RON, scadentă la data de 29 iunie 2009, care a fost semnată de către inculpatul mai sus menţionat şi completată de către angajaţii părţii vătămate.

Întrucât, la data scadentă, fila CEC emisă de către inculpatul D.S.P. cu titlu de instrument de plată a fost refuzată de către Banca T. SA la data de 01 iunie 2009 pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, iar fila CEC aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie, reprezentanţii SC V. SA Bucureşti au procedat la completarea filei CEC lăsate cu titlu de garanţie, înscriind suma de 126.408,24 RON şi data scadenţei 06 iulie 2009.

Fila CEC emisă a fost refuzată la plată în mod similar de către Banca T. SA, la data de 08 iulie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil din contul bancar al societăţii emitente, al lipsei de mandat a semnatarului, precum şi ca urmare a faptului că societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, iar fila CEC aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

Reprezentanţii părţii vătămate au arătat că în momentul emiterii filelor CEC mai sus menţionate, inculpatul D.S.P. nu Ie-a adus la cunoştinţă împrejurarea că, în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa, nu exista disponibilul necesar efectuării plăţii şi nici faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator al acestei societăţi. Această împrejurare era cunoscută de coinculpaţi care au fost însă de acord, să procedeze în aceeaşi manieră pentru a induce în eroare partea vătămată fapt ce rezultă din adresa din data de 07 octombrie 2009 a părţii vătămate, precum şi din declaraţiile martorei C.E.N., şef serviciu vânzări în cadrul SC V. SA Bucureşti.

La data de 01 iulie 2009, inculpatul D.S.P., pentru a crea o aparenţă a bunei sale credinţe, Ie-a transmis reprezentanţilor SC V. SA Bucureşti o adresă prin care le aducea la cunoştinţă împrejurarea că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa în favoarea numitului T.I., adresă care a fost primită de către partea vătămată la data de 07 iulie 2009 şi înregistrată, dată la care ambele file CEC emise în favoarea acestei societăţi fuseseră deja refuzate la plată.

Marfă achiziţionată de la partea vătămată SC V. SA Bucureşti a fost transportată atât la depozitul închiriat de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa de la concubina inculpatului T.E., cât şi într- un alt depozit a cărui cheie o deţinea inculpatul T.E., şi vândută de către acesta, împreună cu inculpatul D.S.P., unor persoane necunoscute.

Cu ocazia percheziţiei domiciliare efectuate la data de 03 februarie 2010 la locuinţa fără forme legale a inculpatului T.E., au fost identificate 3 saltele şi 2 pilote achiziţionate în mod fraudulos de la partea vătămată SC V. SA Bucureşti, care au fost indisponibilizate de organele de poliţie şi lăsate în custodia concubinei inculpatului, respectiv C.M.

Pe parcursul cercetărilor.inculpatul T.E. a recunoscut comiterea faptei reţinute în sarcina sa şi au precizat că sumele de bani obţinute ca urmare a vânzării mărfurilor achiziţionate de la SC V. SA Bucureşti au fost folosite în interes personal.

Reprezentanţii părţii vătămate SC V. SA Bucureşti s-au constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 126.408,24 RON, reprezentând contravaloarea prejudiciului suferit, care a rămas neacoperit.

La reţinerea acestei situaţii de fapt instanţa a avut în vedere:

- sesizările formulate de Banca T. la datele de 01 iulie 2009 şi 08 iulie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa a unor file CEC fără acoperire în favoarea SC V. SA Bucureşti, filele CEC în copie şi refuzurile de plată;

- plângerea penală formulată de SC V. SA Bucureşti;

- oferta transmisă prin e-mail de inculpatul T.E.;

- facturile fiscale şi celelalte documente în baza cărora SC V. SA Bucureşti a livrat marfă către SC S.T. SRL 23 August, jud. Constanţa;

- declaraţia reprezentanţilor SC V. SA Bucureşti, D.I. şi C.E.N.;

- adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC V. SA Bucureşti din data de 01 iulie 2009 şi documentele justificative ataşate;

- procesul - verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului T.E.;

- declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi T.E.

Cu toate că, inculpatul C. (T.) E. nu a solicitat vreo schimbare a încadrării juridice în primul ciclu procesual şi nici nu a exercitat calea de atac a apelului, la momentul rejudecării cauzei acesta a solicitat schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. în infracţiunea prevăzută de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. apreciind că prejudiciul la care se raportează încadrarea juridică nu este cert şi atâta timp cât nu a fost soluţionată acţiunea civilă nu s-ar putea reţine şi alin. (5) al acestui articol, aşa cum de altfel a reţinut prima instanţă la momentul condamnării inculpatului, însă nu a pus în discuţie această schimbare a încadrării juridice.

Instanţa a constatat că nu se pune problema unei schimbări a încadrării juridice, din moment ce, prejudiciile au fost individualizate şi indicate defalcat pentru fiecare act material ce intră în componenţa infracţiunii de complicitate la înşelăciune în forma continuată, în total prejudiciul însumând 394.637,63 RON şi la acesta trebuie avut în vedere de către instanţa şi tot la acest prejudiciu s-a raportat inculpatul atunci când a formulat declaraţia de recunoaştere a faptelor, astfel cum au fost reţinute prin rechizitoriu.

Constatând că sunt incidente dispoziţiile alin. (5) al textului de lege sus menţionat, instanţa a respins cererea de schimbare a încadrării juridice formulată în cauză, ca nefondată.

În drept: - Faptele inculpatului T.E., care, în perioada mai-august 2009, utilizând identităţile fictive C.L., C.C. sau D.A. şi declinându-şi în mod mincinos calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, a participat la inducerea în eroare a părţilor vătămate SC R.I. SRL Bucureşti, SC I.F. SRL Constanţa, SC T.A.M. SRL Constanţa, SC C.I. SRL Constanţa, SC L. & C. SRL Constanţa, SC C.K. SRL Bucureşti, SC E.P. SRL Petreşti, jud. Alba, SC V. SA Bucureşti şi SC G. & G.R. SRL Bucureşti, de la care SC S.T. SRL 23 August (administrată de inculpatul D.S.P.) a achiziţionat mărfuri, pentru a căror plată au fost emise file CEC şi bilete Ia ordin refuzate de către instituţiile bancare pe motivul lipsei de disponibil din conturile bancare ale societăţii trăgătoare, sus-numitul contribuind la producerea unui prejudiciu total în cuantum de 394.637,63 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii continuate de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave sub forma complicităţii, prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Instanţa a dispus condamnarea inculpatului C. (T.) E. la o pedeapsa cu închisoarea, în limitele prevăzute de lege, luând în considerare şi reducerea limitelor de pedeapsă cu o treime, faţă de aplicabilitatea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

La individualizarea pedepsei stabilită au fost avute în vedere toate criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen., limitele de pedeapsa prevăzute în Partea specială a Codului penal, modalitatea concretă de comitere a faptelor, respectiv inculpatul, în înţelegere cu alţi inculpaţi au indus în eroare în 9 rânduri pe reprezentanţii unor societăţi comerciale, folosind nume şi calitatea mincinoase, pentru a nu putea fi descoperit şi pentru a crea aparenţa că respectivele societăţi tratează cu persoane bine intenţionate, capabile să se implice în afaceri oneste, deşi în realitate scopul lor era doar de a obţine venituri ilicite, valoarea prejudiciului creat care depăşeşte cu mult limita prevăzută de lege pentru a fi reţinută forma agravată, numărul mare de acte materiale în care a fost implicat inculpatul, a uşurinţei cu care acesta a acţionat în dispreţul legii şi a altor cetăţeni oneşti care înţeleg să facă afaceri bazându-se pe partenerii de afaceri şi pe corectitudinea acestora, fapt ce pentru alţii asemenea inculpatului nu reprezintă altceva decât un prilej de a-i înşela şi de a obţine bani, pentru care nu întreprind nici un efort.

Au fost avute în vedere şi datele ce caracterizează persoana inculpatului, care nu a mai intrat în conflict cu legea penală, în faţa instanţei a manifestat o atitudine de recunoaştere a faptei, însă numai după ce unul din inculpaţii din prezenta cauza a uzat de acelaşi drept prevăzut de art. 320¹ C. proc. pen., fiindu-i aplicată o pedeapsa cu închisoarea cu suspendarea, fără însă ca inculpatul să se implice în recuperarea prejudiciului pentru a se putea vedea cu adevărat poziţia sa procesuală.

Pentru aceste motive, în baza art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) - art. 76 lit. b) C. pen. şi cu aplic. art. 320¹ alin. (1) şi (7) C. proc. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave sub forma complicităţii în forma continuată, a fost condamnat inculpatul C. (fost T.) E. la pedeapsa de 5 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen.

Pedeapsa principală va fi executată în regim de detenţie, conform art. 57 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1), (2) C. pen. s-a interzis inculpatului exerciţiul drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a şi lit. b) şi c) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsă durata reţinerii şi arestării preventive, începând cu data de 3 februarie 2010 şi până la data de 18 februarie 2010.

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara dispusă prin încheierea din data de 10 martie 2010 pronunţată în Dosarul nr. 2113/118/2010 al Tribunalului Constanţa, apreciind că aceasta este necesară pentru ca inculpatul să se prezinte în faţa instanţei, în situaţia exercitării eventualelor căi de atac şi chiar pentru a fi executată pedeapsa.

În baza art. 191 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat inculpatul C. (fost T.) E. la plata sumei de 900 RON, cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva sentinţei penale nr. 444 din data de 17 octombrie 2012 a Tribunalului Constanţa a declarat apel, în termen legal, inculpatul C. (fost T.) E., criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate, în legătură cu încadrarea juridică a faptei pentru care a fost condamnat de prima instanţă şi implicit cu privire la pedeapsa aplicată, apreciată ca aspră.

În esenţă, apelantul inculpat C. (fost T.) E. a susţinut că în condiţiile în care la urmărirea penală nu s-a procedat la defalcarea prejudiciului pentru fiecare inculpat în parte şi raportat la fiecare societate comercială vizată de activitatea infracţională, instanţa de fond ar fi trebuit să administreze probe pentru determinarea prejudiciului şi apoi să analizeze dacă se impunea sau nu schimbarea încadrării juridice a faptelor, că în ceea ce-l priveşte, nu a participat la prejudicierea societăţilor comerciale SC V. SA Constanţa, SC C.I. SRL Constanţa, SC E.P. SRL Alba şi SC R.I. SRL Bucureşti, astfel că valoarea prejudiciului cauzat de el este sub valoarea de 200.000 RON, ceea ce impune înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen.

Urmare schimbării încadrării juridice a faptelor săvârşite, inculpatul apelant a susţinut că trebuie reindividualizată pedeapsa, în sensul reducerii cuantumului acesteia la 4 ani închisoare iar ca modalitate de executare să se facă aplicarea art. 86¹ C. pen.

Examinând legalitatea şi temeinicia sentinţei penale nr. 444 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului Constanţa raportat la criticile din apelul inculpatului C. (fost T.) E., la probatoriul administrat în cauză, cât şi din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. (2) C. proc. pen. Curtea a reţinut următoarele:

Situaţia de fapt reţinută de prima instanţă pe baza probelor administrate la urmărirea penală, probe însuşite necondiţionat de inculpatul apelant C. (fost T.) E., au relevat, fără echivoc, împrejurarea că faptele acestuia s-au derulat în baza înţelegerii unice şi prealabile avută cu ceilalţi coinculpaţi, contribuţia efectivă a fiecărui participant urmând să fie materializată conjuctural pe parcursul derulării activităţii infracţionale.

În primul ciclu procesual inculpatul apelant C. (fost T.) E. s-a prevalat de disp. art. 320¹ C. proc. pen. şi,în condiţiile în care prin decizia de casare cu trimitere spre rejudecare au fost menţinute toate actele procesuale efectuate de instanţa de fond până la momentul intrării în dezbateri, solicitarea sa de aplicare a textului de lege amintit rămâne valabilă şi produce efectele de rigoare.

Conform prevederilor art. 320¹alin. (2) C. proc. pen. judecata poate avea loc numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală doar în situaţia în care inculpatul declară că recunoaşte în totalitate faptele reţinute în rechizitoriu şi nu solicită administrarea de probe, cu excepţia înscrisurilor în circumstanţiere.

Potrivit rechizitoriului nr. 1908/P/2009 din 24 februarie 2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Constanţa s-a reţinut că, inculpatul apelant C. (fost T.) E. a contribuit, în calitate de complice la înşelarea părţilor vătămate SC C.I. SRL (fapta nr. 1), SC R.I. SRL Bucureşti, filiala Constanţa (fapta nr. 2), SC L. & C. SRL Constanţa (fapta nr. 4), SC T.A.M. SRL Constanţa (fapta nr. 5), SC I.F. SRL Constanţa (fapta nr. 6), SC G. & G.R. SRL Constanţa (fapta nr. 7), SC E.P. SRL Alba (fapta nr. 9), SC C.K. SRL Bucureşti (fapta nr. 11) şi SC V. SA Bucureşti (fapta nr. 12).

Actele de complicitate ale inculpatului apelant C. (fost T.) E. la înşelarea părţii vătămate SC C.I. SRL Constanţa au constat în deplasarea în mai multe rânduri la sediul părţii vătămate, împreună cu inculpaţii D.S.P. şi H.l., unde şi-au declinat în mod fals calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, judetul Constanţa, înlesnind astfel încheierea contractului de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009, în baza căruia partea vătămată a livrat SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa mărfuri în valoare totală de 39.075,19 RON, care nu a mai putut fi recuperată, întrucât documentele de plată (filă CEC şi bilet Ia ordin) nu au putut fi onorate din lipsă de disponibil în cont.

Prezenţa inculpatului C. (fost T.) E. la negocierile privind încheierea contractului de vânzare - cumpărare cu partea vătămată SC C.I. SRL Constanţa, în calitatea falsă de reprezentant legal al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa, este probată prin plângerea părţii vătămate din 21 septembrie 2009, declaraţia martorului D.C.G. şi procesul verbal de recunoaştere din fotografiile judiciare de către martorul D.C.G. coroborată cu declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi H.l., precum şi cu declaraţia inculpatului C. (fost T.) E., care nu a negat prezenţa sa la negocieri ci, a susţinut că, mărfurile au fost însuşite în totalitate de H.l. iar contractul de vânzare-cumpărare nu a fost semnat de el şi nici documentele de plată, aspecte care nu înlătură vinovăţia sa, întrucât complicitatea poate fi şi morală, iar înţelegerea prealabilă unică a stat la baza tuturor actelor materiale ale infracţiunii de înşelăciune în formă continuată.

Referitor la fapta din 5 mai 2009 se reţine că, inculpatul apelant C. (fost T.) E. i-a însoţit pe inculpaţii D.S.P. şi H.l. la sediul părţii vătămate SC R.I. SRL Bucureşti - filiala Constanţa, unde şi-a declinat în mod fals calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa iar ulterior încheierii contractului de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009 a semnat facturile, în valoare totală de 47.908,20 RON, la rubrica „Semnătura de primire” cu identitatea fictivă de C.C. însuşindu-şi parte din mărfurile livrate de partea vătămată.

Situaţia de fapt reţinută faţă de inculpatul C. (fost T.) E. a fost probată cu plângerea părţii vătămate SC R.I. SRL Bucureşti - filiala Constanţa, contractul de vânzare-cumpărare din 5 mai 2009, facturile fiscale emise de partea vătămată pentru recuperarea c/val. mărfurilor, livrate, semnate de inculpatul apelant cu identitatea falsă de C.C., raportul de constatare tehnico-ştiinţifică grafică întocmit de Serviciul Criminalistic al Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa, procesul - verbal de percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului, coroborate cu declaraţiile martorului N.M. şi ale inculpaţilor D.S.P. şi H.l., precum şi ale inculpatului apelant C. (fost T.) E.

La data de 8 mai 2009 inculpatul C. (fost T.) E. i-a însoţit pe inculpaţii D.S.P. şi H.l. la punctul de lucru al SC L. & C. SRL Constanţa unde atribuindu-şi în fals calitatea de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa, faţă de numiţii D.L. şi L.V., reprezentanţi legali ai părţii vătămate SC L. & C. SRL Constanţa în înţelegere cu ceilalţi doi inculpaţi, au achiziţionat mărfuri în valoare de aprox. 6500 RON achitate parţial pentru 1500 RON, diferenţa de 4998,12 RON rămânând nerecuperată, în condiţiile în care fila CEC scadentă la 5 iunie 2009 a fost refuzată la plată pentru lipsă de disponibil în cont.

Fapta descrisă anterior a fost probată cu plângerea părţii vătămate SC L. & C. SRL Constanţa, factura fiscală nr. F23 din 8 mai 2009, în valoare de 4.998,12 RON, sesizarea Băncii T. din 16 iunie 2009 privind emiterea de către SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa a unei file CEC fără acoperire în favoarea SC L. & C. SRL Constanţa, adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC L. & C. SRL Constanţa din 1 iulie 2009, declaraţiile reprezentanţilor legali al SC L. & C. SRL Constanţa, D.L. şi L.V., procesele - verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpatului H.l. coroborate cu declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi H.l., dar şi cu ale inculpatului C. (fost T.) E.

La data de 9 mai 2009 inculpatul C. (fost T.) E. i-a însoţit pe inculpaţii D.S.P. şi H.l. la sediul părţii vătămate SC T.A.M. SRL Constanţa, unde l-au contactat pe martorul F.C., administratorul respectivei societăţi, ocazie cu care inculpatul C. (fost T.) E. şi-a declinat în fals calitatea de reprezentant legal al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa, exprimând intenţia de a achiziţiona două ATV-uri.

Martorul F.C. a acceptat încheierea tranzacţiei solicitate, a întocmit facturile fiscale nr. AA şi nr. BB, ambele din data de 9 mai 2009, în valoare totală de 5.200 RON iar pentru plata celor două ATV-uri, inculpatul D.S.P. a emis în favoarea SC T.A.M. SRL Constanţa fila CEC nr. C15 în valoare de 5.200 RON, scadentă la 10 iunie 2009, care fiind introdusă la plată la 12 iunie 2009 a fost refuzată de Banca T. SA pe motivul lipsei totale de disponibil în cont.

La momentul încheierii tranzacţiei inculpatul D.S.P. nu i-a adus la cunoştinţă reprezentantului legal al SC T.A.M. SRL Constanţa faptul că nu există disponibil în contul SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa pentru plata filei CEC şi nici că la momentul respectiv cesionară părţi sociale ale societăţii către T.I., fără a-i cerere acestuia din urmă să depună specimen de semnătură în bancă, aspecte cunoscute de inculpatul apelant C. (fost T.) E.

Cele două ATV-uri au intrat în posesia inculpatului H.l. care le-a dus la locuinţa sa din localitatea C.M. judeţul Sibiu, iar după începerea cercetărilor penale acesta a achitat suma de 5.200 RON societăţii furnizoare, care nu s-a mai constituit parte civilă în cauză.

Fapta reţinută în sarcina celor trei inculpaţi C. (fost T.) E., D.S.P. şi H.l. a fost probată cu plângerea părţii vătămate SC T.A.M. SRL Constanţa, fila CEC emisă de SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa şi refuzul de plată al acesteia de către bancă, facturile fiscale privind marfa livrată de partea vătămată, declaraţia martorului F.C., adresa emisă de inculpatul D.S.P. către SC T.A.M. SRL Constanţa la data de 1 iulie 2009, adresa de prejudiciu emisă de partea vătămată şi dovada achitării prejudiciului, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor D.S.P., C. (fost T.) E. şi H.l.

Tot la data de 9 mai 2009 inculpatul D.S.P. în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August judeţul Constanţa, împreună cu inculpaţii C. (fost T.) E. şi H.l., aceştia din urmă în calitate de pretinşi reprezentanţi legali al aceleiaşi societăţi, s-au deplasat la sediul părţii vătămate SC I.F. SRL Constanţa unde l-au contactat pe administratorul F.C., exprimându-şi intenţia de a achiziţiona 4 anvelope marca P.

În virtutea relaţiilor comerciale încheiate în aceeaşi zi cu SC T.A.M. SRL Constanţa, administrată tot de martorul F.C., acesta a fost de acord să le vândă celor trei inculpaţi bunurile solicitate şi ca plata să se facă prin fila CEC, emiţând factura fiscală nr. BB din data de 9 mai 2009 în valoare de 3.200 RON, semnată la rubrica de primire de către inculpatul D.S.P.

Pentru plata mărfii achiziţionate inculpatul D.S.P. a emis fila CEC nr. C8 în valoare de 3.200 RON, scadentă la 10 iunie 2009, fără a-i aduce la cunoştinţă martorului F.C. lipsa totală de disponibil în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa şi faptul că, la data respectivă, nu mai avea calitatea de administrator, aspecte ce relevă intenţia de înşelare a furnizorului mărfii şi care erau cunoscute inculpatului apelant C. (fost T.) E.

Fila CEC emisă de inculpatul D.S.P. a fost introdusă la plată de către beneficiarul SC I.F. SRL Constanţa la data de 12 iunie 2009 şi refuzată de către Banca T. pentru lipsă totală de disponibil în contul bancar al societăţii emitente.

La data de 1 iulie 2009, după refuzul de plată al filei CEC, inculpatul D.S.P. Ie-a comunicat reprezentanţilor legali ai SC I.F. SRL Constanţa că cesionase părţile sociale deţinute în cadrul SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa către T.I.

Cele 4 anvelope achiziţionate în condiţiile menţionate anterior au fost însuşite de inculpatul D.S.P. şi vândute unei persoane necunoscute cu suma de 2.500 RON pe care şi-a însuşit-o în interesul său personal.

Partea vătămată SC I.F. SRL Constanţa s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 3.200 RON, c/val. celor 4 anvelope furnizate inculpatului D.S.P. în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa.

Faptele descrise anterior au fost probate cu declaraţiile martorului F.C., procesul - verbal de recunoaştere a inculpaţilor de către martorul amintit din fotografiile judiciare din 7 ianuarie 2010, factura fiscală emisă de vânzătoarea SC I.F. SRL Constanţa pentru marfa livrată, fila CEC emisă de inculpatul D.S.P., adresa de constituire parte civilă, coroborate cu declaraţiile inculpaţilor D.S.P., C. (fost T.) E. şi H.l.

Şi în cazul relaţiilor comerciale cu partea civilă SC I.F. SRL Constanţa inculpatul apelant C. (fost T.) E. a îndeplinit acte de complicitate morală, conform înţelegerii prealabile avută cu inculpatul C. (fost T.) E. şi H.l. în înşelarea părţilor civile de către inculpatul D.S.P., în condiţiile în care cunoştea intenţiile frauduloase ale acestuia din urmă şi a acceptat să-l însoţească şi să-şi atribuie în mod fals calitatea de reprezentant legal al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa, beneficiind astfel de o parte din bunurile achiziţionate de la părţile vătămate prin înşelăciune.

La data de 12 mai 2009 inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August judeţul Constanţa, împreună cu inculpatul C. (fost T.) E., care s-a prezentat sub identitatea falsă, C.C. şi pretinzându-se ireal că este reprezentant al SC S.T. SRL 23 August judeţul Constanţa s-au deplasat la sediul SC G. & G. R. SRL Constanţa unde l-au contactat pe martorul P.M.M., directorul punctului de lucru, exprimându-şi intenţia de a achiziţiona materiale de construcţie.

Drept urmare încheierii contractului de vânzare - cumpărare din 12 mai 2009 semnat din partea societăţii cumpărătoare de inculpatul D.S.P., vânzătoarea SC G. & G.R. SRL Constanţa a întocmit facturile fiscale nr. F24 din 16 mai 2009, nr. F25 din 3 iunie 2009 şi nr. F26 din 5 iunie 2009, prima semnată de primire de către inculpatul D.S.P. iar ultimele două de inculpatul C. (fost T.) E. sub identitatea falsă de C.C.

Fila CEC nr. C16 în valoare de 13.877,20 RON emisă de inculpatul D.S.P. pentru plata materialelor de construcţie achiziţionate de la SC G. & G. R. SRL Constanţa, scadentă la 7 septembrie 2009 a fost introdusă la plată de beneficiar la data de 8 septembrie 2009 fiind refuzată de Banca T. SA pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, lipsa mandatului semnatarului, a interdicţiei bancare a trăgătorului şi faptului că fila CEC aparţinea unui set de instrumente retrase din circulaţie.

La momentul emiterii filei CEC drept instrument de plată inculpatul D.S.P. nu a făcut cunoscut beneficiarului lipsa de disponibil în contul bancar şi faptul că nu mai avea calitatea de administrator al SC S.T. SRL 23 August, judeţul Constanţa.

Mărfurile achiziţionate de inculpaţii D.S.P. şi C. (fost T.) E. în condiţiile menţionate anterior au fost transportate şi depozitate într-un spaţiu din comuna 23 August judeţ Constanţa, închiriat de la concubina inculpatului C. (fost T.) E., şi comercializate de aceştia unor persoane necunoscute, fără întocmirea de documente justificative.

Partea vătămată SC G. & G.R. SRL Constanţa, s-a constituit parte civilă cu suma de 13877,20 RON, reprezentând contra/valoarea mărfii livrate SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa.

Faptele reţinute anterior au fost dovedite cu sesizarea Băncii T., contractul de vânzare-cumpărare din 12 mai 2009, facturile fiscale emise de SC G. & G.R. SRL Constanţa, coroborate cu celelalte documente privind livrarea mărfurilor şi cu declaraţiile martorului P.M.M., dar şi ale inculpaţilor D.S.P. şi C. (fost T.) E., care au recunoscut săvârşirea lor.

Raportat la situaţia de fapt reţinută, Curtea a constatat, că potrivit înţelegerii prealabile cu inculpatul D.S.P., inculpatul apelant C. (fost T.) E. l-a ajutat să o prejudicieze pe partea vătămată SC G. & G.R. SRL Constanţa, atribuindu-şi calităţi pe care nu le avea şi o identitate falsă.

În cursul lunii mai 2009, inculpaţii D.S.P. şi C. (fost T.) E., ultimul sub identitatea fictivă C.C. şi atribuindu-şi în fals funcţia de director economic al SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, au purtat mai multe negocieri, la sediul din Mangalia al societăţii menţionate cu martorul S.F.A., reprezentant al SC E.P. SRL Alba, în urma cărora a fost încheiat un contract de vânzare-cumpărare nr. JJ din 18 mai 2009, prin care furnizoarea SC E.P. SRL Alba livra beneficiarei SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, pavele.

O primă tranşă din marfa contractată a fost livrată beneficiarei însoţită de factura fiscală nr. F27 din 21 mai 2009 şi recepţionată de inculpaţii C. (fost T.) E. şi H.l. la depozitul din comuna 23 August, judeţ Constanţa al SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa.

Pentru plata contra/valorii mărfii livrate inculpatul D.S.P., a emis în favoarea SC E.P. SRL Alba, fila CEC nr. C17 în valoare de 37.032,23 RON, scadentă la 29 iunie 2009, completată şi semnată de inculpat în prezenta martorului S.F.A.

Ulterior la data de 12 iunie 2009, SC E.P. SRL Alba, a livrat către SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, o altă cantitate de pavele, în valoare totală de 61.441.35 RON, întocmindu-se factura fiscală F28 din 12 iunie 2009, respectiva marfă fiind recepţionată de inculpaţii T.E. şi H.l., la depozitul din comuna 23 August judeţ Constanţa al SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa.

Pentru plata mărfii livrate la 12 iunie 2009, inculpatul D.S.P., a emis în favoarea furnizoarei fila CEC nr. C12 în valoare de 61.441,35 RON, scadentă la 10 iulie 2009, care fusese semnată în alb de T.I. la solicitarea expresă a inculpatului D.S.P., acesta din urmă completând-o integral în prezenţa martorului S.F.A.

Fila CEC emisă de inculpatul D.S.P. şi scadentă la 29 iunie 2009, a fost refuzată la plată de către Banca T. SA, motivat de lipsa totală de disponibil în contul bancar de lipsa mandatului semnatarului, de interdicţia bancară în care se afla societatea trăgătoare şi de faptul că aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

În mod similar fila CEC scadentă la 10 iulie 2009, a fost refuzată la plată de Banca T. SA, pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar al societăţii emitente şi a faptului că, societatea trăgătoare se afla în interdicţie bancară, precum şi datorită împrejurării că aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

La data emiterii filelor CEC în favoarea SC E.P. SRL Alba, inculpatul D.S.P., nu i-a adus la cunoştinţă martorului S.F.A., reprezentatul legal şi zonal al societăţii beneficiare, lipsa de disponibil în cont şi faptul că nu mai deţine calitatea de administrator al societăţii trăgătoare.

Marfa achiziţionată la 29 mai 2009, a fost însuşită de inculpatul C. (T.) E., iar aceea livrată la 12 iunie 2009, a fost însuşită de inculpatul H.l., aşa cum rezultă din declaraţiile inculpatului D.S.P. şi din conţinutul proceselor-verbale de percheziţie domiciliară din 03 februarie 2010, care atestă identificarea la locuinţa inculpatului C. (T.) E. a 3.200 pavele montate în curte, iar în curtea locuinţei inculpatului H.l., s-au găsit montate o parte din pavelele însuşite de acesta.

Partea vătămată SC E.P. SRL Alba, s-a constituit parte civilă în cauză, cu suma totală de 98473,68 RON, reprezentând contra/valoarea mărfii livrate SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa.

Din declaraţiile martorului S.F.A., se reţine, cu privire la inculpatul apelant T.E., că s-a prezentat sub identitatea fictivă C.C. şi a susţinut că este director economic în cadrul SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa, calitate în care a purtat numeroase discuţii telefonice, personale şi pe e-mail cu martorul, în vederea stabilirii condiţiilor încheierii contractului de vânzare-cumpărare şi livrare a mărfii contractate.

Faptele din luna mai 2009 săvârşite în dauna părţii civile SC E.P. SRL Alba, de inculpaţii D.S.P., C. (T.) E. şi H.I., sunt probate cu sesizările Băncii T. SA, plângerea părţii vătămate SC E.P. SRL Alba, contractul de vânzare cumpărare nr. JJ din 18 mai 2009, facturile fiscale, filele CEC refuzate la plată, procesele - verbale de percheziţie domiciliară la locuinţele inculpaţilor T.E. şi M.l, coroborate cu declaraţiile martorului S.F.A. şi cu declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi C. (fost T.) E.

În cursul lunii mai 2009, inculpaţii D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, împreună cu inculpatul T.E., care a uzat de identităţile fictive C.C. şi C.L. şi a pretins că deţine funcţie de director comercial în cadrul aceleiaşi societăţi, i-au contactat prin e-mail pe reprezentanţii părţii vătămate SC C.K. SRL Bucureşti, în scopul achiziţionării cantităţii de aproximativ 850 m.p de policarbonatfumuriu.

Urmare respectivei corespondenţe electronice, inculpatul D.S.P., s-a deplasat la sediul părţii vătămate SC C.K. SRL Bucureşti, unde a recepţionat cantitatea de 850 m.p. policarbonat fumuriu, pentru care s-a întocmit şi trimis prin fax, la sediul SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, factura fiscală nr. F14 din 25 mai 2009, în valoare de 17.721,78 RON.

Marfa achiziţionată în condiţiile menţionate anterior a fost transportată la depozitul închiriat de către SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, de la concubina inculpatului C. (T.) E. şi apoi vândută atât de acesta cât şi de inculpatul D.S.P., unor persoane necunoscute.

Pentru plata mărfii cumpărată de la partea vătămată SC C.K. SRL Bucureşti, inculpatul D.S.P., a emis fila CEC nr. C18, în valoare de 17.721,78 RON, scadentă la 25 iunie 2009, completată şi semnată de el integral, în prezenţa martorei S.S., director de vânzări al societăţii beneficiare, dând asigurări verbale, despre existenţa disponibilului necesar plăţii în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa.

Fila CEC emisă de inculpatul D.S.P., a fost refuzată la plată de Banca T. SA, la data de 26 iunie 2009, pe motiv de lipsă totală de disponibil în contul bancar, lipsa de mandat a semnatarului şi interdicţia bancară în care se afla societatea trăgătoare, precum şi de faptul că aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie.

La momentul emiterii filei CEC, inculpatul D.S.P., nu i-a adus la cunoştinţă societăţii beneficiare că nu există disponibil în cont pentru plata mărfii livrate de aceasta şi nici împrejurarea că nu mai deţine calitatea de administrator al SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa.

În cauză, partea vătămată SC C.K. SRL Bucureşti, s-a constituit parte civilă cu suma de 17.721,78 RON, reprezentând contra-valoarea mărfii livrate SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa.

Faptele, astfel cum au fost reţinute de instanţă, s-a reţinut că sunt probate cu sesizarea Băncii T. SA, din 26 iunie 2009, fila CEC emisă de inculpatul D.S.P. şi refuzată la plată, corespondenţa electronica dintre partea vătămată SC C.K. SRL Bucureşti şi SC S.T. SRL 23 August. judeţ Constanţa, factura fiscală şi celelalte documente de livrare a mărfii, declaraţia martorei S.S., reprezentant legal al SC C.K. SRL Bucureşti, procesele - verbale de percheziţie domiciliară din 03 februarie 2010 şi declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi C. (T.) E.

În cursul lunii mai 2009, inculpatul D.S.P., în calitate de administrator al SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, împreună cu inculpatul C. (fost T.) E., care a uzat de identitatea fictivă C.C., pretinzând, totodată, că deţine funcţia de director comercial al societăţii amintite, au purtat în perioada 27 mai - 18 iunie 2009, corespondenţă electronică, contactându-i astfel pe reprezentaţii legali ai părţii vătămate SC V. SA Bucureşti. Urmare corespondenţei electronice menţionate, partea vătămată SC V. SA Bucureşti, reprezentată de martora C.E.N., şef serviciu vânzări, a livrat către SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa, marfă în valoare totală de 126.408,24 RON, în baza facturilor fiscale nr. F15 din 27 mai 2009, nr. F16 din 27 mai 2009, nr. F17 din 01 iunie 2009, nr. F18 din 05 iunie 2009, nr. F19 din 11 iunie 2009, nr. F20 din 11 iunie 2009, nr. F21 din 17 iunie 2009 şi nr. F22 din 18 iunie 2009, semnate la rubrica „Semnătura de primire" atât de inculpatul D.S.P. cât şi de inculpatul C. (fost T.) E.

La momentul livrării primei cantităţi de marfă, inculpatul D.S.P., Ie-a remis reprezentanţilor SC V. SA Bucureşti, cu titlu de garanţie, fila CEC nr. C13, semnată de numitul T.l., iar ulterior, în vederea achitării contra/valorii parţiale a mărfii recepţionate, acelaşi inculpat a emis fila CEC nr. C14, în valoare de 37.785,21 RON, scadentă la 29 iunie 2009, pe care a semnat-o personal, celelalte rubrici fiind completate de angajaţii părţii vătămate.

Întrucât fila CEC scadentă la 29 iunie 2009, a fost refuzată la plată, la data de 01 iulie 2009, pe motivul lipsei totale de disponibil în contul bancar al societăţii emitente, a lipsei de mandat a semnatarului, a interdicţiei bancare a societăţii trăgătoare şi faptul că aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie, partea vătămată a procedat la completarea filei CEC lăsate cu titlu de garanţie de către inculpatul D.S.P., pentru suma de 126.408,24 RON şi scadentă la data de 06 iulie 2009.

La data de 08 iulie 2009, Banca T. SA, a refuzat şi plata celei de a 2-a file CEC, pentru lipsa totală de disponibil în contul bancar al societăţii emitente; lipsa mandatului semnatarului, interdicţia bancară a societăţii trăgătoare şi faptul că, respectiva filă CEC aparţinea unui set de instrumente de plată retrase din circulaţie. La momentul predării filelor CEC către partea vătămată SC V. SA Bucureşti, inculpatul D.S.P. nu Ie-a comunicat reprezentanţilor legali ai acesteia faptul că nu există disponibil în contul bancar al SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa şi că nu mai deţinea calitatea de administrator la respectiva societate.

Adresa din 01 iulie 2009, prin care inculpatul D.S.P. comunica părţii vătămate SC V. SA Bucureşti faptul cesionării părţilor sociale deţinute la SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, către T.I., fiind înregistrată la societatea destinatară sub nr. PP din 07 iulie 2009, respectiv după refuzarea la plată a ambelor file CEC, s-a reţinut că nu prezintă relevanţă sub aspectul intenţiei manifeste a inculpatului D.S.P. de a o înşela pe partea vătămată în scopul obţinerii unui fals material injust.

Marfa achiziţionată de la partea vătămată SC V. SA - Bucureşti, a fost transportată la depozitul închiriat de SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, de la concubina inculpatului C. (T.) E., precum şi la un alt depozit din comuna 23 August judeţ Constanţa, a cărei cheie o deţinea inculpatul C. (T.) E. şi vândută de acesta împreună cu inculpatul D.S.P. unor persoane necunoscute.

La percheziţia domiciliară din 03 februarie 2010, efectuată la locuinţa numitei C.M., concubina inculpatului C.(T.) E. şi unde acesta domicilia fără forme legale, au fost identificate 3 saltele şi două pilote achiziţionate în mod fraudulos, de la partea vătămată SC V. SA Bucureşti.

Partea vătămată SC V. SA Bucureşti, s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 126.408,24 RON, reprezentând contra/valoarea mărfii livrate către SC S.T. SRL 23 August judeţ Constanţa, rămasă nerecuperată.

Fapta reţinută anterior se probează cu sesizările Băncii T. SA din 01 iulie 2009 şi 08 iulie 2009, copia filelor CEC fără acoperire emise în favoarea SC V. SA Bucureşti, plângerea penală formulată de respectiva societate comercială, oferta transmisă electronic de inculpatul C. (T.) E., facturile fiscale emise de furnizoarea mărfii, adresa din 01 iulie 2009, emisă de inculpatul D.S.P., declaraţiile reprezentanţilor legali ai SC V. SA Bucureşti, martorii D.I. şi C.E.N., procesul-verbal de percheziţie de la domiciliul inculpatului T.E., coroborate cu declaraţiile inculpaţilor D.S.P. şi C. (T.) E. Raportat la situaţia de fapt rezultată din ansamblul probelor administrate în cauză, Curtea a constatat, că prima instanţă a reţinut corect situaţia de fapt căreia i-a dat o încadrare juridică corespunzătoare faţă de apelantul inculpat T.E.

Aşa cum s-a arătat în precedent, faptele inculpatului T.E. există, au fost săvârşite de acesta cu forma de vinovăţie a intenţiei directe şi prezintă gradul de pericol social specific infracţiunii.

În consecinţă în mod temeinic şi legal, prima instanţă, constatând îndeplinite cerinţele angajării răspunderii penale, faţă de inculpatul apelant C. (fost T.) E. şi că se impune condamnarea acestuia, a dat curs cererii acestuia şi a făcut aplicarea prevederilor art. 320¹ C. proc. pen.

În drept, faptele inculpatului C. (fost T.) E., care în mod repetat şi în baza unei rezoluţii frauduloase unice, împreună cu inculpatul H.l., l-a sprijinit pe inculpatul D.S.P. să înşele, prin atribuirea de calităţi mincinoase cu prilejul încheierii şi executării unor contracte comerciale, 9 societăţi comerciale, cauzându-se astfel un prejudiciu total de 356.862,42 RON, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave şi în formă continuată, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen. raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Din situaţia de fapt reţinută anterior, Curtea a constatat că prejudiciile cauzate prin^: activitatea infracţională a apelantului inculpat C. (fost T.), sunt stabilite cu certitudine şi defalcat pentru fiecare societate comercială vizată pe baza documentelor întocmite la încheierea contractelor şi executarea acestora respectiv oferte electronice, facturi fiscale, ordine de plată şi file CEC.

În consecinţă, critica apelantului inculpat în sensul că nu a participat la înşelarea părţilor vătămate SC V. SA Bucureşti, SC G.I. SRL Constanţa, SC E.P. SRL Alba şi SC R.I. SRL Bucureşti, s-a reţinut că este neîntemeiată, raportat la situaţia de fapt rezultată din probatoriul administrat în cauză, astfel cum s-a reţinut în precedent, şi, în condiţiile în care a existat o înţelegere prealabilă unică ai cărei termeni erau cunoscuţi inculpatului apelant C. (fost T.) E., nu prezintă relevanţă, sub aspectul vinovăţiei sale, împrejurarea că în unele situaţii nu a semnat personal actele privind tranzacţiile comerciale cu părţile vătămate şi nu a beneficiat de mărfurile livrate de acestea.

Cunoscând intenţiile frauduloase ale inculpatului D.S.P., conform înţelegerii prealabile, faptul de a-l însoţi pe acesta la momentul negocierii relaţiilor comerciale cu partea vătămată în calitate falsă de reprezentant al SC S.T. SRL 23 August, judeţ Constanţa se constituie în acte de complicitate la înşelăciune pentru inculpatul apelant C. (fost T.) E.

Fiind vorba de o infracţiune săvârşită în formă continuată, prejudiciile produse celor nouă părţi vătămate, la a căror înşelare a participat în calitate de complice Inculpatul apelant C. (fost T.) E. trebuie însumate, rezultând un prejudiciu total de 356.862,42 RON, valoare ce justifică reţinerea consecinţelor deosebit de grave, în temeiul prevederilor art. 215 alin. (5) C. pen.

Raportat la cele ce preced, Curtea a constatat, că încadrarea juridică a faptelor săvârşite de inculpatul apelant C. (fost T.) E. a fost corect stabilită de prima instanţă, respectivele fapte întrunind în drept, elementele constitutive ale complicităţii la înşelăciune prin folosire de calităţi şi nume mincinoase, cu prilejul încheierii şi executării unor contracte şi emiterea de documente de plată nevalide, cauzând un prejudiciu total de peste 200.000 RON, în baza unei rezoluţii unice prealabile, prevăzută şi pedepsită de art. 26 C. pen., raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

Referitor la individualizarea pedepsei, Curtea a constatat, că datele personale favorabile inculpatului apelant C. (fost T.) E., au fost avute în vedere şi valorificate corespunzător de prima instanţă, prin reţinerea circumstanţei atenuante prevăzută de art. 74 alin. (2) C. pen. şi coborârea cuantumului pedepsei cu mult sub limita minimă prevăzută de lege aşa încât s-a apreciat că nu există temeiuri pentru reducerea cuantumului pedepsei aplicate la 4 ani închisoare.

În condiţiile în care nu sunt îndeplinite cerinţele art. 86¹ alin. (1) C. pen., aplicabilitatea respectivului text de lege nu operează în cauză şi pe cale de consecinţă, s-a respins ca neîntemeiată solicitarea inculpatului apelant C. (fost T.) E. de reindividualizare a pedepsei în sensul suspendării sub supraveghere a executării acesteia.

Criticile din apelul inculpatului C. (fost T.) E., dovedindu-se neîntemeiate, iar examinarea din oficiu a sentinţei penale nr. 444 din 17 octombrie 2012 a Tribunalului Constanţa, neevidenţiind alte motive de reformare a ei, în temeiul prevederilor art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Curtea a respins apelul acestuia ca nefondat.

Întrucât în cauză, inculpatul apelant C. (fost T.) E., a fost arestat preventiv în perioada 03 februarie 2010 - 18 februarie 2010, în baza prevederilor art. 383 alin. (2) C. proc. pen. şi a art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia respectiva perioadă.

Întrucât temeiurile avute în vedere la luarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara, dispusă faţă de inculpatul apelant C. (fost T.) E., prin încheierea din 10 martie 2010, pronunţată de Tribunalul Constanţa, în Dosarul nr. 2113/118/2010, nu au dispărut, a fost menţinută respectiva măsură preventivă.

Văzând dispoziţiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat apelantul inculpat C. (fost T.) E., la plata sumei de 500 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul C. (T.) E.

Apărătorul ales al recurentului inculpat, a susţinut motivele scrise de recurs, invocând cazul de casare prev. de art. 385⁹pct. 17² C. proc. pen., solicitând în esenţă, următoarele:

- înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen., întrucât nu a participat la prejudicierea societăţilor comerciale SC V. SA Constanţa, SC C.I. SRL Constanţa, SC E.P. SRL Alba şi SC R.I. SRL Bucureşti, astfel că valoarea prejudiciului cauzat de el este sub valoarea de 200.000 RON, ceea ce impune înlăturarea alin. (5) al art. 215 C. pen.

- casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond pentru stabilirea cu certitudine a prejudiciului,

- casarea deciziei şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa competentă pentru stabilirea cu certitudine a prejudiciului, cu mijloace ştiinţifice;

- introducerea în cauză a SC S., în calitate de inculpată;

- în subsidiar, reindividualizarea judiciară a pedepsei, să se dea o mai mare eficienţă circumstanţelor atenuante prev. de art. 74 şi 76 C. pen., având drept consecinţă reducerea pedepsei într-un cuantum care să permită aplicarea dispoziţiilor prev. de art. 81 C. pen., sau art. 86¹C. pen.

Examinând recursul declarat de inculpatul C. (T.) E. prin raportare la dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen. stabileşte, în alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹ din acelaşi Cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurentul şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2¹), că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie, la data de 18 februarie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013). a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. ll din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat însă o nouă limitare a devoluţiei recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate, iar altele au fost modificate substanţial sau incluse în sfera de aplicare a motivului de recurs prevăzut de pct. 17² al art. 385⁹C. proc. pen., intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., invocat de recurentul inculpat, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesar, pentru a putea fi examinat de către instanţa de ultim control judiciar, respectarea condiţiilor formale prevăzute în art. 385¹⁰ alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerinţe se observă, că recurentul inculpat şi-a motivat recursul în termen, respectiv la data de 29 august 2013 şi la data de 24 ianuarie 2014, (primul termen de judecată acordat în cauză fiind 27 noiembrie 2013), respectându-şi, astfel, obligaţia ce-i revenea potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

În speţa de faţă, instanţa de control judiciar, apreciază însă, că aceste critici formulate de recurentul inculpat nu se circumscriu cazului de casare prevăzute în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17²C. proc. pen., întrucât, reindividualizarea pedepsei era prevăzută în cazul de casare prevăzut de pct. 14 teza I, al art. 385⁹ C. proc. pen., însă aceste caz de casare, a fost abrogat, prin Legea nr. 2/2013.

De altfel, se constată că au fost respectate criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen., iar pedeapsa de 5 ani închisoare, aplicată recurentului inculpat pentru săvârşirea infr. prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (2) - art. 76 Iit. b) C. pen., se situează în limite legale.

Cu privire la introducerea în cauză în recurs, a societăţii SC S., deţinută de D.S., instanţa de recurs constată că nu poate fi primită o astfel de cerere, având în vedere că instanţa a fost învestită cu soluţionarea recursului şi legal nu poate fi introdusă în cauză în faza recursului, o persoana fizică sau juridică cu privire la care nu s-a efectuat urmărirea penală.

Cu privire la critica vizând schimbarea încadrării juridice dată faptei prin rechizitoriu, prin jurisprudenţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie s-a statuat că, în temeiul cazului de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen. - hotărârea este contrară legii sau prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii, invocat cu respectarea dispoziţiilor art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen., cu privire la greşita încadrare juridică a faptei, instanţa de recurs verifică, în cazul hotărârilor supuse atât căii de atac a apelului, cât şi căii de atac a recursului, corecta încadrare juridică a faptei din perspectiva corespondenţei elementelor faptice reţinute în hotărârile recurate cu norma de incriminare, fără să procedeze la verificarea situaţiei de fapt, o astfel de verificare nefiind posibilă în calea de atac a recursului. (Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, decizia nr. 2529 din 2 septembrie 2013).

Critica este însă nefondată. Acest aspect a fost invocat şi în apel şi a fost analizat în mod temeinic şi de către Curtea de Apel Constanţa.

Fapta reţinută în sarcina inculpatului C. (T.) E., astfel cum a fost stabilită prin sentinţa de condamnare şi, de altfel, recunoscută în totalitate de către inculpat, care a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., corespunde normei de incriminare a faptei de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave sub forma complicităţii, în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3), (4) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

Inculpatul, în mod repetat, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, în perioada mai - august 2009, prin folosirea de nume şi calităţi mincinoase, cu intenţie a participat la inducerea în eroare a părţilor vătămate SC R.I. SRL Bucureşti, SC I.F. SRL Constanţa, SC T.A.M. SRL Constanta, SC C.I. SRL Constanţa, SC L. & C. SRL Constanţa, SC C.K. SRL Bucureşti, SC E.P. SRL Petreşti, jud. Alba, SC V. SA Bucureşti şi SC G. & G.R. SRL Bucureşti, de la care SC S.T. SRL 23 August (administrată de inculpatul D.S.P.) a achiziţionat mărfuri, pentru a căror plată au fost emise file CEC şi bilete la ordin refuzate de instituţiile bancare pe motivul lipsei de disponibil din conturile bancare ale societăţii trăgătoare, contribuind astfel la producerea unui prejudiciu al cărui cuantum de 394.637,63 RON atrage incidenţa în cauză a agravantei prevăzute la alin. (5) al art. 215 din C. pen. care incriminează înşelăciunea cu consecinţe deosebit de grave.

Cu privire la cererea de trimitere a cauzei spre rejudecare la instanţa de fond în vederea stabilirii prejudiciului, se constată că şi această critică este nefondată, întrucât astfel cum s-a arătat anterior, prejudiciile cauzate prin activitatea infracţională a recurentului inculpat C. (fost T.), sunt stabilite cu certitudine şi defalcat pentru fiecare societate comercială vizată, pe baza documentelor întocmite la încheierea contractelor şi executarea acestora, respectiv oferte electronice facturi fiscale, ordine de plată şi file CEC, această cerere fiind formulată de către recurentul inculpat, numai pentru a tergiversa soluţionarea cauzei.

Ca urmare, având în vedere toate aceste considerente anterior expuse Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. (T.) E. împotriva deciziei penale nr. 17/P din 18 februarie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Va obliga recurentul inculpat la plata sumei de 550 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat şi suma de 150 RON reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru intimata parte vătămată D.l., se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C. (T.) E. împotriva deciziei penale nr. 17/P din 18 februarie 2013 a Curţii de Apel Constanţa, secţia penală şi pentru cauze penale cu minori şi de familie.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedintă publică, azi 29 ianuarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 328/2014. Penal. Iniţiere, constituire de...		ICCJ. Decizia nr. 159/2014. Penal. înşelăciunea (art. 215... →

Vezi şi alte speţe de drept penal: