ICCJ. Decizia nr. 328/2014. Penal. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Furtul (art.208 C.p.), furtul calificat (art. 209 C.p.), falsificarea de monede sau alte v

Comentarii

0

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 328/2014

Dosar nr. 13694/63/2011*

Şedinţa publică din 29 ianuarie 2014

Asupra recursurilor de faţă;

În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 323 de la data de 21 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Dolj în Dosarul nr. 13694/63/2011, în baza art. 7 alin. (1) şi (3) rap. Ia art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum a fost modificată, cu aplic. art. 320¹alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul R.F. la pedeapsa închisorii de 5 ani şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 282 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., inculpatul R.F. s-a dispus să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; s-au interzis inculpatului drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., pe durata prev. de art. 71 C. pen.; în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului R.F. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 01 februarie 2011 Ia zi şi s-a menţinut starea de arest a acestuia; în baza art. 160^8a alin. (6) C. proc. pen., s-a respins ca neîntemeiată cererea de liberare provizorie sub control judiciar formulată de inculpatul R.F.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul M.T. zis T., la pedeapsa închisorii de 5 ani şi 6 luni şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară; în baza art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen.; în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul M.T. să execute pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani, interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.; în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.T. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 01 februarie 2011, la zi, şi s-a menţinut starea de arest a acestuia; s-a respins ca neîntemeiată cererea de revocare sau înlocuire măsură arestare preventivă, cerere formulată în baza art. 139 alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

În baza art. 7 alin. (1) şi (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat inculpatul P.V.O. la pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.; în baza art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 320¹ alin. (1) - (4), alin. (7) C. proc. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.; în baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. b) şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.V.O. să execute pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară; în baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.V., perioada reţinerii şi arestării preventive de la 01 februarie 2011 la zi şi s-a menţinut starea de arest a acestuia.

În baza art. 320¹alin. (5) şi art. 313 şi urm. C. proc. pen., s-a disjuns judecarea cauzei potrivit procedurii de drept comun cu privire la inculpaţii S.V., R.Z., M.M., P.M.D. şi L.l.A. şi a laturii civile şi cu privire la inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O.

Au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O., la câte 1.600 RON cheltuieli judiciare statului.

Pentru a pronunţa această sentinţă, instanţa de fond a reţinut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova nr. 273D/P/2011, s-au dispus următoarele:

1. Trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor: S.V., R.Z., R.F., M.T., P.V.O., aflaţi în arestul I.P.J. Dolj, astfel:

- inculpatul S.V. zis N., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., şi art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul R.Z. zis To., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., şi art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul R.F., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

- inculpatul M.T. zis T., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- inculpatul P.V.O., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic., art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

2. Trimiterea în judecată, în lipsă, în stare de arest preventiv, a inculpaţilor:

- M.M. zis C., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., şi art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

- P.M.D., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., şi art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi alin. (3) lit. h) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.

3. Trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului L.I.A., pentru săvârşirea infracţiunilor prev. şi ped. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, cu referire la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., toate cu aplic. art. 33 lit. a) C. pen.;

4. Prin acelaşi rechizitoriu, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală a inculpaţilor S.V. zis N., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.; R.F., pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.; M.T. zis T., pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a), e), g) şi alin. (3) lit. h) C. pen.

În fapt, s-a reţinut că la data de 05 noiembrie 2010, lucrătorii din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Craiova - Serviciul de Combatere a Finanţării Terorismului şi Spălării Banilor s-au sesizat din oficiu despre faptul că pe raza judeţului Dolj, s-a constituit un grup infracţional organizat specializat în comiterea infracţiunilor de înşelăciune, contrafacere şi punere în circulaţie de bancnote din cupiurile de 100 RON, 200 RON şi 500 RON.

Astfel, în perioada 04 - 14 noiembrie 2010, membrii grupului infracţional au falsificat şi pus în circulaţie pe raza municipiului Craiova şi a comunelor doljene P., B., Ple., G.M., M. şi D. 4 (patru) bancnote din cupiura de 500 RON, toate cu seria X, 2 (două) bancnote din cupiura de 200 RON, ambele cu seria Y şi 3 (trei) bancnote din cupiura de 100 RON, toate cu seria Z.

În urma investigaţiilor efectuate, au fost identificaţi mai mulţi membri ai grupului infracţional organizat, după cum urmează: S.V. zis N., R.Z. zis To., R.F., M.T. zis T., M.M. zis C., P.V.O. şi L.l.A., având rol în punerea în circulaţie a bancnotelor contrafăcute.

Prin ordonanţele nr. 273 D/P/2010 din 17 noiembrie 2010 şi 31 ianuarie 2011, s-a dispus delegarea lucrătorilor Brigăzii de Combatere a Criminalităţii Organizate Craiova - Serviciul de Combatere a Finanţării Terorismului şi Spălării Banilor în vederea efectuării mai multor activităţi pentru identificarea persoanelor care se ocupau de contrafacerea şi punerea în circulaţie a bancnotelor, furturile de cabluri din reţelele telefonice SC R. SA, a celorlalţi membrii ai grupului infracţional organizat şi a stabilirii întregii activităţi infracţionale.

Pentru stabilirea legăturilor dintre membrii grupului infracţional organizat şi a întregii activităţi infracţionale, au fost identificate mai multe posturi telefonice folosite de către aceştia şi s-a obţinut de la Tribunalul Dolj autorizarea interceptării convorbirilor purtate de la acestea.

În timpul ascultării şi înregistrării convorbirilor telefonice în baza autorizaţiilor eliberate de către instanţă, s-a stabilit faptul că o parte a membrilor grupului infracţional respectiv S.V. zis N., R.Z. zis To., P.M.D., M.M. zis C., au participat împreună şi la furturi de conductori electrici aparţinând reţelei telefonice R., fapte săvârşite în perioada 10-20 noiembrie 2010, în zona comunelor V. - T., judeţul Dolj, prejudiciul cauzat fiind de aproximativ 100.000 RON.

În sarcina inculpaţilor S.V., R.Z. şi R.F. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de iniţiere sau constituire a unui grup infracţional organizat în scopul falsificării şi punerii în circulaţie a bancnotelor şi a comiterii de furturi. La acest grup infracţional organizat au aderat alţi inculpaţi, respectiv: M.T. zis T., P.M.D., M.M. zis C., P.V.O. şi L.l.A.

A rezultat faptul că, în cursul anului 2011, inculpatul R.F. s-a întâlnit cu inculpaţii S.V. zis N., şi R.Z. zis To., pe care îi cunoştea de mai mulţi ani, la restaurantul D. din mun. Craiova, iar aceştia din urmă i-au propus să falsifice banii cu ajutorul calculatorului, pe care ei urmau să-i pună în circulaţie pe raza mun. Craiova, jud. Dolj, precum şi în localităţile limitrofe. Fiind pasionat de calculatoare şi de acord cu propunerea celorlalţi inculpaţi, R.F. s-a documentat prin intermediul reţelei de internet despre posibilitatea de a copia bancnote, iar la următoarea întâlnire cu S.V. zis N. şi R.Z. zis T. Ie-a spus că au nevoie de o imprimantă laser color performantă pe care să o lege la calculatorul pe care îl utiliza la domiciliu.

Astfel, într-una din zile, inculpatul R.F. s-a întâlnit în apropierea restaurantului D. din municipiul Craiova, judeţul Dolj, cu ceilalţi inculpaţi S.V. zis N., R.Z. zis To., M.M. zis C. şi alţi doi cetăţeni de etnie rromă neidentificaţi şi s-au deplasat la supermarketul M. din Craiova cu un autoturism vişiniu marca D.E., care pe parcursul cercetărilor, a fost identificat ca fiind utilizat de către inculpatul M.T. zis T. şi condus de către inculpatul P.M.D. având nr. de înmatriculare PPP.

Aceştia au cumpărat o imprimantă laser color marca K.M. 1600 W pentru care inculpaţii R.Z. zis T., M.M. zis C. au achitat suma de 560 RON.

În perioada care a urmat, respectiv octombrie-noiembrie 2010, inculpatul R.F. a reuşit să copieze pe suport de hârtie mai multe bancnote la cupiura de 100 RON, 200 RON, 500 RON, 200 euro şi 500 euro pe care i-a înmânat în vederea plasării lor pe piaţă inculpaţilor S.V. zis N., R.Z. zis To., M.M. zis C.

În vederea stabilirii legăturilor infracţionale între membrii grupului infracţional organizat şi a întregii activităţi infracţionale, au fost identificate mai multe posturi telefonice utilizate de către inculpaţi, motiv pentru care s-a solicitat instanţei de judecată autorizarea interceptării şi înregistrarea convorbirilor purtate.

Astfel Tribunalul Dolj a eliberat autorizaţiile numerele RR din 19 noiembrie 2010, RR1 din 24 noiembrie 2010, RR2 din 26 noiembrie 2010, RR3 din 26 noiembrie 2010, RR3 din 07 decembrie 2010 şi RR4 din 20 ianuarie 2011.

S-a reţinut că postul telefonic cu nr. FFF, interceptat iniţial sub numele de S.C.I., a fost utilizat în fapt de către fratele său, respectiv inculpatul S.V. Analizând conţinutul notelor telefonice, a rezultat că persoana care a coordonat întreaga activitate de contrafacere şi punere în circulaţie a bancnotelor a fost inculpatul S.V., persoană care a ţinut legătura atât cu inc. R.F. cel care falsifica bancnote pe suport de hârtie, cu inc. P.V.O. cel care îl aproviziona cu bancnote false pe inc. L.l.A., cât şi cu inc. R.Z. cel care îi aproviziona cu bancnote pe cetăţenii de etnie rromă, respectiv inc. M.T. şi P.M.D.

S-a reţinut că, după ce a fost cumpărată imprimanta, s-a deplasat acasă de unde a luat unitatea centrală a calculatorului său şi împreună cu R.Z. zis To., şi M.M. zis C., s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă.

După ce a legat unitatea centrală la monitorul care îi aparţinea lui M.M. zis C., cei doi au încercat să copieze bancnote pe suport din plastic însă imprimanta topea suportul bancnotei şi au renunţat la folosirea acestui material continuând să folosească hârtie xerox.

Inculpatul R.F. a reuşit să falsifice astfel mai multe bancnote la cupiura de 100 RON însumând circa 6-7000 RON care au rămas în posesia lui M.M. zis C. După ce l-a condus acasă inc. R.Z. zis To., i-a promis că o să-l plătească după ce va reuşi plasarea pe piaţă a unei părţi din bancnote. După câteva zile, împreună cu S.V., R.Z. zis To., şi M.M. zis C., s-au deplasat la domiciliul acestuia din urmă, pe str. R. din mun. Craiova, unde a reuşit să imprime mai multe bancnote la cupiura de 100 RON, 200 RON, 500 RON, precum şi 500 euro.

Astfel, s-a reţinut că Ie-a imprimat celorlalţi inculpaţi suma de 12.900 RON şi 27.000 euro, care au rămas imprimaţi pe hârtie în format A4, iar inc. S.V. urma să se ocupe de tăierea lor.

În cursul lunii octombrie 2010 inculpaţii S.V. şi R.Z. zis To., i-au solicitat inc. R.F. să-i falsifice suma de 22 000 RON, întrucât primiseră o comandă de bani de la o persoană din oraşul Calafat.

Datorită faptului că tonerul din cartuşul imprimantei s-a consumat, inculpatul R.F. a reuşit să imprime numai suma de 1.600 RON, în bancnote la cupiura de 100 RON.

Cu ocazia percheziţiei din data de 01 februarie 2010, la domiciliul inculpatului R.F. au fost descoperite un număr de 4 bancnote a 100 RON şi o bancnotă de 100 euro, toate falsificate.

Potrivit buletinelor de expertiză emise de Banca Naţională a României - Direcţia Emisiune, Tezaur şi Casierie - Serviciul Emisiune, precum şi a raportului de constatare tehnico-ştiinţifică din 10 noiembrie 2010, toate bancnotele plasate de către membrii grupului infracţional organizat condus de către inculpatul S.V., precum şi cele ridicate cu ocazia percheziţiilor şi găsite asupra inculpaţilor S.V. şi R.F., sunt contrafăcute.

Totodată, s-a mai reţinut că, în perioada 04 - 14 noiembrie 2010, membrii grupului infracţional organizat condus de către inculpatul S.V. au reuşit să plaseze pe raza mun. Craiova şi a mai altor localităţi din jud. Dolj, mai multe bancnote contrafăcute, după cum urmează:

1. La data de 04 noiembrie 2010 în jurul orelor 22:30, inculpaţii M.T. zis „T." şi P.M.D. s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către acesta din urmă în comuna P., judeţul Dolj, la staţia de distribuţie carburant auto tip GPL aparţinând SC S. SRL Podari, unde se afla de serviciu martorul V.I.

După ce inculpatul P.M.D. a parcat autoturismul în dreptul staţiei GPL, celălalt inculpat M.T. zis „T." a coborât din autoturism şi i-a înmânat martorului V.I. o bancnotă de 500 RON contrafăcută solicitându-i alimentarea cu carburant în valoare de 50 RON.

În momentul în care numitul V.I. a terminat de alimentat autoturismul s-a deplasat în interiorul staţiei unde i-a îmnânat inculpatului M.T. zis T. restul de 450 RON.

În ziua de 05 noiembrie 2010, numitul V.I. a sesizat organele de poliţie în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON, pe care a predat-o, aceasta având seria nr. X.

Aceleaşi aspecte au fost confirmate de către martorul P.C., aflat la faţa locului în jurul orelor 23:00 şi care a purtat discuţii cu numitul V.I. în legătură cu bancnota primită şi suspectă de contrafacere, precum şi cu privire la persoanele care o puseserăm circulaţie.

Partea vătămată SC S. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON prin administratorul V.P.S.

2. La data de 04 noiembrie 2010, în jurul orelor 08:00, inculpatul M.T. zis T., împreună cu alte două persoane, s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP în com. G.M., jud. Dolj, la staţia distribuţie carburanţi auto tip GPL aparţinând SC G. SRL, unde se afla de serviciu martorul C.O.

După ce conducătorul auto a parcat autoturismul în dreptul staţiei GPL, i-a solicitat lui C.O. alimentarea cu carburant în valoare de 50 RON. În acest timp inculpatul M.T. zis T. s-a aflat pe bancheta din spate a autoturismului împreună cu un alt tânăr rămas neidentificat şi care i-a înmânat martorului C.O. o bancnotă de 500 RON contrafăcută, coborând împreună din autoturism în momentul efectuării plăţii carburantului.

După alimentarea autoturismului, numitul C.O. i-a înmânat persoanei care a făcut plata restul în sumă de 450 RON.

În ziua.de 06 noiembrie 2010, numitul C.O. a sesizat organele de poliţie în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON pe care a predat-o organelor de poliţie, aceasta având aceeaşi serie nr. X cu cea pusă în circulaţie în comuna P., judeţul Dolj, în aceeaşi zi.

Partea vătămată SC G. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON, reprezentând contravaloarea carburantului şi suma de bani restituită din gestiune.

3. La data de 07 noiembrie 2010 în jurul orelor 19:30 - 20:00, inculpaţii M.T. zis T. şi P.M.D. s-au deplasat cu un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către acesta din urmă în comuna B., judeţul Dolj, la staţia distribuţie carburanţi auto tip GPL aparţinând SC F. SRL punct de lucru B., unde se afla de serviciu martorul P.A.

După ce inculpatul P.M.D. a parcat autoturismul în dreptul staţiei GPL, celălalt inculpat M.T. zis T. i-a solicitat martorului P.A. să-i alimenteze autoturismul cu carburant, în valoare de 30 RON oferindu-i în acelaşi timp o bancnotă de 100 RON contrafăcută.

În momentul în care a terminat alimentarea cu combustibil, martorul P.A. i-a restituit din gestiune suma de 70 RON inculpatului M.T. zis T. În aceeaşi zi de 07 noiembrie 2010 numitul P.A. a sesizat organele de poliţie în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 100 RON pe care a predat-o, aceasta având seria nr. Z.

Partea vătămată SC F. SRL, prin administratorul T.I., s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea carburantului şi suma de bani restituită drept rest din gestiune de către martorul P.A.

4. La data de 07 noiembrie 2010 în jurul orelor 08:00, inculpatul M.T. zis T. s-a deplasat la magazinul I.I.M.M. din comuna V., judeţul Dolj şi a cumpărat de la numita M.I. un pachet de ţigări plătind cu o bancnotă de 100 RON contrafăcută.

Pentru că, în magazin, martora nu avea suficienţi bani să-i dea rest acesta a venit în ziua următoare şi a luat restul chiar de la martora M.I.

În ziua de 07 decembrie 2010, numita M.I. a sesizat organele de poliţie în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 100 RON pe care a predat-o aceasta având aceeaşi seria nr. Z cu cea pusă în circulaţie în comuna B., judeţul Dolj, în aceeaşi zi.

Partea vătămată l.l.M.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea ţigărilor şi suma de bani restituită din gestiune.

La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaştere a mai multor fotografii în prezenţa numitului M.M. care I-a recunoscut pe inculpatul M.T. zis „T." ca fiind autorul faptei săvârşite în data de 07 noiembrie 2010.

5. La data de 07 noiembrie 2010, în jurul orelor 21:00, inculpatul M.T. zis „T." împreună cu un alt cetăţean de etnie rromă s-au deplasat cu autoturismul marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP, pe raza comunei P., judeţul Dolj, la staţia de distribuţie carburanţi auto tip GPL aparţinând SC V.O.T.I. SRL unde se afla de serviciu martorul G.D.G.

Inculpatul M.T. zis T. i-a solicitat acestuia să-i alimenteze autoturismul cu carburant în valoare de 20 RON oferindu-i drept plată o bancnotă din cupiura de 500 RON.

După alimentarea autoturismului, martorul G.D.G. i-a restituit inculpatului M.T. zis T., drept rest, suma de 480 RON din gestiunea sa, iar, după plecarea acestuia a observat că bancnota de 500 RON avea seria nr. X şi era falsă.

În ziua de 07 decembrie 2010, martorul G.D.G. a sesizat organele de poliţie în legătură cu plasarea bancnotei false în cupiură de 500 RON pe care a predat-o, aceasta având aceeaşi serie nr. X cu cele puse în circulaţie în comunele P. şi G.M. judeţul Dolj, în ziua de 04 noiembrie 2010.

Partea vătămată SC V.O.T.I. SRL.- comuna V., judeţul Olt, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 500 RON reprezentând contravaloarea carburantului şi suma de bani restituită din gestiune.

6. La data de 07 noiembrie 2010, în jurul orelor 20:00, inculpatul R.Z. zis To. s-a deplasat pe str. P. din municipiul Craiova, unde se află o staţie GPL aparţinând SC G.G. SRL. După ce a comandat o cafea a observat că lucrătorul din staţie S.l.F. număra banii din casieria punctului de lucru, întrebându-l dacă aceia era toată suma încasată.

După câteva ore în incinta staţiei GPL a oprit un autoturism marca D.E. cu numărul de înmatriculare PPP condus de către inculpatul P.M.D. şi în care se mai afla şi inculpatul M.T. zis T.

Acesta din urmă i-a solicitat martorului S.l.F. să-i alimenteze autoturismul cu carburant tip GPL în valoare de 20 RON, cumpărând şi un pachet de ţigări, ceea ce s-a şi întâmplat, primind rest suma de 417 RON.

În ziua următoare, după ce administratorul firmei D.M. a aflat despre faptul că inculpatul M.T. zis T., pe care îl cunoştea din cartier, îi plasase o bancnotă falsă la cupiură de 500 RON, tatăl acestuia, inculpatul R.Z. zis To., din proprie iniţiativă, s-a oferit să îi achite prejudiciul motivând că acesta era sub influenţa băuturilor alcoolice în momentul în care a făcut plata şi i-a restituit suma de 400 RON.

De asemenea, inculpatul R.Z. zis To. a rupt bancnota de 500 RON contrafăcută şi a aruncat-o la coşul de gunoi de unde a fost recuperată şi predată organelor de poliţie, constatându-se că aceasta avea aceeaşi serie cu cele puse în circulaţie anterior, respectiv nr. X.

În aceeaşi zi, la un alt punct de lucru al SC G.G. SRL din municipiul Craiova, judeţul Dolj, situat pe str. R. a fost pusă în circulaţie o altă bancnotă la cupiura de 100 RON cu seria cunoscută nr. Z, fără a putea fi identificată persoana care a făcut acest lucru.

Partea vătămată SC G.G. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON reprezentând diferenţa dintre cei 600 RON contravaloarea bancnotelor false pentru care au fost efectuate servicii şi s-a achitat restul de plată şi suma de 400 RON restituită de către inculpatul R.Z. zis To.

La data de 30 noiembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaştere a mai multor fotografii în prezenţa numitului S.l.F. care i-a recunoscut pe inculpaţii R.Z. zis To., M.T. zis T. şi P.M.D. ca fiind autorii faptei săvârşite în data de 07 noiembrie 2010.

7. La data de 14 noiembrie 2010, numitul A.R.M. a sesizat organele de poliţie despre faptul că în perioada 08 - 14 noiembrie 2010 a primit o bancnotă falsă la cupiura de 100 RON de la un client care a cumpărat 2 (două) pachete de ţigări de la magazinul său aparţinând l.l.A.R.M. pe care a predat-o constatându-se faptul că are aceeaşi serie nr. Z.

La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaştere a mai multor fotografii în prezenţa martorei G.M., în calitate de vânzătoare, care l-a recunoscut pe inculpatul L.l.A. ca fiind autorul faptei săvârşite în perioada 08 - 14 noiembrie 2010.

Partea vătămată l.l.A.R.M. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 100 RON reprezentând contravaloarea ţigărilor şi suma de bani restituită din gestiune.

8. La data de 14 noiembrie 2010, numitul M.I. din municipiul Craiova, judeţul Dolj a sesizat organele de poliţie, despre faptul că în perioada 08 - 14 noiembrie 2010, mama sa M.M., în calitate de vânzătoare, a primit o bancnotă falsă din cupiura de 200 RON de la un client care a cumpărat o sticlă de 2,5 I cu bere de la magazinul aparţinând SC Z.I. SRL, pe care o administrează.

Acesta a predat bancnota organelor de poliţie, constatându-se faptul că are aceeaşi serie nr. Z cu cele recuperate anterior şi puse în circulaţie de către membrii grupului infracţional organizat.

La data de 22 decembrie 2010, s-a procedat la prezentarea pentru recunoaştere a mai multor fotografii martorei M.Ma. care l-a recunoscut pe inculpatul L.l.A. ca fiind autorul faptei săvârşite în perioada 08 - 14 noiembrie 2010.

Partea vătămată SC Z.I. SRL s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON reprezentând contravaloarea sticlei cu bere şi suma de bani restituită din gestiune.

9. În noaptea de 13 din 14 noiembrie 2010, în jurul orelor 24:00, inculpatul L.l.A. a pus în circulaţie o bancnotă falsă la cupiura de 200 RON având seria nr. Y pe care i-a înmânat-o numitului A.M., solicitându-i să cumpere un pachet de ţigări de la magazinul aparţinând SC M.C. SRL din comuna P.M., judeţul Dolj.

Fără să cunoască faptul că bancnota respectivă era contrafăcută, numitul A.M. a cumpărat un pachet de ţigări P.M. şi a primit restul în sumă de 190 RON, bani pe care i-a restituit inculpatului L.l.A.

De asemenea, inculpatul L.l.A. i-a înmânat numitului T.D. o bancnotă la cupiura de 500 RON spunându-i să meargă şi să cumpere două pachete de ţigări de la un PECO din comuna D., judeţul Dolj. Acesta din urmă nu a reuşit să cumpere ţigările deoarece lucrătorul din staţia PECO a sesizat faptul că banii nu erau reali.

Numitul T.D. i-a restituit bancnota contrafăcută inculpatului L.l.A. ocazie cu care i-a spus că bancnota era falsă şi operatorul PECO nu a primit-o.

Partea vătămată SC M.C. SRL, s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 200 RON, reprezentând contravaloarea produselor şi suma de bani restituită din gestiune.

În perioada 10 - 20 noiembrie 2010, de la reţeaua de telefonie aparţinând SC R. SA, situată pe raza comunelor V. şi T., a fost sustras cablu telefonic pe lungime de 3360 metri liniari, prejudiciul fiind de 95162,54 RON.

La data de 11 noiembrie 2010, organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Craiova s-au sesizat din oficiu despre faptul că, în noaptea de 10 din 11 noiembrie 2010, persoane necunoscute au sustras cablu telefonic de pe stâlpii de susţinere ai reţelei aparţinând SC R. SA pe o distanţă de aproximativ 200 de metri. Cu ocazia cercetării la faţa locului, s-a stabilit faptul că acel cablu telefonic a fost secţionat cu ajutorul unui obiect tăietor, posibil topor. Potrivit declaraţiei martorului E.M., în seara de 10 noiembrie 2010, în jurul orelor 23.30 - 23.45 a observat două autovehicule circulând în direcţia Râpa Roşie - Bucovicior, com. V., respectiv un autoturism având caracteristici asemănătoare cu marca F.F. şi un microbuz de culoare închisă.

Potrivit adresei din 22 noiembrie 2010, la data de 11 noiembrie 2010 s-a constatat că a fost sustras din reţeaua secundară aeriană, proprietatea SC R. SA, din localitatea V., cantitatea de 270 metri cablu, reţeaua telefonică fiind în funcţiune şi fiind întrerupţi un număr de 90 de abonaţi telefonici.

Valoarea prejudiciului estimat este de 9.857 RON.

La data de 16 noiembrie 2010, organele de poliţie din cadrul Postului de Poliţie V., jud. Dolj s-au sesizat despre faptul că în noaptea de 15 din 16 noiembrie 2010, de la aceeaşi reţea telefonică, autori necunoscuţi, au sustras cablu telefonic în continuarea celui sustras în noaptea de 10 din 11 noiembrie 2010, în acelaşi Iocalitate, pe o lungime de încă 440 metri.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 16.952 RON.

La data de 18 noiembrie 2010, organele de poliţie din cadrul Poliţiei mun. Craiova - Biroul de Poliţie de Ordine Publică pentru mediul rural au fost sesizate despre faptul că din reţeaua de telefonie fixă amplasată pe raza comunei T., între satele T. - C., a fost sustras 1800 metri de cablu, aparţinând SC R. SA.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 15.532,54 RON, aşa cum rezultă din adresa din 12 decembrie 2010.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, efectuată de organele de poliţie, s-a constatat că a fost secţionat cablul folosindu-se un corp tăietor cu două suprafeţe active şi s-au identificat un număr de trei fragmente de urme papilare, care au fost ridicate pentru cercetări.

La data de 19 noiembrie 2010, organele de poliţie din cadrul Postului de poliţie V., jud. Dolj au fost sesizate despre faptul că din reţeaua telefonică aflată între satele B. şi G., pe o distanţă, de circa 610 metri a fost sustras cablul telefonic aparţinând SC R. SA.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA, aşa cum rezultă din adresa din 22 noiembrie 2010 este de 28.866 RON.

Cu ocazia cercetării la faţa locului, la baza unui stâlp de susţinere a reţelei telefonice au fost identificate un număr de trei pânze de fierăstrău metalic, tip bomfaier, nefolosite, iar în imediata apropiere a locului faptei au fost identificate resturi din învelişul de protecţie al cablului, precum şi urme de pneuri lăsate de un autovehicul pe suprafaţa solului.

La data de 20 noiembrie 2010, lucrătorii de poliţie din cadrul Postului de poliţie V., jud. Dolj, au fost sesizaţi de reprezentaţii SC R. SA despre faptul că pe raza comunei V., către satul B. s-a declanşat alarma amplasată pe reţeaua de telefonie.

Deplâsându-se la faţa locului, organele de poliţie au constatat faptul că, din reţeaua de telefonie mobilă, a fost sustras cablu telefonic în lungime de 480 metri. În zona în care a fost săvârşită infracţiunea a fost identificat un autoturism marca R.L. de culoare gri, cu numărul de înmatriculare XX, în care se afla inculpatul M.M. zis C., care a declarat că se află în zonă cu intenţia de a cumpăra porci de la localnici.

Procedându-se Ia percheziţionarea autoturismului, au fost identificate două fierăstraie cu pânză metalică tip bomfaier, o ruletă metrică, un cuţit cu lama de 19 cm, un cutter cu lamă metalică, un cleşte din metal, tip patent, precum şi un certificat de garanţie pentru o scară telescopică din aluminiu, împreună cu instrucţiunile de folosire.

Tot în această zonă a fost identificat şi un autoturism marca V.V., cu numărul de înmatriculare CCC în care se aflau R.M. şi M.L., ambele din mun. Craiova, care au declarat că au rămas fără benzină, iar conducătorul auto a plecat pentru a face rost de carburant, deşi organele de poliţie au constatat faptul că rezervorul autoturismului era încărcat cu combustibil la circa 1/3 din capacitate, iar motorul autoturismului funcţiona.

Procedându-se la percheziţionarea autoturismului, au fost găsite mai multe înscrisuri şi documente de identitate.atât ale persoanelor prezente, cât şi ale şoferului, inculpatul P.M.D. De asemenea, pe scaunul dreapta faţă a fost găsită o bucată de cablu de circa 9 cm, asemănătoare cu cablul de susţinere al reţelei telefonice.

Cu ocazia efectuării cercetării la faţa locului, a fost identificat un topor cu coadă metalică şi o scară telescopică din aluminiu, de tipul celei pentru care a fost eliberat certificatul de garanţie găsit în autoturismul R.L. mai sus menţionat. De asemenea, cablul furat din reţea a fost găsit în apropierea locului de unde a fost tăiat.

Valoarea prejudiciului cauzat SC R. SA este de 23.955 RON, aşa cum rezultă din adresa din 22 noiembrie 2010.

Având în vedere furturile repetate din reţeaua de telefonie a SC R. SA, lucrătorii societăţii au montat o alarmă pe cablurile de telefonie în comunei V., jud. Dolj, care a fost conectată la dispeceratul propriu.

În ziua de 20 noiembrie 2010 la ora 19,10, s-a declanşat alarma şi imediat a fost anunţat un nou furt prin sistemul de urgenţă 112, dând posibilitatea organelor de poliţie să se deplaseze urgent Ia faţa locului şi să-i surprindă pe făptuitori.

Cu ocazia continuării cercetărilor, în aceeaşi seară, în jurul orei 23.45, organele de poliţie au depistat pe raza comunei V., jud. Dolj, la intrarea în satul B., un autoturism marca R.L., de culoare negru, cu numărul de înmatriculare DDD, în care se aflau inculpaţii R.Z. zis To., şi S.V. zis N., conducătorul auto, care au precizat faptul că se află în zonă, întrucât se deplasau pentru a duce carburant pentru autoturismul V.V., cu. numărul de înmatriculare CCC, staţionat în zonă. Cu această ocazie, R.Z. a predat cheia autoturismului respectiv organelor de poliţie şi a precizat că acesta aparţine nepotului său pe nume D., identificat ca fiind P.M.D.

Reţinând vinovăţia celor trei inculpaţi sub forma intenţiei directe, raportat la limitele de pedeapsă prevăzute de legiuitor şi reduse tot prin voinţa legiuitorului, ca urmare a legiferării normei prevăzute în art. 320¹ C. proc. pen., dar şi la participaţia concretă în cazul grupului a fiecăruia dintre inculpaţi şi ţinând cont şi de anumite circumstanţe reale, dar şi personale (fără antecedente penale), s-a aplicat inculpaţilor o pedeapsă cu închisoare, apropiată de limita minimă a sancţiunii infracţiunii, aşa cum este ea redusă prin voinţa legiuitorului.

Totodată, la individualizare, instanţa de fond a avut în vedere, pe lângă prevederile art. 72 C. pen., şi prevederile alin. (2) de sub art. 7 din Legea nr. 39/2003, în care se arată că pedeapsa pentru faptele prevăzute la alin. (1) nu poate fi mai mare decât sancţiunea prevăzută de lege pentru infracţiunea cea mai gravă, care intră în scopul grupului infracţional organizat, respectiv pedeapsa pentru infracţiunea prev. de art. 282 alin. (1), (2) C. pen. Instanţa de fond a dispus condamnarea inculpaţilor şi la pedeapsa complementară, respectiv interzicerea pe o perioadă de timp a drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a Il-a lit. b) C. pen.

În ceea ce priveşte săvârşirea de către inculpaţii R.F., M.T., P.V.O. a infracţiunii ce are denumirea marginală de „falsificare de monede sau de alte valori" prevăzută în art. 282 C. pen., instanţa de fond a constatat că încadrarea în drept făcută de organul de urmărire penală este corectă, în sensul reţinerii unei infracţiuni complexe în forma art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen. Această încadrare juridică este contrară de altfel unei practici judiciare şi chiar a unei părţi din doctrină din ultima perioadă de timp, care consideră că se realizează concursul real prevăzut de art. 33 lit. a) C. pen., când aceeaşi persoană, în calitate de subiect activ al faptei principale de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzute în art. 282 alin. (1) C. pen., realizează şi punerea în circulaţie a produsului falsificării, faptă prev. de art. 282 alin. (2) C. pen., fiind vorba de două infracţiuni distincte, prima infracţiune servind drept mijloc pentru realizarea celei de-a doua infracţiuni.

Reţinând vinovăţia fiecăruia dintre inculpaţii R.F., M.T., P.V.O. sub forma intenţiei directe şi constatând că actele materiale efectuate, de către aceştia realizează conţinutul constitutiv al infracţiunii complexe, în.modalitatea prev. de art. 282 alin. (1), (2) C. pen., raportat şi Ia limitele de pedeapsă reduse cu 1/3, ca urmare a aplicării dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., instanţa de fond a condamnat pe fiecare dintre inculpaţi la pedeapsa închisorii, la individualizarea judiciară a pedepselor având în vedere, pe de o parte, circumstanţele personale ale celor trei inculpaţi - fără antecedente penale, dar şi împrejurările în care a fost comisă fapta, mijlocul folosit pentru realizarea falsului, apt să producă un număr mare de monede falsificate, împrejurarea că o neintervenţie promptă a organelor de urmărire penală ar fi determinat o continuare a activităţii infracţionale. De fapt, acest ultim aspect a înlăturat reţinerea circumstanţei referitoare la gradul de similitudine a monezilor falsificate de inculpaţi faţă de monedele valabile care este mic, ca o circumstanţă menită să influenţeze pedeapsa aplicată în sensul diminuării acesteia spre cuantumul cât mai aproape de limita minimă.

Ca atare, respectând criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., au fost condamnaţi fiecare dintre inculpaţi la pedeapsa închisorii, precum şi la pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., avându-se în vedere pentru această ultimă pedeapsă atât elementele de circumstanţiere enunţate mai sus, cât şi elementele reale care privesc fapta.

Pe perioada prevăzută de art. 71 C. pen., s-au interzis inculpaţilor R.F., M.T. şi P.V.O. drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., cu aceeaşi motivare ca şi la pedeapsa complementară, că circumstanţele personale primează în speţă faţă de cele reale şi fac oportună neaplicarea tezei I a lit. a) din art. 64 C. pen.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O., iar prin decizia penală nr. 35 din 09 februarie 2012, dată în dosarul cu nr. 13694/63/2011 al Curţii de Apel Craiova, s-au respins ca nefondate apelurile declarate de inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O.; s-a dedus detenţia, în continuare, la zi, pentru fiecare dintre cei trei inculpaţi şi s-a menţinut starea de arest preventiv a acestora; au fost obligaţi apelanţii inculpaţi la câte 100 RON cheltuieli judiciare statului, iar inculpatul M.T. a fost obligat şi la plata sumei de 400 RON, reprezentând onorariu avocat oficiu.

Pentru a decide astfel, instanţa de control judiciar a constatat în esenţă că motivul de apel invocat de inculpaţii R.F. şi P.V.O., este nefondat, cererile acestora privind schimbarea încadrării juridice putând duce la modificarea situaţiei de fapt reţinută în actul de sesizare, deşi aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen. nu exclude aplicarea art. 334 C. proc. pen., însă doar în modalitatea în care faptele au fost descrise în rechizitoriu, însă cei doi inculpaţi au arătat că recunosc săvârşirea faptelor aşa cum au fost reţinute în actul de sesizare, solicitând ca judecata la instanţa de fond să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, conform procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. proc. pen.

Aşa fiind, Curtea a reţinut că în mod corect instanţa de fond a reţinut în sarcina inculpaţilor R.F. şi P.V.O. infracţiunile prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003 şi prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen.

Cu privire la infracţiunea prev. de art. 282 C. pen., Curtea a constatat că instanţa de fond a dat o corectă încadrare juridică acesteia, în sensul reţinerii unei infracţiuni complexe, în forma prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., deoarece concursul real prev. de art. 33 lit. a) C. pen. se realizează atunci când, aceeaşi persoană, în calitate de subiect activ al faptei principale de falsificare de monedă sau alte valori, prevăzute de dispoziţiile art. 282 alin. (1) C. pen., realizează şi punerea în circulaţie a produsului falsificării, prev. de alin. (2) al aceluiaşi articol, fiind vorba de două infracţiuni distincte, prima infracţiune servind drept mijloc pentru realizarea celei de-a doua infracţiuni, infracţiunea mijloc fiind absorbită astfel în infracţiunea scop.

Pe de altă parte, Curtea a constatat că inculpaţii M.T. şi P.V.O. nu au fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., rămânând discutabilă, în speţă, posibilitatea existenţei unui concurs între infracţiunile pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată şi cu infracţiunea de înşelăciune care s-a făcut referire în actul de sesizare a instanţei. În acest sens, s-a apreciat că nu există temeiuri pentru a se aprecia că instanţa de fond nu s-a pronunţat şi cu privire la infracţiunea de înşelăciune în ceea ce-i priveşte pe cei doi inculpaţi.

În raport de toate aceste împrejurări şi constatând că, în speţă, Tribunalul Dolj, dând eficienţă dispoziţiilor art. 320¹ alin. (7) C. proc. pen., a aplicat celor trei inculpaţi pedepse just individualizate, atât ca întindere, cât şi ca modalitate de executare, ţinând seama de criteriile generale de individualizare prev. de art. 72 C. pen. şi de dispoziţiile art. 2 alin. (7) din Legea nr. 39/2003, instanţa de apel a apreciat că celelalte motive de apel invocate de inculpaţi, sunt nefondate.

S-a apreciat că nici reţinerea în favoarea inculpaţilor a circumstanţelor judiciare atenuante prev. de art. 74 C. pen., nu este oportună în cauză, avându-se în vedere datele ce caracterizează persoana inculpaţilor, activitatea infracţională întreprinsă, numărul mare al participanţilor, gradul de pericol social ridicat al faptelor pentru care inculpaţii sunt cercetaţi, neimpunându-se deci o reducere a pedepselor aplicate acestora, deoarece numai executarea în regim de detenţie poate atinge în speţă scopul preventiv-educativ al pedepsei, astfel cum este definit în art. 52 C. pen.

Soluţia instanţei de apel a fost atacată cu recurs de către inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O., care au criticat hotărârile pronunţate de instanţele de fond şi de apel pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând în drept dispoziţiile art. 385⁹ pct. 9, 14 şi 17 C. proc. pen., iar prin decizia nr. 1781 din 28 mai 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-au admis recursurile, s-a casat decizia penală nr. 35 din 09 februarie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Craiova şi s-a trimis cauza spre rejudecare la această din urmă instanţă, menţinând actele îndeplinite până la data de 07 februarie 2012 şi dispunând revocarea măsurii arestării preventive a celor trei inculpaţi, cu punerea acestora de îndată în libertate, dacă nu sunt arestaţi în altă cauză; totodată, s-a dispus ca onorariile apărătorilor din oficiu, să fie plătite din fondul Ministerului Justiţiei.

Pentru a decide astfel Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat în esenţă următoarele: instanţa de apel nu a motivat decizia pronunţată în raport cu toate motivele invocate în scris şi susţinute oral de apărătorii inculpaţilor; în expunerea considerentelor deciziei, instanţa de apel s-a rezumat doar la aprecieri cu caracter general, fără a face un examen coroborat al probelor administrate în faza urmăririi penale, cu referiri concrete la ceea ce a rezultat din evaluarea lor, chiar şi în condiţiile în care judecata s-a realizat în cadrul procedurii simplificate; deşi instanţa de fond a omis să se pronunţe şi asupra infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. (ce a făcut obiectul actului de sesizare a instanţei), instanţa de apel nu a îndreptat nici ea această situaţie, fiind deci incident în speţă şi cazul de casare prev. de art. 385⁹ pct. 10 C. proc. pen.

Primind cauza în rejudecarea apelurilor declarate de inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O., Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a înregistrat-o la data de 14 iunie 2012, sub nr. J 3694/63/2011*.

În apelul formulat, inculpatul R.F. a reiterat motivele de apel formulate în cadrul primului ciclu procesual (Dosar nr. 13694/63/2011) şi a criticat sentinţa instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Primele două motive de apel au vizat nelegalitatea sentinţei, sub aspectul încadrării juridice dată faptelor, respectiv cu privire la infracţiunea de iniţiere sau constituire de grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, dar şi cea privind falsificarea de monedă şi punere în circulaţie a valorilor falsificate prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen.

În ceea ce priveşte prima infracţiune, s-a susţinut că nu s-a făcut dovada existenţei unui grup infracţional organizat, cu o structură stabilită vizând activitatea concretă ce urma să fie desfăşurată de inculpaţi, probele administrate în cauză evidenţiind participarea lui sporadică la activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi, în sensul că acesta.fiind singurul care avea cunoştinţe de utilizare a calculatorului, era solicitat de coinculpaţi în situaţia în care aveau nevoie pentru contrafacerea bancnotelor.

S-a susţinut că nu a avut cunoştinţă despre existenţa unei ierarhii sau despre coordonarea celorlalţi inculpaţi „în bogata lor activitate infracţională", astfel că şi dacă ar fi existat un grup infracţional organizat (ipoteză susţinută de săvârşirea şi a altor infracţiuni de către aceleaşi persoane), nu ar fi făcut parte din acest grup.

În acelaşi sens, s-a criticat sentinţa cu privire la lipsa implicării sale în săvârşirea celorlalte infracţiuni din prezenta cauză, constând în aceea că nu ar fi participat la punerea în circulaţie a monedelor falsificate sau la furturile de cablu electric. Cu privire la această critică de nelegalitate, s-a susţinut că încadrarea juridică legală ar fi fost cea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003, potrivit căreia „iniţierea sau constituirea ori aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui grup, în vederea săvârşirii de infracţiuni, care nu este - potrivit prezentei legi - grup infracţional organizat, se pedepseşte, după caz, potrivit art. 167 şi 323 C. pen.".

Referitor la infracţiunea de falsificare de monede şi punere în circulaţie a valorilor falsificate prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., inculpatul a susţinut că nu ar fi participat în nici un fel şi în nici un moment la punerea în circulaţie a bancnotelor, astfel că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 282 alin. (1) C. pen. privind falsificarea de monedă de hârtie, faptă recunoscută de apelant pe parcursul cercetării judecătoreşti, cu precizarea că nu a fost săvârşită la domiciliul său, ci la coinculpatul M.M. Sub acest aspect, concluzionează în sensul desfiinţării sentinţei şi schimbării încadrării juridice dată faptelor, din inf. prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, în inf. prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la prevederile art. 167 sau 323 C. pen. şi, respectiv, din inf. prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., în inf. prev. de art. 282 alin. (1) C. pen.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia sentinţei, susţinându-se că prima instanţă face trimiteri la prevederile art. 320¹ C. proc. pen., fără a dat însă eficienţă acestor dispoziţii legale şi fără a reţine incidenţa dispoziţiilor art. 74 şi 76 C. pen., cu consecinţa coborârii pedepselor sub minimul special. S-a susţinut că nu s-a sustras urmăririi penale sau cercetării judecătoreşti, a dat declaraţii sincere în orice fază procesuală, dând chiar detalii referitor la activitatea infracţională a celorlalţi inculpaţi.

În consecinţă, inculpatul a solicitat desfiinţarea sentinţei, schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracţiuni, în sensul menţionat anterior şi reţinerea de circumstanţe legale atenuante, conform art. 74 şi 76 C. pen., astfel încât pedepsele ce i se vor aplica să fie coborâte sub minimul special, dar şi aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

În motivarea apelului inculpatului M.T., s-a criticat sentinţa pentru nelegalitate şi netemeinicie.

În ceea ce priveşte critica vizând nelegalitatea sentinţei, a susţinut că materialul probator administrat în cauză nu a făcut dovada existenţei unui grup infracţional organizat, structurat, cu atribuţiuni stabilite pentru fiecare membru al grupului. În cadrul activităţii infracţionale, astfel că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, ci dispoziţiile art. 8 din Legea nr. 39/2003 cu raportare la art. 323 C. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., inculpatul a susţinut că nu ar fi participat în nici un fel şi în nici un moment Ia punerea în circulaţie a bancnotelor, astfel că în cauză erau incidente dispoziţiile art. 282 alin. (2) C. pen., motivat de faptul că nu a executat decât punerea în circulaţie a bancnotelor falsificate, nu şi falsificarea acestora.

Ultimul motiv a vizat netemeinicia sentinţei, constând în aceea că, pe de o parte, nu s-a făcut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen., dar nici a prevederilor art. 74 şi 76 C. pen., raportat la circumstanţele sale personale, la poziţia procesuală şi la lipsa antecedentelor penale, astfel încât pedepsele puteau fi coborâte sub minimul special.

De asemenea, a solicitat schimbarea modalităţii de executare a pedepsei, în sensul aplicării dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

În concluzie inculpatul a solicitat desfiinţarea sentinţei, schimbarea încadrării juridice pentru cele două infracţiuni, în sensul menţionat anterior şi reţinerea de circumstanţe legale atenuante, conform art. 74 şi 76 C. pen., astfel încât pedepsele ce i se vor aplica să fie coborâte sub minimul special, dar şi aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ C. proc. pen.

Inculpatul P.V.O., în motivele de apel formulate, a criticat sentinţa instanţei de fond pentru nelegalitate şi netemeinicie, susţinând că nu a aderat în nici un mod la pretinsul grup infracţional organizat, situaţie în care, rămânând în discuţie doar coinculpaţii R.F. şi M.T., grupul infracţional nu putea fi constituit numai din două persoane. Pentru această infracţiune, a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

În ceea ce priveşte infracţiunea de falsificare de monedă sau de alte valori, prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., a susţinut că nu a participat la falsificarea bancnotelor, ci numai la punerea în circulaţie a bancnotelor falsificate, astfel că ar fi incidente doar dispoziţiile art. 282 alin. (2) C. pen.

Ultimul motiv de apel a vizat netemeinicia sentinţei, inculpatul susţinând că se pot reţine circumstanţe legale atenuante în beneficiul său, raportat la participaţia sa efectivă la săvârşirea infracţiunilor, la circumstanţele personale.fiind incidente dispoziţiile art. 74, 76 C. pen., cu consecinţa coborârii pedepsei sub minimul special.

În ceea ce priveşte modalitatea de executare a pedepsei, inculpatul a susţinut că rolul sancţionator şi educativ al acesteia poate fi atins şi prin suspendarea condiţionată a executării, conform art. 81 C. pen.

Curtea, deliberând asupra apelurilor de faţă, a reţinut următoarele:

Din coroborarea materialului probator administrat pe parcursul urmăririi penale şi a cercetării judecătoreşti, atât în cursul primului ciclu procesual dar şi din declaraţiile date de inculpaţi după casarea dispusă de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi trimiterea cauzei pentru rejudecare la instanţa de apel, a rezultat cu certitudine că în luna noiembrie 2010, cei trei inculpaţi au falsificat şi pus în circulaţie mai multe bancnote, toate având seria Z.

Astfel, inculpaţii R.Z. şi M.T. locuiau la aceeaşi adresă, în mun. Craiova, str. R., dar se aflau în relaţii de prietenie cu coinculpatul P.V.O., care domicilia în mun. Drobeta Turnu Severin.

În aceste condiţii, inculpatul R.F. a purtat discuţii cu numiţii S.V. şi R.Z. (aceştia din urmă fiind trimişi în judecată prin actul de sesizare a instanţei, dar cu privire la care s-a dispus disjungerea soluţionării prin sentinţa penală nr. 323 din 21 iunie 2011 pronunţată de Tribunalul Dolj), convenindu-se să falsifice bani cu ajutorul unui calculator şi să îi pună în circulaţie în mun. Craiova şi în localităţile învecinate.

S-a stabilit că iniţiativa contrafacerii bancnotelor i-a aparţinut inculpatului R.F., care avea cunoştinţe în ceea ce priveşte folosirea calculatoarelor iar după o documentare prealabilă s-a stabilit că este necesară achiziţionarea unei imprimante performante laser color, ce urma să fie conectată la calculatorul personal.

Conform înţelegerii stabilite, S.V., R.Z., precum şi alte persoane de etnie romă care nu au fost identificate pe parcursul urmăririi penale, s-au deplasat la supermarketul M. din mun. Craiova, de unde au achiziţionat o imprimantă laser-color tip K.M. 1600 waţi, contra sumei de 650 RON.

Cu aceste dispozitive tehnice, în perioada octombrie - noiembrie 2010, inculpatul R.F. a copiat pe suport de hârtie bancnote din cupiura 100, 200 şi 500 de RON, precum şi valută, respectiv bancnote de 200 euro şi 500 euro.

În mod constant inculpatul R.F. a recunoscut că a avut iniţiativa contrafacerii de bancnote, sens în care a fost procurată imprimanta necesară, folosită alături de calculatorul personal, bancnotele falsificate fiind înmânate coinculpaţilor S.V., R.Z. şi M.M.

Ulterior, întreaga acţiune de falsificare şi de punere în circulaţie a bancnotelor contrafăcute a fost coordonată de inculpatul S.V., care plasa prin intermediul celorlalţi inculpaţi - printre care şi M.T. şi P.V.O., dar şi a altor cetăţeni de origine romă, mijloacele de plată respective, care erau folosite la achiziţionarea de carburanţi, produse alimentare sau ţigări.

În general, inculpaţii acţionau în timpul nopţii, la staţiile de carburanţi sau la magazine cu program prelungit situate în zona periferică a municipiului Craiova sau în localităţile învecinate, mizând pe faptul că persoanele care primeau bancnotele nu verificau seria acestora sau calitatea lor.

Concret, s-a constatat că achiziţionarea de bunuri cu bancnote contrafăcute s-a derulat în intervalul 04 -14 noiembrie 2010, astfel:

La 04 noiembrie 2010, în jurul orelor 22:30, inc. M.T. s-a deplasat în com. P.D., la o staţie de distribuţie a carburanţilor a solicitat vânzătorului V.I. alimentarea cu carburanţi în valoare de 50 RON şi i-a predat în schimb o bancnotă falsificată de 500 RON, primind în schimb restul de 450 RON.

În ziua următoare, martorul V.I. a constatat faptul că bancnota era contrafăcută şi a sesizat organele de cercetare penală.

În dimineaţa aceleiaşi zile, inc. M.T. a procedat în acelaşi mod, la o staţie de distribuţie a carburanţilor situată în comuna G.M., alimentând cu carburant în valoare de 50 RON, pentru care a înmânat martorului C.O. o bancnotă de 500 RON, primind rest 450 RON.

În ziua de 06 noiembrie 2010, martorul C.O. a constatat că bancnota este falsificată şi a sesizat organele de poliţie, aceasta având aceeaşi serie cu cea folosită de inculpat în comuna P., respectiv seria X.

La 07 noiembrie 2010, acelaşi inculpat a mers în comuna B. jud. Dolj, tot la o staţie de carburanţi/împreună cu alte persoane, alimentând autoturismul cu carburant în valoare de 30 RON, folosind pentru plată o bancnotă de 100 RON contrafăcută, către martorul P.A. având seria Z.

În aceeaşi zi, martorul P.A. a sesizat falsul organelor de cercetare penală, care au procedat la ridicarea bancnotei în vederea efectuării de verificări.

În aceeaşi zi, inculpatul s-a deplasat în comuna V. din jud. Dolj, la un magazin aparţinând martorei M.I., de unde a achiziţionat un pachet de ţigări, efectuând plata cu o bancnotă de 100 RON având aceeaşi serie, falsul fiind constatat în aceeaşi zi de proprietarul magazinului, care a sesizat organele de poliţie.

Tot în ziua de 07 noiembrie 2010, acelaşi inculpat a achiziţionat o cantitate de carburanţi auto tip GPL de la o staţie de distribuţie situată în comuna P. jud. Dolj, în valoare de 20 RON, folosind pentru plata făcută către martorul G.D. o bancnotă de 500 RON cu aceeaşi serie (X), primind drept rest suma de 480 RON.

În aceeaşi zi, au fost sesizate organele de cercetare penală, după ce martorul a constatat că bancnota primită era falsă.

Tot în ziua de 07 noiembrie 2010, împreună cu coinculpaţii R.Z. şi P.M.D., apelantul-inculpat M.T. a achiziţionat - de la o staţie de carburanţi situată pe str. P. din mun. Craiova - ţigări, cafea şi carburanţi, folosind pentru plată o bancnotă falsă în valoare de 500 RON, primind în rest suma de 417 RON.

De asemenea din evaluarea materialului probator administrat în cauză, inclusiv a înregistrărilor convorbirilor telefonice dintre inculpaţi, instanţa de fond a reţinut că activitatea infracţională a inculpatului R.F. a fost deosebit de consistentă, acesta relatând că a falsificat la solicitarea inculpaţilor R.Z., M.M. şi S.V. însemnate sume de bani în monedă naţionale şi în euro, pe care Ie-a predat acestora în vederea punerii în circulaţie, apreciind că până la data descructurării grupului infracţional ar fi falsificat suma de 27.000 euro şi 15.000 RON.

De altfel, la percheziţia domiciliară efectuată la inculpat la 01 februarie 2011, au fost găsite atât bancnote falsificate cât şi mijloacele tehnice folosite de acesta în scopul falsificării.

Urmărirea penală a evidenţiat că în cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul L.l.A. a fost contactat de inculpatul P.V.O. (care avea o datorie faţă de acesta), propunându-i să plaseze - în scopul stingerii datoriei - bancnote contrafăcute pe raza mun. Calafat şi în localităţile învecinate.

După perfectarea înţelegerii, L.l. a plătit suma de 1.500 RON în bancnote contrafăcute, din cupiura de 100, 200 şi 500 RON, toate fiind primite de la inculpatul P.V.O.

Acesta a recunoscut în faza de urmărire penală, dar şi în faţa instanţei de fond că a pus în circulaţie bancnotele respective, pe care le primise de la coinculpaţii R.Z., S.V. şi M.T.

Concluzionând, Curtea a constatat că sunt neîntemeiate criticile formulate de inculpaţi vizând săvârşirea infracţiunilor de constituire sau aderare la un grup infracţional organizat prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) rap. la art. 2 din Legea nr. 39/2003.

Din probele administrate în cauză a rezultat în mod indubitabil că inculpaţii erau constituiţi într-un grup infracţional organizat, având sarcini precise, în sensul iniţial de a procura mijloacele tehnice necesare (inc. R.F.) de a falsifica şi pune în circulaţie bancnote contrafăcute atât în monedă naţională cât şi în valută (de asemenea inc. R.F.), iar coinculpaţii M.T. şi P.V.O., alături de alţi inculpaţi, cu privire la care s-a dispus disjungerea soluţionării cauzei de către instanţa de fond, de a pune în circulaţie mijloacele de plată respective în sensul achiziţionării de bunuri şi produse pentru care primeau în schimb rest în bancnote autentice.

În consecinţă, s-a constatat că apelul declarat de inculpatul R.F. este nefondat, iar în baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., acesta a fost respins în consecinţă.

În ceea ce priveşte apelurile declarate de inculpaţii M.T. şi P.V.O., Curtea a constatat că acestea sunt fondate în ceee ce priveşte infracţiunile de falsificare de monede sau alte valori şi punerea în circulaţie a acestora în orice mod prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen.

Din probatoriul administrat în cauză a rezultat că inculpaţii M.T. şi P.V.O. au pus în circulaţie bancnotele falsificate de inc. R.F., astfel că s-a reţinut că nu sunt incidente dispoziţiile art. 282 alin. (1) C. pen., ci numai ale art. 282 alin. (2) C. pen.

În consecinţă, apelurile inculpaţilor au fost admise, a fost desfiinţată în parte sentinţa, sub aspectul laturii penale şi în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din inf. prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen., în inf. prev. de art. 282 alin. (2) C. pen.

Pentru ambii inculpaţi s-a reţinut aplicarea dispoziţiilor art. 320¹ alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen.

Prin actul de sesizare a instanţei, Curtea a constatat că inculpaţii M.T. şi P.V.O. au fost trimişi în judecată şi pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., pentru care instanţa de fond şi instanţa de control judiciar nu s-au pronunţat.

În condiţiile în care decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova în primul ciclu procesual a fost casată ca urmare a admiterii recursurilor declarate numai de către inculpaţi şi nu şi de către Ministerul Public, s-a apreciat că, în cel de-al doilea ciclu procesual, în condiţiile în care instanţa este învestită numai cu apelurile inculpaţilor nu se poate dispune condamnarea celor doi şi pentru infracţiunile menţionate în conformitate cu dispoziţiile art. 372 alin. (1) C. proc. pen., care prevăd că instanţa de apel, soluţionând cauza, nu poate crea o situaţie mai grea pentru cel care a declarat apel.

Motivele de apel vizând netemeinicia sentinţei, s-a apreciat că sunt nefondate atât în ceea ce priveşte solicitarea referitoare Ia reţinerea de circumstanţe legale atenuante în beneficiul inculpaţilor, cât şi schimbarea modalităţii de executare a pedepselor.

Astfel, s-a constatat ca infracţiunile dezvoltă un grad deosebit de ridicat de pericol social, cu consecinţe deosebite asupra desfăşurării raporturilor comerciale şi financiar contabile între societăţi comerciale sau între acestea şi persoane fizice, inculpaţii acţionând în baza unui plan prestabilit, cu mijloace tehnice corespunzătoare ceea ce a justificat în totalitate aplicarea unor sancţiuni cu executare în regim de detenţie în măsură să îşi atingă scopul sancţionator şi educativ prev. de art. 72 şi art. 52 C. pen.

Chiar dacă inculpaţii nu posedă antecedente penale şi au recunoscut săvârşirea infracţiunii, aceasta este o consecinţă a acţiunilor prompte a organelor de urmărire penală sesizate de persoanele prejudiciate, inculpaţii fiind recunoscuţi din grup, conform proceselor-verbale întocmite de organele de urmărire penală.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedepsele rezultante aplicate inculpaţilor M.T. şi P.V.O., perioada executată ca urmare a reţinerii şi arestării preventive de la 01 februarie 2011 la 28 mai 2012, când s-a dispus revocarea măsurii arestării preventive.

Astfel, s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul R.F. împotriva sentinţei penale nr. 323 de la data de 21 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 13694/63/2011.

S-au admis apelurile declarate de inculpaţii M.T. şi P.V.O., împotriva sentinţei penale nr. 323 de la data de 21 iunie 2011, pronunţată de Tribunalul Dolj în dosarul cu nr. 13694/63/2011.

S-a desfiinţat, în parte sentinţa, sub aspectul laturii penale şi în rejudecare:

În baza art. 334 C. proc. pen.; s-a dispus, în cazul inculpaţilor M.T. şi P.V.O., schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 282 alin. (1) şi (2) C. pen. în infracţiunea prev. de art. 282 alin. (2) C. pen.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen.; a fost condamnat inculpatul M.T. zis T., la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 4 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., aplicata inculpatului M.T. pentru infracţiunea art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. pen., cu pedeapsa de 5 ani şi 6 luni şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a şi lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară, aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹ alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen.

Inculpatul M.T. va executa pedeapsa cea mai grea, de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit a) teza a ll-a, lit. b) C. pen.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen.; s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului M.T., perioada reţinerii şi arestării preventive de la 01 februarie 2011, la 28 mai 2012.

În baza art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (1) - (4), alin. (7) C. proc. pen.; a fost condamnat inculpatul P.V.O. la pedeapsa închisorii de 4 ani şi 2 interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II, lit. b) C. pen.

În baza art. 33 lit. a) C. pen. rap. la art. 34 lit. b) C. pen. şi art. 35 alin. (3) C. pen., s-a contopit pedeapsa de 4 ani şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a lit. b) C. pen., aplicată inculpatului P.V.O. pentru infracţiunea prev. de art. 282 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 320¹ alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen., cu pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară de 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., aplicată inculpatului pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) rap. la art. 2 lit. b) pct. 7 din Legea nr. 39/2003, aşa cum a fost modificată, cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 320¹alin. (1) - (4) şi alin. (7) C. proc. pen.

Inculpatul P.V.O. va executa pedeapsa de 5 ani şi 6 luni închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară.

În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen. rap. la art. 88 C. pen.; s-a dedus din pedeapsa rezultantă aplicată inculpatului P.V.O. perioada reţinerii şi arestării preventive de la 01 februarie 2011, la 28 mai 2012.

S-au menţiunut restul dispoziţiilor sentinţei.

A fost obligat inculpatul R.F. la 200 RON cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei decizii, au declarat în termen recursuri, inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O.

Inculpatul R.F. a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 17² C. proc. pen. susţinute oral de către apărătorul desemnat din oficiu, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen. având drept consecinţă reducerea pedepselor aplicate.

Inculpatul M.T. a criticat decizia recurată prin prisma cazului de casare prev. de art. 385⁹pct. 17² C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen. având drept consecinţă reducerea pedepselor aplicate într-un cuantum care să permită aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Inculpatul P.V.O. a criticat decizia recurată prin prisma cazurilor de casare prev. de art. 385⁹pct. 17² şi pct. 12 C. proc. pen. şi a solicitat admiterea recursului, casarea deciziei recurate, reţinerea circumstanţelor atenuante prev. de art. 74, 76 C. pen. având drept consecinţă reducerea pedepselor aplicate într-un cuantum care să permită aplicarea dispoziţiilor art. 86¹ C. pen.

Cu privire la pct. 12 al art. art. 385⁹ C. proc. pen., a solicitat achitarea sa în conformitate cu dispoziţiile art. 11 pct. 2 lit. a) rap la art. 10 lit. a) C. proc. pen., întrucât nu a aderat în nici un mod la pretinsul grup infracţional organizat.

Examinând recursul declarat prin raportare la dispoziţiile art. 385⁹ C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:

Consacrând efectul parţial devolutiv al recursului reglementat ca a doua cale de atac ordinară, art. 385⁶ C. proc. pen, stabileşte, în alin. (2), că instanţa de recurs examinează cauza numai în limitele motivelor de casare prevăzute în art. 385⁹din acelaşi cod. Rezultă, aşadar, că, în cazul recursului declarat împotriva hotărârilor date în apel, nici recurentul şi nici instanţa nu se pot referi decât la lipsurile care se încadrează în cazurile de casare prevăzute de lege, neputând fi înlăturate pe această cale toate erorile pe care le cuprinde decizia recurată, ci doar acele încălcări ale legii ce se circumscriu unuia dintre motivele de recurs limitativ reglementate în art. 385⁹ C. proc. pen.

Instituind, totodată, o altă limită a devoluţiei recursului, art. 385¹⁰ C. proc. pen. prevede în alin. (2¹), că instanţa de recurs nu poate examina hotărârea atacată pentru vreunul din cazurile prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen., dacă motivul de recurs, deşi se încadrează în unul dintre aceste cazuri, nu a fost invocat în scris cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată, aşa cum se prevede în alin. (2) al aceluiaşi articol, cu singura excepţie a cazurilor de casare care, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu.

În cauză, se observă că decizia recurată a fost pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, la data de 26 februarie 2013, deci ulterior intrării în vigoare (15 februarie 2013) a Legii nr. 2/2013 privind unele măsuri pentru degrevarea instanţelor judecătoreşti, situaţie în care aceasta este supusă casării în limita motivelor de recurs prevăzute în art. 385⁹ C. proc. pen. astfel cum au fost modificate prin actul normativ menţionat, dispoziţiile tranzitorii cuprinse în art. ll din lege - referitoare la aplicarea, în continuare, a cazurilor de casare prevăzute de C. proc. pen. anterior modificării - vizând exclusiv cauzele penale aflate, la data intrării în vigoare a acesteia, în curs de judecată în recurs sau în termenul de declarare a recursului, ipoteza care, însă, nu se regăseşte în speţă.

Prin Legea nr. 2/2013 s-a realizat, însă, o nouă limitare a devoluţiei recursului în sensul că unele cazuri de casare au fost abrogate iar altele au fost modificate substanţial, intenţia clară a legiuitorului, prin amendarea cazurilor de casare, fiind aceea de a restrânge controlul judiciar realizat prin intermediul recursului, reglementat ca a doua cale ordinară de atac, doar la chestiuni de drept.

În ce priveşte cazul de casare prevăzut în art. 385⁹ alin. (1) pct. 17² C. proc. pen., invocat de recurenţii inculpaţi, se constată că, într-adevăr, acesta a fost menţinut şi nu a suferit nicio modificare sub aspectul conţinutului prin Legea nr. 2/2013, însă, potrivit art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., în noua redactare, a fost exclus din categoria motivelor de recurs care se iau în considerare din oficiu, fiind necesar, pentru a putea fi examinat de către instanţa de ultim control judiciar, respectarea condiţiilor formale prevăzute în art. 385¹⁰alin. (1) şi (2) C. proc. pen.

Verificând îndeplinirea acestor cerinţe, se observă, că recurenţii inculpaţi M.T. şi P.V.O. şi-au motivat recursurile la data de 21 noiembrie 2013 (primul termen de judecata acordat în cauză fiind 27 noiembrie 2014), respectânclu-şi, astfel, obligaţia ce le revenea potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen., în timp ce recurentul inculpat R.F. nu şi-a motivat recursul, fiind susţinut doar oral de către apărătorul desemnat din oficiu cu ocazia soluţionării cauzei, nerespectându-şi astfel obligaţia ce-i revenea potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Aşadar, în recursul inculpatului R.F. se constată că acesta şi-a încălcat, obligaţia ce îi revenea potrivit art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen. Ca urmare, faţă de această împrejurare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, ţinând seama de prevederile art. 385 alin. (2¹) C. proc. pen., precum şi de cele ale art. 385⁹ alin. (3) C. proc. pen., astfel cum au fost modificate prin Legea nr. 2/2013 (care nu mai enumera printre cazurile de casare ce pot fi luate în considerare din oficiu şi pe cel reglementat de pct. 17² al art. 385⁹ C. proc. pen., nu va proceda la examinarea criticilor circumscrise de către recurentul inculpat acestui caz de casare, nefiind îndeplinite condiţiile formale prevăzute în art. 385¹⁰ alin. (2) C. proc. pen.

Mai mult decât atât, se constată de către instanţa de recurs, că acest caz de casare a fost formulat formal, în realitate, criticile invocate de către inculpat, privesc netemeinicia deciziei şi nu nelegalitatea acesteia, aspect care nu poate fi cenzurat din această perspectivă, urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 2/2013. În consecinţă Înalta Curte nu poate să procedeze la o nouă reindividualizare a pedepsei aplicată inculpatului, fiind respectate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen., iar pedepsele aplicate inculpatului se situează în limite legale.

Cu privire la recursurile inculpaţilor M.T. şi P.V.O., referitor la critica comună invocată de aceştia, vizând reindividualizarea pedepselor atât cu privire la cuantum, cât şi la modalitatea de executare, de asemenea, se constată de către instanţa de recurs, că acest caz de casare a fost invocat formal, în realitate criticile invocate de către inculpaţi, privesc netemeinicia deciziei şi nu nelegalitatea acesteia, aspect care nu poate fi cenzurat din această perspectivă, urmare a modificărilor aduse prin Legea nr. 2/2013. Prin urmare, Înalta Curte nu poate să procedeze la o nouă reindividualizare a pedepselor aplicate inculpaţilor, constatând că au fost respectate criteriile de individualizare prev. de art. 72 C. pen. şi că pedepsele aplicate inculpaţilor se situează în limite legale.

Cu privire la critica vizând schimbarea încadrării juridice, din infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 se constată că şi aceasta este nefondată, întrucât din probele administrate în cauză, astfel cum în mod delaliat au fost expuse de către instanţa de apel şi nu vor mai fi reluate de către instanţa de recurs, rezultă în mod indubitabil că inculpaţii erau constituiţi într-un grup infracţional organizat, având sarcini precise, de a procura mijloacele tehnice necesare (inc. R.F.), de a falsifica şi pune în circulaţie bancnote contrafăcute atât în monedă naţională cât şi în valută (de asemenea inc. R.F.), iar coinculpaţii M.T. şi P.V.O., alături de alţi inculpaţi, cu privire la care s-a dispus disjungerea soluţionării cauzei de către instanţa de fond, de a pune în circulaţie mijloacele de plată respective în sensul achiziţionării de bunuri şi produse pentru care primeau în schimb rest în bancnote autentice.

De asemenea, se constată că nici solicitarea de achitare formulată de către recurentul inculpat P.V.O. pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 7 alin. (1) şi (3) din Legea nr. 39/2003, nu poate fi primită, întrucât în cauză s-au aplicat dispoziţiile art. 320¹ C. proc. pen., inculpatul a recunoscut săvârşirea faptelor astfel cum au fost descrise în rechizitoriu, această declaraţie având caracter irevocabil, pe de-o parte, iar pe de altă parte, pentru că din analiza conţinutului proceselor-verbale de redare a convorbirilor telefonice anexate la dosarul cauzei, rezultă că persoana care a coordonat întreaga activitate de contrafacere şi punere în circulaţie a bancnotelor a fost inculpatul S.V., persoană care a ţinut legătura atât cu inculpatul R.F., cel care falsifica bancnote pe suport de hârtie, cu inculpatul P.V.O. cel care îl aproviziona cu bancnote false pe inculpatul L.l.A., cât şi cu inculpatul R.Z. cel care îi aproviziona cu bancnote pe cetăţenii de etnie rromă, respectiv inc. M.T. şi P.M.D.

Nu în ultimul rând, se constată că în faza de urmărire penală s-a evidenţiat că, în cursul lunii noiembrie 2010, inculpatul L.l.A. a fost contactat de inculpatul P.V.O. (care avea o datorie faţă de acesta), propunându-i să plaseze - în scopul stingerii datoriei - bancnote contrafăcute pe raza mun. Calafat şi în localităţile învecinate.

După perfectarea înţelegerii, L.l.A. a plătit suma de 1.500 RON în bancnote contrafăcute.din cupiura de 100, 200 şi 500 RON, toate fiind primite de la inculpatul P.V.O. Acesta a recunoscut în faza de urmărire penală, dar şi în faţa instanţei de fond că a pus în circulaţie bancnotele respective, pe care le primise de la coinculpaţii R.Z., S.V. şi M.T.

Faţă de aceste considerente, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b) C. proc. pen., se vor respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O. împotriva deciziei penale nr. 61 din 26 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Vor fi obligaţi recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii R.F., M.T. şi P.V.O. împotriva deciziei penale nr. 61 din 26 februarie 2013 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă recurenţii inculpaţi la plata sumei de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru inculpaţi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 29 ianuarie 2014.

← ICCJ. Decizia nr. 331/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune...		ICCJ. Decizia nr. 324/2014. Penal. însuşirea bunului găsit... →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

ICCJ. Decizia nr. 331/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Recurs ICCJ. Decizia nr. 332/2014. Penal. Infracţiuni de evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Infracţiuni la alte legi speciale. Recurs