ICCJ. Decizia nr. 400/2014. Penal. Omorul deosebit de grav (art. 176 C.p.). Omorul calificat (art. 175 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 400/2014
Dosar nr. 14875/3/2012
Şedinţa publică din 31 ianuarie 2014
Asupra recursului de faţă,
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 100 din 12 februarie 2013 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 14875/3/2012, s-a dispus:
Respinge cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor, formulată de inculpatul V.G., ca neîntemeiată.
În baza art. 174, art. 175 lit. a), c), e), i) şi art. 176 lit. b) C. pen., a condamnat pe inculpatul V.G. la pedeapsa detenţiunii pe viaţă şi 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 20 C. pen. rap. la art. 174, art. 175 lit. a), e), i) şi art. 176 lit. b) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 20 ani închisoare şi 8 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 279 alin. (1) C. pen., a condamnat pe acelaşi inculpat la 5 ani închisoare.
În baza art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, a condamnat pe acelaşi inculpat la 3 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a) rap. la art. 34 lit. a) şi art. 35 alin. (3) C. pen., a contopit pedepsele aplicate inculpatului urmând ca acesta să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv detenţiunea pe viaţă şi 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
A făcut aplic. art. 71 şi art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
În baza art. 88 C. pen., a computat prevenţia inculpatului de la 06 martie 2012 până la 12 februarie 2013.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., a menţinut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen., a dispus confiscarea următoarelor bunuri:
- pistolul marca G., calibru 9x19, cu încărcătorul aferent;
- încărcătorul pistol model G.;
- 53 de cartuşe glonţ calibru 9x19;
- dispozitivul din material plastic pentru introdus cartuşele în încărcător;
- peria curăţat pistol;
- două prelungitoare manşon mâner pistol din plastic;
- cutia din plastic pentru pistol inscripţionată G. (indisponibilizată conform dovezii din 24 aprilie 2012).
A dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri:
- două cutii metalice de culoare verde, două chei inscripţionate „084” şi două chei inscripţionate „032” (indisponibilizate conform dovezii din 24 aprilie 2012);
- trei telefoane mobile (două marca N. şi unul marca S. - indisponibilizate conform procesului-verbal din 05 martie 2012 al D.G.P.M.B. - Serviciul Omoruri);
- patru baionete cu teacă, tip militar (indisponibilizate conform dovezii din 25 aprilie 2012).
În baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 1357 C. civ., a obligat pe inculpat să plătească părţilor civile B.C. şi B.G.E. câte 40.000 RON (daune morale); părţii civile R.G. suma de 20.000 RON (daune morale); părţii civile A.M.R. suma de 20.000 RON (daune morale); părţii civile P.I. suma totală de 20.130 RON (din care 130 RON reprezintă daune materiale, iar 20.000 RON daune morale); părţii civile S.C.M. I. Bucureşti suma de 5.952 RON (daune materiale) şi părţii civile V.C.B. suma de 20.000 RON (daune morale), cu titlu de despăgubiri civile.
A obligat pe inculpat să plătească părţii civile Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti suma de 9.275,93 RON, iar părţii civile Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti suma de 12.924,45 RON (cu dobânda legală aferentă acestei sume calculată de la data rămânerii definitive a prezentei sentinţe şi până la achitarea integrală a debitului) cu titlu de despăgubiri civile.
A menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 126 din 26 martie 2012 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
A luat act că părţile vătămate B.I., S.M., C.I.D. şi R.E.S., nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 191 C. proc. pen., a obligat pe inculpat să plătească suma de 5.000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune astfel, instanţa de fond a reţinut:
Prin rechizitoriul Ministerului Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia de urmărire penală şi criminalistică, nr. 126/P/2012 din 26 aprilie 2012 s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpatului V.G. pentru săvârşirea următoarelor infracţiuni:
- omor calificat şi deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. a), c), e), i) şi art. 176 lit. b) C. pen., (victime V.F. şi B.M.);
- tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), e), i) şi art. 176 lit. b) C. pen., (victime R.G., R.E.S., C.I.D., P.I., T.F., S.M., B.I., A.M.R.);
- nerespectarea regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.;
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
În actul de sesizare, în esenţă, s-a reţinut că, în data de 05 martie 2012, inculpatul a pătruns, înarmat cu un pistol marca G., calibru 9x19, în incinta salonului de coafură aparţinând S.C.M. I., situat în Bucureşti, sector 1, unde a tras unsprezece focuri asupra victimelor V.F., B.M., R.G., C.I.D., P.I., S.M., R.E.S., T.F., A.M.R. şi B.I. În urma acţiunii premeditate a inculpatului, victimele B.M. şi V.F. au decedat, iar părţile vătămate R.G., C.I.D., P.I., S.M. şi B.I. au suferit leziuni traumatice prin împuşcare.
S-a mai reţinut că, în perioada 05 noiembrie 2011 - 05 martie 2012, inculpatul a deţinut fără drept, peste cantitatea maximă de 50 de cartuşe prevăzută în permisul de port armă, 21 de cartuşe de calibrul 9X19 mm, marca S.B.
S-a mai reţinut că în data de 05 martie 2012, inculpatul a condus autoturismul marca S. pe străzile din Municipiul Bucureşti, având o alcoolemie de 0,85-0,95 g.o/oo.
Actul de inculpare se probează cu: procesul-verbal de cercetare a locului faptei şi planşa fotografică; procesele-verbale de transcriere a apelurilor înregistrate prin Sistemul Naţional Unic de Urgenţă; constatările medicului legist la faţa locului; fişa de constatări preliminare din 06 martie 2012; fişa de constatări preliminare din 06 martie 2012; procesul-verbal din 06 martie 2012 privind autopsia victimei V.F.; procesul-verbal din 06 martie 2012 privind autopsia victimei B.M.; planşa fotografică cu aspectele fixate, urmele şi mijloacele materiale de probă ridicate la 06 martie 2012 la I.N.M.L. Mina Minovici, cu ocazia necropsiei victimei V.F.; raportul medico-legal de necropsie - victima V.F.; planşa fotografică cu aspectele fixate, urmele şi mijloacele materiale de probă ridicate la 06 martie 2012 la I.N.M.L. Mina Minovici, cu ocazia necropsiei victimei B.M.; raportul medico-legal de necropsie - victima B.M.; procesul-verbal din 07 martie 2012 - verificarea vestiarului din cadrul salonului, desigilare; planşa fotografică cu aspecte fixate şi mijloacele materiale de probă ridicate cu ocazia desigilării sediului S.C.M. I., salonul P.; dosarul care a fost înregistrat iniţial sub numărul 3408/P/2012 la Parchetul de pe lângă Judecătoria sectorului 4 Bucureşti - plângerea formulată de V.F. la 01 martie 2012; caracterizările întocmite de reprezentantul S.C.M. I. cu privire la victime; fotocopia Dosarului nr. 32852/4/2011 al Judecătoriei sectorului 4 Bucureşti - dosarul de divorţ; declaraţia din 18 aprilie 2012 susţinută de V.C.B.; adresa din 03 aprilie 2012 a Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti şi documentele justificative - constituire de parte civilă; declaraţia din 15 martie 2012 susţinută de partea civilă A.M.R.; procesul-verbal de consemnare a declaraţiei susţinute de victima A.M.R. la 06 martie 2012; documente cu caracter medical întocmite de Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti cu privire la victima A.M.R.; raportul de expertiză medico-legală - victima A.M.R.; declaraţia din 27 martie 2012, susţinută de partea civilă R.G.; declaraţia din 19 martie 2012, susţinută de partea civilă R.G.; bilet de externare pe numele R.G.; procesul-verbal de consemnare a declaraţiei susţinute de victima R.G. la 06 martie 2012; documente cu caracter medical întocmite de Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti cu privire la victima R.G.; planşa fotografică ce conţine aspectele fixate la 08 martie 2012 la Serviciul Criminalistic din cadrul D.G.P.M.B. referitor la obiectele de îmbrăcăminte şi încălţăminte aparţinând victimei R.G.; raportul de expertiză medico-legală - victima R.G.; proces-verbal din 05 martie 2012 - ridicarea obiectelor de îmbrăcăminte ale victimelor aflate la Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti; adresa din 03 aprilie 2012 a S.C.M. I. - constituire de parte civilă cu documente justificative; declaraţia din 15 martie 2012, parte civilă P.I.; foaia de observaţie clinică pentru victima P.I.; declaraţia din 06 martie 2012, înscris olograf, dată de P.I.; planşa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 privind îmbrăcămintea purtată de partea civilă P.I.; raportul de expertiză medico-legală - victima P.I.; procesul-verbal din 05 martie 2012 - ridicarea obiectelor de îmbrăcăminte aparţinând victimelor aflate la Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti; foile de observaţie pentru victimele C.I.D., S.M., B.I.; declaraţia din 19 martie 2012 susţinută de partea vătămată B.I.; procesul-verbal de consemnare a declaraţiei din 06 martie 2012 - victima B.I.; documente medicale referitoare la victima B.I.; procesul-verbal din 05 martie 2012 - ridicarea proiectilului recuperat de medici din corpul victimei B.I. - şi planşa fotografică; documente medicale referitoare la victima B.I.; planşa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 - obiectele aparţinând victimei B.I.; adresa din 27 martie 2012 a Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti - constituire de parte civilă pentru îngrijiri acordate victimei B.I.; raportul de expertiză medico-legală - victima B.I.; declaraţia din 19 martie 2012 - parte vătămată S.M.; procesul-verbal din 06 martie 2012 de consemnare a declaraţiei victimei S.M.; documente medicale referitoare la victima S.M.; planşa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 - obiectele aparţinând victimei S.M.; documente medicale pe numele victimei S.M.; adresa din 27 martie 2012 a Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti - constituire de parte civilă pentru îngrijiri acordate victimei S.M.; raportul de expertiză medico-legală - victima S.M.; declaraţia din 16 martie 2012, parte vătămată C.I.D.; documente medicale - victima C.I.D.; planşa fotografică cu aspectele fixate la 08 martie 2012 referitoare la obiectele ridicate de la victima C.I.D.; adresa din 27 martie 2012 a Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti - constituire de parte civilă pentru îngrijiri acordate victimei C.I.D.; raportul de expertiză medico-legală - victima C.I.D.; declaraţia din 20 aprilie 2012 - partea vătămată R.E.S.; procesul-verbal din 28 martie 2012 - partea civilă B.C.; declaraţia din 28 martie 2012 - parte civilă B.C.; declaraţia din 19 martie 2012 - partea civilă B.C.; procesul-verbal din 26 martie 2012 - identificarea şi evaluarea bunului imobil; procesul-verbal din 26 martie 2012 - identificarea şi evaluarea bunului mobil; adresa din 22 martie 2012 a Direcţiei Generale de Impozite şi Taxe Locale Sector 4 - bunuri inculpat; procesul-verbal din 05 martie 2012 - S.N. Transelectrica; proces-verbal din 06 martie 2012; planşa fotografică cu aspectele fixate şi probele ridicate la 06 martie 2012 de la S.N. Transelectrica - Sucursala de Transport Bucureşti; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 14 martie 2012 - sistemul informatic; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 martie 2012 - fizico-chimică; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 23 martie 2012 - balistică; raportul de constatare tehnico-ştiinţifică din 06 aprilie 2012 - constatare tehnico-ştiinţifică complexă; raportul de expertiză medico-legală privind interpretarea retroactivă a alcoolemiei; declaraţia din 27 martie 2012 - martor V.T.; declaraţia din 05 martie 2012 - martor R.E.S.; declaraţia din 05 martie 2012, înscris olograf, martor R.E.S.; recunoaşterea inculpatului de pe planşa foto - martor R.E.S.; declaraţia - T.F.; declaraţia din 06 martie 2012 - martor T.F.; declaraţia din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor T.F.; declaraţia din 05 martie 2012 - martor B.C.V.; declaraţia din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor B.C.V.; declaraţia din 06 martie 2012 - martor M.C.; declaraţia din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor M.C.; declaraţia din 05 martie 2012 - înscris olograf - persoana numită P.V.; declaraţia din 06 martie 2012 - martor F.A.; declaraţia din 05 martie 2012 - înscris olograf - martor F.A.; procesul-verbal din 28 martie 2012 şi planşa fotografică - recunoaşterea inculpatului de către martorul F.A.; declaraţia din 06 martie 2012 - martor E.D.G.; declaraţia din 06 martie 2012 - înscris olograf - martor E.D.G.; declaraţia din 13 martie 2012 - martor M.G.A.; declaraţia din 13 martie 2012 - martor V.C.B.; declaraţia din 27 martie 2012 - martor I.E.; declaraţia din 26 martie 2012 - martor E.P.; declaraţia din 26 martie 2012 - martor E.G.G.; declaraţia din 26 martie 2012 - martor Ș.A.; declaraţia din 26 martie 2012 - martor E.M.A.; procesele-verbale de recunoaştere a inculpatului de pe planşa fotografică şi planşe fotografice; declaraţia inculpatului din 05 martie 2012 - înscris olograf; declaraţia inculpatului din 06 martie 2012; declaraţia inculpatului din 06 martie 2012; declaraţia inculpatului din 23 aprilie 2012; fotocopia permisului de armă; declaraţia inculpatului din 07 martie 2012; declaraţia inculpatului din 06 martie 2012, dată în Dosarul nr. 6854/3/2012 al Tribunalului Bucureşti; raportul de expertiză medico-legală; procesul-verbal din 07 martie 2012; adresa din 13 martie 2012 a Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti - trimite fotocopiile actelor medicale referitoare la inculpat; raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică; completare la raportul de primă expertiză medico-legală psihiatrică; procesul-verbal din 06 martie 2012 şi planşa fotografică; înscrisurile ridicate de la inculpat; cererile formulate de părţile civile B.C. şi B.G.; raportul de control din 09 martie 2012 - Corpul de Control al Ministrului; anexele la raportul de control; adresa din 07 martie 2012 a SC A.I. SRL şi fotocopii registre referitoare la achiziţionarea de cartuşe; fotocopia bonului de primire din 18 ianuarie 2012 SC T.G.I. SRL; adresa din 06 martie 2012 a Direcţiei Medicale şi anexele la aceasta - acte medicale referitoare la inculpat; adresa din 06 martie 2012 a Direcţiei Medicale şi anexele la aceasta - acte medicale referitoare la inculpat; adresa din 07 martie 2012 a Institutului Naţional de Gerontologie şi Geriatrie; procesul-verbal de percheziţie domiciliară din 06 martie 2012 şi planşa fotografică; înregistrarea apelurilor în Sistemul Naţional Unic pentru Apeluri de Urgenţă 112 - CD inscripţionat „112 Coafor P.” şi „05 martie 2012 V.G.”; înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere montat în Salonul P. - DVD inscripţionat „Anexă 128630” şi „DVD nr. 15/2012 Exemplar 1”; înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere montat în Salonul P. - DVD inscripţionat „126/P/2012” şi „DVD nr. 15/2012 LENT” - ataşat la dosar şi înregistrările efectuate de sistemul de supraveghere montat în sediul S.N. Transelectrica - Sucursala de Transport Bucureşti - DVD inscripţionat „PÎCCJ 126/P/2012 Imagini Electrica”.
În cursul cercetării judecătoreşti a fost ascultat inculpatul, care a recunoscut şi regretat faptele săvârşite.
S-au luat declaraţii părţilor vătămate P.I., V.C.B.; R.G., R.E.S., A.M.R., B.I., S.M. şi B.C., precum şi martorilor E.P., D.E.R., V.T., T.F., F.A., B.C.V., E.D.G., M.G.A., I.E. şi Ș.A., care şi-au menţinut declaraţiile date în cursul urmăririi penale.
În dovedirea laturii civile a cauzei au fost audiaţi martorii A.E. şi C.I., propuşi de partea civilă R.G., precum şi A.I.S. şi G.V., propuşi de părţile civile B.C. şi B.M.
În circumstanţiere au fost audiaţi, martora E.M.A., propusă de inculpat, şi martorul R.P., propus de părţile civile B.C. şi B.G.
S-a administrat probe cu acte.
Examinând şi coroborând materialul probator administrat atât în faza de cercetare penală, cât şi în faza de cercetare judecătorească, Tribunalul a reţinut următoarele:
Inculpatul V.G. a obţinut permisul de armă la 16 decembrie 2010. Potrivit acestui permis a avut dreptul să deţină arma cu glonţ, destinată pentru apărare şi pază, marca G., calibru 9x19, precum şi un număr de 50 cartuşe calibru 9x19.
La data eliberării permisului inculpatul a achiziţionat 50 de cartuşe, iar la data de 05 octombrie 2011 a mai achiziţionat o cantitate de 50 cartuşe calibru 9x19.
La data de 18 ianuarie 2012 inculpatul V.G. a depus arma într-un magazin de specialitate pentru a fi vândută.
La data de 20 decembrie 2011 victima V.F. a introdus acţiunea de divorţ la Judecătoria sectorul 4 Bucureşti, fiind astfel înregistrat Dosarul nr. 32852/4/2011. Primul termen de judecată a fost stabilit pentru data de 07 mai 2012.
În motivarea acţiunii de divorţ victima V.F. a arătat că soţul său are un comportament agresiv, care face imposibilă continuarea căsătoriei.
Neînţelegerile dintre cei doi soţi au determinat-o pe victima V.F. să părăsească domiciliul conjugal la data de 08 ianuarie 2012.
În data de 27 februarie 2012 inculpatul s-a deplasat la Judecătoria sectorului 4 Bucureşti şi a cerut copierea cererii de chemare în judecată, ocazie cu care a putut să vadă la dosar şi cererea de preschimbare a termenului pe care victima V.F. o formulase la 01 martie 2012. Pentru preschimbarea termenului, judecătoria fixase termen pentru data de 07 martie 2012.
În perioada ianuarie 2012 - 05 martie 2012, inculpatul V.G. a telefonat de mai multe ori la Salonul P., unde lucra soţia sa.
În cursul discuţiilor cu colegele de muncă ale soţiei sale inculpatul a primit diferite explicaţii cu privire la motivele pentru care aceasta nu poate să discute cu el: soţia sa lucrează, este în concediu, este ocupată. Uneori inculpatului i s-a atras atenţia că telefoanele dese pe care le dădea la salon deranjau activitatea angajaţilor.
Pentru a-şi duce la îndeplinire rezoluţia infracţională, în data de 29 februarie 2012, inculpatul s-a deplasat la magazinul specializat unde predase arma de foc şi a ridicat-o, împreună cu încărcătorul pe care îl lăsase pentru a fi vândut.
Conform propriei declaraţii, inculpatul păstra o parte din muniţie în autoturism, într-o pungă. În intervalul de timp de la 29 februarie 2012 şi până la 05 martie 2012, inculpatul a pregătit încărcătorul, în care a introdus 11 cartuşe cu vârf aplatizat.
În data de 02 martie 2012 inculpatul a fost de serviciu, după cum rezultă din foile de prezenţă întocmite pentru conducătorii auto la Direcţia Medicală şi Centrul Medical de Diagnostic şi Tratament Ambulatoriu, urmând să reintre în serviciu în data de 06 martie 2012, la ora 07.00.
În data de 05 martie 2012, în jurul orelor 07.00, inculpatul s-a deplasat la locul de muncă al soţiei sale, Salonul P., unde a aflat programul de muncă al acesteia. În aceste condiţii a aşteptat ca soţia sa să vină la serviciu, iar în jurul orelor 14.00 a revenit şi a avut o scurtă discuţie cu ea în faţa salonului.
În aceste împrejurări, inculpatul a revenit la domiciliu, unde, după ce a consumat o cantitate de alcool, s-a urcat la volanul autoturismului său marca S., şi s-a deplasat spre Salonul P.
În jurul orelor 17.30, inculpatul, având asupra sa arma cu glonţ marca G., calibru 9x19, pregătită pentru tragere şi păstrată la spate, fără toc, purtând ochelari de soare şi vorbind la telefonul mobil, a pătruns în incinta Salonului P., unde a fost observat de către colegele de muncă ale soţiei sale şi de către unii dintre clienţii salonului. Inculpatul s-a deplasat în spaţiul destinat coafării, situat în partea stângă după cum se realizează accesul din sala de primiri şi a continuat să vorbească la telefon în apropierea soţiei sale.
După ce a terminat convorbirea telefonică, inculpatul s-a apropiat de victima V.F. cu care a purtat un scurt dialog referitor la divorţ. Victima i-a explicat că nu mai au sens discuţiile pe această temă şi i-a solicitat să plece.
Acestea au fost momentele premergătoare deplasării inculpatului spre sala de primiri a salonului, unde a îmbrâncit-o pe victima B.M., cu care discutase în repetate rânduri la telefon când o căuta pe soţia sa.
Observând gestul inculpatului, victima V.F. s-a apropiat de acesta şi l-a apostrofat pentru manifestarea violentă, însă, observând că inculpatul a dus mâna la spate şi a scos arma ce o avea asupra sa, a exclamat „G., vrei să mă împuşti?”.
În aceste împrejurări inculpatul a îndreptat arma către soţia sa care se afla în sala de primiri a salonului şi a executat primul foc asupra acesteia. Direcţia de tragere a fost de la uşa de intrare înspre birou, inculpatul V.G. aflându-se la o distanţă de aproximativ 1,5 metri faţă de victima V.F.
Proiectilul a pătruns în corpul victimei V.F. prin partea din faţă şi a ieşit prin spate.
La necropsie s-a constatat că orificiul de intrare este situat în partea din faţă a corpului victimei, la o distanţă de 124 cm faţă de călcâi şi la 0,5 cm dreapta faţă de mediana corpului, iar orificiul de ieşire este situat în partea din spate a victimei, la o distanţă de 114 cm faţă de călcâi şi la 8 cm dreapta faţă de mediana corpului.
După ce a ieşit din corpul victimei, proiectilul a trecut prin biroul casieriei şi prin casa de marcat aflată pe acesta.
Victima V.F. a căzut pe podeaua din hol şi s-a târât înspre încăperea destinată coafării, unde a decedat în momentele imediat următoare ultimului foc de armă.
Din locul în care a împuşcat-o pe soţia sa, inculpatul V.G. a îndreptat arma spre stânga, spre încăperea destinată coafării, în direcţia părţii civile R.G. şi a executat un al doilea foc de armă.
La al doilea foc de armă tras asupra părţii vătămate R.G., inculpatul se afla la o distanţă cuprinsă între aproximativ 5,2 metri şi aproximativ 8,2 metri faţă de aceasta.
Proiectilul a avut o traiectorie descendentă şi a trecut prin ambele picioare ale victimei.
Imediat după ce a tras al doilea foc de armă, inculpatul s-a deplasat uşor spre dreapta, spre încăperea destinată frizeriei.
Din spaţiul de intrare în frizerie, inculpatul a executat al treilea foc de armă înspre partea vătămată R.E.S., însă nu a vătămat-o deoarece aceasta s-a deplasat din faţa inculpatului ieşind din direcţia de tragere.
Glonţul a lovit mai întâi podeaua din frizerie, a ricoşat şi a lovit peretele opus intrării în încăpere. Distanţa de tragere a fost de aproximativ 2,90 metri faţă de punctul de impact cu podeaua. Traiectoria a fost descendentă.
Inculpatul a îndreptat apoi arma uşor spre stânga, spre partea vătămată C.I.D., asupra căreia a executat al patrulea foc de armă către zona bazei toracelui drept.
Glonţul a ieşit din corpul victimei, a trecut prin braţul canapelei şi s-a oprit în dulapul situat în lateral faţă de victimă.
Inculpatul a executat focul de armă de la o distanţă de aproximativ 2 metri faţă de victimă, pe o traiectorie descendentă.
Apoi inculpatul a executat al cincilea foc de armă asupra părţii civile P.I.
Proiectilul a lovit mai întâi masca lavoarului, a ricoşat în piciorul părţii vătămate P.I., iar fragmente din cămaşa proiectilului au fost proiectate în peretele din stânga victimei.
Inculpatul a executat focul de armă de la o distanţă de aproximativ 3 metri faţă de partea vătămată P.I., pe o traiectorie descendentă.
Apoi inculpatul a executat al şaselea foc de armă asupra martorei T.F. şi părţii vătămate R.E.S.
Glonţul a trecut prin scaunul de frizerie pe care, cu fracţiuni de secundă înainte de tragere, se afla martora T.F., şi a lovit peretele pe care se află oglinzile lavoarului. Martora T.F. şi partea vătămată R.E.S. se aflau în momentul executării focului în spatele scaunului încercând să se ascundă sub masca lavoarului. Glonţul a trecut printre cele două femei şi nu a lovit-o pe niciuna din ele. La cercetarea locului faptei a fost identificată urma lăsată de proiectil în peretele pe care se află montate oglinzile.
Inculpatul a tras spre T.F. şi R.E.S. de la o distanţă de aproximativ 1,5 metri, pe o traiectorie descendentă.
În continuare inculpatul s-a îndreptat apoi spre salonul de coafură, a trecut pe lângă soţia sa, care încă mai trăia, şi, din zona de acces, a executat cel de-al şaptelea foc de armă asupra victimei B.M.
Proiectilul a trecut mai întâi tangenţial cu antebraţul stâng al victimei, pe care a produs o „leziune în jgheab”, nepenetrantă, apoi a pătruns în corpul acesteia, orificiul de intrare fiind situat în zona toracelui, orificiul de ieşire fiind situat în partea dorsală a toracelui.
Glonţul şi-a continuat deplasarea pe o traiectorie descendentă, a trecut prin geamul camerei destinate coafurii, a parcurs o distanţă de 32,9 metri de la orificiul de ieşire creat în geamul securizat şi s-a oprit în parcul situat în faţa Salonului P.
Inculpatul a executat al şaptelea foc de armă de la o distanţă de aproximativ 2 metri faţă de victima B.M. Victima nu a căzut la pământ după primul foc de armă tras asupra sa şi a încercat să se ascundă de inculpat în colţul camerei, în împrejurarea în care inculpatul a executat al optulea foc de armă tot spre această victimă.
Proiectilul a trecut prin corpul victimei, mai întâi prin braţul stâng, apoi prin torace, şi a ieşit prin zona dorsală a toracelui, continuându-şi traiectoria.
Glonţul ieşit din corpul victimei B.M. a lovit-o şi pe partea vătămată S.M., creând în corpul acesteia un orificiu de intrare şi un orificiu de ieşire.
Inculpatul a executat al optulea foc de armă de la o distanţă de aproximativ 2 metri faţă de victima B.M. şi aproximativ 2,90 metri de partea vătămată S.M., dinspre zona de intrare în cameră înspre fereastră.
Apoi inculpatul a executat al nouălea foc de armă asupra părţii vătămate B.I.
Proiectilul a avut primul punct de impact în dulapul metalic aflat în apropierea scaunului pe care se afla aşezată victima, unde a creat un orificiu de intrare şi un orificiu de ieşire, după care şi-a continuat traiectoria şi a lovit-o pe partea vătămată B.I. Glonţul nu a ieşit din corpul părţii vătămate şi a fost recuperat de medicul din cadrul Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti care i-a acordat acesteia îngrijirile medicale necesare.
Ulterior, inculpatul a executat al zecelea foc de armă asupra victimei B.M., care, deşi fusese împuşcată de două ori în secundele anterioare, încerca să iasă din camera destinată coafării, pe lângă victima V.F. care se afla căzută pe podea în zona de intrare.
Proiectilul a avut primul punct de impact în obrazul stâng al victimei, unde a creat orificiul de intrare. Orificiul de ieşire a fost identificat în obrazul drept.
Inculpatul a executat al zecelea foc de armă de la o distanţă mai mică de 1,50 metri.
În final inculpatul a executat al unsprezecelea foc de armă asupra părţii vătămate A.M.R., care, până la cel de-al zecelea foc de armă a rămas aşezată pe canapeaua din camera destinată coafării, apoi s-a ridicat şi s-a îndreptat spre mijlocul camerei, încercând să se ascundă în zona meselor de manichiură, după un paravan. A fost împuşcată în timpul acestei deplasări.
Proiectilul a avut primul punct de impact în partea superioară a piciorului drept al părţii vătămate A.M.R. şi a ieşit din corpul acesteia, continuându-şi traiectoria înspre canapeaua amplasată în dreptul ferestrei. În canapea au fost identificate orificiul de intrare şi orificiul de ieşire create de glonţ după ce a lovit victima şi şi-a continuat deplasarea spre fereastră.
Focul de armă a fost tras dinspre zona de intrare în camera destinată coafării înspre fereastră.
După comiterea faptelor, inculpatul s-a predat personalului de pază al unei societăţi comerciale din apropierea Salonului P., unde a fost identificat şi apoi reţinut.
Tuburile celor 11 cartuşe trase au fost identificate şi ridicate cu ocazia cercetării la faţa locului. De asemenea, au fost identificate şi proiectilele trase, unul dintre acestea fiind predat de medicul care a acordat îngrijiri părţii victimei B.I.
După ce inculpatul a părăsit locul faptei, una dintre cliente (care se afla la pedichiură, într-una din camerele din spate ale salonului) a telefonat la 112. Echipajele S.M.U.R.D. care s-au deplasat la faţa locului au încercat să le resusciteze pe victimele V.F. şi B.M.
Ultimele semne de viaţă ale victimelor V.F. şi B.M. au putut fi observate până la scurt timp după părăsirea salonului de către inculpat.
Potrivit raportului medico-legal de necropsie „moartea numitei V.F. a fost violentă şi s-a datorat hemoragiei interne consecinţa unei plăgi transfixiante toracice cu lezarea cordului - atriu drept, vena cava superioară şi plămânului drept, leziuni produse prin împuşcare cu armă de foc letală cu glonţ calibru estimativ de cca. 9 mm, între leziuni şi deces legătura de cauzalitate fiind directă şi necondiţionată”.
Raportul medico-legal de necropsie stabileşte că „moartea victimei B.M., a fost violentă. Ea s-a datorat hemoragiei interne consecutivă rupturilor de organe interne (plămân stâng, artera pulmonară stânga). Leziunile s-au putut produce prin împuşcare, în legătură de cauzalitate necondiţionată cu decesul”.
Conform foii de observaţie a Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti, partea vătămată R.G. a avut diagnosticul „plăgi prin împuşcare 1/3 proximală gambă bilateral. Fractură fără deplasare 1/3 proximală tibia dreaptă, agresiune”.
Potrivit raportului de expertiză medico-legală, partea vătămată R.G. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin împuşcare care pot data din 05 martie 2012. Leziunile au necesitat 30-35 de zile de îngrijiri medicale şi nu au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Din copia foii de observaţie a Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti rezultă că partea vătămată C.I.D. a avut diagnosticul „agresiune prin armă de foc. Plagă împuşcată transfixiantă la nivelul bazei toracelui drept lateral, cu orificiu de ieşire la nivelul bazei hemitoracelui stâng anterior, nepenetrantă, H.T.A. Diabet zaharat tip II”.
Raportul de expertiză medico-legală a stabilit că partea vătămată C.I.D. a prezentat leziuni traumatice care s-au putut produce prin împuşcare, au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale şi nu au pus în primejdie viaţa victimei.
Potrivit foii de observaţie a Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti, partea vătămată P.I. a prezentat diagnosticul plagă prin împuşcare la nivelul genunchiului stâng, cu glonţ restant.
Raportul de expertiză medico-legală a stabilit că partea vătămată P.I. a suferit leziuni traumatice care s-au putut produce prin împuşcare, pot data de 05 martie 2012, au necesitat 16-18 zile de îngrijiri medicale şi nu au pus în primejdie viaţa părţii vătămate.
Conform foii de observaţie a Spitalului Universitar de Urgenţă Bucureşti, partea vătămată S.M. a avut la internare diagnosticul „Agresiune. Plagă împuşcată toracică anterioară orificiu de intrare cadran superior sân drept orificiu de ieşire cadran inferior, de intrare 1/3 superioară laterală, orificiu de ieşire 1/3 medie faţa medială”, iar la externare a avut diagnosticul „Plagă împuşcată toracică anterioară nepenetrantă cu 4 orificii cutanate. Contuzie pulmonară lob pulmonar superior stâng şi paracardiac anterior drept/hematom subcutan sân drept. Reacţie acută de stres. Echimoză parasternală.”
Expertiza medico-legală a stabilit că partea vătămată S.M. a prezentat leziuni traumatice, care s-au putut produce prin împuşcare, au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale şi nu i-au pus în primejdie viaţa.
Potrivit foii de observaţie a Spitalului Clinic de Urgenţă Bucureşti, diagnosticul părţii vătămate B.I. a fost „Agresiune prin armă de foc. Plăgi împuşcate regiune tronhoanteriană dreaptă, regiune suprapubiană şi regiune inghinală stângă. Leziune parţială musculară vast medial coapsă stângă.”
Conform raportului de expertiză medico-legală, partea vătămată B.I. a prezentat leziuni care s-au putut produce prin împuşcare, la 05 martie 2012, au necesitat 25-30 de zile de îngrijiri medicale şi nu i-au pus viaţa în primejdie.
Prin executarea focurilor de armă în spaţiul Salonului P. inculpatul a produs distrugerea sau deteriorarea bunurilor aflate în acest spaţiu: gresia cu care era placată podeaua în hol şi în frizerie, canapelele din încăperea destinată coafării şi din frizerie, biroul-recepţie, alte obiecte de mobilier, casa de marcat, geamul securizat, pereţii tuturor celor trei încăperi în care acţiunile au fost comise.
La data de 06 martie 2012 a fost efectuată o percheziţie domiciliară la locuinţa inculpatului conform autorizaţiei de percheziţie din 06 martie 2012, emisă de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 6763/3/2012.
În cursul percheziţiei s-a constatat că inculpatul a deţinut mai multă muniţie decât aceea permisă şi înregistrată în permisul de armă eliberat de către D.G.P.M.B. la data de 16 decembrie 2010.
Astfel, în urma percheziţiei domiciliare au fost găsite în locuinţa inculpatului un număr de 60 de cartuşe (50 cu vârf de formă ogivală şi 10 cu vârf aplatizat).
Pentru săvârşirea infracţiunilor de omor, inculpatul a folosit 11 cartuşe. În ziua de 05 martie 2012, anterior săvârşirii infracţiunilor de omor inculpatul deţinea 71 de cartuşe.
Conform permisului de armă inculpatul avea voie să deţină 50 de cartuşe.
Rezultă, aşadar, că inculpatul a deţinut în perioada 05 octombrie 2011 - 05 martie 2011 un număr de 21 de cartuşe în plus faţă de cele permise.
La data de 05 martie 2012 inculpatul s-a deplasat la Salonul P. pentru a săvârşi infracţiunile de omor la volanul autoturismului marca S.
Inculpatul a condus autoturismul pe străzile Municipiului Bucureşti, de la locuinţă, situată în sectorul 4, până în apropiere de Salonul P., situat în sectorul 2, unde autoturismul a fost găsit.
Potrivit declaraţiilor inculpatului, anterior deplasării la locul de muncă al soţiei sale, a consumat băuturi alcoolice (horincă). În urma percheziţiei domiciliare a fost găsit recipientul de plastic în care se afla băutura alcoolică indicată de inculpat.
Conform raportului de expertiză medico-legală, în ziua de 05 martie 2012, inculpatul avea o concentraţie de 0,25 g.‰ alcool în sânge la ora 22.45, nu consumase droguri, iar în urină prezenta escitalopram, un medicament antidepresiv. La ora 23.45 în sângele inculpatului nu se mai găsea alcool.
În cauză s-a dispus interpretarea alcoolemiei, iar expertiza medico-legală efectuată a stabilit că în data de 05 martie 2012, la ora 17.30, inculpatul avea o alcoolemie teoretică de circa 0,85-0,95 g.‰.
Faptele săvârşite de inculpat, aşa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, la data de 05 martie 2012, cu premeditare, în public, prin executarea de focuri de armă într-un spaţiu închis, de la mică distanţă, folosind arma letală marca G., calibru 9x19 mm, a pus în pericol viaţa mai multor persoane şi le-a ucis pe victima V.F., soţia sa, şi pe victima B.M.), întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de omor calificat şi deosebit de grav, prevăzută de art. 174, art. 175 lit. a), c), e), i) şi art. 176 lit. b) C. pen.
Faptele săvârşite de acelaşi inculpat, aşa cum au fost descrise mai sus (constând în aceea că, la data de 05 martie 2012, cu premeditare, în public, prin executarea de focuri de armă într-un spaţiu închis, de la mică distanţă, folosind arma letală marca G., calibru 9x19 mm, a pus în primejdie viaţa mai multor persoane şi încercat să le ucidă pe victimele R.G., R.E.S., C.I.D., P.I., T.F., S.M., B.I., A.M.R.) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. a), e), i) şi art. 176 lit. b) C. pen.
Fapta săvârşită de inculpat aşa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, în perioada 05 noiembrie 2011 - 05 martie 2012, a deţinut fără drept, peste cantitatea maximă de 50 de cartuşe prevăzută în permisul de port armă, 21 de cartuşe de calibrul 9X19 mm, marca S.B.) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor, prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.
Fapta săvârşită de acelaşi inculpat aşa cum a fost descrisă mai sus (constând în aceea că, în data de 05 martie 2012, a condus autoturismul marca S. pe străzile din Municipiul Bucureşti, având o alcoolemie de 0,85-0,95 g.‰) întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
În ceea ce priveşte infracţiunile de omor, s-a reţinut că inculpatul a acţionat cu intenţie directă, în condiţiile în care a prevăzut rezultatul faptelor sale, uciderea persoanelor aflate în Salonul P., şi a urmărit acest rezultat.
Poziţia subiectivă pe care inculpatul a avut-o faţă de faptele sale rezultă din efectuarea actelor de pregătire - ridicarea armei de la magazin, introducerea cartuşelor în cele două încărcătoare, intimidarea victimei prin ameninţare, pregătirea pistolului pentru executarea focului prin introducerea cartuşului pe ţeavă, verificarea prezenţei victimelor la serviciu, consumul de alcool, şi din modul în care faptele au fost săvârşite - folosirea unei arme de foc letale, perioada redusă de timp în care au fost trase cele 11 focuri de armă, distanţa de tragere, calmul afişat de inculpat, atât în timp ce executa focurile de armă, cât şi după săvârşirea infracţiunilor.
De asemenea, intenţia directă de a ucide este dovedită şi prin faptul că inculpatul a îndreptat arma şi a deschis focul asupra mai multor persoane, ochind spre corpul acestora, însă numai mişcările de apărare pe care unele dintre victime au reuşit să le facă au dus la salvarea vieţii acestora.
Modul în care victima B.M. a fost ucisă relevă determinarea inculpatului care, observând că victima nu cade şi continuă să se deplaseze prin cameră, a tras trei focuri de armă numai asupra acesteia.
Actele de pregătire efectuate cu minuţiozitate de inculpat în zilele şi în orele anterioare săvârşirii faptelor justifică reţinerea premeditării ca circumstanţă de calificare a omorului, solicitarea inculpatului de schimbare a încadrării juridice a faptelor, sub acest aspect fiind neîntemeiată, fiind respinsă pentru următoarele considerente:
Inculpatul a retras arma de la magazin cu câteva zile înainte de săvârşirea infracţiunilor şi a pregătit încărcătoarele. În ziua de 05 martie 2012 a verificat mai întâi programul victimei V.F., în jurul orei 07.30, apoi a verificat prezenţa victimelor la serviciu, în jurul orei 14.00. S-a deplasat la locuinţa sa, unde a consumat o băutură alcoolică, a pregătit pistolul pentru tragere, pe care nu l-a introdus în toc, şi s-a întors la Salonul P. pentru a comite infracţiunile.
Faptul că a existat o pregătire, atât materială, cât şi morală, a inculpatului pentru săvârşirea faptelor rezultă şi din modul în care a fost executată acţiunea de ucidere a victimelor. În acest sens este de reţinut faptul că în imaginile surprinse de camerele de luat vederi se vede cum inculpatul acţionează calm, hotărât şi trage asupra tuturor persoanelor pe care le observă. De asemenea, în timp ce victima V.F. agonizează pe podea, inculpatul trece indiferent pe lângă aceasta, preocupat fiind de ţintirea altor victime. După săvârşirea infracţiunilor de omor inculpatul îi telefonează unui martor căruia îi explică foarte calm ce a făcut. Aceleaşi explicaţii au fost date de inculpat şi agentului de pază din sediul S.N. Transelectrica - Sucursala de Transport Bucureşti, pe un ton descris de martor ca fiind calm şi liniştit.
Ameninţările anterioare repetate adresate victimei V.F., care au determinat-o pe aceasta să formuleze plângere la 01 martie 2012, relevă, de asemenea, premeditarea.
S-a reţinut că susţinerile părţilor vătămate B.C. şi B.G. privind incidenţa în cauză a prevederilor art. 75 lit. b) şi e) C. pen., întrucât omorul asupra victimei B.M. s-a comis, pe de o parte, prin cruzimi şi prin mijloace care prezintă pericol public, iar pe de altă parte în stare de beţie anume provocată în vederea comiterii faptei, sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Mijloacele care prezintă pericol public sau actele de cruzime la care se referă art. 75 alin. (1) C. pen., privitor la circumstanţele agravante generale, reprezintă un element de circumstanţiere al unei infracţiuni calificate, făcând parte din latura obiectivă a acesteia, cum este în cazul omorului săvârşit prin mijloace ce pun în pericol viaţa mai multor persoane prevăzut în art. 175 lit. e) C. pen. şi în cazul omorului deosebit de grav comis prin cruzimi prevăzut de art. 176 lit. a) C. pen., situaţie în care acestea capătă caracterul unor circumstanţe agravante speciale care primează faţă de cele generale şi înlătură aplicarea lor.
Pe cale de consecinţă, nu s-a putut proceda la agravarea pedepsei în baza art. 75 şi 78 C. pen., chiar dacă omorul nu a fost încadrat în textele de lege la care s-a făcut referire.
În cauză nu s-a reţinut că omorul victimei B.M. s-a comis prin cruzimi, pentru următoarele motive:
Pentru a se reţine că omorul este săvârşit prin cruzimi este necesar ca făptuitorul să fi conceput şi să fi executat fapta, folosind metode cauzatoare de suferinţe prelungite şi de maximă intensitate, realizând astfel, alături de rezultatul constând în suprimarea vieţii victimei şi un al doilea rezultat constând în chinuirea ei fizică şi morală.
În cauză, focurile de armă au fost executate asupra victimei B.M. într-un interval scurt de timp (primele două succesiv, iar cel de-al treilea după câteva secunde, toate cele 11 focuri trase asupra tuturor victimelor fiind executate într-un interval de aproximativ 40 de secunde) din materialitatea faptei rezultând că inculpatul a urmărit să suprime viaţa victimei, acţionând cu intenţie directă, dar nu să-i cauzeze suferinţe şi chinuri prelungite în timp, condiţii în care agravanta prev. de art. 176 lit. a) C. pen. nu este aplicabilă.
În cauză s-a reţinut agravanta prev. de art. 175 lit. e) C. pen., în condiţiile în care prin executarea celor 11 focuri de armă într-un spaţiu închis, inculpatul le-a ucis pe victimele V.F. şi B.M. şi a pus în pericol viaţa celorlalte persoane care se aflau în incinta Salonului P.
De asemenea, Tribunalul a reţinut că în cauză nu este aplicabilă circumstanţa agravantă prev. de art. 75 lit. e) C. pen., în condiţiile în care nu există nicio dovadă că inculpatul a săvârşit infracţiunile în stare de beţie anume provocată în vederea comiterii acestora.
Inculpatul a săvârşit infracţiunea de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor cu intenţie, aspectele referitoare la cantitatea de muniţie pe care poate să o deţină fiindu-i cunoscute din menţiunile efectuate de emitent în permisul de armă.
La individualizarea pedepselor, Tribunalul a avut în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social şi modalitatea concretă de săvârşire a faptelor, precum şi persoana inculpatului.
În raport cu urmările produse şi care se puteau produce, cu rezonanţa deosebit de negativă a faptelor în cadrul colectivităţii faţă de numărul mare de persoane supuse acţiunii de ucidere, cu împrejurarea că inculpatul era salariat al unei instituţii publice însărcinată printre altele cu apărarea vieţii şi integrităţii corporale a tuturor persoanelor, precum şi cu periculozitatea deosebită a inculpatului, care deşi avea neînţelegeri cu soţia, a înţeles să-şi îndrepte acţiunea criminală şi asupra altor persoane absolut nevinovate aflate întâmplător în incinta salonului, Tribunalul a apreciat că se impune aplicarea faţă de inculpat a pedepsei detenţiunii pe viaţă şi a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. pe o durată de 10 ani pentru săvârşirea infracţiunii de omor deosebit de grav, singura pedeapsă în măsură să asigure atingerea scopului preventiv prev. de art. 52 C. pen.
Tribunalul a apreciat că, în contextul arătat, lipsa antecedentelor penale şi recunoaşterea săvârşirii faptelor nu justifică aplicarea unei pedepse cu închisoarea în limitele prevăzute de lege, solicitarea inculpatului sub acest aspect fiind neîntemeiată.
În raport cu aceleaşi criterii, Tribunalul s-a orientat la aplicarea inculpatului a pedepselor de 20 ani închisoare şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen. pentru săvârşirea infracţiunii de tentativă la omor calificat şi deosebit de grav, de 5 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de nerespectare a regimului armelor şi muniţiilor şi de 3 ani închisoare pentru săvârşirea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibaţie alcoolică peste limita legală, prevăzută de art. 87 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002, cu modificările şi completările ulterioare.
Având în vedere că faptele comise de inculpat se află în concurs real, Tribunalul a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a), art. 34 lit. a) şi art. 35 alin. (3) C. pen. şi a procedat la contopirea pedepselor, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv detenţiunea pe viaţă şi 10 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 71 C. pen., Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen.
În baza art. 67 alin. (2) C. pen., Tribunalul a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a degradării militare.
În baza art. 88 C. pen., Tribunalul a computat prevenţia inculpatului de la 06 martie 2012 până la 12 februarie 2013.
În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., Tribunalul a menţinut starea de arest a inculpatului apreciind că temeiurile care au determinat arestarea impun în continuare privarea de libertate.
În baza art. 118 lit. b) şi f) C. pen., Tribunalul a dispus confiscarea următoarelor bunuri:
- pistolul marca G., calibru 9x19, cu încărcătorul aferent;
- încărcătorul pistol model G.;
- 53 de cartuşe glonţ calibru 9x19;
- dispozitivul din material plastic pentru introdus cartuşele în încărcător;
- peria curăţat pistol;
- două prelungitoare manşon mâner pistol din plastic;
- cutia din plastic pentru pistol inscripţionată G. (indisponibilizată conform dovezii din 24 aprilie 2012).
Tribunalul a dispus restituirea către inculpat a următoarelor bunuri:
- două cutii metalice de culoare verde, două chei inscripţionate „084” şi două chei inscripţionate „032” (indisponibilizate conform dovezii din 24 aprilie 2012);
- trei telefoane mobile (două marca N. şi unul marca S. - indisponibilizate conform procesului-verbal din 05 martie 2012 al D.G.P.M.B. - Serviciul Omoruri);
- patru baionete cu teacă, tip militar (indisponibilizate conform dovezii din 25 aprilie 2012).
Pentru a proceda astfel, Tribunalul a avut în vedere că bunurile restituite nu sunt supuse confiscării întrucât acestea nu au legătură cu cauza dedusă judecăţii.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, Tribunalul a constatat că părţile vătămate B.C., B.G., R.G., A.M.R., P.I., V.C.B. şi S.C.M. I. Bucureşti s-au constituit părţi civile în cauză solicitând următoarele sume:
- partea vătămată B.C. suma totală de 800.000 RON, din care 300.000 RON cu titlu de daune materiale, iar 500.000 RON cu titlu de daune morale;
- partea vătămată B.G. suma totală de 3.120.000 RON, din care 120.000 RON daune materiale, iar 3.000.000 RON cu titlu de daune morale;
- partea vătămată R.G. suma totală de 53.000 RON, din care 3.000 RON cu titlu de daune materiale, iar 50.000 RON cu titlu de daune morale;
- partea vătămată A.M.R. sumele de 100.000 euro cu titlu de daune morale şi 5.000 RON cu titlu de daune materiale;
- partea vătămată P.I. suma totală de 220.000 euro, din care 20.000 euro cu titlu de daune materiale, iar 200.000 euro cu titlu de daune morale;
- partea vătămată V.C.B. suma de 500.000 euro cu titlu de daune morale;
- partea vătămată S.C.M. I. Bucureşti suma de 45.355,90 RON cu titlu de daune materiale.
Tribunalul a mai constatat că Spitalul Universitar de Urgenţă Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 9.275,93 RON cu dobânda legală aferentă sumei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea victimelor R.G., P.I. şi A.M.R.
Tribunalul a mai constatat, de asemenea, că Spitalul Clinic de Urgenţă Bucureşti s-a constituit parte civilă în cauză cu suma totală de 12.924,45 RON cu dobânda legală aferentă sumei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând cheltuielile de spitalizare ocazionate de internarea victimelor B.I., S.M. şi C.I.D.
În ceea ce priveşte daunele materiale solicitate de părţile civile B.C., B.G., R.G., A.M.R., P.I. şi S.C.M. I. Bucureşti, Tribunalul a reţinut următoarele:
În cadrul acţiunii civile sarcina probei în dovedirea prejudiciului invocat aparţine părţii civile, care trebuie să dovedească existenţa şi întinderea prejudiciului suferit, potrivit regulilor dreptului comun în materie de probaţiune.
În ceea ce priveşte daunele materiale constând în cheltuieli de înmormântare a victimei sau de internare în spital a părţii vătămate ori de efectuare a unor tratamente, Tribunalul a reţinut că sunt de necontestat împrejurările că în urma decesului unei persoane se cauzează un prejudiciu rezultat din plata cheltuielilor de înmormântare a victimei şi un prejudiciu rezultat din cheltuieli ocazionate de internarea în spital sau de efectuare a unor tratamente, însă simpla existenţă a acestei împrejurări nu este de natură a conduce la concluzia că pretenţiile civile solicitate sub aceste aspecte sunt justificate şi deci dovedite în cauză, întrucât „sunt de notorietate”. A accepta o asemenea concluzie ar însemna că ori de câte ori este vorba de asemenea împrejurări acestea prin ele înseşi ar conduce la ideea că pretenţiile civile sub forma cheltuielilor efectuate sunt dovedite în cauză, dispensând astfel partea civilă de obligaţia de a administra proba în acest sens, contrar prevederilor art. 62 şi 67 C. proc. pen. şi principiului că cel ce face o cerere în faţa instanţei trebuie să o şi probeze.
În cazul părţilor civile B.C. şi B.G., Tribunalul a apreciat că daunele materiale solicitate, intitulate „cheltuieli efectuate cu funeraliile” nu au fost probate.
Sub aspectul învederat mai sus Tribunalul nu a dat eficienţă în cauză declaraţiilor martorului G.V., având în vedere că dovada actelor juridice de vânzare-cumpărare se face doar prin înscrisuri.
Cât priveşte daunele materiale intitulate „cheltuieli efectuate cu procedura succesorală”, Tribunalul a apreciat că deşi acestea au fost dovedite, sunt nejustificate, întrucât acestea nu reprezintă o pagubă generată de săvârşirea faptei delictuale, ci o cheltuială specifică procedurii succesorale notariale privind lichidarea regimului matrimonial.
Cât priveşte sumele solicitate cu titlu de daune materiale intitulate „venituri obţinute din muncă de către B.M.” şi „limitării posibilităţilor de viaţă a familiei în urma decesului soţiei”, Tribunalul le-a apreciat ca fiind nejustificate, în condiţiile în care, pe de o parte, veniturile salariale pe care le-ar fi realizat victima au un caracter viitor şi incert, iar pe de altă parte, acestea au încetat la decesul victimei.
Cât priveşte daunele materiale intitulate „cheltuieli ulterioare privind şcolarizarea fiicei B.G.”, Tribunalul le-a apreciat, de asemenea, nejustificate, în condiţiile în care partea civilă B.G., pe de o parte, nu a făcut dovada că urmează cursurile vreunei forme de învăţământ, iar pe de altă parte, deşi întrunea la data decesului victimei condiţiile cerute de C. fam. pentru a obţine întreţinere de la victimă, nu a probat că s-ar afla în stare de nevoie.
În cazul părţii civile R.G., Tribunalul a apreciat că daunele materiale solicitate nu au fost probate.
Sub aspectul învederat mai sus, Tribunalul a avut în vedere că, prin declaraţiile martorilor A.E. şi C.I., nu s-a făcut dovada cheltuielilor efectuate de partea civilă, atâta timp cât martorul C.I. nu a relevat aspecte ce ţin de cheltuiala efectuată de partea civilă, iar martora A.E. a susţinut că aceasta a trebuit să plătească 100-150 RON pe fiecare din procedurile medicale efectuate.
Pe de altă parte, aşa cum s-a arătat, dovada actelor juridice se face doar prin înscrisuri, iar nu prin proba testimonială.
În cazul părţii civile A.M.R., Tribunalul a apreciat că daunele materiale solicitate nu au fost probate.
În cazul părţilor civile P.I. şi S.C.M. I. Bucureşti, Tribunalul, ţinând cont de înscrisurile depuse la dosar, a apreciat că daunele materiale solicitate au fost probate în parte, doar până la cuantumul sumei de 130 RON în situaţia părţii civile P.I. şi până la cuantumul sumei de 5.952 RON în situaţia părţii civile S.C.M. I. Bucureşti.
În ceea ce priveşte daunele morale solicitate de părţile civile, Tribunalul s-a orientat la sume de câte 40.000 RON în cazul părţilor civile B.C. şi B.G. şi de câte 20.000 RON în cazul părţilor civile R.G., A.M.R., P.I. şi V.C.B., apreciind că aceste sume sunt rezonabile şi de natură a asigura o justă reparaţie a prejudiciului moral suferit.
În situaţia părţilor civile B.C. şi B.G., Tribunalul a avut în vedere, că prin declaraţiile martorilor A,I, şi G.V., s-a făcut dovada legăturii afective şi a intensităţii acesteia existentă între părţile civile şi victima B.M.
În situaţia părţii civile V.C.B., Tribunalul a avut în vedere că între acesta şi victima V.F. s-a probat existenţa unei relaţii afective, dar de o intensitate mai redusă, în condiţiile în care însăşi partea civilă a subliniat că mama sa avea impresia că poate să trăiască singură mult mai bine decât cu aceasta şi nu a vrut să mai contribuie la cheltuielile familiale (declaraţia părţii civile), ceea ce justifică orientarea la cuantumul arătat al prejudiciului moral suferit.
În situaţia părţilor civile R.G., A.M.R. şi P.I., Tribunalul a avut în vedere că prin acţiunile inculpatului, aceste părţi civile au suferit vătămări ce le-au pricinuit suferinţe intense şi traume psihice inerente, ce au avut ca urmare internarea lor în spital, tratament medical şi alterarea condiţiilor de viaţă, împrejurări care în mod evident se circumscriu noţiunii de prejudiciu personal nepatrimonial ce se impune a fi reparate prin obligarea inculpatului la plata sumelor în cuantumul arătat.
În ceea ce priveşte despăgubirile civile solicitate de unităţile sanitare la care s-a făcut referire mai sus, Tribunalul, ţinând cont de înscrisurile aflate la dosar, le-a apreciat ca fiind întemeiate în integralitatea lor.
În consecinţă, constatând că în cauză sunt întrunite condiţiile răspunderii civile delictuale a inculpatului, Tribunalul, în baza art. 14 rap. la art. 346 C. proc. pen. combinat cu art. 1357 C. civ., a obligat pe inculpat la plata sumelor la care s-a făcut referire mai sus către părţile civile, cu titlu de despăgubiri civile.
Tribunalul a menţinut măsurile asigurătorii dispuse prin ordonanţa nr. 126 din 26 martie 2012 emisă de Ministerul Public - Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Tribunalul a luat act că părţile vătămate B.I., S.M., C.I.D. şi R.E.S. nu s-au constituit părţi civile în cauză.
În baza art. 191 C. proc. pen., inculpatul a fost obligat să plătească suma de 5.000 RON cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel inculpatul V.G. şi părţile civile B.C. şi B.G.
Inculpatul a solicitat casarea sentinţei apelate şi trimiterea cauzei spre rejudecare pentru încălcarea prevederilor art. 356 lit. c) C. proc. pen., respectiv nemotivarea sentinţei, solicitând şi schimbarea încadrării juridice din infracţiunea de tentativă de omor calificat şi deosebit de grav, reţinută în raport de numărul de părţi vătămate, pentru care inculpatul a fost trimis în judecată şi condamnat în 5 infracţiuni, 2 infracţiuni de loviri şi alte violenţe şi 3 infracţiuni de vătămare corporală pentru celelalte părţi vătămate faţă de lipsa probelor care să ateste că inculpatul ar fi intenţionat să ucidă şi celelalte persoane, cu privire la infracţiunile de omor deosebit de grav şi încălcarea regimului armelor a solicitat redozarea pedepselor, iar cu privire la infracţiunea de conducere a unui autovehicul având în sânge o îmbibaţie alcoolică peste limita legală a solicitat în principal achitarea pentru lipsa elementelor constitutive ale infracţiunii şi în subsidiar redozarea pedepsei, inculpatul arătând că a intrat în salon nu cu intenţia de a ucide sau de a vătăma integritatea şi sănătatea vreunei persoane, ci cu intenţia de a rezolva problemele financiare şi personale pe care le avea cu soţia sa, care părăsise domiciliul conjugal şi de care nu mai ştia nimic, iar ceea ce s-a întâmplat ulterior a fost declanşat atât de atitudinea victimei, cât şi a casierei salonului, să se reţină că a avut un comportament foarte bun, a avut loc de muncă, a fost caracterizat - atât prin referatul de evaluare întocmit de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti, cât şi de celelalte persoane audiate in circumstanţiere - ca fiind o persoană integră, ce îşi iubea familia, iar la acel moment a avut o problemă psihică, motivele pe larg regăsindu-se în scris la dosarul cauzei.
Apărătorul apelantelor părţi civile B.C. şi B.G. a solicitat desfiinţarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la instanţa de fond, fiind vorba de încălcarea normelor de procedură şi nelegala citare a unei părţi în faţa instanţei de fond. Potrivit art. 14 C. proc. civ., acţiunea civilă este alăturată acţiunii penale, dar, în esenţă, rămâne o acţiune civilă şi este guvernată de principiul disponibilităţii. În cazul de faţă, este o acţiune civilă îndreptată împotriva inculpatului şi împotriva părţii responsabile civilmente, răspunderea acesteia nu derivă dintr-o infracţiune, ci dintr-un delict civil. Prin declaraţia de constituire de parte civilă s-a solicitat introducerea în cauză a Ministerul Administraţiei şi Internelor şi S.C.M. I., cerere respinsă, iar ulterior, soluţionând cauza fără a se pronunţa pe cererea părţilor de atragere a răspunderii Ministerului Administraţiei şi Internelor şi S.C.M. I., instanţa a încălcat accesul la justiţie, dat fiind faptul că cele două părţi civile au formulat o pretenţie împotriva unei părţi, iar instanţa a respins-o de plano, fără a da posibilitatea de a o proba. La termenul la care s-a pus în discuţie cererea de introducere în cauză a Ministerului Administraţiei şi Internelor şi S.C.M. I., apărătorul a solicitat administrarea unor probe pentru a se stabili dacă există sau nu această răspundere, iar instanţa de fond a renunţat la administrarea oricăror probe şi s-a pronunţat de plano, respingând-o, fără a da posibilitatea exercitării dreptului la apărare.
În ceea e priveşte cel de-al doilea motiv de apel, respectiv prin care se arată că sunt îndeplinite în cauză condiţiile angajării răspunderii civile delictuale ale celor 2 părţi responsabile civilmente, s-a arătat că nu poate fi motivat faţă de cadrul procesual stabilit de Curte în apel.
În ceea ce priveşte ultimul motiv de apel - referitor la cuantumul daunelor materiale şi morale acordate, solicitându-se majorarea acestora, faţă de centralizatorul depus la dosar şi respectiv faţă de pierderea suferită şi impactul pe care fapta inculpatului l-a avut asupra familiei B., motivele pe larg regăsindu-se în scris la dosarul cauzei.
În apel, Curtea a încuviinţat efectuarea unui referat de evaluare asupra inculpatului, referat efectuat de Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti.
Prin decizia penală nr. 247 din 17 octombrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a admis apelurile declarate de părţile civile B.C. şi B.G. împotriva sentinţei penale nr. 100 din 12 februarie 2013 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 14875/3/2012.
A desfiinţat în parte sentinţa penală şi în fond rejudecând:
A admis în parte acţiunea civilă exercitată de părţile civile B.C. şi B.G. şi a obligat pe inculpatul V.G. la plata sumei de 9005 RON către partea civilă B.C., reprezentând daune materiale şi la plata sumelor de câte 150.000 RON către fiecare dintre cele două părţi civile reprezentând daune morale.
A menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei penale apelate.
În baza art. 379 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., a respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul V.G. împotriva aceleiaşi sentinţe.
În baza art. 383 alin. (1) şi alin. (2) C. proc. pen. rap. la art. 350 C. proc. pen. şi art. 88 C. pen., a menţinut starea de arest preventiv a inculpatului V.G. şi a dedus din durata pedepsei perioada 06 martie 2012 la zi.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen., a oblogat inculpatul la plata sumei de 1.000 RON cheltuieli judiciare în apel, cheltuielile judiciare din apelul părţilor civile rămânând în sarcina statului, conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
În baza art. 193 alin. (2) C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 7.926,08 RON către partea civilă B.C. reprezentând onorariul apărătorului.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs inculpatul V.G., nefiind motivat în scris.
La data fixată pentru soluţionarea recursului, respectiv 31 ianuarie 2014, în şedinţă publică, recurentul inculpat a declarat că retrage recursul.
Înalta Curte, având în vedere manifestarea de voinţă a recurentului inculpat, cât şi dispoziţiile art. 3854 rap. la art. 369 C. proc. pen., urmează să ia act de cererea de retragere a recursului declarat de inculpatul V.G. împotriva deciziei penale nr. 247 din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
În temeiul art. 192 alin. (2) C. proc. pen., va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Ia act de retragerea recursului declarat de inculpatul V.G. împotriva deciziei penale nr. 247/A din 17 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 200 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 RON, reprezentând onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 31 ianuarie 2014 .
| ← ICCJ. Decizia nr. 555/2014. Penal. Falsul intelectual (art. 289... | ICCJ. Decizia nr. 382/2014. Penal → |
|---|
