ICCJ. Decizia nr. 420/2014. Penal
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 420/2014
Dosar nr. 23265/109/2012
Şedinţa publică din 3 februarie 2014
Asupra recursului penal de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 10/MF din 27 mai 2013 pronunţată de Tribunalul Argeş în Dosarul nr. 23265/109/2012 s-a dispus condamnarea inculpatului M.V.L. fiul lui V. şi M., născut în Câmpulung, judeţul Argeş, domiciliat în Bughea de Jos, sat Bughea de Jos, judeţul Argeş, la 25 de ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen., cu executare în condiţiile art. 57 C. pen. rap. la art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen. şi 10 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) C. pen.
A fost condamnat inculpatul P.V.N., fiul lui N. şi M., născut în Câmpulung, judeţul Argeş, domiciliat în comuna Bughea de Jos, sat Bughea de Jos, judeţul Argeş, la 10 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 174 alin. (1) comb. cu art. 175 alin. (1) lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 99 alin. (2) C. pen., cu executare în condiţiile art. 57 C. pen. rap. la art. 71 C. pen. rap. la art. 64 lit. a) teza a II-a b) C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată fiecărui inculpat perioada executată începând cu data de 14 august 2012 la zi.
S-a menţinut în continuare starea de arest preventiv a celor doi inculpaţi.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008 s-a dispus prelevarea de la inculpaţi a probelor genetice, în vederea introducerii în S.N.D.G.J.
S-a admis în totalitate cererea de constituire de părţi civile.
A fost obligat inculpatul M.V.L. în solidar cu inculpatul minor P.V.N., acesta în solidar şi cu părţile responsabile civilmente, la plata sumei totale de 38.076,81 daune materiale către părţile civile G.A.L., G.E.I. şi G.R.D., cu domiciliul ales în Câmpulung str. I., judeţul Argeş, şi a sumei de 100.000 de euro către G.A.L. şi a câte 50.000 de euro către părţile civile G.E.I. şi G.R.D., sume calculate în RON la data efectuării plăţii.
S-a respins cererea de luare a măsurilor asigurătorii.
A fost obligat inculpatul M.V.L. la 12.000 RON cheltuieli judiciare către stat din care 100 RON (1/3 din onorariu), onorariu avocat din oficiu desemnat în baza împuternicirii avocaţiale din 26 octombrie 2012 şi 100 RON onorariu avocat din oficiu desemnat în baza împuternicirii avocaţiale nr. 1321 din 11 martie 2013.
A fost obligat inculpatul P.V.N. în solidar cu părţile responsabile civilmente P.N. şi P.M., ambii domiciliaţi în comuna Bughea de Jos, sat Bughea de Jos, judeţul Argeş, la plata sumei de 12.000 RON cheltuieli judiciare către stat, din care 100 RON (1/3 din onorariu), onorariu avocat din oficiu, desemnat în baza împuternicirii avocaţiale din 12 noiembrie 2012.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:
La data de 04 februarie 2012, organele de urmărire penală au fost sesizate de către Dispeceratul Poliţiei Câmpulung cu privire la faptul că, pe raza comunei Bughea, sat Pleşa, judeţul Argeş, a fost găsit un autoturism marca D.L. incendiat, în portbagajul căruia se afla cadavrul unei persoane, ce a fost identificată ulterior că fiind G.D.
Conform declaraţiilor membrilor familiei, victima G.D. practica activitatea de taximetrie în municipiul Câmpulung, cu autoturismul proprietate personală, marca D.L. de culoare albă cu nr. de înmatriculare X, iar staţia unde obişnuia să aştepte clienţii este cunoscută sub numele de "T.".
În ziua de 04 februarie 2012, inculpatul M.V.L. şi-a petrecut în oraşul Câmpulung cea mai mare parte a timpului, respectiv în intervalul orar 10 - 15, împreună cu prietena sa, martora P.A.
Aceştia s-au despărţit cu intenţia exprimată de a se îndrepta fiecare spre domiciliu, sens în care martora a luat un mijloc de transport în comun din centrul oraşului, inculpatul afirmând că se va deplasa pe jos, fapt ce nu s-a întâmplat însă.
După plecarea martorei, inculpatul M.V.L. l-a contactat telefonic pe inculpatul P.V.N. - consăteni, colegi de şcoală, rugându-l să se întâlnească în Câmpulung cu intenţia de a-l însoţi la Cabana Voina din comuna Valea Mare Pravăţ, sat Lereşti, unde se afla un grup al său de prieteni.
Acesta a acceptat în cele din urmă, a făcut deplasarea pe jos de la domiciliul său din comuna Bughea în oraşul Câmpulung, ajungând aici în jurul orelor 18.30.
Împreună au consumat câte o bere la o cofetărie din centrul oraşului, timp în care inculpatul M.V.L. a sunat-o pe victima G.D. pentru a efectua deplasarea spre Cabana Voina. Inculpatul M.V.L. era un client obişnuit al victimei, pentru deplasări de la domiciliu spre şcoală, sau invers.
Victima a acceptat propunerea, dar a dorit că cei doi inculpaţi să se deplaseze în zona T., unde acesta era staţionat.
Acest lucru s-a întâmplat, cei doi inculpaţi s-au întâlnit cu victima, inculpatul M.V.L. a urcat în autoturismul acestuia pe scaunul dreapta faţă, iar inculpatul P.V.N. pe bancheta din dreapta spate, transportul urmând a fi plătit de către inculpatul M.V.L.
Au făcut deplasarea, iar pe raza comunei Valea Mare Pravăţ, sat Lereşti, spre ieşirea din localitate, victima le-a comunicat celor doi că nu poate continua deplasarea din cauza cantităţii mari de zăpadă pe carosabil.
Inculpatul P.V.N. a înmânat victimei preţul cursei de 12 RON, dar nemulţumit că nu au ajuns la destinaţie, inculpatul M.V.L. i-a cerut victimei restituirea banilor, victima refuzând acest lucru.
Inculpatul P.V.N. a susţinut că, văzând discuţia dintre cei doi, a încercat să coboare din autoturism, nu înainte de a lovi victima cu pumnul în zona umărului, aceasta reacţionând, în sensul că s-a lovit de stâlpul dintre uşile autoturismului.
În acele momente, inculpatul M.V.L. a scos briceagul pe care îl avea asupra să şi a lovit victima în zona gâtului de mai multe ori.
Inculpatul P.V.N. speriat, i-a reproşat inculpatului M.V.L. cele întâmplate, dar acesta a susţinut că sub ameninţarea celui din urmă, după ce inculpatul M.V.L. a scos victima din autoturism, l-a ajutat să o transporte în portbagajul maşinii.
Apoi inculpatul M.V.L. s-a urcat la volanul maşinii, inculpatul P.V.N. aflat în partea din faţă, împingea maşina să o scoată din zăpadă în zona carosabilului.
În scurt timp, în acel loc, din sens opus, se deplasa autoturismul aparţinând martorului G.A.I., la volanul, căruia se afla martorul C.C.E., în care se mai aflau şi martorii C.I.I., C.F.D., soţii O.A.R. şi O.R.
Aceştia au oprit autoturismul şi s-au oferit să-i ajute pe cei doi inculpaţi să scoată maşina din zăpadă, lucru refuzat iniţial, dar în cele din urmă acceptat.
Martorii au ajutat iniţial la împingerea autoturismului, în timp ce la volan se afla inculpatul M.V.L., dar văzând că nu reuşesc acest lucru, la volanul autoturismului victimei s-a urcat martorul O.A.R. şi apoi martorul G.A.I. care au reuşit să scoată maşina pe carosabil.
Martorii au observat pe diferite zone ale autoturismului - capotă, uşă dreaptă faţă dar şi pe hainele inculpatului M.V.L. urme de sânge şi la întrebarea acestora despre provenienţa sângelui, inculpatul M.V.L. a răspuns că a avut o altercaţie cu inculpatul P.V.N., motivat de faptul că maşina aparţine tatălui său dar a fost condusă de inculpatul P.V.N. şi datorită unei manevre defectuoase a împotmolit-o în zăpadă.
Martorii şi-au continuat deplasarea spre Câmpulung, iar inculpaţii şi-au continuat deplasarea spre Cabana Voina, la volan aflându-se inculpatul M.V.L., inculpatul P.V.N. aflându-se pe scaunul dreapta faţă.
În timpul deplasării spre Câmpulung martorii s-au întâlnit cu un echipaj de poliţie, compus din martorii C.L., S.R.Ş., cu care au avut discuţii sumare, fără a le relata faptul că s-au întâlnit cu cei doi inculpaţi.
Inculpaţii s-au deplasat spre Cabana Voina şi în apropierea acesteia au oprit autoturismul, iar conform susţinerilor inculpatului P.V.N., inculpatul M.V.L. s-a spălat pe adidaşi şi pe mâini de sânge, apoi şi-au continuat deplasarea spre domiciliu din comuna Bughea în mare viteză, aspect confirmat şi de martorul B.E.M.
În timpul deplasării, inculpatul P.V.N. l-a întrebat pe inculpatul M.V.L. ce urmează să facă, acesta din urmă răspunzând "ştie el ce face".
Ajunşi în centrul comuni Bughea de Jos, inculpatul M.V.L. a oprit autoturismul în apropierea postului de poliţie, a coborât din maşină doar inculpatul M.V.L., timp în care inculpatul P.V.N. a rămas în maşină şi după circa 10 minute, a venit având asupra să un bidon din plastic ce conţinea 5 litri benzină.
La volanul autoturismului inculpatul M.V.L. s-a deplasat într-o zonă lăturalnică, a satului Pleşa din comuna Bughea, unde inculpatul M.V.L. a stropit autoturismul pe exterior şi interior şi a aruncat ţigara pe care o fuma, incendiind astfel autoturismul victimei.
Momentul ulterior incendierii, a fost observat de martorii G.A.A.I., S.E., L.O.C., N.S., care au relatat că au observat autoturismul incendiat, au semnalat prezenţa victimei în portbagajul maşinii şi au anunţat evenimentul la Serviciul 112, cu precizarea că nu au văzut nicio persoană în apropierea acestuia.
Inculpaţii au părăsit locul unde au incendiat autoturismul şi s-au deplasat pe jos spre domiciliul, inculpatul M.V.L. sunându-l pe martorul U.C.G., pentru a se întâlni.
În timpul întâlnirii dintre cei trei, inculpatul M.V.L. i-a propus martorului să-l însoţească la Câmpulung pentru a regla nişte conturi întrucât au fost implicaţi într-o bătaie, martorul refuzând acest lucru, dar a precizat că a observat pe inculpatul M.V.L. că prezintă zgârieturi pe faţă şi acuza dureri la mână, iar inculpatul P.V.N. era tăcut şi prezenta o urmă de sânge în zona genunchiului.
A două zi martorul s-a întâlnit din nou cu cei doi inculpaţi la un bar din comună, inculpatul M.V.L. reproşându-i refuzul deplasării din seara precedentă.
Tot în această zi, seara în jurul orelor 21.00, când martorul revenea în domiciliu, trecând prin dreptul locuinţei inculpatului M.V.L. l-a observat pe acesta într-o poieniţă pe o bancă, fumând îmbrăcat în pantaloni scurţi şi maiou, deşi afară era frig fiind luna februarie. Întrebându-l de ce este într-o atare stare, inculpatul M.V.L. i-a relatat o versiune a celor întâmplate în ziua precedentă în sensul că împreună cu inculpatul P.V.N. şi un taximetrist au făcut o cursă de la Câmpulung la domiciliu şi, întrucât nu aveau bani pentru plata cursei, iar şoferul a claxonat deranjându-i vecinii l-a bătut pe acesta şi omorât.
În drept, faptele inculpaţilor M.V.L. şi P.V.N. au fost încadrate în dispoziţiile art. 174 şi art. 175 alin. (1) lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen.
Reţinând vinovăţia celor doi inculpaţi, instanţa de fond a dispus condamnarea acestora la pedeapsa închisorii în regim privativ de libertate.
Împotriva sentinţei au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Argeş şi inculpaţii M.V.L. şi P.V.N.
Prin Decizia penală nr. 100/A/MF din 5 septembrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori s-a dispus respingerea apelurile declarate de procuror şi inculpaţi, menţinându-se hotărârea primei instanţe că fiind legală şi temeinică.
Instanţa de apel a reţinut că atât situaţia de fapt, cât şi încadrarea juridică, precum şi cuantumul sancţiunilor aplicate reflectă gradul de pericol social concret al faptelor săvârşite şi nu se impune modificarea cuantumului pedepselor mari, în sensul majorării acestora şi nici al reducerii prin reţinerea unor circumstanţe judiciare atenuante.
Împotriva ambelor hotărâri a declarat recurs inculpatul M.V.L., invocând cazul de casare prev. de art. 3859 pct. 12 şi 172 C. proc. pen.
În ceea ce priveşte primul caz de casare s-a solicitat a se constata că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav şi că atare se impune achitarea în temeiul dispoziţiilor art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.
Greşita aplicare a legii constă - în opinia apărării - în omisiunea instanţei de fond de a reţine circumstanţele judiciare atenuante şi a coborî pedeapsa sub minimul special.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, examinând recursul prin prisma criticilor formulate cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., constată că recursul este fondat dar pentru ale motive decât cele invocate de recurentul inculpat M.V.L.
Instanţa de fond a reţinut, în raport de probele administrate la dosarul cauzei, că fapta inculpatului M.V.L. realizează elementele constitutive ale infracţiunii de omor deosebit de grav prev. de art. 174 alin. (1) C. pen. rap. la art. 175 lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen. şi constă în aceea că în data de 4 februarie 2012 a lovit victima G.D. - căreia i-a cerut să efectueze o cursă la Cabana V. - cu un briceag, de mai multe ori în zona gâtului. La agresiune a participat şi minorul P.V.N., care, a lovit, la rândul său victima cu pumnul în zona umărului, victima lovindu-se de stâlpul dintre uşile autoturismului.
După agresiune, inculpatul M.V.L. însoţit de minorul P.V.N. s-au deplasat într-o zonă lăturalnică a satului Pleşa din comuna Bughea unde au stropit maşina cu o substanţă inflamabilă după care au aruncat o ţigară incendiind astfel autoturismul victimei.
Raportat la starea de fapt reţinută de instanţa de fond şi confirmată de probele administrate în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti este indubitabilă participarea inculpatului la săvârşirea infracţiunii astfel că, prima critică invocată în recurs este nefondată.
Cât priveşte greşita individualizare a pedepsei, Înalta Curte constată că această critică nu poate fi circumscrisă cazului de casare prev. de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. şi niciunui alt caz de casare ce poate fi luat în considerare din oficiu.
Hotărârile pronunţate în cauză urmează, însă a fi reformate prin prisma dispoziţiilor art. 5 C. proc. pen.
Astfel, este de observat că fapta inculpatului M.V.L., se încadrează în dispoziţiile art. 188 C. pen. rap. la art. 189 lit. h) C. pen. cu aplicarea art. 76 lit. d) C. pen. - săvârşirea infracţiunii de către un major, dacă aceasta a fost comisă împreună cu un minor - ceea ce impune schimbarea încadrării juridice a faptei prin prisma disp. art. 334 C. proc. pen. (art. 386 C. proc. pen.).
Va fi menţinută pedeapsa privativă aplicată inculpatului, limitele de pedeapsa fiind identice şi reducerea pedepsei complementare a interzicerii drepturilor de la 10 ani la 5 ani.
Va fi dedusă perioada reţinerii şi arestării preventive de la 14 august 2012 la zi.
Vor fi înlăturate toate celelalte dispoziţii ale sentinţei penale recurate.
În ceea ce priveşte situaţia juridică a minorului P.V., aceasta poate fi soluţionată prin prisma legii penale mai favorabile pentru pedepse definitive şi că atare nu se impune extinderea efectelor recursului cu privire la acesta, ca şi argumente de text, sunt incidente disp. art. 4 din Legea nr. 87/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal.
Văzând şi disp. art. 274 şi următoarele C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de inculpatul M.V.L. împotriva Deciziei penale nr. 100/A/MF din 5 septembrie 2013 a Curţii de Apel Piteşti, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, Sentinţa penală nr. 10/MF din 27 mai 2013 a Tribunalului Argeş, numai în ceea ce îl priveşte pe inculpatul M.V.L. şi numai sub aspectul aplicării dispoziţiilor art. 5 C. pen., al încadrării juridice a faptei şi al duratei pedepsei complementare şi, rejudecând în aceste limite:
În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea prev. de art. 174 alin. (1) combinat cu art. 175 alin. (1) lit. i) şi art. 176 lit. a) C. pen., cu aplic. art. 75 lit. c) C. pen. anterior în infracţiunea prev. de art. 188 alin. (1), art. 189 lit. h) şi art. 77 lit. d) C. pen. în vigoare.
În baza art. 188 alin. (1), art. 189 lit. h) şi art. 77 lit. d) C. pen. raportat la art. 5 C. pen., condamnă pe inculpatul M.V.L. la pedeapsa de 25 ani închisoare şi 5 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a) şi b) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reţinerii şi a arestării preventive de la 14 august 2012 la 3 februarie 2014.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 300 RON, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 3 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 42/2014. Penal. Purtarea abuzivă (art. 250... | ICCJ. Decizia nr. 421/2014. Penal → |
|---|
