ICCJ. Decizia nr. 573/2014. SECŢIA PENALĂ. înşelăciunea (art. 215 C.p.). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 573/2014
Dosar nr. 6087/97/2009*
Şedinţa publică din 17 februarie 2014
Asupra recursurilor de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 430 din 13 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 6087/97/2009, în baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, a fost condamnată inculpata C.A.I., cu domiciliul în municipiul Deva, judeţul Hunedoara, fără antecedente penale, deţinută în Penitenciarul Arad, la o pedeapsă de 10 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, comisă în formă continuată.
În baza art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, a fost condamnată inculpata C.A.I. la o pedeapsă de 8 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de delapidare, comisă în formă continuată.
În baza art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a), 34 lit. b) C. pen. anterior, s-au contopit pedepsele aplicate, în pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare, pe care s-a dispus ca inculpata C.A.I. să o execute, fără aplicarea vreunui spor.
În baza art. 65 C. pen. anterior, s-au interzis inculpatei drepturile prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) din acelaşi cod, pe durata unui termen de 5 ani.
Pe durata şi în condiţiile prevăzute de art. 71 C. pen. anterior, s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) şi b din acelaşi cod, cu excepţia dreptului de a alege.
În baza art. 350 C. proc. pen. anterior, s-a menţinut starea de arest a inculpatei.
În baza art. 88 C. pen. anterior, s-a scăzut din pedeapsa aplicată inculpatei durata arestului preventiv din 30 septembrie 2009, lăzi.
În baza art. 14, 346, 998 C. civ. şi art. 1000 C. civ., a fost admisă, în parte, acţiunea civilă exercitată de părţile vătămate şi a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.S.I.F.B. SA, să plătească cu titlu de daune, următoarele sume către părţile civile: A.C.V. suma de 6.635 lei; A.M. suma de 7.400 lei, A.C. suma de 25.000 lei; A.A. suma de 3.700 lei; A.V. suma de 2.000 lei; A.N. suma de 1.810 lei; A.C.A. suma de 6.000 lei; A.A.M. suma de 10.000 lei; A.T. suma de 6.000 lei; B.A.V. suma de 13.000 lei; B.N. suma de 165.000 lei; B.G.A. suma de 7.000 lei; B.E. suma de 10.000 lei; B.C. suma de 10.000 lei; B.L.D. suma de 15.000 lei; B.D. suma de 65.000 lei; B.M. suma de 33.500 lei; B.M.C. suma de 5.000 lei; B.D.C. suma de 10.000 lei; B.G. suma de 13.800 lei; B.S. suma de 13.500 lei; B.L. suma de 16.000 lei; B.C.I. suma de 6.800 lei; B.C.V. suma de 26.600 lei; B.C.V. în calitate de succesor al părţii civile B.E. - decedată, suma de 10.850 lei; B.V. suma de 9.500 lei; B.D.H. suma de 92.300 lei; B.R.C. suma de 20.000 lei; B.l.S. suma de 2.000 lei; B.A.C. suma de 12.000 lei; B.D. suma de 12.500 lei; B.M. suma de 2.000 lei; B.F. suma de 15.900 lei; B.I. suma de 10.000 lei; B.M.A. suma de 35.000 lei; C.L. suma de 155.000 lei; C.S.G. suma de 30.000 lei; C.T. suma de 5.000 lei, C.I.D. suma de 16.000 lei; C.V.L. suma de 15.000 lei; C.A. suma de 24.000 lei; C.E. suma de 4.000 lei; C.M. suma de 66.000 lei; C.S. suma de 2.800 lei; C.M. suma de 13.000 lei; C.F. suma de 4.000 lei; C.O. suma de 4.000 lei; C.C. suma de 2.500 lei; C.S. suma de 3.000 lei; C.M. suma de 2.000 lei; C.R.L. suma de 7.000 lei; C.E.A. suma de 35.210 lei; C.G. suma de 38.600 lei; C.E. suma de 7.000 lei; C.S.M. suma de 10.868 lei, C.N. suma de 10.000 lei, C.C. suma de 20.500 lei, C.L.Ş. suma de 5.000 lei; D.V. suma de 2.000 lei, D.V. suma de 6.000 lei; D.E. suma de 3.000 lei; D.G.T. suma de 30.000 lei, D.D. suma de 25.000 lei, D.L.R. suma de 15.000 lei, E.A.A. suma de 38.000 lei, F.A. suma de 5.000 lei; F.V.A. suma de 20.000 lei; F.O. suma de 6.500 lei, F.A.B. suma de 8.500 lei, F.D.C.C. suma de 46.000 lei; F.G. suma de 71.500 lei, F.O. suma de 132.000 lei; F.M.R. suma de 73.536,80 lei; F.L.N. suma de 5.000 lei, F.D.M. suma de 30.000 lei, G.A. suma de 35.000 lei; G.I. suma de 16.520 lei, G.A.M. suma de 561 lei, G.L.A. suma de 5.600 lei; G.N.V. suma de 15.000 lei; G.S. suma de 2.000 lei; G.V.A. suma de 2.000 lei; G.E. suma de 7.500 lei, H.M. suma de 4.400 lei; H.E.L. suma de 10.000 lei; I.A.C. suma de 40.000 lei; I.E. suma de 17.000 lei, I.I.A. suma de 15.000 lei, I.M. suma de 7.000 lei, I.P.V. suma de 4.200 lei, I.V. suma de 27.500 lei; I.G. suma de 56.500 lei; I.G. suma de 35.000 lei; I.M.M. suma de 57.646,79 lei; I.E.M. suma de 8.000 lei; I.M. suma de 23.400 lei; I.C.A. suma de 30.000 lei; I.D.O. suma de 28.834 lei; I.L. suma de 12.666 lei, J.I.D. suma de 4.000 lei; K.C. suma de 5.000 lei; K.V. suma de 69.000 lei; L.M.T. suma de 151.000 lei; L.I. suma de 18.000 lei; L.M.G. suma de 4.700 lei; L.R. suma de 20.000 lei; L.E.A. suma de 95.000 lei; L.C. suma de 6.000 lei; L.I. suma de 8.000 lei; L.A.l. suma de 6.500 lei; L.T.N. suma de 20.000 lei; L.A.C. suma de 20.000 lei; L.I. suma de 6.600 lei; L.D. suma de 15.000 lei; M.S. suma de 7.000 lei; M.O.A. suma de 118.000 lei; M.l. suma de 27.500 lei; M.Z. suma de 17.300 lei; M.E. suma de 3.000 lei; M.E. suma de 10.000 lei; M.l. suma de 2.000 lei; M.C.D. suma de 25.270 lei; M.G.M. suma de 25.440,20 lei; M.G.D. suma de 49.500 lei; M.I.A. suma de 5.500 lei; M.V.Z. suma de 50.000 lei; M.I. suma de 17.000 lei; M.D. suma de 4.500 lei; M.G. suma de 20.000 lei; M.l. suma de 50.000 lei; M.M.A. suma de 77.400 lei; M.T., reprezentat prin M.M.A., suma de 50.000 lei; N.S.V. suma de 11.000 lei; N.M. suma de 40.150 lei; N.M. suma de 4.789,40 lei; N.I. suma de 13.300 lei; N.G. suma de 22.000 lei; N.D.L. suma de 10.000 lei; N.I.L. suma de 30.000 lei; N.I.L. suma de 20.000 lei; N.M., căsătorită P., suma de 11.500 lei; N.M. suma de 30.000 lei; O.C.I. suma de 17.000 lei; O.l.F. suma de 15.000 lei; O.M. suma de 20.000 lei; O.T. suma de 2.500 lei; O.M. suma de 6.000 lei, O.M.E. suma de 5.000 lei, Osan Sorana suma de 57.000 lei; O.S.E. suma de 55.500 lei; P.E. suma de 150.000 lei; P.F.A. suma de 32.500 lei; P.F. suma de 10.000 lei; P.V. suma de 10.000 lei; P.N. suma de 1.500 lei; P.C. suma de 153.600 lei; P.M. suma de 50.000 lei; P.C. suma de 2.000 lei; P.R.L. suma de 1.000 lei; P.C.D. suma de 2.000 lei; P.S.C. suma de 30.000 lei; P.Ş. suma de 47.000 lei; P.D.M. suma de 147.100 lei; R.A.M. suma de 33.000 lei; R.M.l. suma de 30.000 lei; R.A. suma de 5.000 lei; R.M. suma de 4.000 lei; R.A.A. suma de 3.500 lei; R.F.l. suma de 12.500 lei; R.F. suma de 5.000 lei; R.l. suma de 8.000 lei; R.D. suma de 36.500 lei; S.M.. suma de 80.000 lei; S.C. suma de 18.000 lei; S.F. suma de 10.000 lei; S.S. suma de 1.000 lei; S.Z.R. suma de 47.000 lei; Simion loan suma de 6.500 lei; S.O. suma de 5.000 lei; S.N.N. suma de 10.000 lei; S.G. suma de 10.000 lei; S.E. suma de 4.600 lei; S.A.E. suma de 8.000 lei; S.I. suma de 19.000 lei; S.M. suma de 50.000 lei; S.O. suma de 30.000 lei; Ş.E. suma de 1.015 lei; Ş.M. suma de 3.000 lei; Ş.O.I. suma de 20.000 lei; T.D. suma de 39.000 lei; T.N. suma de 34.500 lei; T.A. suma de 58.200 lei; T.L. suma de 9.600 lei; T.L., în calitate de succesor al părţii civile T.N. - decedat, suma de 4.500 lei; T.G. suma de 10.000 lei; T.I.L. suma de 61.000 lei; T.D. suma de 25.000 lei; T.P.D. suma de 10.000 lei; U.C.D. suma de 2.900 lei; U.C.S. suma de 14.500 lei; V.G. suma de 8.000 lei; V.S.C. suma de 2.500 lei; V.D.C. suma de 19.450 lei; V.M. suma de 30.000 lei; W.C.L. suma de 8.150 lei; I.N. suma de 60.000 lei; S.N.D. suma de 21.380 lei; C.M. suma de 85.250; D.A. suma de 10.000 lei; V.V. suma de 60.400 lei; F.A.C. suma de 51.183 lei; V.E. suma de 13.000 lei; V.L.A. suma de 42.000 lei; I.C. suma de 6.000 lei; P.E. suma de 10.000 lei, V.D. suma de 5.000 lei; P.G. suma de 50.000 lei; D.M.F. suma de 12.000 lei; O.E.E. suma de 45.000 lei; L.C.M. suma de 4.350 lei; M.D.G. suma de 15.000 lei, K.D. suma de 12.000 lei; C.C.E. suma de 30.000 lei; B.L.A. suma de 31.500 lei; B.C.M. suma de 16.000 lei; B.A. suma de 12.500 lei; B.S.E. suma de 7.500 lei; C.A.V. suma de 22.012,45 lei; C.A.N. suma de 15.000 lei; C.E. suma de 65.000 lei; C.G. suma de 228.000 lei; D.A. suma de 26.500 lei; D.D.Z. suma de 20.000 lei; D.V. suma de 230.000 lei; D.D. suma de 17.000 lei; G.N.F. suma de 12.380 lei; G.I. suma de 28.500 lei; G.M.V. suma de 19.000 lei; G.S.A. suma de 5.000 lei, G.V.L. suma de 15.000 lei, G.F. suma de 50.000 lei, G.L.M. suma de 10.000 lei; I.M.R. suma de 13.000 lei; I.C. suma de 186.000 lei; J.A.A. suma de 75.000 lei; J.D.A. suma de 45.000 lei; J.E. suma de 40.000 lei; J.M.N. suma de 40.000 lei; L.S.E. suma de 16.000 lei; L.C. suma de 10.000 lei; P.E. suma de 14.000 lei; P.I. suma de 6.000 lei; P.A. suma de 5.000 lei; S.A.I. suma de 3.000 lei; S.M.E. suma de 1.000 lei; S.C. suma de 45.700 lei, S.V. suma de 12.000 lei; T.C. suma de 7.000 lei; A.A. suma de 165.758,95 lei; A.I. suma de 55.825 lei; B.O. suma de 11.599,93 lei; B.V. suma de 55,6 lei; C.E. suma de 32.500 lei; G.M.T. suma de 1.711,7 lei; G.C.N. suma de 6.805 lei; G.V. suma de 42.000 lei; G.E. suma de 3.671 lei; G.D. suma de 39.567,08 lei; M.M.F. suma de 14.566,31 lei; M.R.N. suma de 75.426 lei; N.G. suma de 2.000 lei; N.Ş.F. suma de 101.893,88 lei; O.A. suma de 11.618,13 lei; O.I.M. suma de 110.000 lei; P.M.D. suma de 37.060 lei; P.C.N. suma de 2188,40 lei; P.P. suma de 45.000 lei; P.M. suma de 9629 lei; R.A. suma de 21.192,03 lei; S.I. suma de 39.562,85 lei; S.D. suma de 20.147,50 lei; S.L. suma de 166.191,88 lei; S.G. suma de 44.000 lei; S.S.D. suma de 15 lei; T.G. suma de 109.620 lei; U.D. suma de 277.200,90 lei şi V.M. suma de 12.095,75 lei.
În baza art. 14, 346, 998 C. civ., a fost admisă, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC S.S.I.F.B. SA - Cluj Napoca şi a fost obligată inculpata să plătească acesteia suma de 884.365,82 lei.
A fost respinsă cererea de constituire parte civilă formulată de C.D.F., precum şi celelalte pretenţii civile formulate în cauză.
S-a luat act de faptul că l.R., în calitate de unic moştenitor al părţii civile l.T., a renunţat la constituirea de parte civilă existentă în cauză, întrucât şi-a recuperat prejudiciul, nemaiavând nicio pretenţie faţă de inculpată.
În baza art. 348 C. proc. pen. anterior, s-a dispus anularea adreselor emise în fals de inculpată, prin care aceasta a dispus către O.P. Deva schimbarea destinatarului iniţial al mandatelor poştale emise de SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca, Sucursala Deva, în detrimentul clienţilor, după cum urmează: adresa din 12 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului A.C., mandat poştal nr. 114; adresa din 12 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului A.N., mandat poştal nr. 115; adresele din 12 iunie 2008, din 20 iunie 2008 şi din 24 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului A.I., mandate poştale nr. 116, nr. 216 şi nr. 267; adresa din 12 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.P., mandat poştal nr. 117; adresa din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.M., mandat poştal nr. 118; adresa din 02 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.D., mandat poştal nr. 3; adresa din 02 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.A.C., mandat poştal nr. 4; adresa din 06 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.C.A., mandat poştal nr. 4002; adresele din 12 iunie 2008 şi din 13 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.O.M., mandate poştale nr. 119 şi 2089; adresele din 06 iunie 2008 şi din 02 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.D.H., mandate poştale nr. 4003 şi 5; adresa din 04 august 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.M., mandat poştal nr. 4002; adresele din 10 iunie 2008 şi din 13 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.O., mandate poştale nr. 4016 şi 2090; adresa din 01 august 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.S.A., mandat poştal nr. 2006; adresa din 13 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.V., mandat poştal nr. 2091; adresa din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.E., mandat poştal nr. 120; adresa din 13 iunie 2011, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.C., mandat poştal nr. 2092; adresa din 01 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.P.T., mandat poştal nr. 2005; adresa din n12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.C., mandat poştal nr. 121; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.P., mandat poştal nr. 4004; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului mandatului poştal nr. 122, C.E.; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului mandatului poştal rar. 6, C.A.; adresele din 11 iunie 2008, din 20 iunie 2008 şi din 13 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.S.D., mandate poştale nr. 4019, nr. 217 şi nr. 2093; adresa din 01 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.M., mandat poştal nr. 2007; adresele din 10 iunie 2008, din 13 iunie 2008 şi din 02 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului C.P., mandate poştale nr. 4017, nr. 2094 şi nr. 7; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.C.F., mandat poştal nr. 8; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.A.L., mandat poştal nr. 4005; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.D.M., mandat poştal nr. 330; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.I.G., mandat poştal nr. 123; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.A., mandat poştal nr. 4006; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.D.N., mandat poştal nr. 9; adresele din 13 iunie 2011 şi din 11 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.V., mandate poştale nr. 2095 şi nr. 4020; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.A., mandat poştal nr. 4007; adresele din 16 iunie 2008, din 13 iunie 2008, din 02 iunie 2008 şi din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului D.R., mandate poştale nr. 147, nr. 2096, nr. 10 şi nr. 124; adresa din 19 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.G., mandat poştal nr. 4039; adresa din 11 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.C.N., mandat poştalnr. 4021;adresele din 20 iunie 2008 şi din 01 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.D.M., mandate poştale nr. 222 şi nr. 2008; adresele din 27 iunie 2008 şi din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.P., mandate poştale nr. 2340 şi nr. 223; adresa din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.V.M., mandat poştal nr. 2341; adresele din 13 iunie 2008 şi din 11 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului P.V.M., mandate poştale nr. 2100 şi nr. 4022; adresa din 11 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului R.A., mandat poştal nr. 14; adresa din 05 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului R.E., mandat poştal nr. 8005; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului R.I., mandat poştal nr. 4012; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.I., mandat poştal nr. 329; adresa din 24 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.M., mandat poştal nr. 273; adresa din 04 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.A., mandat poştal nr. 4003; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.S.D., mandat poştal nr. 333; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului T.L., mandat poştal nr. 128; adresa din 11 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului T.M., mandat poştal nr. 4023; adresa din 07 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului T.C.A., mandat poştal nr. 4005; adresa din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului Z.M.M., mandat poştal nr. 2342; adresele din 16 iunie 2008 şi din 19 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.G., mandatele poştale nr. 149 şi nr. 4036; adresa din 19 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului M.M.L., mandatul poştal nr. 4037; adresele din 30 iunie 2008 şi din 05 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.F.N., mandate poştale nr. 332 şi nr. 8004; adresa din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.B.D., mandat poştal nr. 2337; adresele din 11 august 2008, din 19 iunie 2008 şi din 16 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.R., mandatele poştale nr. 13, nr. 4038 şi nr. 50; adresa din 16 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului N.M., mandatul poştal nr. 151; adresa din 24 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului N.G., mandat poştal nr. 271; adresa din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului N.D.P., mandat poştal nr. 221; adresele din 27 iunie 2008, nr. 302/30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului O.I.M., mandat poştal nr. 2338, nr. 327; adresele din 24 iunie 2008 şi din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.M.D., mandate poştale nr. 272, nr. 2339; adresa din 24 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.M.A., mandat poştal nr. 268; adresa din 13 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.I., mandat poştal nr. 2097; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului E.E.M., mandat poştal nr. 331; adresa din 13 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.I.D., mandat poştal nr. 2098; adresa din 25 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.A., mandat poştal nr. 2271; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.G., mandat poştal nr. 4008; adresa din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.A.C., mandat poştal nr. 218; adresele din 13 iunie 2008 şi din 10 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului G.M.T., mandate poştale nr. 2099, nr. 4018; adresele din 06 iunie 2008 şi din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului G.V., mandate poştale nr. 4009 şi nr. 11; adresele din 12 iunie 2008 şi din 24 iunie 2011, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.A., mandate poştale nr. 125 şi 269; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.Z.I., mandat poştal nr. 126; adresa din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.T., mandat poştal nr. 219; adresa din 07 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.A.S., mandat poştal nr. 4004; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului L.M., mandat poştal nr. 127; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului L.I., mandat poştal nr. 4010; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului L.C., mandat poştal nr. 12; adresele din 24 iunie 2008 şi din 25 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului L.V., mandate poştale nr. 270 şi nr. 2272; adresele din 16 iunie 2008, din 19 iunie 2008 şi din 06 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului M.M.F., mandate poştale nr. 148, nr. 4033 şi nr. 4011; adresa din 19 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului M.E., mandat poştal nr. 4034; adresele din 19 iunie 2008 şi din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.A., mandate poştale nr. 4035 şi 220.
Toate aceste adrese se găsesc în vol. XXV urmărire penală la filele 6-116.
În baza art. 348 C. proc. pen. anterior, s-a dispus anularea celor 39 procese-verbale întocmite în fals de inculpată, prin care atesta că revizorul N.L. ar fi efectuat controale, fără a găsi deficienţe.
S-a menţinut sechestrul asigurător instituit asupra următoarelor imobile: apartament situat în Cluj Napoca, valoare de inventar - 54 967 lei, proprietar S.C. SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca (fostă SC I.V.M. B. SA); cota de V2 părţi din apartamentul situat în Cluj Napoca, valoare de inventar - 78 177 lei proprietar S.C. SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca (fostă SC S.I.V.M. B. SA Cluj) aşa cum s-a dispus prin ordonanţa din 27 aprilie 2009 dată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia; teren în suprafaţă de 639 mp (în acte) şi 648 mp (măsurată), precum şi clădire (spaţiu de producţie) situate în loc. Şoimuş, înscrise în C.F. Şoimuş, proprietari C.A.I. şi R.E.I., prin ordonanţa din 16 octombrie 2009 dată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia; apartament situat în mun. Deva, înscris în C.F. Deva, în suprafaţă de 69,75 mp, proprietar S.S.I.F. (fosta S.I.V.M.) SC B. SA Cluj-Napoca - Sucursala Deva, dispusă prin ordonanţa din 11 noiembrie 2009 dată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia.
Au fost respinse cererile formulate de apărătorii desemnaţi din oficiu care au solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare constând în onorarii din oficiu şi solicitarea acestora de a se dispune plata onorariilor.
În baza art. 191 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească suma de 15.000 lei, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, să plătească cheltuieli judiciare către părţile civile, reprezentând onorarii avocaţiale, după cum urmează: suma de 5.000,97 lei, onorariu avocat, către partea civilă B.N.; suma de 3.123,27 lei, onorariu avocat, către partea civilă F.M.R.; suma de 500 lei, onorariu avocat, către partea civilă B.R.C.; suma de 5.000 lei, onorariu avocat, pentru partea civilă M.C.D.
S-a constatat că partea civilă SC S.S.I.F.B. SA - Cluj-Napoca nu a făcut dovada cheltuielilor judiciare.
Au fost respinse restul pretenţiilor privind cheltuielile judiciare formulate de părţile civile în această cauză.
S-a dispus virarea sumei de 200 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu din fondul Ministerul Justiţiei în contul Baroului Arad.
Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A - Serviciul Teritorial Alba Iulia, dat în Dosarul nr. 42/P/2009, la data de 10 decembrie 2009, a fost trimisă în judecată inculpata C.A.l. pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune, prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 13 alin. (1)2 din O.U.G. nr. 43/2002, în condiţiile art. 41 alin. (2) C. pen. anterior (271 acte materiale), delapidare, prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod (79 acte materiale) şi fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod (118 acte materiale), toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.
În sarcina inculpatei, în principal, s-au reţinut următoarele:
1. În calitate de director al SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca -Sucursala Deva, în perioada martie 2002 - decembrie 2008, a indus în eroare 288 persoane, pe care le-a determinat să creadă în profitul foarte mare ce putea fi adus de cumpărarea unor acţiuni la bursă şi astfel să investească în piaţa de capital, în realitate inculpata însuşindu-şi sumele depuse de aceştia.
Prejudiciul cauzat acestor persoane a fost stabilit la suma de 8.381.109,53 lei.
2. În perioada iunie-august 2008, inculpata, profitând de funcţia pe care o avea, şi-a însuşit sume de bani din conturile unui număr de 79 clienţi.
În realizarea acţiunii infracţionale, inculpata a întocmit în fals 79 de dispoziţii prin care a indicat Oficiului Poştal Deva să vireze sume de bani din conturile părţilor vătămate aflate în gestionarea SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca, în contul său ori a unor apropiaţi ai săi.
Tot în scopul indicat anterior, inculpata a întocmit 39 de procese-verbale de control, pe care le-a semnat cu numele revizorului contabil N.L., din cuprinsul cărora rezulta că au fost efectuate controale şi nu s-au constatat nereguli.
Prin acţiunile indicate anterior, inculpata şi-a însuşit suma de 878.369,74 lei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Hunedoara sub nr. 6085/97/2009. Ca urmare a admiterii declaraţiei de abţinere formulată de judecătorul învestit, cauza a fost reînregistrată sub numărul de Dosar nr. 6087/97/2009, la data de 11 decembrie 2009.
La Dosarul nr. 6087/97/2009, au fost reunite Dosarele nr. 409/97/2011 privind pe partea vătămată S.N.D., nr. 676/97/2010 privind pe partea vătămată C.M. şi nr. 754/97/2010 privind pe partea vătămată T.N., ale Tribunalului Hunedoara.
Prin încheierea din 21 iunie 2011, Tribunalul Hunedoara, din oficiu şi pentru abordarea unitară a laturii penale a cauzei, din perspectiva art. 3201 C. proc. pen. anterior, de a cărui aplicare inculpata a menţionat că se va prevala, a pus în discuţia părţilor cererile de extindere a acţiunii penale formulate de persoanele vătămate: B.E., C.M., D.A., D.M., D.D., D.V., G.N., E.E.M., M.G., M.D., M.M.L., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., S.D., Z.M.M., N.M., B.P., B.S.C., C.C.E., C.S.D., D.M.F., G.I., G.T., H.Z., I.A., I.N., F.A., K.D., L.C.M., M.D.G., P.M., P.G., S.H.M., S.A., S.M., L.P.E., C.A., O.E.E., L.C., L.A.N., C.I.D., C.L.M., B.I., T.M., M.R., V.V., I.C., P.E., V.D., V.L.A., F.A.C., V.E., pentru alte acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
În baza art. 335 C. proc. pen. anterior, având în vedere înscrisurile - constând în chitanţe - depuse de persoanele vătămate: D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E., în prezentul dosar de fond, Tribunalul Hunedoara a dispus extinderea acţiunii penale împotriva inculpatei C.A.I., pentru 15 acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni de înşelăciune prevăzută de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, săvârşite în dauna părţilor vătămate anterior enumerate.
Au fost respinse cererile de extindere a acţiunii penale pentru alte acte materiale ale aceleiaşi infracţiuni de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, formulate de persoanele vătămate: B.E., C.M., D.M., D.D., D.V., G.N., E.E.M., M.G., M.D., M.M.L., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., S.D., Z.M.M., N.M., B.P., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., H.Z., I.A., I.N., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M., L.P.E., C.A., L.C., L.A.N., C.I.D., C.L.M., B.I., T.M., M.R., întrucât, pe de o parte, din examinarea documentelor depuse de aceştia şi a expertizei contabile efectuate în faza de urmărire penală (vol. XIX) rezultă că sumele de bani indicate de aceste părţi ca fiind însuşite de inculpată prin înşelăciune, sunt, de fapt, înregistrate în baza de date şi în evidenţele contabile ale SC S.S.I.F.B. SA Cluj, societatea de brokeraj considerându-se prejudiciată de către inculpată, prin delapidarea unor sume de bani din totalul sumelor învestite de persoanele enumerate anterior, iar pe de altă parte, se constată că persoanele vătămate S.H.M., S.A., S.M. şi C.A. nu deţin chitanţe care să ateste plata vreunei sume de bani inculpatei, în vederea întocmirii portofoliilor de client.
Totodată, având în vedere stadiul procesual al cauzei, s-a dispus scoaterea de pe rol a plângerilor penale formulate de numiţii H.C.F., C.M. şi P.V.M. şi trimiterea acestora la Parchetul de pe lângă Judecătoria Deva în vederea efectuării cuvenitelor cercetări, conform aspectelor sesizate de aceştia.
Cu privire la plângerile în baza art. 278/1 C. proc. pen. anterior formulate de I.N., S.N.D. şi C.M., Tribunalul Hunedoara a constat că, prin hotărâri definitive, a fost extinsă acţiunea penală pentru alte acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. anterior, dosarele fiind reunite la prezenta cauză, la termene anterioare.
Prin sentinţa penală nr. 1080 din 20 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în Dosarul nr. 3968/1/2011, a fost admisă cererea formulată de petiţionarul SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi s-a dispus strămutarea cauzei de la Tribunalul Hunedoara la Tribunalul Arad. Prin aceeaşi hotărâre au fost menţinute actele îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Arad la data de 01 august 2011.
Inculpata a recunoscut integral faptele reţinute în sarcina sa şi a fost de acord cu pretenţiile formulate de părţile civile, fapt pentru care a solicitat instanţei aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior, respectiv judecarea sa pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând actele şi lucrările dosarului, respectiv în cursul urmăririi penale: plângerea penală formulată de SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca nr. 335 din 21 ianuarie 2009, împreună cu documentaţia aferentă, plângerea formulată de către P.D.M. înregistrată la 20 ianuarie 2009 şi actele aferente, plângerea formulată de un număr de 35 clienţi ai SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca, înregistrate la 28 august 2009, adresa din 2009 întocmită de I.G.P.R. împreună cu documentaţia referitoare la sesizarea formulată de C.N.V.M., declaraţiile părţilor civile, împreună cu plângerile formulate de către clienţii SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca, care au depus diverse sume de bani la sucursala Deva, având anexate actele prezentate de către acestea şi care sunt în legătură directă cu depoziţiile lor, adresa din 2009 emisă de S.C. SC S.S.I.F. B. SA referitoare la constituirea de parte civilă în procesul penal, declaraţiile părţilor civile B.N., D.B.A., D.M., C.D.F., F.G., U.D., Ţ.C.A., D.V.G., D.G.C., I.F.V., C.A., D.G.M., I.R., K.B., D.A.E., D.F.C., C.V., împreună cu actele depuse de către aceştia şi care sunt în legătură directă cu depoziţiile acestora, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă din data de 19 octombrie 2009 întocmit de către specialistul D.N.A. şi rezoluţia de dispunere a acesteia, suplimentul la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă din data de 18 noiembrie 2009 întocmit de către specialistul D.N.A. şi rezoluţia de dispunere a acesteia, suplimentul la raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă din data de 04 decembrie 2009 şi ordonanţa de dispunere a acesteia, procese-verbale de efectuare a percheziţiilor domiciliare din 27 ianuarie 2009 şi 28 ianuarie 2009, împreună cu actele aferente, proces-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare din data de 10 septembrie 2009, împreună cu actele aferente, proces-verbal de ridicare a unor acte întocmit de ofiţeri de poliţie judiciară şi specialist D.N.A, dovada din 08 noiembrie 2009 de restituire a documentelor către SC C.M.D. SRL Şoimuş, adrese întocmite către SC S.S.I.F. B. SA Cluj Napoca şi răspunsurile comunicate de către această societate referitoare la situaţia activităţii de client şi portofolii aferente, proces-verbal întocmit la data de 02 iunie 2009, privind ridicarea unor acte şi înscrisuri, împreună cu documentaţia aferentă, adresa din 2009 întocmită de SC S.S.I.F. B. SA şi documentaţia aferentă, adresa din 2009 referitoare la clienţii SC S.S.I.F. B. SA şi adresa din 2009 privind fişele clienţilor înregistrate în contabilitate şi fişele de portofoliu la data de 12 octombrie 2009, împreună cu documentaţia aferentă, adresa din 2009 întocmită de D.N.P. Timişoara cu privire la modalitatea de ridicare a sumelor de bani la Post Restant şi xerocopii ale adreselor prin care inculpata a solicitat schimbarea destinatarului, adresa din 2009 întocmită de SC S.S.I.F. B. SA, proces-verbal din 12 februarie 2009 şi actele anexă care includ mandatele poştale referitoare la evidenţierea plăţilor către clienţi SC S.S.I.F. B. SA, adresa din 03 februarie 2009 întocmită de SC S.S.I.F. B. SA referitoare la situaţia clienţilor Broker - Sucursala Deva, inclusiv lista persoanelor care nu sunt introduse în baza de date SC S.S.I.F. B. SA şi situaţia mandatelor poştale ai căror destinatari iniţiali au fost schimbaţi, adrese către unităţi bancare şi răspunsurile comunicate de acestea cu privire la situaţia conturilor bancare deţinute de C.A.I., R.E.I. şi B.A.M., adresa din 2009 întocmită de auditorul intern D.C.M. şi rapoartele de audit intern întocmite pentru activitatea Broker Sucursala Deva, adrese întocmite de C.N.V.M. şi Depozitarul Central S.A., privind situaţiile conturilor unor clienţi şi neregulile constatate la Broker Sucursala Deva de către corpul de Control C.N.V.M., împreună cu documentaţia aferentă şi actele de control întocmite, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2001, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2002, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2003, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2004, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2005, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2006, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2007, acte contabile, registru jurnal şi de casă care evidenţiază tranzacţiile efectuate prin casierie şi conturile bancare ale S.S.I.F. B. Sucursala Deva, pentru anul 2008-2009, dispoziţii de plată şi chitanţe emise de SC S.S.I.F.B. SA Sucursala Deva pentru clienţi, declaraţiile martorilor C.E., C.C., M.M.A., N.L.N., F.M., D.C.M., P.P. şi B.A.M., precum şi cele administrate în cursul cercetării judecătoreşti, respectiv: Dosarele nr. 409/97/2011, privind pe partea vătămată S.N.D., nr. 676/97/2010, privind pe partea vătămată C.M. şi nr. 754/97/2010, privind pe partea vătămată I.N., ale Tribunalului Hunedoara, cereri de constituire părţi civile, precizări privind constituiri de părţi civile, copii chitanţe privind achitarea sumelor de bani în contul SC S.S.I.F.B. SA Deva, contracte de intermediere - B.V.B., R., B.M.F.M.S. persoane fizice/juridice, concluzii scrise depuse de părţile civile, adresa din 07 iunie 2011 a O.C.P.I. Cluj, împreună cu extrasele de informare pentru cele două imobile din Cluj, C.B., aparţinând părţii responsabile civilmente SC S.S.I.F.B. SA Cluj, acte de stare civilă, certificat de moştenitor depus de I.R. în calitate de moştenitoare a părţii vătămate defuncte I.T., concluzii scrise, coroborate cu declaraţiile date de inculpată, instanţa a reţinut, în fapt, următoarele:
La data de 1 ianuarie 2001, inculpata C.A.I. a fost angajată în funcţia de director al SC S.S.I.F.B. SA Cluj-Napoca - Sucursala Deva. Fiind autorizată de către C.N.V.M. Bucureşti ca agent de bursă, aceasta avea posibilitatea şi obligaţia de a se preocupa de administrarea conturilor clienţilor, având îndatorirea de a respecta toate reglementările în vigoare pe piaţa de capital.
Astfel, potrivit Regulamentului nr. 32/2006 al C.N.V.M., o persoană, pentru a deveni client, trebuia să încheie un contract cu firma de brokeraj prin intermediul căruia societatea, în schimbul unui comision, avea obligaţia să deschidă şi să menţină în evidenţele sale un cont în numerar în care să fie evidenţiate toate operaţiunile de plată şi încasările aferente tranzacţiilor de valori mobiliare, precum şi aceea de a presta serviciile în conformitate cu instrucţiunile licite ale clientului, prevăzute în ordinul de efectuare a tranzacţiei. La rândul său, clientul depunea în numerar, la casieria societăţii ori prin transfer bancar, suma de bani ce urma să fie investită. în efectuarea tranzacţiilor de către intermediar, se disting: procedura discreţionară (caracterizată prin posibilitatea broker-ului de a efectua în numele clientului tranzacţiile pe care le considera oportune faţă de evoluţia pieţei de capital) şi procedura la ordin (atunci când vânzările ori, după caz, cumpărările de acţiuni, se pot face doar în limitele indicate de către client).
I. Profitând de faptul că, iniţial, piaţa de capital a avut o evoluţie ascendentă şi, implicit, investiţiile erau profitabile, inculpata, în funcţia deţinută, a creat un mecanism financiar prin intermediul căruia, în perioada martie 2002 - decembrie 2008, a indus în eroare un număr de 288 persoane cu privire la calitatea acestora de investitori pe piaţa de capital, la bonitatea lor financiară, prin rezultatele spectaculoase pe care aceasta le-a adus la cunoştinţa clienţilor şi care au fost materializate în portofoliile înmânate, aceasta creându-şi în judeţul Hunedoara „renumele" unui abil om de afaceri, care „produce" bani clienţilor.
Aşa cum a rezultat din probatoriul administrat, instanţa a reţinut că, pentru a-şi duce la îndeplinire activitatea infracţională, inculpata C.A.I. încasa banii în modalitatea indicată anterior, de la persoanele care doreau să investească. Spre a crea convingerea că este vorba despre o operaţiune legală, acestor persoane li se înmânau un contract de intermediere, precum şi chitanţe fiscale pentru banii încasaţi. Din probatoriul administrat a rezultat că aceste chitanţe fiscale erau folosite de către inculpată deoarece nu mai exista un control asupra existenţei ori a numărului acestora la sediul firmei „mamă" din municipiul Cluj-Napoca, din moment ce s-a dispus scoaterea tipizatelor din uz.
De asemenea, din probatoriul administrat s-a reţinut că, în cazul tranzacţiilor bancare, banii erau depuşi de către potenţialii clienţi în conturile anume indicate de către inculpată, care erau ale ei ori ale unor apropiaţi ai acesteia şi nu în contul societăţii de brokeraj, aşa cum era normal. S-a stabilit că banii erau scoşi din contul bancar şi înmânaţi inculpatei.
Sumele de bani astfel rezultate din inducerea în eroare a persoanelor la care s-a făcut referire nu erau înregistrate în evidenţele contabile ale societăţii, astfel că aceste persoane nu aveau calitatea de client.
Totuşi, spre a menţine în eroare persoanele de la care a obţinut fraudulos aceste sume de bani, inculpata obişnuia, din proprie iniţiativă ori la solicitarea acestora, să le elibereze înscrisuri denumite „portofoliu client", în care era prezentată o situaţie nereală din care reieşea că investiţia este profitabilă, respectiv acţiunile au o evoluţie ascendentă. De altfel, acest modus operandi, prin prezentarea înscrisurilor nereale, a constituit, în cazul unui număr mare de persoane deja înşelate, factorul determinat în a „investi" în continuare şi alte sume de bani.
Din probatoriul administrat a rezultat abilitatea inculpatei în a induce în eroare, care s-a materializat în cazul unor persoane prin aceea că, deşi aceştia erau clienţi „la ordin", le-a prezentat date nereale cu privire la modalitatea de efectuare a tranzacţiilor, activităţi în urma cărora i-a determinat să devină clienţi „discreţionari", moment după care a efectuat tranzacţii în numele acestora, fără a le mai depune în cont sumele de bani rezultate. Şi în acest caz, le-a eliberat „portofolii client" în care era prezentată o situaţie nereală din care reieşea că investiţia este profitabilă, respectiv acţiunile au o evoluţie ascendentă.
Prin metodele infracţionale descrise mai sus, inculpata a indus în eroare un număr de 271 persoane (corespunzător laturii civile din rechizitoriu, la care se adaugă numărul de persoane cărora le-a fost admisă introducerea în cauză ca părţi civile, în cursul judecăţii, de către Tribunalul Hunedoara), cărora le-a cauzat un prejudiciu total în sumă de 8.381.109,53 lei.
II. În perioada iunie-august 2008, inculpata C.A.I., având funcţia arătată anterior, şi-a însuşit în mod repetat diferite sume de bani din conturile unui număr de 79 clienţi, cuprinşi în anexele 5, 6, filele 247-253 dosar urmărire penală, cărora le gestiona portofoliul.
Potrivit Regulamentului nr. 32/2006 al C.N.V.M., în cazul în care se efectua o tranzacţie de vânzare a acţiunilor unui client, sumele de bani rezultate erau trimise acestuia, fie prin transfer bancar, fie prin mandat poştal.
În cazul mandatelor poştale, SC S.S.I.F.B. SA Sucursala Deva efectua o plată, în numerar, către D.R.P. Timişoara - O.P. Deva sau un transfer bancar prin ordin de plată în contul unităţii poştale, plăţile fiind însoţite de un tabel ce avea menţionat numele destinatarilor, valoarea mandatelor poştale, taxele poştale, restul de plată a mandatelor poştale, numerele mandatelor poştale. Aceste plăţi erau astfel operate în contabilitate şi în B.M.S. (baza de date care asigura date cu privire la activitatea clienţilor: depuneri, retrageri, vânzări/cumpărări de acţiuni) la destinatarul iniţial (clientul real) al căror acţiuni au fost tranzactionate.
Ulterior, la aceeaşi dată când trebuia să se efectueze plăţile către clienţi, prin adresă scrisă în numele S.S.I.F. B., inculpata solicita O.P. Deva schimbarea destinatarului iniţial al mandatelor poştale şi specifica un nou destinatar al acestor sume care, de regulă, era inculpata ori un apropiat al acesteia, persoană care se prezenta la ghişeul poştal de unde personal ridica în numerar banii. Este vorba, în fapt, de următoarele adrese: adresa din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului A.C., mandat poştal nr. 114; adresa din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului A.N., mandat poştal nr. 115; adresele din 12 iunie 2008, din 20 iunie 2008 şi din 24 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului A.I., mandate poştale nr. 116, nr. 216 şi nr. 267; adresa din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.P., mandat poştal nr. 117; adresa din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.M., mandat poştal nr. 118; adresa din 02 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.D., mandat poştal nr. 3; adresa din 02 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.A.C., mandat poştal nr. 4; adresa din 06 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.C.A., mandat poştal nr. 4002; adresele din 12 iunie 2008 şi din 13 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.O.M., mandate poştale nr. 119 şi nr. 2089; adresele din 06 iunie 2008 şi din 02 iunie 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.D.H., mandate poştale nr. 4003 şi 5; adresa din 04 august 2008 prin care a schimbat numele destinatarului B.M., mandat poştal nr. 4002; adresele din 10 iunie 2008 şi din 13 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.O., mandate poştale nr. 4016 şi 2090; adresa din 01 august 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.S.A., mandat poştal nr. 2006; adresa din 13 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.V., mandat poştal nr. 2091; adresa din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului B.E., mandat poştal nr. 120; adresa din 13 iunie 2011, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.C., mandat poştal nr. 2092; adresa din 01 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.P.T., mandat poştal nr. 2005; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.C., mandat poştal nr. 121; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului B.P., mandat poştal nr. 4004; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului mandatului poştal nr. 122, C.E.; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului mandatului poştal nr. 6, C.A.; adresele din 11 iunie 2008, din 20 iunie 2008 şi din 13 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.S.D., mandate poştale nr. 4019, nr. 217 şi nr. 2093; adresa din 01 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.M., mandat poştal nr. 2007; adresele din 10 iunie 2008, din 13 iunie 2008 şi din 02 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului C.P., mandate poştale nr. 4017, nr. 2094 şi nr. 7; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.C.F., mandat poştal nr. 8; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.L., mandat poştal nr. 4005; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului C.D.M., mandat poştal nr. 330; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.I.G., mandat poştal nr. 123; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.A., mandat poştal nr. 4006; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.D.N., mandat poştal nr. 9; adresele din 13 iunie 2011 şi din 11 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.V., mandate poştale nr. 2095 şi nr. 4020; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.A., mandat poştal nr. 4007; adresele din 16 iunie 2008, din 13 iunie 2008, din 02 iunie 2008 şi din 12 iunie 2008, prin care a schimbat numele destinatarului D.R., mandate poştale nr. 147, nr. 2096, nr. 10 şi nr. 124; adresa din 19 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.G., mandat poştal nr. 4039; adresa din 11 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.C.N., mandat poştal nr. 4021;adresele din 20 iunie 2008 şi din 01 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.D.M., mandate poştale nr. 222 şi nr. 2008; adresele din 27 iunie 2008 şi din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.P., mandate poştale nr. 2340 şi nr. 223; adresa din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.V.M., mandat poştal nr. 2341; adresele din 13 iunie 2008 şi din 11 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului P.V.M., mandate poştale nr. 2100 şi nr. 4022; adresa din 11 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului R.A., mandat poştal nr. 14; adresa din 05 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului R.E., mandat poştal nr. 8005; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului R.I., mandat poştal nr. 4012; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.l., mandat poştal nr. 329; adresa din 24 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.M., mandat poştal nr. 273; adresa din 04 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.A., mandat poştal nr. 4003; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului S.S.D., mandat poştal nr. 333; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului T.L., mandat poştal nr. 128; adresa din 11 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului T.M., mandat poştal nr. 4023; adresa din 07 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului T.C.A., mandat poştal nr. 4005; adresa din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului Z.M.M., mandat poştal nr. 2342; adresele din 16 iunie 2008 şi din 19 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.G., mandatele poştale nr. 149, nr. 4036; adresa din 19 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului M.M.L., mandatul poştal nr. 4037; adresele din 30 iunie 2008 şi din 05 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.F.N., mandate poştale nr. 332 şi nr. 8004; adresa din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.B.D., mandat poştal nr. 2337; adresele din 11 august 2008, din 19 iunie 2008 şi din 16 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.R., mandatele poştale nr. 13, nr. 4038 şi nr. 50; adresa din 16 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului N.M., mandatul poştal nr. 151; adresa din 24 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului N.G., mandat poştal nr. 271; adresa din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului N.D.P., mandat poştal nr. 221; adresele din 27 iunie 2008, din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului O.I.M., mandat poştal nr. 2338, nr. 327; adresele din 24 iunie 2008 şi din 27 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului P.M.D., mandate poştale nr. 272, nr. 2339; adresa din 24 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.M.A., mandat poştal nr. 268; adresa din 13 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului D.I., mandat poştal nr. 2097; adresa din 30 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului E.E.M., mandat poştal nr. 331; adresa din 13 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.I.D., mandat poştal nr. 2098; adresa din 25 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.A., mandat poştal nr. 2271; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.G., mandat poştal nr. 4008; adresa din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului F.A.C., mandat poştal nr. 218; adresele din 13 iunie 2008 şi din 10 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului G.M.T., mandate poştale nr. 2099, nr. 4018; adresele din 06 iunie 2008 şi din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului G.V., mandate poştale nr. 4009 şi nr. ll; adresele din 12 iunie 2008 şi din 24 iunie 2011, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.A., mandate poştale nr. 125 şi 269; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.Z.I., mandat poştal nr. 126; adresa din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.T., mandat poştal nr. 219; adresa din 07 august 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului I.A.S., mandat poştal nr. 4004; adresa din 12 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului L.M., mandat poştal nr. 127; adresa din 06 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului L.l., mandat poştal nr. 4010; adresa din 02 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului L.C., mandat poştal nr. 12; adresele din 24 iunie 2008 şi din 25 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului L.V., mandate poştale nr. 270 şi nr. 2272; adresele din 16 iunie 2008, din 19 iunie 2008 şi din 06 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului M.M.F., mandate poştale nr. 148, nr. 4033 şi nr. 4011; adresa din 19 iunie 2008 prin care a fost schimbat numele destinatarului M.E., mandat poştal nr. 4034; adresele din 19 iunie 2008 şi din 20 iunie 2008, prin care a fost schimbat numele destinatarului M.A., mandate poştale nr. 4035 şi 220.
Toate aceste adrese se găsesc în vol. XXV urmărire penală, la filele 6-116.
De asemenea, din probatoriul administrat s-a reţinut că banii ridicaţi de către alte persoane decât inculpata erau ulterior predaţi acesteia, fără ca persoanele în discuţie să cunoască despre manoperele frauduloase.
Aceste împrejurări au rezultat şi din documentul denumit „condică de post restant", care a fost transmis prin adresa din 9 februarie 2009, în xerocopie, de către D.R.P. Timişoara-O.J.P. Hunedoara.
Din probatoriul administrat a mai rezultat că, deşi s-au efectuat controale de către inspectori de audit intern din cadrul SC B. SA Cluj-Napoca, pe linia modului de gestionare a sumelor de bani ce trebuiau plătite clienţilor, nu s-a putut stabili însuşirea sumelor de bani întrucât din punct de vedere contabil era justificată plata către clienţi prin intermediul mandatelor poştale, întocmite în fals.
Pentru a-şi acoperi faptele, inculpata a întocmit şi semnat în fals un număr de 39 procese-verbale, de unde reieşea că martorul N.L., angajat în funcţia de revizor contabil, ar fi efectuat controale la SC S.S.I.F.B. SA-Sucursala Deva, fără a găsi deficienţe (vol. XXII, filele 214, 248 dosar urmărire penală).
Prin fapta sa, inculpata C.A.I. şi-a însuşit suma de 884.365,82 lei.
Analizând starea de fapt reţinută, în latură penală, instanţa de fond a constatat că faptele inculpatei C.A.I. care, în perioada martie 2002-decembrie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a indus în eroare un număr de 288 persoane, prin folosirea unor mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii unor contracte de intermediere pentru efectuarea de investiţii pe piaţa de capital, persoane care au fost menţinute în eroare prin prezentarea periodică a unor înscrisuri contrafăcute (portofolii client) care confirmau în mod nereal calitatea de investitor a acestora, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.381.109,53 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în condiţiile art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
S-a mai constatat că fapta aceleiaşi persoane care, în perioada iunie-august 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, şi-a însuşit suma de 884.365,82 lei, din conturile aparţinând unui un număr de 79 persoane, conturi gestionate de SC S.S.I.F.B. SA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, în condiţiile art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
De asemenea, s-a constatat că fapta inculpatei C.A.I. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a întocmit în fals 79 mandate poştale de unde reieşea că a achitat clienţilor sumele rezultate din valorificarea portofoliilor, deşi în realitate banii ajungeau în posesia sa, precum şi de a întocmi şi semna în fals un număr de 39 acte de control intern denumite „procese-verbale" de unde reieşea că martorul N.L., angajat în funcţia de revizor contabil, ar fi efectuat controale la SC S.S.I.F.B. SA-Sucursala Deva, fără a găsi deficienţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
La stabilirea pedepsei, instanţa de fond a ţinut seama de dispoziţiile art. 72 C. pen. anterior, privitor la criteriile generale de individualizare a pedepsei, respectiv gradul concret de pericol social al faptei caracterizat prin valoarea mare a prejudiciului şi numărul foarte mare de părţi vătămate, modul de acţiune şi perioada de timp în care s-a acţionat, faptul că prejudiciul nu a fost recuperat, persoana inculpatei, atitudinea procesuală sinceră avută, faptul că aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale.
La individualizarea pedepsei, instanţa a mai avut în vedere faptul că, prin activitatea infracţională avută, inculpata a creat un puternic sentiment de neîncredere în societăţile de brokeraj, iar acest sentiment poate conduce la tulburarea activităţii unor asemenea societăţi.
Tot la stabilirea pedepsei, instanţa de fond a avut în vedere limitele acesteia, determinate prin aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de fond a constatat că în cursul urmăririi penale s-au constituit părţi civile părţile vătămate menţionate în rechizitoriu.
În cursul judecăţii, Tribunalul Hunedoara a mai introdus în cauză următoarele părţi civile: D.A. cu suma de 10.000 lei, C.C.E. cu suma de 30.000 lei, D.M.F. cu suma de 333.250 lei, K.D. cu suma de 12.000 lei, L.C.M. cu suma de 58050 lei, M.D.G. a formulat pretenţii în cuantum de 15.000 lei, O.E.E. cu suma de 45.000 lei, P.G. cu suma de 50.000 lei, V.V. cu suma de 60.400 lei, I.C. cu suma de 6.000 lei, P.E. cu suma de 10.000 lei, V.L.A. cu suma de 42.000 lei, V.D. cu suma de 5.000 lei, F.A.C. cu suma de 51.183 lei şi V.E. cu suma de 13.000 lei.
Concomitent introducerii în cauză a părţilor civile enunţate anterior, Tribunalul Hunedoara, prin conexarea a încă 3 dosare, a mai introdus în cauză următoarele părţi civile: partea vătămată I.N. cu suma de 60.000 lei reprezentând contravaloarea sumelor depuse, dobânda legală aferentă şi suma de 50.000 lei daune morale, S.N.D. cu suma de 21.380 lei, actualizată conform inflaţiei şi C.M. cu suma de 78.953,64 lei.
Prin sentinţa penală nr. 1080 din 20 iulie 2011, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Secţia Penală, în Dosarul nr. 3968/1/2011, a fost admisă cererea formulată de petiţionarul SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi s-a dispus strămutarea cauzei de la Tribunalul Hunedoara, la Tribunalul Arad. Prin aceeaşi hotărâre au fost menţinute actele îndeplinite la instanţa de la care s-a strămutat judecarea cauzei, respectiv s-au menţinut şi toate aceste constituiri de părţi civile.
Analizând probatoriul administrat, în latura civilă, instanţa de fond a apreciat că prejudiciul creat părţilor vătămate prin infracţiunea de înşelăciune constă în sumele efective (rezultate din chitanţele depuse la dosar) pe care acestea au avut reprezentarea că le depun în contul SC S.S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, astfel că pretenţiile lor au fost admise doar în acest cuantum.
Părţile vătămate care au solicitat daune morale nu au făcut dovada unui prejudiciu moral şi, în consecinţă, aceste cereri au fost respinse.
În ceea ce priveşte dobânzile solicitate de unele părţi vătămate ori reactualizarea sumelor depuse cu raportare la inflaţie, instanţa a reţinut că, în condiţiile investirii banilor pe piaţa de capital, în condiţii reale, exista inclusiv posibilitatea pierderii sumelor investite, astfel că acordarea unor dobânzi apare ca nejustificată, în condiţiile acordării cu titlu de despăgubiri a sumelor investite.
În ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare, instanţa de fond a apreciat că prejudiciul creat părţii vătămate SC S.S.I.F.B. SA Cluj-Napoca constă în sumele efectiv însuşite de inculpată din conturile clienţilor, respectiv suma de 884.365,82 lei.
Potrivit acestor considerente, instanţa de fond a admis, în parte, acţiunile civile exercitate, astfel cum s-a arătat în dispozitivul sentinţei menţionat mai sus.
În baza art. 14, 346, 998 C. civ., prima instanţă a admis, în parte, acţiunea civilă exercitată de partea civilă SC S.S.I.F.B. SA - Cluj Napoca şi a obligat inculpata să plătească acesteia suma de 884.365,82 lei.
În faţa instanţei, la termenul de judecată din 29 septembrie 2011, C.D.F. a solicitat introducerea în cauză ca parte civilă.
Având în vedere că partea vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului şi persoanei responsabile civilmente în cursul urmăririi penale, precum şi în faţa instanţei de judecată, până la citirea actului de sesizare, constatând că cererea excede acestui termen, instanţa de fond a respins solicitarea acestuia de constituire parte civilă.
S-a luat act de faptul că I.R., în calitate de unic moştenitor al părţii civile I.T., a renunţat la constituirea de parte civilă existentă în cauză întrucât şi-a recuperat prejudiciul, nemaiavând nicio pretenţie faţă de inculpată - fila 665, vol. V - dosarul Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 348 C. proc. pen. anterior, instanţa de fond a dispus anularea adreselor emise în fals de inculpată, prin care aceasta a dispus către Oficiul poştal Deva schimbarea destinatarului iniţial al mandatelor poştale emise de SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca, Sucursala Deva, în detrimentul clienţilor, după cum s-a arătat mai sus, toate aceste adrese regăsindu-se în vol. XXV urmărire penală, la filele 6-116.
În baza art. 348 C. proc. pen. anterior, prima instanţă a dispus anularea celor 39 procese-verbale întocmite în fals de inculpată, prin care atesta că revizorul N.L. ar fi efectuat controale, fără a găsi deficienţe (vol. XXII, filele 214, 248, dosar urmărire penală).
În cauză, s-au menţinut măsurile asigurătorii luate asupra bunurilor părţii responsabile civilmente SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca, precum şi ale inculpatei C.A.I.: apartament situat în Cluj Napoca, valoare de inventar - 54 967 lei, proprietar S.C. SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca (fostă SC I.V.M. B. SA); cota de XA părţi din apartamentul situat în Cluj Napoca, valoare de inventar - 78.177 lei proprietar S.C. SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca (fostă SC S.I.V.M. B. SA Cluj) aşa cum s-a dispus prin ordonanţa din 27 aprilie 2009 dată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia; teren în suprafaţă de 639 mp (în acte) şi 648 mp (măsurată) precum şi clădire (spaţiu de producţie) situate în loc. Şoimuş, înscrise în C.F. Şoimuş, proprietari C.A.I. şi Roşu Emil-Ilie, prin ordonanţa din 16 octombrie 2009 dată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia; apartament situat în mun. Deva, înscris în C.F. Deva, în suprafaţă de 69,75 mp, proprietar S.S.I.F. (fosta S.I.V.M.) B. SA Cluj-Napoca -Sucursala Deva, dispusă prin ordonanţa din 11 noiembrie 2009 dată de D.I.I.C.O.T. - Biroul Teritorial Alba Iulia.
Instanţa de fond a respins cererile formulate de apărătorii desemnaţi din oficiu din Baroul Hunedoara care au solicitat obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare constând în onorarii din oficiu şi solicitarea acestora de a se dispune plata onorariilor, deoarece aceste aspecte sunt de competenţa Tribunalului Hunedoara, la Tribunalul Arad prezentându-se apărători aleşi ai părţilor vătămate, iar inculpatei i s-a asigurat asistenţă juridică din oficiu cu avocaţi din Baroul Arad.
Împotriva sentinţei penale nr. 430 din 13 octombrie 2011 pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 6087/97/2009 au declarat apel D.N.A - Serviciul Teritorial Timişoara, partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, inculpata C.A.I. şi părţile civile A.M., A.N., A.I., A.A., B.E., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.E., B.D., B.C.M.I., B.M., B.A., B.S.E., B.G., B.S., B.S.C., B.R.C., B.D.H., B.A.C., B.D., C.E., C.E., C.M., C.A.N., C.M., C.D.F., C.G., C.L., C.S.D., D.V., D.V., D.M., E.E.M., F.A., F.D.C.C., F.G., F.E.R., F.A.C., G. (A.) A.M., G.M.T., G.N.F., G.N., G.I., G.M., G.S.A., G.V., G.V.L., G.T., G.F., G.I., I.N., I.A.C., I.E., I.C., I.M.M., I.C., J.A.A., J.D.A., J.E., J.M.N., J.I.D., L.E.A., L.C. în nume propriu şi pentru L.I., L.A.N., L.C., M.M.F., M.C.D., M.G., M.V.Z., M.B.D.F., M.R.N., M.R., N.M., N.D.P., N.S., N.D.G.D., N. (căsătorită P.) M., N.Ş.F., O.M., O.M., O.A., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.E., P.E., P.M., P.P., P.V.M.C., P.I., P.D.M., R.A.M., R.M.I., R.A., S.A., S.H.M., S.M.S., S.G., S.N.D., S.D., S.C., S.S.D., S.V., S.L., Ş.I., T.G., T.M., T.C., T.D., V.E., V.D., V.L.A., V. (N.) D.L., V.V..
Prin Decizia penală nr. 71/A din 11 aprilie 2012 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara în Dosarul nr. 6087/97/2009, în baza art. 379 pct. l lit. a) C. proc. pen. anterior, au fost respinse, ca inadmisibile, cererile de aderare la apelul declarat de părţile civile în cauză, formulate de către părţile civile M.C.D. şi O.A.
În baza art. 379 pct. l lit. b) C. proc. pen. anterior, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de inculpata C.A.I. şi de părţile civile B.E., G.N., E.E.M., M.G., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M.S., L.A.N., L.C., T.M., D.M., M.R., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., I.N., C.D.F., S.N.D. şi V.D. împotriva sentinţei penale nr. 430 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosarul nr. 6087/97/2009.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, au fost admise apelurile formulate de D.N.A - Serviciul Teritorial Timişoara, de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca şi de părţile civile A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., I.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.P., P.D.M., R.A.M., R.M.I., R.A., Ş.I., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., O.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D. şi O.A. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală nr. 430 din 13 octombrie 2011a Tribunalului Arad, respectiv încheierea din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara, şi, în rejudecare:
S-a dispus aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior pentru inculpata C.A.I., respectiv aceea a interzicerii exercitării profesiei de agent de bursă - broker, respectiv de a ocupa calitatea de director al unei societăţi de brokeraj pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale.
S-a dispus aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, după pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, respectiv după pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior.
În baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele complementare şi s-a dispus aplicarea pedepsei complementare finale, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pe durata unui termen de 5 ani după executarea pedepsei principale de către inculpată.
Au fost respinse cererile de extindere a acţiunii penale împotriva inculpatei C.A.I. pentru 15 acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, formulate de către părţile civile D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E. şi a fost înlăturată obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca la plata despăgubirilor civile, dispusă de către instanţa de fond către aceste părţi civile.
S-a dispus majorarea despăgubirilor materiale acordate părţilor civile P.P. de la 45.000 lei la 65.000 lei; S.S.D. de la 15 lei la 10.615 lei; A.I. de la 55.825 lei la 135.825 lei, reactualizate în raport cu rata inflaţiei începând cu data săvârşirii faptei, sume care s-au dispus a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente.
S-a dispus obligarea inculpatei C.A.I. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca şi la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate de către prima instanţă - Tribunalul Arad - în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data săvârşirii faptei, către părţile civile A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., I.M.M., L.E.A., L.l., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., R.A.M., R.M.I., R.A., Ş.I., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., Cimpoeşu A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., I.N., O.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D. şi O.A.
În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei C.A.I. starea de arest preventiv din data de 13 octombrie 2011 la zi.
În baza art. 383 alin. (1)1 rap. la art. 350 C. proc. pen. anterior, s-a menţinut starea de arest a inculpatei C.A.I.
În baza art. 199 alin. (3) C. proc. pen. anterior, a fost admisă, în parte, cererea de scutire sau reducere a amenzii în cuantum de 3.000 lei, formulată de apărătorul din oficiu Z.A.
S-a dispus reducerea de la 3.000 lei la 1.000 lei a amenzii judiciare aplicate apărătorului din oficiu Z.A. la termenul de judecată din 17 ianuarie 2012.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă A.I. la plata sumelor de 2.991,66 lei; 1.626,49 lei şi 71 lei; către partea civilă B. (fostă C.) L.A. la plata sumei de 995,32 lei; către partea civilă B.C.M.I. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă B.S.E. la plata sumelor de 751,48 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă B.A. la plata sumelor de 1.001,98 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.E. la plata sumelor de 2.018,24 lei şi 1.128,83 lei; către partea civilă C. (fostă C.) A.N. la plata sumelor de 1.006,74 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.G. la plata sumei de 3.531,92 lei; către partea civilă C.L. la plata sumei de 3.279,64 lei; către partea civilă D.V. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă F.M.R. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă G.N.F. la plata sumelor de 1.009,12 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă A.) M. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G.S. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă C.) I. la plata sumelor de 1.246,52 lei; 728,28 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V.L. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,46 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V. la plata sumelor de 747,92 lei şi 449,11 lei; către partea civilă G.F. la plata sumelor de 1.732,64 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă I.C. la plata sumelor de 3.490,27 lei; 1.893,53 lei şi 71 lei; către partea civilă J.M.N. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă J.A.A. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 1.128,83 lei şi 71 lei; către partea civilă J.D.A. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă J.E. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă P.E. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă P.l. la plata sumei de 368 lei; către partea civilă S.G. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 873,94 lei şi 71 lei; către partea civilă S.C. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă S.V. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei şi către partea civilă T.C. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei şi 71 lei, reprezentând cheltuieli de judecată la prima instanţă.
Au fost menţinute în rest dispoziţiile hotărârii penale apelate, respectiv ale încheierii de şedinţă din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata la plata sumei de 500 lei, iar părţile civile apelante M.C.D., B.E., G.N., E.E.M., M.G., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M.S., L.A.N., L.C., T.M., D.M., M.R., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., I.N., C.D.F., S.N.D. şi V.D. la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. anterior, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat au rămas în sarcina acestuia.
S-a dispus plata din fondul Ministerului Justiţiei a sumei de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu către Baroul Timiş.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost respinsă cererea părţilor civile L.A.N. şi L.C. de acordare a cheltuielilor judiciare în apel, reprezentând onorariu apărător ales, avocat T.l.A.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost respinsă cererea formulată de avocat Alexăndroiu Rad în reprezentarea S.C.A. D. şi Asociaţii, respectiv de avocat C.C., privind acordarea cheltuielilor judiciare în apel, în numele părţilor civile reprezentate.
Pentru a hotărî astfel, Curtea de Apel Timişoara a apreciat că instanţa de fond a reţinut în mod corect starea de fapt dedusă judecăţii.
Cu privire la critica adusă instanţei de fond de partea responsabilă civilmente, în sensul că a contestat posibilitatea aplicării disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior, în condiţiile în care Tribunalul Hunedoara, prin încheierea din data de 21 iunie 2011, a dispus extinderea acţiunii penale cu privire la alte acte materiale în baza art. 335 C. proc. pen. anterior, ca urmare a formulării de plângeri penale adresate direct instanţei, după ce aceasta a fost sesizată prin rechizitoriu, instanţa de apel, în primul ciclu procesual, a apreciat că este una justificată, întrucât există o incompatibilitate legală între procedura judecării simplificate pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, instituite de disp. art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior, respectiv situaţia în care instanţa de fond, iniţial Tribunalul Hunedoara, a înţeles ca, la termenul de judecată din 21 iunie 2011, să extindă acţiunea penală şi pentru alte acte materiale, în baza disp. art. 335 C. proc. pen. anterior, cu privire la persoanele D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E., respectiv pentru 15 acte materiale de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, săvârşite în dauna părţilor vătămate enumerate anterior.
S-a reţinut că este evident că, în privinţa acestor părţi vătămate, organele de urmărire penală nu au efectuat acte procedurale, nu au administrat probe, iar în atare situaţie, nu există posibilitatea judecării cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform procedurii simplificate, pentru simplul motiv că nu există probe administrate în faza de urmărire penală, astfel că partea responsabilă civilmente în mod just a contestat această situaţie creată, motiv pentru care s-a reţinut că se impune corectarea acestei situaţii, iar sub acest aspect, desfiinţarea parţială a sentinţei penale apelate şi respingerea cererilor de extindere a acţiunii penale cu privire la părţile vătămate enumerate anterior, aceste persoane urmând să-şi valorifice drepturile într-o altă manieră procedurală, fiind desfiinţată parţial şi încheierea din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara în acest sens.
Cu privire la reunirea dosarelor rezultând din admiterea plângerii formulate în baza art. 2781 din C. proc. pen. anterior de către părţile vătămate I.N., S.N.D. şi C.M., s-a constatat că nu există motive pentru a nu se aplica dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. anterior întrucât organul de urmărire penală a efectuat cercetări, administrând probe cu privire la activitatea infracţională a inculpatei C.A.I. raportat la aceste părţi civile, doar că într-o primă etapă au existat soluţii de netrimitere în judecată din partea organului de urmărire penală, însă ulterior, acestea au fost admise şi în acest context în mod corect cauzele au fost conexate, neexistând vreun impediment legal pentru aplicarea disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior, criticile formulate în acest sens de către partea responsabilă civilmente nefîind întemeiate.
Cu privire la individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa de apel a constatat că au fost avute în vedere criteriile prev. de art. 72 C. pen. anterior, gradul de pericol social al infracţiunilor săvârşite de către inculpată, infracţiune care a fost săvârşită în formă continuată, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fiind aplicabile disp. art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, într-o perioadă îndelungată de timp, fiind angrenate un număr foarte mare de părţi vătămate, prejudiciul fiind unul deosebit de ridicat, dar şi circumstanţele personale ale inculpatei, care nu are antecedente penale, a recunoscut săvârşirea faptelor şi crearea prejudiciilor, motiv pentru care s-au aplicat disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior, cu consecinţa reducerii cu o treime a limitelor de pedeapsă, avându-se în vedere şi modalitatea şi împrejurările comiterii faptei, inculpata uzând de metode ingenioase pentru înşelarea şi menţinerea în eroare a persoanelor care au depus sume de bani, astfel că pedepsele aplicate în cauză, pentru fiecare infracţiune în parte, sunt de natură să conducă la realizarea scopului pedepsei aşa cum este definit în art. 52 C. pen. anterior, pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare executabilă în regim de deţinere fiind suficientă pentru a conduce la reeducarea inculpatei, neimpunându-se reţinerea unor circumstanţe atenuante facultative în favoarea acesteia, respectiv coborârea pedepsei.
Argumentele inculpatei că nu şi-a însuşit sume de bani ca urmare a activităţii infracţionale, că ea a formulat autodenuntul, că a făcut împrumuturi de la persoane fizice, juridice, bănci pentru acoperirea prejudiciilor create, au reprezentat aspecte care nu pot conduce la reducerea pedepsei aplicate inculpatei, activitatea infracţională a acesteia creând prejudicii însemnate unui număr foarte mare de părţi vătămate, astfel că pedeapsa aplicată în cauză s-a reţinut că este bine dozată, apelul formulat de către inculpata C.A.I. nefiind fondat în acest context.
Instanţa de apel din primul ciclu procesual a mai constatat, însă, că este întemeiat apelul formulat de D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara în ceea ce priveşte pedepsele complementare, în sensul că nu au fost aplicate pentru fiecare pedeapsă în parte, mai precis alături de infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, respectiv infracţiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. (1), (2) din acelaşi cod, motiv pentru care a corectat această omisiune a instanţei de fond, în sensul aplicării după fiecare pedeapsă principală pentru aceste infracţiuni a pedepsei complementare, iar apoi al contopirii acestora.
Apelul formulat de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara s-a reţinut că este fondat şi pentru celălalt motiv de apel, respectiv aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, având în vedere că inculpata a comis infracţiunile reţinute în sarcina sa în calitate de director al SC S.S.I.F.B. SA - Sucursala Deva, respectiv agent de bursă -broker, motiv pentru care s-a apreciat că se impune interzicerea exercitării profesiei de agent de bursă - broker, respectiv de a ocupa calitatea de director al unei societăţi de brokeraj pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale, astfel că a fost admis apelul formulat de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara.
În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, instanţa de apel din primul ciclu procesual a constatat că hotărârea Tribunalului Arad este temeinică doar în parte, întrucât nu au fost avute în vedere toate elementele răspunderii civile delictuale în sensul că prejudiciul real constă atât din prejudiciul material care cuprinde paguba efectiv produsă (daunum emergens), cât şi beneficiul nerealizat (lucram cesam), acordând părţilor civile doar acele sume cu care au făcut dovada plăţii în favoarea părţii responsabile civilmente.
Or, instanţa de apel a apreciat că paguba efectiv produsă, care cuprinde atât prejudiciul material efectiv (daunum emergens), cât şi beneficiul nerealizat (lucram cesam), având în vedere că avem de-a face cu situaţia reparării integrale a prejudiciului în condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de Codul civil, trebuie să cuprindă atât sumele pe care le-au depus părţile vătămate la inculpata C.A.I., părţile vătămate având reprezentarea că le depun în contul SC S.S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, sume care rezultă din chitanţele depuse la dosar, dar trebuie să cuprindă şi reactualizarea acestor sume în funcţie de rata inflaţiei începând cu data săvârşirii faptei, având în vedere deprecierea continuă a monedei naţionale, întrucât această depreciere de multe ori depăşeşte dobânda legală.
În ceea ce priveşte întinderea despăgubirilor materiale acordate, instanţa de apel din priul ciclu procesual a apreciat că este întemeiată cererea formulată de părţile civile P.P., Stăruia Silviu Daniel şi A.I., întrucât din chitanţele depuse la dosar, coroborate cu raportul tehnico-ştiinţific financiar contabil efectuat în cauză de specialistul D.N.A., rezultă că aceste părţi civile au depus sume mai mari decât cele acordate de prima instanţă, motiv pentru care a majorat despăgubirile materiale acordate în sensul celor arătate mai sus, sume care urmează a fi reactualizate în raport cu rata inflaţiei, începând cu data săvârşirii faptei, sumele respective urmând a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente.
Raportat la aceeaşi problemă a întinderii prejudiciului, în ceea ce priveşte solicitările părţilor civile S.C., G.V., P.V.M., G.M.T., C.E., O.I.M. şi O.A., instanţa de apel din primul ciclu procesual a constatat că din întregul material probator administrat în cauză nu se impune majorarea acestor despăgubiri, având în vedere raportul tehnico-ştiinţific financiar contabil întocmit de specialistul D.N.A. coroborat şi cu celelalte înscrisuri aflate la dosar şi a apreciat că nu este posibilă majorarea întinderii prejudiciului de bază în modalitatea solicitată de aceste părţi civile.
În privinţa părţilor civile B.S., B.G., P.F., S.L., A.A., C.M., F.D.C., N.M., I.M., A.M., B.D., C.M., F.G., O.M., B.D., S.D., Ş.I., B.D., B.A.C., R.A., J.I.D., N.Ş.F., T.D., C.S., G.N., L.C., L.I., B.S.C., P.D.M. şi M.M.F., care au solicitat acordarea despăgubirilor materiale în funcţie de portofoliile emise de către partea responsabilă civilmente şi semnate de inculpată în calitate de prepus al acesteia, instanţa de apel din primul ciclu procesual a apreciat că nu se poate admite ideea că sumele înscrise în aceste portofolii clienţi ar reprezenta dovada proprietăţii părţilor vătămate şi că aceste sume ar exista în conturile părţii responsabile civilmente, întrucât din întregul material probator existent în cauză a rezultat în mod evident că acele înscrisuri numite „portofoliu client" sunt înscrisuri eliberate de către inculpată în vederea menţinerii în eroare a părţilor vătămate pe o perioadă mai lungă de timp, iar sumele inserate în aceste înscrisuri sunt nereale, ele neavând nicio legătură cu o aşa-zisă evoluţie a acţiunilor pe piaţa bursieră şi cu câştigurile efective ale părţilor vătămate.
Părţile civile, în motivele de apel, au solicitat şi alte despăgubiri materiale, în funcţie de diverse criterii, cum ar fi: raportarea sumei depuse la evoluţia unor monede, respectiv euro sau francul elveţian, aplicarea dobânzilor bancare comerciale la sumele depuse, obligarea la plata unor daune cominatorii, aplicarea dobânzii legale, însă aceste solicitări nu au fost admise, întrucât prejudiciul efectiv creat părţilor civile constă în sumele efectiv depuse conform chitanţelor existente, care să fie reactualizate în funcţie de rata inflaţiei, celelalte criterii de calcul, raportare la cursul anumitor valute - franc elveţian, euro, raportare la dobânda unor bănci comerciale şi nici chiar dobânda legală în speţa de faţă, neputând constitui argumente pentru admiterea unor pretenţii superioare în favoarea părţilor civile apelante.
Cu privire la apelurile formulate de părţile civile G. (A.) A.M. şi A.N., instanţa de apel din primul ciclu procesual a apreciat că solicitarea primei apelante este inadmisibilă în sensul restituirii acţiunilor, aceasta beneficiind de despăgubirile acordate de prima instanţă în sumă de 561 lei, iar în ceea ce priveşte reactualizarea sumelor acordate celor două părţi civile apelante, se impune reactualizarea acestor sume cu rata inflaţiei, conform solicitării, începând de la data săvârşirii faptei.
Instanţa de apel a reţinut că părţile civile G.I., S.H.M., S.A., S.M.S., N.D.G., N.D.P., N.S., C.S., C.D.F. şi F.A. nu au figurat în această calitate în rechizitoriul întocmit de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Alba şi, în aceste condiţii, instanţa nu putea să dispună citarea acestora în calitate de parte civilă, chiar dacă aceştia, pe parcursul cercetării judecătoreşti în faţa primei instanţe s-au constituit parte civilă în cauză şi au solicitat acordarea de despăgubiri, nepronunţarea asupra acţiunii civile exercitate de către aceştia neputând fi considerată drept o omisiune constând într-o nelegalitate a hotărârii atacate, astfel că a fost apreciată ca neîntemeiată critica acestora.
Cu privire la partea civilă C.D.F., care a solicitat instanţei la termenul de judecată din 29 septembrie 2011 introducerea în cauză a acestuia în calitate de parte civilă, s-a apreciat că instanţa de fond în mod judicios a respins solicitarea acestuia de constituire de parte civilă şi implicit pretenţiile acestuia.
Partea responsabilă civilmente SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca a apreciat că extinderea acţiunii penale pentru 15 acte materiale, prin încheierea penală din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara, s-a produs în mod nelegal cu raportare la disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior, dispoziţie legală la care a apelat inculpata C.A.I., cererea de aplicare a procedurii simplificate fiind admisă de către instanţa de fond, iar instanţa de apel a apreciat că această critică este întemeiată şi în motivarea laturii penale a cauzei a explicitat acest lucru, motiv pentru care s-a apreciat că se impune ca şi pe latură civilă să se armonizeze dispoziţia instanţei de apel, de respingere a cererii de extindere a acţiunii penale împotriva inculpatei C.A.I. pentru 15 acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, formulată de către părţile civile D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E. şi a înlăturat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.S.I.F.B. SA Cluj-Napoca la plata despăgubirilor civile, dispusă de instanţa de fond, către aceste părţi civile, având posibilitatea de a recupera prejudiciul eventual într-o altă manieră, pentru aceste motive fiind respinse şi apelurile formulate de către F.A.C., I.C., P.E., V.D., V.L.A. şi V.V.
Cu privire la apelurile formulate de către părţile civile B.E., M.V.Z., T.G. şi V. (N.) D.L., s-a constatat că instanţa de fond a admis în mod corect pretenţiile dovedite prin chitanţele depuse la dosar, acordând sumele solicitate de către B.E. - 10.000 lei, M.V.Z. - 50.000 lei, T.G. - 117.620 lei şi V. (N.) D.L. - 10.000 lei, la care, conform considerentelor de mai sus, s-a dispus a se adăuga suma reprezentând reactualizarea acestor sume în funcţie de rata inflaţiei şi nu s-au acordat daune morale conform solicitărilor depuse, întrucât instanţa de apel a apreciat că părţile civile nu au suferit vreo pagubă de ordin nepatrimonial prin acţiunile inculpatei şi să poată fi activată răspunderea civilă delictuală, astfel că aceste solicitări au fost respinse în consecinţă, ca şi solicitările părţilor civile P.D.M. (20.000 lei) şi B.S.C. (2.000 lei), pentru aceleaşi considerente.
Cu privire la apelurile declarate de părţile civile B.E. şi D.M., s-a reţinut că aceste părţi nu au putut fi detectate ca fiind constituite în mod legal ca parte civilă, astfel că în mod corect instanţa nu le-a putut acorda despăgubirile materiale solicitate.
Cu privire la cererile de aderare la apelurile declarate de părţile civile M.C.D. şi O.A., instanţa de apel din primul ciclu procesual le-a respins, având în vedere că această instituţie de drept procesual nu poate fi folosită în cadrul procesului penal, ci doar în cadrul unui proces civil, fiind inadmisibile astfel de cereri în contextul cauzei.
Apelurile formulate de către părţile civile A.I., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.S.E., B.A., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G. (fostă A.) M., G.S., G.I., G.V.L., G.V., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.I., S.G., S.C., S.V. şi T.C. s-a apreciat că sunt fondate şi pentru faptul că acestor părţi civile instanţa de fond în mod nejustifîcat nu le-a acordat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocaţial, iar în unele situaţii cheltuieli de deplasare conform dovezilor depuse la dosarul cauzei, existând extrasele bancare depuse prin care s-a dovedit efectuarea plăţilor cu acest titlu şi care se coroborează cu facturile emise în cauză.
Cu privire la apelurile formulate de către B.S.C., C.S.D., E.E.M., F.A., G.T., M.G., L.A.N., L.C., M.B.D.F., P.V., P.M., T.M., M.R., instanţa de apel din primul ciclu procesual a constatat că acestea sunt nefondate (unele dintre apeluri nu au fost motivate), întrucât aceste persoane au solicitat doar pe parcursul procesului penal în faţa primei instanţe aceste despăgubiri, fără ca, practic, să se constituie parte civilă în cursul urmăririi penale şi fără ca acţiunea penală să existe împotriva inculpatei, unii dintre aceştia solicitând extinderea acţiunii penale pentru alte acte materiale şi în acelaşi timp despăgubiri materiale sau chiar morale, fapt inadmisibil în această etapă procesuală, drepturile acestora urmând a fi valorificate în maniera prevăzută de legea procesual penală, motiv pentru care apelurile formulate de aceştia au fost respinse.
Cu privire la apelul formulat de partea civilă G.N., s-a reţinut că acesta a solicitat despăgubiri în funcţie de portofoliul client emis la 15 iulie 2008 de către inculpată, solicitând acordarea în întregime a sumei de 902.460,49 lei, însă, aşa cum s-a arătat mai sus, aceste sume inserate în încrisul denumit „portofoliu client" sunt sume nereale şi pentru acest motiv i s-a acordat doar suma dovedită prin înscrisuri reale, respectiv chitanţe în sumă de 6.805 lei, respingându-se astfel celelalte pretenţii ca fiind nedovedite şi implicit apelul formulat în cauză.
Partea civilă S.N.D. a formulat apel împotriva hotărârii penale apelate cu privire la cheltuielile judiciare care, în opinia acestuia, nu au fost acordate de către prima instanţă, însă, din examinarea materialului probator pus la dispoziţie de către apărătorul său, s-a reţinut că nu rezultă că aceste cheltuieli au fost efectuate, în sensul că din înscrisurile emise de către bancă, depuse în copie conform cu originalul, nu apar operaţiunile de plată efectuate de partea civilă către furnizorul de servicii de asistenţă juridică, către Cabinetul avocaţial „D. şi asociaţii", astfel că, pentru acest motiv, apelul formulat în cauză a fost respins.
Cu privire la cererea de scutire sau reducere a amenzii aplicate în cauză, la termenul de judecată din 17 ianuarie 2012, apărătorului din oficiu al inculpatei, avocat Z.A., raportat la documentele depuse, instanţa de apel a apreciat că nu se impune scutirea de plata amenzii a acestuia, întrucât substituirea pentru acel termen de judecată s-a produs într-un mod defectuos, în aşa mod încât a condus la amânarea judecării cauzei, apărătorul care l-a substituit la acel termen de judecată neputând asigura apărarea în mod efectiv, iar apărătorul titular trebuia să efectueze în aşa fel substituirea încât să nu existe nicio sincopă în ceea ce priveşte derularea procesului penal, având cunoştinţă de faptul că volumul actelor din acest dosar este unul deosebit de mare, iar pentru a putea pune concluzii pe cererile formulate este necesar un studiu prealabil mai îndelungat. Văzând totuşi actele depuse la dosarul cauzei şi că textul art. 193 C. proc. pen. anterior prevede pentru aceeaşi încălcare a normei legale două sancţiuni diferite ca şi cuantum, instanţa de apel din primul ciclu procesual a ales pe cea mai puţin grea şi, astfel, a redus cuantumul amenzii de la suma de 3.000 lei la suma de 1.000 lei.
Împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Timişoara au declarat recurs, în termen legal, părţile civile B.I., B.D.H., G.T., M.M.A., A.M., SC S.I.F.B. SA, A.A.. B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.A.C., B.D., I.A.C., I.E., I.V., I.M.M., L.E.A., L.C., M.M.F., M.C.D., M.V.Z., M.R.N., M.I., M.T., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M. (fostă C.), O.M., O.A., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., Ş.I., S.D., S.G., S.L., T.G., D.V., D.E., F.D.C.C., F.G., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C. (fostă C.) A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.M.R., M.B.D.F., D.A., N.S., N.D.P., N.D.G.D., E.E.M., G.N., D.M., B.S.C., C.C.E., D.M.F., G.T., I.N., F.A., L.C.M., M.D.G., S.H.M., S.A., S.M.S., O.E.E., T.M., S.N.D., P.V.M.C., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., V.D., C.D.F. şi B.E., inculpata C.A.I., partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi petiţionarul Z.A., criticând-o sub aspectele menţionate în încheierea de amânare a pronunţării.
Prin Decizia penală nr. 3777 din 19 noiembrie 2012 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Dosarul nr. 6087/97/2009, au fost admise recursurile declarate de părţile civile B.l., B.D.H., G.T., M.M.A., A.M., SC S.I.F.B. SA, A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.A.C., B.D., I.A.C., I.E., I.V., I.M.M., L.E.A., L.C., M.M.F., M.C.D., M.V.Z., M.R.N., M.l., M.T., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M. (fostă C.), O.M., O.A., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.D.M., Ş.l., S.D., S.G., S.L., T.G., D.V., D.E., F.D.C.C., F.G., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.l., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C. (fostă C.) A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.M.R., M.B.D.F., D.A., N.S., N.D.P., N.D.G.D., E.E.M., G.N., D.M., B.S.C., C.C.E., D.M.F., G.T., I.N., F.A., L.C.M., M.D.G., S.H.M., S.A., S.M.S., O.E.E., T.M., S.N.D., P.V.M.C., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., V.D., C.D.F. şi B.E., de inculpata C.A.I., de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi de petiţionarul Z.A. împotriva Deciziei penale nr. 71/A din 11 aprilie 2012 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
A fost casată decizia penală atacată şi a fost trimisă cauza spre rejudecare la instanţa de apel, respectiv Curtea de Apel Timişoara.
Au fost menţinute actele îndeplinite la instanţa de apel până la data de 3 aprilie 2012.
A fost menţinută starea de arest a recurentei inculpate C.A.I.
Cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, în sumă de 200 lei, s-a dispus a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurentele părţi civile B.l., G.T., M.M.A., B.A.C., I.V., L.C., M.M.F., M.R.N., M.l., M.T., S.G., S.L., D.E., M.B.D.F., D.A., E.E.M., G.N., B.S.C., C.C.E., D.M.F., L.C.M., M.D.G. şi T.M. şi pentru intimatele părţi civile F.A.B., O.l.F., P.Ş., A.C.V., A.C., A.A., A.V., A.N., A.C.A., A.M.A., A.T., B.P., B.A.V., B.G.A., B.L.D., B.M.C., B.D.C., B.L., B.A.M., B.C.V., B.C.I., B.E. prin B.V., B.V., B.R.C., B.O., B.V., B.I.S., B.M., B.F., B.M.A., B.I., C.S.G., C.T., C.V.L., C.I.D., C.A., C.M., C.A.V., C.E., C.F., C.O., C.C., C.S.D., C.S., C.M., C.E., C.R.L., C.I.D., C.L.M., C.E.A., C.G., C.E., C.S.M., C.N., C.C., C.I.A., C.L.Ş., D.A., D.V., D.D.N., D.V., D.D.Z., D.G.T., D.D., D.D., D.L.R., E.A.A., F.A., F.V.A., F.O., F.O., F.L.N., F.D.M., G.A., G.I., G. (A.) A.M., G.M.T., G.C.N., G.V., G.L.A., G.N.V., G.E., G.S., G.V.A., G.E., G.L.M., G.I., G.D., H.M., H.E.L., H.Z., I.M., I.A., I.I.A., I.M., I.P.V., I.G., I.G., I.T. prin I.R., I.E.M., I.M., I.C.A., I.D.O., I.L., J.I.D., K.C., K.D., L.M.T., L.I., L.M.G., L.P.E., L.R. reprezentată de C.A., L.I. reprezentat de L.C., L.S.E., L.A.I., L.A.N., L.C., L.C., L.T.N., L.A., L.I., L.D., M.S., M.I., M.Z., M.O., A., M.E., M.E., M.I., M.G.M., M.D. reprezentată de M.A., M.M.L., M.I.A., M.D., M.G., M.R., N.M., N.S.V., N.G., N.M., N.I., N.G., N.I.L., N.I.L., N.M., N.Ş.F., O.C.I., O.T., O.M.E., O.S., O.S.E., P.E., P.C.N., P.F., P.N., P.C., P.M., P.C., P.R.L., P.C.D., P.M., P.P., P.S.C., P.G., P.Ş., P.A., P.M., R.A.M., R.M.I., R.A., R.A., R.M., R.A.A., R.F.I., R.D., S.A.I., S.M.E., S.M.. prin reprez.legal S.F., S.C., S.S. (reprezentată de U.C.D.), S.Z.R., S.I. (reprezentat de A.T.), S.O., S.N.N., S.E., S.B.D., S.M., S.O., Ş.E., Ş.M., Ş.O.I., T.D., T.N., T.A., T.L., T.G., T.I.L., T.D., T.P.D., U.D., U.C.D., U.C.S., V.G., V.S.C., W.C.L., Z.M., M.G., S.F., R.F., R.I. şi V.D.C. - moştenitorul intimatei părţi civile V.M., în sumă de câte 50 lei, s-a dispus a se plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Pentru a hotărî astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a apreciat că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor cereri esenţiale ale părţii responsabile civilmente, respectiv nu a răspuns la criticile care vizau latura civilă, esenţiale atât pentru încadrarea juridică a faptei, dar şi pentru stabilirea în concret a cuantumului prejudiciului, de natură a-i garanta drepturile şi a influenţa soluţia, nu s-a pronunţat asupra cererilor unor părţi civile referitor la majorarea cuantumului despăgubirilor materiale acordate şi nici nu a verificat susţinerile inculpatei cu privire la prejudiciu, ceea ce echivalează, practic, cu o nerezolvare a fondului cauzei, specifică judecăţii în apel, deoarece, potrivit dispoziţiilor art. 371 alin. (2) C. proc. pen. anterior, instanţa avea obligaţia să se pronunţe, în primul rând, asupra tuturor aspectelor invocate de părţi, după care să examineze cauza din oficiu.
De asemenea, Înalta Curte a apreciat necesară şi administrarea de probe, altele decât înscrisuri (reaudierea inculpatei, audierea acelor părţi civile care au o poziţie diferită decât a inculpatei cu privire la recuperarea prejudiciului, efectuarea unei expertize contabile în măsura în care este utilă pentru stabilirea prejudiciului în raport de amploarea infracţională, complexitatea cauzei sau elementele nou apărute ulterior raportului de constatare tehnico - ştiinţifică întocmit la urmărire penală), conform dispoziţiilor art. 38514 alin. (4) C. proc. pen. anterior, casând hotărârea primei instanţe, inclusiv sub aspectul laturii penale, întrucât aceasta este legată indisolubil de stabilirea cuantumului prejudiciului rezultat din întreaga activitate infracţională a inculpatei, fiind lipsit de relevanţă faptul că poate a fost recuperat deja în parte, deoarece în funcţie de valoarea acestuia se reţine forma agravantă a infracţiunilor de înşelăciune şi delapidare, adică consecinţele deosebit de grave.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a dispus, totodată, ca instanţa de apel să aibă în vedere în rejudecare toate criticile invocate de părţi, precum şi principul neagravării situaţiei acestora în propria cale de atac, inclusiv a inculpatei, care a beneficiat de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. anterior.
Prin urmare, cauza a fost reînregistrată la Curtea de Apel Timişoara sub nr. 6087/97/2009*, la data de 09 ianuarie 2013.
Împotriva sentinţei penale nr. 430 din 13 octombrie 2011, pronunţată de Tribunalul Arad în Dosarul nr. 6087/97/2009, au declarat apel Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.N.A - Serviciul Teritorial Timişoara, partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, inculpata C.A.I. şi părţile civile B.E., G.N., E.E.M., M.G., M.B.D.F., N.S., N.D.P., N.D.G.D., P.V., B.S.C., C.S.D., G.I., G.T., F.A., P.M., S.H.M., S.A., S.M.S., L.A.N., L.C., T.M., D.M., M.R., V.V., V.L.A., V.E., P.E., I.C., F.A.C., I.N., C.D.F., S.N.D. şi V.D., A.M., A.N., A.A., B.N., B.E., B.D., B.M., B.G., B.S., B.D.H., B.R.C., B.A.C., B.D., G.M.T., G. (A.) A.M., I.A.C., I.E., l.M.M., L.E.A., L.I., L.C., M.M.F., M.V.Z., M.R.N., N.M., V. (N.) D.L., N. (căsătorită P.) M., O.M., O.I.M., P.M.D., P.F.A., P.P., P.D.M., R.A.M., R.M.I., R.A., Ş.I., S.D., S.L., T.G., D.V., F.D.C.C., F.G., C.E., C.M., C.M., C.L., C.G., A.I., J.M.N., J.E., C.E., G.N.F., S.S.D., S.V., P.I., B.S.E., B.A., S.C., G.F., S.G., D.V., B.C.M.I., P.E., C.A.N., B. (fostă C.) L.A., G.M., G.V., T.C., J.A.A., J.D.A., G.V.L., G.I., G.S.A., I.C., F.E.R., O.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D. şi O.A., înregistrate pe rolul Curţii de Apel Timişoara la data de 09 ianuarie 2013 sub nr. 6087/97/2009*, ca urmare a trimiterii cauzei spre rejudecare de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia penală nr. 3777 din 19 noiembrie 2012.
În motivarea apelului formulat de către D.N.A. - Serviciul Teritorial Timişoara (fila 443 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a arătat că sentinţa penală atacată este nelegală, întrucât instanţa de fond nu a aplicat pedepsele complementare pe lângă flecare pedeapsă în parte, ci doar la final, la concursul de infracţiuni. Sentinţa penală apelată a mai fost criticată şi pentru faptul că inculpatei C.A.I. nu i s-a aplicat pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, raportat la calitatea de director al SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca - Sucursala Deva şi agent de bursă - broker pe care o avea în momentul comiterii faptelor.
În motivele de apel formulate de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca (fila 430 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 23 dosar apel, vol. III) s-a solicitat desfiinţarea hotărârii primei instanţe, dar şi a încheierii din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara şi restituirea cauzei la procuror în vederea refacerii urmăririi penale şi a rechizitoriului, arătându-se că rechizitoriul nu cuprinde descrierea concretă a fiecărei fapte imputate, cu evidenţierea datei şi a locului de săvârşire, a subiectului pasiv, a modului exact de săvârşire şi, nu în ultimul rând, a prejudiciului cauzat, nu se indică exact care din părţile civile au fost vătămate prin înşelăciune, care prin delapidare şi care prin ambele infracţiuni şi, cu toate acestea, prima instanţă a respins cererea de restituire a dosarului la procuror în vederea refacerii urmăririi penale. Hotărârea apelată a mai fost criticată prin prisma aplicării disp. art. 3201 C. proc. pen. anterior, partea responsabilă civilmente solicitând judecarea cauzei după procedura de drept comun, instanţa de fond dispunând extinderea procesului penal pentru 15 acte materiale în baza unor înscrisuri depuse de anumite persoane pentru prima dată în faţa instanţei de judecată, fără să existe probe obţinute în faza de urmărire penală cu privire la aceste fapte, iar în aceste condiţii, apare ca imposibilă judecarea inculpatei conform procedurii prev. de art. 3201 C. proc. pen. anterior, neexistând probe în faza de urmărire penală în baza cărora să fie judecată. în acest context, s-a solicitat desfiinţarea sentinţei apelate şi judecarea cauzei conform dreptului comun, iar prejudiciul a fost recunoscut sau însuşit doar formal de către inculpată pentru a putea beneficia de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, ceea ce nu echivalează cu o recunoaştere a prejudiciului.
În memoriul depus de către inculpata C.A.I. (fila 430, dosar primă instanţă, vol. IV) s-a arătat că aceasta a formulat autodenunţul după ce a constatat că s-au pierdut sume importante de bani pe bursa de la Sibiu, încercând să recupereze sumele pierdute prin încasarea pe chitanţe a unor sume de bani, ajungând în imposibilitate de a face plăţi, făcând chiar împrumuturi de la persoane fizice sau de la bănci. A mai arătat că nu şi-a însuşit nicio sumă de bani, sistemul adoptat de societate fiind unul de tip „C.", ceea ce a dus la imposibilitatea efectuării plăţilor, banii pierduţi datorându-se unor tranzacţii greşit plasate, a recunoscut fapta, prejudiciul nefiind exact stabilit întrucât pentru acest lucru este nevoie de o expertiză contabilă.
În motivele apelului formulat de partea civilă G.M.T. (fila 467 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a arătat că aceasta s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, iar în minuta sentinţei pronunţate s-a regăsit doar suma de 1.711,7 lei, depunând în dovedirea susţinerilor sale, în copie, contractul încheiat cu partea responsabilă civilmente şi chitanţa.
În motivele de apel formulate de partea civilă G.I. (fila 489 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 222 dosar apel, vol.II) s-a arătat că hotărârea atacată este nelegală, întrucât instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra cererii de constituire de parte civilă pe care a formulat-o în termen legal, o cerere esenţială, de natură să garanteze drepturile sale.
În motivele de apel formulate de părţile civile B.S., B.G., P.F., S.L., A.A., C.M., F.D.C., N.M., I.M., A.M., B.D., C.M., F.G., O.M., S.H.M., S.A., S.M.S., B.D., S.D., Ş.I., B.D. (fila 494 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a arătat că, prin hotărârea apelată, nu au fost acordate sumele solicitate în întregime, sume cu care s-au constituit părţi civile în cauză, în esenţă solicitându-se contravaloarea portofoliilor emise de către partea responsabilă civilmente şi semnate de inculpată în calitate de prepus al acesteia, aceste înscrisuri reprezentând voinţa părţii responsabile civilmente şi făcând dovada absolută a sumelor de bani proprietatea părţilor, existente în conturile acestei societăţi. Cu privire la părţile civile S.H.M., S.A. şi S.M.S., s-a arătat că aceştia nu figurează în dispozitivul hotărârii penale, ceea ce înseamnă că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de despăgubire formulată în cauză.
În motivele de apel formulate de partea civilă B.A.C. (fila 508 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 15.593,57 lei reprezentând valoarea ultimului portofoliu, raportat la numărul de acţiuni pe care le-a indicat inculpata la data de 03 august 2008, precum şi a dobânzii legale aferente acesteia şi a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune interese, întrucât activitatea infracţională săvârşită de inculpată i-a adus atât un prejudiciu material, cât şi unul moral.
În motivele de apel formulate de părţile civile N.D.G., N.D.P. şi N.S. (fila 511 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a arătat că sentinţa penală atacată este nelegală întrucât instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii de constituire de parte civilă, astfel că instanţa nu s-a pronunţat asupra unei cereri esenţiale, de natură să garanteze drepturile lor, solicitându-se acordarea despăgubirilor civile în sumă de 80.000 lei.
În motivele de apel formulate de partea civilă R.M.I. (fila 515 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a solicitat modificarea în parte a sentinţei atacate, în sensul obligării inculpatei şi a părţii responsabile civilmente la plata integrală a prejudiciului efectiv produs, în sumă de 30.000 lei, arătând că, pentru a investi în activitatea bursieră, a contractat un împrumut bancar de la R.B.; s-a mai solicitat plata dobânzii bancare de la data producerii prejudiciului, în sumă de 11.610 lei, respectiv plata de daune cominatorii în sumă de 100 lei, calculate pe zi de întârziere de la data pronunţării sentinţei până la data plăţii efective a prejudiciului produs.
În motivele de apel formulate de partea civilă P.P. (fila 541 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 65.000 lei, prima instanţă neluând în considerare ordinul de plată din 5 decembrie 2007 emis de P.B., prin care a achitat suma de 20.000 lei, astfel că se impune majorarea daunelor materiale acordate.
În motivele de apel formulate de partea civilă R.A. (fila 546 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a arătat că se impune modificarea în parte a sentinţei apelate, în sensul obligării inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 293.916,03 lei, echivalentul a 67.878,99 euro, ajungându-se la această cifră pe baza ultimului portofoliu emis la data de 29 aprilie 2007, iar valoarea prejudiciului efectiv şi a beneficiului nerealizat ar fi suma indicată mai sus, luându-se în calcul cursul valutar de 4,33 lei/euro. în subsidiar, s-a solicitat acordarea unor despăgubiri în sumă de 206.368,82 lei reprezentând echivalentul a 47.660,24 euro, raportat la portofoliile emise sub semnătură de inculpată la data de 05 februarie 2008.
În motivele de apel formulate de partea civilă C.E. (fila 573 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a arătat că aceasta a pus la dispoziţia S.S.I.F. B. suma totală de 37.000 lei şi nu a făcut nicio retragere din fondurile depuse şi în mod greşit s-a hotărât de către prima instanţă acordarea unei despăgubiri în sumă de 32.500 lei.
În motivele de apel formulate de partea civilă G.T. (fila 583 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a solicitat admiterea în totalitate a cererii de constituire de parte civilă, iar instanţa de fond în mod neîntemeiat a respins constituirea sa de parte civilă, în condiţiile în care numiţilor P.G. şi M.D.G. li s-au admis acţiunile civile, iar aceştia au fost în aceeaşi situaţie cu apelantul.
În motivele de apel formulate de părţile civile J.I.D., N.Ş.F., T.D., C.S. (fila 15 dosar apel vol. I) s-a arătat că se solicită acordarea cuantumului portofoliilor depuse la dosarul cauzei, că aceste înscrisuri trebuie să stea la baza calculării prejudiciului suferit de părţile civile, impunându-se admiterea acţiunii civile integral, iar cu privire la partea civilă C.S., s-a arătat că instanţa nu s-a pronunţat asupra cererii acestuia privind despăgubirile civile.
În motivele de apel formulate de partea civilă O.A. (fila 1 dosar apel, vol. I) s-a solicitat acordarea despăgubirilor civile în cuantum de 310.000 lei, la care se calculează o dobândă medie de 7% pe an din 2009 până în prezent, respectiv 70.000 lei, adică în total suma de 380.000 lei.
În motivele de apel formulate de partea civilă G.N. (fila 513 dosar primă instanţă, vol. IV) se arată că a fost prejudiciat cu suma de 902.460,49 lei, sumă care corespunde portofoliului client emis la 15 iulie 2008 de către partea responsabilă civilmente, solicitându-se acordarea acestei sume în întregime.
În motivele de apel formulate de partea civilă M.B.D.F. (fila 456 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 71 dosar apel, vol. II) s-a solicitat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 104.160 lei reprezentând suma ridicată din contul acesteia, fără drept, în sumă de 34.876,88 lei, respectiv prejudiciul produs ca urmare a tranzacţiilor păguboase efectuate în contul părţii civile, în sumă de 69.283,12 lei, operaţiunile păgubitoare derulându-se în special în anul 2007, când bursa de valori era într-o creştere, vânzările făcându-se într-un interval foarte scurt, la un preţ nereal şi nejustificat raportat la modul de evoluţie a pieţei.
În motivele de apel formulate de partea civilă M.R.N. (fila 456 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 73 dosar apel, vol. II) s-a solicitat obligarea în solidar a inculpatei şi a părţii responsabile civilmente la plata unor daune materiale reprezentând contravaloarea în lei a sumei de 26.500 euro la data plăţii şi 3.000 lei reprezentând sumele predate inculpatei, la care se solicită şi dobânda legală până la data plăţii, precum şi daune morale în sumă de 30.000 euro pentru fiecare an, de la data semnării contractului şi până la momentul recuperării integrale a pagubei.
În motivele de apel formulate de partea civilă B.R.C. (fila 436 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 75 dosar apel, vol. II) s-a solicitat instanţei să oblige inculpata în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 25.362 lei, sumă compusă din 20.000 lei reprezentând despăgubiri civile constând în sume de bani depuse de partea civilă la S.S.I.F. B. Cluj Napoca, respectiv suma de 5.362 lei, majorări de întârziere calculate conform ratei dobânzii B.N.R., precum şi cheltuielile de judecată reprezentând onorariu avocaţial în sumă de 500 lei şi cheltuieli de transport pe ruta Deva-Arad în sumă de 300 lei.
În motivele de apel formulate de partea civilă G. (A.) A.M. (filele 466, 487 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 86 dosar apel, vol. II) se solicită restituirea celor 1.000 acţiuni cumpărate la S.S.IF. Oltenia, iar în urma soluţionării cauzei în fond se arată că instanţa a obligat inculpata să plătească în solidar cu partea responsabilă civilmente, cu titlu de daune, suma de 561 lei.
În motivele de apel formulate de partea civilă A.N. (filele 466, 487 dosar primă instanţă, vol. IV) s-a solicitat restituirea sumei de 1.810 lei cu care inculpata a cumpărat un număr de 600 acţiuni de la S.S.I.F. Banat Crişana şi un număr de 400 acţiuni de la S.S.I.F. Oltenia, solicitându-se ca această sumă să fie reactualizată la rata inflaţiei, întrucât suma de bani plătită s-a devalorizat.
În motivele de apel formulate de părţile civile A.I., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.S.E., B.A., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.V., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., Popa Voichiţa, P.I., S.G., S.N.D., S.C., S.S.D., S.V. şi T.C. (fila 449 dosar primă instanţă, vol.IV) se arată că în mod eronat şi nemotivat instanţa de fond a obligat inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata cu titlu de daune a unor sume mai mici decât cele pentru care aceste părţi s-au constituit părţi civile, în această situaţie fiind următoarele persoane: A.I., S.C., S.S.D., G.V., P.V.M.. Hotărârea apelată a mai fost criticată prin prisma faptului că instanţa de fond a respins cererea părţilor civile referitoare la actualizarea cu rata inflaţiei şi dobânda legală a sumelor care au fost solicitate cu titlu de daune, motivarea instanţei de fond fiind vădit nelegală în acest sens, ignorând situaţia în care investiţia pe piaţa de capital aduce câştiguri însemnate. S-a mai arătat că instanţa de fond a acordat cheltuieli judiciare parţiale numai pentru B.N. şi F.M.R., neacordând şi cheltuieli reprezentând cheltuieli de deplasare la termenele de judecată achitate avocaţilor care s-au prezentat în faţa instanţelor, iar pentru celelalte 31 persoane, instanţa a respins cererile de acordare a cheltuielilor judiciare constând în onorariu avocat şi cheltuieli de deplasare la termene, deşi au fost depuse dovezile de efectuare a acestor cheltuieli (facturi, chitanţe, extrase de cont), aceleaşi ca şi în cazul celor două persoane cărora le-au fost acordate aceste cheltuieli.
În motivele de apel formulate de partea civilă L.C. (fila 612 dosar primă instanţă, vol. IV) se arată că instanţa de fond în mod greşit a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente doar la plata sumei de 6.000 lei, apreciindu-se că doar până la limita acestei sume s-a dovedit existenţa prejudiciului material, cu toate că, raportat la chitanţe şi portofolii, s-a făcut dovada existenţei prejudiciului cauzat în sumă de 75.135,55 lei, urmând ca această sumă să fie reactualizată cu rata inflaţiei începând cu data constituirii de parte civilă şi până la data plăţii.
În motivele de apel formulate de L.C. în calitate de reprezentant al tatălui său, partea civilă L.I. (fila 611 dosar primă instanţă, vol. IV) se arată că instanţa de fond în mod greşit a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 8.000 lei, apreciindu-se că doar până la limita acestei sume s-a făcut dovada existenţei prejudiciului material, cu toate că din portofolii rezultă că prejudiciul cauzat tatălui său este în cuantum de 9.438,09 lei, sumă care urmează a fi reactualizată cu rata inflaţiei.
În motivele de apel formulate de partea civilă B.S.C. (fila 539 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 457 dosar apel, vol. II) se solicită desfiinţarea hotărârii atacate, în sensul admiterii constituirii de parte civilă în sumă de 5.000 lei, daune materiale şi 2.000 lei, daune morale, cu actualizarea pretenţiilor solicitate pană la data plăţii efective, acest lucru rezultând din portofoliile depuse la dosar şi emise de către inculpată în calitate de reprezentant al părţii responsabile civilmente.
În motivele de apel formulate de părţile civile L.A.N. (fila 607 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 7 dosar apel, vol. III) şi L.C. (fila 609 dosar primă instanţă, vol. IV) se solicită desfiinţarea încheierii din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara, precum şi a sentinţei penale pronunţate, în sensul admiterii cererilor de extindere a acţiunii penale pentru alte acte materiale formulate de către părţile civile apelante, obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 6.300 lei către partea civilă L.A.N., respectiv a sumei de 9.326 lei către partea civilă L.C., cu titlu de despăgubiri civile.
În motivele de apel formulate de partea civilă P.D.M. (fila 540 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 16 dosar apel, vol. III) se solicită obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 170.738,70 lei, despăgubiri civile şi 20.000 lei, despăgubiri morale, această sumă rezultând din chitanţele depuse la dosar, dar şi din portofoliile eliberate, instanţa de fond considerând în mod greşit că prejudiciul constă doar în sumele de bani dovedite prin chitanţe, iar această investiţie în domeniul bursier a adus o atingere gravă relaţiilor de familie, întrucât părţile civile îşi doreau construcţia unei case, iar banii au provenit dintr-un credit bancar.
În motivele de apel formulate de părţile civile B.M., D.V., F.A.C., I.A.C., I.E., I.C., L.E.A., O.M. (fostă C.), P.E., R.A.M., V.E., V.D., V.L.A., V.V. (fila 617 dosar primă instanţă, vol. IV) şi C.D.F. (fila 614 dosar primă, instanţă vol.IV) s-a solicitat reactualizarea sumelor solicitate cu indicele de creştere a inflaţiei pe perioada de la depunerea sumelor până la data achitării prejudiciilor şi dobânda legală de la data predării sumelor de bani şi până la data plăţii prejudiciului, prima instanţă respingând în mod greşit cererea de reactualizare a sumelor, invocând faptul că părţile civile şi-au asumat riscul unor pierderi prin realizarea unor investiţii pe piaţa de capital. Cu privire la numitul C.D.F., s-a solicitat acordarea despăgubirilor civile în sumă de 37.800 lei, reactualizată cu indicele de creştere a inflaţiei şi dobânda legală, întrucât acesta nu a fost citat niciodată, situaţie în care a fost împiedicat să-şi exercite drepturile procesuale.
În motivele de apel formulate de părţile civile I.N. (fila 478 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 14 dosar apel, vol. IV), P.M., fostă N., (fila 625 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 14 dosar apel, vol. IV), P.M.D. (fila 481 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 14 dosar apel, vol. IV), O.I.M. (fila 622 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 14 dosar apel, vol. IV) şi F.A. (fila 484 dosar primă instanţă, vol. IV, fila 14 dosar apel, vol. IV) s-a arătat că primilor doi, deşi li s-au acordat sumele solicitate, instanţa nu a dispus reactualizarea acestor sume în raport de rata inflaţiei calculate de la data depunerii în numerar până la data plăţii efective şi fără să se acorde dobânda legală, deşi se impunea acest lucru pentru a acoperi prejudiciul material efectiv suferit, cât şi beneficiul nerealizat. Cu privire la părţile civile P.M.D. şi O.I.M., s-a arătat că acestora instanţa de fond le-a acordat despăgubiri materiale mai mici decât ce rezulta din actele depuse la dosar şi nu s-a acordat nici dobânda legală şi nici reactualizarea sumelor în raport cu rata inflaţiei. Partea civilă O.I.M. a arătat că inculpata a fost obligată în solidar cu partea responsabilă civilmente la plata sumei de 110.000 lei, cu toate că valoarea prejudiciului efectiv, conform actelor doveditoare, s-a ridicat la 165.000 lei, la care s-au solicitat dobânzi bancare, reactualizare cu indicele de inflaţie, plata diferenţei de curs raportat la francul elveţian din data cumpărării de acţiuni şi cel prezent, precum şi daune interese. Partea civilă P.M.D. a solicitat acordarea dobânzii bancare la suma de 11.500 lei, reactualizare la indicele de inflaţie, precum şi daune interese. Cu privire la partea civilă F.A., s-a arătat că, în ciuda documentelor justificative şi fără să motiveze, instanţa de fond a respins pretenţiile civile solicitate de acesta, solicitând daune interese pentru perioada în care a fost lipsit de folosinţa sumei, dobânda legală de la data depunerii sumei până la data plăţii efective, precum şi plata diferenţei de curs valutar a francului elveţian, deoarece această parte civilă s-a împrumutat de la SC V. SA pentru plata sumelor depuse la SC S.S.I.F.B. SA.
Părţile civile B.E., D.M., B.E., M.V.Z., V. (N.) D.L. (fila 537 dosar primă instanţă, vol. IV) şi T.G. (fila 538 dosar primă instanţă, vol.IV) nu au motivat în scris apelurile, însă motivele de apel au fost dezvoltate oral în ziua judecăţii de către apărătorul lor ales, acestea regăsindu-se în practicaua încheierii de amânare a pronunţării.
Partea civilă M.M.F. (fila 457 dosar primă instanţă, vol. IV) nu a motivat în scris apelul, însă a depus la dosar concluzii scrise cu privire la admiterea apelului.
Prin Decizia penală nr. 105/A din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, pronunţată în Dosarul nr. 6087/97/2009*, în baza art. 379 pct. l lit. a) C. proc. pen. anterior, au fost respinse, ca inadmisibile, cererile formulate de către părţile civile M.C.D. şi O.A., de aderare la apelul declarat de părţile civile în cauză.
În baza art. 379 pct. l lit. b) C. proc. pen. anterior, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de părţile civile S.A., S.H., S.M.S., T.M., P.V.M., M.B.D.F., M.M.F., F.A., G.I., M.R., P.M., N.D.P., N.S., N.D.G., G.N., B.E., D.M., B.S.C., G.T., E.E.M., L.A.N., L.C., C.D.F., F.A.C., I.C., P.E., V.E., V.D., V.L.A., V.V., C.S.D., M.G. împotriva sentinţei penale nr. 430 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosarul nr. 6087/97/2009.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterio, au fost admise apelurile formulate de D.N.A - Serviciul Teritorial Timişoara, de inculpata C.A.I., de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca şi de părţile civile A.M., B.G., B.S., P.F.A., S.L., A.A., C.M., F.D.C.C., N.M., I.M.M., B.D.H., C.M., F.G., O.M., B.D., S.D., Ş.I., B.D., A.I., S.S.D., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.A., B.S.E., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.V., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.I., S.G., S.C., T.C., G. (A.) A.M., G.M.T., I.N., P.M., P.M.D., O.I.M., B.A.C., R.M.I., P.D.M., R.A., C.E., L.C., L.l. prin reprezentant L.C., B.M., D.V., I.A.C., I.E., L.E.A., O. (fostă C.) M., R.A.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D., O.A., S.N.D., M.R.N., A.N., B.E., M.V.Z., V. (N.) D.L., T.G., B.R.C. şi P.P. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală nr. 430 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, respectiv încheierea din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara şi, în rejudecare:
În baza art. 64 lit. c) C. pen. anterior, s-a dispus aplicarea pedepsei complementare pentru inculpata C.A.I., respectiv aceea a interzicerii exercitării profesiei de agent de bursă - broker, respectiv de a ocupa calitatea de director al unei societăţi de brokeraj pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, s-a dispus aplicarea pedepsei complementare după pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, respectiv după pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior.
În baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele complementare şi s-a dispus aplicarea pedepsei complementare finale, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pe durata unui termen de 5 ani după executarea pedepsei principale de către inculpată.
În baza art. 335 C. proc. pen. anterior, au fost respinse cererile de extindere a acţiunii penale împotriva inculpatei C.A.I. pentru 15 acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, formulate de către părţile civile D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E. şi s-a înlăturat obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca la plata despăgubirilor civile, dispusă de instanţa de fond, către aceste părţi civile.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus majorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţilor civile S.S.D., de la 15 lei la 10.615 lei şi A.I., de la 55.825 lei la 135.825 lei, reactualizate în raport cu rata inflaţiei şi dobânda legală începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective, sume care urmează a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus majorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţii civile P.P., de la 45.000 lei la 65.000 lei, sume care urmează a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea civilă G.V. a sumei de 7.000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reactualizată în raport cu rata inflaţiei şi dobânda legală începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus micşorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţii civile C.M., de la 85.250 lei la 46.250 lei.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus micşorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţii civile I.E., de la 17.000 lei la 2.000 lei, reactualizarea acestei sume în raport cu rata inflaţiei şi dobânda legală începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatei C.A.l., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, şi la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate de către prima instanţă - Tribunalul Arad - în funcţie de rata inflaţiei şi dobânda legală, începând cu data depuneri sumelor şi până la data plăţii efective, către părţile civile A.M., B.G., B.S., P.F.A., S.L., A.A., C.M., F.D.C.C., N.M., I.M.M., B.D.H., C.M., F.G., O.M., B.D., S.D., Ş.I., B.D., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.A., B.S.E., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.I., S.G., S.C., T.C., G. (A.) A.M., G.M.T., I.N., P.M., P.M.D., O.I.M., B.A.C., R.M.I., P.D.M., R.A., C.E., L.C., L.I. prin reprezentant L.C., B.M., D.V., I.A.C., L.E.A., O. (fostă C.) M., R.A.M., Jur că I.D., N.Ş.F., T.D., O.A. şi S.N.D.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatei C.A.l., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, şi la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate de către prima instanţă - Tribunalul Arad - în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective, către părţile civile M.R.N., A.N., B.E., M.V.Z., V. (N.) D.L. şi T.G..
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatei C.A.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, şi la plata despăgubirilor civile constând în dobânda legală la suma acordată de către prima instanţă, începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective, către partea civilă B.R.C.
În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei apelante C.A.I. starea de arest preventiv din data de 19 noiembrie 2012 lăzi.
În baza art. 383 alin. (1)1 rap. la art. 350 C. proc. pen. anterior, s-a menţinut starea de arest a inculpatei apelante C.A.I.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă A.I. la plata sumelor de 2.991,66 lei; 1.626,49 lei şi 71 lei; către partea civilă B. (fostă C.) L.A. la plata sumei de 995,32 lei; către partea civilă B.C.M.I. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă B.S.E. la plata sumelor de 751,48 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă B.A. la plata sumelor de 1.001,98 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.E. la plata sumelor de 2.018,24 lei şi 1.128,83 lei; către partea civilă C. (fostă C.) A.N. la plata sumelor de 1.006,74 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.G. la plata sumei de 3.531,92 lei; către partea civilă C.L. la plata sumei de 3.279,64 lei; către partea civilă D.V. la plata sumelor de 71 lei; 2148,43 lei şi 1500 lei; către partea civilă F.M.R. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă G.N.F. la plata sumelor de 1.009,12 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă A.) M. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G.S. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă C.) I. la plata sumelor de 1.246,52 lei; 728,28 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V.L. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,46 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V. la plata sumelor de 747,92 lei şi 449,11 lei; către partea civilă G.F. la plata sumelor de 1.732,64 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă I.C. la plata sumelor de 3.490,27 lei; 1.893,53 lei şi 71 lei; către partea civilă J.M.N. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă J.A.A. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 1.128,83 lei şi 71 lei; către partea civilă J.D.A. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă J.E. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă P.E. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă P.l. la plata sumei de 400 lei; către partea civilă S.G. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 873,94 lei şi 71 lei; către partea civilă S.C. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă S.V. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei şi către partea civilă T.C. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei şi 71 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la prima instanţă.
Au fost menţinute în rest dispoziţiile sentinţei penale apelate, respectiv ale încheierii de şedinţă din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara.
În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. anterior, au fost obligate părţile civile apelante S.A., S.H., S.M.S., T.M., P.V.M., M.B.D.F., M.M.F., F.A., G.I., M.R., P.M., N.D.P., N.S., N.D.G., G.N., B.E., D.M., B.S.C., G.T., E.E.M., L.A.N., L.C., C.D.F., F.A.C., I.C., P.E., V.E., V.D., V.L.A., V.V., C.S.D., M.G. la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat în apel în al doilea ciclu procesual.
În baza art. 192 alin. (3) C. proc. pen. anterior, celelalte cheltuieli judiciare avansate de stat în apel în al doilea ciclu procesual au rămas în sarcina acestuia.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă A.I. la plata sumelor de 904,29 lei şi 36 lei; către partea civilă S.C. la plata sumei de 700 lei; către partea civilă D.V. la plata sumei de 1.194,38 lei; către partea civilă B.N. la plata sumei de 978,45 lei; către partea civilă B.A. la plata sumei de 580,32 lei; către partea civilă T.C. la plata sumei de 250 lei; către partea civilă P.I. la plata sumei de 250 lei; către partea civilă P.E. la plata sumelor de 330,65 lei şi 36 lei; către partea civilă J.A.A. la plata sumelor de 627,55 lei şi 36 lei; către partea civilă J.E. la plata sumelor de 553,04 lei şi 36 lei; către partea civilă G.F. la plata sumei de 555,33 lei; către partea civilă J.D. la plata sumelor de 553,33 lei şi 36 lei; către partea civilă J.M. la plata sumelor de 553,33 lei şi 36 lei; către partea civilă S.V. la plata sumelor de 330,65 lei şi 36 lei; către partea civilă S.S.D. la plata sumelor de 330,65 lei şi 36 lei; către partea civilă B.C.M.I. la plata sumei de 330,65 lei; către partea civilă S.G. la plata sumei de 330,65 lei; către partea civilă S.N.D. la plata sumei de 371,13 lei; către părţile civile C.G., C.L. şi C.A.N. la plata sumei de 2.913,08 lei; către partea civilă F.R. la plata sumei de 627,55 lei; către partea civilă C.E. la plata sumei de 663,55 lei; către partea civilă G.N. la plata sumei de 200 lei şi către partea civilă I.C. la plata sumei de 1.000,50 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel în primul ciclu procesual.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă C.L. la plata sumei de 1.003,33 lei; către partea civilă C.G. la plata sumei de 1.079,44 lei; către partea civilă G.N. la plata sumei de 339,06 lei; către partea civilă S.G. la plata sumei de 498,19 lei; către partea civilă S.N. la plata sumei de 380,57 lei; către partea civilă C.E. la plata sumei de 643,51 lei; către partea civilă G.F. la plata sumei de 567,40 lei; către partea civilă B.N. la plata sumei de 1003,33 lei; către partea civilă A.I. la plata sumei de 927,21 lei; către partea civilă S.S.D. la plata sumei de 339,06 lei; către partea civilă S.V. la plata sumei de 339,06 lei; către partea civilă D.V. la plata sumei de 1.124,75 lei; către partea civilă J.M.N. la plata sumei de 567,40 lei; către partea civilă J.E. la plata sumei de 567,40 lei; către partea civilă J.A.A. la plata sumei de 643,51 lei; către partea civilă J.D.A. la plata sumei de 567,40 lei; către partea civilă P.E. la plata sumei de 339,06 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în recurs.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă A.I. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă D.V. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă G.F. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă C.E. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă F.M.R. la plata sumei de 188,48 lei; către părţile civile C.A.N., C.G. şi C.L. la plata sumei de 754 lei; către partea civilă G.M. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă G.S.A. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă I.C. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă B.A.C. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă G.I. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă S.V. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă S.S.D. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă S.N.D. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă S.G. la plata sumei de 188,48 lei; către partea civilă S.C. la plata sumelor de 188,48 lei şi 567,40 lei şi către partea civilă D.V. la plata sumei de 1.990,27 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel în al doilea ciclu procesual.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost respinsă cererea formulată de avocat D.C. privind acordarea cheltuielilor judiciare în numele părţilor civile reprezentate.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă apelantă P.D.M. la plata sumei de 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare în apel în al doilea ciclu procesual.
În baza art. 193 C. proc. pen. anterior, au fost respinse cererile formulate de avocat O.D.N., respectiv de avocat C.C., privind acordarea cheltuielilor judiciare în apel în al doilea ciclu procesual, în numele părţilor civile reprezentate.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş a sumei de 200 lei reprezentând onorariu parţial apărător din oficiu pentru inculpata apelantă.
S-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş a următoarelor sume cu titlu de onorariu avocat oficiu: 550 lei (câte 50 lei pentru fiecare parte civilă reprezentantă) onorariu cuvenit avocatului din oficiu P.G. pentru părţile civile apelante A.N., B.R.C., B.A.C., C.S.D., G.T., M.M.F., M.R.N., P.M., P.P., P.l. şi R.M.l., 1.050 lei (câte 50 lei pentru fiecare parte civilă reprezentantă) onorariu cuvenit avocatului din oficiu P.S. pentru părţile civile apelante B.C.M.I., B.A., B.S.E., B.S.C., C.E., E.E.M., G. (A.) A.M., G.M.T., G.N., G.V., G.V.L., G.F., J.I.D., L.A.N., L.C., M.B.D.F., M.R., N.Ş.F., T.C. şi T.D., cât şi pentru partea civilă intimată L.R. reprezentată de C.A., 4.800 lei (câte 50 lei pentru fiecare parte civilă reprezentantă) onorariu cuvenit avocatului din oficiu P.R. pentru părţile civile intimate A.C.V., A.C., A.A., A.V., A.C.A., A.M.A., A.T., B.l., B.P., B.G.A., B.L.D., B.M.C., B.D.C., B.L., B.A.M., B.C.V. în nume propriu şi pentru B.E., B.C.I., B.V., B.O., B.V., B.I.S., B.M., B.F., B.M.A., C.S.G., C.T., C.V.L., C.I.D., C.A., C.A.V., C.E., C.F., C.O., C.C., C.S., C.M., C.R.L., C.I.D., C.L.M., C.E.A., C.G., C.E., C.S.M., C.N., C.C., C.I.A., C.L.Ş., D.A.R. -moştenitorul lui D.E., D.A., D.A., D.V., D.D.N., D.V., D.D.Z., D.M.F., D.G.T., D.D., D.D., D.L.R., E.A.A., F.A., F.V.A., F.O., F. (fostă H.) E.L., F.A.B., F.O., F.L.N., F.D.M., G.A., G.I., G.C.N., G.V., G.L.A., G.N.V., G.E., G.S., G.V.A., G.E., G.L.M., G.D., H.M., H.Z., I.V., I.M., I.A., I.I.A., I.M., I.P.V., I.G., L.C.M., M.D.G., M.M.A., M.I., M.T., O.I.F. şi S.G. şi 4.700 lei (câte 50 lei pentru fiecare parte civilă reprezentantă) onorariu cuvenit avocatului din oficiu R.S. pentru părţile civile intimate I.G., I.T. prin reprezentant I.R., I.E.M., I.M., I.C.A., I.D.O., I.L., K.C., K.D., L.M.T., L.I., L.M.G., L.P.E., L.S.E., L.A.I., L.C., L.T.N., L.A., L.I., L.D., M.S., M.I., M.Z., M.E., M.E., M.I., M.G.M., M.D. reprezentată de M.A., M.M.L., M.I.A., M.D., M.G., N.M., N.S.V., N.G., N.M., N.I., N.G., N.I.L., N.I.L., N.M., O.C.I., O.T., O.M.E., O.S., O.S.E., P.E., P.C.N., P.F., P.N., P.C., P.M., P.C., P.R.L., P.C.D., P.S.C., P.G., P.Ş., P.A., P.M., R.A., R.M., R.A.A., R.F.I., R.D., S.M. prin reprezentant S.F., S.C., S.Z.R., S.I. prin reprezentant A.T., S.A.I., S.M.E., S.O., S.N.N., S.E., S.B.D., S.M., S.O., Ş.E., Ş.M., Ş.O.I., T.D., T.N., T.A., T.L., T.G., T.I.L., T.P.D., U.D., U.C.D. în nume propriu şi pentru S.S., U.C.S., V.S.C., V.D.C. - moştenitorul lui V.M., W.C.L. şi Z.M.
S-a dispus plata sumei de 60 lei din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş cu titlu de onorariu parţial avocat oficiu cuvenit avocatului din oficiu P.G. pentru părţile civile apelante L.C., L.I. şi Ş.I.
Din analiza sentinţei apelate, prin prisma motivelor de apel invocate şi analizate din oficiu, în limitele prev. de art. 371 alin. (2) C. proc. pen. anterior, instanţa de apel a constatat următoarele:
În rejudecare a fost reaudiată inculpata, s-a dispus audierea părţile civile care au avut o poziţie contrară faţă de inculpată cu privire la recuperarea prejudiciului (potrivit deciziei de casare) şi a fost încuviinţată pentru inculpata apelantă, în circumstanţiere, efectuarea unui referat de evaluare, părţile depunând la dosar înscrisuri.
În ceea ce priveşte solicitarea inculpatei, prin apărător, potrivit concluziilor scrise, precum şi solicitarea părţii responsabile civilmente, prin apărător, potrivit notelor de şedinţă depuse în perioada amânării pronunţării cauzei, privind repunerea cauzei pe rol în vederea reaudierii inculpatei, numerotarea integrală a dosarului de urmărire penală şi revenirea asupra respingerii probelor cu expertiză contabilă şi grafoscopică, instanţa le-a respins, pentru considerentele arătate în încheierea de şedinţă din data de 29 aprilie 2013.
Referitor la solicitarea părţii responsabile civilmente, prin apărător, privind casarea hotărârii instanţei de fond cu trimitere spre rejudecare în faţa primei instanţe, potrivit art. 379 pct. 2 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. anterior, s-a constatat că, în judecarea apelului potrivit art. 379 pct. 2 lit. b) teza a II-a C. proc. pen. anterior, legiuitorul a prevăzut ca soluţii doar desfiinţarea cu trimitere, nu şi casarea cu trimitere spre rejudecare.
Pe de altă parte, s-a constatat că motivul invocat de către partea responsabilă civilmente nu se încadrează în cazurile limitativ prevăzute de lege privind desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare, pe motiv că hotărârea instanţei de fond este nemotivată în ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, întrucât nemotivarea unei hotărâri nu reprezintă un motiv de nulitate absolută prevăzut de art. 197 alin. (2) din Codul de procedură penală anterior, pentru a fi incident cazul de desfiinţare cu trimitere spre rejudecare prevăzut de art. 379 pct. 2 lit. b) teza a II-a din acelaşi cod.
De asemenea, şi avocat O.D.N., pentru părţile civile apelante B.E. şi D.M., a solicitat în subsidiar casarea sentinţei penale atacate şi trimiterea spre rejudecare la Tribunalul Arad cu privire la cele 15 persoane care au formulat plângeri împotriva soluţiei procurorului şi faţă de care nu s-a pronunţat Tribunalul Arad. Instanţa de apel a constatat că motivul invocat nu se regăseşte printre cele limitativ şi expres prevăzute de lege privind desfiinţarea cu trimitere spre rejudecare, prevăzute de art. 379 pct. 2 C. proc. pen. anterior, motiv pentru care a respins solicitarea formulată.
Instanţa de apel şi-a însuşit starea de fapt reţinută de prima instanţă, precum şi raţionamentele de interpretare a probatoriului administrat, folosite în ambele faze ale procesului penal, respectiv urmărire penală şi judecată şi din care rezultă vinovăţia inculpatei sub aspectul săvârşirii infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 13 alin. I2 din O.U.G. nr. 43/2002, în condiţiile art. 41 alin. (2) C. pen. anterior, delapidare prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, toate cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen. anterior.
Astfel, la data de 1 ianuarie 2001, inculpata C.A.I. a fost angajată în funcţia de director al SC S.S.I.F.B. SA Cluj-Napoca - Sucursala Deva, fiind autorizată de către C.N.V.M. Bucureşti ca agent de bursă, aceasta având posibilitatea şi obligaţia de a se preocupa de administrarea conturilor clienţilor, având îndatorirea de a respecta toate reglementările în vigoare, pe piaţa de capital.
Potrivit Regulamentului nr. 32/2006 al C.N.V.M., o persoană, pentru a deveni client, trebuia să încheie un contract cu firma de brokeraj prin intermediul căruia societatea, în schimbul unui comision, avea obligaţia să deschidă şi să menţină în evidenţele sale un cont în numerar în care să fie evidenţiate toate operaţiunile de plată şi încasările aferente tranzacţiilor de valori mobiliare, precum şi aceea de a presta serviciile în conformitate cu instrucţiunile licite ale clientului, prevăzute în ordinul de efectuare a tranzacţiei. La rândul său, clientul depunea în numerar, la casieria societăţii ori prin transfer bancar, suma de bani ce urma să fie investită. în efectuarea tranzacţiilor de către intermediar, se disting: procedura discreţionară (caracterizată prin posibilitatea broker-ului de a efectua în numele clientului tranzacţiile pe care le considera oportune faţă de evoluţia pieţei de capital) şi procedura la ordin (atunci când vânzările ori, după caz, cumpărările de acţiuni se pot face doar în limitele indicate de către client).
S-a reţinut că fapta inculpatei C.A.I. care, în perioada martie 2002 - decembrie 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a indus în eroare un număr de 288 persoane, prin folosirea unor mijloace frauduloase, cu ocazia încheierii unor contracte de intermediere pentru efectuarea de investiţii pe piaţa de capital, persoane care au fost menţinute în eroare prin prezentarea periodică a unor înscrisuri contrafăcute (portofolii client) care confirmau în mod nereal calitatea de investitor a acestora, cauzând un prejudiciu în sumă de 8.381.109,53 lei, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de înşelăciune comisă în formă continuată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, în condiţiile art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
S-a mai reţinut că fapta aceleaşi persoane care, în perioada iunie - august 2008, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, şi-a însuşit suma de 884.365,82 lei, din conturile aparţinând unui un număr de 79 persoane, conturi gestionate de SC S.S.I.F.B. SA, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de delapidare, în formă continuată, prevăzută de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior, în condiţiile art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
De asemenea, s-a reţinut că fapta inculpatei C.A.I. care, în baza unei rezoluţii infracţionale unice, a întocmit în fals 79 mandate poştale de unde reieşea că a achitat clienţilor sumele rezultate din valorificarea portofoliilor, deşi, în realitate, banii ajungeau în posesia sa, precum şi de a întocmi şi semna în fals un număr de 39 acte de control intern denumite „procese-verbale" de unde reieşea că martorul N.L., angajat în funcţia de revizor contabil, ar fi efectuat controale la SC S.S.I.F.B. SA-Sucursala Deva, fără a găsi deficienţe, întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă în formă continuată, prevăzută de art. 290 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod.
A fost avut în vedere că vinovăţia inculpatei cu privire la infracţiunile reţinute prin actul de sesizare a instanţei a fost dovedită potrivit întregului material probator administrat în faza de urmărire penală, respectiv: înscrisuri, probe testimoniale, raportul de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă întocmit de specialistul D.N.A. şi suplimente la acesta, procesul-verbal de efectuare a percheziţiei domiciliare, plângerile formulate de către părţile vătămate şi a părţii responsabile civilmente, declaraţia inculpatei care a recunoscut integral infracţiunile săvârşite şi a fost de acord cu recuperarea prejudiciului stabilit, material probator administrat în faza de urmărire penală (descris la filele 21-26 din rechizitoriu) pe care inculpata a declarat că îl cunoaşte şi îl însuşeşte, uzând de judecata potrivit recunoaşterii vinovăţiei prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. anterior. De altfel, prin decizia de casare, s-a dispus aplicarea acestor dispoziţii legale în rejudecarea apelului.
Critica părţii responsabile civilmente privind imposibilitatea aplicării atât a procedurii simplificate privind recunoaşterea vinovăţiei prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. anterior, cât şi a dispoziţiilor legale privind extinderea acţiunii penale, a fost apreciată ca fondată.
Astfel, instanţa de fond, iniţial Tribunalul Hunedoara, a înţeles ca, la termenul de judecată din 21 iunie 2011, să extindă acţiunea penală şi pentru alte acte materiale, în baza disp. art. 335 C. proc. pen. anterior, cu privire la persoanele D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E., respectiv pentru 15 acte materiale de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, săvârşite în dauna părţilor vătămate enumerate anterior.
Instanţa de apel a considerat că nu se putea extinde acţiunea penală şi pentru aceste acte materiale, în condiţiile în care aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior (obligatorie potrivit deciziei de casare), de care a înţeles să se prevaleze inculpata, presupune existenţa unui material probator administrat în faza de urmărire penală, probatoriu care trebuie să confirme vinovăţia, or în cazul de faţă, cu privire la aceste părţi vătămate, organele de urmărire penală nu au efectuat acte procedurale, nu au administrat probe, iar în atare situaţie, nu există posibilitatea judecării cauzei pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, conform procedurii simplificate, motiv pentru care a desfiinţat încheierea din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara în ceea ce priveşte aceste cereri de extindere a acţiunii penale, cereri pe care le-a respins ca nefondate în condiţiile procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. anterior, aceste persoane urmând să-şi valorifice drepturile într-o altă manieră procedurală.
Criticile părţii responsabile civilmente privind greşita conexare a dosarelor rezultând din admiterea plângerii formulate în baza art. 2781 C. proc. pen. anterior de către părţile vătămate I.N., S.N.D. şi C.M., în procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei, a fost apreciată ca nefondată, deoarece nu există motive pentru a nu se aplica dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. anterior întrucât organul de urmărire penală a efectuat cercetări, administrând probe cu privire la activitatea infracţională a inculpatei C.A.I. raportat la aceste părţi civile, doar că, într-o primă etapă, au existat soluţii de netrimitere în judecată din partea organului de urmărire penală, însă, ulterior, acestea au fost admise şi, în acest context, în mod corect cauzele au fost conexate, neexistând vreun impediment legal pentru aplicarea dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior.
De altfel, s-a reţinut că judecarea conform procedurii de drept comun în calea de atac a apelului nu s-ar mai justifica întrucât inculpata a ales să se prevaleze de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen. anterior, iar după admiterea cererii de judecare potrivit procedurii prevăzute de art. 3201 C. proc. pen. anterior, inculpata nu mai poate renunţa pe parcursul procesului penal la opţiunea sa de a fi judecată potrivit procedurii simplificate (în cazul în care legiuitorul a dorit să prevadă o asemenea posibilitate de revenire, a prevăzut-o în mod expres: de pildă, renunţarea la apel/ recurs). S-a apreciat că atitudinea oscilantă a inculpatei după pronunţarea soluţiei de către prima instanţă cu privire la întinderea prejudiciului nu poate reprezenta un motiv de neaplicare a procedurii simplificate întrucât, pe de o parte, inculpata a recunoscut întinderea prejudiciului stabilit în faza de urmărire penală, a recunoscut integral infracţiunile săvârşite şi materialul probator administrat la urmărire penală (descris la filele 21-26 din rechizitoriu), pe care a declarat că îl cunoaşte şi îl însuşeşte, uzând de judecata potrivit recunoaşterii vinovăţiei prevăzută de art. 3201 C. proc. pen. anterior, iar după strămutarea cauzei, prin declaraţia dată în faţa Tribunalului Arad (fila 218, vol. II), a arătat că nu are de formulat obiecţiuni cu privire la pretenţiile părţilor civile, precizând că are cunoştinţă că s-a cerut să fie obligată la plata acestora, iar pe de altă parte, prin decizia de casare s-a decis aplicarea în rejudecarea apelului a dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior.
Critica părţii responsabile civilmente cu privire la restituirea dosarului la procuror în vederea refacerii urmăririi penale şi, după caz, a rechizitoriului, întrucât actul de sesizare a instanţei a fost întocmit cu nesocotirea dispoziţiilor imperative ale art. 263 C. proc. pen. anterior constând în aceea că rechizitoriul nu cuprinde descrierea concretă a fiecărei fapte imputate, cu evidenţierea datei şi locului de săvârşire, a subiectului pasiv, a modului exact de săvârşire şi, nu în ultimul rând, a prejudiciului creat, iar procurorul nu a prezentat şi nu a argumentat toate elementele constitutive ale infracţiunii, latura obiectivă, latura subiectivă, raportul de cauzalitate şi subiecţii, actul de sesizare a instanţei cuprinzând doar 5 pagini, a fost apreciată ca nefondată.
S-a reţinut că, potrivit art. 300 C. proc. pen. anterior, instanţa este datoare să verifice din oficiu, la prima înfăţişare, regularitatea actului de sesizare; în cazul când se constată că sesizarea nu este făcută potrivit legii, iar neregularitatea nu poate fi înlăturată de îndată şi nici prin acordarea unui termen în acest scop, dosarul se restituie organului care a întocmit actul de sesizare, în vederea refacerii acestuia. în cauză, momentul primei înfăţişări a fost depăşit.
Analizând cuprinsul rechizitoriului nr. 42/P/2009 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, instanţa a constatat că acesta cuprinde toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 263 C. proc. pen. anterior, nefîind identificată vreo cauză de nulitate a actului de sesizare a instanţei care se supune rigorilor legale. S-a reţinut că, în conformitate cu art. 317 C. proc. pen. anterior, judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana arătate în actul de sesizare a instanţei. Prin urmare, obiectul judecaţii, care este în acelaşi timp obiectul învestirii, este determinat de cuprinsul actului de sesizare, care este, astfel, implicit, caracterizat şi ca act de învestire. Potrivit articolului menţionat, judecata se mărgineşte la fapta şi la persoana cu privire la care a avut loc trimiterea în judecată şi învestirea instanţei. Pentru a determina ce se înţelege prin "fapta" şi "persoana" arătate în actul de sesizare, s-a reţinut că se impune ca textul art. 317 să fie raportat la cel al art. 263 C. proc. pen. anterior, care se referă la cuprinsul rechizitoriului. în art. 263 alin. (1) se prevede ca rechizitoriul trebuie să se limiteze la fapta şi persoana pentru care s-a efectuat urmărirea penală şi trebuie să cuprindă, pe lângă menţiunile prevăzute în art. 203, datele privitoare la persoana inculpatului, fapta reţinută în sarcina sa, încadrarea juridică, probele pe care se întemeiază învinuirea, măsura preventivă luată şi durata acesteia, precum şi dispoziţia de trimitere în judecată. S-a observat că, dintre aceste menţiuni pe care trebuie să le cuprindă rechizitoriul, art. 317 C. proc. pen., care fixează obiectul judecaţii, adică limitele învestirii, se referă numai la faptă şi persoană. Dar, în accepţiunea acestui text de lege, prin fapta arătată în actul de sesizare nu se poate înţelege doar simpla referire la o anumită faptă menţionată în succesiunea activităţilor inculpatului, ci descrierea acelei fapte într-un mod susceptibil de a produce consecinţe juridice, şi anume de a învesti instanţa, o atare condiţie neputând fi îndeplinită decât în cazul când fapta arătată prin rechizitoriu este însoţită de precizarea încadrării ei juridice şi de dispoziţia de trimitere în judecată pentru acea faptă. După ce în preambulul rechizitoriului se face de către procurorul care a efectuat urmărirea penală o prezentare a cadrului activităţilor infracţionale pretins a fi fost comise de către inculpată (filele 2-21), de la filele 26 la 29 din actul de sesizare a instanţei este prezentată activitatea reţinută în sarcina inculpatei şi încadrarea juridică, infracţiunile pentru care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei fiind descrise în mod corespunzător.
Analizându-se din punct de vedere formal conţinutul actului de acuzare, nu s-a putut reţine că nu s-a procedat la efectuarea urmăririi penale cu asigurarea garanţiilor procesuale înscrise în lege, cu inerente garanţii menite să asigure aflarea adevărului şi dreptul de apărare al celui judecat, ceea ce ar fi contrar principiilor de bază ale dreptului procesual penal, precum şi obligaţiei înscrise în art. 5 pct. 2 din Convenţia europeană pentru apărarea drepturilor omului şi libertăţilor fundamentale, la care România a aderat, potrivit căreia orice persoană arestată trebuie sa fie informată asupra oricărei acuzaţii aduse împotriva sa. Astfel, s-a reţinut că, deşi succint, rechizitoriul respectă dispoziţiile legale în materie, cuprinzând, chiar dacă mai sintetic, latura obiectivă, subiectivă a infracţiunilor de care este acuzată inculpata, modul de săvârşire a infracţiunilor, descrierea globală a actelor materiale care au fost de aceeaşi natură, perioada de săvârşire a actelor materiale şi locul acestora, iar cu ajutorul raportului de constatare tehnică-ştiinţifică financiar contabilă întocmit de specialistul D.N.A. şi al completărilor la acesta a fost stabilit prejudiciul cauzat părţilor vătămate în cauză.
Cu privire la întinderea prejudiciului creat de către inculpată, în faza de urmărire penală acesta a fost stabilit potrivit raportului de constatare financiar-contabilă şi a celor două suplimente la acest raport (filele 141-253, vol. XIX urmărire penală), în baza căruia s-a dispus încadrarea juridică prin reţinerea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave, întrucât în cauză sunt îndeplinite prevederile art. 146 C. pen. anterior privind cuantumul prejudiciului. Instanţa a înlăturat apărarea inculpatei referitoare la faptul că, în cauză, nu a fost stabilit corect prejudiciul, deoarece parte din părţile civile au recuperat în totalitate sau în parte prejudiciul, întrucât, pentru stabilirea încadrării juridice a faptei, la stabilirea prejudiciului nu se ia în considerare suma care a fost recuperată.
La întocmirea raportului şi a suplimentelor la acesta s-au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar de către părţile civile (plângeri, chitanţe, ordine de plată, activitate de client, portofolii), dar şi înscrisuri depuse de către partea responsabilă civilmente la solicitarea procurorului, precum: extrase de cont client, activitate acţiuni client, dosare client, acte contabile, jurnale de casă şi bancă, balanţe contabile şi înscrisuri aflate la dosarul de urmărire penală, aşa cum sunt acestea exemplificate în rechizitoriu la filele 21-26.
În ceea ce priveşte raportul de constatare financiar-contabilă şi cele două suplimente la raport, s-a reţinut că acestea nu pot fi contestate de către inculpată, deoarece a uzat de procedura simplificată a recunoaşterii vinovăţiei, fiind de acord cu întreg probatoriul administrat în faza de urmărire penală, motiv pentru care instanţa de apel a analizat apărările inculpatei şi ale celorlalţi apelanţi cu privire la recuperarea prejudiciului de către părţile civile, aşa cum s-a solicitat prin decizia de casare.
Instanţa de apel a constatat că apărările inculpatei privind recuperarea de către părţile civile a unei părţi din prejudiciu sunt întemeiate, în parte, cu privire la părţile civile C.M. şi I.E., care au recunoscut că au recuperat parte din prejudiciu, aşa cum rezultă din declaraţiile date în faţa instanţei în rejudecarea apelului (fila 140, vol. III, respectiv fila 117, vol. IV dosar rejudecare apel), motiv pentru care instanţa a dat eficienţă principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, micşorând cuantumul despăgubirilor materiale acordate de prima instanţă acestor părţi civile şi, pe cale de consecinţă, înlăturând obligarea inculpatei şi a părţii responsabile civilmente în solidar la achitarea acestui prejudiciu.
Faţă de celelalte părţi civile cu privire la care, prin declaraţia dată în faţa instanţei de apel (filele 22-29, vol. II dosar rejudecare apel), inculpata a arătat că acestea au recuperat în totalitate sau în parte prejudiciul, instanţa de apel a constatat că afirmaţiile inculpatei sunt simple supoziţii juridice, nefiind însoţite de un suport probator, în condiţiile în care, aşa cum a arătat inculpata prin declaraţie, nu există dispoziţii de plată cu privire la sumele de bani predate părţilor, aceste operaţiuni nefiind înregistrate în contabilitate.
În ceea ce priveşte infracţiunea de delapidare, instanţa a constatat că prejudiciul creat părţii vătămate SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca constă în sumele efectiv însuşite de inculpată din conturile clienţilor, respectiv suma de 884.365,82 lei calculată potrivit raportului de constatare financiar contabilă şi a celor două suplimente la acest raport (filele 141-253, vol. XIX urmărire penală).
Critica inculpatei vizând individualizarea pedepsei, în sensul reducerii cuantumului acesteia, a fost apreciată ca nefondată, în cauză fiind întemeiate motivele de apel formulate de către procuror cu privire la aplicarea pedepselor complementare, având în vedere următoarele considerente:
La individualizarea judiciară a pedepsei, instanţa a avut în vedere criteriile generale prev. de art. 72 C. pen. anterior: dispoziţiile părţii generale a C. pen., limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social al faptelor săvârşite, persoana inculpatei şi împrejurările care agravează sau atenuează răspunderea penală. S-a reţinut că atingerea dublului scop preventiv şi educativ al pedepsei este condiţionată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului, pe de o parte şi durata sancţiunii şi natura sa, pe de altă parte.
Ca măsură de constrângere, pedeapsa are, pe lângă scopul său represiv, şi o finalitate de exemplaritate, ea concretizând dezaprobarea legală şi judiciară, atât în ceea ce priveşte fapta penală săvârşită, cât şi în ceea ce priveşte comportamentul făptuitorului.
Ca atare, pedeapsa şi modalitatea de executare a acesteia trebuie individualizate în aşa fel încât inculpatul să se convingă de necesitatea respectării legii penale şi a evitarea săvârşirii altor fapte penale.
În cauză, la stabilirea pedepselor s-au avut în vedere gravitatea faptelor, circumstanţele săvârşirii acestora, prin inducerea în eroare a unui număr mare de părţi vătămate şi prin întocmirea în fals a unor înscrisuri, numărul de infracţiuni săvârşite în concurs real, valoarea ridicată a prejudiciului, forma continuată a infracţiunilor, dar şi aspectele favorabile inculpatei, precum recunoaşterea faptelor, lipsa antecedentelor penale, motiv pentru care s-a apreciat că nu se justifică reducerea cuantumului acestora, întrucât pedepsele au fost orientate spre minimul special prevăzut de lege, ca urmare a aplicării prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.
Potrivit referatului de evaluare întocmit cu ocazia rejudecării cauzei în apel (filele 3-10, vol. IV dosar rejudecare apel), s-au reţinut printre factorii care pot influenţa pozitiv conduita inculpatei regretul activ, posibilitatea acesteia de a găsi susţinere morală, afectivă, financiară din partea familiei şi a prietenilor rămaşi, perioada îndelungă petrecută în arest, care constituie un mod de a realiza gravitatea faptelor sale, pregătirea şi experienţa profesională, preocuparea inculpatei de a găsi pentru viitor alternative pozitive de reintegrare socială, iar printre factorii care pot influenţa negativ conduita acesteia au fost amintiţi tiparul de gândire subordonat câştigului, expansiunii, care poate determina inculpata să determine acelaşi tip de acţiuni cu final ipotetic, fără suport real, astfel încât să alunece din nou în sfera infracţională, scăderea pragului de toleranţă la frustrare, ca o consecinţă a posibilităţii reduse a inculpatei de a pune în acord trebuinţele interne cu exigenţele mediului social, concluzionându-se că perspectivele de reintegrare socială ale inculpatei sunt medii, sub rezerva menţinerii motivaţiei pentru schimbare comportamentală.
Instanţa de apel nu a reţinut în favoarea inculpatei circumstanţe atenuante, deoarece unele aspecte favorabile acesteia privind comportamentul său anterior săvârşirii faptelor, care rezultă din înscrisurile depuse în circumstanţiere, precum şi din referatul de evaluare (care a concluzionat că şansele de reintegrare ale inculpatei sunt medii), nu sunt de natură să ducă la reducerea pedepselor prin aplicarea de circumstanţe atenuante, având în vedere infracţiunile grave pentru care este cercetată, faptul că, prin activitatea infracţională, a creat prejudicii însemnate unui număr foarte mare de părţi vătămate, precum şi faptul că, în această calitate, de director al unei societăţi de brokeraj, lipsa antecedentelor penale, comportamentul personal şi profesional reprezintă condiţii intrinseci pentru desfăşurarea acestei profesii. Referitor la atitudinea sinceră a inculpatei în timpul procesului penal, s-a reţinut că aceasta a fost valorificată la stabilirea pedepselor prin aplicarea prevederilor art. 3201 alin. (7) C. proc. pen. anterior.
În ceea ce priveşte pedepsele complementare, critica procurorului a fost apreciată ca întemeiată, în sensul că acestea nu au fost aplicate pentru fiecare pedeapsă principală în parte, mai precis alături de infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, respectiv infracţiunea de delapidare prev. de art. 2151 alin. (1), (2) din acelaşi cod, motiv pentru care s-a dispus aplicarea după fiecare pedeapsă principală şi a pedepsei complementare, iar apoi şi după pedeapsa rezultantă.
Cu privire la critica procurorului privind aplicarea pedepsei complementare prev. de art. 64 lit. c) C. pen. anterior, având în vedere că inculpata a comis infracţiunile reţinute în sarcina sa în calitate de director al SC S.S.I.F.B. SA -Sucursala Deva, respectiv agent de bursă - broker, instanţa a admis-o, motiv pentru care a interzis inculpatei exercitarea profesiei de agent de bursă - broker, respectiv de a ocupa calitatea de director al unei societăţi de brokeraj pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În ceea ce priveşte modalitatea de executare, s-a constatat că în mod corect prima instanţă a dispus executarea pedepsei în regim de detenţie, întrucât în cauză nu sunt îndeplinite prevederile art. 81 sau art. 861 C. pen. anterior privind suspendarea condiţionată a executării pedepsei sau suspendarea sub supraveghere, dat fiind cuantumul pedepsei rezultante.
Totodată, s-a reţinut că, potrivit dispoziţiilor art. 14 C. proc. pen. anterior, obiectul acţiunii civile exercitate în cadrul procesului penal îl constituie repararea pagubei pricinuite părţii vătămate, iar potrivit art. 998, 999 C. civ., răspunderea civilă delictuală este antrenată atunci când sunt îndeplinite următoarele condiţii: existenţa unei fapte ilicite, existenţa prejudiciului, legătura de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu, existenţa vinovăţiei. Prejudiciul constă în consecinţele negative patrimoniale sau morale suferite de o persoană ca urmare a faptei ilicite săvârşite de inculpat, acesta trebuind să fie cert, ceea ce presupune că este sigur în ce priveşte existenţa sa şi posibilităţile de evaluare. S-a mai reţinut că prejudiciul cert este atât cel actual, adică deja produs, cât şi cel viitor, care este sigur că se va produce şi este susceptibil de evaluare, însă nu şi prejudiciul eventual.
În cauză, în cursul urmăririi penale, s-au constituit părţi civile următoarele părţi vătămate menţionate în rechizitoriu: A.C.V. cu suma de de 6.000 lei, A.M. cu suma de 7.400 lei, A.C. cu suma de 25.000 lei, A.A. cu suma de 3.100 lei, A.V. cu suma de 5.500 lei, A.N. cu suma de 1.810 lei, A.C.A. cu suma de 6.000 lei, A.T. cu suma de 13.927,50 lei, A.A.M. cu suma de 10.000 lei, A.A. cu suma de 410.000 lei, B.A.V. cu suma de 13.000 lei, B.N. cu suma de 165.000 lei, B.G.A. cu suma de 8.201,69 lei; B.E. cu suma de 10.000 lei, B.C. cu suma de 15.000 lei, B.L.D. cu suma de 21.870 lei, B.D. cu suma de 300.000 lei; B.M. cu suma de 33.500 lei, B.M. cu suma de 5.000 lei, B.D.C. cu suma de 10.000 lei; B.G. cu suma de 13.800 lei; B.S. cu suma de 13.500 lei; B.L. cu suma de 15.641,20 lei; M.I.A., reprezentat de B.C.V., cu suma de 11.147,77 lei; B.C. cu suma de 93.447,49 lei; B.V. cu suma de 20.522,69 lei; B.D.H. cu suma de 130.073,50 lei; B.R.C. cu suma de 20.000 lei; B.O. cu suma de 28.156,90 lei; B.V. cu suma de 10.000 lei; B.I. cu suma de 2.000 lei; B.A. cu suma de 18.640 lei; B.D. cu suma de 17.000 lei; B.M. cu suma de 2.000 lei; B.F. cu suma de 23.220,53 lei; B.I. cu suma de 10.000 lei; B.M. cu suma de 30.799,25 lei; G.A. a formulat pretenţii civile în sumă de 35.000 lei; G.I. cu suma de 16.520 lei; G.M.T. cu suma de 10.000 lei; G.A.M. (căsătorită A.) cu suma de 561 lei; G.N. cu suma de 902.460,49 lei; G.V. cu suma de 227.579,11 lei; G.L.A. cu suma de 12.003.63 lei; G.N.V. cu suma de 2.352,06 lei; G.E. cu suma de 20.000 lei; G.S. cu suma de 2.227,97 lei; G.V. cu suma de 3.246,65 lei; G.E. cu suma de 15.562,15 lei; G.D. cu suma de 30.000 lei; H.M. cu suma de 6.505 lei; H.E. cu suma de 10.000 lei; I.A.C. cu suma de 40.000 lei; I.E. cu suma de 11.851,95 lei; Igreţ Irina cu suma de 15.837,79 lei; I.M. cu suma de 3.000 lei; I.P. cu suma de 4.065, 82 lei; I.V. cu suma de 27.500 lei; l.G. cu suma de 56.500 lei; l.G. cu suma de 44.502,07 lei; I.T. cu suma de 122.000 lei; I.M.M. cu suma de 40.000 lei; I.E.M. cu suma de 12.000 lei; I.M. cu suma de 23.400 lei; Izele Carolina cu suma de 15.000 lei; I.D. cu suma de 21.000 lei; I.L. cu suma de 12.666 lei; J.I.D. cu suma de 4.000 lei; K.C. cu suma de 5.000 lei; K.V. cu suma de 69.000 lei; L.M.T. cu suma de 151.000 lei; L.I. cu suma de 18.000 lei; L.M.G. cu suma de 9229,33 lei; L.R. (reprezentată de C.A.) cu suma de 22.750,72 lei; L.E.A. cu suma de 95.000 lei; L.I. (reprezentat de L.C.) cu suma de 75.135,55 lei; L.C. cu suma de 9.438,09 lei; L.A. cu suma de 10.000 lei; L.T.N. cu suma de 10.469,05 lei; L.A. cu suma de 20.000 lei; L.I. cu suma de 9.297.64 lei; M.M.F. cu suma de 267.330,87 lei; M.S. cu suma de 7.000 lei; M.O.A. cu suma de 118.000 lei; M.I. cu suma de 27.500 lei; M.Z. cu suma de 23.562 lei; M.E. cu suma de 56.000 lei; M.E. cu suma de 12.586,80 lei; M.I. cu suma de 3.748 lei; M.C.D. cu suma de 25.270 lei; M.G. cu suma de 25.440,20 lei; M.G.D. cu suma de 43.936,13 lei; B.E. (reprezentată de B.C.V.) cu suma de 16.049,49 lei; M.V. cu suma de 50.000 lei; M.I. cu suma de 17.000 lei; M.D. cu suma de 3.951.98 lei; M.R. cu suma de 35.816,4 lei; M.G. cu suma de 16.769 lei; M.l. cu suma de 50.000 lei; M.M.A. cu suma de 77.400 lei; M.T. (reprezentat de M.M.A.) cu suma de 60.795 lei; N.S.V. cu suma de 11.000 lei; N.M. cu suma de 61.120,15 lei; N.G. cu suma de 15.700 lei; N.M. cu suma de 3.368,07 lei; N.I. cu suma de 13.300 lei; N.G. cu suma de 22.000 lei; N.D.L. cu suma de 10.00 lei; N.I.L. cu suma de 28.509 lei; N.M. cu suma de 11.500 lei; N.M. cu suma de 43.749,47 lei; N.Ş. cu suma de 200.129,23 lei; O.C.I. cu suma de 17.000 lei; O.l.F. cu suma de 23.926,08 lei; O.M. cu suma de 40.278,73 lei; O.T. cu suma de 2.500 lei; O.M. cu suma de 6.000 lei; O.A. cu suma de 202.200 lei; O şan M.E. cu suma de 5.000 lei; O.S. cu suma de 57.000 lei; O.S.E. cu suma de 50.000 lei; O.I.M. cu suma de 145.080 lei; P.E. cu suma de 142.500 lei; P.M.D. cu suma de 222.820 lei; P.F.A. cu suma de 40.964,43 lei; P.F. cu suma de 3.917,12 lei; P.C.N. cu suma de 21.000 lei; P.V. cu suma de 19.000 lei; P.N. cu suma de 1.500 lei; P.C. cu suma de 153.600 lei; P.M. cu suma de 50.000 lei; P.C. cu suma de 3000 lei; P.R.L. cu suma de 1.475,40 lei; P.C.D. cu suma de 2.000 lei; P.P. cu suma de 65.000 lei; P.S.C. cu suma de 30.000 lei; P.Ş. cu suma de 47.000 lei; P.D.M. cu suma de 147.100 lei; P.M. cu suma de 15.637,55 lei; R.A.M. cu suma de 37.997,29 lei; R.M.l. cu suma de 30.000 lei; R.A. cu suma de 5.000 lei; R.A. cu suma de 141.783 lei; R.M. cu suma de 4.000 lei; R.A.A. cu suma de 3.500 lei; R.F.l. cu suma de 16.876,53 lei; R.F. cu suma de 6.146,28 lei; R.l. cu suma de 8.000 lei; R.D. cu suma de 33.500 lei; S.M. cu suma de 80.000 lei; S.C. cu suma de 18.000 lei; S.F. cu suma de 10.000 lei; S.S. (reprezentată de U.C.D.) cu suma de 1.000 lei; Şdirea loan cu suma de 52.532,16 lei; S.Z. cu suma de 27.645,99 lei; S.I. (reprezentat de A.T.) cu suma de 6.500 lei; S.O. cu suma de 9.229,37 lei; S.N.N. cu suma de 10.000 lei; S.D. cu suma de 21.753,56 lei; S.G. cu suma de 10.000 lei; S.E. cu suma de 4.600 lei; S.A.E. cu suma de 8.000 lei; S.I. cu suma de 40.583,07 lei; S.M. cu suma de 50.000 lei; S.O. cu suma de 39.956,70 lei; S.L. cu suma de 532.513 lei; Ş.E. cu suma de 1.015 lei; Ş.M. cu suma de 3.000 lei; Ş.O.I. cu suma de 23.200 lei; T.D. cu suma de 79.000 lei; T.G. cu suma de 117.620 lei; T.N. cu suma de 25.000 lei; T.A. cu suma de 65.420 lei; T.N. - decedat (reprezentat de T.L.) cu suma de 9.600 lei; T.G. cu suma de 10.000 lei; T.I.L. cu suma de 61.000 lei; T.D. cu suma de 25.000 lei; T.P.D. cu suma de 10.000 lei; U.D. cu suma de 280.000 lei; U.C.D. cu suma de 2.900 lei; U.C.S. cu suma de 7.715,46 lei; V.G. cu suma de 8.000 lei; V.M. cu suma de 20.000 lei; V.S.C. cu suma de 10.378,25 lei; V.D. cu suma de 19.450 lei; V.M. cu suma 30.000 lei; W.C. cu suma de 8.150 lei; C.E. cu suma de 13.000 lei; C.S.M. cu suma de 10.868 lei; C.N. cu suma de 10.000 lei; C.C. cu suma de 38.528,50 lei; C.L. cu suma de 5.728,40 lei; D.V. cu suma de 2.335,33 lei; D.V. cu suma de 10.883 lei; D.E. cu suma de 3.569,09 lei; D.G.T. cu suma de 30.000 lei; D.D. cu suma de 42.212 lei; D.L.R. cu suma de 15.000 lei; E.A.A. cu suma de 30.000 lei; F.A. cu suma de 5.000 lei; F.V.A. cu suma de 20.000 lei; F.O. cu suma de 6.500 lei; F.A.B. cu suma de 8.500 lei; F.D.C.C. cu suma de 104.880,25 lei; F.G. cu suma de 99.677,66 lei; F.O. cu suma de 197.896,43 lei; F.L.N. cu suma de 5.000 lei; F.D. cu suma de 30.000 lei; C.S.G. cu suma de 30.000 lei; C.T. cu suma de 5.000 lei; C.E. cu suma de 52.727,21 lei; C.I. cu suma de 16.000 lei; C.V.L. cu suma de 15.000 lei; C.A. cu suma de 9.274,22 lei; C.E. cu suma de 6.857,67 lei; C.M. (reprezentat de F.E.) cu suma de 89.441,33 lei; C.S. cu suma de 2.975,66 lei; C.M. cu suma de 48.504 lei; C.F. cu suma de 4.000 lei; C.O. cu suma de 6.214,58 lei; C.C. cu suma de 2.818,24 lei; C.S. cu suma de 1.772,56 lei; C.M. cu suma de 3.981.04 lei; C.R.L. cu suma de 7000 lei; C.E.A. cu suma de 25.110 lei; C.G. cu suma de 50.164,14 lei; D.D.Z. cu suma de 20.000 lei; D.D. cu suma de 17.000 lei; L.C. cu suma de 10.000 lei; S.M.E. cu suma de 1.000 lei; S.A. cu suma de 3.000 lei; G.L.M. cu suma de 10.000 lei; C.L. cu suma de 155.000 lei; C.G. cu suma de 128.000 lei; A.I. cu suma de 142.558,15 lei; J.M.N. cu suma de 40.000 lei; J.E. cu suma de 40.000 lei; C.E. cu suma de 65.000 lei; G.N.F. cu suma de 12.380 lei; S.S.D. cu suma de 10.615 lei; S.V. cu suma de 12.000 lei; P.I. cu suma de 13.000 lei; D.A. cu suma de 26.500 lei; B.S.E. cu suma de 7.500 lei; B.A. cu suma de 12.500 lei; S.C. cu suma de 46.000 lei; G.F. cu suma de 50.000 lei; S. cu suma de 34.620 lei; D.V. cu suma de 230.000 lei; C.A.V. cu suma de 27.012,45 lei; B.C.M.I. cu suma de 16.000 lei; P.E. cu suma de 14.000 lei; L.S.E. cu suma de 20.000 lei; P.A. cu suma de 5.322,72 lei; C.A.N. cu suma de 15.000 lei; B.L.A. (fostă C.) cu suma de 31.500 lei; G.M. cu suma de 29.000 lei; G.V. - Hunedoara cu suma de 7.000 lei; T.C. cu suma de 7.000 lei; J.A.A. cu suma de 75.000 lei; J.D.A. cu suma de 45.000 lei; G.V. cu suma de 15.000 lei; G.I. cu suma de 28.000 lei; G.S. Ane ta cu suma de 5.000 lei; I.C. cu suma de 196.000 lei; F.E.R. cu suma de 73.536,8 lei; L.D. cu suma de 15.000 lei; T.L. cu suma de 4.500 lei; B.C.I. cu suma de 11.147,77 lei; N.I.L. cu suma de 28.509 lei şi I.M. cu suma de 13.000 lei.
În cursul judecăţii, Tribunalul Hunedoara a mai introdus în cauză următoarele părţi civile: D.A. cu suma de 10.000 lei, C.C.E. cu suma de 30.000 lei, D.M.F. cu suma de 333.250 lei, K.D. cu suma de 12.000 lei, L.C.M. cu suma de 58.050 lei, M.D.G. a formulat pretenţii în cuantum de 15.000 lei, O.E.E. cu suma de 45.000 lei, P.G. cu suma de 50.000 lei, V.V. cu suma de 60.400 lei, I.C. cu suma de 6.000 lei, P.E. cu suma de 10.000 lei, V.L.A. cu suma de 42.000 lei, V.D. cu suma de 5.000 lei, F.A.C. cu suma de 51.183 lei şi V.E. cu suma de 13.000 lei.
În ceea ce priveşte extinderea acţiunii penale pentru 15 acte materiale de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, săvârşite în dauna părţilor vătămate enumerate anterior, aşa cum s-a arătat la soluţionarea apelurilor în ceea ce priveşte acţiunea penală, instanţa de apel a considerat că nu se putea extinde acţiunea penală şi pentru aceste acte materiale, în condiţiile în care s-au aplicat dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior, motiv pentru care a desfiinţat încheierea din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara în ceea ce priveşte aceste cereri de extindere a acţiunii penale, cereri pe care le-a respins, ca nefondate, potrivit art. 335 C. proc. pen. anterior, în condiţiile procedurii prev. de art. 3201 din acelaşi cod, aceste persoane urmând să-şi valorifice drepturile într-o altă manieră procedurală.
De asemenea, Tribunalul Hunedoara, prin conexarea a încă 3 dosare rezultând din admiterea plângerii formulate în baza art. 2781 C. proc. pen. anterior, a mai introdus în cauză următoarele părţi civile: partea vătămată I.N. cu suma de 60.000 lei, reprezentând contravaloarea sumelor depuse, dobânda legală aferentă şi suma de 50.000 lei daune morale, S.N.D. cu suma de 21.380 lei, actualizată conform inflaţiei şi C.M. cu suma de 78.953,64 lei.
Cu privire la aceste părţi civile, pentru considerentele arătate la soluţionarea apelurilor în ceea ce priveşte acţiunea penală, instanţa de apel a considerat corectă conexarea acestora la dosarul iniţial, analizând acţiunea civilă exercitată de către aceste părţi civile.
S-a reţinut că prejudiciul creat acestor părţi vătămate prin infracţiunea de înşelăciune cuprinde atât prejudiciul material efectiv (daunum emergens), cât şi beneficiul nerealizat (lucram cesam), având în vedere că avem de-a face cu situaţia reparării integrale a prejudiciului, în condiţiile răspunderii civile delictuale prevăzute de Codul civil. în cauză, prejudiciul material efectiv reprezintă sumele pe care le-au depus părţile vătămate la inculpata C.A.I., părţile vătămate având reprezentarea că le depun în contul SC S.S.I.F.B. SA Cluj Napoca, sume care rezultă din chitanţele depuse la dosar, dar trebuie să cuprindă şi beneficiul nerealizat, respectiv actualizarea cu indicele de inflaţie a acestor sume pentru acoperirea prejudiciului efectiv suferit ca urmare a deprecierii monedei naţionale, precum şi dobânda legală, care reprezintă folosul ce putea fi obţinut prin utilizarea acestor sume, începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective a prejudiciului creat.
La calculul prejudiciului creat părţilor civile pentru infracţiunea de înşelăciune s-au avut în vedere concluziile raportului de constatare financiar-contabilă şi ale celor două suplimente la acest raport (filele 141-253, vol. XIX urmărire penală), la întocmirea cărora s-au avut în vedere înscrisurile depuse la dosar de către părţile civile (plângeri, chitanţe, ordine de plată, activitate de client, portofolii), dar şi înscrisuri depuse de către partea responsabilă civilmente la solicitarea procurorului, precum: extrase de cont client, activitate acţiuni client, dosare client, acte contabile, jurnale de casă şi bancă, balanţe contabile şi înscrisuri aflate la dosarul de urmărire penală, aşa cum sunt acestea exemplificate în rechizitoriu la filele 21-26.
Referitor la solicitările inculpatei, prin apărător şi, respectiv, ale părţii responsabile civilmente, prin apărător, de a se lua în calcul dispoziţiile de plată din dosarele de client, ataşate la dosarele de urmărire penală, potrivit cărora parte din prejudiciu ar fi fost deja recuperat de către părţile civile, instanţa a constatat că acestea sunt nefondate, prin raportare la declaraţia inculpatei dată în faţa primei instanţe, când a recunoscut prejudiciul astfel cum a fost stabilit în faza de urmărire penală şi a fost de acord să-1 achite potrivit art. 3201 C. proc. pen. anterior, precum şi la declaraţia dată în faţa instanţei de apel în rejudecare, conform căreia a arătat că nicio dispoziţie de plată cu privire la părţile vătămate, faţă de care a pretins că au recuperat prejudiciul sau parte din acesta, nu a fost înscrisă în evidenţele societăţii, precum şi faptul că, faţă de celelalte părţi civile pe care nu le-a enumerat în declaraţia dată în apel ca fiind persoane care au încasat bani, este de acord să le despăgubească cu sumele pe care acestea le-au depus la societate şi sunt justificate potrivit chitanţelor depuse.
Astfel, s-a reţinut că dosarele de client nu pot fi luate în considerare cu privire la stabilirea cuantumului prejudiciului întrucât dispoziţiile de plată cuprinse în acestea au fost efectuate tocmai pentru a induce şi menţine în eroare părţile vătămate în activitatea infracţională desfăşurată de inculpată cu privire la infracţiunea de înşelăciune, aceste dispoziţii de plată nefîind înregistrate în contabilitate pentru a se putea verifica veridicitatea lor, inculpata fiind de acord cu prejudiciul stabilit şi cu recuperarea acestuia de către părţile vătămate, astfel cum acest prejudiciu a fost stabilit potrivit raportului de constatare tehnico-ştiinţifică financiar contabilă şi a suplimentelor la acesta, raport care a avut la bază chitanţe, ordine de plată, precum şi înscrisurile depuse de către partea responsabilă civilmente cu privire la depunerile efectuate de aceste părţi.
În ceea ce priveşte solicitarea părţilor civile privind acordarea despăgubirilor materiale în funcţie de portofoliile emise de către partea responsabilă civilmente şi semnate de inculpată în calitate de prepus al acesteia, instanţa de apel a considerat această solicitare nefondată, deoarece din întregul material probator existent în cauză, inclusiv declaraţia inculpatei dată în rejudecarea apelului, a rezultat în mod evident că acele înscrisuri numite „portofoliu client" sunt înscrisuri eliberate de către inculpată în vederea menţinerii în eroare a părţilor vătămate pe o perioadă mai lungă de timp, iar sumele inserate în aceste înscrisuri sunt nereale, ele neavând nicio legătură cu o aşa-zisă evoluţie a acţiunilor pe piaţa bursieră şi cu câştigurile efective ale părţilor vătămate, astfel că nu se poate admite ideea că sumele înscrise în aceste portofolii clienţi ar reprezenta dovada proprietăţii părţilor vătămate şi că aceste sume ar exista în conturile părţii responsabile civilmente. Sumele depuse de către clienţi în conturi personale ale inculpatei nu au fost înscrise în contabilitate, astfel că nu poate fi vorba de veridicitatea sumelor înscrise în portofoliile clienţilor, aceste sume fiind nereale şi neputând fi luate în considerare la operaţiunea de calculare a prejudiciului real suferit.
Referitor la recuperarea prejudiciului în cauză, aşa cum a rezultat şi din declaraţia inculpatei dată în rejudecarea apelului, nu există înscrisuri care să dovedească achitarea prejudiciului; în aceste condiţii, dat fiind principiul disponibilităţii în materie civilă, instanţa a considerat recuperat prejudiciul doar în situaţia în care partea civilă a recunoscut acest aspect prin declaraţia dată şi şi-au restrâns pretenţiile corespunzător recuperării prejudiciului. Astfel, părţile civile C.M. şi I.E. au recunoscut că au recuperat parte din prejudiciu, aşa cum rezultă din declaraţiile date în faţa instanţei în rejudecarea apelului (fila 140 vol. III, respectiv fila 117, vol. IV dosar rejudecare apel), motiv pentru care instanţa a dat eficienţă principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil, micşorând cuantumul despăgubirilor materiale acordate de prima instanţă acestor părţi civile şi, pe cale de consecinşă, înlăturând obligarea inculpatei şi a părţii responsabile civilmente în solidar la achitarea acestuia.
S-a reţinut că înlăturarea obligaţiei inculpatei şi a părţii responsabile civilmente privind achitarea prejudiciului pe care cele două părţi civile au arătat că l-au recuperat nu influenţează asupra întinderii prejudiciului rezultat din infracţiunea de înşelăciune săvârşită de către inculpată întrucât încadrarea juridică raportat la întinderea prejudiciului, potrivit art. 146 C. pen. anterior se stabileşte fără a lua în calcul eventuala recuperare ulterioară a prejudiciului sau a unei părţi din acesta.
Astfel, pentru infracţiunea de înşelăciune, instanţa de apel a analizat, raportat la cele arătate mai sus, dacă apelurile părţilor civile sunt sau nu întemeiate.
Referitor la tranzacţia încheiată între partea responsabilă civilmente şi partea civilă intimată P.C., depusă la dosar de către partea responsabilă civilmente, prin apărător (filele 142-145 vol. IV, dosar apel după rejudecare), instanţa de apel nu a putut să-i dea eficienţă şi să constate că s-a recuperat prejudiciul întrucât, potrivit pct. 2.3 din această tranzacţie privind plata, se arată că „prezenta tranzacţie este deplină, integrală şi efectivă de la momentul realizării prezentei, urmând a se activa de la momentul plăţii sumei sus-menţionate", or, în cauză, nu s-a făcut dovada faptului că partea responsabilă civilmente a achitat suma de 107.500 lei.
Cu privire la părţile civile apelante pentru care prima instanţă nu a stabilit corect cuantumul prejudiciului efectiv suferit sau nu a acordat niciun prejudiciu, instanţa de apel a constatat că apelurile părţilor civile A.I., S.S.D., G.V. şi P.P. sunt întemeiate, pentru următoarele motive:
Astfel, partea civilă A.I. s-a constituit parte civilă cu suma de 142.558,15 lei, iar prima instanţă i-a acordat suma de 55.825 lei. Din raportul de constatare financiar-contabilă (fila 235, vol. XIX dosar u.p.) şi din înscrisurile aflate la filele 5-22, vol. XVI dosar u.p., a rezultat că partea civilă are documente, respectiv chitanţe şi ordine de plată potrivit expertizei în baza căreia a depus suma de 135.825 lei, sumă la plata căreia s-a dispus obligarea inculpatei în solidar cu partea responsabilă civilmente. Referitor la suma de 6.730,15 lei, solicitată de către aceeaşi parte, reprezentând valoarea acţiunilor pe care le-ar fi avut în contul deschis la SC S.S.I.F.B. SA, instanţa a constatat că partea nu a făcut dovada caracterului cert al prejudiciului, motiv pentru care a acordat această sumă. De asemenea, având în vedere că partea a solicitat şi actualizarea sumei cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, pentru motivele arătate cu privire la prejudiciu instanţa a admis şi aceste solicitări.
Referitor la partea civilă S.S.D., acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 10.615 lei, aşa cum rezultă din motivele de apel (fila 449, vol. IV Tribunalul Arad), iar prima instanţă i-a acordat doar suma de 15 lei, cu toate că, potrivit înscrisurilor aflate la dosar şi a raportului de constatare (fila 239, vol. XIX dosar u.p.), rezultă că partea civilă a depus, conform chitanţei, suma de 10.516 lei, sumă care a fost acordată de către instanţa de apel. De asemenea, având în vedere că partea a solicitat şi actualizarea sumei cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, pentru motivele arătate cu privire la prejudiciu instanţa a admis şi aceste solicitări.
Partea civilă P.P. a solicitat, potrivit motivelor de apel (fila 541, vol. IV prima instanţă), majorarea cuantumului despăgubirilor la 65.000 lei, deoarece i s-au acordat doar 45.000 lei. Potrivit înscrisurilor aflate la dosar şi a raportului de constatare (fila 164, vol. XIX dosar u.p.), partea civilă a depus, potrivit unui ordin de plată şi a trei chitanţe, suma de 65.000 lei, motiv pentru care instanţa a admis apelul acesteia. Nu a fost acordată dobânda legală şi indicele de inflaţie, întrucât nici prin motivele de apel şi nici prin concluziile apărătorului P.G. nu au fost solicitate aceste sume.
Partea civilă G.V., potrivit motivelor de apel (fila 449, vol. IV prima instanţă, fila 107, vol.II apel), a arătat că prima instanţă nu s-a pronunţat cu privire la despăgubirile solicitate şi a solicitat suma de 7.000 lei, depunând la dosar, în copie, chitanţa cu privire la aceasta.
Instanţa a constatat, potrivit raportului de constatare (fila 237, vol. XIX dosar u.p.) şi a chitanţei depuse, că partea civilă a făcut dovada prejudiciului, motiv pentru care i-a admis apelul pentru suma de 7.000 lei. De asemenea, având în vedere că partea a solicitat şi actualizarea sumei cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, pentru motivele arătate cu privire la prejudiciu instanţa a admis şi aceste solicitări.
Cu privire la apelurile părţilor civile S.A. (fila 494, vol. IV primă instanţă), S.H.M. (fila 494, vol. IV primă instanţă), S.M.S. (fila 494, vol. IV primă instanţă), T.M. (fila 438, vol. IV primă instanţă), P.V.M. (fila 449, vol. IV primă instanţă, fila 107, vol. II apel), M.B.D.F. (fila 456, vol. IV dosar primă instanţă, fila 71 dosar apel), G.I. (fila 489, vol. IV dosar primă instanţă, fila 222, vol. II dosar apel), M.R. (fila 492, vol. IV primă instanţă, fila 85, vol. II apel), P.M. (fila 509, vol. IV primă instanţă), N.D.P. (fila 511, vol. IV dosar primă instanţă, fila 31, vol. II apel), N.S. (fila 511, vol. IV dosar primă instanţă, fila 31, vol. II apel), N.D.G. (fila 511, vol. IV dosar primă instanţă, fila 31, vol. II apel), G.N. (fila 513, vol. IV dosar primă instanţă, fila 30 vol. II apel), B.E. (fila 537, vol. IV dosar primă instanţă), D.M. (fila 537, vol.IV dosar primă instanţă), B.S.C. (fila 539, vol. IV dosar primă instanţă, fila 457, vol .II apel), G.T. (fila 583, vol. IV dosar primă instanţă), E.E.M. (fila 605, vol. IV dosar primă instanţă), L.A.N. (fila 607, vol. IV dosar primă instanţă, fila 9, vol. III apel), L.C. (fila 609, vol. IV dosar primă instanţă), F.A.C. (fila 617, vol. IV dosar primă instanţă), I.C. (fila 617, vol. IV dosar primă instanţă), P.E. (fila 517, vol.IV dosar primă instanţă), V.E. (fila 617, vol. IV dosar primă instanţă), V.D. (fila 617, vol. IV dosar primă instanţă), V.L.A. (fila 617, vol. IV dosar primă instanţă), V.V. (fila 617, vol IV dosar primă instanţă), C.S.D. (fila 15, vol.I dosar apel) şi M.G. (fila 84, vol. II dosar apel), instanţa de apel a respins solicitările acestora, întrucât aceste părţi civile au formulat în faţa Tribunalului Hunedoara cereri privind extinderea acţiunii penale pentru alte acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3), (5) C. pen. anterior cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, iar instanţa de apel a menţinut hotărârea primei instanţe cu privire la respingerea cererii de extindere a acţiunii penale pentru unele dintre părţile vătămate şi a respins în apel, ca inadmisibilă, cererea de extindere a acţiunii penale pentru altele dintre acestea, pentru considerentele arătate în soluţionarea acţiunii penale, respectiv imposibilitatea extinderii acţiunii penale în cazul aplicării procedurii simplificate a recunoaşterii vinovăţiei, precum şi faptul că, potrivit înscrisurilor de la dosar şi a raportului de constatare, pentru unele părţi sumele de bani pe care acestea le solicită au fost înregistrate în baza de date şi în evidenţele contabile ale societăţii de brokeraj, care s-a considerat prejudiciată de inculpată prin delapidare, aşa cum s-a arătat în motivarea acţiunii penale.
Respingerea cererilor de extindere a acţiunii penale de către instanţa de apel şi menţinerea respingerii cererii de extindere a unor acţiuni penale, aşa cum s-a dispus de către prima instanţă prin încheierea din data de 21 iunie 2011, a făscut inutilă cercetarea celorlalte motive de apel invocate de către părţile sus menţionate.
În ceea ce priveşte apelul formulat de partea civilă M.M.F. (fila 475, vol. IV dosar primă instanţă), instanţa de apel a considerat că solicitarea acestuia este nefondată, întrucât partea solicită despăgubiri reprezentând valoarea înscrisă în portofoliu, respectiv suma de 267.330,87 lei, însă, potrivit raportului de constatare (fila 196, vol. XIX dosar u.p.) şi a înscrisurilor depuse, prima instanţă în mod corect i-a acordat suma de 14.566,31 lei, pe care a dovedit-o potrivit chitanţelor depuse, sumă rezultând ca prejudiciu din infracţiunea de înşelăciune, deoarece suma înscrisă în baza de date Broker şi în evidenţa contabilă nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune. Nu a fost acordată dobânda legală şi indicele de inflaţie întrucât nici prin motivele de apel şi nici prin concluziile apărătorului P.G. nu au fost solicitate aceste sume.
Apelul părţii civile F.A. (fila 484, vol. IV dosar primă instanţă, fila 14, vol. IV dosar apel) a fost apreciat ca nefondat, deoarece în mod corect prima instanţă a respins cererea acestei părţi întrucât prejudiciul solicitat de aceasta în sumă de 50.000 lei nu decurge din infracţiunea de înşelăciune, ci din infracţiunea de delapidare, fiind anulat mandatul poştal în care această sumă a fost înscrisă.
Apelul părţii civile C.D.F. (fila 614, vol. IV dosar primă instanţă) a fost apreciat, de asemenea, ca nefondat. în faţa primei instanţe, la termenul de judecată din 29 septembrie 2011, C.D.F. a solicitat introducerea în cauză ca parte civilă.
Având în vedere că partea vătămată se poate constitui parte civilă în contra învinuitului sau inculpatului şi persoanei responsabile civilmente în cursul urmăririi penale, precum şi în faţa instanţei de judecată, până la citirea actului de sesizare potrivit art. 15 C. proc. pen. anterior, s-a reţinut că prima instanţă în mod corect a constatat că cererea excede acestui termen.
De asemenea, analizând susţinerile părţii formulate prin concluziile depuse la dosar, instanţa a constatat că, într-adevăr, la fila 22 din rechizitoriu se face menţiune că actele depuse de această parte în faza de urmărire penală se află la filele 57-140 din vol. XIX d.u.p., dar analizând aceste înscrisuri, instanţa de apel a constatat că la dosar nu există o constituire de parte civilă a acestuia, întrucât singura declaraţie a părţii este cea aflată la fila 78 din acel volum, declaraţie însă de martor, iar din cuprinsul acesteia nu rezultă faptul că C.D.F. s-ar fi constituit parte civilă.
În ceea ce priveşte cererile de aderare la apelurile declarate de părţile civile M.C.D. şi O.A. (fila 11, vol. IV dosar apel), acestea au fost respinse, având în vedere că această instituţie de drept procesual nu poate fî folosită în cadrul procesului penal, ci doar în cadrul unui proces civil, fiind inadmisibile astfel de cereri potrivit art. 379 pct. l lit. a) C. proc. pen. anterior.
Celelalte apeluri ale părţilor civile au fost admise, unele pentru actualizarea sumelor acordate de către prima instanţă cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, altele pentru actualizarea sumei acordate de prima instanţă cu indicele de inflaţie şi un apel pentru acordarea dobânzii legale, fiind respinse celelalte solicitări ale acestor părţi civile formulate în motivele de apel, pentru următoarele motive:
Astfel, în ceea ce priveşte apelurile părţilor civile A.M., B.G., B.S., P.F.A., S.L., A.A., C.M., F.D.C.C., N.M., I.M.M., B.D.H., C.M., F.G., O.M., B.D., S.D., Ş.I., B.D., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.A., B.S.E., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.I., S.G., S.C., T.C., G. (A.) A.M., G.M.T., I.N., P.M., P.M.D., O.I.M., B.A.C., R.M.I., P.D.M., R.A., C.E., L.C., L.I. prin reprezentant L.C., B.M., D.V., I.A.C., L.E.A., O. (fostă C.) M., R.A.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D., O.A. şi S.N.D., acestea au fost admise cu privire la actualizarea cu indicele de inflaţie a sumelor acordate de către prima instanţă, precum şi cu dobânda legală, toate acestea începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective.
Instanţa a avut în vedere faptul că, pentru toate aceste părţi civile, despăgubirile materiale acordate de prima instanţă au fost corect stabilite raportat la dovezile de depunere a acestora, potrivit chitanţelor sau ordinelor de plată aflate la dosar, conform raportului de constatare financiar-contabilă şi a suplimentelor la acesta, avându-se în vedere şi faptul că inculpata şi partea responsabilă civilmente nu au făcut dovada faptului că între timp s-a recuperat parte din prejudiciu sau prejudiciul în totalitate şi nici părţile civile nu au renunţat la constituirea de parte civilă sau la parte din pretenţiile solicitate.
În ceea ce priveşte actualizarea sumelor cu indicele de inflaţie şi dobânda legală, s-au avut în vedere considerentele arătate în motivarea soluţionării acţiunii penale, întrucât prin fapta săvârşită de către inculpată li s-a cauzat părţilor un prejudiciu, fiind îndeplinite elementele răspunderii civile delictuale, astfel încât inculpata şi partea responsabilă civilmente au fost obligate în solidar să plătească părţilor acest prejudiciu.
S-a reţinut, însă, că prejudiciul se compune nu numai din paguba materială efectivă (daunum emergens) care a fost deja acordată de către prima instanţă, cât şi din beneficiul nerealizat (lucrum cesam), astfel încât, în vederea recuperării integrale a prejudiciului, instanţa a obligat la plata şi a acestui prejudiciu constând în indice de inflaţie şi dobândă, calculat la prejudiciul material efectiv.
Nu a putut fi reţinută motivarea primei instanţe referitoare la faptul că, prin depunerea acestor sume de bani de către părţile civile în contul SC S.S.I.F.B. SA, aceştia şi-au asumat posibilitatea pierderii sumelor investite, apreciindu-se astfel că acordarea dobânzii şi a indicelui de inflaţie este nejustificată întrucât inculpata nu a înregistrat aceste sume în contabilitatea societăţii, uzând de manopere frauduloase pentru inducerea în eroare a părţilor.
În ceea ce priveşte părţile civile M.R.N., A.N., B.E., M.V.Z., V. (N.) D.L. şi T.G., având în vedere motivele de apel şi concluziile apărătorilor acestora, instanţa, pentru aceleaşi considerente, a dispus obligarea inculpatei şi a părţii responsabile civilmente la actualizarea despăgubirilor acordate de către prima instanţă cu indicele de inflaţie de la data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective şi nu a acordat dobânda legală, întrucât nu a fost solicitată de aceste părţi civile.
Referitor la apelul părţii civile B.R.C., instanţa de apel a acordat doar dobânda legală la suma stabilită de către prima instanţă întrucât, prin motivele de apel şi prin concluziile scrise, doar aceasta a fost solicitată, nu şi indicele de inflaţie.
Cu privire la părţile civile ale căror apeluri au fost admise pentru acordarea dobânzii legale şi a indicelui de inflaţie sau doar a uneia dintre acestea, instanţa a respins solicitările privind majorarea despăgubirilor acordate de către prima instanţă raportat la sumele înscrise în portofolii, întrucât, aşa cum s-a arătat în considerente, emiterea acelor portofolii a fost efectuată tocmai pentru inducerea şi menţinerea în eroare a părţilor civile şi nu reprezintă prejudiciul efectiv produs prin infracţiunea de înşelăciune.
Astfel, partea civilă A.M. a solicitat să i se acorde suma înscrisă în portofoliu, respectiv 9.195,23 lei, instanţa însă a constatat că prejudiciul efectiv este de 7.400 lei, stabilit de prima instanţă, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 202, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă B.G. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 13.837,50 lei, dar i s-a acordat în mod corect 13.800 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 203, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă B.S. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 13.837,50 lei, dar i s-a acordat în mod corect 13.500 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 203, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă P.F.D. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 40.964,43 lei, dar i s-a acordat în mod corect 32.500 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 217, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă S.L. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 532.513,62 lei, dar i s-a acordat în mod corect 166.191,88 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 200, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă A.A. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 410.072,91 lei, dar i s-a acordat în mod corect 165.758,95 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 194, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă C.M. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 165.758,95 lei, dar i s-a acordat în mod corect 66.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 206, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă F.D.C.C. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 104.880,25 lei, dar i s-a acordat în mod corect 46.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 208, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă N.M. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 61.120,15 lei, dar i s-a acordat în mod corect 40.150 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 215, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă I.M.M. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 136.788,61 lei, dar i s-a acordat în mod corect 57.646,79 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 211, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă B.D.H. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 130.073,50 lei, dar i s-a acordat în mod corect 92.300 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 205, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă C.M. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 48.504 lei, dar i s-a acordat în mod corect 13.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 206, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă F.G. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 103.704,21 lei, dar i s-a acordat în mod corect 71.500 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 208, vol.XIX dosar u.p.); partea civilă O.M. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 18.533,46 lei, dar i s-a acordat în mod corect 6.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 216, vol.XIX dosar u.p.); partea civilă B.D. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 147.498,77 lei, dar i s-a acordat în mod corect 65.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 203, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă S.D. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 21.900 lei, dar i s-a acordat în mod corect 20.147,5 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 200, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă Ş.I. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 52.000 lei, dar i s-a acordat în mod corect 39.562,85 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 200, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă B.D. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 15.236 lei, dar i s-a acordat în mod corect 12.500 lei aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 205, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă M.R.N. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 26.500 euro, dar i s-a acordat în mod corect 75.426 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 197, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă M.M.F. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 267.330,87 lei, dar i s-a acordat în mod corect 14.566,31 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 196, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă G.M.T. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 10.000 lei, dar i s-a acordat în mod corect 1.711,7 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 195, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă P.D.M. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 170.738,7 lei, dar i s-a acordat în mod corect 147.100 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 218, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă R.A. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 293.916,03 lei, dar i s-a acordat în mod corect 21.195,03 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 199, vol.XIX dosar u.p.); partea civilă C.E. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 37.000 lei, dar i s-a acordat în mod corect 32.500 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 195, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă J.I.D. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 8.000 lei, dar i s-a acordat în mod corect 4.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 166, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă N.Ş.F. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 200.129,23 lei, dar i s-a acordat în mod corect 101.893,88 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 197, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă T.D. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 32.763,53 lei, dar i s-a acordat în mod corect 25.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 156, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă O.A. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 310.133 lei, precum şi dobânda la această sumă, respectiv 70.000 lei, dar i s-a acordat în mod corect 11.618 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 198, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă G. (A.) A.M. a solicitat 1.000 acţiuni, dar i s-a acordat în mod corect 561 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 175, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă P.M.D. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 222.820 lei, dar i s-a acordat în mod corect 37.500 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 198, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă O.I.M. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 165.000 lei, dar i s-a acordat în mod corect 110.000 lei (ca diferenţă între suma depusă cu chitanţe şi suma înregistrată în B.M.S. şi evidenţa contabilă a societăţii, sumă care nu reprezintă prejudiciul din infracţiunea de înşelăciune), aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 198, vol. XIX dosar u.p.); partea civilă B.A.C. a solicitat suma înscrisă în portofoliu, respectiv 15.593,57 lei, dar i s-a acordat în mod corect 12.000 lei, aşa cum rezultă din înscrisuri şi din raportul de constatare (fila 205, vol. XIX dosar u.p.).
În ceea ce priveşte solicitările părţilor civile B.E., M.V.Z., T.G., V. (N.) D.L., M.R.N., P.D.M. şi B.S.C. privind acordarea de daune morale, instanţa de apel a constatat că, în cauză, nu s-a dovedit faptul că, în urma săvârşirii de către inculpată a infracţiunii de înşelăciune, li s-a produs părţilor un prejudiciu de ordin moral.
Părţile civile O.I.M. şi P.M.D. au solicitat plata diferenţei de curs valutar raportat la francul elveţian, precum şi daune interese; părţile civile P.M. şi B.A.C. au solicitat daune interese; partea civilă B.R.C. a solicitat majorări de întâziere conform ratei dobânzii B.N.R.; F.A. a solicitat dobânda legală, plata diferenţei de curs valutar în funcţie de francul elveţian, instanţa de apel respingând aceste solicitări întrucât, în cauză, pentru considerentele arătate în motivarea admiterii apelurilor, s-a admis doar actualizarea sumelor acordate cu rata inflaţiei şi dobânda legală la acestea, respectivele solicitări ale părţilor neputând fi incluse în prejudiciu.
În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare, instanţa a admis cheltuielile judiciare din primă instanţă, reprezentând onorariu avocat şi, în unele situaţii, cheltuieli de deplasare, efectuate de părţile cărora li s-a admis acţiunea civilă şi care le-au dovedit, potrivit facturilor fiscale coroborate cu extrasele bancare sau chitanţe.
Astfel, în baza art. 193 C. proc. pen. anterior, a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, către partea civilă A.I. la plata sumelor de 2.991,66 lei; 1.626,49 lei şi 71 lei; către partea civilă B. (fostă C.) L.A. la plata sumei de 995,32 lei; către partea civilă B.C.M.I. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă B.S.E. la plata sumelor de 751,48 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă B.A. la plata sumelor de 1.001,98 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.E. la plata sumelor de 2.018,24 lei şi 1.128,83 lei; către partea civilă C. (fostă C.) A.N. la plata sumelor de 1.006,74 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă C.G. la plata sumei de 3.531,92 lei; către partea civilă C.L. la plata sumei de 3.279,64 lei; către partea civilă D.V. la plata sumelor de 71 lei; 2.148,43 lei şi 1.500 lei; către partea civilă F.M.R. la plata sumei de 71 lei; către partea civilă G.N.F. la plata sumelor de 1.009,12 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă A.) M. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă G.S. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei şi 71 lei; către partea civilă G. (fostă C.) I. la plata sumelor de 1.246,52 lei; 728,28 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V.L. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,46 lei şi 71 lei; către partea civilă G.V. la plata sumelor de 747,92 lei şi 449,11 lei; către partea civilă G.F. la plata sumelor de 1.732,64 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă I.C. la plata sumelor de 3.490,27 lei; 1.893,53 lei şi 71 lei; către partea civilă J.M.N. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă J.A.A. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 1.128,83 lei şi 71 lei; către partea civilă J.D.A. la plata sumelor de 1745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă J.E. la plata sumelor de 1.745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă P.E. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei; către partea civilă P.I. la plata sumei de 400 lei; către partea civilă S.G. la plata sumelor de 1.994,44 lei; 873,94 lei şi 71 lei; către partea civilă S.C. la plata sumelor de 1745,14 lei; 995,32 lei şi 71 lei; către partea civilă S.V. la plata sumelor de 997,22 lei; 594,76 lei şi 71 lei şi către partea civilă T.C. la plata sumelor de 747,92 lei; 449,11 lei şi 71 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la prima instanţă.
Cu privire la cheltuielile efectuate în apel în primul ciclu procesual, pentru aceleaşi considerente, a fost admisă cererea părţilor civile care au dovedit pretenţiile reprezentând onorariu avocat, respectiv cheltuieli de deplasare potrivit chitanţelor şi respectiv extraselor de cont raportat la facturile emise, depuse la dosar, aşa cum au fost descrise acestea la filele 133-135, vol. IV dosar rejudecare apel. De asemenea, pentru aceleaşi considerente, au fost admise şi cheltuielile efectuate de părţile civile în faza de recurs, cheltuieli reprezentând onorariu avocat, potrivit chitanţelor şi extraselor de cont, aşa cum au fost arătate acestea la filele 135-136, vol. IV dosar rejudecare apel, înscrisuri ataşate dosarului cauzei.
În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare pentru rejudecarea apelului, potrivit art. 192 alin. (2) C. proc. pen. anterior, instanţa a obligat părţile civile apelante cărora li s-a respins apelul, respectiv S.A., S.H., S.M.S., T.M., P.V.M., M.B.D.F., M.M.F., F.A., G.I., M.R., P.M., N.D.P., N.S., N.D.G., G.N., B.E., D.M., B.S.C., G.T., E.E.M., L.A.N., L.C., C.D.F., F.A.C., I.C., P.E., V.E., V.D., V.L.A., V.V., C.S.D., M.G., la câte 50 lei cheltuieli judiciare către stat în al doilea ciclu procesual.
Pe cale de consecinţă, întrucât restul apelurilor au fost admise, potrivit art. 192 alin. (3) C. proc. pen. anterior, celelalte cheltuieli au rămas în sarcina statului.
În ceea ce priveşte cheltuielile judiciare solicitate de părţi, efectuate în al doilea ciclu procesual în apel, instanţa a admis solicitările părţilor civile cărora li s-a admis apelul şi care au dovedit cuantumul acestora potrivit chitanţelor şi extraselor de cont, raportat la facturile depuse, aflate la dosar (filele 64-73, vol. V dosar rejudecare apel) pentru avocat D.C., precum şi pentru partea civilă P.D.M., conform chitanţei aflate la dosar (fila 179, vol. IV dosar rejudecare apel).
Pe cale de consecinţă, au fost respinse cererile privind acordarea cheltuielilor judiciare solicitate de părţile civile cărora li s-a respins apelul, precum şi de celelalte părţi civile asistate de avocaţii O.D.N., şi D.C., care nu au dovedit pe bază de chitanţă sau extras de cont cheltuielile efectuate, întrucât facturile depuse nu fac dovada plăţii sumelor de bani solicitate.
De asemenea, s-a dispus plata din fondurile Ministerului Justiţiei către Baroul Timiş a sumei de 200 lei, reprezentând onorariu parţial avocat din oficiu pentru inculpata apelantă.
Pentru toate aceste considerente, în baza art. 379 pct. l lit. a) C. proc. pen. anterior, au fost respinse, ca inadmisibile, cererile formulate de către părţile civile M.C.D. şi O.A., de aderare la apelul declarat de părţile civile în cauză.
În baza art. 379 pct. l lit. b) C. proc. pen. anterior, au fost respinse, ca nefondate, apelurile formulate de către părţile civile S.A., S.H., S.M.S., T.M., P.V.M., M.B.D.F., M.M.F., F.A., G.I., M.R., P.M., N.D.P., N.S., N.D.G., G.N., B.E., D.M., B.S.C., G.T., E.E.M., L.A.N., L.C., C.D.F., F.A.C., I.C., P.E., V.E., V.D., V.L.A., V.V., C.S.D., M.G. împotriva sentinţei penale nr. 430 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, pronunţată în Dosarul nr. 6087/97/2009.
În baza art. 379 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. anterior, au fost admise apelurile formulate de D.N.A - Serviciul Teritorial Timişoara, de inculpata C.A.I., de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca şi de părţile civile A.M., B.G., B.S., P.F.A., S.L., A.A., C.M., F.D.C.C., N.M., I.M.M., B.D.H., C.M., F.G., O.M., B.D., S.D., Ş.I., B.D., A.I., S.S.D., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.A., B.S.E., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.V., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.I., S.G., S.C., T.C., G. (A.) A.M., G.M.T., I.N., P.M., P.M.D., O.I.M., B.A.C., R.M.I., P.D.M., R.A., C.E., L.C., L.l. prin reprezentant L.C., B.M., D.V., I.A.C., I.E., L.E.A., O. (fostă C.) M., R.A.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D., O.A., S.N.D., M.R.N., A.N., B.E., M.V.Z., V. (N.) D.L., T.G., B.R.C. şi P.P. împotriva aceleiaşi sentinţe penale.
A fost desfiinţată, în parte, sentinţa penală nr. 430 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, respectiv încheierea din 21 iunie 2011 a Tribunalului Hunedoara şi, în rejudecare:
În baza art. 64 lit. c) C. pen. anterior, s-a dispus aplicarea pedepsei complementare pentru inculpata C.A.I., respectiv aceea a interzicerii exercitării profesiei de agent de bursă - broker, respectiv de a ocupa calitatea de director al unei societăţi de brokeraj pe un termen de 5 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 64 lit. a) teza a Il-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, s-a dispus aplicarea pedepsei complementare după pedeapsa de 10 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, respectiv după pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior.
În baza art. 35 alin. (3) C. pen. anterior, au fost contopite pedepsele complementare şi s-a dispus aplicarea pedepsei complementare finale, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, pe durata unui termen de 5 ani după executarea pedepsei principale de către inculpată.
În baza art. 335 C. proc. pen. anterior, au fost respinse cererile de extindere a acţiunii penale împotriva inculpatei C.A.I. pentru 15 acte materiale ale infracţiunii de înşelăciune, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior cu aplic, art. 41 alin. (2) din acelaşi cod, formulate de către părţile civile D.A., C.C.E., D.M.F., K.D., L.C.M., M.D.G., O.E.E., P.G., V.V., I.C., P.E., V.L.A., V.D., F.A.C. şi V.E. şi a fost înlăturată obligarea inculpatei, în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, la plata despăgubirilor civile, dispusă de instanţa de fond, către aceste părţi civile.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus majorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţilor civile S.S.D., de la 15 lei la 10.615 lei şi A.I., de la 55.825 lei la 135.825 lei, reactualizate în raport cu rata inflaţiei şi dobânda legală începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective, sume care urmează a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus majorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţii civile P.P., de la 45.000 lei la 65.000 lei, sume care urmează a fi achitate de inculpată în solidar cu partea responsabilă civilmente.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., a fost obligată inculpata, în solidar cu partea responsabilă civilmente, la plata către partea civilă G.V. a sumei de 7000 lei cu titlu de despăgubiri materiale, reactualizată în raport cu rata inflaţiei şi dobânda legală începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C.civ, s-a dispus micşorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţii civile C.M., de la 85.250 lei la 46.250 lei.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus micşorarea despăgubirilor materiale acordate de către prima instanţă părţii civile I.E., de la 17.000 lei la 2.000 lei, reactualizarea acestei sume în raport cu rata inflaţiei şi dobânda legală începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatei C.A.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, şi la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate de către prima instanţă - Tribunalul Arad - în funcţie de rata inflaţiei şi dobânda legală, începând cu data depuneri sumelor şi până la data plăţii efective, către părţile civile A.M., B.G., B.S., P.F.A., S.L., A.A., C.M., F.D.C.C., N.M., I.M.M., B.D.H., C.M., F.G., O.M., B.D., S.D., Ş.I., B.D., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C.M.I., B.A., B.S.E., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.G., C.L., D.V., F.M.R., G.N.F., G.M., G.S.A., G.I., G.V.L., G.F., I.C., J.M.N., J.A.A., J.D.A., J.E., P.E., P.I., S.G., S.C., T.C., G. (A.) A.M., G.M.T., I.N., P.M., P.M.D., O.I.M., B.A.C., R.M.I., P.D.M., R.A., C.E., L.C., L.I. prin reprezentant L.C., B.M., D.V., I.A.C., L.E.A., O. (fostă C.) M., R.A.M., J.I.D., N.Ş.F., T.D., O.A. şi S.N.D.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatei C.A.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, şi la plata despăgubirilor civile constând în reactualizarea sumelor acordate de către prima instanţă - Tribunalul Arad - în funcţie de rata inflaţiei, începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective, către părţile civile M.R.N., A.N., B.E., M.V.Z., şi T.G.
În baza art. 14, 346 C. proc. pen. anterior rap. la art. 998, 999 C. civ., s-a dispus obligarea inculpatei C.A.I., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca, şi la plata despăgubirilor civile constând în dobânda legală la suma acordată de către prima instanţă, începând cu data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective, către partea civilă B.R.C.
În baza art. 383 alin. (2) C. proc. pen. anterior, s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei apelante C.A.I. starea de arest preventiv din data de 19 noiembrie 2012 lăzi.
În baza art. 383 alin. I1 rap. la art. 350 C. proc. pen. anterior, s-a menţinut starea de arest a inculpatei apelante C.A.I.
În esenţă, s-a reţinut că, pentru arestarea unui inculpat, în afara condiţiilor de procedură, pe fond, două sunt condiţiile avute în vedere de legiuitor: existenţa unor probe sau indicii temeinice că inculpatul a săvârşit o faptă prevăzută de legea penală (art. 143 C. proc. pen. anterior) şi, respectiv, existenţa unuia dintre cazurile de arestare prevăzute de art. 148 lit. a)-f) din acelaşi cod.
Ambele condiţii examinate anterior sunt regăsite şi în jurisprudența C.E.D.O. (existenţa metodelor verosimile de a bănui că acuzatul a săvârşit o infracţiune şi, respectiv, necesitatea protejării ordinii publice), admiţându-se că, în măsura în care şi dreptul naţional o recunoaşte, prin gravitatea deosebită şi prin reacţia particulară a opiniei publice, anumite infracţiuni pot suscita o reacţie particulară a opiniei publice, o tulburare a societăţii de natură să justifice o detenţie preventivă.
În cauză, s-a constatat că temeiurile care au fost avute în vedere la luarea măsurii arestării preventive nu s-au schimbat, astfel că se impune menţinerea în continuare în stare de arest a inculpatei C.A.I.
Totodată, s-a reţinut că se menţin indiciile că lăsarea în libertate a inculpatei prezintă pericol concret pentru ordinea publică, raportat la natura infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, gradul de pericol social al acestora, care este unul deosebit de ridicat în cazul de faţă, fiind adusă atingere valorii ocrotite de lege, respectiv patrimoniului persoanelor, circumstanţele reale reţinute drept cadru al comiterii faptelor în actul de sesizare a instanţei şi consecinţele produse (inducerea în eroare a unui număr mare de persoane prin folosirea unor mijloace frauduloase cu ocazia încheierii unor contracte de intermediere pentru efectuarea de investiţii pe piaţa de capital, persoane care au fost menţinute în eroare prin prezentarea periodică a unor înscrisuri contrafăcute, cauzând un prejudiciu ridicat, determinând încadrarea juridică a faptei în alin. (5) al art. 215 C. pen. anterior, precum şi însuşirea sumei de 884.365,82 lei din conturile unui număr de 79 de persoane şi întocmirea în fals a 79 mandate poştale, deşi, în realitate, banii au intrat în posesia inculpatei).
Împotriva Deciziei penale nr. 105/A din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală, au declarat recurs părţile civile A.M., A.N., A.A., B.E., B.E., B.D., B.G., B.S., B.S.C., B.D.H., B.D., B.I., C.C.E., C.M., C.M., C.M., C.S.D., D.M.F., D.A., D.M., F.A., F.D.C.C., F.G., G.N., G.T., I.N., I.M.M., L.C.M., L.C., L.A.N., L.C., M.M.F., M.D.G., M.I., M.C.D., M.G., M.V.Z., M.B.D.F., M.R.N., M.I., M.M.A., M.R., M.T., N.M., O.M., O.A., O.M.E., O.S., O.S.E., O.I.M., P.M.D., P.M., P.F.A., P.V.M., S.A., S.H.M., S.M.S., S.N.D., S.D., S.S.D., S.V., S.L., Ş.I., T.G., T.M., V. (N.) D.L. şi Z.M., inculpata C.A.I. şi partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca.
Recurenta inculpată C.A.I. a invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, solicitând casarea ambelor hotărâri şi, în rejudecare, schimbarea încadrării juridice a faptelor şi aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen.
În susţinerea căii de atac, recurenta inculpată a apreciat că legea penală mai favorabilă este legea nouă şi, ca atare, se impune reducerea pedepselor aplicate de instanţa de fond.
Recurenta parte responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj-Napoca a criticat hotărârile prin prisma cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, invocând greşita aplicare a dispoziţiilor art. 3201 C. proc. pen. anterior, precum şi lipsa comunicării actelor de urmărire penală, către această parte, în faza de urmărire penală, prin această omisiune încălcându-se principiul administrării probelor, principiul egelităţii armelor, dar şi dreptul la apărare.
În opinia recurentei părţi responsabile civilmente, admiterea procedurii simplificate are influenţă directă asupra laturii civile care, în prezenta cauză, nu a fost disjunsă, această parte fiind obligată la despăgubirile solicitate de către părţile civile.
În legătură cu cazul de casare invocat, recurenta parte responsabilă civilmente a apreciat că operează inclusiv în ceea ce priveşte probaţiunea, astfel că dispoziţiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. anterior ar putea fi circumscrise acestuia.
Cât priveşte criticile formulate de către părţile civile în calea de atac a recursului, s-a solicitat a se constata că acestea privesc chestiuni de fapt, şi nu de drept.
Recurentele părţi civile A.M., A.N., A.A., B.E., B.E., B.D., B.G., B.S., B.S.C., B.D.H., B.D., B.I., C.C.E., C.M., C.M., C.M., C.S.D., D.M.F., D.A., D.M., F.A., F.D.C.C., F.G., G.N., G.T., I.N., I.M.M., L.C.M., L.C., L.A.N., L.C., M.M.F., M.D.G., M.I., M.C.D., M.G., M.V.Z., M.B.D.F., M.R.N., M.I., M.M.A., M.R., M.T., N.M., O.M., O.A., O.M.E., O.S., O.S.E., O.I.M., P.M.D., P.M., P.F.A., P.V.M., S.A., S.H.M., S.M.S., S.N.D., S.D., S.S.D., S.V., S.L., Ş.I., T.G., T.M., V. (N.) D.L. şi Z.M. au invocat cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, solicitând, în esenţă, casarea ambelor hotărâri şi, în rejudecare, majorarea despăgubirilor la limita solicitată în faza de urmărire penală şi în cursul judecăţii.
În susţinerea căii de atac, recurentele părţi civile au invocat lipsa indexării cu indicele de inflaţie, încălcarea deciziilor C.M.B.N., neaplicarea reactualizării, greşita diminuare a despăgubirilor, în condiţiile în care s-a urmat procedura simplificată, omisiunea aplicării dobânzii, omisiunea constatării că, în speţă, obligaţiile au avut un scop speculativ, nefiind obligaţii obişnuite.
Prealabil, Înalta Curte reţine că, potrivit art. 12 alin. (1) din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind C. proc. pen. şi pentru modificarea şi completarea unor acte normative care cuprind dispoziţii procesual penale, recursurile în curs de judecată la data intrării în vigoare a legii noi, declarate împotriva hotărârilor care au fost supuse apelului potrivit legii vechi, rămân în competenţa aceleiaşi instanţe şi se judecă potrivit dispoziţiilor legii vechi privitoare la recurs.
Astfel, Înalta Curte, examinând recursurile declarate în cauză prin prisma criticilor formulate, cât şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen. anterior, constată că este fondată doar calea de atac promovată de inculpata C.A.I. - întemeiată pe dispoziţiile art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior - numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a faptei şi cuantumul pedepsei, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 5 alin. (1) C. pen., în cazul în care de la săvârşirea infracţiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În determinarea legii mai favorabile, Înalta Curte are în vedere, pe de o parte, dispoziţiile art. 61 din Constituţia României, potrivit cu care Parlamentul, în calitate de unică autoritate legiuitoare a ţării, adoptă măsurile de politică penală în acord cu atingerea interesului legitim urmărit, dispoziţiile art. 124 alin. (1) şi următoarele din legea fundamentală, care se referă la „Autoritatea judecătorească", iar pe de altă parte, dispoziţiile art. 147 alin. (4) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, potrivit cărora deciziile pronunţate de Curtea Constituţională sunt obligatorii.
Cu privire la acest aspect, prin Decizia nr. 536 din 28 aprilie 2011 publicată în M. Of. al României Partea I nr. 482 din 7 iulie 2011, Curtea Constituţională a stabilit că „indiferent de interpretările ce se pot aduce unui text, atunci când Curtea Constituţională a hotărât că numai o anumită interpretare este conformă cu Constituţia, menţinându-se astfel prezumţia de constituţionalitate a textului în această interpretare, atât instanţele judecătoreşti, cât şi organele administrative trebuie să se conformeze deciziei Curţii şi să o aplice ca atare".
Cu privire la determinarea legii penale mai favorabile, Curtea Constituţională a arătat că aceasta vizează aplicarea legii şi nu a dispoziţiilor mai blânde, neputându-se combina prevederi din veghea şi noua lege, deoarece s-ar ajunge la o lex terţia care, în pofida dispoziţiilor art. 61 din Constituţie, ar permite judecătorului să legifereze (Decizia nr. 1470 din 8 noiembrie 2011 publicată în M. Of. al României, Partea I, nr. 853 din 2 decembrie 2011). în acelaşi sens sunt şi Decizia nr. 1483/2011 publicată în M. Of., Partea I nr. 853 din 2 decembrie 2011, respectiv Decizia nr. 1092 din 18 decembrie 2012 publicată în M. Of., Partea I nr. 67 din 31 ianuarie 2013.
Sintetizând, rezultă că nu este posibilă combinarea de dispoziţii favorabile dintr-o lege, cu alte dispoziţii favorabile dintr-o altă lege, deoarece aceasta ar însemna că nu se aplică legea mai blândă, ci o lege alcătuită de către judecător.
De altfel, această interpretare a fost exprimată constant atât în doctrină, cât şi în jurispmdenţă.
S-a arătat astfel că o combinare a dispoziţiilor favorabile din două legi este un hibrid şi duce la crearea, pe cale judecătorească, a unei a treia legi (lex terţia); acest lucru este inadmisibil, deoarece ar însemna ca organele judiciare să exercite un atribut care nu le revine. De altfel, împotriva susţinerii că s-ar putea combina dispoziţiile mai favorabile din legile succesive pledează şi un argument de text, art. 13 C. pen., care prevede că, dacă „au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică cea mai favorabilă", iar nu dispoziţiile mai favorabile din legile succesive. Prin urmare, dintre legile succesive se aplică numai una din ele, cu exclusivitate (Vintilă Dongoroz, Iosif Fondor, Siegfrid Kahane, Nicoleta Iliescu, Ion Oancea, Constantin Bulai, Rodica Stănoiu, Specificaţii Teoretice ale Codului penal român, Partea generală, vol. I, Editura Academiei, Bucureşti pag. 80; Drept Penal Comparat, Parte Generală, Traian Pop, 1923, pag. 119 şi următoarele).
Aceeaşi interpretare o regăsim şi în explicaţiile preliminare ale N.C.P. (vol. I, Universul juridic Bucureşti 2010, George Antoniu, Costică Bulai, Constantin Duvac, Ion Griga, Gheorghe Ivan, Constantin Mitrache, Ion Molnar, Ilie Pascu, Viorel Pasca, Ovidiu Predescu), în care se arată că „în doctrina penală s-au sistematizat criteriile de determinare a legii penale mai favorabile, după cum acestea se referă la condiţiile de incriminare, la condiţiile de tragere la răspundere penală, la condiţiile de sancţionare.
Criteriile menţionate vor fi evaluate nu în general, ci în concret, adică în raport cu toate instituţiile de drept penal incidente în cauza respectivă . Această evaluare trebuie să conducă instanţa de judecată la identificarea legii mai favorabile în întregul ei, cu excluderea totală a celorlalte legi, neputând combina dispoziţiile mai favorabile din legile care se succed, spre a crea o a treia lege (lex terţia), deoarece legea este o creaţie a legiuitorului şi nu a judecătorului.
Teza inadmisibilitătii creării unei lex tertia este unanim acceptată în literatura de specialitate - Constantin Bulai, Drept Penal Român, Partea specială vol.I, Bucureşti 1992, pag. 103 - şi promovată constant în practica judiciară, inclusiv a instanţei supreme.
Pornind, aşa cum s-a arătat anterior, de la dispoziţiile cuprinse în legea fundamentală, de la obligativitatea deciziilor Curţii Constituţionale, de la argumentul de text (art. 5 din N.C.P.), care interzice combinarea dispoziţiilor favorabile din legi penale succesive, din lipsa unor criterii stabilite prin lege care să permită identificarea instituţiilor autonome - autonom înseamnă a nu depinde de o altă entitate şi, ca atare, spre exemplu, nu putem vorbi de o autonomie funcţională între instituţia pedepsei şi instituţia concursului de infracţiuni/recidivă/infracţiune continuată, după cum nu există autonomie de reglementare între normele ce stabilesc condiţiile de existenţă a pluralităţii de infracţiuni şi normele ce stabilesc regimul sancţionator al acestora; autonomia nu trebuie evaluată în mod abstract, ci în mod concret cu ocazia aplicării legii în ansamblul ei, de la caz la caz - instanţa de judecată este obligată să stabilească legea mai favorabilă în ansamblul său.
În atare condiţii, se' apreciază că analizarea legii mai favorabile, prin prisma instituţiilor autonome, poate avea doar valoarea unei propuneri de lege ferenda.
Revenind la cauza dedusă judecăţii, Înalta Curte constată că inculpata C.A.I. a fost trimisă în judecată, printre altele, pentru săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior şi delapidare prev. de art. 2151 alin. (1) şi (2) C. pen. anterior - pentru fiecare dintre acestea prevăzându-se pedeapsa închisorii de la 10 la 20 de ani şi pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi (pe o perioadă de până la 10 ani).
Legea nouă stabileşte limite de pedeapsă mai reduse, respectiv de la 1 la 5 ani închisoare, pentru infracţiunea de înşelăciune (art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen.) şi de la 2 la 7 ani şi interzicerea exercitării dreptului de a ocupa o funcţie publică, pentru infracţiunea de delapidare (art. 295 alin. (1) şi (2) C. pen.).
Raportat la limitele de pedeapsă - atât pentru pedeapsa principală, cât şi pentru cea complementară (în cazul acesteia din urmă limita maximă fiind de 5 ani pe legea nouă) - se observă că acestea sunt mai reduse pe noua reglementare, context în care Înalta Curte identifică a fi mai favorabilă în cauză legea nouă.
Pe cale de consecinţă, hotărârile vor fi reformate sub aspectul schimbării încadrării juridice a faptelor, pedepsele pentru cele două infracţiuni anterior menţionate urmând a fi reduse, cu respectarea dispoziţiilor art. 396 alin. (1) C. proc. pen.
În ceea ce priveşte recursurile declarate de partea responsabilă civilmente şi de părţile civile, Înalta Curte constată că acestea sunt nefondate.
Cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior poate fi invocat atunci când se constată că hotărârile pronunţate în cauză sunt contrare legii sau că instanţele au făcut o greşită aplicare a legii.
În ambele ipoteze, legiuitorul are în vedere o eroare de drept şi nu una de fapt, ultima putând fi invocată doar în calea de atac a apelului, când instanţa de control judiciar are obligaţia de a examina cauza dedusă judecăţii sub toate aspectele de fapt şi de drept.
Prin hotărâre „contrară legii" se înţelege acea hotărâre prin care instanţa dă o dispoziţie interzisă de lege ori omite să se pronunţe cu privire la o dispoziţie la care legea o obligă în mod imperativ.
A doua variantă a acestui caz de casare - prin hotărâre s-a făcut o greşită aplicare a legii - se referă la toate celelalte situaţii în care instanţa a comis o eroare de drept, în afara celor limitativ prevăzute de art. 3859 C. proc. pen. anterior şi are în vedere dispoziţiile legale care privesc infracţiunea, pedeapsa şi răspunderea penală.
Examinând criticile formulate de recurenta parte responsabilă civilmente şi de recurentele părţi civile, Înalta Curte constată că acestea privesc erori de fapt - erori în interpretarea şi administrarea probelor, omisiunea aplicării unor norme extrapenale cuprinse în decizii C.M.B.N., randament de piaţă bursieră - şi nu de drept, care nu mai pot fi supuse cenzurii instanţei de recurs.
Instanţele au aplicat în mod corect dispoziţiile legale aplicabile soluţionării raportului juridic civil, obligând inculpata doar la prejudiciul cert creat în dauna fiecărei părţi civile, sumele fiind reactualizate cu rata inflaţiei şi dobânda legală calculată de la data depunerii sumelor şi până la data plăţii efective.
Cât priveşte critica recurentei părţi responsabile civilmente, în sensul că şi eroarea gravă de fapt poate fi circumscrisă cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 172 C. proc. pen. anterior, Înalta Curte reţine că dispoziţiile art. 3859 pct. 18 C. proc. pen. anterior au fost abrogate expres prin intrarea în vigoare a Legii nr. 2/2013.
În acelaşi sens, nu poate fi însuşită nici critica ce vizează incompatibilitatea procedurii simplificate cu respectarea dreptului la apărare al părţii responsabile civilmente.
Această procedură este prevăzută de lege, instanţele constatând ca fiind îndeplinite cerinţele impuse de art. 3201 C. proc. pen. anterior, dar şi faptul că sunt probe suficiente administrate sub aspectul laturii civile, apreciind astfel că nu se justifică disjungerea cauzei. Această împrejurare nu a împiedicat partea responsabilă civilmente să propună probe în faza de urmărire penală şi în cursul cercetării judecătoreşti pentru stabilirea prejudiciului.
În fine, nu sunt incidente nici dispoziţiile art. 3857 C. proc. pen. anterior, relativ la extinderea efectelor recursului, în condiţiile în care recursurile declarate în termen sunt nefondate.
Având în vedere considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. anterior, Înalta Curte va admite recursul declarat de inculpata C.A.I. împotriva Deciziei penale nr. 105/A din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Va casa, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 430 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a faptei şi cuantumul pedepsei şi, în rejudecare:
Va descontopi pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente, care vor fi repuse în individualitatea lor.
În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatei C.A.I. de la 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), va schimba încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 2151 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) din acelaşi cod şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, în infracţiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi va reduce pedeapsa aplicată inculpatei de la 8 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, la 4 ani şi o lună închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., va contopi pedepsele aplicate cu pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi va dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi o lună închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 6 luni închisoare, inculpata executând în final 5 ani şi 7 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., va aplica inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În temeiul art. 38517 alin. (4) rap. la art. 383 alin. (2) şi art. 381 C. proc. pen. anterior, va deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata prevenţiei de la 30 septembrie 2009 la 17 februarie 2014.
Va menţine dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. pen. anterior.
Va menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
În temeiul dispoziţiilor art. 3854 alin. (2) raportat la art. 369 alin. (1) C. proc. pen. anterior, va lua act de retragerea recursurilor declarate de părţile civile C.M. şi S.D. împotriva aceleiaşi decizii.
În temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. anterior, va respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi de părţile civile A.M., A.N., A.A., B.E., B.E., B.D., B.G., B.S., B.S.C., B.D.H., B.D., B.I., C.C.E., C.M., C.M., C.S.D., D.M.F., D.A., D.M., F.A., F.D.C.C., F.G., G.N., G.T., I.N., I.M.M., L.C.M., L.C., L.A.N., L.C., M.M.F., M.D.G., M.I., M.C.D., M.G., M.V.Z., M.B.D.F., M.R.N., M.I., M.M.A., M.R., M.T., N.M., O.M., O.A., O.M.E., O.S., O.S.E., O.I.M., P.M.D., P.M., P.F.A., P.V.M., S.A., S.H.M., S.M.S., S.N.D., S.S.D., S.V., S.L., Ş.I., T.G., T.M., V. (N.) D.L. şi Z.M. împotriva aceleiaşi decizii.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., recurenta parte responsabilă civilmente va fi obligată la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar recurentele părţi civile vor fi obligate la plata cheltuielilor judiciare către stat, în care se vor include şi onorariile cuvenite pentru apărarea din oficiu, conform dispozitivului.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru recurenta inculpată şi pentru intimatele părţi civile se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de inculpata C.A.I. împotriva Deciziei penale nr. 105/A din 15 mai 2013 a Curţii de Apel Timişoara, secţia penală.
Casează, în parte, decizia penală atacată şi, în parte, sentinţa penală nr. 430 din 13 octombrie 2011 a Tribunalului Arad, numai în ceea ce priveşte aplicarea dispoziţiilor art. 5 C. pen., încadrarea juridică a faptei şi cuantumul pedepsei şi, rejudecând în aceste limite:
Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a), lit. b) şi c) C. pen. anterior, în pedepsele componente, pe care le repune în individualitatea lor.
În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, în infracţiunea de înşelăciune prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatei C.A.I. de la 10 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, la 3 ani şi 4 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 334 C. proc. pen. anterior (art. 386 C. proc. pen. în vigoare), schimbă încadrarea juridică a faptei din infracţiunea de delapidare cu consecinţe deosebit de grave prev. de art. 2151 C. pen. anterior, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. anterior şi art. 3201 C. proc. pen. anterior, în infracţiunea de delapidare prev. de art. 295 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi reduce pedeapsa aplicată inculpatei de la 8 ani închisoare şi 5 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. anterior, la 4 ani şi o lună închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (2) şi art. 45 alin. (3) lit. a) C. pen., contopeşte pedepsele aplicate cu pedeapsa de 1 an şi 2 luni închisoare aplicată inculpatei pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 322 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 5 C. pen. şi art. 396 alin. (1) C. proc. pen. şi dispune ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi o lună închisoare, la care se adaugă un spor de 1 an şi 6 luni închisoare, inculpata executând în final 5 ani şi 7 luni închisoare şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
În baza art. 65 C. pen., aplică inculpatei pedeapsa accesorie prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatei durata prevenţiei de la 30 septembrie 2009 la 17 februarie 2014.
Menţine dispoziţiile art. 41 alin. (2) C. proc. pen. anterior.
Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate.
Ia act de retragerea recursurilor declarate de părţile civile C.M. şi S.D. împotriva aceleiaşi decizii.
Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de partea responsabilă civilmente SC S.I.F.B. SA Cluj Napoca şi de părţile civile A.M., A.N., A.A., B.E., B.E., B.D., B.G., B.S., B.S.C., B.D.H., B.D., B.I., C.C.E., C.M., C.M., C.S.D., D.M.F., D.A., D.M., F.A., F.D.C.C., F.G., G.N., G.T., I.N., I.M.M., L.C.M., L.C., L.A.N., L.C., M.M.F., M.D.G., M.I., M.C.D., M.G., M.V.Z., M.B.D.F., M.R.N., M.I., M.M.A., M.R., M.T., N.M., O.M., O.A., O.M.E., O.S., O.S.E., O.I.M., P.M.D., P.M., P.F.A., P.V.M., S.A., S.H.M., S.M.S., S.N.D., S.S.D., S.V., S.L., Ş.I., T.G., T.M., V. (N.) D.L. şi Z.M. împotriva aceleiaşi decizii.
Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru recurenta inculpată, în sumă de 300 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurenta parte responsabilă civilmente la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Obligă recurentele părţi civile A.M., A.A., B.E., B.E., B.D., B.G., B.S., B.D.H., B.D., C.M., C.M., D.A., D.M., F.A., F.D.C.C., F.G., I.N., I.M.M., M.C.D., M.G., M.V.Z., M.B.D.F., M.R.N., M.I., M.M.A., M.T., N.M., O.M., O.A., O.I.M., P.M.D., P.M., P.F.A., P.V.M., S.A., S.H.M., S.M.S., S.N.D., S.D., S.S.D., S.V., S.L., T.G. şi V. (N.) D.L. la plata sumelor de câte 210 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 10 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Obligă recurentele părţi civile A.N., B.S.C., B.I., C.C.E., C.M., C.S.D., D.M.F., G.N., G.T., L.C.M., L.C., L.A.N., L.C., M.M.F., M.D.G., M.I., M.R., O.M.E., O.S., O.S.E., Ş.I., T.M. şi Z.M. la plata sumelor de câte 225 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 25 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi civile A.I., B.M., C.D.F., D.V., D.V., F.A.C., G.V., I.A.C., I.E., I.C., J.A.A., J.D.A., J.E., J.M.N., L.E.A., O.M. (fostă C.), P.V., P.E., P.E., P.D.M., R.A.M., S.G., V.E., V.D., V.L.A. şi V.V., până la prezentarea apărătorilor aleşi, în sumă de câte 10 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru intimatele părţi civile A.C.V., A.C., A.A., A.V., A.C.A., A.M.A., A.T., B.P., B.A.V., B.G.A., B.N., B. (fostă C.) L.A., B.C., B.L.D., B.C.M.I., B.A., B.S.E., B.M.C., B.D.C., B.L., B.A.M., B.C.V., B.C.I., B.E. - prin B.C.V., B.V., B.R.C., B.O., B.V., B.I.S., B.A.C., B.M., B.F., B.I., B.M.A., C.E., C.S.G., C.T., C.V.L., C.I.D., C.A., C.A.V., C.E., C.E., C. (fostă C.) A.N., C.F., C.O., C.S., C.G., C.L., C.C., C.S., C.M., C.R.L., C.I.D., C.L.M., C.E.A., C.G., C.E., C.S.M., C.N., C.C., C.I.A., C.L.Ş., D.A., D.V., D.D.N., D.V., D.D.Z., D.A.R., D.E., D.G.T., D.D., D.D., D.L.R., E.A.A., E.E.M., F.A., F.V.A., F.O., F. (fostă H.) E.L., F.A.B., F.O., F.M.R., F.L.N., F.D.M., G.A., G.N.F., G.I., G. (A.) A.M., G.M.T., G.C.N., G.V., G.I., G.M., G.S.A., G.V.L., G.L.A., G.N.V., G.E., G.F., G.S., G.V.A., G.E., G.L.M., G.I., G.D., H.M., H.Z., I.M., I.A., I.I.A., I.M., I.C., I.P.V., I.V., I.G., I.G., I.T. - prin I.R., I.E.M., I.M., I.C.A., I.D.O., I.L., J.I.D., K.C., K.D., K.V., L.M.T., L.I., L.M.G., L.P.E., L.R. - reprezentată de C.A., L.I. - reprezentat de L.C., L.S.E., L.A.I., L.C., L.T.N., L.A., L.I., L.D., M.S., M.Z., M.O.A., M.E., M.E., M.I., M.G.M., M.D. - reprezentată de M.A., M.M.L., M.G.D., M.I.A., M.I., M.D., M.G., N.M., N.S.V., N.G., N.D.G.D., N.D.P., N.M., N.S., N.I., N.G., N.I.L., N.I.L., N.M., N.Ş.F., O.C.I., O.l.F., O.T., O.E.E., P.E., P.C.N., P.F., P.N., P.C., P.M., P.C., P.R.L., P.C.D., P.M., P.P., P.S.C., P.G., P.l., P.Ş., P.A., P.M., R.M.l., R.A., R.A., R.M., R.A.A., R.F.l., R.F., R.l., R.D., S.A.I., S.M.E., S.M. - prin reprezentant legal S.F., S.C., S.F., S.S. - reprezentată de U.C.D., S.Z.R., S.I. -reprezentat de A.T., S.O., S.N.N., S.G., S.C., S.E., S.B.D., S.l., S.M., S.O., Ş.E., Ş.M., Ş.O.l., T.D., T.N., T.A., T.L., T.G., T.l.L., T.C., T.D., T.P.D., U.D., U.C.D., U.C.S., V.G., V.M., V.S.C., V.D.C., V.D.C. -moştenitorul părţii civile V.M. şi W.C.L., în sumă de câte 25 lei, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 17 februarie 2014.
| ← ICCJ. Decizia nr. 464/2014. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 656/2014. SECŢIA PENALĂ. Omorul calificat... → |
|---|
