ICCJ. Decizia nr. 692/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs

Decizii penale ICCJ 2014

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 692/2014

Dosar nr. 3759/86/2012

Şedinţa publică din 26 februarie 2013

Asupra recursului penal de faţă;

În baza actelor de la dosar, constată următoarele;

Prin sentinţa penală nr. 87 din 04 mai 2012 a Tribunalului Suceava s-au hotărât următoarele:

1. A fost condamnat inculpatul P.E., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea comiterii de infracţiuni” prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a),c C. pen. raportat la art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalităţile „procurare, punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc" prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. raportat la art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), 2 C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „introducere în ţară de droguri de risc fără drept prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen., la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen. au fost contopite pedepsele aplicate, urmând ca inculpatului să i se aplice pedeapsa rezultantă de 2 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului P.E. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul disp. art. 1101 raportat la art. 103 C. pen. raportat la art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 3 ani şi 6 luni, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 110 C. pen., cu încredinţarea supravegherii inculpatului către Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava până la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1) şi (5) C. pen., pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale a fost suspendată şi executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 1101 raportat la art. 863 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul, pe durata rămasă din termenul de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Potrivit art. 863 alin. (2) C. pen. datele prevăzute la lit. b), c) şi d) au fost comunicate serviciului anterior stabilit.

în temeiul disp. art. 103 alin. (3) lit. b) raportat la art. 863 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul P.E. nu va intra în legătură cu ceilalţi inculpaţi din prezenta cauză.

În temeiul disp. art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 864 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. şi art. 864 alin. (2) C. pen. (săvârşirea din nou a unei infracţiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).

În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului P.E. de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012.

În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.E., durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.

2. A fost condamnat inculpatul B.O., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea comiterii de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen. , art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1),2 C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc ” prin modalităţile „procurare, punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc” prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1), (2) C. pen., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „introducere în ţară de droguri de risc fără drept, prev. de art. 3 alin. (1) din Legea 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., raportat la art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 33 lit. a),art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatului B.O. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului B.O. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 5 ani, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 862 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (5) C. pen., s-a dispus ca pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale să fie suspendată şi executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Potrivit art. 863 alin. (1) şi (2) C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul a fost obligat să se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a dispus ca datele prevăzute la lit. b), c) şi d) să se comunice serviciului anterior stabilit.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 864 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. şi art. 864 alin. (2) C. pen. (săvârşirea din nou a unei infracţiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).

În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului B.O. de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012.

În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului B.O., durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.

3. A fost condamnat inculpatul T.B.P., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea comiterii de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen. raportat la art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalităţile „procurare, punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc”, prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. şi art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „introducere în ţară de droguri de risc fără drept”, faptă prev. de art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. raportat la art. 3201 C. proc. pen., cu aplicarea art. 75 lit. c) C. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. b) C. pen. şi art. 80 alin. (1), (2) C. pen. la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) şi art. 35 C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatului T.B.P. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, la care se alătură pedeapsa complementară de 3 ani constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului T.B.P. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 5 ani, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 862 C. pen.

În baza art. 71 alin. (1) şi (5) C. pen., s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, să fie suspendată şi executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a teza a II-a şi lit. b) C. pen.

Potrivit art. 863 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus ca pe durata termenului de încercare, inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existenţă.

S-a dispus ca datele prevăzute la lit. b), c) şi d) să se comunice serviciului anterior stabilit.

În temeiul art. 359 C. proc. pen., i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 864 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. şi art. 864 alin. (2) C. pen. (săvârşirea din nou a unei infracţiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).

În temeiul disp. art. 350 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. s-a dispus punerea de îndată în libertate a inculpatului T.B.P. de sub puterea mandatului de arestare din 25 ianuarie 2012.

În temeiul disp. art. 88 alin. (1) C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului T.B.P., durata reţinerii şi arestării preventive de la 25 ianuarie 2012 la zi.

4. A fost condamnat inculpatul T.G.V., pentru săvârşirea infracţiunii de „asociere în vederea comiterii de infracţiuni prev. de art. 8 din Legea nr. 39/2003 raportat la art. 323 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 3201 C. proc. pen. , art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen., la pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

A fost condamnat acelaşi inculpat pentru săvârşirea infracţiunii de „trafic de droguri de risc” prin modalităţile „procurare, punere în vânzare, vânzare şi deţinere de droguri de risc” prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 astfel cum a fost completată şi modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., art. 99 alin. (3) C. pen. raportat la art. 109 C. pen., art. 3201 C. proc. pen., art. 74 lit. a), c) C. pen., art. 76 lit. d) C. pen. la pedeapsa de 11 luni închisoare.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1), (2) C. pen. i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., au fost contopite pedepsele aplicate în pedeapsa cea mai grea, urmând ca inculpatului T.G.V. să i se aplice pedeapsa rezultantă de 11 luni închisoare.

În temeiul art. 71 alin. (1) şi (2) C. pen., i s-au interzis inculpatului T.G.V. drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen., cu titlu de pedeapsă accesorie de la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul disp. art. 1101 raportat la art. 103 C. pen. raportat la art. 861 alin. (1) şi (2) C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante aplicate, pe o durată de 1 an şi 11 luni, ce va constitui termen de încercare pentru inculpat, calculat în conformitate cu prevederile art. 110 C. pen., cu încredinţarea supravegherii inculpatului către Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava până la împlinirea vârstei de 18 ani.

În temeiul disp. art. 71 alin. (1) şi (5) C. pen., s-a dispus ca, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, să fie suspendată şi executarea pedepselor accesorii constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen.

În temeiul disp. art. 1101 raportat la art. 863 alin. (1) C. pen., s-a dispus ca, după împlinirea vârstei de 18 ani, inculpatul, pe durata rămasă din termenul de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de protecţie a victimelor şi reintegrare socială a infractorilor de pe lângă Tribunalul Suceava conform programului ce urmează a-i fi stabilit;

b) să anunţe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile, precum şi întoarcerea;

c) să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existenţă;

Potrivit art. 863 alin. (2) C. pen., s-a dispus ca datele prevăzute la lit. b), c) şi d) să se comunice serviciului anterior stabilit.

În temeiul disp. art. 103 alin. (3) lit. b) raportat la art. 863 alin. (3) C. pen., s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, inculpatul T.G.V. să nu intre în legătură cu ceilalţi inculpaţi din prezenta cauză, cu excepţia fratelui său, T.B.P.

În temeiul disp. art. 359 C. proc. pen. i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, prev. de art. 864 alin. (1) cu trimitere la art. 83 C. pen. şi art. 864 alin. (2) C. pen. (săvârşirea din nou a unei infracţiuni în cursul termenului de încercare, respectiv nerespectarea măsurilor de supraveghere).

În temeiul disp. art. 17 alin. (1) din „Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri s-a dispus luarea măsurii confiscării speciale a cantităţilor de: I. 0,6 grame cannabis (probă);9,0 grame cannabis (probă) şi 5,0 grame cannabis (contraprobă);4,6 grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Iaşi şi depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii din 14 decembrie 2011.

I. 1,9 grame cannabis (probă); 11,4 grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul B.C.C.O. Iaşi şi depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii Seria H nr. 0022132 din 16 martie 2012.

II. 54,28 grame cannabis (probă); 9,40 grame cannabis (probă);0,30 grame cannabis (probă); 1,30 grame cannabis (probă), toate acestea rămase în urma analizelor efectuate de către Laboratorul Central de Analiză şi Profil al Drogurilor din cadrul I.G.P.R. - D.C.C.O. şi depuse la Camera de Corpuri Delicte - Droguri din cadrul I.G.P.R., conform Dovezii Seria H nr. 0022132 din 16 martie 2012.

În temeiul disp. art. 17 alin. (2) din „Legea nr. 143/2000 privind prevenirea şi combaterea traficului şi consumului ilicit de droguri”, s-a dispus luarea, faţă de inculpaţii P.E., B.O., T.B.P. şi T.G.V., a măsurii confiscării speciale a sumelor de: 1050 lei, obţinută după cum urmează: 50 lei - din vânzarea cantităţii de un gram cannabis, la data de 18 noiembrie 2011, colaboratorului autorizat în cauză; 600 lei - din vânzarea cantităţii de 14,8 grame cannabis, la data de 23 noiembrie 2011, colaboratorului autorizat în cauză; 400 lei.

- din vânzarea cantităţii de 5,4 grame cannabis, la data de 07 decembrie 2012, colaboratorului autorizat în cauză, 2380 lei, obţinută din vânzarea cantităţii de 38 de grame de cannabis către diferiţi consumatori.

În temeiul disp. art. 118 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea telefoanelor mobile: marca N., conţinând cartela SIM X, aparţinând inculpatului T.B.P.; marca N. aparţinând inculpatului P.E.; marca N. şi trei cartele SIM O., aparţinând inculpatului B.O., care se află la Camera de corpuri delicte a Tribunalului Suceava.

În temeiul disp. art. 191 alin. (1) şi 2 C. proc. pen. au fost obligaţi:

- inculpatul P.E. în solidar cu partea responsabilă civilmente P.A. la plata către stat a sumei de 2.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti;

- inculpatul B.O. la plata către stat a sumei de 2050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 75 lei în fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti (din care suma de 25 lei, reprezentând onorariu parţial avocat oficiu din faza de judecată - a cărui delegaţie a încetat ca urmare a prezentării avocatului ales, a fost avansată în contul Baroului de Avocaţi Suceava);

- inculpatul T.B.P. la plata către stat a sumei de 2.050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti;

- inculpatul T.G.V. în solidar cu partea responsabilă civilmente T.S. la plata către stat a sumei de 2050 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, din care suma de 2.000 lei se va avansa în fondul Ministerului Public, iar suma de 50 lei în fondul Ministerului Justiţiei şi Libertăţilor Cetăţeneşti.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă a reţinut, în esenţă, că în cursul lunii octombrie 2011, inculpaţii P.E., B.O. şi T.B.P. s-au asociat în scopul comiterii de infracţiuni de introducere în ţară de droguri de risc, fără drept. în cercul infracţional al celor trei a fost cooptat în cursul lunii noiembrie 2011 şi inculpatul T.G.V. în scopul comiterii de infracţiuni de trafic de droguri de risc.

Cu privire la constituirea asocierii, s-a reţinut că inculpaţii B.O. şi P.E., ambii originari din Republica Moldova, au venit în mun. Suceava în luna septembrie 2010, pentru efectuarea studiilor liceale, începând cu clasa a IX-a, primul ca elev al Colegiului Tehnic de Industrie Alimentară şi al doilea al Liceului cu Program Sportiv. Cei doi s-au cazat în Căminul Colegiul Tehnic de Industrie Alimentară şi s-au împrietenit cu timpul, fiind vecini de palier şi între puţinii moldoveni de acolo. în cameră cu inculpatul B.O. era cazat şi martorul T.I..

Inculpatul P.E. a fost evacuat din cămin în semestrul al II-lea al anului şcolar 2010 - 2011, fapt ce l-a determinat să-şi caute o altă cazare, astfel că l-a întrebat pe inculpatul T.G.V., colegul său de clasă, despre care ştia că locuieşte la Căminul Liceului Industrial nr. 2 despre condiţiile de cazare de acolo şi aflând că sunt bune, precum şi că mai sunt două locuri libere la acesta în cameră, l-a convins pe inculpatul B.O. să se mute împreună acolo.

Astfel, cei patru inculpaţi s-au cunoscut între ei, iar un alt factor care a contribuit la interconexiunea dintre ei a fost că erau şi consumatori de substanţe psihotrope, aspect pe care l-au aflat în prealabil unul despre altul.

începând cu luna ianuarie 2011, când au devenit cu toţii colegi de cameră, cei patru inculpaţi au început să consume împreună mai cu seamă produse etnobotanice, dar şi cannabis. Inculpatul P.E. i-a iniţial pe ceilalţi coinculpaţi în consumul de cannabis prin intermediul unui dispozitiv improvizat din pet-uri, funcţionând pe principiul unei narghilele.

Deoarece etnobotanicele nu prea erau pe placul lor, fiindcă ştiau că produc efecte necunoscute, iar dozele de cannabis erau scumpe, pentru veniturile lor, inculpatul P.E. a lansat ideea de a aduce marijuana (cannabis) din Republica Moldova, arătând că are el nişte prieteni acolo care pot să îi facă rost. Ideea a fost îmbrăţişată şi de ceilalţi coinculpaţi şi au convenit împreună să contribuie cu toţii prin sume egale de bani pentru a se aproviziona cu iarbă de cannabis din Republica Moldova, fiind dornici cu toţii să consume un drog „natural ” . Au hotărât ca fiecare aprovizionare să se facă în limita a 200 de euro, echivalentul a aproximativ 50 - 60 de grame de cannabis, banii urmând să fie strânşi din contribuţia egală a fiecăruia dintre ei. Scopul iniţial al aprovizionării în acest fel cu cannabis a fost de a-l avea doar pentru a-l consuma împreună. Ulterior au hotărât împreună să şi vândă doze de câte un gram de cannabis pentru a-şi acoperi cheltuielile.

Strategia adoptată de către inculpaţi era aceea de a le spune doritorilor că au doar cantităţi mici pentru consumul propriu, apoi îi invitau să consume împreună cu ei pe gratis, după care le propuneau să cumpere, vânzându-le doze de câte un gram, uneori şi mai puţin, dar fără a fi expliciţi cu privire la lipsa din gramaj, cu suma de 60 lei/gramul, iniţial, iar mai târziu cu suma de 70 lei/gramul.

De obicei, inculpaţii le dădeau de înţeles cumpărătorilor că au cumpărat dozele de cannabis de pe raza municipiului Suceava, pentru ca aceştia să nu cunoască sursa lor de aprovizionare.

Cu privire la activitatea de asociere, s-a reţinut că inculpaţii P.E., B.O., T.B.P. şi T.G.V. au stabilit în linii generale ca primul dintre ei să se ocupe cu procurarea din Republica Moldova de cannabis în cantitate de aproximativ 50 - 60 de grame, în limita sumei de aproximativ 200 de euro, la strângerea căreia să contribuie cu toţii în mod egal. Iniţial au avut în vedere ca din cantităţile de cannabis, astfel achiziţionate doar să consume între ei, pentru ca mai târziu să hotărască să şi vândă o parte pentru a-şi acoperi cheltuielile.

De asemenea, au mai stabilit că drogurile să fie expediate disimulate în recipiente cu alimente şi introduse în bagaje care să fie expediate pe numele unei persoane fictive, pe mijloacele de transport care efectuează curse regulate din Republica Moldova la Suceava. Inculpaţii P.E., B.O. şi T.B.P. au încercat în cursul lunii noiembrie 2011 să introducă în România o cantitate de cannabis. în acest sens, aceştia au strâns suma de 200 de euro pe care i-a luat cu sine inculpatul B.O.

Acesta a fost plecat în Republica Moldova în perioada 02 - 13 noiembrie 2011. Inculpatul P.E. i-a dat un număr de telefon şi i-a spus să ia legătura cu posesorul lui, pentru a se întâlni şi a cumpăra de la acesta o cantitate de 50 - 60 de grame cannabis. Din coroborarea declaraţiilor inculpaţilor rezultă că inculpatul B.O. a revenit în România fără această cantitate de droguri, întrucât persoana care trebuia să-i vândă drogurile nu avea la acel moment.

I. În intervalul 13 noiembrie 2011 - 18 noiembrie 2011, inculpaţii P.E., B.O. şi T.B.P. au introdus în România prima cantitate de droguri, conform datelor ce au putut fi obţinute în prezentul dosar, rezultând din coroborarea tuturor mijloacelor de probă administrate în cauză, întrucât la data de 18 noiembrie 2011, înjurai orei 16,00, colaboratorul autorizat în cauză a cumpărat prima cantitate, un gram de cannabis, de la inculpatul T.B.P.. Inculpaţii B.O. şi T.B.P. au declarat că ei au ridicat coletul conţinând prima cantitate de cannabis cu care s-ar fi aprovizionat din Republica Moldova, de la Autogara Suceava. Acel colet era constituit dintr-o geantă conţinând alimente, expediată pe numele fictiv „C.V.”. Tot cei doi inculpaţi au deschis geanta în camera lor din Căminului I 2 şi au constatat că într-un borcan cu untură era disimulată cantitatea de aproximativ 50 - 60 de grame de cannabis.

Din această cantitate, o parte a fost fumată de către toţi patru inculpaţi în camera de cămin, iar o parte a fost vândută.

Astfel din declaraţiile martorilor audiaţi în cauză a rezultat că inculpaţii P.E. şi T.G.V. au vândut din această cantitate de cannabis colegilor lor moldoveni, cazaţi în acelaşi cămin cu ei, martorii A.R., P.T. şi R.V. Inculpatul T.B.P. i-a vândut colaboratorului autorizat în cauză de două ori - la data de 18 noiembrie 2011 - un gram de cannabis cu suma de 50 lei şi la data de 23 noiembrie 2011 - 15 grame de cannabis cu suma de 600 lei.

II. După epuizarea primei cantităţi de cannabis, cei patru inculpaţi au hotărât să se aprovizioneze din nou cu droguri din Republica Moldova, astfel încât au strâns cu toţii 200 de euro, banii fiind luaţi de către inculpatul P.E. Acesta a fost plecat în Republica Moldova în perioada 30 noiembrie - 04 decembrie 2011, fără ca la întoarcere să aibă asupra sa vreo cantitate de droguri.

La data de 05 decembrie 2011, inculpatul B.O., cunoscând că martorul T.I., colegul său de clasă este plecat în Republica Moldova, a luat legătura cu el, prin intermediul reţelei de socializare x, şi i-a spus că a doua zi, când ştia că se va întoarce în România, cineva va expedia o geantă cu acelaşi autocar cu care urma să vină dânsul la Suceava. Inculpatul B.O. i-a mai spus acestuia că este vorba despre o geantă de culoare neagră, cu o etichetă cu numele „C.V.”, în care se vor afla nişte produse alimentare. Nu i-a spus că în geantă erau disimulate droguri. Martorul T.I. şi-a imaginat că în geanta respectivă erau ţigări de contrabandă, întrucât, în cursul anului 2010, inculpatul B.O. a fost surprins la Vama Sculeni după ce a introdus în bagajele proprii o astfel de încărcătură.

A doua zi, pe data de 06 decembrie 2011 inculpatul B.O. a luat legătura telefonic cu T.I., de pe numărul de telefon aparţinând inculpatului P.E. şi l-a întrebat pe acesta unde se află. Acesta i-a răspuns că se află în apropiere de vamă şi că nu a găsit geanta despre care i-a spus că era în compartimentul de bagaje al autocarului. După ce acesta a intrat în România, inculpatul B.O. a luat din nou legătura cu martorul T.I. şi acesta i-a spus că nu au fost probleme cu nici o geantă la vamă. Inculpaţii B.O. şi T.B.P. au mers împreună la Autogara Suceava şi au luat bagajul respectiv după care au plecat la căminul 12. în cameră au constatat că iarba de cannabis, în cantitate de aproximativ 50 - 60 de grame era ambalată strâns într-un ambalaj de plastic, înfăşurată în scotch şi introdusă cu totul într-un borcan cu untură, astfel încât din exterior nu se observa decât umplutura.

Inculpaţii B.O. şi T.B.P. au fost monitorizaţi ambiental audio - video şi prin imagini de la momentul ridicării bagajului de la Autogara Suceava şi până au ajuns la căminul în care erau cazaţi. Din cantitatea de 50 - 60 de grame cannabis, introdusă în ţară la data de 06 decembrie 2012 o parte au consumat-o toţi patru inculpaţi, iar o parte a fost vândută. Astfel, colaboratorul autorizat în cauză a cumpărat, pe data de 07 decembrie 2011, de la inculpatul T.B.P., cantitatea de 5,4 grame cannabis, cu preţul de 400 de lei. Au mai cumpărat, de asemenea, doze a câte un gram de cannabis, de la inculpaţii P.E. şi T.G.V., martorii, A.R., P.T., R.V., N.D.C., coleg de clasă al inculpatului P.E., precum şi fraţii acestuia din urmă,martorii N.D.I. şi N.B.A., dar şi prieteni de-ai acestora din urmă, martorii P.C.I., S.D.L., B.C.A., I.A.S., zis „D.” şi G.C.C., cu preţul de 60 lei/gramul.

III. În timpul vacanţei de Crăciun, inculpaţii P.E. şi B.O. au plecat în Republica Moldova, pe data de 21 decembrie 2011,pe rute diferite. în acest răstimp, inculpatul P.E. a procurat de la un dealer din zona satului său de domiciliu, despre care a afirmat că nu-i cunoaşte numele, dar că a fost pus în legătură cu acesta de prieteni şi consăteni de ai săi, cantitatea de 90 - 100 grame cannabis, cu suma de 250 euro, bani pe care i-a primit de la inculpatul B.O.. Acesta din urmă a arătat că a împrumutat 250 de euro de la cineva din Republica Moldova şi a mers acasă la inculpatul P.E., pentru a-i duce. Acolo a constatat că acesta era împreună cu doi prieteni şi la un moment dat a plecat cu unul dintre ei timp de aproximativ o oră pentru a duce banii persoanei care trebuia să-i vândă canabis-ul. Inculpatul P.E. a revenit şi, după alte patru sau cinci ore, a venit un alt băiat şi i-a adus o punguţă, în care, după aprecierea inculpatului B.O., s-ar fi aflat 80 - 90 de grame de cannabis.

Inculpatul P.E. i-a dat pentru consum 10 - 15 grame inculpatului B.O. şi i-a propus acestuia să introducă şi el în România jumătate din cantitatea respectivă, urmând ca el să aducă în ţară ceea ce i-a rămas. Deoarece, inculpatul B.O. nu s-a arătat prea încântat, inculpatul P.E. a spus că va vedea singur cum o va introduce pe toată. Acesta ştia că inculpatul B.O. va reveni în România mai târziu decât el.

Inculpatul P.E. a intrat în România pe data de 15 ianuarie 2012.Acesta a aranjat introducerea în România a cantităţii de 50 - 60 grame cannabis la data de 17 ianuarie 2012 disimulată, de asemenea, după metoda anterioară, într-un borcan cu untură, aşezat printre alte recipiente cu produse alimentare, într-o geantă expediată pe numele fictiv „C.V.”. Cu această ocazie, au mers să ridice coletul învinuiţii P.E. şi T.B.P. Acesta din urmă a mers la şoferul autocarului şi a cerut geanta, după care, împreună s-au deplasat la apartamentul închiriat iniţial în cartierul Burdujeni din municipiul Suceava. Fiind reziliat între timp contractul de închiriere pentru acest apartament, s-au deplasat la Căminul 12, unde au stat o noapte şi a doua zi şi-au găsit alt apartament, în acelaşi cartier, pe care l-au închiriat.

Din această cantitate de cannabis, o parte a fost consumată în apartamentul nou, închiriat de către inculpaţii P.E., T.B.P. şi T.G.V. împreună cu martorii N.D.C., N.D.I. şi N.B.A., P.C.I., S.D.L., B.C.A., I.A.S., zis „D.” şi G.C.C. Câteva doze au fost puse la dispoziţie de inculpatul P.E. pentru a fi consumate în comun cu martorii precizaţi mai sus, iar două doze au fost vândute martorilor, care au pus bani împreună, cu preţul de 70 lei/gramul. Inculpatul P.E. a pretextat că iarba de care putea face rost acum este mai bună decât ce a mai avut anterior. Pentru ca martorii să nu-şi dea seama că ei au în locuinţă droguri, inculpatul P.E. a simulat împreună cu inculpatul T.G.V. că le cumpără de la cineva din municipiul Suceava. Astfel, inculpatul T.G.V. a plecat pentru un sfert de oră din apartament, cu legenda că merge să cumpărare un gram de cannabis, iar după ce a revenit, inculpatul P.E. l-a trimis să mai cumpere un gram, în ambele situaţii cel dintâi având deja pliculeţele cu cannabis asupra sa.

IV. Ca urmare a discuţiilor anterioare, inculpatul P.E. a aranjat procurarea din Republica Moldova a ultimei cantităţi de 50-60 grame cannabis şi a aranjat introducerea ei în România, la data de 22 ianuarie 2012, într-o geantă, încredinţată şoferului de o altă persoană, purtând pe etichetă numele „C.V.” disimulată într-un borcan cu untură, aflat printre alte produse alimentare. Inculpatul B.O. a călătorit cu acelaşi autocar, a supravegheat geanta şi le-a comunicat telefonic inculpaţilor P.E. şi T.B.P. la ce oră soseşte autocarul şi să se prezinte la şofer pentru a ridica bagajul expediat pe numele „C.V.”. Inculpatul T.B.P. s-a deplasat singur la Autogara Suceava şi a preluat de la şoferul autocarului, care a efectuat cursa din Republica Moldova la Suceava, geanta în care se afla cantitatea de 50 - 60 grame cannabis disimulată după metoda cunoscută.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal a declarat apel D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, criticând-o pentru netemeinicie, motivele de apel vizând individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, respectiv cuantumul redus şi modalitatea de executare.

Prin decizia penală nr. 91 din 1 octombrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins apelul declarat de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva sentinţei penale nr. 87 din 04 mai 2012 pronunţată de Tribunalul Suceava, ca nefondat.

Pentru a decide astfel, examinând apelul declarat în cauză, prin prisma motivelor invocate şi în baza actelor şi lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art. 371 şi 378 C. proc. pen., instanţa de apel a constatat că acesta este nefondat.

S-a constatat că instanţa de fond a reţinut o stare de fapt conformă cu realitatea şi sprijinită pe interpretarea şi analiza judiciară a probelor administrate în cursul urmăririi penale, în contextul în care inculpaţii au înţeles să se prevaleze de procedura prev. de art. 3201 C. proc. pen.

Contrar punctului de vedere expus de D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava, pedepsele aplicate inculpaţilor de prima instanţă, instanţa de apel a constatat că acestea au fost judicios individualizate în raport de prevederile art. 72 C. pen. - în care sunt enumerate criteriile după care se stabileşte şi întinderea acestora, respectiv dispoziţiile părţii generale a Codului penal, limitele fixate de legiuitor în normele prevăzute în partea specială, cât şi în legea specială, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, gravitatea acestora, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, precum şi persoana fiecărui inculpat în parte şi poziţia sa procesuală, anume că toţi au declarat personal în faţa primei instanţe că recunosc săvârşirea faptelor reţinute în actul de sesizare şi prevalându-se de dispoziţiile art. 3201 C. proc. pen., au solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, şi de circumstanţele atenuante legale prev. de art. 74 lit. a) şi c) C. pen., cu consecinţa reducerii pedepselor principale, fiind în măsură să răspundă cerinţelor de sancţionare, coerciţie şi reeducare prev. de art. 52 C. pen.

În argumentarea punctului de vedere privitor la menţinerea cuantumului pedepselor aplicate de prima instanţă, precum şi a modalităţii de executare, instanţa de apel avut în vedere că pedeapsa este în măsură să realizeze finalitatea urmărită numai dacă prin felul şi măsura sa reflectă gravitatea faptei, gradul de vinovăţie şi periculozitatea făptuitorului, dacă este raţională, convingătoare, justă şi echitabilă.

Astfel, ca să-şi poată îndeplini funcţiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său şi al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) şi duratei, atât gravităţii faptei şi potenţialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât şi aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influenţa pedepsei.

În speţă, faptele pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată şi condamnaţi de instanţa de fond, sunt neîndoielnic grave, astfel că în operaţiunea complexă a individualizării tratamentului penal, Curtea având în vedere maniera în care aceştia au procedat, rolul fiecăruia dintre ei în structura organizatorică şi activitatea depusă în realizarea scopului infracţional, celelalte activităţi ilicite desfăşurate de fiecare inculpat apelant în parte, astfel cum au fost descrise anterior, categoria de vârsta căreia îi erau destinate drogurile, importanţa şi specificul valorilor sociale ocrotite de legea penală, consecinţele acţiunilor inculpaţilor şi, nu în ultimul rând, circumstanţele personale ale inculpaţilor (atitudinea cu privire la faptele comise, antecedenţa penală, situaţia familială şi materială, etc.) apreciază că reeducarea lor viitoare este posibilă prin pedepsele aplicate de prima instanţă, atât sub aspectul cuantumului, cât şi a modalităţii de executare.

Astfel, în ce-l priveşte pe inculpatul P.E., s-a constatat că instanţa de fond a respectat principiul individualizării pedepsei. Acest inculpat, în momentul săvârşirii infracţiunilor, era minor, astfel încât, limitele de pedeapsă au fost reduse la jumătate aşa cum prevede textul de lege incriminator. De asemenea, inculpatul a recunoscut în faza de urmărire penală şi a regretat faptele comise, aplicându-i-se, în mod corect, disp. art. 3201 C. proc. pen., dar şi cele prevăzute la art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., dacă se are în vedere şi faptul că acesta este elev de liceu, care a promovat anul şcolar în care se afla, cu toate problemele pe care le-a avut, că a conştientizat gravitatea faptelor comise şi că doreşte să-şi revizuiască comportamentul social.

Referitor la inculpatul B.O., s-a apreciat, de asemenea, că instanţa de fond a respectat criteriile prevăzute de art. 72 C. pen. şi a avut în vedere şi înscrisurile depuse la dosar, de unde rezultă că inculpatul nu are antecedente penale, având un comportament social corect anterior comiterii faptelor din prezenta cauză, este elev, a reuşit să se reintegreze în societate, a recuperat o parte din materiile şcolare, promovând astfel clasa a x-a. Prin urmare, atât cuantumul pedepsei cât şi modalitatea de executare a acesteia stabilit de instanţa de fond, aceasta exprimă gradul concret de pericol social al infracţiunii şi periculozitatea inculpatului, ea fiind în măsură să asigure reeducarea acestuia.

Cu privire la inculpaţii T.B.P. şi T.G.V., s-a apreciat că şi în cazul acestora instanţa de fond a făcut o corectă individualizare a pedepselor aplicate şi a modalităţii de executare a acestora.

Astfel, în mod judicios a reţinut prima instanţă în favoarea acestora circumstanţele atenuante prev. de art. 74 alin. (1) lit. a) şi c) C. pen., avându-se în vedere conduita bună a inculpaţilor anterior comiterii faptelor ce fac obiectul dosarului de faţă precum şi atitudinea lor procesuală sinceră. De asemenea, nu se poate face abstracţie nici de vârsta tânără a inculpaţilor, unul dintre aceştia fiind minor, iar ambii elevi.

Instanţa de apel a apreciat că, atitudinea procesuală a tuturor inculpaţilor din prezenta cauză, de colaborare, duce la concluzia că aceştia au înţeles consecinţele comportamentului antisocial, ceea ce conduce la concluzia posibilităţii efective de resocializare prin aplicarea unei pedepse fără regim de executare în penitenciar.

Concluzionând, instanţa de apel a apreciat că a fost respectat principiului proporţionalităţii între gravitatea faptelor comise şi profilul socio-moral şi de personalitate al inculpaţilor, în concret ţinându-se seama de criteriile legale de individualizare a pedepselor, încât nu se impune nici majorarea acestora, după cum nici înlăturarea dispoziţiilor de suspendare a executării lor.

Împotriva deciziei instanţei de apel, în termen legal, a declarat recurs Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T - Serviciul Teritorial Suceava, invocând cazul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., solicitând reindividualizarea pedepselor inculpaţilor, în sensul majorării termenelor de încercare.

Înalta Curte, examinând recursul declarat, prin prisma criticilor invocate, dar şi din oficiu, conform art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., pe baza lucrărilor şi a materialului din dosarul cauzei, constată că acesta nu este fondat, pentru considerentele care urmează:

În prezenta cauză, s-a făcut o corectă individualizare judiciară a pedepselor aplicate inculpaţilor, sub aspectul cuantumului şi modalităţii de executare, raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 72 C. pen., respectiv avându-se în vedere circumstanţele reale ale faptelor, gradul de pericol social concret al acestora, modalitatea de comitere, urmările produse sau care s-ar fi putut produce, persoana fiecărui inculpat şi poziţia procesuală adoptată, în raport cu care au fost stabilite sancţiuni penale apte să asigure realizarea scopului preventiv - educativ al pedepsei.

În acest context, Înalta Curte apreciază că solicitarea parchetului de a se majora termenele de încercare este nejustificată, întrucât cuantumul pedepselor aplicate a fost dozat în mod corespunzător, inclusiv sub acest aspect, circumstanţele personale ale inculpaţilor (atitudinea cu privire la faptele comise, lipsa antecedentelor penale, situaţia familială şi şcolară a fiecăruia) relevă că reeducarea acestora se poate realiza prin controlul strict asupra conduitei viitoare, prin obligaţiile ce le-au fost impuse conform dispoziţiilor art. 863 C. pen., pe durata termenelor de încercare stabilite de instanţa de fond.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 38515 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 91 din 1 octombrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

În temeiul art. 192 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului rămân în sarcina statului, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorului ales, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Suceava împotriva deciziei penale nr. 91 din 1 octombrie 2012 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, privind pe inculpaţii P.E., B.O., T.B.P. şi T.G.V.

Cheltuielile judiciare ocazionate de soluţionarea recursului rămân în sarcina statului, din care sumele de câte 100 lei, reprezentând onorariile apărătorilor desemnaţi din oficiu, până la prezentarea apărătorilor aleşi, se vor plăti din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi, 26 februarie 2013.

← ICCJ. Decizia nr. 676/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea...  ICCJ. Decizia nr. 70/2014. Penal →

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 692/2014. Penal. Traficul de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs