ICCJ. Decizia nr. 198/2015. SECŢIA PENALĂ. Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare sau sprijinire a unui asemenea grup (Legea 39/2003 art. 7). Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE Şl JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 198/2015
Dosar nr. 3953/1/2014
(disjuns din Dosar nr. 42811/3/2011)
Şedinţa publică din 10 februarie 2015
Deliberând asupra recursului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 867 din 11 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia l-a penală, s-au dispus următoarele:
1. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile pentru care inculpatul Ş.D.A. a fost trimis în judecată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 cu aplic. art. 41 C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 291 cu aplic. art. 41 C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul Ş.D.A., la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat Ia pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup de criminalitate organizată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul Ş.D.A., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenţiei de la 01 februarie 2011 la 06 martie 2012.
2. În baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunile pentru care inculpatul P.M.I. a fost trimis în judecată, prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 cu aplic. art. 41 C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003 în infracţiunile prev. de art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 290 cu aplic. art. 41 C. pen., art. 291 cu aplic.art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 7 din Legea nr. 39/2003.
În baza art. 11 pct. 2 lit. b) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.M.I. - sub aspectul infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată, prevăzută de art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.
În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.M.I. la pedeapsa principală de 7 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea.
În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat aceiaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic.art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de iniţiere şi constituire a unui grup de criminalitate organizată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) şi c) C. pen., pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul P.M.I., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 7 ani închisoare şi 2 pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen.:
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenţiei de la 02 februarie 2011 la 07 martie 2012.
3. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul G.C.N. la pedeapsa principală de 6 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 43 din Legea nr. 82/1991 rep. cu referire la art. 289 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 ani închisoare.
În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul G.C.N., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 6 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenţiei de Ia 01 februarie 2011 la 06 martie 2012.
4. În baza art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnată inculpata N.N., la pedeapsa principală de 3 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 290 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.
În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 43 din Legea nr. 82/1991 rep. cu referire la art. 289 C. pen., cu aplic, art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., condamnă pe aceeaşi inculpată la pedeapsa de 2 ani închisoare.
În baza art. 291 C. pen., cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2) C. pen. şi art. 80 alin. (2) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 10 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii de uz de fals.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. d) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata N.N., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatei, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, b) şi c) C. pen.
În baza art. 861 C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe un termen de încercare de 6 ani stabilit în condiţiile art. 862 C. pen.
În baza art. 863 C. pen., a fost încredinţată supravegherea inculpatei N.N., Serviciului de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti şi pune în vedere acesteia, ca pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte, o dată pe lună, la Serviciul de Probaţiune de pe lângă Tribunalul Bucureşti;
- să anunţe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reşedinţă sau locuinţă şi orice deplasare care depăşeşte 8 zile precum şi întoarcerea;
- să comunice şi să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informaţii de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existenţă.
S-a atras atenţia inculpatei asupra dispoziţiilor art. 864 C. pen.
În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata termenului de încercare, a fost suspendată executarea pedepselor accesorii.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată inculpatei perioada prevenţiei de la 01 februarie 2011 la 27 ianuarie 2012.
5. În baza art. 26 raportat la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.V., la pedeapsa principală de 4 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic art. 18 din Legea nr. 508/2004, art. 74 alin. (1) lit. c), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 2 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul N.V., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 4 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată acestuia perioada prevenţiei de la 01 februarie 2011 la 10 mai 2011.
A fost respinsă, ca neîntemeiată, cerea de revocare a măsurii obligării de a nu părăsi ţara luată faţă de inculpat prin încheierea de şedinţă din 07 iunie 2011 a Tribunalului Bucureşti, secţia I-a penală.
6. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul H.V., la pedeapsa principală de 3 ani şi 6 luni închisoare şi Ia pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 74 alin. (1) lit. a), alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul H.V., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 3 ani şi 6 luni închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
7. În baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (3) şi (5) C. pen., cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., art. 74, alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. a) şi alin. (1) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat inculpatul S.A., la pedeapsa principală de 5 ani închisoare şi la pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 1 ani după executarea pedepsei principale, pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune cu consecinţe deosebit de grave.
În baza art. 7 din Legea nr. 39/1003, cu aplic. art. 37 lit. b), art. 74 alin. (2), art. 76 alin. (1) lit. b) şi art. 80 alin. (1) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa principală de 3 ani închisoare pentru - săvârşirea infracţiunii de aderare/sprijinire la un grup de criminalitate organizată şi la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, lit. b) şi c) C. pen. pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 33 lit. a) - art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul S.A., urmare contopirii pedepselor, să execute pedeapsa principală cea mai grea, de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 71 C. pen., a fost interzis inculpatului, pe durata executării pedepsei, ca pedeapsă accesorie, exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen.
S-a constatat că inculpatul a fost cercetat în stare de libertate.
Prin aceeaşi sentinţă, sub aspectul laturii civile s-au dispus următoarele:
- a fost admisă acţiunea civilă formulată de partea civilă Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici şi Mijlocii S.A.
Au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la rândul său inculpatul G.C.N. în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.C.S.I. SRL către partea civilă Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderile Mici şi Mijlocii SA la plata sumei de 2.463.219,73 RON, la care se adaugă în continuare dobânda calculată de la 26 februarie 2012 până la data recuperării creanţei principale, cu titlu de despăgubiri civile.
- s-a constatat că partea civilă Banca C. şi-a recuperat integral prejudiciul.
- s-a constatat că partea vătămată SC D.F.L. IFN SA, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea bunurilor pentru care s-a instituit sechestrul asigurător prin ordonanţa din 05 mai 2011, pe care îl menţine, respectiv: un minilaptop marca L., un laptop marca F.S., aparţinând inculpatului P.I.M., un laptop de culoare neagră, marca T., telefon N. fără cartelă SIM, aparţinând inculpatului Ş.D.A., telefon marca S. fără cartelă SIM, aparţinând inculpatului Ş.D.A., telefon marca S.G. cu cartelă SIM C., aparţinând inculpatului Ş.D.A., laptop marca L., ridicate de la inculpaţii P.I.M. şi Ş.D.A. de la adresa unde locuiesc fără forme legale, o unitate centrală de calculator cu carcasă de culoare gri, o unitate centrală cu hard disk, un reportofon marca S., de culoare gri, ridicate de la domiciliul inculpatei N.N., o unitate centrală marca D., de culoare negru cu gri, pe care s-a aplicat sigiliul MAI - ridicată de la numita N.E., un laptop marca A., un laptop marca A.A., un laptop marca A.E., un telefon mobil marca V., cu cartelă O. ridicate de la sediul SC G.T. SRL.
A fost admisă - în parte - cererea de restituire a bunurilor formulate de inculpata N.N.G.
S-a dispus restituirea către aceasta a telefonului marca N. de culoare negru - gri şi cartela SIM aferentă cu nr. 0722XXXXXX, telefonului marca N. de culoare negru şi cartel SIM aferentă cu nr. 07212XXXXXXX şi a telefonului marca L. cu cartela SIM aferentă cu nr. 0761XXXXXX.
S-a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra tuturor bunurilor mobile şi imobile ale celor şapte inculpaţi până la concurenţa sumei de 2.463.219,73 RON, la care se adaugă în continuare dobânda calculată de la 26 februarie 2012 până la data recuperării creanţei principale.
În baza art. 348 C. proc. pen., s-a dispus desfiinţarea înscrisurilor falsificate sau cu elemente nereale respectiv: bilanţ prescurtat la 31 decembrie 2009, contul de profit şi pierderi la 31 decembrie 2009, date informative la 31 decembrie 2009, situaţia ajustărilor pentru depreciere, raportul de gestiune la 31 decembrie 2009, active imobilizante cuprinse în bilanţul de la 31 decembrie 2009, notă privind repartizarea profitului, bilanţul prescurtat la 31 decembrie 2008, contul de profit şi pierderi la 31 decembrie 2008, date informative de la 31 decembrie 2008, situaţia provizioanelor pentru deprecieri, raportul de gestiune la 31 decembrie 2009 - toate ale SC A.C.S.I. SRL, situaţiile financiare ale aceleiaşi societăţi aferente anului 2009, respectiv 11 pagini situaţii financiare, proces-verbal al adunării generale, raport de gestiune la data de 31 decembrie 2009, declaraţie pe proprie răspundere a inculpatului G.C., balanţa pe luna martie 2009, decembrie 2009, martie 2010, aprilie 2010, planul de afaceri al societăţii, contractul de furnizare produse petroliere încheiat între SC A.C.S.I. SRL şi M.D.S.F. SRL şi factura proforma nedatată emisă în baza acestuia, contractele de vânzare-cumpărare nr. 3 şi 20 încheiate între SC A.C.S.I. SRL şi SC K.Q.L. SRL, precum şi factura proforma emisă în baza contractelor, contractul nr. 2 încheiat între SC A.C.S.I. SRL şi A.C. SRL, contractul nr. 3 încheiat între SC A.C.S.I. SRL şi SC H.O. SRL, contractul de închiriere din anul 2010 încheiat între SC A.C.S.I. SRL şi SC D.C., factura din 07 iunie 2010 emisă de SC P.C. SRL, factură proforma din 09 iunie 2010 emisă de K.Q.L. SRL, facturi de la 0000033 - 0000037, 0000039 -0000041 aferente contractului din 28 mai 2010 emise de SC A.M. SRL, factura nr. 0000060 din 11 iunie 2010 emisă de F.M. SRL, factură emisă de SC N.H.C. SRL, două borderouri de achiziţie rapiţă, factura de leasing pentru contractul încheiat între SC A.C.S.I. SRL şi SC D.F.L. IFN SA, factura din 01 iunie 2010 emisă de SC T.T. SRL, factura din 12 iunie 2010 pe numele SC B.T. SRL.
În baza art. 191 alin. (1), (2) şi (3) C. proc. pen., a fost obligat inculpatul G.C.N., în solidar cu partea responsabilă civilmente SC A.C.S.I. SRL la plata sumei de 14.000 RON, cheltuieli judiciare către stat.
În baza art. 191 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., au fost obligaţi inculpaţii Ş.D.A., P.M.I. şi N.N., la plata a câte 14.000 RON fiecare cheltuieli judiciare către stat şi pe inculpaţii N.V., H.V. şi S.A. la plata a câte 10.000 RON fiecare, cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a dispune în acest sens, judecătorul fondului a reţinut următoarea situaţie de fapt:
La data de 23 august 2010, inculpata N.N.G., a formulat un denunţ, sesizând organele de urmărire penală că are cunoştinţă de existenţa unei grupării infracţionale organizate specializată în obţinerea de finanţări de Ia diverse instituţii de credit, folosind acte false în numele şi pe seama SC A.C.S.I. SRL.
Inculpata N.N.G. a arătat că membrii grupării sunt: Ş.D.A., P.I.M. şi G.C.N. şi că aceştia, cu ajutorul său au falsificat: bilanţurile contabile pe anii 2008-2009, balanţele lunare, deconturi TVA şi declaraţii fiscale, în dublă contabilitate.
Un set de documente din care rezultă că societatea nu a avut activitate, au fost depuse şi înregistrate la Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti, iar celălalt set de documente din care rezulta că societatea a avut activitate şi un profit foarte mare au fost depuse la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, pentru a fi publicate pe site. Aceleaşi documente contabile au fost folosite de către gruparea infracţională la obţinerea unei linii de credit de la Banca C. Unitatea P.V., în valoare de 750.000 euro.
Astfel, în luna octombrie 2009, inculpaţii Ş.A.D. şi P.M.I. hotărăsc să iniţieze o grupare infracţională ce avea ca unic scop obţinerea unor importante sume de bani de la instituţii financiare de credit în numele şi pe seama unei societăţi comerciale la care cei doi inculpaţi nu aveau nici o calitate.
Pentru punerea în aplicare a rezoluţiei infracţionale şi aducerea la îndeplinirea scopului infracţional, liderii grupării aveau nevoie de o societate comercială în numele şi pe seama căreia să obţină credite fără a fi implicate societăţile la care erau asociaţi sau administratori.
Inculpaţii Ş.A.D. şi P.M.I. se întâlnesc în luna octombrie 2009, cu inculpatul G.C.N. pe care inculpatul Ş.A.D. îl cunoştea de mai mulţi ani, ocazie cu care află că acesta este unic asociat şi administrator la o societate comercială A.C.S.I. SRL, care la acea dată era inactivă şi nu avea credite bancare în derulare sau restante.
Inculpaţii Ş.A.D. şi P.M.I. îi propun inculpatului G.C.N., ca prin intermediul societăţii sale, să obţină importante sume de bani de la diferite instituţii de creditare, bani pe care urmau să-i împartă. Inculpatul G.C.N. la acea dată avea o situaţie materială precară, neavând un loc de muncă stabil, motiv pentru care a fost de acord cu propunerea celor doi inculpaţi. În acea perioadă inculpatul G.C.N. întreţinea relaţii de concubinaj cu inculpata N.N.G. care avea cunoştinţe de contabilitate şi pe care a prezentat-o celor doi inculpaţi.
La solicitarea inculpatului G.C.N., inculpata N.N.G. a fost de acord ca inculpatul Ş.A.D. să locuiască împreună cu ei în apartamentul pe care aceasta îl avea în proprietate situat în Bucureşti, întrucât acesta nu avea o reşedinţă stabilă în Bucureşti.
La scurt timp, inculpaţii Ş.A.D. şi P.M.I. le propun inculpaţilor N.N.G., şi G.C.N. mai multe moduri de a obţine credite, folosind în acest scop SC A.C.S.I. SRL propunere cu care cei doi concubini sunt de acord.
Deoarece inculpaţii Ş.A.D. şi P.M.I. cunoşteau modalitatea şi condiţiile de obţinere a unor credite, au acţionat împreună cu inculpatul G.C.N. pentru ca SC A.C.S.I. SRL să poată fi folosită, dând aparenţa unei societăţi comerciale active, cu cifră de afaceri mare, bonitate şi cu documentele contabile depuse la zi la Administraţia Financiară şi Oficiul Registrului Comerţului.
Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracţional, inculpaţii Ş.A.D., P.M.I. şi G.C.N. îi solicită inculpatei N.N.G., documentele contabile necesare activării SC A.C.S.I. SRL şi să le depună la Administraţia Financiară a sectorului 2 şi Ia registrul comerţului Bucureşti.
Astfel, membrii grupării decid să întocmească o serie de acte ce intrau în atribuţiile administratorului, inculpatul G.C.N. din care rezulta că SC A.C.S.I. SRL desfăşoară activitate comercială.
La data de 27 noiembrie 2009, prin decizia nr. 1 a asociatului unic şi administratorului, inculpatul G.C.N. a decis schimbarea obiectului principal de activitate în comerţ cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi şi gazoşi şi al produselor derivate - cod 4671 care a fost admisă prin încheierea nr. 88571 din 09 decembrie 2009, a Tribunalului Bucureşti.
Inculpata N.N.G. a întocmit, în fals, următoarele documente contabile: bilanţ prescurtat la data de 31 decembrie 2009, contul de profit şi pierderi la data de 31 decembrie 2009, date informative la data de 31 decembrie 2009, situaţia ajustărilor pentru depreciere, raportul de gestiune la data de 31 decembrie 2009, active imobilizante cuprinse în bilanţul de la 31 decembrie 2009, notă privind repartizarea profitului, bilanţul prescurtat la 31 decembrie 2008, contul de profit şi pierderi la 31 decembrie 2008, date informative de la 31 decembrie 2008, situaţia provizioanelor pentru deprecieri, raportul de gestiune Ia 31 decembrie 2009, pentru SC A.C.S.I. SRL. Bilanţurile contabile şi balanţele lunare au fost semnate de către inculpatul G.C.N., în calitatea sa de administrator la SC A.C.S.I. S.R.L. Sau, în alte cazuri, de inculpatul Ş.A., aşa cum a stabilit în cursul cercetării judecătoreşti expertiza criminalistică întocmită.
Toate aceste documente au fost depuse de inculpata N.N.G., atât Ia Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti, cât şi la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti pentru a fi publicate folosind-se de o procură întocmită şi semnată de către ea.
În cererile pe care Ie-a formulat la Oficiul Registrului Comerţului de pe lângă Tribunalul Bucureşti, inculpata N.N.G. a trecut ca număr de contact, postul său telefonic fix, număr la care urma să fie contactat administratorul lui SC A.C.S.I. SRL, inculpatul G.C.N., şi la care de fapt răspundea inculpata.
La data de 26 noiembrie 2009, inculpata N.N.G. depune situaţia financiară anuală pentru exerciţiul financiar de la 31 decembrie 2007 şi pe bilanţul prescurtat pentru anul 2007.
În continuarea activităţii infracţionale, inculpata N.N.G. a depus documente contabile ale SC A.C.S.I. SRL şi la Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti, atât în format letric, cât şi electronic, iar datorită faptului că acestea au fost depuse peste termenul legal de depunere, au fost plătite amenzi, aşa cum rezultă din comunicarea A.N.A.F- A.F.P. sector 2.
La data de 25 ianuarie 2010, inculpata N.N.G. depune la Administraţia Financiară sector 2 declaraţia privind accizele pentru luna decembrie 2009, operată în baza de date la 26 ianuarie 2010, când SC A.C.S.I. SRL, figura cu accize datorate bugetului de stat în cuantum de 41.510.819 RON. Această sumă datorată, provenea din contractul de furnizare produse petroliere încheiat de SC A.C.S.I. SRL, cu M.D.S.F. SRL, pentru care s-a emis o factură proforma nedatată, pentru cantitatea de 30.000 tone motorină euro 5, în valoare totală de 24.990.000,00 dolari SUA. Acest contract nu s-a executat niciodată, iar factura nu a fost plătită, respectiv încasată (a se vedea declaraţiile martorilor şi contractul de furnizare, precum şi pe cele din faza de cercetare judecătorească).
Ulterior, la data de 22 februarie 2010, inculpata N.N.G. a depus o declaraţie rectificativă la Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti, din care a rezultat, că SC A.C.S.I. SRL, nu mai datorează accize.
Începând cu data de 18 martie 2010, ca urmare a documentelor contabile false depuse la Administraţia Financiară sector 2 Bucureşti, SC A.C.S.I. SRL a fost reactivată conform Ordinului ANAF nr. 1533 din 02 martie 2010. De toate formalităţile pentru reactivarea SC A.C.S.I. SRL, s-a ocupat inculpata N.N.G., la indicaţiile inculpaţilor Ş.D.A., P.I.M. şi G.C.N.
La data de 31 martie 2010, inculpata N.N.G. depune în baza împuterniciri, situaţiile financiare ale lui SC A.C.S.I. SRL aferente anului 2009, având un număr de 20 pagini (11 pagini situaţii financiare, un proces-verbal al Adunării Generale, un raport de gestiune la data de 31 decembrie 2009, declaraţie pe proprie răspundere a asociatului unic a inculpatului G.C.N. etc), toate fiind întocmite în fals de către aceasta.
S-a menţionat faptul că, SC A.C.S.I. SRL a fost încadrată în categoria contribuabililor selectaţi ca inactivi pentru nedepunerea declaraţiilor de impozite şi taxe, conform Ordinului ANAF nr. 819/2008 cu modificările şi completările ulterioare, lista fiind publicată pe pagina de internet a ANAF şi în M. Of. la data de 12 iunie 2009 în baza Ordinului ANAF nr. 1.167/2009.
După ce au fost plătite amenzile şi datorită faptului că SC A.C.S.I. SRL avea de plătit impozite pe profit şi TVA la bugetul de stat, în luna martie 2010, au fost depuse declaraţii rectificative în urma cărora a rezultat că SC A.C.S.I. SRL nu mai datorează nicio sumă de bani la bugetul de stat, întrucât din declaraţiile respective reieşea că societatea nu desfăşurase activitate comercială, conform realităţii.
Pe site-ul Oficiului Registrului Comerţului şi pe cel al Ministerului de Finanţe, societatea SC A.C.S.I. SRL, figura cu sumele iniţiale trecute în bilanţul falsificat de la 31 decembrie 2009, de către inculpata N.N.G. şi semnat de inculpatul G.C.N., bilanţ ce a fost verificat de către reprezentanţii Băncii C. Unitatea P.V. şi SC D.L. IFN SA.
După ce SC A.C.S.I. SRL a fost activată, în luna martie 2010, inculpatul Ş.D.A., cunoscând condiţiile de creditare impuse de Banca C., (una dintre acestea fiind garantarea creditului fie cu garanţie imobiliară reală sau cu crearea unui depozit colateral împreună cu garanţia Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii) s-a întâlnit cu inculpatul N.V., despre care ştia că dispune de importante sume de bani. I-a propus inculpatului să sprijine activitatea infracţională în schimbul a 30% din suma obţinută, în sensul de a le pune la dispoziţie, pentru o perioadă scurtă de timp, o importantă sumă de bani ce urma să fie depusă ca şi garanţie în contul SC A.C.S.I. SRL, în vederea creării unui depozit colateral, pentru a se putea aproba o linie de credit în numele şi pe seama societăţii.
Inculpatul N.V., fiind un cunoscător în domeniul bancar, a fost de acord cu propunerea făcută de inculpatul Ş.D.A. Inculpaţii s-au deplasat împreună la Banca C. Unitatea P.V., la directorul Unităţii P., martora C.M., pentru a se interesa de condiţiile ce trebuiau îndeplinite pentru obţinerea unei linii de credit cu garantarea Fondului Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii.
Ulterior, inculpatul N.V. a revenit la Banca C. Unitatea P.V., însoţit de către inculpatul Ş.D.A. şi inculpatul H.V., care s-a recomandat a fi un bun consultant în acordarea creditelor fiind şi administratorul SC B.S. SRL, societate ce are ca principal obiect de activitate consultanţă pentru afaceri şi management şi prestarea de servicii legate de evaluarea stării companiilor din România şi a posibilităţilor de dezvoltare.
Inculpatul H.V. era un apropiat al inculpatului N.V. şi avea cunoştinţă cu ce anume se ocupă acesta. De asemenea, i s-a spus despre ce anume este vorba şi a fost de acord să îi sprijine în activitatea infracţională pe membrii grupului, folosindu-se de faptul că era un cunoscut în Banca C. Unitatea P.V., în schimbul unei sume de bani.
La acea dată inculpatul Ş.D.A. s-a prezentat ca fiind director la SC A.C.S.I. SRL, fără a arăta un document justificativ din care să rezulte această calitate, dar a lăsat impresia că are cunoştinţă de activitatea pe care SC A.C.S.I. SRL o desfăşura.
Martora C.M. i-a prezentat pe inculpaţii Ş.D.A., N.V. şi inculpatul H.V., analistului de credite, martora D.F.S., care le-a acordat consultanţă şi care astfel a aflat că inculpatul N.V. este reprezentantul firmei SC G.T. SRL şi că este de acord să aducă garanţie pentru creditul solicitat de SC A.C.S.I. SRL, mai multe terenuri, pe care SC G.T. SRL le avea în proprietate, dar această garanţie nu a fost agreată de către Banca C. Unitatea P.V.
Cu acea ocazie inculpaţii Ş.D.A., N.V. şi H.V., în prezenţa celor două martore – C.M. şi D.F.S., au discutat despre tipul de credit, suma solicitată, destinaţia creditului, documentele necesare, despre activitatea SC A.C.S.I. SRL, cifra de afaceri, modurile de încasare, numărul clienţilor şi alte garanţii posibile şi necesare pentru aprobarea liniei de credit.
Totodată, s-a stabilit de către inculpatul Ş.D.A., persoana de contact din cadrul SC A.C.S.I. SRL, ca fiind, inculpata B.N., contabil. Cu ocazia cercetărilor efectuate, s-a stabilit că este vorba de inculpata N.N.G., fostă B.
Inculpatul N.V. i-a lăsat martorei C.M. şi adresa sa de email, pentru a purta corespondenţa în vederea aprobării liniei de credit pe SC A.C.S.I. SRL.
Ulterior, inculpatul Ş.D.A. a depus documentele falsificate la Unitatea C., martorului l.C., fără a se prezenta la consilierul de credite. Martora D.F.S., timp de o lună de zile, a ţinut legătura, prin email, şi telefon cu „contabila" SC A.C.S.I. SRL, inculpata N.N.G., la posturile telefonice: 0760XXXXXX şi adresă de email.
O parte din corespondenţa pentru documentele ce urmau să fie depuse în completare la dosarul de credit, a fost purtată şi cu inculpatul N.V., aşa cum rezultă din declaraţia acestuia, care se coroborează cu declaraţiile inculpaţilor Ş.D.A., N.N.G., G.C.N. şi martorii C.M., D.F., precum şi cu documentele identificate cu ocazia efectuării percheziţiilor informatice pe mediile de stocare ce au fost ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare de la SC G.T. SRL, societate la care inculpatul N.V. este asociat şi administrator.
În perioada în care se purta corespondenţa cu reprezentanţii Băncii C. Unitatea P.V., inculpaţii Ş.D.A., P.I.M., G.C.N. şi N.N.G., de comun acord au întocmit planul de afaceri în fals al SC A.C.S.I. SRL, în care erau menţionaţi unii agenţi economici cu care SC K.Q.L. SRL avea relaţii comerciale (societate comercială la care inculpatul P.I.M. era administrator).
Inculpaţii Ş.D.A., P.I.M., G.C.N. şi N.N.G., pentru a crea convingerea reprezentanţilor Bănci C. Unitatea P.V., că SC A.C.S.I. SRL este o societate cu bonitate pe piaţă, au depus în motivarea cererii de acordare a liniei de credit, planul de afaceri falsificat în care au nominalizat partenerii de afaceri cu care derulează activităţi comerciale pe bază de contracte al căror obiect este furnizarea de motorină euro 5. Partenerii SC A.C.S.I. SRL menţionaţi în planul de afaceri, au fost următoarele societăţi comerciale: în zona Tg. Mureş: SC D. SRL, SC A. SRL, SC M. SA; în zona Sibiu: SC B.T. SRL - Câmpia Turzii, SC A. SRL, SC A.O. SRL, SC O. SRL, SC P. SRL, SC C. SRL, în zona Moldovei: SC A.B.I. SRL, SC R.P. SRL, SC E. SRL, SC T.M. SA, SC P.P.T. SRL, în zona Piteşti-Bucureşti: SC R. SRL, SC M. SRL, SC K.O.L. SRL, SC G.T. SRL.
Toate documentele mai sus menţionate au fost identificate pe calculatorul ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare din strada C.R., unde locuiau fără forme legale inculpaţii Ş.D.A. şi P.I.M. Documentele au fost identificate în folderul intitulat „J.". Din cercetări a rezultat că nici una din societăţile menţionate în planul de afaceri nu au derulat activităţi comerciale cu SC A.C.S.I. SRL.
În urma corespondenţei avute de către membrii grupării cu martora D.F. reprezentanta Băncii C. - Unitatea P.V., aceştia au clasificat primii 5 clienţi ca fiind SC A. SRL, SC A.O. SRL, SC O. SRL, SC E. SRL şi SC R. SRL, iar la clasificarea furnizorilor, au trecut următoarele societăţi comerciale M.D.S.F., D.P., R. şi U. De asemenea, nici aceste societăţi menţionate nu a avut relaţii comerciale cu SC A.C.S.I. SRL.
Din actele de urmărire penală efectuate şi anume din interogarea Inspectoratului Teritorial de Muncă - Bucureşti a rezultat că, în perioada octombrie 2009 - septembrie 2010, SC A.C.S.I. SRL nu a avut nici un salariat ultimul stat de plată fiind cel depus aferent lunii iunie 2008.
În derularea activităţii infracţionale inculpaţii: Ş.D.A. şi P.I.M. întocmesc mai multe contracte, în fals sau cu elemente nereale, din care să rezulte că SC A.C.S.I. SRL desfăşoară activitate comercială cu combustibil petrolier, după cum urmează:
A. Contractul de vânzare-cumpărare produse petroliere din data de 1 decembrie 2009 între SC A.C.S.I. SRL şi SC K.Q.L. SRL, din care rezultă că SC A.C.S.I. SRL vinde Iui SC K.Q.L. SRL motorină euro 5, cu biodiesel minim 4%, pentru o perioadă de 1 an, fără să se precizeze cantitatea, iar preţul practicat fiind cel de depozit al vânzătorului.
Contractul a fost semnat şi ştampilat de inculpatul G.C.N., în calitate de unic asociat şi administrator la SC A.C.S.I. SRL şi inculpatul P.I.M., în calitate de administrator la SC K.Q.L. SRL.
Cu privire la acest contract, din cercetări a rezultat că nu cuprinde date reale şi a fost întocmit de către inculpatul P.I.M. pe calculatorul său personal, fapt ce rezultă din percheziţia informatică efectuată la data de 15 aprilie 2010 în baza autorizaţiei din 22 martie 2011, ora 16,30, de către Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 20921/3/2011.
B. Contractul nr. 2 de comercializare produse petroliere din 1 decembrie 2009, încheiat între SC A.C.S.I. SRL şi SC A.C. SRL, fiind semnat în calitate de reprezentant legal al SC A.C.S.I. SRL, de inculpatul G.C. şi de P.M., reprezentantul legal al SC A.C. SRL.
Din contract rezultă că, SC A.C.S.I. SRL vinde motorină euro 5, timp de 1 an de zile către SC A.C. SRL.
S-a constatat că şi acest contract este fals, deoarece ştampila SC A.C. SRL nu aparţine societăţii, iar această societate nu a avut relaţii comerciale cu SC A.C.S.I. SRL, (aşa cum rezultă din declaraţia martorului P.M.). Declaraţia martorului se coroborează cu procesul verbal întocmit de organele de poliţie delegate în cauză, precum şi cu draftul de contract ce a fost identificat la percheziţia informatică efectuată la data de 15 aprilie 2010, în baza autorizaţiei din 22 martie 2011, ora 16:30, emisă de către Tribunalul Bucureşti, secţia I penală, în Dosarul nr. 20921/3/2011, pe mediul de stocare, aparţinând inculpatului P.I.M. ridicat cu ocazia percheziţiei domiciliare din str. C.R., nr. 3, sector 3 Bucureşti, unde acesta locuia fără forme legale.
C. Contractul nr. 3 de comercializare produse petroliere, din 27 ianuarie 2010, între SC A.C.S.I. SRL, reprezentată legal de inculpatul G.C.N., în calitate de vânzător şi SC H.O. SRL, reprezentată legal de B.F.O., în calitate de cumpărător.
În acest contract de această dată se prevede şi o cantitate minimă de 300 tone motorină euro 5, iar durata contractului este de 1 an de zile.
Din declaraţiile martorilor B.F.H. şi B.F.O. a rezultat că, acest contract nu a fost încheiat şi semnat de reprezentanţii legali ai SC H.O. SRL, situaţie ce rezultă şi din jurnalul de clienţi ai SC H.O. SRL unde nu se regăseşte ca şi client SC A.C.S.I. SRL. Aceste declaraţii se coroborează şi cu declaraţiile informative obligatorii ce se depun la Administraţia Financiară.
În jurnalul de clienţi ai SC H.O. SRL se regăseşte de fapt ca şi client SC K.Q.L. SRL la care inculpatul P.I.M. este administrator, fapt ce rezultă din extrasele de cont ale SC H.O. SRL.
Contractele enumerate nu au fost înregistrate în evidenţele contabile şi nici executate. Aceste societăţi comerciale menţionate în cele trei contracte au fost prezentate în cererea adresată Băncii C. - Unitatea P.V., ca fiind printre principalii furnizori ai SC A.C.S.I. SRL, pentru cantitatea de produse petroliere ce urma să fie cumpărată şi vândută, conform contractelor false încheiate cu SC K.Q.L. SRL, SC A.C. SRL şi SC H.O. SRL.
După ce au fost verificate de către ofiţerul de credite, martora D.F., reprezentanţii Băncii C. au dorit să efectueze o verificare pe teren la birourile SC A.C.S.I. SRL, pentru a vedea unde îşi desfăşoară societatea activitatea.
Când a aflat de intenţia celor de la Banca C., inculpatul Ş.D.A. l-a contactat pe martorul D.P., pe care îl cunoştea de mai multă vreme şi despre care ştia că are un imobil închiriat pe strada Ş.P. din Bucureşti, sector 1, pentru a-i pune la dispoziţie un birou în vederea întâlnirii cu reprezentanţii Băncii C.
Pentru inducerea în eroare a acestora, inculpatul Ş.D.A., i-a spus inculpatei N.N.G. că este nevoie de un contract de închiriere încheiat în numele SC A.C.S.I. SRL cu o societate comercială din care să rezulte că SC A.C.S.I. SRL a închiriat un spaţiu pe str. Ş.P., nr. 10.
Inculpata, având datele SC D.C. SRL, a întocmit, în fals, contractul de închiriere din 01 martie 2010, dintre SC A.C.S.I. SRL şi această societate, ce avea ca obiect folosinţa unui spaţiu pe care aceasta l-ar fi deţinut pe strada Ş.P., nr. 10 din Bucureşti, sector 1. În realitate SC D.C. SRL nu funcţiona la acea dată şi nu a deţinut niciodată spaţiul din strada Ş.P. din Bucureşti, sector 1, aşa cum rezultă din adresele Direcţia de Impozite şi Taxe Locale a sectorului 1, care se coroborează cu declaraţia martorilor D.P. şi D.A., cu adresa Administraţiei, sector 1 Bucureşti din care rezultă că imobilul din str. Ş.P., nr. 10 aparţine unor proprietari, care nu au legătură cu prezenta cauză. Datele SC D.C. SRL, au fost obţinute de membrii grupării infracţionale de la mama inculpatei N.N.G., martora N.E., care a ţinut contabilitatea acestei societăţi comerciale, reprezentată legal de martorul D.A., iar contractul a fost depus, la Banca C., la dosarul de credit aflat în curs de constituire la data de 29 aprilie 2010.
La începutul lunii mai 2010, reprezentanţii Băncii C. - Unitatea P.V., martorii C.M., D.F. şi l.C., în urma corespondenţei purtate cu inculpaţii Ş.D.A. şi N.N.G., la propunerea acestora, s-au deplasat la adresa din Ş.P. din Bucureşti, sector 1, în vederea constatării în teren a locului şi modului în care SC A.C.S.I. SRL îşi desfăşoară activitatea.
Cu această ocazie reprezentanţii Băncii - Unitatea P.V., au văzut un imobil impozant, cu birouri luxoase, secretară, sală de şedinţe şi au fost aşteptaţi de către inculpaţii Ş.D.A., N.N.G. şi P.I.M.
La acele birouri şi-a făcut apariţia doar pentru a saluta delegaţia Banca C. Unitatea P.V. şi inculpatul H.V.
Inculpatul Ş.D.A. s-a recomandat a fi directorul general al SC A.C.S.I. SRL şi a răspuns tuturor întrebărilor adresate de către martori, totodată a anunţat că inculpatul G.C.N. nu poate ajunge în timp util la întâlnire şi va întârzia cea. 1-2 ore. Inculpatul P.I.M. s-a recomandat reprezentanţilor Băncii C. ca fiind P.M., directorul economic al SC A.C.S.I. SRL, aceeaşi persoană fiind menţionată şi în planul de afaceri depus de către membrii grupării.
Cea care a dat detalii despre situaţia economică a societăţii A.C.S.I. SRL a fost inculpata N.N.G. care s-a prezentat, ca fiind contabila societăţii.
Relaţiile comerciale cu produse petroliere ale SC A.C.S.I. SRL au fost confirmate de inculpatul P.I.M., care era administratorul lui SC K.O.L. SRL, ce avea ca obiect principal de activitate comerţul cu produse energetice şi avea relaţii comerciale cu acele societăţi.
După această întâlnire, reprezentanţii Băncii C. Unitatea P.V. au fost impresionaţi şi au relatat colegilor de la Banca C. Unitatea P.V., despre bonitatea clienţilor şi despre sediul impunător în care SC A.C.S.I. SRL îşi desfăşura activitatea.
După ce au fost în posesia tuturor actelor solicitate de către martora D.F.S. care a ţinut în continuare legătura telefonic şi prin email cu inculpata N.N.G., înainte de finalizarea analizei martora Ie-a comunicat că trebuie să fie prezent la sediul băncii, inculpatul G.C.N. pentru a completa documentaţia de deschidere a contului.
La data de 06 mai 2010, inculpatul G.C.N. s-a prezentat la Banca C. Unitatea P.V., unde a formulat o cerere de deschidere de cont şi a completat formularul pentru specimen de semnătură, iar la data de 10 mai 2010 se întocmeşte propunerea de facilitate de credit înregistrată la centrala băncii sub din 13 mai 2010.
În propunerea de facilitate de credit s-a făcut o scurtă prezentare a activităţii SC A.C.S.I. SRL, se menţionează tipul activităţii care la acea dată era comerţ cu ridicata al combustibililor solizi, lichizi şi gazoşi şi ai produselor derivate. Cifra de afaceri conform ultimului bilanţ era de 11.310.589,00 RON, iar activele totale erau de 3.137.278,00 RON. Se vorbeşte de criteriile de eligibilitate, de a căror îndeplinire cumulativă depinde analiza ulterioară a facilităţii cerute, de structura garanţiilor existente şi propuse pentru linia de credit în valoare de 3.150.000,00 RON (garantată în proporţie de 80% din valoarea creditului, adică 2.520.000,00 RON, sumă garantată de Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii), de crearea unui depozit colateral în proporţie de 33,16%, în valoare de 1.044.619,00 RON şi de un bilet la ordin emis de SC A.C.S.I. SRL avalizat de inculpatul G.C.N., în calitate de administrator.
Punctele tari de la riscurile identificate de către reprezentanţii Băncii C. - Unitatea P.V., erau contractele încheiate de SC A.C.S.I. SRL cu următorii clienţi: SC K.Q.L. SRL, contract din 01 decembrie 2009 valabil până la 30 noiembrie 2010; SC H.O. SRL, contract din 27 ianuarie 2010, valabil până la 26 ianuarie 2011; SC A.C. SRL, contract din 01 decembrie 2009, valabil până la 01 decembrie 2010; P.M. care a fost identificat ca fiind inculpatul P.I.M., a fost prezentat ca fiind o persoană cu experienţă şi studii specializate în domeniul comerţului cu produse petroliere.
După ce linia de credit a fost aprobată de către reprezentanţii din centrala Băncii C. la data de 19 mai 2010, Banca C. Unitatea P.V., prin solicitarea de garantare emisă în baza convenţiei pentru garanţii exprese irevocabile şi necondiţionate din 10 noiembrie 2008, finanţatorul Băncii C. SA, cu sediul în Bucureşti C.V., nr. 13, Sector 3, reprezentată de M.C., în calitate de director şi de V.I., în calitate de şef serviciu credite, solicită Fondului Naţional de Garantare a Creditelor pentru Întreprinderi Mici şi Mijlocii, o garanţie în limita sumei maxime de 2.520.000,00 RON.
Această garanţie reprezenta un procent de garantare de 80% din finanţarea aprobată, exclusiv dobânzi, comisioane, speze şi alte costuri, finanţare acordată prin contract de credit beneficiarului SC A.C.S.I. SRL, având ca asociat pe inculpatul G.C.N., în procent de 100%, pentru o linie de credit în valoare de 3.150.000,00 RON.
La data de 04 iunie 2010, s-a primit de la Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii aprobarea solicitării de garantare de către Banca C. - Unitatea P.V. în favoarea lui SC A.C.S.I. SRL, cu privire la creditul în valoare de 3.150.000,00 RON, dar valoarea garanţiei aprobate a fost de 2.500.000,00 RON, şi nu de 2.520.000,00 RON, cât s-a solicitat, motiv pentru care s-a hotărât de către reprezentaţii Băncii C. Unitatea P.V., mărirea depozitului colateral de la 1.044,619,00 RON la 1.064.619,00 RON.
Comitetul de Credit a analizat solicitarea agentului economic SC A.C.S.I. SRL şi a avizat modificarea structurii de garanţii propusă cu trei voturi pentru acordarea unei linii de credit SC A.C.S.I. SRL în sumă de 3.150.000,00 RON, cu o dobândă de 9,9%+marja de 2,75%, garantat de Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii în sumă de 2.500.000,00 RON, respectiv într-un procent de 79,3651% din valoarea creditului, un depozit colateral în sumă de 1,064.619,00 RON, o garanţie reală mobiliară pe soldul creditor al conturilor curente în RON şi valută prezente şi viitoare ale companiei deschise la Banca C. şi un bilet Ia ordin, în alb, emis de SC A.C.S.I. SRL cu menţiunea „fără protest" avalizat de inculpatul G.C.N., în calitate de administrator.
Deoarece, inculpaţii Ş.D.A. şi P.I.M. nu aveau banii necesari pentru depunerea comisionului perceput de Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii, i-au solicitat inculpatului N.V. suma de 85.000,00 RON.
La data de 08 iunie 2010 inculpatul Ş.D.A. a depus această sumă în contul lui SC A.C.S.I. SRL, cu justificarea comision pentru Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii.
Pentru a avea instrumente de plată, în vederea retragerii banilor din linia de credit, la data de 14 iunie 2010, inculpatul G.C.N. ridică de la Banca C. Unitatea P.V., 5 file CEC barat, care au fost utilizate în ziua de 15 iunie 2010.
În dimineaţa zilei de 15 iunie 2010, inculpaţii Ş.D.A., P.I.M., N.V., G.C.N., H.V. şi S.A. împreună cu numitul B.C. s-au prezentat Ia Banca C. Unitatea P.V.
Inculpatul P.I.M. împreună cu H.V., S.A. şi numitul B.C. au aşteptat pe terasa unui restaurant aflat vis-a-vis de Banca C. Unitatea P.V., iar inculpaţii Ş.D.A., N.V. şi G.C.N. au intrat în bancă, pentru a depune în depozitul colateral de garantare al Iui SC A.C.S.I. SRL suma solicitată de către Banca C. pentru acordarea liniei de credit de 3.150.000,00 RON.
Potrivit înţelegerii cu inculpatul N.V. şi B.C. inculpatul S.A. a dat dispoziţie ca din contul SC P.C. SRL să fie virată în contul SC A.C.S.I. SRL suma de 550.000,00 RON, cu justificarea încasare factură din 07 iunie 2010, ce reprezenta vânzarea-cumpărarea de produse petroliere (factură întocmită de unul din membrii grupării din care face parte inculpatul N.V. conform înţelegerii cu liderii grupării care îşi desfăşurau activitatea pe SC A.C.S.I. SRL).
Inculpatul N.V. i-a înmânat inculpatului G.C.N., în prezenţa inculpaţilor P.I.M., Ş.D.A. şi S.A., dar şi a lui B.C. suma de 550.000,00 RON, pe care inculpatul G.C.N. i-a depus în contul SC A.C.S.I. SRL, fără nicio justificare.
Totodată, inculpatul G.C.N., printr-un ordin de plată, a depus în depozitul colateral de garantare suma de 1.064.619,00 RON ce reprezenta depozitul colateral pentru garantarea liniei de credit.
Fiind efectuate aceste operaţiuni, inculpaţii G.C.N., Ş.D.A., N.V. şi H.V. s-au deplasat în biroul martorei C.M. şi în prezenţa lor inculpatul G.C.N. semnează contractul de linie de credit pentru SC A.C.S.I. SRL în valoare de 3.150.000,00 RON, iar după acest moment i-a solicitat martorei M.C. din cadrul Băncii C. Unitatea P.V., să-l „împuternicească" pe inculpatul N.V., pe contul societăţii SC A.C.S.I. SRL, solicitare refuzată întrucât inculpatul nu avea nicio calitate în cadrul acestei societăţi.
Pentru a fi utilizată linia de credit, inculpaţii P.I.M. şi N.V. i-au înmânat inculpatului G.C.N. mai multe facturi false, care erau însoţite de comenzi şi de certificate de calitate, pe care acesta din urmă Ie-a depus la Banca C. Unitatea P.V., în timp ce membrii grupării infracţionale aşteptau în afara unităţii bancare.
Din totalul liniei de credit aprobate, în baza facturilor depuse, inculpatul G.C.N., conform înţelegerii cu inculpaţii N.V., Ş.A.D., P.M.I. şi S.A., precum şi cu B.C., a efectuat următoarele transferuri bancare în aceeaşi zi de 15 iunie 2010, dată la care se crease depozitul colateral şi se obţinuse linia de credit:
a.- 950.000,00 RON către K.Q.L. SRL (administrată în fapt de inculpatul P.M.I.), reprezentând contravaloare factură pro-formă din 09 iunie 2010, emisă pentru contravaloare achiziţie carburant în baza contractului din 28 mai 2010.
Referitor la această sumă conform înţelegerii dintre inculpaţii Ş.D.A., P.I.M. şi G.C.N., a doua zi inculpatul P.I.M., în calitate de administrator la SC K.Q.L. SRL a restituit-o în contul SC A.C.S.I. SRL deschis la Banca C.R. - Sucursala I., cu motivarea „refuz de plată". Acest cont fusese deschis la o altă sucursală tocmai pentru a se folosi de banii obţinuţi pe mijloace frauduloase în numele lui SC A. SRL. Această sumă a intrat în contul SC A.C.S.I. SRL, la două zile de la efectuarea transferului bancar şi pentru ca liderii grupării să o poată folosi au întocmit în fals două borderouri de achiziţie rapiţă, pe baza cărora, în perioada 16 - 17 iunie 2010 inculpatul G.C.N. a retras în numerar din contul SC A.C.S.I. SRL suma de 850.000,00 RON care a fost împărţită conform înţelegerii între inculpaţii Ş.A.D., P.M.I. şi G.C.N.
b.- 960.968,25 RON către SC F.M. SRL (firmă fantomă controlată de inculpatul N.V.), reprezentând contravaloare factură de la 0000033-0000037; 0000039-0000041; aferente contractului din 28 mai 2010, având ca obiect achiziţie produse petroliere.
c.- 708.454,58 RON către SC F.M. SRL (firmă fantomă controlată de inculpatul N.V.), reprezentând contravaloare factură nr. 0000060 din 11 iunie 2010 (documente identificate cu ocazia percheziţiei informatice asupra mediilor de stocare ridicate de la SC G.T. SRL cu ocazia percheziţiei domiciliare).
Referitor la aceste două sume de bani se reţine că au fost întocmite în fals de către numitul B.G.C. conform înţelegerii cu inculpaţii N.V. şi S.A. pentru a putea fi retraşi banii din linia de credit, acestor facturi fiindu-le adăugate şi comenzi falsificate pe care figura SC A.C.S.I. SRL şi SC F.M. SRL, referitoare la transportul şi comercializarea produselor petroliere precum şi certificate de calitate false emise de către o societate comercială autorizată cunoscută pe piaţa produselor petroliere SC D.P. SA (facturile: nr. 0000033 din 27 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 33,698 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.712,92 RON, având ca delegat pe martorul D.E.; nr. 0000034 din 27 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 32,38 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.835,14 RON, având ca delegat pe martorul C.C.; nr. 0000035 din 27 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 32,32 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 119.613,08 RON, având ca delegat pe martorul C.C.; nr. 0000036 din 28 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 33,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 124.128,18 RON, având ca delegat pe martorul D.E.; nr. 0000037 din 28 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 30,54 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 113.025,48 RON, având ca delegat pe martorul V.Ş.; nr. 0000039 din 28 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 30,90 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 114.357,81 RON, având ca delegat pe martorul V.Ş.; nr. 0000040 din 28 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 32,44 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 120.057,19 RON, având ca delegat pe martorul C.C.; nr. 0000041 din 28 mai 2010, având ca obiect cantitatea de 33,84 tone combustibil ecologic pentru centrale în valoare totală de 125.238,45 RON, având ca delegat pe martorul D.E.; nr. 0000060 din 11 iunie 2010, având ca obiect cantitatea de 191.427,65 litri motorină euro 5, în valoare totală de 708.454,58 RON, având ca delegat pe martorul C.C.
Caracterul nereal al acestor înscrisuri justificative rezultă şi din declaraţia martorului I.N. care se coroborează cu documentele depuse de către acesta cu ocazia audierii.
Se mai reţine un aspect important din punct de vedere probator în ceea ce priveşte participarea inculpatului P. şi anume că la sfârşitul lunii mai facturile, false, emise de SC F.M. SRL, au fost transmise pe e-mail acestuia, care la data de 30 mai 2010 orele 15,52 a creat 3 PDF-uri.
d.- 502.108,60 RON către SC T.T. SRL (firmă fantomă, controlată de inculpatul N.V. şi S.A., reprezentând încasare filă CEC).
Cu privire la această sumă, instanţa de fond a reţinut că a avut ca justificare o factură falsă din 01 iunie 2010, ce avea ca obiect motorină euro 5 ecologică pentru cantitatea de 135,672, litrii în valoare de 502.108,60 întocmită de către o persoană care nu a fost identificată până la momentul finalizării urmăririi penale. Din contul SC T.T. SRL suma a fost retrasă de către inculpatul S.A., în baza împuternicirii dată de către numitul S.D., având ca justificare borderouri de achiziţie cereale (în acest sens a se vedea declaraţia de recunoaştere a inculpatului N.V. şi a numitului S.D.
e.- la data de 14 iulie 2010, inculpatul G.C.N., efectuează o plată interbancară de mică valoare în sumă de 30.000,00 RON către SC N.H.C. SRL reprezentând contravaloare factură din 10 iulie 2010 din care a rezultat că SC N.H.C. SRL a transportat carburanţi pentru SC A.C.S.I. SRL, iar contravaloarea facturii era de 34.000 RON.
Din înscrisurile existente la dosar se reţine că SC N.H.C. SRL nu a avut în domeniul de activitate transport carburanţi, această societate şi nu a exercitat niciodată obiectul de activitate pentru care a fost înfiinţată, aspecte confirmate şi de declaraţiile inculpatului G.C.N. şi martorei U.A.C., persoană care a retras această sumă şi a înmânat-o inculpatului G.C.N.
f.- suma de 100.000,00 RON rămasă în contul SC A.C.S.I. SRL a fost retrasă pe card şi folosită de către inculpatul Ş.A.D. (cardul fiindu-i înmânat de către inculpatul G.C.N., în acest sens a se vedea extrasul de cont al SC A.C.S.I. SRL de la Banca C. şi Banca C.R.).
g.- suma de 28.484,00 RON, ce reprezenta plată dobândă la linia de credit, plată efectuată la 30 iunie 2010 de către inculpatul G.C., pentru a-i menţine în eroare pe reprezentanţii Băncii Unitatea P.V.
După această dată, inculpatul G.C.N., de comun acord cu liderii grupării infracţionale nu mai efectuează nici o plată pentru SC A.C.S.I. SRL la Banca C. Unitatea P.V., aşa încât în luna august 2010, SC A.C.S.I. SRL este înregistrată ca fiind o societate cu datorii, motiv pentru care la data de 03 septembrie 2010, prin adresă, Banca C. Unitatea P.V. îi comunică reprezentantului societăţii, atât la sediul social din Bucureşti, str. B., sector 2, cât şi la punctul de lucru din Bucureşti, şos. M., nr. 2B, sector 2, că are datorii restanţă în sumă de 65.260,13 RON, reprezentând dobânda aferentă lunilor iulie şi august 2010 şi în termen de 7 zile calendaristice, inculpatul G.C.N. trebuie să plătească această datorie.
Urmare acestui demers inculpatul se prezintă la bancă şi îşi ia un angajament scris că va plăti în scurt timp suma restantă, angajament nerespectat, aşa încât banca a început procedurile de executare, introducând la plată biletul la ordin, avalizat care a fost refuzat din lipsă totală de disponibil.
În luna decembrie 2010, inculpaţii Ş.D.A., P.I.M., G.C.N. şi N.N.G. au aflat că sunt cercetaţi şi au început să îşi ia măsuri cu privire la ascunderea urmelor infracţionale, în sensul că au întocmit o serie de acte sub semnătură privată, somaţii, comunicări pe care le-au depus Ia Banca C. Unitatea P.V. Aceste documente au fost identificate pe mediile de stocare ridicate cu ocazia percheziţiei domiciliare la domiciliul inculpatei N.N.G. şi la locuinţa inculpatului P.I.M. unde locuia fără forme legale, din Bucureşti, str. C.R.
Concomitent cu desfăşurarea activităţii infracţionale pentru obţinerea liniei de credit de la Banca C. - Unitatea P.V., inculpaţii G.C.N., Ş.A.D. şi P.M.I. s-au deplasat Ia sediul social al SC D.F.L. IFN SA, pentru a încheia un contract de leasing ce avea ca obiect finanţarea unor utilaje agricole pentru SC A.C.S.I. SRL.
În primăvara anului 2010, inculpatul Ş.A.D. l-a cunoscut pe martorul F.F. la o prezentare de îngrăşăminte chimice ce a avut Ioc la Brăila, ocazie cu care, inculpatul s-a prezentat ca fiind un prosper om de afaceri în domeniul agricol şi a aflat de la martor, că acesta are o societate SC T.C. SRL - Galaţi, care are ca principal obiect de activitate comercializarea de utilaje agricole.
După o perioadă scurtă de timp, inculpatul Ş.A.D., împreună cu inculpatul G.C.N., au mers la SC T.C. SRL- Galaţi unde au discutat cu martorul F.F. despre posibilitatea cumpărării unor utilaje agricole printr-o societate de leasing.
După această întâlnire, martorul F.F., a venit în Bucureşti unde s-a întâlnit cu inculpaţii Ş.A.D. şi G.C.N. la Hotel T., ocazie cu care le-a dat o factură proforma pentru a vedea preţurile utilajelor ce urmau să fie cumpărate. Nu după mult timp martorul F.F. revine în Bucureşti şi se întâlneşte cu inculpaţii Ş.A.D., P.I.M. şi G.C.N. pentru a pune la punct detaliile încheierii contractului de leasing cu o societate de leasing.
Inculpatul Ş.A.D. s-a deplasat Ia sediul SC D.F.L. IFN SA, pentru a se interesa care sunt condiţiile de finanţare, pentru utilajele agricole ce dorea să le obţină de la SC T.C. SRL.
La SC D.F.L. IFN SA, inculpatul Ş.D.A. a discutat cu martorul M.S.F., directorul societăţii, după care, a depus actele contabile ale SC A.C.S.I. SRL, necesare aprobării finanţării următoarelor utilaje agricole: tractor agricol marca J.D. în valoare de 198.000 euro, plug marca K., în valoare de 33.000 euro, un combinator marca K., în valoare de 31.000 euro, vidanja marca B., în valoare de 27.000 euro, utilaje identificate în factura proforma emisă de SC T.C. SRL din 18 august 2010 a cărei valoare totală este de 358.360,00 euro cu TVA care a înlocuit factura proformă din luna iunie 2010.
După ce au fost analizate toate documentele contabile care erau aceleaşi cu cele depuse de către membrii grupării infracţionale, Ia Banca C. Unitatea P.V., preşedintele SC D.F.L. IFN SA, martorul A.A.R. şi directorul, martorul M.S.F. au aprobat finanţarea utilajelor agricole, pe care SC A.C.S.I. SRL dorea să le utilizeze în baza contractului de leasing. Utilaje ce urmau să fie cumpărate de la SC T.C. SRL.
Astfel, la data de 18 iunie 2010, inculpaţii Ş.D.A. şi G.C.N. se prezintă la sediul SC D.F.L. IFN SA, iar inculpatul G.C.N. semnează pentru SC A.C.S.I. SRL, contractul de leasing financiar în valoare de 358.360,00 euro cu TVA şi comision de administrare, având ca obiect finanţarea utilajelor identificate ulterior în factura proformă emisă de SC T.C. SRL, care ulterior a fost înlocuită cu factura din 18 august 2010 de către membrii grupării infracţionale.
Datorită faptului că, pentru încheierea contractului de leasing trebuia să se plătească un avans de 15% din valoarea facturii din 18 august 2010, inculpaţii P.I.M. şi Ş.D.A. au căutat alte persoane de la care aveau să primească suma de bani necesară avansului de 15%.
Prin intermediul inculpatului P.I.M., inculpaţii Ş.D.A. şi G.C.N. l-au contactat direct pe numitul M.L., pentru a solicita suma de bani necesară plăţii de 15% din valoarea contractului de leasing.
Deoarece grupul de firme SC M.I. erau controlate prin persoane interpuse de către M.L., la una din ele fiind unic asociat I.M.D., sora lui M.L., şi administrator numitul C.C., acesta pentru a avea acoperire cu privire la suma de bani ce urma să fie virată s-a înţeles să încheie un contract de vânzare-cumparare produse petroliere cu membrii grupării în numele SC A.C.S.I. SRL.
C.C., administratorul SC M.I.I.G. SRL, la indicaţia dată de către I.M.D., semnează contractul de vânzare-cumparare produse petroliere din 02 august 2010, în care SC A.C.S.I. SRL, avea calitatea de vânzător, iar SC M.I.I.G. SRL avea calitatea de cumpărător, precum şi o comandă de cumpărare a 92.040 litri motorină.
Pe baza acestui contract şi a comenzii din 02 august 2010, inculpaţii Ş.D.A., P.I.M. şi G.C.N., de comun acord au emis, în fals, o factura proformă, de vânzare motorină tip euro 5, în valoare totală de 369.779,90 RON pentru 90.000 litri, cumpărător fiind SC M.I.I.G. SRL care avea să o plătească ulterior în contul SC D.F.L. IFN SA.
Din declaraţia numitului C.C., a rezultat că, I.M.D. a dat dispoziţie să se plătească din contul SC M.I.I.G. SRL în contul SC D.F.L. IFN SA, suma de 369.779,90 RON pentru SC A.C.S.I. SRL, reprezentând contravaloare factură proformă. Însă, datorită faptului că martorul A.A.R., preşedintele SC D.F.L. IFN SA, a avut dubii cu privire la documentele depuse nu a virat suma în contul SC T.C. SRL.
În raport de această situaţie, inculpaţii P.I.M., Ş.D.A. şi G.C.N. au mers la sediul SC D.F.L. IFN SA pentru a recupera suma de 369.779,90 RON, ocazie cu care inculpatul P.I.M. s-a recomandat a fi „P.M.", avocatul firmei SC A.C.S.I. SRL.
După prezentarea amplă a situaţiei de fapt, instanţa de fond a apreciat că se impune în cele ce urmează a face câteva menţiuni legate de încadrarea în drept a faptelor şi legate de apărările formulate de inculpaţi.
Pentru o facilă analiză şi prezentare a acestor aspecte se va structura motivarea pentru infracţiunile legate de grupul de criminalitate organizată şi înşelăciune şi separat pe aspectele ce ţin de infracţiunile de fals.
Relativ la infracţiunea de iniţiere, constituire a unui grup organizat de către inculpaţii Ş.D.A., P.I.M., la care au aderat şi sprijinit inculpaţii G.C.N., N.N., N.V., S.A. şi H.V., în opinia Tribunalului aceasta întruneşte elementele constitutive prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003 şi se reţine în sarcina tuturor acestor inculpaţi.
Astfel, grupul infracţional organizat s-a format la începutul lunii octombrie 2009, iniţiatorii săi fiind inculpaţii Ş.D.A. şi P.I.M., care au luat hotărârea infracţională de a obţine importante sume de bani în mod ilegal în numele şi pe seama unei societăţi comerciale SC A.C.S.I. SRL, la care nu aveau nici o calitate, tocmai pentru a nu fi traşi la răspundere penală pentru activităţile infracţionale desfăşurate.
Pentru a aduce la îndeplinire scopul infracţional, i-au racolat şi determinat pe inculpaţii G.C.N. şi N.N.G., persoane cu o situaţie materială precară şi care la acea dată erau concubini să acţioneze conform planului stabilit, reţinându-se că inculpatul G.C.N. era asociat unic şi administrator al SC A.C.S.I. SRL, societate comercială inactivă la acea dată.
Inculpatul N.V. a fost interpus între liderii grupării şi cei care au fost la baza piramidei şi a convenit să sprijine gruparea infracţională în schimbul unui procent din beneficiul infracţiunii de înşelăciune, iar inculpaţii H.V. şi S.A. s-au aflat la baza piramidei grupării infracţionale în sensul că au aderat şi sprijinit această grupare printr-o serie de acte materiale, întocmind în fals o serie de documente justificative în numele şi pe seama societăţilor comerciale la care erau asociaţi şi administratori, din dispoziţia celui ce îi coordona.
S-a arătat, aşadar, că acest grup are o structură piramidală, liderii grupului au avut capacitate de organizare, atribuţii bine delimitate pe fiecare membru în parte dar şi pe fiecare segment infracţional/activitatea a fost bine planificată şi a prezentat un caracter de continuitate, iar scopul grupării infracţionale a fost acela de a obţine foloase materiale importante din săvârşirea infracţiunilor de înşelăciune în dauna mai multor societăţi de credit sens în care se vor reţine manoperele folosite respectiv documentele justificative false, documente false necesare obţinerii finanţării, folosirea unor societăţi comerciale pentru a crea o aparenţă de legalitate fără a fi ignorat faptul că persoanele implicate în activitatea infracţională mai ales cele cu rol precis determinat în atingerea scopului sunt persoane cu un nivel de pregătire peste medie iar activitatea profesională curentă a creat o aparenţă de legalitate activităţii infracţionale desfăşurate:
Situaţia de fapt, astfel cum a fost descrisă, a fost temeinic dovedită pe baza mijloacelor de probă administrate în ambele faze ale procesului penal (urmărire penală şi cercetare judecătorească). Judecătorul fondului a concluzionat că, în drept, faptele comise de fiecare inculpat în parte întrunesc elementele constitutive ale infracţiunilor pentru care au fost condamnaţi.
Împotriva sentinţei au declarat apel inculpaţii Ş.D.A., P.I.M., G.C.N., N.N.G., N.V., H.V. şi S.A. (în prezenta cauză disjunsă interesând numai apelul inculpatului S.A.).
Inculpatul S.A. — a solicitat achitarea susţinând, în sinteză, că activitatea sa a constat doar în transferarea sumei de 5.500.000 RON, din contul SC P.S.C. SRL, în contul bancar al SC A.C.S.I. SRL şi că această activitate nu poate fi considerată ca ceva ilegal, el neavând reprezentarea faptului că săvârşeşte o faptă penală şi nici despre intenţiile celorlalţi.
Prin decizia penală nr. 325 din 19 decembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia I penală, a respins apelurile inculpaţilor Ş.D.A., P.M.I., G.C.N., N.V., H.V. şi S.A., ca nefondate.
A scăzut din pedepsele aplicate prevenţia, perioada reţinerii şi arestării preventive de la 01 februarie 2011 – 06 martie 2012 pentru inculpaţii Ş.D.A. şi G.C.N., de la 02 februarie 2011 – 07 martie 2012 pentru inculpatul N.V.
A luat act că apelantul inculpat N.N.G. şi-a retras apelul.
A obligat inculpaţii Ş.D.A., P.M.I., G.C.N., N.V., H.V., S.A. şi N.N.G., la câte 300 RON, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
A obligat pe inculpaţii Ş.D.A., P.M.I., G.C.N., N.V., S.A. şi N.N.G. şi la plata a câte 500 RON fiecare reprezentând onorariu avocat oficiu avansat din fondul Ministerului Justiţiei, reprezentând asistenţă judiciară obligatorie asigurată de avocaţi din Baroul Bucureşti.
Pentru a dispune în acest sens, instanţa de apel a reţinut următoarele cu referire la apelul inculpatului S.A. (a cărui recurs a fost disjuns urmând a fi soluţionat prin prezenta decizie):
Ca şi chestiune prealabilă, curtea de apel - cu privire Ia faptul că s-a invocat nulitatea absolută în prezenta cauză, întrucât nu a fost citată partea responsabilă civilmente SC A.C.S.I. SRL în momentul în care dosarul a fost soluţionat - a apreciat că nu se poate reţine acest aspect întrucât întotdeauna a fost îndeplinită procedura cu această societate, inclusiv în momentul în care dosarul a fost luat în pronunţare.
De asemenea, curtea de apel a apreciat că apelul inculpatului S.A. este nefondat întrucât din probele dosarului rezultă, în esenţă, că acesta, Ia solicitarea inculpatului N.V., i-a dat împrumut suma de 5.500.000 RON, cu condiţia ca Ia scurt timp (peste câteva ore) să primească de la acesta 6.000.000 RON, iar acest fel de afaceri se făceau în mod frecvent între aceştia, astfel că inculpatul se face vinovat de faptele care au făcut obiectul judecăţii.
Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate, instanţa de apel a arătat că sancţiunile de drept penal se aplică pentru restabilirea ordinii de drept încălcate, constrângerea şi reeducarea infractorului, context în care, instanţele - procedând la individualizarea pedepsei - operaţiune, de altfel, extrem de complexă, adaptează pedeapsa la nevoile de apărare socială, în raport cu gravitatea abstractă (sau concretă) a faptei, cât şi cu periculozitatea infractorului, pentru a asigura îndeplinirea funcţiilor şi scopului respectivei pedepse.
Or, pornind de la aceste repere - expres consacrate de dispoziţiile art. 72 C. pen. coroborate cu dispoziţiile art. 52 C. pen. - instanţa care a judecat fondul cauzei a realizat o justă individualizare a sancţiunii aplicate fiecărui inculpat (apelanţi), pedeapsa pe care aceştia urmează să o execute -în cuantum şi modalitate de executare - reflectând atât gradul de pericol social al faptelor, având în vedere şi natura, gravitatea faptelor şi perioada îndelungată, suma mare de credit obţinută, pluralitatea de fapte şi făptuitori, cât şi periculozitatea inculpaţilor corespunzător datelor personale.
Împotriva deciziei au declarat recurs inculpaţii Ş.D.A., H.V., S.A., P.M.I., G.C.N. şi N.V.
Prin încheierea din data de 11 noiembrie 2014 fost disjuns recursul declarat de inculpatul S.A., stabilindu-se termen de judecată la data de 13 ianuarie 2015.
Motivele de recurs şi cazurile de casare pentru inculpatul S.A. au fost menţionate în încheierea de dezbateri din data de 13 ianuarie 2015, care face parte integrantă din prezenta deciziei, astfel că Înalta Curte apreciază că nu se impune reluarea acestora.
Prin încheierea din data de 11 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost disjuns recursul declarat de inculpatul S.A. (în dosarul penal nr. 42811/3/2011), cauza fiind soluţionată cu privire la ceilalţi recurenţi-inculpaţi Ş.D.A., H.V., P.M.I., G.C.N. şi N.V. prin decizia penală nr. 3150 din 15 decembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul penal nr. 42811/3/2011.
I. Prealabil examinării pe fond a recursului inculpatului S.A., Înalta Curte constată următoarele:
- decizia atacată a fost pronunţată la data de 19 decembrie 2013, deci cu circa 1 an în urmă;
- dosarul având ca obiect recursurile inculpaţilor a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi la data de 14 martie 2014;
- în recurs au fost acordate 4 termene de judecată, pentru inculpatul S.A. fiind acordat şi un termen suplimentar, prin disjungerea cauzei, având în vedere următoarele aspecte:
La dosarul cauzei, prin serviciul poştal, a fost transmis un înscris olograf de o persoană ce s-a declarat ca fiind S.O., mama inculpatului S.A., şi în care s-a susţinut că fiul său s-ar afla în Dubai, indicând două adese la care s-a pretins a fi domiciliul acestuia/sediul firmei angajatoare. Pentru verificarea celor afirmate în înscrisul transmis prin serviciul poştal, la termenul menţionat, Înalta Curte a dispus disjungerea recursului declarat de inculpat, fiind luate şi următoarele măsuri: 1) emiterea unei adrese către mama inculpatului, prin care i s-a solicitat să se prezinte la instanţă ori să transmită instanţei informaţii completatoare sau dovezi din care să rezulte realitatea celor două adrese, predarea adresei urmând a fiind realizată prin agentul procedural al instanţei; 2) emiterea a două citaţii în Dubai, la cele două adrese comunicate prin înscrisul pretins a fi transmis de mama inculpatului; 3) citarea inculpatului la domiciliul indicat în cursul procesului penal; 4) citarea inculpatului prin afişare la sediul Înaltei Curţi.
În urma demersurilor procedurale ale Înaltei Curţi s-au constatat următoarele: 1) cele două citaţii emise la adresele din Dubai au fost restituite cu menţiunea „adrese incomplete"; 2) conform referatului întocmit de agentul procedural al Înaltei Curţi, depus la dosar, rezultă că mama inculpatului şi-a schimbat domiciliul indicat pe înscrisul transmis instanţei (plic) şi nu a putut fi identificat un alt domiciliu al acesteia; 3) din interogarea bazei de date informatizate nu a fost identificat un alt domiciliu al respectivei persoane; 4) din interogarea bazei de date nu s-a reuşit identificarea altei adrese a inculpatului; 5) procedura de citare a inculpatului recurent S.A. s-a realizat la sediul instanţei şi la domiciliul din Bucureşti (domiciliu indicat de inculpat în cursul urmăririi penale); 6) prin agentul procedural al Înaltei Curţi, s-a încercat contactarea mamei inculpatului, la pretinsa adresă la care aceasta s-ar fi aflat conform menţiunilor proprii, rezultatul demersului fiind consemnat de acesta; 7) actele şi lucrările dosarului au relevat că la adresa din Bucureşti inculpatul nu mai locuieşte de o bună perioadă de timp; 8) din referatul magistratului asistent, legat de încercările de identificare a noilor adrese de domiciliu ale mamei inculpatului şi ale inculpatului, rezultă o imposibilitate de stabilire a noilor locaţii in care s-ar afla cele două persoane; 9) din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că nu există nicio delegaţie de apărător ales şi nicio cerere de posibilă angajare a unui avocat ales.
Cu privire Ia conduita procesuală a recurentului-inculpat S.A., sub aspectul citării acestuia, Înalta Curte reţine următoarele:
Atât în disp. art. 70 alin. (4) C. proc. pen. ant., cât şi disp. art. 108 alin. (2) lit. b) C. proc. pen. actual, se prevede obligaţia inculpatului - în cursul procesului penal - să comunice în scris, în termen de 3 zile, orice schimbare a adresei indicate pentru citare.
În legătură cu aspectul citării acuzatului, se reţin şi principiile expuse în Decizia-cadru 2009/299/JAI din 26 februarie 2009 în care se arată că dreptul persoanei acuzate de a fi prezentă în persoană la proces este inclus în dreptul la un proces echitabil prevăzut la art. 6 din Convenţia pentru Apărarea Drepturilor Omului şi a Libertăţilor Fundamentale, astfel cum a fost interpretat de Curtea Europeană a Drepturilor Omului. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat, de asemenea, că dreptul persoanei acuzate de a fi prezentă în persoană Ia proces nu este absolut şi că, în anumite condiţii, persoana acuzată poate renunţa, de bună voie şi nesilită de nimeni, în mod expres sau tacit, dar fără echivoc, Ia respectivul drept. Este necesar a se constata dacă acuzatul, având cunoştinţă de procesul stabilit, a mandatat un avocat, care a fost numit fie de către persoana în cauză, fie de către stat, pentru a o apăra la proces şi că a fost într-adevăr apărată de avocatul respectiv la proces. Modul de numire a avocatului şi chestiunile conexe ţin de legislaţia naţională. De asemenea, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, atunci când se analizează dacă modul în care au fost furnizate informaţiile este suficient pentru a asigura informarea persoanei cu privire la proces, o atenţie deosebită ar putea fi acordată, acolo unde este cazul, şi eforturilor depuse de către persoana în cauză pentru a primi informaţiile ce i-au fost adresate;
- inculpatul a fost audiat de instanţa de fond, în şedinţa publică din 25 octombrie 2011, în esenţă necontestând situaţia de fapt menţionată în rechizitoriu, susţinând însă că faptele sale nu ar avea caracter infracţional;
- în etapa recursului, inculpatul nu s-a prezentat la Înalta Curte astfel că nu a fost posibilă audierea sa;
- primul termen de judecată a fost stabilit la data de 17 iunie 2014, adică la peste 3 luni de la înregistrarea dosarului pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, un interval de timp apreciat, în mod rezonabil, ca suficient pentru redactarea şi depunerea motivelor de recurs;
- legiuitorul, cu referire la depunerea motivelor scrise de recurs, folosind expresia „cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată", nu prevede alte condiţii de natură procedurală cu privire la „primul termen de judecată", astfel că „unde legea nu distinge, nici judecătorul nu distinge"; or, potrivit dispoziţiilor art. 38516 C. proc. pen. ant. recursul trebuie să fie motivat. Motivele de recurs se formulează în scris prin cererea de recurs sau printr-un memoriu separat, care trebuie depus la instanţa de recurs cu cel puţin 5 zile înaintea primului termen de judecată. În cazul în care nu sunt respectate condiţiile prevăzute în alin. (1) şi (2), instanţa ia în considerare numai cazurile de casare care, potrivit art. 3859 alin. (3) C. proc. pen., se iau în considerare din oficiu;
- partea vătămată-parte civilă F.N.G.C.I.M.M. SA a depus la dosar „concluzii scrise" prin care, cu ample argumente, a solicitat respingerea recursurilor inculpaţilor ca nefondate.
- decizia atacată a fost pronunţată la data de 19 decembrie 2013, în urmă cu circa 1 an de zile, şi în raport cu data pronunţării, este supusă căii de atac ordinare a recursului, însă potrivit cazurilor de casare astfel cum au fost configurate (modificate sau abrogate) de Legea nr. 2/2013.
Înalta Curte apreciază că legiuitorul - prin abrogarea expresă a unor cazuri de casare ori prin modificarea expresă a altora - nu a intenţionat ca acestea să fie „preluate" pe cale jurisprudenţială în conţinutul cazurilor de casare astfel cum acestea au fost reconfigurate normativ prin Legea nr. 2/2013, ci a intenţionat să stabilească o perioadă „tranzitorie" între recursul - cale ordinară de atac (devolutiv „în drept" şi, prin excepţie, şi „în fapt") şi recursul în casaţie – cale extraordinară de atac (exclusiv devolutiv „în drept"), astfel cum această cale de atac este reglementată de noul C. proc. pen. (intrat în vigoare la data de 01 februarie 2014).
II. Examinând pe fond recursul declarat de inculpat, în condiţiile referitoare la respectarea termenului de depunere a motivelor de recurs, precum şi în limitele cazurilor de casare astfel cum au fost configurate de Legea nr. 2/2013, Înalta Curte reţine următoarele:
În cursul dezbaterilor şi, ulterior, în „concluziile scrise", avocatul recurentului-inculpat a solicitat, în sinteză, următoarele:
- admiterea recursului sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 C. pen. şi, după recalificarea faptelor potrivit noului C. pen., precum şi după aplicarea noilor dispoziţii referitoare Ia concursul de infracţiuni şi recidivă, în acord cu decizia Curţii Constituţionale a României, reducerea pedepselor; de asemenea, s-a apreciat că şi în recurs este posibilă schimbarea modalităţii de executare a pedepsei rezultante, solicitându-se o modalitate de executare neprivativă de libertate;
- o altă solicitare a apărării, expusă însă numai în „concluziile scrise" depuse ulterior dezbaterilor, a constat în achitarea recurentului-inculpat cu motivarea că „nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracţiunii pentru care recurentul-inculpat S.A. a fost trimis în judecată, deoarece nu a cunoscut, în afară de N.V., nicio altă persoană implicată în cauză, prin urmare, nu avea posibilitatea să iniţieze, să constituie grup infracţional organizat, să adere sau să sprijine un asemenea grup". Apărarea, în concluziile scrise, a mai precizat că „în cursul urmăririi penale, S.A. a recunoscut fapta, a contribuit la aflarea adevărului în cauză, a pus la dispoziţia organelor de cercetare penală documentul bancar prin care a transferat suma de bani către firma indicată de N.V. (...) în cazul recurentului-inculpat S.A., nu s-a dovedit că a săvârşit fapta cu intenţie şi cu vinovăţie, nu s-a dovedit că acesta ar fi ştiut de intenţiile celorlalţi inculpaţi. Faptul că acesta a recunoscut în faţa reprezentantului Parchetului că a virat prin bancă suma de 550.000 RON către firma SC A.C.S.I. SRL, dovedeşte faptul că nu a avut un plan bine gândit pentru a săvârşi o infracţiune. Dacă recurentul-inculpat ar fi dat banii numerar, fără virament bancar, atunci exista un motiv întemeiat pentru acuzarea acestuia, mai mult, recurentul-inculpat nu avea nicio calitate în cadrul societăţilor supuse anchetei din dosarul cauzei, aşadar nu putea să ia nicio hotărâre privind obţinerea liniei de credit de către ceilalţi inculpaţi. Recurentul-inculpat S.A., nu a participat la întâlnirile organizate de inculpaţii: Ş.A.D., P.M.I., G.C.N., N.V. şi H.V., nu s-a deplasat împreună cu aceştia în ţară, nu s-a deplasat împreună cu aceştia la Banca C., nu s-a deplasat la Fondul Naţional de Garantare a Creditelor pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii. Acest lucru rezultă şi din declaraţiile martorilor: C.M., l.C., D.F. De asemenea, niciun martor din dosar nu declară faptul ca recurentul-inculpat S.A. ar fi întreprins vreo acţiune care să conducă la săvârşirea de infracţiuni".
Deşi nu au fost menţionate cazurile de casare pe care se întemeiază recursul inculpatului, Înalta Curte apreciază că se face trimitere la cazuri de casare rămase în vigoare după adoptarea Legii nr. 2/2013, respectiv, cele prevăzute de art. 3859 pct. 14 şi pct. 12 C. proc. pen., însă, în realitate, prin motivarea „concluziilor scrise" s-a solicitat reexaminarea/reevaluarea probatoriului administrat de cele două instanţe, reevaluarea/schimbarea situaţiei de fapt reţinută de instanţa de fond, confirmată de instanţa de apel, şi - pe cale de consecinţă - achitarea pentru infracţiunile pentru care instanţele anterioare au dispus soluţia de condamnare.
Or, această reevaluare/modificare a situaţiei de fapt, prin reexaminarea şi reevaluarea probatoriului deja administrat de cele două instanţe - deopotrivă competente să devolueze cauza penală „în fapt" şi „în drept" - nu mai este posibilă la instanţa de recurs, ulterior adoptării Legii nr. 2/2013, prin invocarea cazurilor de casare prevăzute de art. 3859 pct. 172 şi pct. 12 C. proc. pen., în condiţiile în care legiuitorul a abrogat expres cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., singurul care permitea - procesual - reexaminarea de către instanţa de recurs a situaţiei de fapt prin reevaluarea probelor deja administrate de instanţele anterioare ori prin readministrarea probelor anterioare/administrarea unor probe noi de însăşi instanţa de recurs.
Din motivarea/argumentarea cererii de achitare rezultă că, în realitate, nu se susţine lipsa unui anumit element constitutiv al infracţiunii, ci însăşi lipsa faptei („lipsa laturii materiale"), adică ipoteza reglementată de cazul de casare prevăzut de art. 3859 pct. 18 C. proc. pen., în prezent abrogat expres. De asemenea, nu este întemeiată opinia apărării în sensul „lipsei laurii subiective", adică lipsa elementului subiectiv, deoarece — din chiar expunerea situaţiei de fapt, astfel cum a fost reţinută de instanţa de fond, şi confirmată de instanţa de apel - este relevat elementul intenţional, fiind fapte săvârşite cu „intenţie". De asemenea, motivarea recursului relevă tendinţa apărării de a repune în discuţie, în recurs, situaţia de fapt, existenţa şi evaluarea probelor în acuzare (apărarea sugerând fie că nu există probe care dovedesc faptele ce formează obiectul judecăţii, fie că sunt probe greşit evaluate de cele două instanţe).
Potrivit modificărilor aduse cazurilor de casare prin Legea nr. 2/2013, pe calea de atac a recursului - şi prin aplicarea cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 12 C. proc. pen. — se poate doar verifica, prin raportare la situaţia de fapt definitiv stabilită de instanţa de fond, şi menţinută de instanţa de apel, în conformitate cu probele deja administrate, dacă fapta inculpatului corespunde infracţiunii reţinute, din punctul de vedere al elementelor constitutive care caracterizează infracţiunea (cerinţe/condiţii ataşate elementului material, urmarea imediată, legătura de cauzalitate, intenţia sau culpa ca element subiectiv al infracţiunii, scopul sau mobilul - însă numai în măsura în care acestea sunt condiţii/cerinţe ale laturii subiective, etc).
Sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile se constată că faptele care au format obiectul judecăţii, astfel cum au fost reţinute în baza probelor administrate de cele două instanţe, se regăsesc atât în textele incriminatorii C. pen. anterior (cele menţionate în hotărârile atacate), cât şi în textele incriminatorii din noul C. pen.; de altfel, chiar recurentul-inculpat, prin avocat, a solicitat, ca o alternativă juridică în recurs, recalificarea juridică a faptelor potrivit noilor incriminări ale legii penale în vigoare după 01 februarie 2014. Cu referire la infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) noul C. pen. (anterior, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003), mai precis la întrunirea elementelor constitutive ale infracţiunii, Înalta Curte apreciază suficiente amplele argumente expuse în hotărârile atacate, pe care le însuşeşte, şi nu consideră justificată reluarea lor.
Recurentul-inculpat - prin avocat - a solicitat, atât în concluziile orale, cât şi în cele scrise, aplicarea legii penale mai favorabile, în conformitate cu dispoziţiile art. 5 noul C. pen., inclusiv recalificarea juridică a faptelor potrivit noii legi penale.
În legătură cu aplicarea legii penale mai favorabile (art. 5 C. pen.), Înalta Curte urmează însă a avea în vedere Decizia nr. 265 din 6 mai 2014 a Curţii Constituţionale a României potrivit căreia stabilirea şi aplicarea legii penale mai favorabile se face „în mod global" („legea penală mai favorabilă în ansamblul ei"), iar nu prin combinarea prevederilor mai favorabile C. pen. actual şi C. pen. anterior.
Examinând dispoziţiile legii penale anterioare cu cele ale actualei legi penale, în sensul statuat de Curtea Constituţională, Înalta Curte constată că cererea recurentului-inculpat este întemeiată, limitele de pedeapsă pentru infracţiunile pentru care a fost condamnat fiind substanţial reduse prin dispoziţiile noului C. pen. (noii legi penale).
Având în vedere această constatare - şi fără a avea posibilitatea procesuală de reexaminare în recurs a situaţiei de fapt (ca urmare a adoptării Legii nr. 2/2013), aceasta fiind definitiv stabilită prin cele două hotărâri judecătoreşti atacate - se vor aplica şi toate dispoziţiile noii legi penale cu privire la sancţionarea concursului de infracţiuni, precum şi noile dispoziţii referitoare la recidivă. Constatând că au fost reţinute circumstanţe atenuante, care însă nu se mai regăsesc în noul C. pen., consecinţa aplicării legii penale mai favorabile va consta în recalificarea juridică a faptelor potrivit noului C. pen. şi adaptarea corespunzătoare a pedepselor, cu referire la infracţiunea prev. de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. şi, respectiv, infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen., pedepsele complementare şi accesorii urmând a fi aplicate în condiţiile legii noi (art. 12 din Legea nr. 187/2012).
Chiar în condiţiile aplicării dispoziţiilor legii penale noi (ca lege mai favorabilă) cu referire la concursul de infracţiuni, dar şi cu referire la aplicarea obligatorie a sporului pentru concursul de infracţiuni, precum şi cu privire la starea de recidivă, având în vedere limitele de pedeapsă substanţial reduse prin noile incriminări, situaţia juridică a recurentului-inculpat este cu evidenţă mai favorabilă în considerarea pedepsei rezultante pe care o va executa.
Nu este posibil legal a se da curs solicitării apărării de aplicare a altor modalităţi de executare a pedepselor deoarece, aşa cum s-a menţionat anterior, instanţa de recurs, în condiţiile cazului de casare prevăzut de art. 3859 pct. 14 C. proc. pen., astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 2/2013, nu mai are posibilitatea procesuală de reindividualizare judiciară a modalităţii de executare a pedepselor astfel încât, Înalta Curte va menţine modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţele anterioare.
Se vor menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu contravin prezentei decizii.
Pentru motivele şi în limitele arătate, în temeiul art. 38515 pct. 2 lit. d) C. proc. pen. şi conform art. 192 alin. (3) C. proc. pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Constată că prin încheierea din data de 11 noiembrie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, a fost disjuns recursul declarat de inculpatul S.A. (în dosarul penal nr. 42811/3/2011), cauza fiind soluţionată cu privire la ceilalţi recurenţi-inculpaţi Ş.D.A., H.V., P.M.I., G.C.N. şi N.V. prin decizia penală nr. 3150 din 15 decembrie 2014 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, în dosarul penal nr. 42811/3/2011.
Admite recursul declarat de inculpatul S.A. împotriva deciziei penale nr. 325 din 19 decembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia I penală.
Casează, în parte, decizia atacată şi sentinţa penală nr. 867 din 11 octombrie 2012 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia l-a penală, cu referire la inculpatul S.A., sub aspectul aplicării legii penale mai favorabile (art. 5 C. pen.) şi, rejudecând cauza în aceste limite, dispune următoarele:
I. Descontopeşte pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare şi pedeapsa complementară a interzicerii exerciţiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a ll-a, b) şi c) C. pen. pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale în pedepsele componente,
- aplică pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 48 rap. la art. 244 alin. (2) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 C. pen.;
- aplică pedeapsa de 1 an şi 6 luni închisoare pentru infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 41 şi art. 43 C. pen. şi 1 an, conform art. 66-67 C. pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
Conform art. 65 C. pen. interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen. ca pedeapsa accesorie.
În conformitate cu art. 39 C. pen. aplică pedeapsa cea mai grea de 1 an şi 6 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din cealaltă pedeapsă, în final inculpatul urmând să execute pedeapsa de 2 ani închisoare, precum şi pedeapsa complementară a interzicerii pe o durată de 1 an a drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen.
Conform art. 65 C. pen. interzice exercitarea drepturilor prev. de art. 66 lit. a), b) şi g) C. pen. ca pedeapsa accesorie.
II. Menţine modalitatea de executare a pedepsei stabilită de instanţa de fond şi menţinută de instanţa de apel.
III. Menţine celelalte dispoziţii ale hotărârilor atacate care nu sunt contrare prezentei decizii.
IV. Cheltuielile judiciare ocazionate de judecarea recursului rămân în sarcina statului.
Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 200 RON, se plăteşte din fondurile Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi, 10 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1570/2015. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 213/2015. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
