ICCJ. Decizia nr. 240/2015. SECŢIA PENALĂ

Decizii penale ICCJ 2015

ROMÂNIA

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia nr. 240/A/2015

Dosar nr. 797/54/2014

Şedinţa publică din 25 iunie 2015

Asupra apelurilor de faţă;

În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 341 din 12 decembrie 2014, pronunţată de Curtea de Apel Craiova s-a dispus admiterea acţiunilor civile către părţile civile Banca B. SA Bucureşti şi către E.I.B.V. ra.b.H. şi N.C.I.L. prin mandatar E.K. România SRL.

Au fost obligaţi, în solidar inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A., F.V.A. şi B.D. la 65.063,48 RON (sold la data de 23 aprilie 2013 pentru contract de împrumut din 11 iulie 2007} şi în continuare, până la achitarea debitului, la plata penalităţilor şi dobânzilor contractuale către E.I.B.V. m.b.H. şi N.C.I.L., prin mandatar E.K. România SRL.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A., B.D. şi F.V.A. la 19.650,49 RON (sold la data de 23 aprilie 2013 pentru contract de împrumut din 30 iulie 2007 - B.G., decedat) şi în continuare, până la achitarea debitului, la plata penalităţilor şi dobânzilor contractuale către E.I.B.V. m.b.H. şi N.C.I.L., prin mandatar E.K. România SRL.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A.; B.D., F.V.A. şi G.A. la 24.422,07 RON (sold la data de 23 aprilie 2013 pentru contract de împrumut din 17 iulie 2007) şi în continuare, până la achitarea debitului, la plata penalităţilor şi dobânzilor contractuale către E.I.B.V. m.b.H. şi N.C.I.L., prin mandatar E.K. România SRL.

A obligat în solidar, inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A., B.D., F.V.A. şi I.M.V. la 63.181,34 RON (sold la data de 23 aprilie 2013 pentru contract de împrumut din 12 iulie 2007) şi în continuare, până la achitarea debitului, la plata penalităţilor şi dobânzilor contractuale către E.I.B.V. m.b.H, şi N.C.I.L., prin mandatar E.K. România SRL.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A., B.D., F.V.A. şi T.C.L. la 27.423,78 RON (sold la data de 26 noiembrie 2009 pentru contract de împrumut din 24 iulie 2007) şi în continuare, până la achitarea debitului, la plata penalităţilor şi dobânzilor contractuale către Banca B. SA Bucureşti.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A., B.D., F.V.A. şi I.N. la suma de 27.423,78 RON (sold la data de 26 noiembrie 2009 pentru contract de împrumut din 16 iulie 2007) şi în continuare, până la achitarea debitului, la plata penalităţilor şi dobânzilor contractuale către Banca B. SA, Bucureşti.

Au fost obligaţi în solidar, inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A., B.D., F.V.A. şi P.L.C. la suma de 15.737,42 RON {sold la data de 26 noiembrie 2009 pentru contract de împrumut din 16 iulie 2007) şi în continuare, până la achitarea debitului, la plata penalităţilor şi dobânzilor contractuale către Banca B. SA Bucureşti.

A obligat fiecare dintre inculpaţii: T.C.L., F.F., I.N., T.I.L., R.I.A., P.L.C., F.V.A., I.M.V. şi B.D. la câte 440 RON, din care, suma de câte 400 RON onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, va fi plătită din fondurile Ministerului de Justiţie, prin Curtea de Apel Craiova.

A obligat pe inculpatul P.D.L. la 40 RON, cheltuieli judiciare către stat.

Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut în fapt următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 167 din 14 aprilie 2014, în ceea ce priveşte latura penală a cauzei având ca obiect procesul penal faţă de inculpaţii P.D.L., F.F., T.I.L., R.I.A., B.D., M.L., F.V.A., B.G. (decedat), G.A., T.C.L., I.M.V., I.N. şi P.L.C., s-au respins cererile privind prescripţia răspunderii penale şi s-au admis cererile de schimbare a încadrărilor juridice şi, în baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.D.L., astfel: - din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F.F., astfel; - din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T.I.L., astfel: - din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata R.I.A., astfel: - din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.D., astfel - din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata M. (fostă A.) L., astfel: - din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul F.V.A. astfel: - din infracţiunea prevăzută de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 în infracţiunea prevăzută de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prevăzută de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul B.G., din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. 1969, în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; în baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata G.A. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. 1969, în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; în baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul T.L.C. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. 1969, în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; în baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul I.M.V. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. 1969, în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; în baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimisă în judecată inculpata I.N. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. 1969, în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, iar în baza art. 386 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul P.L.C. din infracţiunea prevăzută de art. 215 alin. (1), (2) C. pen. 1969, în infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a dispus încetarea procesului penal faţă de inc. B.G., prin decesul inculpatului la data de 13 februarie 2012, pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 şi de art. 291 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., iar în baza art. 397 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 25 alin. (5) C. proc. pen., s-a lăsat nesoluţionată acţiunea civilă.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata M. (fostă A.) L. pentru infracţiunile prev. de: - art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; - art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012; în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., s-a dispus achitarea aceleaşi inculpate pentru infracţiunea prev. de art. 248 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. comb. cu art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen.; a fost achitat inc. P.D.L. pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.; în baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul P.D.L. la pedeapsa de 5 ani închisoare; în baza de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 5 ani închisoare; s-a constatat că infracţiunile prezente sunt în concurs cu pedepsele de 1500 RON amendă penală pentru art. 21 pct. 1 Legea nr. 61/91 aplicată prin sentinţa penală nr. 3746 din 04 decembrie 2012 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 1318 din 12 iunie 2013 a Curţii de Apel Craiova şi cu pedeapsa de 4000 RON amendă penală pentru inf. prev. de art. 21, aplicată prin sentinţa penală nr. 555 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. Cărbuneşti, definitivă prin decizia nr. 109 din 15 aprilie 2013 a Tribunalului Gorj şi, în baza art. 33 alin. (1) lit. e) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. e) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 şi 6 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatului urmând ca acesta să execute 5 ani închisoare, cu aplicarea art. 60 C. pen., s-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză şi a fost arestat preventiv în prezenta cauză în perioada de la 23 martie 2008 la 16 decembrie 2008, perioada privării de libertate urmând să se deducă din pedeapsa aplicată.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul F.F. la pedeapsa de 5 ani închisoare; în baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi cu aplic. art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 5 ani închisoare; în baza art. 290 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, art. 37 alin. (1) lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare, iar conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 şi art. 39 alin. (2) C. pen. 1969 cu aplic. art. 6 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului cu restul rămas neexecutat de 249 zile din pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată pentru inf. prev. de art. 257 alin. (1) C. pen. 1969, prin sentinţa penală nr. 55 din 04 aprilie 2003 a Trib. Olt, def. prin decizia penală nr. 358 din 04 septembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, urmând ca acesta să execute 5 ani închisoare cu aplicarea art. 60 C. pen., s-a constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 27 martie 2008, durata privării de libertate urmând a se deduce din pedeapsa aplicată, prin încheierea din data de 03 februarie 2014, s-a constatat încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara faţă de acest inculpat,

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul T.I.L. la pedeapsa de 3 ani închisoare; în baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare; în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare; conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 60 C. pen.; s-a constatat că inculpatul a fost reţinut la data de 27 martie 2008, perioada privării de libertate urmând a fi dedusă din pedeapsa aplicată; prin încheierea din data de 03 februarie 2014, s-a constatat încetată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi ţara faţă de acest inculpat

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnată inculpata R.I.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa 4 ani închisoare; în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen., inculpata a fost condamnată la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 60 C. pen.; s-a constatat că inculpata a fost reţinută la data de 27 martie 2008 şi arestată preventiv în perioada de 18 octombrie 2013 la 24 octombrie 2013, în prezenta cauză, privarea de libertate urmând a se deduce din pedeapsa aplicată.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul B.D. la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 47 C. pen. rap.la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa 4 ani închisoare în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare; s-a constatat că prezentele fapte sunt concurente cu faptele pentru care s-au aplicat pedepsele următoare repuse în individualitatea lor, respectiv: pedeapsa de 3 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prevăzut de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. ca pedeapsă complementară pentru infracţiunea prev. de art. 26 C. pen. raportat la art. 3 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modificată şi completată prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen, şi art. 4 lit. a) şi art. 76 lit. a) C. pen. şi cu pedeapsa de 2 ani închisoare şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen., ca pedeapsă complementară pentru infracţiunea prev. de art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000 modific. şi compl. prin Legea nr. 522/2004 cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 74 lit. a) şi art. 76 lit. c) C. pen. ambele aplicate prin sentinţa penală nr. 167 din 30 martie 2009 a Tribunalului Dolj, toate cu aplic. art. 86¹ C. pen. 1969, definitivă prin decizia nr. 1884 din 12 mai 2010 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, pedepse pe care le anulează în baza art. 85 C. pen. 1969; conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 60 C. pen. şi 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. Ca pedeapsă complementară, în baza art. 65 C. pen., s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen.; s-a constatat că inculpatul a fost arestat preventiv în cauza menţionată de la 10 martie 2008 la 24 septembrie 2008, privarea de libertate urmând a se deduce din pedeapsa aplicată.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inculpatul F.V.A. la pedeapsa de 4 ani închisoare; în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., acelaşi inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa 3 ani închisoare; s-a constatat că infracţiunile pentru care este judecat în prezent inculpatul, sunt concurente cu infracţiunile repuse în individualitatea lor şi prevăzute de art. 20 rap. la art. 27 alin. (1) din Legea nr. 365/2002 - pentru care s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare - şi cu infracţiunea prev. de art. 24 alin. (2) din Legea nr. 365/2002, pentru care s-a aplicat pedeapsa închisorii de 3 ani şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 Iit. a) teza II - a şi b) C. pen. ca pedeapsă complementară prin sentinţa penală nr. 329 din 24 iunie 2009 în Dosarul nr. 5979/63/2009 al Tribunalului Dolj, dispunându-se suspendarea sub supraveghere a pedepsei închisorii; s-a menţinut revocată suspendarea sub supraveghere dispusă prin sentinţa penală nr. 4 din 10 ianuarie 2011 a Tribunalului Dolj care a hotărât ca inculpatul să execute în regim de detenţie pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare, conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. s-au contopit pedepsele aplicate, inculpatului urmând ca acesta să execute 4 ani închisoare şi 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a) teza II - a şi b) C. pen. 1969, ca pedeapsă complementară, cu aplicarea art. 60 C. pen.; în baza art. 65 C. pen., s-au interzis inculpatului - ca pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 alin. (1) lit. a), b) şi d) C. pen. şi s-a constatat că inculpatul a fost privat de libertate în perioada 26 martie 2009 la 12 mai 2009 şi 24 iunie 2011 la 09 aprilie 2013, durata privării de libertate urmând a fi dedusă din durata pedepsei aplicate.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnată inc. C.A. la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare; conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei urmând ca acesta să execute 1 an închisoare; în baza art. 81 C. pen. 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. 1969 şi în baza art. 83 C. pen., s-a atras atenţia inculpatei cu privire la revocarea executării pedepsei, în cazul săvârşirii de noi infracţiuni, s-au înlăturat dispoziţiile art. 37 alin. (1) lit. a) C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 a fost condamnat inc. T.C.L. la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 29 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare; conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 44 C. pen. şi art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute 1 an închisoare; în baza art. 83 C. pen. s-a revocat suspendarea condiţionată a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova şi s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare cu aplicarea art. 60 C. pen.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnat inc. I.M.V. la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 4 luni închisoare; în baza art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute 1 an închisoare; în baza art. 81 C. pen. 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. 1969; în baza art. 83 C. pen., s-a atras atenţia inculpatului cu privire la revocarea executării pedepsei în cazul săvârşirii de noi infracţiuni.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnată inc. I.N. la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la pedeapsa de 4 luni închisoare; conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatei, urmând ca acesta să execute 1 an închisoare; în baza art. 81 C. pen. 1969, s-a dispus suspendarea executării pedepsei de 1 an închisoare pe durata termenului de încercare de 3 ani stabilit potrivit art. 82 C. pen. 1969; în baza art. 83 C. pen., s-a atras atenţia inculpatei cu privire la revocarea executării pedepsei în cazul săvârşirii de noi infracţiuni

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, a fost condamnată inc. P.L.C. la pedeapsa de 1 an închisoare; în baza art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 3 luni închisoare; conform art. 33 alin. (1) lit. a) C. pen. 1969 şi art. 34 alin. (1) lit. b) C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., s-au contopit pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute 1 an închisoare cu aplicarea art. 60 C. pen.

S-a dispus confiscarea unei ştampile cu inscripţia SC A.T. SRL Călăraşi; s-a respins cererea expert contabil S.F. de majorare a onorariului, ca neîntemeiată; s-au admis cererile av. L.C. şi O.C. din cadrul Baroului Dolj şi s-au înlăturat amenzile judiciare aplicate acestora prin încheierile de şedinţă din data de 06 noiembrie 2012, 11 decembrie 2012 şi 06 decembrie 2013; în baza art. 291 C. proc. pen., s-a sesizat Parchetul General - Direcţia Naţională Anticorupţie pentru investigarea unor posibile fapte de corupţie şi de favorizare a infractorului, soluţia adoptată urmând a fi comunicată şi judecătorului fondului.

În temeiul art. 26 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., s-a disjuns acţiunea civilă de latura penală a cauzei şi s-a fixat termenul pentru soluţionare laturii civile la data de 06 mai 2014, cu citarea părţilor.

În temeiul art. 398 C. proc. pen., au fost obligaţi fiecare dintre inculpaţii condamnaţi la câte 1450 RON cheltuieli judiciare către stat, din care, câte 500 RON onorariu apărător oficiu către Baroul Dolj, avansat din fondurile Ministerului Justiţiei prin Curtea de Apel Craiova, iar pe inc. R.I.A. la 950 RON cheltuieli judiciare către stat; cheltuielile judiciare în sumă de câte 750 RON pentru fiecare dintre inculpaţii M.L. şi B.G., inclusiv onorariul apărător oficiu în sumă de 500 RON către Baroul Dolj pentru B.G., avansate din fond Ministerului Justiţiei, prin Curtea de Apel Craiova, au rămas în sarcina statului.

Pentru a dispune astfel, instanţa a reţinut că prin rechizitoriul nr. 68D/P/2007 din 09 iunie 2007 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism - Serviciul Teritorial Craiova, s-a dispus:

- trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - a inculpatului, P.D.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de: constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, înşelăciune în formă continuată prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) din C. pen.

- trimiterea în judecată - în stare de instituire a măsurii obligatorii de a nu părăsi teritoriul României - a inculpaţilor: F.F. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune informă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi fals în înscrisuri sub semnătură privată prev. de art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., toate cu aplic. art. 37 lit. b) C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

- T.I.L. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată, prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

- R.I.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 11 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

De asemenea, s-a dispus punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de arest preventiv - faţă de inculpatul B.D. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi instigare la uz de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

S-a dispus totodată punerea în mişcare a acţiunii penale şi trimiterea în judecată - în stare de libertate - cu privire la inculpaţii:

- M.L. (fostă A.), pentru săvârşirea infracţiunilor de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, complicitate la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art. 248 C. pen., în final cu art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

- F.V.A. pentru săvârşirea infracţiunilor de constituirea a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 privind prevenirea şi combaterea criminalităţii organizate, instigare la infracţiunea de înşelăciune în formă continuată prev. de art. 25 C. pen. rap art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi instigare de fals prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în final cu art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

- B.G. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215. alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen.;

- G.A. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

- T.C.L. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., ambele cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen ;

- I.M.V. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen. ;

- I.N. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen., şi

- P.L.C. pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi uz de fals prev. de art. 291 C. pen., în final cu aplic. art. 33 lit. a) şi b) C. pen.

În primul ciclu procesual, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru minori, a înregistrat dosarul sub nr. 1092/54/2008, la data de 09 iunie 2008, iar prin sentinţa penală nr. 101 din 06 mai 2010 pronunţată în dosarul cu nr. 1092/54/2008, s-a hotărât astfel:

1. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul P.D.L., pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003;

În baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C.pen., în infracţiunea prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.; în baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.D.L. la 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.; s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a C. pen., pe durata executării pedepsei; în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. c) C. pen., a fost achitat acest inculpat pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reţinerii şi arestului preventiv, de la 23 martie 2008 la 16 decembrie 2008.

2. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.F., pentru infracţiunea prev. de art. 7 alin. (1) din Legea nr. 39/2003; în baza art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.F. la 10 ani închisoare pedeapsă principală şi 3 ani pedeapsă complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen., după executarea pedepsei principale; în baza art. 290 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare cu aplic. art. 71 C. pen., iar conform art. 33 lit. a), i), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 10 ani închisoare - pedeapsă principală - şi 3 ani pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a), b) C. pen. cu aplic. art. 71 C. pen.; pe perioada executării pedepsei principale, inculpatului i-au fost interzise drepturile prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a- II-a C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii de o zi (27 martie 2008).

3. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul T.I.L., pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003; în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 5 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 25 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.;

În baza art. 25 C.pen. rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.I.L. la 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.; în baza art. 25 C. pen. rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 1 an şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen., iar potrivit dispoziţiilor art. 33 lit. a), şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 4 ani şi 6 luni închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.; i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a C. pen., pe perioada executării pedepsei.

În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsă perioada reţinerii de o zi (27 martie 2008).

4. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata R.I.A., pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003; în baza art. 334 C. proc. pen., s-a dispus schimbarea încadrării juridice din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., iar în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpată pentru infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.; în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen.

S-a constatat că inculpata a fost reţinută o zi (27 martie 2008).

5. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul B.D., pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003, iar în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen.; în baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a) şi c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul la 2 ani închisoare; în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen.; în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul la două luni închisoare.

În baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.; în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

6. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitată inculpata M.L. (fostă A.), pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003; în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 26 rap. la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; în baza art. 26 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., a fost condamnată inculpata M.L. la 5 ani închisoare, cu aplic. art. 71 C. pen.; i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a-II-a C. pen. pe durata executării pedepsei.

În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen., a fost achitată inculpata pentru infracţiunea prev. de art. 248 C. pen.

7. În baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen., a fost achitat inculpatul F.V.A., pentru infracţiunea prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003; în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2), (5) C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen.; în baza art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul F.V.A. Ia 2 ani închisoare; în baza art. 334 C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică din art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art. 41 alin. (2) C. pen., în infracţiunea prev. de art. 25 rap. la art. 291 C. pen.; în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. cu aplic. art 74 lit a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 luni închisoare, iar conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.; în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

8. În baza art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul B.G., la pedeapsa de 2 ani închisoare; în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la două luni închisoare, iar conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare.

I s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C.pen.; în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii i s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

9. În baza art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata G.A., la 2 ani închisoare; în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen., şi art. 76 lit. a), e) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 2 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; i s-a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.; în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

10. În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul T.C.L., la 3 ani închisoare; în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 3 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare; în baza art. 83 C. pen., s-a dispus revocarea suspendării condiţionate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 4 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 C. pen.; i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen., pe perioada executării pedepsei.

11. În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen., cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul I.M.V., la 2 ani închisoare; în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 luni închisoare, iar în baza art. 33 lit. a) şi art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare; i s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de art 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.; în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei pe o perioadă de 4 ani; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

12. În baza art. 215 alin. (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată inculpata I.N., Ia 2 ani închisoare; în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnată aceeaşi inculpată la 2 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpata să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.; în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani; în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii; s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

13. În baza art. 215 alin. (1), (2) C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) C. pen. şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.L.C., la 2 ani închisoare; în baza art. 291 C. pen. cu aplic. art. 74 lit. a), c) şi art. 76 lit. e) C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 2 luni închisoare; în baza art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) C. pen., s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 2 ani închisoare şi i s-a interzis exercitarea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a C. pen.; în baza art. 81 C. pen., s-a dispus suspendarea condiţionată a executării pedepsei, pe o perioadă de 4 ani, iar în baza art. 71 alin. (5) C. pen., s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii şi s-a atras atenţia inculpatului asupra dispoziţiilor art. 83 C. pen.

S-a menţinut măsura obligării de a nu părăsi ţara, pentru inculpaţii T.I.L. şi F.F.

În baza art. 145 alin. (2³) C. proc. pen., s-a dispus încetarea măsurii obligării de a nu părăsi ţara, privind pe inculpata R.I.A.

În baza art. 118 C. pen., s-a dispus confiscarea unei ştampile cu inscripţia SC A.T. SRL Călăraşi.

S-a respins cererea formulată de expert contabil S.F. de majorare a onorariului, ca neîntemeiată.

Au fost obligaţi inculpaţii, în solidar, la despăgubiri civile în sumă de 44.470,46 euro şi la 73.178,90 RON, plus dobânzile legale şi penalităţile aferente, către partea civilă Banca B. SA Bucureşti, până la recuperarea integrală a prejudiciului.

Au fost obligaţi inculpaţii F.F., B.G., G.A., I.N. şi P.L.C., la câte 1.400 RON cheltuieli judiciare statului, din care suma de câte 400 RON reprezentând onorariu de avocat din oficiu, va fi achitată din fondurile Ministerului Justiţiei; au fost obligaţi Inculpaţii P.D.L., T.I.L., M.L., F.V.A., T.C.L., I.M.V. şi B.D., la câte 1.000 RON cheltuieli judiciare statului; cheltuielile judiciare vizând pe inculpata R.I.A., au rămas în sarcina statului.

În fapt, în primul ciclu procesual, instanţa a reţinut următoarele:

În anul 2006, inculpatul F.F. a fost încadrat o perioadă scurtă de timp la o societate care avea drept obiect de activitate paza şi protecţia Spitalului Clinic Judeţean nr. 1 Craiova - respectiv SC G.A.T. SA Bucureşti - Punctul de Lucru Craiova.

După încetarea activităţii acestei societăţi, inculpatul a păstrat ştampila societăţii şi, la începutul anului 2007, a întocmit acte care atestau în mod fictiv calitatea de angajat a unor persoane, adeverinţele respective fiind folosite de beneficiarii acestora, în scopuri diferite.

În acest context, conform declaraţiilor date în mod constant pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de judecată, cunoscându-i pe inculpaţii P.D.L. şi T.I.L. (acesta din urmă fiind administratorul Barului F. din mun. Craiova), a fost rugat să întocmească documente false pentru mai multe persoane, care atestau calitatea de angajat la societatea menţionată anterior, pe formulare tip, deţinute de inculpatul F.F.

Cu documentele respective, precum şi cu alte acte necesare la întocmirea dosarelor de creditare, inculpaţii se prezentau la unităţi bancare, îndeosebi la Banca B. - Sucursala P., dar şi la Sucursala M. din municipiul Craiova, obţinând credite bancare în valută sau în lei.

În acest mod, conform declaraţiilor date pe parcursul urmăririi penale, dar şi în faţa instanţei, inculpatul P.D.L., după o discuţie iniţială cu numitul D.M.R. - cu care era vecin de bloc - a aflat că poate să contacteze un împrumut bancar, sens în care s-a întâlnit la un bar din municipiul Craiova cu inculpaţii T.I.L. şi F.F., cu care a purtat discuţii în legătură cu condiţiile concrete în care putea să obţină împrumutul.

De la inculpatul T.I.L., P.D.L. a aflat că trebuia că cedeze un procent reprezentând 40% din cuantumul împrumutului, T.I.L. cunoscând împrejurarea că inculpatul P.D.L. nu este încadrat în muncă.

În aceste condiţii, cei trei inculpaţi s-au înţeles ca inculpatul F.F. să întocmească documente fictive, care să ateste calitatea de angajat al lui P.D.L., cei doi i-au pretins şi copie după cartea de identitate, precum şi o factură care să ateste plata energiei electrice, după care, P.D.L. a fost îndrumat la un funcţionar bancar numit „L.".

Acestuia i-a comunicat că este trimis de inculpata R.I.A., de profesie avocat, pe soţul căreia P.D.L. îl cunoştea de mai mult timp, dosarul a fost verificat, inculpatului spunându-i-se că are obligaţia de a achita prima rată în sumă de 5.000.000 ROL, în vederea acordării împrumutului.

Suma a fost primită de P.D.L. de la R.I.A., care s-a deplasat cu autoturismul personal în zona băncii, a fost achitată la ghişeu şi P.D.L. a primit împrumutul solicitat, în sumă de 10.000 euro.

Din suma respectivă, în seara acordării împrumutului, P.D.L. i-a dat 4.000 euro lui T.I.L., care era însoţit de inculpatul F.F.

Procedând în acelaşi mod şi abordând în general persoane lipsite de mijloace de subzistenţă sau cu o situaţie materială precară, datorită faptului că nu era încadrate în muncă sau realizau venituri modice, inculpaţii T.I.L. şi F.F. contactau cetăţeni care locuiau în comunele învecinate mun. Craiova, sau care frecventau diverse baruri din municipiu, cărora le promiteau întocmirea unor documente fictive care să ateste calitatea de angajaţi la SC G.A.T. SC Bucureşti, precum şi a celorlalte acte necesare acordării creditelor bancare, îndrumându-i de cele mai multe ori la inculpata M.L. - ofiţer de credit retail la Banca B. SA - Sucursala P. Craiova, de unde primeau sumele solicitate.

Astfel, inculpatul I.M.V. a primit un credit în sumă de 67.000.000 ROL, G.A. a primit suma de 3.500 euro, inculpatul T.C.L. a primit echivalentul în RON a sumei de 10.000 euro (de la Agenţia M. a Băncii B. SA), inculpata I.N. suma de 10.000 euro, iar P L C. suma de 12.000 euro.

De asemenea, inculpatul B.G. a beneficiat de un credit în sumă de 100.000.000 ROL.

Din sumele încasate, în general, beneficiarii trebuiau să le acorde celor doi inculpaţi menţionaţi anterior cote părţi, ca urmare a facilitării întocmirii dosarului şi a încasării sumelor respective.

Astfel, inculpatul T.C.L. i-a dat inculpatului T.I.L. suma de 4.000 euro, P.L.C. de asemenea, suma de 4.000 euroo, iar inculpatul B.G. a primit numai 10.000.000 ROL din creditul acordat, diferenţa fiind plătită numitului R.F.

Referitor la inculpata M.L., ofiţer retail la Biroul de Credite al Băncii B. - Sucursala P. din mun. Craiova, în declaraţiile date pe parcursul urmăririi penale şi în faţa instanţei de fond, aceasta nu a recunoscut săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost trimisă în judecată, precizând că o cunoştea pe inculpata R.I.A. din primăvara anului 2007, când aceasta din urmă a contractat un împrumut bancar de la unitatea unde era angajată; mai mult, invocând calitatea de avocat pe care o deţinea, inculpata R.I.A. a întrebat-o pe M.L. dacă poate trimite la Biroul de Credite unde aceasta era angajată, persoane cunoscute, în vederea contractării unor credite bancare.

Probele administrate în cauză au evidenţiat faptul că inculpata proceda la verificarea sumară a dosarelor prezentate de persoanele menţionate anterior, avea obligaţia să examineze în mod deosebit actele depuse la dosar şi cu prioritate, adeverinţele care atestau calitatea de angajat, pentru prezentarea dosarului la directorul sucursalei, în vederea confirmării acordării împrumutului. În mod evident inculpata nu îşi îndeplinea aceste atribuţiuni de serviciu, verificările efectuate de aceasta fiind confirmate integral de factorii de decizie pentru acordarea împrumuturilor, inculpata primind sume de bani în general prin intermediul inculpatului T.C.L., de la beneficiarii creditelor.

În ceea ce priveşte inculpata R.I.A., din probele administrate pe parcursul urmăririi penale şi în faza de cercetare judecătorească, instanţa de fond a reţinut - în primul ciclu procesual - că aceasta se cunoştea cu inculpata M.L., dar şi cu inculpaţii P.D.L. şi T.I.L., în calitate de avocat şi respectiv de beneficiari ai unor credite angajate la Banca B. - Sucursala P. din mun. Craiova.

În mod constant, inculpaţii din cauza dedusă judecăţii, cu excepţia inculpatei I.N., au declarat că R.I.A., nu le-a pretins şi, implicit, aceştia nu i-au remis vreo sumă de bani din creditele încasate din la unitatea bancară.

Referitor la inculpata I.N., instanţa de fond a reţinut că aceasta a fost o perioadă scurtă de timp angajată ca menajeră în gospodăria inculpatei R.I.A., susţinerile lui I.N. în sensul că cea mai mare parte din suma împrumutată de la bancă i-a remis-o acesteia, necoroborându-se cu alte probe administrate, dimpotrivă, a rezultat că după aproximativ 3 luni de zile, l.N. nu a mai prestat muncă în gospodăria inculpatei R.I.A., activităţile respective fiind asigurate de fiica inculpatei l.N.

Prin urmare, s-a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracţiunilor de instigare la înşelăciune şi respectiv instigare la uz de fals, lipsind intenţia.

Referitor la infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003 reţinută de procuror în sarcina inculpaţilor P.D.L., F.F., T.I.L., B.D. şi M.L., instanţa de fond a constatat - de asemenea - că nu sunt întrunitele elementele constitutive ale acestei infracţiuni, lipsind elementul intenţional, practica judiciară în materie fiind constantă, în sensul că pentru îndeplinirea elementelor constitutive ale acestei infracţiuni se impune o asociere, care presupune consensul mai multor persoane organizate în scopul de a acţiona o perioadă nedeterminată de timp, în vederea pregătirii şi ducerii la îndeplinire a comiterii mai multor infracţiuni, caracterul de asociaţie fiind dat de existenţa unei discipline interne, a unor reguli de comportare, precum şi a unor ierarhii vizând poziţia fiecărui inculpat în grupul respectiv, nefiind necesar ca şi obiectivele ei să se realizeze.

Ori, în cauză s-a apreciat de prima instanţă că nu s-a făcut dovada constituirii unui astfel de grup, probele administrate evidenţiind modul întâmplător în care acţionau inculpaţii şi nu în baza unor sarcini sau atribuţiuni riguros stabilite.

În general, T.I.L. şi P.D.L. erau persoane care descopereau potenţiali creditori, iar inculpatul F.F. întocmea documentele fictive care atestau calitatea de angajat a persoanelor menţionate. Prin urmare, pentru toţi inculpaţii trimişi în judecată pentru infracţiunea de constituire a unui grup infracţional organizat, aderarea sau sprijinirea sub orice formă a unui astfel de grup, prev. de art. 7 pct. 1 din Legea nr. 39/2003, s-a dispus achitarea conform art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Totodată, instanţa de fond a constatat că nu există infracţiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice prev. de art. 248 C. pen., achitând-o pe inculpata M.L. în baza art. 11 pct. 2 lit. a) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

De asemenea, în baza art. 334 C. proc. pen., instanţa de fond a schimbat încadrarea juridică din infracţiunile de înşelăciune şi respectiv instigare la înşelăciune prev. de art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen. şi art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., în infracţiunile de înşelăciune în varianta prev. de art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 25 rap la art. 215 alin. (1) şi (2) C. pen., pentru inculpaţii P.D.L., T.I.L., B.D., M.L. şi F.V.A. constatând în acest sens că nu s-a putut reţine întregul prejudiciu infracţional în sarcina acestora, ci doar sumele efectiv împrumutate.

Referitor la inculpatul F.F., prima instanţă a reţinut că acesta a săvârşit infracţiunea de instigare la înşelăciune în varianta prev. de art. 25 rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi (5) C. pen., fiind cel care a întocmit documentele fictive pentru toţi beneficiarii creditelor acordate în mod nelegal.

Având în vedere modul concret în care s-au săvârşit infracţiunile, circumstanţele personale ale inculpaţilor şi criteriile generale de individualizare a pedepselor prev. de art. 72 C. pen., instanţa de fond a apreciat că rolul sancţionator şi educativ al acestora poate fi atins prin executare într-un loc de deţinere, cu privire la inculpaţii P.D.L., F.F. (acesta săvârşind infracţiunile şi în stare de recidivă postexecutorie, conform art. 37 lit. b) C. pen.), T.I.L. şi T.C.L., recidivist în varianta prev. de art. 37 lit. a) C. pen.) şi în baza art. 83 C. pen., a dispus revocarea suspendării condiţionate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 5678/2006 a Judecătoriei Craiova).

Referitor la inculpaţii B.D., F.V.A., B.G., G.A., I.M.V. şi P.L.C., reţinând circumstanţele personale ale acestora, lipsa antecedentelor penale, poziţia procesuală sinceră şi modul concret al săvârşirii infracţiunilor, instanţa de fond a apreciat că rolul sancţionator şi educativ al pedepselor poate fi atins fără executarea acestora într-un loc de deţinere, în condiţiile aplicării art. 81 C. pen.

Tot sub aspectul laturii penale, instanţa de fond a menţinut măsura preventivă de a nu părăsi ţara pentru inculpaţii T.I.L. şi F.F., iar în baza art. 145 alin. (2³) C. proc. pen., a dispus încetarea acestei măsuri, dispusă cu privire la inculpata R.I.A. şi, conform dispoziţiilor art. 88 C. pen., a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului P.D.L. perioada reţinerii şi arestului preventiv de la 23 martie 2008 la data de 16 decembrie 2008, iar din pedepsele ce s-au aplicat inculpaţilor F.F. şi T.I.L., prima instanţă a dedus perioada reţinerii de câte o zi.

În baza art. 118 C. pen., instanţa de fond a dispus confiscarea unei ştampile cu inscripţia SC A T. SRL Călăraşi, iar pentru soluţionarea laturii civile, a dispus efectuarea unei expertize tehnice contabile de către expertul S.S.

Din concluziile raportului de expertiză a rezultat că prejudiciul nerecuperat este în sumă de 44.470,46 euro şi respectiv 73,170,90 RON, aşa încât inculpaţii au fost obligaţi la plata acestor sume de către instanţa de fond, în solidar, către partea civilă Banca B. SA Bucureşti, la aceste sume adăugându-se dobânzile legale şi penalităţile aferente, până la recuperarea integrală a prejudiciului.

Împotriva acestei sentinţe (cu nr. 101 din 06 mai 2010 a Curţii de Apel Craiova, dată în Dosarul nr. 1092/54/2008), a declarat recurs atât D.I.I.CO.T. - S.T. Craiova, cât şi inculpaţii P.D.L., F.F., T.C.L., iar prin decizia penală nr. 344 din 01 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, s-au admis recursurile Ministerului Public şi inculpaţilor, privitor la intimaţii inculpaţi R.I A., F.V.A., G.A., I.M.V., I.N. şi P.L.C.; s-a casat sentinţa mai sus menţionată şi s-a trimis cauza spre rejudecare la Curtea de Apel Craiova.

Pentru a decide astfel, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a constatat în esenţă următoarele:

Din examinarea încheierii de consemnare a dezbaterilor şi amânarea pronunţării sentinţei, instanţa de control judiciar a reţinut că reprezentantul Ministerului Public, prealabil trecerii la dezbateri, a formulat mai multe cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care inculpaţii au fost trimişi în judecată, situaţie în care instanţa de fond era obligată să parcurgă procedura prevăzută de art. 334 C. proc. pen., în sensul că trebuia să pună în discuţie aceste cereri, să întrebe inculpaţii şi apărătorii acestora dacă solicită lăsarea cauzei la urmă sau amânarea judecăţii acesteia, să acorde cuvântul în dezbaterea contradictorie a cererilor şi apoi să se pronunţe asupra cererilor de schimbare a încadrărilor juridice, după caz, eventual chiar prin minuta întocmită cu ocazia deliberării. Evident că, în partea expozitivă a sentinţei, instanţa de fond avea obligaţia motivării admiterii sau respingerii cererilor de schimbare a încadrării juridice.

De asemenea, Înalta Curte a constatat şi că este dominantă în jurisprudenţă opinia potrivit căreia obligaţia parcurgerii procedurii prev. de art. 334 C. proc. pen. există indiferent dacă cererea este formulată de procuror sau de către părţi şi indiferent dacă prin aceasta se tinde la agravarea sau la atenuarea răspunderii penale a inculpatului.

În consecinţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 385¹⁵ pct. 2 lit. c) C. proc. pen., s-a admis atât recursul Ministerului Public cât şi recursurile inculpaţilor, s-a casat sentinţa, precum şi încheierea de dezbateri şi amânare a pronunţării sentinţei (care face parte integrantă din hotărârea pronunţată) şi s-a dispus rejudecarea cauzei de către instanţa de fond, care să reia dezbaterile cu respectarea dispoziţiilor legale menţionate.

Primind cauza spre rejudecare, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a înregistrat-o sub nr. 1092/54/2008*, constatând în fapt că, aşa cum s-a reţinut şi prin actul de sesizare, în vara şi toamna anului 2007, Banca B. SA, prin reprezentanţii săi legali, a înaintat Parchetului de pe lângă Judecătoria Craiova mai multe plângeri cu privire la diverse persoane ce împrumutaseră - în vara anului menţionat - sume de bani de la aceeaşi unitate bancară, adeverinţele de venit, ştampilele şi contractele individuale de muncă depuse la dosarele de credite nefiind însă autentice, aceste neregularităţi fiind depistate la numiţii T.C.L., G.A., B.G., P.M.P.T., P.L.C., B.H.C., A.C.V., G.G.M., I.M.V., I.N. şi P.D.L., care au împrumutat diverse sume de bani cu ajutorul unor adeverinţe şi a unor contracte individuale de muncă care atestau nereal calitatea de angajaţi la SC G.A.T. SA Bucureşti, SC A.T. SRLCălăraşi ori SC M. SA Craiova.

Reprezentanţii legali ai Băncii B. au menţionat faptul că adeverinţele de venit erau semnate de persoane care nu mai avea calitatea de angajaţi ai SC G.A.T. SA, ştampila cu parafa nu aparţinea acestei societăţi, deoarece punctul de lucru din Craiova nu deţinea ştampilă proprie şi, mai mult, contractele individuale de muncă depuse la dosarele de bancă erau false, întrucât societatea comercială menţionată nu avea competenţa de a încheia şi înregistra contracte individuale de muncă cu diverse persoane, sau de a libera adeverinţe de venit pentru salariaţii proprii, acest lucru fiind atributul exclusiv al sediului central din Bucureşti şi respectiv Inspectoratul Teritorial de Muncă Bucureşti, aşa cum comunicau unităţile comerciale implicate.

Ca urmare a investigaţiilor efectuale de D.I.I.C.O.T., s-a conturat un cerc de suspecţi, din care s-au individualizat inculpaţii cauzei, grupaţi pe două paliere, respectiv persoanele folosite pentru contractarea de credite - inculpaţii G.A., I.M.V., T.C., I.N., P.L., B.G. - şi grupul inculpaţilor beneficiari ai creditelor - R.I.A., P.D.F., F.F., T.I.L., B.D., F.V.A.

Inculpaţii din primul grup erau persoane fără locuri de muncă, cu datorii, care nu se cunoşteau între ele şi, în general, locuiau în mediul rural dar şi uşor de manipulat datorită nevoilor financiare.

Ceilalţi inculpaţi locuiau în Craiova în aceleaşi cartiere, frecventau aceleaşi localuri publice - R., F. - ce a fost administrată de inc. T.I.L. - sau G.F. -deţinut de R.C., fostul soţ al inculpatei R.I.A. - şi foloseau aceste localuri pentru a se întâlni cu inculpaţii din primul grup şi a aranja documentaţia necesară creditării ori a împărţi banii obţinuţi din creditare.

În al doilea ciclu procesual, instanţa a concluzionat că apărările formulate de inculpaţii care nu au recunoscut comiterea faptelor de care sunt acuzaţi - cu excepţia inc. M.L. şi parţial inculpatul P.D.L. pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen., nu sunt credibile şi au fost contrazise de susţinerile coinculpaţilor beneficiari ai creditelor şi de martorii cauzei, existând o identitate a actelor materiale ale acestor inculpaţi, identitate ce dovedeşte existenţa unui sistem de operare unic, în care rolurile inculpaţilor la fiecare persoană racolată erau împărţite pe etape, respectiv racolarea persoanelor ce urmau să solicite credite bancare - era făcută în cunoştinţă de cauză de toţi inculpaţii, transportare persoanelor beneficiare a creditelor bancare şi însoţirea lor la sediul băncii - de regulă participau inc. R.I.A., P.D.L. şi F.V.A., falsificarea actelor, care de regulă era făcută de inc. F.F., prezentarea solicitanţilor funcţionarilor bancari - de regulă misiunea aparţinea inc. R.I.A., care se prevala de calitatea sa de avocat dar de înfăţişarea personală, îmbunătăţită în cursul anului 2007 printr-o operaţie estetică - supravegherea solicitanţilor din afara bănci, urmată de reunirea tuturor participanţilor, de regulă la restaurantul R., pentru împărţirea banilor.

Aceste împrejurări au dovedit că toţi inculpaţii ştiau că persoanele beneficiare ale creditului nu aveau locuri de muncă, că actele folosite în dosarele de creditare ce atestau calitatea de angajat nu corespundeau realităţii şi că împrumuturile se făceau în scopul fraudării Băncii B. prin inducerea acestei părţi în eroare.

Pentru inculpata M.L., s-a reţinut că nu există probe certe că aceasta şi-a încălcat atribuţiile de serviciu - controlul intern al băncii neconstatând abateri de la regulamentul intern, că ar primit de la inculpaţi o cotă parte din sumele împrumutate ori că ar fi ştiut că în acordarea de credite se folosesc acte care nu corespundeau realităţii, în condiţiile în care societăţile comerciale la care se atesta încadrarea erau înregistrate la registrul comerţului şi aveau activitate financiar bancară. În acelaşi timp Curtea nu poate ignora nici condiţiile în care se lucra în bancă în anul 2007 , condiţii determinate de politica bancară care era interesată de atragerea câtor mai mulţi beneficiari de credite, aprobările de credite făcându-se aproape „mecanic" aşa cum ar rezulta din declaraţia directorului Băncii B., martorul P.L.L.

În acelaşi timp s-a apreciat că există probe - declaraţiile beneficiarilor de credite şi înscrisurile aferente - care dovedesc că nu toate aceste credite cu acte false au fost acordate de inc. M.L. şi ele nu s-au acordat numai la Bănca B. Sucursala P. ci şi la Sucursala M.

Este de remarcat că acest lucrător bancar a cerut dovezi suplimentare pentru aprobarea acordării creditului pentru inc. I.N., ori dacă ar fi existat o înţelegere între ea şi inc. R.I A., aşa cum spuneau inculpaţii, o astfel de verificare suplimentară nu se justifica. Instanţa a constatat că membrii grupului infracţional erau interesaţi să disimuleze adevărata stare de fapt, ascunzându-le persoanelor beneficiare a creditului suma reală pe care o ridicau - suma ridicată fiind mai mare decât cea anunţată de ei - şi nici faptul că tuturor beneficiarilor de credite le comunicau de fiecare dată că nu trebuie să se teamă că lucrurile ar fi aranjate şi cu lucrătorul bancar, insuflându-e astfel o falsă impresie cu privire la adevărata relaţie pe care o aveau ei, prin intermediul inculpatei R.I.A., cu lucrătorii bancari.

Simplul contact profesional, în mod repetat, în sediul băncii în care lucra, cu unul din membrii grupului infracţional nu poate echivala cu o participare la constituirea sau ca o aderare la grupul infracţional amintit, cu atât mai mult cu cât nu există nici un indiciu că acest lucrător bancar ar fi avut un contact cu ceilalţi inculpaţi în afara orelor de serviciu sau în afara sediului băncii.

Pe cale de consecinţă, în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., a fost achitată inculpata M. (fostă A.) L. pentru infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, art. 48 alin. (1) C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012.

În baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., a fost achitată aceeaşi inculpată pentru infracţiunea prev. de art. 248 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen.

De asemenea, pentru inculpatul P.D.L., în baza art. 396 alin. (5) C. proc. pen, comb. cu art. 16 alin. (1) lit. c) C. proc. pen., s-a dispus pentru infracţiunea prev. de art. 290 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., deoarece nu există probe certe că acesta a participat în vreun fel la falsificare documentelor sub semnătură privată folosite ulterior pentru obţinerea creditului pentru sine sau pentru alte persoane.

În drept, ca urmare a succesiunii în timp a dispoziţiilor penale care reglementează sancţionarea faptelor de care sunt acuzaţi inculpaţii, s-a apreciat legea mai favorabilă aplicabilă în raport de limitele de pedeapsă minimă şi maximă prevăzute de noul C. pen. în comparaţie cu dispoziţiile C. pen. din 1968 şi de legile speciale, de regulile care reglementează concursul de infracţiuni şi recidiva, dar şi criteriile de individualizare a pedepselor.

Instituţiile autonome sunt instituţiile al căror mecanism de aplicare funcţionează separat de încadrare şi/sau pedeapsă şi ale căror condiţii de existenţă sunt diferite de faptul juridic faţă de care sunt apreciate ca fiind autonome, iar efectele instituţiilor autonome nu sunt generate de acelaşi tip de fapt juridic.

Instituţiile autonome în cazul situaţiilor tranzitorii create prin abrogarea C. pen. din 1968 şi intrarea în vigoare a noului C. pen. se caracterizează prin faptul că efectele acestor instituţii depind de o pluralitate de infracţiuni şi nu de unitatea infracţională: iar efectele se produc cu privire la o pluralitate de acte de executare care, în mod natural, ar reprezenta o pluralitate de infracţiuni, dar prin voinţa legiuitorului sunt reunite într-o formă a unităţii legale.

Având în vedere că efectele instituţiilor autonome nu sunt generate de acelaşi tip de fapt juridic, instituţiile enumerate mai sus sunt autonome şi între ele, nu doar faţă de incriminare şi sancţiune. Din aceste considerente, s-a apreciat că faţă de inculpaţi sunt favorabile dispoziţiile ce reglementează încadrarea juridică potrivit noii legislaţii penale şi prevederile ce reglementează concursul de infracţiuni, recidiva, prescripţia răspunderii penale şi individualizarea pedepsi din C. pen. 1968. Pe cale de consecinţă, s-a procedat la schimbarea încadrărilor juridice pentru care au fost trimişi în judecată inculpaţii.

Reţinându-se pentru fiecare inculpat comiterea cu intenţie a infracţiunilor, aceştia au fost condamnaţi la pedeapsa principală a închisorii, astfel:

Inc. P.D.L., pentru infracţiunea prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., constatandu-se şi că infracţiunea prezentă este în concurs cu pedepsele de 1500 RON amendă penală pentru art. 21 pct 1 din Legea nr. 61/91 aplicată prin sentinţa penală nr. 3746 din 04 decembrie 2012 a Judecătoriei Craiova, definitivă prin decizia penală nr. 1318 din 12 iunie 2013 a Curţii de Apel Craiova şi cu pedeapsa de 4000 RON amendă penală pentru inf. prev. de art. 21 pct. 1 Legea nr. 61/91 aplicată prin sentinţa penală nr. 555 din 27 noiembrie 2012 a Judecătoriei Tg. Cărbuneşti, definitivă prin decizia penală nr. 109 din 15 aprilie 2013 a Tribunalului Gorj.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen., art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen., art. 5 C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 şi art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969, a fost condamnat inculpatul T.I.L.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, în baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. şi în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. 1969 şi art. 5 C. pen., a fost condamnata inculpata R.I.A. la pedeapsa închisorii.

În baza art. 367 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, în baza art. 25 rap. la art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen. şi în baza art. 47 C. pen. rap. la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul F.V.A. la pedeapsa închisorii.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 şi în baza art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnată inc. G.A.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 şi art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inc .T.C.L. la pedeapsa închisorii.

În baza art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012, şi în baza art. 291 C. pen. 1969 cu aplic. art. 5 C. pen., a fost condamnat inc. I.M.V. la pedeapsa închisorii.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaţilor, proporţionalizarea lor s-a făcut potrivit art. 72 C. pen. 1968 combinat cu art. 18¹ alin. (2) C. pen. 1968, ţinându-se seama de antecedenţa penală, poziţia procesuală şi de gradul de pericol social al infracţiunilor comise, aşa cum s-a arătat la prezentarea stării de fapt şi a încadrărilor juridice.

Faţă de inculpata R.I.A. nu s-au reţinut dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 682/2002 - care prevăd că persoana care are calitatea de martor, în sensul art. 2 lit. a) pct. 1, şi care a comis o infracţiune gravă, iar înaintea sau în timpul urmăririi penale ori al judecăţii denunţă şi facilitează identificarea şi tragerea la răspundere penală a altor persoane care au săvârşit astfel de infracţiuni beneficiază de reducerea la jumătate a limitelor pedepsei prevăzute de lege - în prezenta cauză deoarece potrivit art. 2 lit. h) din Legea nr. 682/2002, prin infracţiune gravă, în sensul legii privind protecţia martorilor, se înţelege infracţiunea care face parte din una dintre următoarele categorii: genocid şi infracţiuni contra umanităţii şi infracţiuni de război, infracţiunile contra securităţii naţionale, terorism, omor, infracţiunile privind traficul de droguri, traficul de persoane, traficul de minori, spălarea banilor, falsificarea de monede ori de alte valori, infracţiunile privitoare la nerespectarea regimului armelor, muniţiilor, materialelor explozive, nucleare sau al altor materii radioactive, infracţiunile de corupţie, precum şi orice altă infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa închisorii al cărei maxim special este de cel puţin 10 ani ori în prezenta cauză, potrivit schimbării încadrărilor juridice nici una dintre infracţiunile de care este acuzată această inculpată nu este pedepsită cu închisoarea mai mare de 10 ani.

Instanţa de fond, în al doilea ciclu procesual, nu a reţinut excepţia ridicată privind prescripţia răspunderii penale pentru infracţiunile prev. de art. 367 alin. (1) C. pen., art. 48 alin. (1) raportat la art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. şi art. 248 C. pen. 1968 deoarece potrivit art. 122, art. 123 şi art. 124 C. pen. 1968, în raport de data ultimului act material pentru fiecare infracţiune acest termen se împlineşte în anul 2015.

În baza art. 396 alin. (1) şi (6) C. proc. pen. combinat cu art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., s-a încetat procesul penal faţă de inc. B.G. - trimis în judecată pentru infracţiunile prev. de art. 244 alin. (1) şi (2) C. pen. cu aplicarea art. 5 C. pen. combinat cu art. 7 din Legea nr. 187/2012 şi de art. 291 C. pen. 1969 cu aplicarea art. 5 C. pen., prin decesul acestui inculpat la data de 13 februarie 2012 iar conform dispoziţiilor art. 397 alin. (5) C. proc. pen. combinat cu art. 25 alin. (5) C. proc. pen., s-a lăsat lăsată nesoluţionată acţiunea civilă.

S-a confiscat o ştampile cu inscripţia SC A.T. SRL Călăraşi, folosită la comiterea actelor false.

Totodată, în baza art. 26 alin. (1) şi (2) C. proc. pen., având cererile de constituire ca parte civilă înaintate instanţei după încheierea dezbaterilor şi ţinând seama că din aceste motive latura civilă ar întârzia soluţionarea laturii penale, în al doilea ciclu procesual s-a dispus disjungerea laturii civile.

Pentru soluţionarea laturii civile a cauzei s-a format prezentul dosar, cu nr. 797/54/2014, înregistrat la data de 06 mai 2014.

Potrivit sentinţei penale nr. 167 din 14 aprilie 2014 datată în dosarul cu nr. 1092/54/2008* al Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, inculpatul P.D.L. a încheiat contractul de împrumut din 11 iulie 2007 pentru suma de 10.000 euro, inc. B.G. a încheiat contractul de împrumut din data de 30 iulie 2007 pentru suma de 10. 000 RON, inc. G.A. a încheiat contractul de împrumut pentru suma de 3.500 de euro din data de 17 iulie 2007, inc. T.C.L. a încheiat contractul de împrumut din data de 24 iulie 2007 pentru suma de 31.000 RON, inc. I.M.V. a încheiat contractul de împrumut din data de 12 iulie 2007 pentru suma de 31.000 RON, inc. I.N. a încheiat contractul de împrumut din iulie 2007 pentru suma de 10.000 de euro, iar inc. P.L.C. a încheiat contractul de împrumut din data de 06 iulie 2007 pentru suma de 12.000 de euro.

Toate aceste contracte au fost încheiate cu partea civilă Banca B. Craiova - constituită parte civilă încă din cursul urmăririi penale ca urmare a denunţurilor formulate şi a cererilor exprese de constituire ca parte civilă, partea civilă solicitând obligarea inculpaţilor atât la plata creditului restant cât şi a dobânzilor şi penalităţilor ca urmare a neplăţii ratelor scadente - care, urmare a neachitării creditelor de către beneficiarii inculpaţi, a concesionat contractele de împrumut pentru părţile contractante P.D.L., B.G., G.A., I.M.V. către E.I.B.V. m.b.H. şi N.C.I.L., care s-a constituit parte civilă la data de 23 aprilie 2013, prin mandatar E.K. România SRL.

În sensul pretenţiilor formulate de cele două părţi civile s-au depus copii ale contractelor de împrumut, graficul rambursărilor, documentele ce au stat la baza acordării creditelor şi contractele de cesiune între Banca B. şi E.I.B.V. m.b.H. şi N.C.I.L., cesionara depunând documente privind cheltuielile efectuate pentru administrarea creanţei şi recuperarea ei.

În cauză, în primul ciclu procesual s-a efectuat o expertiză contabilă, la cererea inculpaţilor, aceasta stabilind că inculpaţii contractanţi au de restituit ca urmare a neonorării obligaţiilor din contractele de împrumut arătate următoarele sume de bani: P.D.L. - suma de 11.483,63 de euro (din care s-a achitat suma de 5.184 RON potrivit dovezilor existente la dosar şi depuse de acest inculpat), B.G. - suma de 11339,49 RON, G.A. - suma de 4.058,33 de euro, T.C. - suma de 27.423,78 RON, I.M.V. suma de 36.346,63 RON, I.N. - suma de 13.883,22 de euro şi P.L.C. - suma de 15.737,42 de euro.

Deşi inculpaţii P.D.L., B.G., G.A., T.C.L., I.M V., I.N. şi P.L.C. au încheiat cu Banca B. Craiova contracte de credit, astfel că faţă de aceştia ar putea fi angajată şi răspunderea contractuală (art. 1080 şi 1082 C. civ. de la 1864), răspundere ce a luat naştere ca urmare a încheierii contractelor de credit, aceasta are cu caracter special în raport de răspunderea civilă delictuală (art. 998-99 C. civ.) ce reprezintă dreptul comun la data faptelor.

Întrucât nu este permis cumulul celor două forme de răspundere civilă pentru acoperirea aceluiaşi prejudiciu, instanţa apreciază că în speţă, se impune acoperirea prejudiciului suferit de părţile civile doar prin angajarea răspunderii civile delictuale a debitorilor contractanţi atâta timp cât fapta lor de neexecutare a contractului a îmbrăcat forma unei fapte penale, astfel cum rezultă din hotărârea de condamnare, iar prin încheierea contractelor de credit s-a urmărit fraudarea băncii. Aceste contracte nu ar fi fost încheiate în lipsa faptelor ilicite săvârşite de inculpaţi.

Pentru angajarea răspunderii civile delictuale a inculpaţilor trebuie verificată existenţa condiţiilor esenţiale ale acestei răspunderi, respectiv: existenţa prejudiciului şi întinderea acestuia, existenţa unei fapte culpabile a fiecăruia dintre inculpaţi, existenţa vinovăţiei şi a raportul de cauzalitate dintre fapta generatoare şi prejudiciu.

În ceea ce priveşte prejudiciul, acesta este reprezentat de paguba suferită de bancă ca urmare a neexecutării contractelor de credit de către inculpaţii menţionaţi. Acest prejudiciu, ce constă în sumele de bani împrumutate şi nerestituite, rezultă din înscrisurile depuse de bancă şi este confirmat prin concluziile raportului de expertiză contabilă - întinderea acestui prejudiciu nu a fost contestată de către inculpaţi - întocmit de expert S.S.

Pe de altă parte se reţine că acest prejudiciu este cert, determinat şi actual, fiind o consecinţă directă a faptelor culpabile ale tuturor inculpaţilor iar repararea prejudiciului material suferit va viza, pe lângă dauna efectiv suferită (damnum emergens) şi beneficiul nerealizat (lucrum cessans).

În speţă beneficiul nerealizat este reprezentat de penalităţile şi de dobânzile contractuale stabilite de părţile contractante la încheierea contractului de credit - solicitate de altfel prin cererea de constituire ca parte civilă, prin care acestea au evaluat, de comun acord, prejudiciul ce s-ar putea produce băncii ca urmare a neexecutării sau executării cu întârziere a obligaţiilor de restituire a creditului.

În ceea ce priveşte existenţa unei fapte culpabile, instanţa constată că fiecare dintre inculpaţi a contribuit, prin faptele proprii, reţinute ca fapte penale prin hotărârea de condamnare, la încheierea frauduloasă a acestor contracte de credit de către bancă, cu persoane care, în realitate, nu îndeplineau condiţiile de creditare ale băncii.

În lipsa faptelor ilicite săvârşite de inculpaţi constând în întocmirea de documente false şi în folosirea lor, care au avut ca scop inducerea în eroare a băncii, Banca B. Craiova nu ar fi încheiat acele contracte de credit cu inculpaţii menţionaţi care nu au intenţionat niciodată să restituie total/parţial creditele acordate.

Prejudiciul rezultat ca urmare a încheierii fiecărui contract de credit arătat fiind rezultatul faptelor ilicite concomitente şi/sau succesive săvârşite de toţi inculpaţii, aceştia sunt ţinuţi în mod solidar la repararea acestui prejudiciu (art. 1003 C. civ. de la 1864).

În ceea ce priveşte vinovăţia inculpaţilor în săvârşirea faptelor ilicite reţinute în sarcina lor prin hotărârea de condamnare, instanţa constată că aceasta îmbracă forma intenţiei directe, potrivit considerentelor arătate iar legătura de cauzalitate dintre faptele inculpaţilor şi prejudiciul constatat, a cărui acoperire se solicită prin prezenta acţiune, rezultă neîndoielnic din considerentele hotărârii de condamnare, întrucât în lipsa faptelor inculpaţilor, banca nu ar fi acordat credite acelor persoane.

Constatând îndeplinirea condiţiilor necesare angajării răspunderii civile delictuale, Curtea va obliga în solidar pe inculpaţi la acoperirea prejudiciului arătat, constând în debit nerestituit şi penalităţi şi dobânzi stabilite prin contractul de credit, până la achitarea integrală a debitului.

Pentru situaţiile în care banca a cesionat creditul restant, împreună cu celelalte drepturi contractuale către cesionarul E.I.B.V. m.b.H. şi N.C.I.L., prin mandatar E.K. România SRL, dat fiind contractele de cesiune, inculpaţii vor fi obligaţi la plata către cesionar a prejudiciului suferit ca urmare a faptelor penale pentru care au fost condamnaţi, plata tuturor sumelor în euro din contractele de credit urmând a fi convertită în RON, cursul Băncii Naţionale a României la data prezentei sentinţe.

Împotriva hotărârii pronunţată de instanţa de fond au declarat apel inculpaţii T.I.L., B.D. şi R.I.A. solicitând desfiinţarea acesteia şi în rejudecare, reducerea cuantumului despăgubirilor.

Înalta Curte, examinând apelurile, cu respectarea dispoziţiilor art. 420 şi urm. C. proc. pen., constată că acestea sunt nefondate, pentru următoarele considerente:

Prealabil examinării fondului căii de atac exercitate de apelanţii-inculpaţi, Înalta Curte apreciază că se impun câteva observaţii relativ la cererea de suspendare a judecăţii.

Astfel cum s-a stipulat şi în încheierea de dezbateri de la termenul din 22 iunie 2015, suspendarea judecăţii poate opera în condiţiile prevăzute de art. 367 C. proc. pen., inclusiv în procedura medierii, la care se adaugă celelalte cazuri de suspendare legală şi voluntară prevăzută de dispoziţiile art. 413 C. proc. civ. - instanţa de judecată poate suspenda când dezlegarea cauzei depinde în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul altei judecăţi sau când s-a început urmărire penală pentru o infracţiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează a se da, - respectiv cele prevăzute de art. 412 C. proc. civ. - potrivit cu care „judecarea cauzelor se suspendă de drept: 1) prin decesul uneia dintre părţi; prin interdicţie judecătorească sau punerea sub curatelâ a uneia dintre părţi; prin decesul reprezentantului sau al mandatarului uneia dintre părţi; prin încetarea funcţiei tutorelui sau curatorului( ...)".

De asemenea, potrivit art. 70 din Legea nr. 192/2006 cu privire la mediere, în cazul în care aceasta se desfăşoară după începerea procesului penal, judecata se poate suspenda în temeiul prezentării de către părţi a contractului de mediere.

În alin. (2) al aceluiaşi art. se stipulează că „suspendarea durează până când procedura medierii se închide prin oricare dintre modurile prevăzute de lege, dar nu mai mult de 3 luni de la data semnării contractului de mediere".

Analizând pe de o parte dispoziţiile art. 413 C. proc. civ, respectiv art. 412 din acelaşi Cod, iar pe de altă parte art. 70 din Legea nr. 192/2006, Înalta Curte constată că nu ne aflăm în prezenţa niciunui caz de suspendare a judecăţii, în lipsa îndeplinirii condiţiilor prevăzute de C. proc. civ., respectiv în lipsa dovezii că inculpaţii-apelanţi au declanşat procedura medierii, în condiţiile prevăzute de art. 60 şi urm. din Legea nr. 192/2006.

Pe fondul căii de atac exercitate, Înalta Curte reţine că potrivit art. 1357 C. civ. "cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârşită cu vinovăţie, este obligat să îl repare".

Din cuprinsul art. 1357 C. civ. rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se impune a fi întrunite cumulativ următoarele obligaţii: a) existenţa unui raport de cauzalitate între fapta ilicită şi prejudiciu; d) săvârşirea cu vinovăţie a faptei ilicite prin care s-a cauzat prejudiciul.

În ceea ce priveşte fapta ilicită, aceasta este considerată ca fiind un act de conduită prin săvârşirea căreia se încalcă regulile sociale de comportament stabilite prin lege.

Prin urmare, fapta ilicită se relevă prin aceea că este potrivnică prevederilor legii şi prin săvârşirea ei se încalcă un drept subiectiv sau se aduce atingere unui simplu interes al unei persoane.

Se impune a se reţine totodată, că răspunderea civilă delictuală alcătuieşte dreptul comun al răspunderii civile, în timp ce răspunderea contractuală este o răspundere cu caracter special, derogator. Consecinţa care rezultă constă în aceea că ori de câte ori nu poate fi reţinută răspunderea contractuală vor fi aplicabile regulile privitoare la răspunderea civilă delictuală.

Întrucât nu este posibilă combinarea ambelor forme de răspundere, contractuală şi, respectiv, delictuală, cea de-a doua operează numai atunci când neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a contractului reprezintă în acelaşi timp şi o infracţiune.

În speţa dedusă judecăţii, astfel cum reţine şi instanţa de fond în sarcina inculpaţilor T.I.L., B.D. şi R.I.A. s-a reţinut săvârşirea infracţiunii de constituire de grup infracţional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 392003, respectiv, instigare la înşelăciune prevăzută de art. 25 raportat la art. 215 alin. (1)-(5) C. pen., în contextul utilizării de către inculpaţi a unor documente false pentru obţinerea unor credite bancare.

Toate contractele au fost încheiate cu Banca B. Craiova care a solicitat, în mod corect, obligarea inculpaţilor atât la plata creditului restant, cât şi a dobânzilor ca urmare a neplăţii ratelor scadente.

Prin urmare, nu se poate proceda la o reducere a despăgubirilor, prejudiciul fiind stabilit în condiţiile legii, inculpaţii urmând a fi obligaţi la dezdăunarea părţii civile în limitele stabilite prin hotărârea atacată.

Având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul art. 421 alin. (1) lit. b) C. proc. pen., va respinge ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii T.I.L., B.D. şi R.I.A., menţinând hotărârea atacată ca fiind legală şi temeinic.

Văzând şi dispoziţiile art. 275 C. proc. pen.;

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Respinge, ca nefondate, apelurile declarate de inculpaţii T.I.L., B.D. şi R.I.A. împotriva sentinţei penale nr. 341 din 12 decembrie 2014 a Curţii de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.

Obligă apelanţii inculpaţi la plata sumelor de câte 500 RON cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care sumele de câte 500 RON cu titlu de cheluieli judiciare către stat, din care sumele de câte 300 RON, reprezentând onorariile apărătorilor desemnati din oficiu, se vor avansa din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, azi 25 iunie 2015.

← ICCJ. Decizia nr. 233/2015. SECŢIA PENALĂ		ICCJ. Decizia nr. 242/2015. SECŢIA PENALĂ →

ICCJ. Decizia nr. 240/2015. SECŢIA PENALĂ

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 240/2015. SECŢIA PENALĂ