ICCJ. Decizia nr. 38/2015. Penal. Infracţiuni de corupţie (Legea nr. 78/2000). Revizuire - Apel
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 38/A/2015
Dosar nr. 4009/1/2014
Şedinţa publică din 05 februarie 2015
Asupra apelului de faţă;
În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 32/CC din 03 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, s-a dispus, respingerea, ca inadmisibilă, a cererii formulată de condamnatul M.G.M. pentru revizuirea sentinţei penale nr. 8 din 14 februarie 2012 a Curţii de Apel Târgu Mureş, definitivă prin decizia penală nr. 88/A din 14 aprilie 2014 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel a reţinut următoarele:
La data de 13 iunie 2014, a fost înregistrată cererea de revizuire, formulată de către petentul M.G.M., a sentinţei penale nr. 8 din 14 februarie 2014 a Curţii de Apel Tg. Mureş, modificată prin decizia penală nr. 88/A din 14 aprilie 2014, a secţiei penale a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, hotărâre prin care a fost condamnat la o pedeapsă de 4 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunii prev. şi ped. de disp. art. 367 alin. (1) noul C. pen.
În cererea de revizuire astfel înaintată şi fondată, pe prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) noul C. proc. pen., s-a învederat de către petent că, a fost condamnat pentru o infracţiune, (o faptă pe care nu a comis-o), avându-se în vedere doar notorietatea dosarului, cunoscut datorită mediatizării excesive, sub numele „Permisele frauduloase de la A.". S-a susţinut de către petent că, a fost condamnat, în absenţa oricărei probe, pentru comiterea infracţiunii de aderare la un grupul infracţional organizat, acesta (petentul) neavând cunoştinţă de existenţa unui asemenea grup, de durată pentru care a acesta a fost constituit, de componenţa lui, de persoanele care ar fi coordonat acest grup şi de scopul pentru care ar fi fost constituit. S-a arătat că, pe baza unei false interpretări a probelor administrate, în cauză, (convorbirile telefonice, înscrisuri, declaraţiile celor implicaţi în proces), s-a concluzionat, în mod greşit, că ar fi comis infracţiunea de aderare la un grup infracţional organizat. Acest condamnat a învederat faptul că, nu i se putea reţine aderarea grupul infracţional organizat, prin intermediul lui S.M., că nu avea cum să-şi dea acordul pentru primirea candidaţilor în spaţiu, deoarece nu era proprietar de imobil, că nu a semnat actele în locul celor care îşi schimbau domiciliul în judeţul Argeş, că nu a intervenit pe lângă niciun funcţionar public, să realizeze mutaţii şi că nu a vorbit în sensul realizării mutaţiilor, pentru terţe persoane, în raza judeţului Argeş cu D.E.
Condamnatul a mai învederat faptul că, nevinovăţia sa, evidentă, în cauza, în care a suferit condamnarea, rezultă din expertiza grafologică asupra cererilor de luare în spaţiu, ce atesta faptul că nu a semnat aceste înscrisuri, din rapoartele false făcute de poliţiştii, care au fost audiaţi în cauză, din adeverinţa de rol de la primăria Bascov, din care rezultă că nu este proprietar de imobil, din declaraţiile coinculpaţilor din cauza finalizată cu hotărârea a cărei revizuire se solicită, din conţinutul convorbirilor telefonice interceptate. Petentul a învederat, din nou, faptul că, la dosarul cauzei, nu există nicio probă concludentă, pertinentă, care coroborându-se cu restul probatoriului să dovedească vinovăţia sa.
Ulterior, condamnatul a mai depus la dosarul cauzei înscrisuri, în care a solicitat admiterea cererii de revizuire şi pe baza înscrisurilor depuse, unele dintre ele reprezentând probe administrate, în Dosarul nr. 123/P/2013 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti, iar unele dintre ele înscrisuri în copie ale probatoriului administrat, în Dosarul nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secţia de combatere a corupţiei, prin care a solicitat ca, în urma admiterii, în principiu, a cererii de revizuire astfel formulate, să se dispună rejudecarea cauzei în ceea ce-l priveşte şi să se constate nevinovăţia sa. De menţionat că, acest petent, a înţeles în aceste note scrise să facă trimiteri la declaraţiile investigatorului cu identitate reală ce a fost autorizat să acţioneze, în dosarul, ce a format dosarul cu nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secţia de combatere a corupţiei, la declaraţiile unora dintre persoanele care au realizat în cursul anului 2008, mutaţii, în raza comunei Bascov, jud. Argeş şi la rezultatul expertizelor tehnico-ştiinţifice, cu caracter grafologic, efectuate într-o cauză instrumentată de Parchetul Curţii de Apel Piteşti.
Analizând cererea de revizuire, curtea de apel, după soluţionarea cererii de abţinere formulată în cauză, a constatat că a fost formulată de cel care în cauza finalizată cu pronunţarea sentinţei penală nr. 8 din 14 februarie 2012 a Curţii de Apel Tg. Mureş, a avut calitatea de inculpat, deci, se circumscrie prevederile art. 455 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
De asemenea, cererea de revizuire a fost formulată înlăuntrul termenului reglementat imperativ de art. 457 C. proc. pen.
Curtea de apel a considerat, analizându-se admisibilitatea, în principiu, a respectivei căi extraordinare de atac, că se impune a fi respinsă, ca inadmisibilă, pentru următoarele considerente:
Condamnatul M.G.M., prin cererea de revizuire promovată a înţeles să recurgă la reiterarea împrejurărilor deja analizate de către instanţă la pronunţarea sentinţei penale judecătoreşti, a cărei retractare se urmăreşte. De la declanşarea anchetei penale împotriva sa, în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secţia de combatere a corupţiei, acesta a înţeles să susţină, în mod constant, că este nevinovat, neputându-i-se reţine în sarcina sa comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat. Aceleaşi aspecte, ale nevinovăţiei sale, acest petent le-a învederat în declaraţia ce i-a fost luată de către instanţa de fond, Curtea de Apel Tg.-Mureş, în Dosarul nr. 614/43/2008, la termenul de judecată din 07 mai 2009, în motivarea expusă în hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită, instanţa a expus nu doar starea de fapt reţinută drept context real, al faptei comise, de către inculpatul M.G.M., la acea dată, dar şi probele care, prin interpretarea lor coroborată, au condus, în cauză, la stabilirea vinovăţiei acestui inculpat, la data respectivă. Toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată nu au caracter de noutate, ele au fost deja analizate, cu ocazia soluţionării cauzei, în ciclul ordinar, la dublu grad jurisdicţional, de către instanţa de fond şi de către cea de control judiciar - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a României. Deci aceste motive, nu pot fi privite ca având caracter de noutate, deoarece, ele au constituit apărări la care petentul a recurs, în mod constant, în cauza finalizată cu condamnarea sa, apărări care, analizate de către instanţe (de fond şi de control judiciar), s-au constatat a fi lipsite de suport, prin prisma vastului material probator administrat, în cauză. Faptul că, acest petent, a făcut trimitere la probatoriul administrat într-un dosar, de urmărire penală, aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Piteşti (Dosar cu nr. 123/P/2013), nu este de natură să confere motivelor invocate în cererea de revizuire formulată, caracter de noutate, deoarece, în acest dosar se efectuează cercetări pentru alte fapte penale, pentru care persoanele, care au avut calitatea de inculpaţi, în Dosarul nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secţia de combatere a corupţiei, sunt investigate şi pentru care s-a dispus disjungerea cercetărilor, astfel cum rezultă din menţiunile expres făcute la pct. lV, din rechizitoriul întocmit de D.N.A. - Secţia de combatere a corupţiei, la data de 03 decembrie 2008, în Dosarul nr. 26/P/2008.
Prin urmare, s-a constatat că, toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată, nu au caracter de noutate, ele necircumscriindu-se prevederile art. 453 alin. (1) lit. a) noul C. proc. pen., deoarece, ele au fost atent analizate şi înlăturate cu ocazia soluţionării la dublul grad jurisdicţional ce a format obiectul Dosarului nr. 614/43/2008 al Curţii de Apel Tg. Mureş.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat apel, revizuentul M.G.M., criticând-o sub aspectul legalităţii şi temeiniciei.
A susţinut în cererea de apel, în esenţă, că nu se face vinovat de săvârşirea infracţiunilor pentru care a fost condamnat, că nu putea îndeplini formalităţile de luare în spaţiu la locuinţa sa, întrucât nu deţine proprietate imobil de locuit, că a fost condamnat, în absenţa oricărei probe neavând cunoştinţă de existenţa unui asemenea grup, de durata pentru care a acesta a fost constituit, de componenţa lui, de persoanele care ar fi coordonat acest grup şi de scopul pentru care ar fi fost constituit, că au fost reţinute convorbiri telefonice ce nu îi aparţin.
Examinând apelul formulat, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Revizuirea constituie o cale extraordinară de atac care poate fi exercitată împotriva hotărârilor judecătoreşti definitive pronunţate de instanţele penale, având caracterul unei căi de atac de retractare care permite instanţei penale să revină asupra propriei sale hotărâri şi, în acelaşi timp, caracterul unei căi de atac de fapt, prin care sunt constatate şi înlăturate erorile judiciare în rezolvarea cauzelor penale. Revizuirea se formulează împotriva unei hotărâri care a dobândit autoritate de lucru judecat, în temeiul unor fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute de instanţă la soluţionarea cauzei, descoperite după judecată şi care fac dovada că aceasta se întemeiază pe o eroare judiciară.
Instanţa urmează a analiza cererea de revizuire prin raportare la dispoziţiile art. 459 C. proc. pen., având în vedere împrejurarea că motivele care pot fi invocate în susţinerea căii de atac extraordinare a revizuirii sunt expres şi limitativ prevăzute de art. 453 C. proc. pen.
Potrivit dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. pen., revizuirea poate fi cerută atunci când:
a) s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluţionarea cauzei şi care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunţate în cauză;
b) hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declaraţia unui martor, opinia unui expert sau pe situaţiile învederate de un interpret, care a săvârşit infracţiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influenţând astfel soluţia pronunţată;
c) un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecăţii sau după pronunţarea hotărârii, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
d) un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracţiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influenţat soluţia pronunţată în cauză;
e) când două sau mai multe hotărâri judecătoreşti definitive nu se pot concilia;
f) hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituţională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situaţia în care consecinţele încălcării dispoziţiei constituţionale continuă să se producă şi nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunţate.
Analizând motivul de revizuire invocat de petent, instanţa reţine că a fost invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen.
Conform art. 453 alin. (4) noul C. proc. pen., cazul prevăzut la alin. (1) lit. a) constituie motiv de revizuire dacă pe baza faptelor sau împrejurărilor noi se poate dovedi netehieinicia hotărârii de condamnare, de renunţare la aplicarea pedepsei, de amânare a aplicării pedepsei ori de încetare a procesului penal, iar cazurile prevăzute la alin. (1) lit. b) - d) şi f) constituie motive de revizuire dacă au dus la pronunţarea unei hotărâri nelegale sau netemeinice.
Referitor la cazul de revizuire prevăzut de art. 453 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., trebuie să fie descoperite fapte sau împrejurări (fapte probatorii) noi, necunoscute de către instanţă la data judecării cauzei care să ducă, singure sau prin coroborarea cu alte probe la dovedirea netemeiniciei hotărârii de achitare, de încetare a procesului penal ori de condamnare, ceea ce presupune pronunţarea unei soluţii diametral opuse celei care a fost dispusă prin hotărârea a cărei revizuire se cere.
În ceea ce priveşte condiţia prev. de art. 459 alin. (3) lit. e) noul C. proc. pen., referitoare la aptitudinea faptelor şi mijloacelor de probă, în baza cărora este formulată cererea, de a conduce, în mod evident, la stabilirea existenţei unor temeiuri legale ce permit revizuirea, instanţa de fond a reţinut în mod corect că această condiţie nu este îndeplinită.
Astfel, apelantul a reiterat împrejurările deja analizate de către instanţă la pronunţarea sentinţei penale, a cărei retractare se urmăreşte.
În mod corect, instanţa fondului a reţinut că de la declanşarea anchetei penale împotriva sa, în cauza ce a format obiectul Dosarului nr. nr. 26/P/2008 al D.N.A. - Secţia de combatere a corupţiei, acesta a înţeles să susţină, în mod constant, că este nevinovat, neputându-i-se reţine în sarcina sa comiterea infracţiunii de aderare la un grup infracţional organizat. Aceleaşi aspecte, ale nevinovăţiei sale, le-a învederat în declaraţia ce i-a fost luată de către instanţa de fond, Curtea de Apel Tg.-Mureş, în Dosarul nr. 614/43/2008, la termenul de judecată din 07 mai 2009. În motivarea expusă în hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită, instanţa a expus nu doar starea de fapt reţinută drept context real, al faptei comise, de către inculpatul M.G.M., la acea dată, dar şi probele care, prin interpretarea lor coroborată, au condus, în cauză, la stabilirea vinovăţiei acestui inculpat, la data respectivă.
Astfel, toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată nu au caracter de noutate, ele au fost deja analizate, cu ocazia soluţionării cauzei, în ciclul ordinar, la dublu grad jurisdicţional, de către instanţa de fond şi de către cea de control judiciar - Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Deci aceste motive, nu pot fi privite ca având caracter de noutate, deoarece, ele au constituit apărări la care petentul a recurs, în mod constant, în cauza finalizată cu condamnarea sa, apărări care, analizate de către instanţe, s-au constatat a fi lipsite de suport, prin prisma vastului material probator administrat, în cauză.
În consecinţă, având în vedere faptul că nu se poate ajunge pe calea revizuirii la reinterpretarea probatoriului administrat în cauză pe aspecte de fapt avute în vedere de instanţele ce au judecat cauza, în mod corect instanţa fondului a constatat că, toate aspectele expuse de către petent în cererea de revizuire formulată, nu au caracter de noutate şi nu se circumscriu prevederilor art. 453 alin. (1) lit. a) noul C. proc. pen., deoarece, ele au fost atent analizate şi înlăturate cu ocazia soluţionării la dublul grad jurisdicţional ce a format obiectul Dosarului nr. 614/43/2008 al Curţii de Apel Tg. Mureş.
Faţă de aceste considerente, precum şi faţă de actele dosarului, instanţa constată că nu au fost invocate temeiuri legale privind redeschiderea procedurilor penale conform art. 459 alin. (3) lit. c) C. proc. pen.
Constatând că motivul invocat de revizuent nu se circumscrie motivelor de revizuire expres şi limitativ prevăzute de art. 453 C. proc. pen., instanţa, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C. proc. pen., va respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent M.G.M. împotriva sentinţei penale nr. 32/CC din 03 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelantul revizuient la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂŞTE
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul revizuent M.G.M. împotriva sentinţei penale nr. 32/CC din 03 octombrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.
Obligă apelantul revizuent la plata sumei de 400 RON cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 RON, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, azi 05 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 121/2015. Penal. Traficul de persoane (art.210... | ICCJ. Decizia nr. 104/2015. Penal. Infracţiuni de corupţie... → |
|---|
