ICCJ. Decizia nr. 62/2015. Penal. Contestaţia la executare (art.598 NCPP). Contestaţie(NCPP)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 62/2015
Dosar nr. 6449/2/2014
Şedinţa publică din 15 ianuarie 2015
Asupra cauzei penale de faţă, constată următoarele:
Prin sentinţa penală nr. 297/F din 6 noiembrie 2014 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, în baza art. 599 raportat la art. 597 alin. (4) C. proc. pen., a fost respinsă, ca nefondată, contestaţia la executarea sentinţei penale nr. 294 din 30 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală, definitivă prin Decizia penală nr. 361 din 02 februarie 2011 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, formulată de către condamnatul S.B.C. În baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., a fost obligat condamnatul să plătească statului 150 lei cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că prin cererea înregistrată la data de 23 octombrie 2014 sub numărul 6449/2/2014, condamnatul S.B.C. a solicitat aplicarea dispoziţiilor art. 4 C.pen în sensul înlăturării consecinţelor condamnării dispuse împotriva sa în ceea ce priveşte pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată prin sentinţa penală nr. 294 din 30 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 361 din 02 februarie 201 la Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În urma verificării actelor dosarului, s-a reţinut că prin Sentinţa penală nr. 294 din 30 septembrie 2010 a Curţii de Apel Bucureşti, definitivă prin Decizia penală nr. 361 din 02 februarie 2011 a Î.C.C.J., printre altele, a fost condamnat petentul la o pedeapsă de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, iar, în baza art. 65 alin. (1) C. pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a, lit. b) şi lit. c) C.pen pe o perioadă de 3 ani, potrivit art. 53 pct. 2 lit. a) C. pen.
În baza art. 71 C. pen. s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II a lit. b) şi lit. c) C. pen.
În baza art. 88 C. pen. s-a dedus prevenţia provizorie de la 01 mai 2010 la zi. în baza art. 350 C. proc. pen. a fost menţinută măsura arestării preventive a inculpatului S.B.C.
În baza art. 191 alin. (2) C. proc. pen. a fost obligat flecare dintre inculpaţi la plata sumei de 5.000 lei cheltuieli judiciare către stat.
Instanţa a reţinut că prin rechizitoriul nr. 100/P/2010 din data de 11 mai 2010 al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Direcţia Naţională Anticorupţie, secţia de combatere a corupţiei, a fost trimis în judecată inculpatul S.B.C., în stare de arest preventiv, pentru săvârşirea infracţiunii de luare de mită, faptă prevăzută de art. 254 alin. (1) C.pen raportat la art. 6 şi art. 7 alin. (1) din Legea nr. 78/2000 cu modificările şi completările ulterioare, constând în aceea că în perioada ianuarie - mai 2010 a acceptat, respectiv nu a respins, promisiunea de a-i fi dată suma de 10.000 (zece mii) euro sau contravaloarea în lei a acesteia. 40.000 (patruzeci mii) lei, cu titlu de mită, promiţând că, în schimbul banilor, nu îşi va îndeplini atribuţiile de serviciu ce îi reveneau în calitate de ofiţer de poliţie judiciară în cadrul Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia de Combatere a Criminalităţii Organizate (printre atribuţii fiind şi cele referitoare la constatarea şi sancţionarea contravenţiilor şi de constatare şi urmărire a infracţiunilor), în sensul că nu va comunica parchetului rezultatul integral al activităţilor de cercetare penală efectuate în Dosarul penal nr. 223/D/P/2009 al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism, în care era cercetată activitatea SC R. SRL, al cărui administrator a fost denunţătorul R.D.I. Totodată, inculpatul S.B.C. l-a asigurat pe denunţătorul R.D.I., întâi prin inculpatul N.E., în calitate de intermediar, apoi şi personal, că nu va avea probleme în viitor. Suma de bani menţionată şi care făcuse anterior obiectul consemnării seriilor bancnotelor şi capcanării criminalistice fiind remisă de către martorul denunţător inculpatului N.E. în scopul predării acesteia inculpatului S.B.C.
Condamnatul S.B.C. a formulat contestaţie la executare în baza art. 598 lit. d) C. proc. pen., solicitând admiterea acesteia şi înlăturarea consecinţelor condamnării, invocând împrejurarea că fapta pentru care a fost condamnat a fost dezincriminată.
În privinţa admisibilităţii cererii, instanţa de fond a constatat că, contrar afirmaţiilor admisibilă, întrucât, deşi între timp a fost liberat condiţionat, aceasta nu echivalează cu împrejurarea că S.B.C. nu se mai află în executarea pedepsei, acesta executând încă pedepsele complementare aplicate prin sentinţa definitivă de condamnare, astfel încât este în măsură să formuleze contestaţie la executare, în condiţiile în care apreciază că a intervenit o cauză de stingere a pedepsei (în concret, dezincriminarea faptei).
Pe fondul cererii, instanţa de fond, examinând conţinutul constitutiv al infracţiunilor prevăzut de art. 254 alin. (1) C. pen. (1969) şi art. 289 alin. (1) C. pen. prin raportare la situaţia de fapt reţinută şi susţinerile condamnatului, a constatat că fapta pentru care a fost condamnat contestatorul nu este dezincriminată.
Ş-a arătat că S.B.C. a fost condamnat întrucât a promis mituitorului că îşi va încălca atribuţiile de serviciu, fără a accepta expres promisiunea unei sume de bani ; totuşi, din acţiunile sale, respectiv s-a întâlnit de mai multe ori cu mituitorul si l-a asigurat pe acesta că-si va încălca atribuţiile de serviciu, a rezultat cu claritate că a acceptat în mod tacit suma de bani propusă, sumă remisă de altfel de mituitor unui alt inculpat pentru a fi ulterior înmânată contestatorului.
Pe de altă parte, instanţa de fond a tratat că modalitatea nerespingerii promisiunii unor foloase a fost suprimată de legiuitor tocmai datorită împrejurării că această conduită este cuprinsă oricum în noţiunea de acceptare (tacită) a promisiunii unor foloase, fiind incriminată în continuare fapta comisă de contestator, în modalitatea reţinută prin sentinţa definitivă de condamnare.
Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, a formulat contestaţie condamnatul S.B.C., prin apărător ales, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, precizând că motivele le va dezvolta ulterior.
În şedinţa publică din data de 15 ianuarie 2015, contestatorul condamnat S.B.C., personal, a declarat că îşi retrage contestaţia formulată, aspect consemnat şi în declaraţia dată în faţa instanţei şi ataşată la dosar.
Faţă de această manifestare de voinţă, examinând dispoziţiile legale, se constată că art. 4251 C. proc. pen. cu referire la art. 597 alin. (8) C. proc. pen., face trimitere la art. 415 C. proc. pen., text de lege care prevede posibilitatea apelantului de a-şi retrage calea de atac promovată.
În raport de aceste dispoziţii şi de precizările făcute în cuprinsul declaraţiei ataşate la dosar, având în vedere că retragerea căii de atac s-a făcut personal de către contestator, până la încheierea dezbaterilor, înalta Curte urmează a lua act de manifestarea de voinţă expresă a condamnatului S.B.C. în sensul retragerii contestaţiei formulate.
Totodată, în baza art. 275 alin. (2) C. proc. pen., contestatorul condamnat va fi obligat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de retragerea contestaţiei declarate de condamnatul S.B.C. împotriva sentinţei penale nr. 297/F din 6 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a II-a penală.
Obligă contestatorul la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondul Ministerului Justiţiei.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 15 ianuarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4/2015. Penal. Vătămarea corporală din... | ICCJ. Decizia nr. 63/2015. Penal → |
|---|
