ICCJ. Decizia nr. 74/2015. Penal

Decizii penale ICCJ 2015

R O M Â N I A

ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE

SECŢIA PENALĂ

Decizia penală nr. 74/A/2015

Dosar nr. 237/1/2015

Şedinţa publică de la data de 3 martie 2015

Deliberând asupra cauzei penale de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 435 din 22 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Reghin, în Dosarul nr. 1842/289/2011, în baza art. 110 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. (2) şi 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul G.G.M. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii .de furt din fondul forestier.

În baza art. 290 alin. (1) C. pen. a fost condamnat acelaşi inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 33 lit. a) şi 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare pe care a sporit-o cu 6 luni, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani şi 6 luni închisoare.

În temeiul şi condiţiile art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2 şi lit. b) C. pen.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul L.S. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăiere fără drept a vegetaţiei forestiere.

În temeiul şi condiţiile art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2 şi lit. b) C. pen.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. a fost condamnat inculpatul U.V. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăiere fără drept a vegetaţiei forestiere.

În temeiul şi condiţiile art. 71 C. pen. i-au fost interzise inculpatului, pe durata prevăzută de acest text, drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza 2 şi lit. b) C. pen.

În baza art. 346 alin. (1), art. 14 alin. (3) lit. b) C. proc. pen. raportat la art. 998, 999, 1000 alin. (3) şi 1003 C. civ., a fost admisă acţiunea civilă exercitată de partea civilă R.N.P.D.S.M. cu sediul în Tg. Mureş, şi obligă inculpaţii în solidar şi în solidar şi cu partea responsabilă civilmente SC Z. SRL cu sediul în Reghin, jud. Mureş să-i plătească suma de 383.397,61 lei cu titlu de daune materiale.

În baza art. 191 alin. (2) şi (3) C. proc. pen. au fost obligaţi inculpaţii, în solidar şi cu partea responsabilă civilmente la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în sumă de 1.500 lei (câte 500 lei fiecare inculpat).

Pentru a hotărî în acest sens instanţa de fond a avut în vedere următoarele:

Prin actul de punere în valoare 1782 din 23 februarie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 861 mc masă lemnoasă reprezentând 4624 arbori din speciile brad, molid fag şi paltin cu diametre de 36 - 36,1 cm pentru brad, 22 - 21,5 cm pentru molid, 16 - 15,2 cm pentru fag şi 14 - 14,5 cm pentru paltin, din u. a. 96 natura produsului fiind - secundare rărituri cu preţuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Prin acrul de punere în valoare 28 din 14 aprilie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 109 mc masă lemnoasă reprezentând 211 arbori din speciile brad, molid fag cu diametre de 38 - 38,6 cm pentru brad, 30 - 29,5 cm pentru molid, 28 - 28,2 cm pentru fag din u. a. 96 natura produsului fiind - accidentale I cu preţuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Prin actul de punere în valoare 1353 din 23 februarie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 1.779 mc masă lemnoasă reprezentând 6896 arbori din speciile brad, molid, fag, frasin, mesteacăn, paltin, scoruş, ulm, plop şi salcie, cu diametre de 24 - 36,17cm pentru brad, 20 - 27,7 cm pentru molid, 18 - 30,6 cm pentru fag, 26 - 26,5 cm pentru frasin, 24,4 - 30 cm pentru mesteacăn, 16-20 cm pentru paltin, 19,5 - 20 pentru scoruş, 10 - 21,1 cm pentru ulm, 27,2 - 32,1 cm pentru plop şi 20 20,8 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu preţuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Prin actul de punere în valoare 1353 Ţ.P. din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 665 mc masă lemnoasă reprezentând 3 026 arbori din speciile brad, molid fag frasin, mesteacăn, paltin, ulm, plop şi salcie cu diametre de 25,9 - 26 cm pentru brad, 20 - 20,7 cm pentru molid, 18 -18,6 cm pentru fag, 26 - 26,5 cm pentru frasin, 30 cm pentru mesteacăn, 19,1 -20 cm pentru paltin, 20 - 21,1 pentru ulm, 27,2 - 28 cm pentru plop şi 20 - 20,6 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu preţuri potrivit hotărârii 10543 din 28 februarie 2010.

Prin actul de punere în valoare 1353 Ţiganca P2 din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 436 mc masă lemnoasă reprezentând 2143 arbori din speciile brad, molid fag frasin, mesteacăn, paltin, scoruş, ulm, plop şi salcie cu diametre de 24,0 - 26,0 cm pentru brad, 20,0 - 20,1 cm pentru molid, 18 - 18,4 cm pentru fag, 24,4 30,0 cm pentru mesteacăn, 16,0 - 20,0 pentru paltin, 19,5 - 20,0 pentru scoruş, 10 pentru ulm, 28,0 - 32,1 cm pentru plop şi 20 - 20,3 cm pentru salcie, din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu preţuri potrivit hotărârii 10543 din 28 februarie 2010.

Prin actul de punere în valoare 1353 Ţ.P3 din 30 iunie 2006 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 618 mc masă lemnoasă reprezentând 1727 arbori din speciile brad, molid, fag, mesteacăn, paltin şi salcie cu diametre de 36,0 - 36,7 cm pentru brad, 24,0 - 27,7 cm pentru molid, 30 - 30,6 cm pentru fag, 30,0 cm pentru mesteacăn, 19,4 - 20,0 pentru paltin, 20,0 - 20,8 pentru salcie din u. a. 99a natura produsului fiind - secundare rărituri cu preţuri potrivit hotărârii 10543 din 28 februarie 2010.

Prin actul de punere în valoare 51 Ţiganca 20 iulie 2010 a fost pusă în valoare cantitatea totală de 156 mc masă lemnoasă reprezentând 248 arbori din speciile brad, molid fag, mesteacăn, paltin cu diametre de 32,0 - 32,8 cm pentru brad, 27,4 - 28,0 cm pentru molid, 37,6 - 38,0 cm pentru fag, 28,0 - 28,2 cm pentru mesteacăn, 19,2 - 20,0 pentru paltin, din u. a. 99a natura produsului fiind - accidentale I.

Prin actul de punere în valoare 51 ACU acces funicular Ţiganca a fost pusă în valoare cantitatea totală de 156 mc masă lemnoasă reprezentând 248 arbori din speciile brad, molid, fag, mesteacăn, paltin, cu diametre de 32,0 -32,8 cm pentru brad, 27,4 - 28,0 cm pentru molid, 37,6 - 38,0 cm pentru fag, 28,0 28,2 cm pentru mesteacăn, 19,2 - 20,0 pentru paltin, din u. a. 99a natura produsului fiind - accidentale cu preţuri potrivit hotărârii 1189 din 17 septembrie 2009.

Instanţa a constatat că diametrul maxim al arborilor puşi în valoare era de 3 8 cm.

Prin contractul 222 din 05 martie 2010 SC L. SRL prin administrator - inculpatul G.G.M. a cumpărat masa lemnoasă pe picior din u. p 1Y u. a 99A partida 1353 cu un volum de 1779 mc la o valoare de 147.795 lei fără TVA. Urmare acestui contract a fost emisă autorizaţia de exploatare în perioada 01 iunie 2010 - 30 noiembrie 2010, autorizaţia fiind prelungită până la data de 31 decembrie 2010.

La acest contract a fost încheiate acte adiţionale după cum urmează: 6389 din 30 iunie 2010 pentru reeşalonarea exploatării contractate până la 31 decembrie 2010, 7143 din 16 iulie 2010 pentru cantitatea de 156 mc masă lemnoasă în valoarea totală de 13.125,4 lei fără TVA pentru partida 51 din u. a 99A. Pentru această cantitate de material lemnos a fost emisă autorizaţia de exploatare 335987 din 20 iulie 2010 pentru perioada din 20 iulie 2010 până în 30 august 2010.

La data de 05 iulie 2010 s-a procedat la predarea spre exploatare de către Ş.V. şi C.A. către M.M.C., apatrizii 1353 (231030) din u. p. IV u. a. 99A, arborii din actul de punere în valoare 6896 cu o platformă primară de 500 mp marcată prin ţăruşi cu recomandarea respectării OM 606/2008 şi a exploatării în primă etapă a arborilor putregăioşi în număr de 82 bucăţi cu un volum de 20 mc.

La data de 20 iulie 2010 a fost încheiat procesul verbal de predare primire a parchetului afectat de produse accidentale având un număr de 248 arbori şi fiind delimitat prin marcarea a 37 arbori cu ciocanul pătrat fiind recomandată respectarea OM 606/2008.

În cursul acestei exploatări au fost întocmite mai multe procese verbale de control al exploatării parchetului, după cum urmează:

- la data de 01 iunie 2010 a fost încheiat procesul verbal de constatare a apariţiei calamităţilor naturale de către inculpatul G.G.M. şi martorul C.A. care au constatat că datorită ploilor abundente din ultima perioadă sunt rupte drumurile de acces din parchet.

- la data de 22 iunie 2010 a fost încheiat procesul verbal de constatare a încetării calamităţilor naturale de către inculpatul G.G.M. şi martorul C.A. care au constatat că din cauza ploilor abundente din ultima perioadă s-au calamitat drumurile de scos - apropiat din parchet fiind necesar un termen de 30 e zile de la data de 01 iunie 2010 pentru înlăturarea efectelor negative produse de calamităţile apărute fiind propusă prelungirea perioadei de exploatare cu 30 de zile.

- la 21 iulie 2010 prin care s-a constatat, în prezenţa martorului C.A. şi a inculpatului G.G.M. că sunt respectate regulile silvice de exploatare, că se lucrează în parchet cu o echipă de 6 muncitori, un taf, un funicular şi 2 moto fierăstraie, volumul total este de 1779 mc, volumul eşalonat este de 296 mc, volumul exploatat fiind de 205 mc din care transportat 194 mc şi în rampă 10 mc, fiind recomandată respectarea regulilor în vigoare.

- tot la data de 21 iulie 2010 s-a constatat de către martorul C.A. şi inculpatul G.G.M. să sunt respectate regulile silvice de exploatare, se lucrează în parchet cu o echipă de 6 muncitori, un taf, un funicular şi 2 moto-fierăstraie, volum total 156 mc, volum eşalonat 156 mc volum exploatat 40 mc fiind recomandată respectarea regulilor în vigoare.

Prin contractul 223 din 05 martie 2010 SC L. SRL prin administrator - inculpatul G.G.M. a cumpărat masa lemnoasă pe picior din u. p IV u. a 96 partida 1783 cu un volum de 861 mc la o valoare de 88.640 lei fără TVA. Urmare acestui contract a fost eliberată autorizaţia de exploatare din 12 martie 2010 prin care SC L. SRL reprezentată de inculpatul G.G.M. a fost autorizată să exploateze masa lemnoasă din partida 231051 u. p. IV u. a. 96 cu un volum brut de 861 mc şi un număr de 4624 arbori marcaţi pentru efectuarea unei tăieri de îngrijire. De asemenea, a mai fost eliberată autorizaţia de exploatare din 26 aprilie 2010 prin care SC L. SRL reprezentată de inculpatul G.G.M. a fost autorizată să exploateze masa lemnoasă din partida 242685 din u. p. IV Secu Mijlociu u. a 96 având un volum brut de 109 mc pe o suprafaţă de 0,6 ha şi un număr de 211 arbori, pentru efectuarea unei tăieri de accidentale I, parchetul delimitat prin ciocan pătrat aplicat pe un număr de 82 arbori.

La acest contract a fost încheiat actul adiţional 3483 din 26 aprilie 2010 prin care s-a contractat partida 242685 (28) din u. p. IV u. a. 96 având un volum de 109 mc, pentru perioada de exploatare cuprinsă între 26 aprilie 2010 -15 mai 2010.

În cursul acestei exploatări au fost întocmite mai multe procese verbale de control al exploatării parchetului din u. p IV u. a 96 partida 1782/231051 şi partida 28 accidentale I, după cum urmează:

- la data de 12 martie 2010 prin care s-a procedat în prezenţa reprezentantului Ocolului Silvic C.A., pădurarului C.V., titular de canton şi reprezentantul societăţii M.M.C. la predarea - primirea spre exploatare a partizii afectate de produse accidentale, cu un număr de 4624 arbori marcaţi, culoare neagră şi prin care s-a recomandat fasonarea şi exploatarea mai întâi a arborilor putregăioşi - 136 buc - 25 mc şi respectarea instrucţiunilor în vigoare;

- la data de 23 martie 2010 prin care s-a constatat în prezenţa martorului C.A. şi M.M. că se lucrează în parchet cu o echipă de 4 muncitori un TAF şi două moto fierăstraie, a fost exploatat un volum de 50 mc masă lemnoasă şi s-a dispus respectarea instrucţiunilor în vigoare şi încadrarea în termenul de exploatare;

- la data de 26 aprilie 2010 prin care s-a constatat în prezenţa martorului C.A. şi a martorului M.M. că în general sunt respectate dispoziţiile OM 606/2008, se lucrează în parchet cu o echipă de 5 muncitori, 1 taf, 2 fierăstraie mecanice, a fost exploatat un volum de 175 mc masă lemnoasă şi s-a dispus încadrarea în termenele de exploatare;

- la data de 29 aprilie 2010 a fost predată spre exploatare partida 28 din u. p. IV u. a. 96 marcat-cu ciocan pătrat aplicat pe un număr de 82 arbori, potrivit actului de punere în. valoare prin care sunt inventariaţi un număr de 211 arbori, cu platformă primară în suprafaţă de 500 mp materializată în teren marcată prin ţăruşi fiind recomandată respectarea instrucţiunilor 606/2008;

- la data de 12 mai 2010 prin care s-a constatat în prezenţa numiţilor E.S. şi C.V. şi în absenţa lui M.M. că partida reprezintă o linie de funicular pentru exploatarea P 1782, linia este instalată, arborii sunt tăiaţi în întregime, mai sunt 5 bucăţi care trebuie exploatate de-a lungul liniei de funicular şi trebuie protejaţi arborii limitrofi liniei de funicular cu manşoane, curăţirea parchetului este realizată corespunzător iar până la data controlului au fost exploataţi 95 mc.

- la data de 15 mai 2010 a fost încheiat un act de constatare de către C.A. şi M.M. şi C.V., menţionându-se că termenul de exploatare a expirat la data de 15 mai 2010 şi că volumul de lemn din acces este exploatat şi transportat în totalitate, reprimirea nu se poate efectua fiindcă se mai scoate lemn cu funicularul pe aceste accese iar reprimirea se va efectua când nu se va mai exploata material lemnos prin acest acces.

- la data de 07 iulie 2010 prin care s-a constatat în prezenţa tehnicianului F.V., inginerului Ş.V., pădurarului C.A. şi a administratorului inculpatul G.G.M. că sunt respectate prevederile regulilor silvice de exploatare, masa lemnoasă este exploatată aproximativ integral dar rămâne de curăţat doar lemnul din vârfuri şi rupturi circa o săptămână de lucru, fiind exploatat un volum de 759 mc masă lemnoasă, s-a dispus ca până la finalizarea exploatării să fie curăţat pârâul şi râurile ce deservesc partida de lemnul subţire şi resturi de exploatare, finalizarea cojirii integrale a cioatelor de răşinoase, extragerea şi eliberarea de materiale lemnoase a cursului pârâtului izolat prevenind deversarea apei în cazul ploilor şi torentelor. La aceeaşi dată a fost efectuat un control al exploatării parchetului afectat de produse accidentale, în prezenţa aceloraşi persoane, ocazie cu care s-a constatat că sunt respectate prevederile OM 606/2008, în partea de jos a celor 3 linii de funicular se impune curăţarea suprafeţelor după finalizarea deservirii partizii 1782 - materialul lemnos a fost exploatat în termenul autorizat reprimirea se va face numai după finalizarea lucrărilor în partida deservită.

- la data de 21 iulie 2010 prin care s-a constatat în prezenţa pădurarului C.A. şi inculpatului G.G.M. că au fost respectate regulile silvice de exploatare, că nu se lucrează că a fost exploatată cantitatea de 774 mc masă lemnoasă şi s-a dispus achitarea ultimei rate şi încadrarea în termene

- la data de 11 august 2010 prin care s-a constatat, în prezenţa martorului Ş.V., C.A. şi a martorului M.M.C. că au fost respectate regulile silvice de exploatare, s-a înregistrat un prejudiciu inevitabil de exploatare de 16 arbori, respectiv cantitatea de 21.07 mc în valoare totală de 2334,55 lei fără TVA, procesul verbal fiind semnat de personalul silvic împuternicit, pădurarul titular de canton şi titularul autorizaţiei, arborii fiind inventariaţi potrivit carnetului de marcare inventariere (f. 229)

Prin procesul - verbal de reprimire din 13 august 2010 s-a constatat un prejudiciu inevitabil de 21.07 mc reprezentând 16 arbori cu o valoare totală de 2.334,55 lei fără TVA, constatându-se că faţă de un total de 861 mc a fost exploatată cantitatea de 856 mc masă lemnoasă. Instanţa reţine că procesul verbal de reprimire a fost semnat doar de personalul silvic împuternicit şi reprezentantul societăţii, nu şi de pădurarul titular de canton.

Prin procesul verbal de control din 03 noiembrie 2010 se arată toate datele anterior reţinute de instanţă şi sunt consemnate şi menţiunile inculpatului G.G.M. care a arătat că la data încheierii procesului verbal nu mai are calitatea de administrator al societăţii, aceasta fiind concesionată către o societate din Ungaria, nu are cunoştinţă de tăieri ilegale la data de 13 august 2010, partida 1782 fiind reprimită de către delegaţii ocolului silvic R., inculpatul nu a parcurs terenul să vadă dacă au rămas arbori pe picior inventariaţi şi neexploataţi cu ocazia reprimirii, nu are şi nu a avut cunoştinţă de supralărgirea liniei de funicular sau devierea acesteia fiind anunţat de muncitori că doar jos nu le-a ieşit bine linia de funicular care se învecinează cu Banffy, referitor la partida 1353 a fost la constatarea la faţa locului, ulterior descoperindu-se alte cioate constatate, emiterea documentelor s-a făcut potrivit prevederilor legale, nu a vândut documente, diferenţele constatate între SUMAL şi avizele de însoţire a mărfii consemnate în anexă se pot datora unor erori de completare a situaţiei SUMAL, cât timp partida 1782 nu cad în sarcina sa constatările făcute ulterior reprimirii, prejudiciile constatate la partida reprimită nefiind în sarcina societăţii, cei 82 mc material lemnos identificaţi în partida 1353 nu au fost scăzuţi la valoarea de piaţă iar cu M.M.C. nu a avut decât o înţelegere iniţială de a-l sprijini pe inculpat în activitatea de exploatare forestieră fiind personal calificat, înţelegere care ulterior a căzut, inculpatul G.G.M. fiind cel care a semnat toate documentele întocmite de reprezentanţii ocolului fără a observa persoana menţionată în acestea, iar inculpatul a mai arătat că apreciază prejudiciul constatat ca fiind prea mare.

Potrivit avizelor de însoţire primare a fost întocmită situaţia materialului lemnos contractat, legal exploatat, stocul rămas pe picior la momentul rezilierii, cantitatea transportată, prejudiciul constatat în parchetele autorizate şi materialul lemnos transportat cu documente fără provenienţă de către societate, rezultând o cantitate exploatată în plus (prin scăderea din cantitatea transportată a celei rămase pe picior) de 707,91 mc în cele 4 partizi, 11005,27 mc tăieri ilegale în parchete în afara celor 4 partizi şi 1,629 mc în afara parchetelor. Instanţa constată că toate avizele primare de însoţire poartă semnătura inculpatului G.G.M.

Instanţa a constatat că deşi potrivit actelor de punere în valoare amintite anterior diametrul maxim este de 3 8 cm, potrivit avizelor primare de însoţire au fost transportaţi şi arbori având diametre mai mari, cel mai mare astfel de diametru fiind de 56 cm (f. 359) astfel că este evident faptul că inculpatul G.G.M., care cunoştea conţinutul actelor de punere în valoare (întrucât pe baza acestora au fost întocmite actele de licitaţie şi cele două contracte cu actele adiţionate) avea obligaţia să constate diferenţele şi să ia măsurile necesare pentru a împiedica tăierile ilegale de material lemnos, însă inculpatul G.G.M., deşi avea această obligaţie şi putea preveni sau măcar diminua tăierile ilegale, cel puţin în ce priveşte arborii cu diametre mai mari decât cele menţionate în actele de punere în valoare, nu a procedat astfel, lăsând (dacă nu chiar încurajând pe ceilalţi doi coinculpaţi) să procedeze la tăieri fără drept realizând astfel prin intermediul societăţii un avantaj material.

Faţă de aceste aspecte, instanţa a constatat că deşi în sarcina inculpatului G.G.M. nu se poate reţine comiterea infracţiunii de tăiere ilegală sau instigare la tăiere ilegală, se face vinovat de comiterea infracţiunii de furt din fondul forestier, întrucât în mod deliberat şi-a însuşit materialul lemnos tăiat fără drept de alte persoane.

În ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, instanţa a reţinut că potrivit art. 290 alin. (1) C. pen. falsificarea unui înscris prin vreunul din modurile arătate în art. 288 C. pen., dacă făptuitorul foloseşte înscrisul falsificat ori îl încredinţează altei persoane spre folosire în vederea producerii unei consecinţe juridice reprezintă infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată. Pentru existenţa infracţiunii este necesar ca înscrisul să fie falsificat prin contrafacerea scrierii, subscrierii sau prin alterarea lui în orice mod astfel că alterarea conţinutului înscrisului în sensul în care acest conţinut nu corespunde adevărului, inculpatul menţionând cu ştiinţă aspecte nereale în conţinutul înscrisului (adeverinţă) folosit pentru a putea proceda la exploatare, în condiţiile în care legea impunea existenţa unui contract de muncă cu un specialist în silvicultură pentru autorizarea exploatării, constituie infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, inculpatul făcându-se vinovat şi de comiterea acestei infracţiuni.

În ce-i priveşte pe inculpaţii L.S. şi U.V., instanţa a conchis că din materialul probator administrat în cauză rezultă fără dubiu faptul că aceştia au tăiat fără drept arbori în şi în afara parchetelor autorizate la exploatare. Pentru a conchide astfel instanţa a reţinut că cei doi coinculpaţi au lucrat cu motoferăstrăul în cele 4 partizi autorizate la exploatare, aceştia având reprezentarea faptului că taie arbori nemarcaţi sau care se află în afara limitelor marcate pentru liniile de funicular. De altfel, s-a reţinut cp din materialul probator rezultă că în limitele exploatării au rămas arbori marcaţi şi netăiaţi, arbori având diametre mici, cu privire la care inculpatul U.V. a şi afirmat că nu îl interesează întrucât „nu stă la pădure pentru lemne subţiri”.

În drept, fapta inculpatului G.G.M. care a întocmit în fals înscrisul denumit „împuternicire” atestând calitatea numitului M.M.C. de angajat la SC L. SRL şi care a fost înregistrat la Ocolul Silvic Răstoliţa sub nr. 188 din 13 ianuarie 2010 pentru a produce consecinţe juridice constând în preluarea parchetului spre exploatare de către reprezentantul titularului autorizaţiei de exploatare SC L. SRL, s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de fals material în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 alin. (1) C. pen.; fapta aceluiaşi inculpat, G.G.M., care în mod repetat, în baza aceleiaşi rezoluţii infracţionale în perioada martie - septembrie 2010 şi-a însuşit materialul lemnos rezultat din tăierea arborilor de către inculpaţii L.S. şi U.V., material lemnos a cărui valoare de 398.285,72 lei, depăşeşte de peste 50 ori preţul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, cu ajutorul numiţilor S.A.N., M.P.D., M.F., A.P. care au acţionat fără vinovăţie, s-a apreciat că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de furt de arbori, prevăzută de art. 110 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 31 alin. (2) C. pen. şi a art. 41 alin. (2) C. pen.

Fapta inculpaţilor L.S., U.V. care în perioada martie - iulie, împreună, în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale au tăiat fără drept din u. p. IV, u. a. 96 (partida 1782 răritură şi 28 acces funicular) din cadrul părţii civile R.N.P.D.S. Tg. Mureş (O. Silvic Răstoliţa) arbori în valoare de 250.191,14 lei, după care inculpatul U.V. în perioada iulie - septembrie 2010 a tăiat în realizarea aceleiaşi rezoluţii infracţionale, fără drept din u. p. IV, u. a. 99 (partida 1353 răritură şi 51 acces funicular) arbori în valoare de 147.407,82 lei, depăşind de peste 50 ori preţul mediu a unui mc. de masă lemnoasă pe picior, aparţinând aceleiaşi părţi civile R.N.P.D.S. Tg. Mureş s-a reţinut că întruneşte elementele constitutive ale infracţiunii de tăiere ilegală de arbori, prevăzută de art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.

La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaţilor instanţa a ţinut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 C. pen.

Astfel, instanţa a reţinut că infracţiunile reţinute în sarcina inculpaţilor prezintă un grad ridicat de pericol social, prejudiciul cauzat prin faptele comise este mare, inculpaţii au acţionat cu premeditare, scopul acestora fiind chiar acela de a tăia şi sustrage material lemnos, activitatea infracţională a fost organizată în detaliu, cioatele arborilor tăiaţi fără drept fiind acoperite cu resturi de exploatare, muşchi, frunze şi pământ în scopul împiedicării organelor silvice de a le observa. Instanţa a mai reţinut că pedeapsa prevăzută de lege pentru infracţiunea de furt din fondul forestier este închisoarea de la 4 la 19 ani, cu majorarea maximului cu 3 ani prin aplicarea art. 110 alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008, pentru infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată este închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amenda, iar pentru infracţiunea de tăiere fără drept a vegetaţiei forestiere este închisoarea de la 4 la 19 ani cu majorarea maximului cu 3 ani prin aplicarea art. 108 alin. (2) lit. a) Legea nr. 46/2008. Instanţa a mai reţinut că toţi inculpaţii au comis infracţiunile în formă continuată, potrivit art. 41 alin. (2) C. pen. activitatea infracţională fiind desfăşurată pe parcursul unor perioade de timp îndelungate, respectiv de câteva luni.

În ce-l priveşte pe inculpatul G.G.M. instanţa a reţinut că potrivit fişei de cazier judiciar (f. 709) nu are antecedente penale, însă atât în cursul urmăririi penale cât şi în cursul cercetării judecătoreşti a negat faptele şi a uzat de toate mijloacele pentru a se sustrage răspunderii penale şi tergiversării aplicării unei sancţiuni, a acţionat având o poziţie privilegiată faţă de ceilalţi inculpaţi prin faptul că avea funcţia de administrator al societăţii comerciale, poziţie de care s-a folosit pentru a comite infracţiunile.

În ceea ce priveşte latura civilă, instanţa a reţinut că potrivit înscrisurilor de la dosarul cauzei inculpaţii L.S. şi U.V. au tăiat fără drept o cantitate de 1006,899 mc care potrivit dispoziţiilor legale este evaluată la 398.285,72 lei din care a fost recuperată o parte, rămânând un prejudiciu de 383.397,61 lei, fiind aplicat şi coeficientul de multiplicare 2 prevăzut de art. 105 alin. (2) Legea nr. 46/2008, iar în urma verificării calculelor efectuate de partea civilă instanţa constată că în cauză au fost respectate dispoziţiile O.U.G. nr. 85/2006 privind calculul pagubelor produse fondului forestier prin infracţiuni încriminate de Codul silvic, astfel că, în cauză fiind stabilită răspunderea penală a inculpaţilor, este probată şi răspunderea civilă delictuală a acestora în solidar şi cu partea responsabilă civilmente reţinând că inculpaţii au acţionat ca prepuşi ai SC L. SRL devenită ulterior SC Z. SRL.

Împotriva sentinţei instanţei de fond au declarat în termen legal apel inculpaţii G.G.M., L.Ş., U.V. si R.N.A.P.R. - Direcţia Silvică Mureş.

Prin decizia penală nr. 412/A din 4 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 1842/289/2011, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen., s-au admis apelurile formulate de inculpaţii G.G.M., L.S., U.V. şi de partea civilă Regia Naţională a Pădurilor - Direcţia Silvică Mureş (cu sediul în Tg. Mureş, judeţul Mureş), împotriva sentinţei penale nr. 435 din 22 noiembrie 2011, pronunţată de Judecătoria Reghin, în Dosarul nr. 1842/289/2011.

A fost desfiinţată parţial sentinţa atacată şi rejudecând cauza, în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen., s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpaţi, după cum urmează:

Pentru inculpatul G.G.M. din prevederile art. 110 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 31 alin. (2) şi art. 41 alin. (2) C. pen. şi prevederile art. 290 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., în:

- art. 110 alin. (1) lit. d) din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. (3) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.;

- art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

1. Pentru inculpatul L.S. din prevederile art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în prevederile art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

2. Pentru inculpatul U.V. din prevederile art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2), lit. a) din legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în prevederile art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

A fost condamnat inculpatul G.G.M. după cum urmează:

În baza art. 110 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. (3) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de participaţie improprie la furt de arbori din fondul forestier.

În baza art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 C. pen., a fost condamnat acelaşi inculpat la 6 luni închisoare pentru comiterea infracţiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată.

În baza art. 38 alin. (1) C. pen., raportat la art. 39 alin. (1) lit. b) C. pen., s-a dispus contopirea pedepselor de mai sus, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani şi 6 luni închisoare la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare.

În final inculpatul are de executat pedeapsa de 2 ani şi 8 luni închisoare.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probaţiune Mureş.

În baza art. 92 C. pen. s-a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile:

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 70 de zile neremunerate de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Răstoliţa sau Primăriei Stânceni.

S-a atras atenţia inculpatului asupra art. 93 alin. (5) C. pen. şi a art. 96 C. pen. privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei, în cazul nerespectării cu rea-credinţă a măsurilor de supraveghere sau a obligaţiilor impuse inculpatului, al comiterii unei noi infracţiuni pe parcursul termenului de supraveghere sau al neîndeplinirii integrale a obligaţiilor civile stabilite prin sentinţă.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat pe inculpatul L.S. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probaţiune Mureş.

În baza art. 92 C. pen. s-a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen. s-a dispus ca pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să execute un număr de 60 de zile neremunerate de muncă în folosul comunităţii, în cadrul Primăriei Răstoliţa sau Primăriei Stânceni.

În baza art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen., a fost condamnat inculpatul U.V. la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru comiterea infracţiunii de tăiere fără drept de arbori din fondul forestier.

În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probaţiune Mureş.

În baza art. 92 C. pen. s-a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

S-au menţinut dispoziţiile instanţei de fond vizând admiterea acţiunii civile exercitată de R.N.P. - Direcţia Silvică Mureş, precum şi dispoziţiile vizând obligarea solidară a inculpaţilor, precum şi obligarea acestora în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Z. SRL la plata sumei de 383.397,61 lei, despăgubiri civile, la care se va adăuga şi indicele de inflaţie, până la recuperarea sumei.

S-au menţinut şi restul dispoziţiilor din sentinţa atacată, vizând cheltuielile judiciare.

Au fost obligaţi inculpaţii în solidar, precum şi în solidar cu partea responsabilă civilmente SC Z. SRL să achite părţii civile apelante R.N.P. - Direcţia Silvică Mureş suma de 2.500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare, respectiv contravaloarea expertizei tehnice judiciare.

Cheltuielile judiciare în apel au rămas la stat.

Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de apel a constatat următoarele:

Inculpaţii au solicitat, în esenţă, achitarea de sub învinuirea comiterii vreunei infracţiuni şi respingerea acţiunii civile, susţinând că la dosar nu există probe care să dovedească că s-au tăiat lemne nemarcate, în condiţiile în care s-au efectuat controale de fond şi de exploatare care nu au stabilit nereguli de exploatare. In plus, se susţine că nici la data predării partidelor nu sau constatat nereguli şi că este posibil ca lemnele să fi. fost sustrase de alte persoane, din alte judeţe.

În apelul părţii civile s-a solicitat obligarea inculpaţilor la plata prejudiciului, calculat cu cota de 24% reprezentând TVA”, la care să se adauge şi rata inflaţiei.

În faţa instanţei de apel au fost audiaţi ca martori M.I. (f.1-36), L.Z. (f. 13 8), Z.B.L. (f. 271).

Totodată s-a dispus efectuarea unei expertize contabile, filele 242 - 349, şi a unei expertize tehnice judiciare de specialitate silvicultură filele 64-74.

Analizând sentinţa atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului şi lucrărilor din dosarul cauzei, conform art. 417, 418 C. proc. pen. s-au reţinut următoarele:

1. În ceea ce priveşte partida 1782 au fost puşi în valoare 4624 arbori cu dimensiuni de 36, 22,16 cm. conform A.P.V. în volum de 861 mc, în perioada 09-23 iunie 2008 de către P.F. şi C.A.

Masa lemnoasa din 1782 a fost adjudecată de SC L. SRL prin administrator G.G.M. conform contractului din 5 martie 2010 cu termen de exploatare 15 martie 2010-15 august 2010 ulterior fiind reeşalonată.

La data de 12 martie 2010 s-a emis Autorizaţia de exploatare iar la data de 15 martie 2010 s-a predat parchetul de învinuitul C.A. către specialistul M.M.C.

La data de 13 aprilie 2010 s-a realizat marcarea traseului pentru linii funicular cu ciocanul pătrat fiind inventariaţi 211 arbori, de dimensiunile 38, 30 şi 28 cm.

La data de 26 aprilie 2010 s-a emis autorizaţia de exploatare pentru SC L. SRL pentru 211 arbori (partida 28 accese) de produce accidentale urmând ca exploatarea arborilor să se efectueze în perioada 26 aprilie 2010-15 mai 2010.

La data de 26 aprilie 2010 s-a predat partida 28 de învinuitul C.A. reprezentantului SC L. SRL, numitului M.M.C, consemnând prezenţa acestuia.

La data de 12 mai 2010 ing., E.S. a efectuat control de exploatare la partida 28 fără a se constata nereguli, arborii fiind exploataţio în mare parte, mai existând arbori de-a lungul liniei.

La data de 15 mai 2010 învinuitul C.A. a întocmit act de control constatând că material lemnos din partida 28 acces funicular s-a exploatat, reprimirea accesului nu se poate efectua întrucât se mai scoate lemn cu funicularul, arborii din acces fiind exploataţi.

La data de 07 iulie 2010 F.V., Ş.V., C.A. au efectuat control de exploatare în partida 28 împreună cu G.G.M., constatând că masa lemnoasă s-a exploatat integral.

La data de 13 august 2010 s-a reprimit partida de către Ocolul Silvic Răstoliţa, aşa cum rezultă din procesul-verbal aflat la fila 106 dosar instanţa de fond. Procesul-verbal de reprimire este semnat de şeful de district Ş.V. şi de titularul autorizaţiei L., lipsind semnătura pădurarului C.A., deşi din procesul-verbal rezultă că acesta ar fi participat la reprimirea parchetului.

La data de 14 septembrie 2010 s-a făcut o patrulare pentru inventarierea de arbori atacaţi, ocazie cu care se constată de către şeful de district şi pădurarul C.A. (cantonul 12 Ţiganca, districtul m Mijlociu) că în urma patrulării au fost identificat 10 arbori uscaţi pe picior în u.a. 96. În teren au fost identificate cioate nemarcate, ascunse, acoperite cu pământ, muşchi, tăiate la nivelul solului, odată cu exploatarea partizii 1782 contractată de SC L. SRL, administrată de învinuitul G.G.M.

Practic acesta a fost momentul ce a declanşat un control mai amănunţit în partida 1782.

Astfel, la data de 16 septembrie 2010 s-a efectuat cercetarea la faţa locului, în urma sesizării de către şeful OS Răstoliţa în legătură cu tăieri ilegale de arbori din partida 1782 din u.p. IV, u.a.96 Ţiganca, în care SC L. SRL, a executat lucrări de exploatare. In partida 1782 u.p. IV, u.a.96 au fost identificaţi 653 arbori tăiaţi nemarcat din care un număr de 605 de esenţă răşinoasă, 40 din special fag, 87 din specia paltin.

Partida 1782 a fost identificată în teren între bornele 179 în aval şi 175-177 în amonte loc în care se afla 3 linii de funicular care deservesc la scos apropiatul lemnului exploatat. Pe linia de funicular din amonte au fost identificate mărcile ciocanului pătrat de marcat cu care a fost delimitată linia de funicular. S-a constatat că linia de funicular a fost deviată de la traseul delimitat iniţial cu ciocanul pătrat, fiind tăiaţi arbori nemarcaţi prin locul în care s-a făcut linia de funicular. Pe ambele părţi ale liniei de funicular au fost identificate cioate nemarcate tăiate la nivelul solului, acoperite cu pământ, crăci, resturi de exploatare.

Cu ocazia cercetării la fata locului, la data de 16 septembrie 2010 au fost identificate 318 cioate nemarcate. A doua zi, pe linia din mijloc au fost identificate mărcile ciocanului de marcat cu care s-a delimitat linia de funicular, atât în aval cât şi în amonte. Aproximativ de la jumătatea liniei marcată în sus, linia de funicular a fost deviată, fiind tăiaţi arbori nemarcaţi prin locul în care s-a făcut linia. De o parte şi de alta a liniei de funicular au fost identificate cioate nemarcate, tăiate la nivelul solului, fiind acoperite cu pământ, resturi de exploatare.

Pe linia de funicular, din aval au fost identificate mărcile ciocanului pătrat de marcat, de o parte si de alta a liniei de funicular fiind identificate cioate nemarcate, tăiate la nivelul solului, acoperite cu pământ, resturi de exploatare. De la liniile de funicular, în amonte pe o lungime de 300 m si lăţime de 100 m până la borna 175, paralel cu drumul forestier Ţ., au fost identificate 98 de cioate nemarcate, tăiate la fel la nivelul solului si acoperite cu pământ, crăci, restul de exploatare.

În ceea ce priveşte contractul nr. 222 din 05 martie 2010 prin care SC L. SRL administrată de inculpatul G.G.M. cumpără masă lemnoasă din u.p. IV a 99A partida 1353 se constată următoarele:

Autorizaţia de exploatare pentru această partidă a fost emisă pentru perioada 01 iunie 2010-30 noiembrie 2010, fiind prelungită până la 31 decembrie 2010.

Activitatea de exploatare a acestei partide a fost oprită la data de 16 septembrie 2010, aşa cum rezultă din adresa nr. 4492, deoarece s-au constatat unele nereguli.

După ce activitatea de exploatare a acestei partide a fost oprită pe parcursul a trei zile au fost efectuate deplasări în teren ocazie cu care s-a constatat, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond, arbori ce au fost tăiaţi fără a fi marcaţi.

De asemenea, s-a constatat că linia trasată pentru instalarea funicularului a fost deviată, cantităţile de arbori tăiaţi şi nemarcaţi, au fost evidenţiate în nota de constatare aflată la fila 186 vol. I urmărire penală.

Inculpaţii au susţinut că în cauză nu s-a dovedit că ei ar fi tăiat arborii nemarcaţi, că anterior datei când s-au constatat aceste nereguli au fost verificaţi de către organele silvice şi nu s-au constatat nereguli astfel că este posibil ca aceşti arbori să fi fost tăiaţi de alte persoane, în acest sens fiind audiaţi martori care au susţinut că au văzut alte persoane ce transportau lemne cu căruţa şi că acele persoane ar fi putut tăia lemnele.

În opinia instanţei de apel aceste apărări ale inculpaţilor nu au fost suficient probate şi de natură a crea vreun dubiu în ceea ce priveşte faptul că nu ei ar fi tăiat lemnele.

Astfel, s-a apreciat că este real faptul că la dosar există probe din care rezultă că pe parcursul exploatării celor două partide s-au făcut controale de către reprezentanţii ocoalelor silvice şi că în procesele verbale încheiate cu acele ocazii în unele au fost constatate nereguli ce au fost sancţionate iar în altele nu s-au constatat nereguli.

Cu toate acestea, analizând declaraţiile martorului Ş.V. (f. 817) cel care a reprimit partida 1782, a rezultat că atunci când a primit această partidă nu a parcurs partida în întregime spre verificare. Mai arată că nu a consemnat acest aspect în procesul-verbal întocmit, deşi trebuia să consemneze.

Din declaraţiile martorului C.A. - pădurarul care nu a semnat procesul-verbal de reprimire a partidei 1782, date în faţa instanţei şi în faza de urmărire penală, fila 108, a rezultat că la data preluării cantonului silvic Ţ. nu a fost parcursă toată suprafaţa parchetului aflat în exploatarea societăţii inculpatului iar parchetul nu era predat.

A mai arătat că nu a participat la reprimirea partidei 1782 şi că martorul Ş. i-a spus ulterior că reprimirea s-a făcut la insistenţa inculpatului G. şi că ulterior-la câteva zile urmau să se deplaseze în parchet împreună cu inculpatul care nu s-a mai prezentat. Ca urmare, s-a deplasat în parchet el şi Ş.V. ocazie cu care au constatat tăieri ilegale.

Din declaraţia martorului M.F. (f. 764) a rezultat că a lucrat o perioadă pentru amenajarea liniei de funicular şi că a sesizat că pe parcursul exploatării s-a lărgit linia de funicular.

Din declaraţiile martorului F.V., de la fila 128, dosar urmărire penală, declaraţii menţinute şi în faţa instanţei de fond (f. 819) a rezultat că la sfârşitul lunii iunie 2010 a aflat de la o persoană că în zonele în care lucrează U.V. şi L.S. puteau să apară pagube deoarece cei doi sunt „de meserie”. Ca urmare, împreună cu pădurarul de canton s-a deplasat în partida u-a-96 u.p. IV care era exploatată de SC L. SRL şi nu au constatat nereguli. Martorul arată că neregulile au fost constatate după ce cei doi inculpaţi, L. şi U., s-au spus unul pe altul. Atunci s-a constatat că sub grămezile şi resturile de exploatare prin pământ au fost tăiaţi arbori ale căror cioate au fost acoperite cu muşchi sub care erau puse frunze şi pământ astfel încât să nu poată fi observate cioatele.

În plus, chiar din declaraţia inculpatului U.V. (f. 99-103 urmărire penală) a rezultat că au tăiat arbori nemarcaţi, atunci când au montat liniile de funicular, susţinând că au tăiat arbori la îndemnul lucrătorilor silvici sau la indicaţia inculpatului G.

În opinia instanţei, faptul că inculpaţii au fost cei care au tăiat lemnele din parcelele exploatate, a fost dovedit şi de expertiza silvică întocmită în cauză, în care s-au constatat diferenţe între volumul materialului lemnos exploatat, respectiv că au fost lăsaţi în teren arbori marcaţi şi au fost tăiaţi arbori mai groşi.

Totodată, s-a reţinut că din acest raport de expertiză (f. 143) a rezultat că în avizele de transport scrie că s-a transportat materiale lemnoase, respectiv lemn rotund sau despicat de lucru, lemne de foc cherestea, iar fabrica beneficiară foloseşte lemn de lucru.

Ca urmare, a rezultat din dosar că societatea SC L. SRL a exploatat doar parţial masa lemnoasă contractată, axându-se pe sortimente de lemn gros şi mijlociu, iar diferenţa constatată între materialul lemnos exploatat şi lemnul transportat demonstrează că s-au tăiat ilegal arbori, nemarcaţi.

În opinia instanţei, din probele de mai sus, a rezultat că inculpatul G. cunoştea cu exactitate modalitatea în care se tăiau arborii, cu atât mai mult cu cât el era cel care introducea avizele de însoţite a mărfii în SUMAL Ocolului silvic.

Instanţa a constatat că, faptul că în expertiza contabilă nu s-au stabilit diferenţe între ceea ce s-a transport şi ceea ce s-a plătit sau ceea ce s-a licitat şi predat la beneficiar, este o realitate. Neregulile fiind stabilite, aşa cum s-a arătat mai sus prin expertiza silvică, contabilul nefiind în măsură să se pronunţe pe aspecte ce ţin de o altă specializare, în cazul de faţă silvică, fiind dovedit că inculpatul a urmărit să însuşească lemn mai calitativ decât cel licitat.

Prin urmare, s-a apreciat de către instanţă că a rezultat fără dubiu vinovăţia inculpaţilor în comiterea faptelor, aspect corect reţinut şi de către instanţa de fond.

În ceea ce priveşte infracţiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, comisă de inculpatul G., instanţa a apreciat că probele din dosar confirmă că el a întocmit înscrisul denumit „împuternicire”, din care rezultă că numitul M.M.C. este angajat la SC L. SRL în calitate de specialist şi desemnat să-l reprezinte pe cel dintâi în relaţii cu OS Răstoliţa, pentru preluarea partidelor, controale, reprimiri, fiind înregistrat la OS Răstoliţa, sub nr. 188 din 13 ianuarie 2010.

Din adresa I.T.M. Reghin din 16 martie 2011, a rezultat că numitul M.M.C. nu a fost angajat la SC L. SRL, iar numitul M.M.C. a declarat că nu a fost la pădure pentru inculpatul G.G.M. şi nu a avut nicio calitate la SC L. SRL.

Acest înscris fals, a fost întocmit de inculpatul G.G.M., fiindu-i necesar pentru eliberarea autorizaţiei de exploatare întrucât, în lipsa unui contract cu persoana de specialitate, exploatarea parchetului de către titularul autorizaţiei (SC L. SRL) nu era posibilă (conform art. 10 alin. (2) din OM nr. 606/2008).

În ceea ce priveşte încadrarea juridică a faptelor comise de inculpaţi, având în vedere modificările Codului penal şi Codului de procedură penală intervenite la 01 februarie 2014, precum şi ţinând cont de dispoziţiile Curţii Constituţionale, vizând aplicarea globală a legii penale mai favorabile, instanţa a apreciat că legea nouă, în care se stabilesc pedepse mai mici pentru faptele comise, le este mai favorabilă inculpaţilor, astfel că în baza art. 386 alin. (1) C. proc. pen.,a schimbat încadrarea juridică a faptelor comise de inculpaţi după cum urmează:

- art. 110 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. (3) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.;

- art. 322 alin. (1) C. pen., raportat la art. 5 C. pen., cu aplicarea art. 38 alin. (1) C. pen.

Pentru inculpatul L.S. din prevederile art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2) lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în prevederile art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

Pentru inculpatul U.V. din prevederile art. 108 alin. (1) lit. d), alin. (2), lit. a) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., în prevederile art. 108 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen.

La individualizarea pedepsei inculpatului G.G.M. s-a ţinut cont, atât de împrejurările în care s-au comis faptele, cât şi de faptul că acesta este la primul contact cu legea penală şi că în societate este cunoscut ca având un comportament corespunzător.

Ca urmare, în baza art. 110 alin. (1) lit. d) din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 52 alin. (3) raportat la art. 35 alin. (1) C. pen. şi art. 5 C. pen. a fost condamnat inculpatul G.G.M. la pedeapsa de 2 ani şi 6 luni închisoare, pentru comiterea infracţiunii de participaţie improprie la furt de arbori din fondul forestier.

Având în vedere că pedeapsa aplicată inculpatului este de 2 ani şi 8 luni închisoare, că acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa mai mare de 1 an, că şi-a manifestat acordul de a presta o muncă în folosul comunităţii, că din actele de la dosar rezultă că în societate este cunoscut ca o persoană onestă, s-a apreciat că se pot aplica faţă de el prevederile art. 91 vizând suspendarea executării pedepsei. în acest sens va fi instituit faţă de el un termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

La individualizarea pedepsei inculpatului L.S. şi la stabilirea modalităţii de executare a pedepsei s-a ţinut cont de împrejurările în care s-au comis faptele, de faptul că inculpatul s-a prezentat în faţa organelor de urmărire penală şi în faţa instanţei. Ca urmare, se apreciază că o pedeapsă de 2 ani închisoare este suficientă şi eficientă în cauză.

Chiar dacă inculpatul nu a recunoscut fapta, însă constatând că acesta şi-a dat acordul pentru executarea unei munci în folosul comunităţii şi s-a prezentat în faţa instanţei, instanţa a apreciat că şi faţă de el se pot aplica prevederile art. 91 C. pen. vizând suspendarea executării pedepsei sub supravegherea Serviciului de probaţiune Mureş.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

La individualizarea pedepsei inculpatului U.V. s-a ţinut cont de faptul că nu a recunoscut fapta, că s-a prezentat în faţa organelor de urmărire penală şi în faţa instanţei. Ca urmare, s-a aplicat acestuia o pedeapsă de 2 ani închisoare.

Ţinând cont de faptul că inculpatul a adoptat o conduită corespunzătoare în faţa instanţei, că şi-a manifestat acordul de a executa muncă în folosul comunităţii, s-a apreciat că pot fi aplicate şi faţă de el prevederile art. 91 C. pen.

Ca urmare, în baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei de mai sus sub supravegherea Serviciului de probaţiune Mureş.

În baza art. 92 Cod s-a instituit pentru inculpat un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la Serviciul de probaţiune Mureş la datele fixate de acesta;

- să primească vizitele consilierului de probaţiune desemnat cu supravegherea sa;

- să anunţe în prealabil schimbarea locuinţei şi orice deplasare care depăşeşte 5 zile;

- să comunice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informaţii şi documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existenţă.

În baza art. 93 alin. (2) C. pen. s-a impus inculpatului ca pe perioada termenului de supraveghere să deruleze un program de reintegrare socială, derulat de Serviciul de probaţiune.

În ceea ce priveşte latura civilă a cauzei, s-a constatat că, atât la fond, cât şi la apel partea civilă R.N.A.P.R. - Direcţia Silvică Mureş s-a constituit parte civilă cu suma de 398.287 lei la care să se adauge şi TVA-ul de 24% şi rata inflaţiei.

Din verificarea fiţelor de calcul a pagubei, întocmite de Direcţia Silvică Răstoliţa, (f. 173-179 dosar urmărire penală) a rezultat că la calculul pagubei a fost avut în vedere şi valoarea TVA-ului de 24%. Astfel, adunând contravaloarea prejudiciului stabilit pe cele 6 fişe de calcul rezultă că valoarea totală a prejudiciului, în care s-a inclus şi TVA este de 398.285,72 lei, din care, aşa cum a reţinut şi instanţa de fond s-a recuperat 81,230 mc.

Ca urmare, s-a apreciat că suma acordată de către instanţa de fond a fost corect calculată.

În ceea priveşte solicitarea părţii civile apelante, vizând acordarea la suma stabilită cu titlu de despăgubiri a ratei inflaţiei, instanţa a apreciat-o ca întemeiată, în cauză fiind întrunite prevederile art. 1531 şi 1535 C. civ.

S-a apreciat că actualizarea indicelui de inflaţie are caracter compensatoriu, fiind clar că partea civilă nu trebuie să suporte din patrimoniul său, fără avea vreo culpă, efectele devalorizării monedei naţionale.

Faţă de cele de mai sus, în baza art. 412 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. s-au admis apelurile inculpaţilor şi a părţii civile R.N.A.P.R. - Direcţia Silvică Mureş.

Împotriva deciziei penale nr. 412/A din 4 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 1842/289/2011 a declarat apel partea civilă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Mureş.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia penală, la data de 19 ianuarie 2015.

În cererea scrisă depusă la dosarul cauzei (filele 3-6) Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Mureş a susţinut că cererea formulată se încadrează în limitele de admisibilitate prevăzute de art. 425¹ C. proc. pen., motivele vizând aspecte de nelegalitate, şi anume că prin Decizia penala nr. 412/A din 04 decembrie 2014 nu s-a dat o soluţie în acord cu dispoziţiile art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen.

Pe de altă parte, s-a criticat netemeinicia hotărârii date în apel sub aspectul laturii civile şi a acţiunii civile exercitate în cadrul procesului penal dedus judecaţii, latura civilă asupra căreia instanţa de apel s-a pronunţat greşit şi, din omisiune, deşi apelul viza cu prioritate aspectul laturii civile al cauzei şi acordarea prejudiciului cu TVA.

Examinând apelul formulat, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că acesta este inadmisibil, pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 522 alin. (1) C. proc. pen. hotărârea instanţei de apel rămâne definitivă la data pronunţării acesteia, atunci când apelul a fost admis şi procesul a luat sfârşit în faţa instanţei de apel.

În cauza de faţă, partea civilă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Mureş a declarat apel împotriva deciziei penale nr. 412/A din 4 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, definitivă, potrivit dispoziţiilor mai sus menţionate.

În privinţa deciziei penale atacate, pronunţată în baza art. 421 pct. 2 lit. a) C. proc. pen. şi definitivă, legea nu prevede posibilitatea exercitării vreunei căi ordinare de atac.

Recunoaşterea unei căi de atac în situaţii neprevăzute de legea procesual penală constituie o încălcare a principiului legalităţii căilor de atac şi, din acest motiv, apare ca o soluţie inadmisibilă în ordinea de drept.

În materia apelului, inadmisibilitatea intervine, în principal, în două situaţii: când apelul este îndreptat împotriva unei hotărâri nesusceptibile de apel şi când a fost declarat de o persoană care nu are calitatea procesuală de a apela. Acestora li se adaugă şi cazurile în care titularul dreptului de apel depăşeşte limitele în care" i se recunoaşte dreptul său de apel, precum şi cele în care se declară apel împotriva unei hotărâri pe care aceeaşi parte o atacase anterior printr-un alt apel.

În speţă, apelul nu este obiectiv încuviinţat de lege, hotărârea atacată făcând parte din cele care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu apel sau nu sunt supuse niciunei căi de atac.

Dispoziţiile legale invocate de partea civilă nu sunt incidente în prezenta cauză, potrivit art. 425¹ alin. (1) C. proc. pen. calea de atac a contestaţiei se poate exercita numai atunci când legea o prevede expres, prevederile prezentului articol fiind aplicabile când legea nu prevede altfel.

Prin urmare, părţii civile nu îi este recunoscută calea de atac a apelului împotriva deciziei penale nr. 412/A din 4 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, în temeiul art. 421 pct. l lit. a) C. proc. pen., va respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de partea civilă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Mureş împotriva deciziei penale nr. 412/A din 4 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 1842/289/2011.

În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen., va obliga apelanta parte civilă la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaţilor inculpaţi G.G.M., L.S. şi U.V., în cuantum de câte 200 lei fiecare, se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, apelul declarat de partea civilă Regia Naţională a Pădurilor Romsilva - Direcţia Silvică Mureş împotriva deciziei penale nr. 412/A din 4 decembrie 2014 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în Dosarul nr. 1842/289/2011.

Obligă apelanta parte civilă la plata sumei de 800 lei cheltuieli judiciare către stat din care onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a intimaţilor inculpaţi G.G.M., L.S. şi U.V. în cuantum de câte 200 lei fiecare se suportă din fondul Ministerului Justiţiei.

Definitivă.

Pronunţată, în şedinţă publică, azi 3 martie 2015.

← ICCJ. Decizia nr. 66/2015. Penal		ICCJ. Decizia nr. 83/2015. Penal. Contestaţia la executare... →

ICCJ. Decizia nr. 74/2015. Penal

Vezi şi alte speţe de drept penal:

Comentarii despre ICCJ. Decizia nr. 74/2015. Penal