ICCJ. Decizia nr. 9/2015. Penal. Contestaţia la executare (art.598 NCPP). Contestaţie(NCPP)
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia penală nr. 9/2015
Dosar nr. 604/39/2014
Şedinţa publică de la data de 6 ianuarie 2015
Deliberând asupra contestaţiilor de faţă, în baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 105 din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a disjuns contestaţia formulată de contestatorii F.S. şi F.O. împotriva somaţiei, emisă de Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi din 26 iunie 2014, Dosare execuţionale nr: 425/2003, 288/2006, 350/2009, 437/2011, 95/2012 de contestaţia formulată împotriva somaţiei din 21 martie 2014, emisă de Curtea de Apel Suceava, Dosar nr. 561/39/2014 şi a somaţiilor din 25 iunie 2014, emise de aceeaşi instanţă, Dosar nr. 78/39/2014.
S-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de contestatorii F.S. şi F.O. împotriva somaţiei emisă de Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi din 26 iunie 2014, dosare execuţionale nr: 425/2003, 288/2006, 350/2009, 437/2011, 95/2012, în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.
S-a respins contestaţia formulată împotriva somaţiei din 21 martie 2014 emisă de Curtea de Apel Suceava, Dosar nr. 561/39/2014 şi a somaţiilor din 25 iunie 2014 emise de aceeaşi instanţă, Dosar nr. 78/39/2014, ca inadmisibilă.
Au fost obligaţi contestatorii să plătească statului câte 100 lei fiecare, reprezentând cheltuieli judiciare.
Pentru a se pronunţa astfel, Curtea a constatat că prin contestaţia la executare adresată acestei instanţe şi înregistrată la data de 21 iulie 2014, la care s-au făcut ulterior precizări, numiţii F.O. şi F.S., au contestat somaţia emisă de Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi din 26 iunie 2014, Dosare execuţionale nr: 425/2003, 288/2006, 350/2009, 437/2011, 95/2012, somaţia din 21 martie 2014 emisă de Curtea de Apel Suceava, Dosar nr. 561/39/2014 şi două somaţii din 25 iunie 2014 emise de aceeaşi instanţă, Dosar nr. 78/39/2014.
Au motivat că respectivele somaţii au fost emise" în baza unor incidente" prevăzute de art. 10 alin. (1) lit. g) din C. proc. pen. din 1968, actual art. 16 alin. (1) lit. f) C. proc. pen., întrucât a decedat făptuitorul.
Au mai arătat cei doi contestatori faptul că, în Sentinţa civilă nr. 4045 din 93 a Judecătoriei Rădăuţi, în baza căreia s-a emis somaţiei de către Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi din 26 iunie 2014, nu au nicio calitate şi că, în ce priveşte Sentinţele penale nr. 1097/2004 şi nr. 61872011 a Judecătoriei Rădăuţi, în baza cărora au fost condamnaţi, au fost reabilitaţi pentru respectivele fapte.
Examinând contestaţia de faţă, Curtea a reţinut următoarele: Prin somaţiile emise la datele de 21 martie 2014 şi 25 iunie 2014 de Curtea de Apel Suceava, Dosar nr. 561/39/2014 şi nr. 78/39/2014, li s-a pus în vedere celor doi contestatori să achite următoarele sume: 100 lei, 100 lei şi 50 lei, sume la plata cărora au fost obligaţi, cu titlu de cheltuieli judiciare, prin: Sentinţa penală nr. 40 din 21 martie 2014 a Curţii de Apel Suceava, în Dosar nr. 561/39/2014, Sentinţa penală nr. 41 din 21 martie 2014 a aceleiaşi instanţe, în Dosar nr. 78/39/2014 şi Decizia penală nr. 2052 din 18 iunie 2014 a Î.C.C.J., pronunţată în Dosar nr. 78/39/2014.
Potrivit dispoziţiilor art. 598 alin. (1) C. proc. pen., "contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei."
În speţă, cei doi contestatori au contestat, printre altele, somaţiile emise de această instanţă, ce au ca obiect plata unor sume de bani cu titlu de cheltuieli judiciare, stabilite prin titlurile menţionate mai sus, invocând un pretins deces al făptuitorului (al cărui nume nici nu-l precizează).
S-a apreciat de către Curte că, potrivit textului de lege mai sus citat, motivul invocat de cei doi contestatori ar trebui să vizeze o eventuală cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei şi nicidecum înlăturarea obligaţiei lor de plată a cheltuielilor judiciare, obligaţie stabilită prin hotărârile judecătoreşti mai sus menţionate.
În ce priveşte somaţiei emisă de Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi din 26 iunie 2014, dosare execuţionale nr: 425/2003, 288/2006, 350/2009, 437/2011, 95/2012, Curtea a constatat că este dată excepţia necompetenţei materiale în soluţionarea acesteia.
Astfel, potrivit dispoziţiilor art. 600 alin. (3) C. proc. pen., contestaţia privind executarea dispoziţiilor civile formulată împotriva actelor de executare se soluţionează de către instanţa civilă potrivit legii civile".
Ori, prin somaţia mai sus menţionată, somaţie ce reprezintă un act de executare, cei doi contestatori au fost somaţi să-i achite creditorului I.D. debitul în sumă de 4.865 lei, cu titlu de daune, cheltuieli de judecată, etc, debit stabilit de Judecătoria Rădăuţi, prin mai multe hotărâri judecătoreşti penale şi civile.
Potrivit dispoziţiilor art. 713 alin. (1) C. proc. civ., contestaţia la executare propriu zisă, se introduce la instanţa de executare.
De asemenea, art. 650 alin. (1) C. proc. civ., defineşte instanţa de executare ca fiind, "judecătoria în circumscripţia căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel."
Cum executarea s-a început de către Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi, birou ce se află în circumscripţia Judecătoriei Rădăuţi, s-a apreciat de către Curte că această instanţă va fi competentă să soluţioneze contestaţia împotriva somaţiei emisă de respectivul birou.
Faţă de cele expuse, Curtea a disjuns contestaţia formulată de contestatorii F.S. şi F.O. împotriva somaţiei emisă de Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi din 26 iunie 2014, Dosare execuţionale nr: 425/2003, 288/2006, 350/2009, 437/2011, 95/2012 de contestaţia formulată împotriva somaţiei din 21 martie 2014 emisă de Curtea de Apel Suceava, Dosar nr. 561/39/2014 şi a somaţiilor din 25 iunie 2014 emise de aceeaşi instanţă, Dosar nr. 78/39/2014.
Totodată, în baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei formulată de contestatorii F.S. şi F.O. împotriva somaţiei emisă de Biroul Asociat Executori Judecătoreşti "L.I.M." Rădăuţi din 26 iunie 2014, Dosare execuţionale nr: 425/2003, 288/2006, 350/2009, 437/2011, 95/2012, în favoarea Judecătoriei Rădăuţi.
Constatând că în cauză nu sunt incidente niciunul dintre cazurile de contestaţie prevăzute la art. 598 alin. (1) C. proc. pen., a respins contestaţia la executare formulată împotriva somaţiilor emise de Curtea de Apel Suceava, ca inadmisibilă.
Împotriva acestei hotărâri contestatorii au formulat cale de atac, fiind înregistrată pe rolul Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia penală la data de 4 decembrie 2014.
În motivarea cererii formulate contestatorii au susţinut că executorul judecătoresc le-a încălcat dreptul de proprietate şi nu a respectat dispoziţiile Sentinţei civile nr. 4045/1993 a Judecătoriei Rădăuţi şi a întocmit dosarul de executare nr. 425/2003, fiind somaţi să plătească un debit cu titlu de daune, cheltuieli de judecată, cheltuieli de executare, taxe de timbru, onorariu executor judecătoresc, însă aceştia nu aveau nicio calitate în respectivul dosar civil.
Petenţii au solicitat desfiinţarea dosarului nr. 425/2003 şi exonerarea de plata cheltuielilor de judecată la care au fost obligaţi prin soluţionarea cauzelor generate în urma dosarului în care s-a pronunţat Sentinţa civilă nr. 4045 din 6 octombrie 1993.
În sprijinul demersului lor, autorii contestaţiei au invocat, ca temei de drept, dispoziţiile art. 461 alin. (1) lit. d) C. pen. din 1969.
Examinând contestaţia formulată de petenţii F.O. şi F.S. împotriva Sentinţei nr. 105 din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori Înalta Curte constată următoarele:
Potrivit art. 598 alin. (1) C. proc. pen. contestaţia împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri:
a) când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
b) când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
c) când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
d) când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
Se observă că petenţii au contestat somaţiile emise pe baza Sentinţei civile nr. 4045/1993 a Judecătoriei Rădăuţi care vizează o dispoziţie de plată a sumei de 4.965 lei şi somaţiile emise în baza hotărârii Curţii de Apel Suceava privind plata cheltuielilor judiciare.
Procedura contestaţiei la executare este procedeu jurisdicţional de rezolvare a plângerilor îndreptate împotriva actelor de executare, respectiv o activitate contencioasă privitoare la incidentele de executare care necesită intervenţia organelor jurisdicţionale.
Pe calea contestaţiei la executare nu se poate reevalua situaţia de fapt reţinută prin Sentinţa nr. 4045/1993 a Judecătoriei Rădăuţi.
Motivele invocate de petenţi nu se încadrează în dispoziţiile strict şi limitativ prevăzute de textul de lege, prin intermediul acestei proceduri neputându-se modifica alte dispoziţii ale instanţei ce au intrat în puterea lucrului judecat.
Petenţii au mai contestat somaţiile emise cu privire la plata unor sume de bani stabilite cu titlu de cheltuieli de judecată.
Se apreciază că nici acest motiv nu se încadrează în dispoziţiile art. 598 alin. (1) C. proc. pen., fundamentul acordării cheltuielilor de judecată reprezentându-l culpa procesuală a părţii.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca nefondate, contestaţiile declarate de petenţii F.O. şi F.S. împotriva Sentinţei nr. 105 din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorii la plata sumei de câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca nefondate, contestaţiile declarate de petenţii F.O. şi F.S. împotriva Sentinţei nr. 105 din 14 noiembrie 2014 a Curţii de Apel Suceava, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorii la plata sumei de câte 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, azi 06 ianuarie 2015.
Procesat de GGC - GV
| ← ICCJ. Decizia nr. 92/2015. Penal | ICCJ. Decizia nr. 83/2015. Penal → |
|---|
