ICCJ. Decizia nr. 225/2016. SECŢIA PENALĂ
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA PENALĂ
Decizia nr. 225/2016
Dosar nr. 1504/54/2015
Şedinţa Publică din data de 19 februarie 2016
Deliberând asupra contestaţiei de faţă;
În baza actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Sentinţa penală nr. 205 din 02 noiembrie 2015 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, s-a respins contestaţia la executare formulată de contestatorul N.V.P., ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori, a reţinut următoarele:
Contestatorul s-a adresat instanţei de judecată cu o contestaţie la executare împotriva Încheierii penale nr. 178 din 14 octombrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova în Dosarul nr. 1348/54/2015, contestând obligarea sa la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 95 lei (din care 80 lei stabilite de instanţă şi 15 lei stabilite de parchet).
Dispoziţiile legale ce reglementează contestaţia la executare împotriva unei hotărâri pronunţate în materie penală se regăsesc în prevederile art. 598 - 600 C. proc. pen.
Dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. a) - d) C. proc. pen. stabilesc clar şi limitativ cazurile în care poate fi promovată contestaţia contra executării hotărârii penale, respectiv:
- când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;
- când executarea este îndreptată împotriva altei persoane decât cea prevăzută în hotărârea de condamnare;
- când se iveşte vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare;
- când se invocă amnistia, prescripţia, graţierea sau orice altă cauză de stingere ori de micşorare a pedepsei.
În speţă, prin Ordonanţa nr. 201/11/2/2015 din 04 septembrie 2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 15 lei, iar prin încheierea contestată, petentul a fost obligat la cheltuieli judiciare către stat în cuantum de 80 lei având în vedere că plângerea formulată de acesta împotriva Ordonanţei de clasare nr. 94/P/2015 din 31 iulie 2015 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova şi împotriva Ordonanţei nr. 201/11/2/2015 din 04 septembrie 2015 a Procurorului General al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Craiova, au fost respinse şi astfel sunt întrunite condiţiile prev. de art. 275 alin. (2) C. proc. pen., în care se arată că, în cazul declarării apelului, recursului în casaţie ori al introducerii unei contestaţii sau oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care şi-a retras apelul, recursul în casaţie, contestaţia sau cererea.
Pentru executarea cheltuielilor stabilite de instanţă, în raport de dispoziţiile art. 578 C. proc. pen., a fost trimis extras al încheierii către AJFP Gorj.
Prin urmare, s-a constatat că nu există nici o nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo împiedicare la executare.
Aspectul invocat de petent, că nu trebuia să fie obligat la plata acestor cheltuieli, nu constituie motiv de împiedicare la executare, obligaţia de plată a cheltuielilor judiciare către stat fiind o obligaţie prevăzută de art. 275 alin. (2) C. proc. pen., arătat mai sus şi stabilită de instanţă. În raport de cele arătate, Curtea a constatat că în speţă nu este incident niciunul din cazurile reglementate de lege care ar impune admiterea contestaţiei la executare, titlul executoriu emis în baza Încheierii penale nr. 178 din 14 octombrie 2015 în sensul obligării petentului contestator la plata cheltuielilor judiciare către stat fiind legal emis şi pus în executare.
Împotriva acestei sentinţe penale a formulat contestaţie la data de 16 decembrie 2015 contestatorul petent N.V.P.
În motivarea contestaţiei, petentul a arătat, în esenţă, că în mod greşit a fost obligat de Curtea de Apel Craiova la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 50 de lei.
Examinând contestaţia formulată, în baza actelor şi lucrărilor de la dosar şi în raport cu criticile formulate, Înalta Curte constată că aceasta este tardivă, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispoziţiilor art. 597 alin. (7) C. proc. pen., "hotărârile pronunţate în primă instanţă în materia executării potrivit prezentului titlu pot fi atacate cu contestaţie la instanţa ierarhic superioară, în termen de 3 zile de la comunicare ".
În speţă, contestatului i s-a comunicat minuta Sentinţei nr. 205 din 02 noiembrie 2015 la data de 04 noiembrie 2015, aşa cum rezultă din dovada de primire existentă la dosarul Curţii de Apel, astfel, potrivit art. 269 alin. (2) şi alin. (4) C. proc. pen., data până la care acesta putea declara contestaţie este 09 noiembrie 2015.
Ori, având în vedere că prezenta contestaţie la executare a fost declarată la data de 16 decembrie 2015, adică după aproximativ 47 de zile de la data la care contestatorul a primit minuta sentinţei penale atacate, instanţa de judecată constată că termenul de declarare a căii de atac a fost depăşit, contestaţia fiind tardiv introdusă.
Deşi, contestatorului i s-a comunicat şi sentinţa penală in extenso, la data de 15 decembrie 2015, Înalta Curte constată că termenul de 3 zile pentru declararea contestaţiei curge de la data comunicării minutei hotărârii şi nu de la data comunicării hotărârii penale motivate.
Într-adevăr, dispoziţiile art. 597 alin. (7) C. proc. pen. nu disting cu privire la data de la care curge termenul de declarare a contestaţiei, precizând doar "5 zile de la comunicare", însă motivat de împrejurarea că data la care s-a comunicat minuta sentinţei penale este data la care contestatorul a luat la cunoştinţă despre soluţia dispusă de instanţa de fond, Înalta Curte constată că prezenta contestaţie a fost formulată cu depăşirea termenului legal. În acest sens, dispoziţiile art. 597 alin. (5) C. proc. pen. prevăd că "dispoziţiile cuprinse în titlul III al părţii speciale privind judecata care nu sunt contrare dispoziţiilor prezentului capitol se aplică în mod corespunzător". Devin astfel aplicabile prevederile art. 4251 alin. (2) C. proc. pen., dar şi art. 410 alin. (1) C. proc. pen. care se aplică corespunzător şi în procedura contestaţiei de natura celei deduse spre soluţionare.
Pentru aceste considerente, Înalta Curte va respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatorul-petent N.V.P. împotriva Sentinţei penale nr. 205 din data de 02 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
În temeiul art. 275 alin. (2) C. proc. pen. va obliga contestatorul la plata sumei de 30 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca tardivă, contestaţia formulată de contestatorul-petent N.V.P. împotriva Sentinţei penale nr. 205 din data de 02 noiembrie 2015, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia penală şi pentru cauze cu minori.
Obligă contestatorul petent la plata sumei de 30 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 19 februarie 2016.
| ← ICCJ. Decizia nr. 139/2016. SECŢIA PENALĂ | ICCJ. Decizia nr. 34/2016. SECŢIA PENALĂ → |
|---|
