Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 46/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 02-02-2015

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 46/2015

Ședința publică din 02.02.2015

Instanța constituită din:

Președinte: P. D. E.

Grefier: V. I.

Ministerul Public reprezentat de procuror O. S.

Pe rol fiind judecarea cauzei penale privind pe inculpatul A. S. NELUȚU, trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al1, 229 al 1 lit. d C. penal cu aplicarea art. 5 C. penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părtile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea din 26.01.2015 când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea în cauză la data de 02.02.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4174/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a fost trimis în judecată inculpatul A. S. NELUȚU, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 al 1, 229 al 1 lit. d C. penal cu aplicarea art. 5 C. penal.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecatoriei A. I. la data de 02.10.2014 sub nr._ .

Analizând mijloacele de probă administrate în cauză, respectiv: declarațiile inculpatului A. S. NELUȚU; declarațiile persoanei vătămate T. G. F.; declarațiile martorului S. I.; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșa foto; raportul de constatare tehnico-științifică, coroborate cu declarația inculpatului de recunoaștere a învinuirii așa cum i s-a adus prin actul de sesizare dată în fața instanței, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 21.10.2013, lucrătorii Postul de Politie Ciugud au fost sesizați de către persoana vătămată T. G. F. că în perioada 05-21.10.2013, persoane necunoscute i-au sustras toate țevile din cupru de la instalația de încălzire a imobilul în construcție situat în Ciugud.

Din procesul-verbal de cercetare la fața locului reiese că un geam lateral al locuinței prezintă urme de forțare, probabil cu ranga, iar în interior, în toate încăperile, se observă segmente de țeavă, demontate prin rupere.

Potrivit raportul de constatare tehnico-științifică, trei urme papilare prelevate de la locul comiterii faptei aparțin inculpatului A. S. NELUȚU.

După identificarea autorului faptei, persoana vătămată a fost întrebată dacă îl cunoaște pe A. S. NELUȚU, prezentându-i-se în acest sens o fotografie. Aceasta a relatat că nu îl cunoaște și nu a lucrat niciodată la imobilul său din Ciugud.

În drept, fapta inculpatului A. S. NELUȚU, care în perioada 05-21.10.2013, a pătruns prin efracție în imobilul în construcție aparținând persoanei vătămate T. G. F., situat în Ciugud, de unde a sustras toate țevile din cupru de la instalația de încălzire, creând un prejudiciu în valoare de 6.500 lei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d din C. pen., cu aplic. art. 5 din C. pennal

Sub aspectul laturii civile a cauzei, persoana vătămată T. G. F. s-a constituit parte civilă împotriva inculpatului cu suma de 6.500 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului.

La termenul de judecată din data de 26.01.2015 instanța, potrivit disp. art.374 alin. 4 C.p.p., a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a unor eventuale înscrisuri prezentate, dacă recunoaște în totalitate fapta reținută în sarcina sa, aducând totodată la cunoștința inculpatului și conținutul disp. art.396 alin. 10 C.p.p.

Inculpatul a solicitat judecarea cauzei potrivit procedurii prev. de art.375 C.p.p., arătând că înțelege să recunoască în totalitate învinuirea ce i s-a adus prin actul de sesizare. Astfel fiind, s-a procedat la audierea inculpatului, potrivit disp. art.378 – art.379 rap. la art.375 alin. 1 C.p.p., cele declarate fiind consemnate în proces – verbal aparte de ascultare, atașat la dosarul cauzei (f. 84). În raport de declarația inculpatului, care a recunoscut în totalitate învinuirea, solicitând ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale instanța, văzând și disp. art.375 alin. 2 rap. la art.374 alin. 4 C.p.p. a admis cererea formulată privind aplicarea procedurii de judecată în cazul recunoașterii vinovăției, sens în care a procedat la demararea cercetării judecătorești potrivit procedurii prev. de art.377 C.p.p., întrebând inculpatul dacă are de administrat probe cu înscrisuri sau dacă înțelege să solicite acordarea unui singur termen pentru a depune înscrisuri la dosar. Inculpatul a arătat că nu are de propus alte probe .

Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține că de la data comiterii faptelor reținute în sarcina inculpatului și până în prezent a survenit o succesiune de legi, astfel că revine instanței sarcina de a stabili legea penală mai favorabilă. La alegerea acesteia, instanța va pleca în analiză nu doar de la limitele de pedeapsă prevăzute de lege, dar și de la toate aspectele pe care le implică stabilirea tratamentului sancționator și ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, plecând și de la situația personală a inculpatului .

În acest context, instanța reține criteriile în baza cărora se stabilește legea penală mai favorabilă și care vor fi apreciate în concret: conținutul infracțiunii (urmând a fi avute în vedere elementul material al infracțiunii în forma de bază,, variantele agravante, elementele circumstanțiale agravante, existența unor condiții suplimentare de incriminare, etc.), existența unor impedimente la punerea în mișcare sau exercitarea acțiunii penale ori a unor cauze de nepedepsire, pedeapsa și prescripția.

Referitor la aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului, instanța reține faptul că inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 al1, 229 al. 1 lit. d Cp, cu aplic. art. 5 N Cod penal..

La alegerea legii penale mai favorabile aplicabile în speță, instanța apreciază că prevederile Noului Cod penal, reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului, plecând de la fișa de cazier judiciar a inculpatului – fila 73 din care reiese că în minorat i s-a aplicat o măsură educativă – supravegherea pe 6 luni, având în vedere pe de o parte de la dispozițiile deciziei Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, ținând cont și de faptul că dispozițiile legii noii legi sunt mai favorabile, atât din perspectiva ipotezei de reglementare, cât și limitelor de pedeapsă mult reduse conform noului Cod penal, dar ținând cont și de regimul juridic aplicabil minorilor conform disp. art. 129 Cp întrucât infracțiunea dedusă judecății în prezentul dosar este concurentă cu fapta pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate- supravegherea pe 6 luni, prin s.p. nr. 27/2014 a Judecătoriei A. I., definitivă la 18.08.2014 prin Decizia penală nr. 656/A/2014 a Curții de Apel A. I.. Pentru toate aceste motive, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă în speța de față o reprezintă Noul Cod penal, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză urmând a constata că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit, d din noul Cod penal .

Referitor la infracțiunea de furt calificat ce face obiectul prezentei cauze, așa cum s-a expus mai sus, inculpatul a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, instanța reținând că fost săvârșite în concurs real cu faptele pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate- supravegherea pe 6 luni, prin s.p. nr. 27/2014 a Judecătoriei A. I., definitivă la 18.08.2014 prin Decizia penală nr. 656/A/2014 a Curții de Apel A. I..

Astfel, sub aspectul conținutului constitutiv al infracțiunii de furt calificat, instanța constată că elementul material al laturii obiective s-a realizat prin acțiunile de sustragere a tuturor țevilor din cupru de la instalația de încălzire a imobilului în construcție aparținând persoanei vătămate, fără consimțământul acesteia, prin aceasta fiind încălcate relațiile sociale referitoare la integritatea patrimoniului, între urmările socialmente periculoase și fapte existând o legătură de cauzalitate certă, directă și neîntreruptă. Referitor la latura subiectivă, fapta de furt calificat a fost comisă de inculpat cu intenție directă.

Constatând că, din probele administrate în cauza penală de față rezultă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta dedusă judecății există, că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat și că a fost săvârșită de inculpat, cu intenție, instanța constată că sunt îndeplinite condițiile prev. de art.396 alin. 2 C.pr.pen., urmând a pronunța condamnarea acestuia.

La stabilirea și individualizarea pedepselor instanța are în vedere criteriile generale de individualizare prev. de art.74 N.C.P., raportate asupra cauzei penale de față, respectiv gravitatea infracțiunilor și periculozitatea inculpatului, prin aplicarea următoarelor criterii: imprejurarile si modul de comitere a infractiunilor, precum si mijloacele folosite, starea de pericol creata pentru valorile sociale ocrotite, natura si gravitatea rezultatului produs ori a altor consecinte ale infractiunilor, motivul savarsirii infractiunilor si scopul urmarit, natura si frecventa infractiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita dupa savarsirea infractiunii si in cursul procesului penal respectiv nivelul de educatie, varsta, starea de sanatate, situatia familiala si sociala.

Văzând fișa de cazier judiciar al inculpatului (f.73), instanța constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatului i s-a aplicat măsura educativă neprivativă de libertate- supravegherea pe 6 luni, prin s.p. nr. 27/2014 a Judecătoriei A. I., definitivă la 18.08.2014 prin Decizia penală nr. 656/A/2014 a Curții de Apel A. I..

Raportat la cele de mai sus, în baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 N C penal va condamna pe inculpatul A. S. Neluțu la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit, d din noul Cod penal cu aplic. art. 5 N C penal.

Va constata că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 27/27.01.2014 dată în dosar nr._ al Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 656/A/2014 la data de 18.09.2014 a Curții de Apel A. I. prin care față de inculpat s-a luat măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, în executarea căreia se află inculpatul.

În baza art. 129 al. 2 lit. a C penal actual, inculpatul va executa doar pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare aplicată inculpatului prin prezenta sentință pentru faptele deduse judecății și comise în majorat, urmând ca inculpatul să nu mai execute măsura educativă neprivativă de libertate a supravegherii.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei aplicate, instanța are în vedere că inculpatul a avut o atitudine de colaborare cu organele judiciare recunoscând învinuirea așa cum i s-a adus prin actul de sesizare al instanței, că, conform fișei de cazier judiciar față de acesta s-a luat anterior măsura educativă neprivatică de libertate pentru o altă infracțiune comisă în minorat, că furtul a fost comis dintr-un imobil în construcție, nelocuit, astfel că în raport de aceste elemente, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertismen suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins și fără privarea de libertate a inculpatului și că aplicarea pedepsei constituie un avertisment suficient pentru a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale astfel încât îndreptarea sa se poate realiza și fără executarea efectivă a pedepsei, instanța, în baza art. 91 C. pen. va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și va stabili un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. va obliga inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele obligații:

a) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în domeniile stabilite de Direcția Județeană pentru Sport și Tineret A. I. sau Direcția de Sănătate Publică A., pe o perioadă de 80 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei

În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se va comunică Serviciului de Probațiune A..

La data rămânerii definitive, va dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..

În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. va computa perioada reținerii luată față de inculpat de la data de 26.11.2013 ora 10, până în 27.11.2013, ora. 10.00.

Va constata că măsura obligării de a nu părăsi localitatea A. I. luată față de inculpat în cursul urmăririi penale prin ordonanța procurorului din data de 27.11.2013 a încetat de drept la data de 26.12.2013, ora 00.00.

Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține că persoana vătămată s_a constituit parte civilă în proces cu suma de 6500 lei.

Art. 1357 C civ. prevede că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, iar conform art. 1381 C civ, orice prejudiciu dă dreptul la reparație, din ziua cauzării prejudiciului. Totodată, în conformitate cu disp. art. 19 din C pr pen, acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal are ca obiect tragerea la răspundere civilă delictuală a persoanelor responsabile potrivit legii civile . În acest context, reiese că soluționarea acțiunii civile exercitate în cadrul procesului penal este guvernată de dispozițiile legii civile, astfel că în conformitate cu disp. art. 249 C pr civ cel ce face o propunere în fața instanței trebuie să o dovedească. Or, inculpatul, prezent la termenul de judecată din data de 26.01.2015 a recunoscut suma de 6500 lei, fiind de acord să despăgubească partea civilă, ceea ce echivalează cu o recunoaștere a prejudiciului cauzat părții civile, or, potrivit art. 349 alin. 1 Cod proc.civ. mărturisirea judiciară face deplină dovadă împotriva aceluia care a făcut-o, și reținând totodată că dispozițiile Codului de procedură penală se completează cu dispozițiile legii civile, instanța, în temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă T. G. F. și va obliga inculpatul la plata sumei de 6500 lei cu titlu de despăgubiri civile..

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu în faza de urmărire penală pentru inculpat- av. P. M. și av. S. S. în cuantum de câte 200 lei se vor avansa din fondurile Ministerului Justiției și vor rămâne în sarcina statului..

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu în faza de cameră preliminară și de judecată pentru inculpat- av. S. A. în cuantum de 200 lei se va avansa din fondurile Ministerului Justiției și va rămâne în sarcina statului..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În aplicarea disp. art. 5 al. 1 din Codul Penal constată că infracțiunea de furt calificat dedusă judecății în prezentul dosar se încadrează în disp. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit, d din noul Cod penal și stabilește că dispozițiile Codului penal nou reprezintă legea penală mai favorabilă aplicabilă inculpatului.

În baza disp. art. 396 al. 2 Cod procedură penală raportat la art. 396 al. 10 Cod procedură penală, cu aplic. art. 5 N C penal condamnă pe inculpatul A. S. NELUȚU, porecla B., fiul lui M. și B. S., născut la data de 29.11.1994 în A. I., jud. A., domiciliat în A. I., ., jud A., cetățean român, fără studii, fără ocupație ori profesie, fără loc de muncă, cu antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev și ped. art. 228 al. 1, art. 229 al. 1 lit, d din noul Cod penal cu aplic. art. 5 N C penal.

Constată că faptele deduse judecății sunt concurente cu faptele pentru care inculpatul a fost condamnat prin s.p. nr. 27/27.01.2014 dată în dosar nr._ al Judecătoriei A. I., definitivă prin decizia penală nr. 656/A/2014 la data de 18.09.2014 a Curții de Apel A. I. prin care față de inculpat s-a luat măsura educativă a supravegherii pe o perioadă de 6 luni, în executarea căreia se află inculpatul.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice, în prealabil, schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. 2 C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele obligații:

a) să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen., respectiv: dacă pe parcursul termenului de supraveghere, cu rea-credință, nu respectă măsurile de supraveghere, nu execută obligațiile impuse ori stabilite de lege sau săvârșește noi infracțiuni, instanța revocă suspendarea și dispune executarea pedepsei

În baza art. 94 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune A..

La data rămânerii definitive, dispune comunicarea prezentei hotărâri la Serviciul de Probațiune A..

În temeiul disp. 72 alin. 1 teza I C.p. compută perioada reținerii luată față de inculpat de la data de 26.11.2013 ora 10, până în 27.11.2013, ora. 10.00.

Constată că măsura obligării de a nu părăsi localitatea A. I. luată față de inculpat în cursul urmăririi penale prin ordonanța procurorului din data de 27.11.2013 a încetat de drept la data de 26.12.2013, ora 00.00.

În temeiul disp. art. 397 al. 1 Cpp rap. la art. 19 al. 1, 2, 4, 5 Cpp, art. 20 Cpp, art. 23, art. 25 al. 1 Cpp coroborate cu art. 1349, 1357, 1381 N Cod civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă T. G. F. și obligă inculpatul la plata sumei de 6500 lei cu titlu de despăgubiri civile..

În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 02.02.2015.

Președinte, Grefier,

P. D. E. V. I.

Red. D.E.P.

Tehnored V.I./4ex/27.02.2015

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată. Art.340...		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 46/2015. Judecătoria ALBA IULIA