Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340 NCPP). Încheierea nr. 103/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 103/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 551/176/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
ÎNCHEIEREA NR. 103/CC/2015
Ședința camerei de consiliu din data de 04.06.2015
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: B. D. M.
GREFIER: E. R. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat de procuror G. O..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe petenta DIRECȚIA R. A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI și pe intimații N. D., B. C., Z. G., Z. F. C. și S. G., având ca obiect plângere soluții de neurmărire / netrimitere în judecată. (art. 340 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 26.05.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 02.02.2015 sub dosar nr._, petenta Direcția Generală R. a Finanțelor Publice România a formulat plângere împotriva ordonanței nr. 1249/P/2012 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. și a ordonanței prim procurorului nr. 773/II/2/2014, solicitând admiterea plângerii, desființarea ordonanței anterior menționate și trimiterea cauzei la procuror în vederea completării cercetării penale.
În motivare, petenta arată că prin ordonanța din data de 22.10.2014 emisă în dosarul nr. 1249/P/2012 de P. de pe lângă Judecătoria A. I., s-a dispus clasarea cauzei cu privire la săvârșirea de către suspecții N. D., Z. G., Z. F. C. și B. C. a infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate corespunzător, peste limita a 40 de litri de alcool etilic, prevăzută de art. 296 ind. 1 alin. 1, lit. l din Legea Legea 571/2003 privind Codul Fiscal. Arată că prin ordonanța din 29.12.2014 P.-Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. a respins plângerea acesteia în temeiul art. 339 C.p.p. În acest sens, pentru a dispune clasarea cauzei a invocat prevederile art. 206 ind. 58 lit. b din Legea 571/2003 privind Codul Fiscal care prevăd că sunt scutite de la plata accizelor alcoolul etilic și alte produse alcoolice atunci când sunt „denaturate și utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman.” De asemenea, arată că în cuprinsul Ordonanței din data de 21.10.2014 se face referire la textul art. 111 alin. 3, lit. a, pct. 6 din Normele metodologice de aplicare a Codului Fiscal, aprobate prin HG nr. 44/2004, potrivit căruia, pentru denaturarea alcoolului etilic, trebuie folosită cel puțin una dintre substanțele enumerate în cuprinsul aceluiași text de lege. Or, într-adevăr, a fost folosită una dintre aceste substanțe, respectiv 1,2 propandiol, în concetrație de 2%., însă arată că reglementarea susmenționată a fost modificată prin HG nr. 50/25.01.2012, în sensul că: „în cazul alcoolului etilic destinat a fi utilizat pe teritoriul României pentru fabricarea de produse ce nu sunt destinate consumului uman, substanțele admise pentru denaturarea acestuia sunt cel puțin două dintre următoarele:…”.
Mai susține petenta că plângerea penală cu care a fost sesizat P. de pe lângă Judecătoria A. I. a fost formulată ca urmare a încheierii de către funcționari din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale A. a proceselor-verbale de prelevare nr. 1209/14.03.2012, nr. 1210/14.03.2010 și nr. 1211/14.03.2012, ulterioare modificării cadrului legal incident. Totodată, arată că în cuprinsul ordonanței din 29.12.2014, P.-Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. se susține, în mod eronat, ca esențială pentru soluționarea cauzei ar fi data fabricării respectivelor produse, anterioară modificării legislative susmenționate. Apreciază însă că, ulterior modificării aduse Codului Fiscal, suspecții din prezenta cauză aveau obligația de a respecta legislația în vigoare, în sensul de a nu deține în afara antrepozitului fiscal, respectiv de a nu comercializa pe teritoriul României produse accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita legală de 40 de litri de alcool etilic.
În drept, au fost invocate prevederile art. 340 C.p.p., Legea 571/2003 privind Codul Fiscal și Normele metodologice de aplicare a acestuia aprobate prin H.G. nr. 44/2004.
Petenta a anexat plângerii, în copie, ordonanța din data de 29.12.2014 emisă de P.-Procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
La dosarul cauzei au fost atașate dosarele nr. 1249/P/2012 și nr. 773/II/2/2014 ale Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară reține următoarele:
Prin ordonanța nr. 1249/P/2012 din data de 22.10.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. s-a dispus în baza art. 315 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. raportat la art. 16 alin. 1 lit. b) C.pr.pen. clasarea cauzei față de intimații N. D., Z. G., S. G., Z. F.-C. și B. C. – având ca obiect infracțiunea de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 40 de litri de alcool etilic prev. și ped. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Împotriva acestei ordonanțe a formulat plângere petenta, respinsă ca neîntemeiată prin ordonanța nr. 773/II/2/2014 din data de 29.12.2014 a prim procurorului de pe lângă Judecătoria A. I..
În motivarea ordonanței prim procurorului, susmenționată, s-a arătat că soluția dispusă este legală și temeinică.
Petenta a formulat plângere adresată judecătorului de cameră preliminară, criticând soluția procurorului, înregistrată sub nr_ (f.2-3).
Analizând actele și lucrările dosarului de urmărire penală nr. 1249/P/2012 a Parchetului de pe lângă judecătoria A. I., judecătorul de Cameră preliminară constată că soluția pronunțată de procurorul de caz, este legală și temeinică.
Sub aspectul temeiniciei, judecătorul constată că situația de fapt reținută de P. de pe lângă judecătoria A. I., în cuprinsul actului procedural arătat, este corectă, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale, procurorul de caz făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt și o motivare a soluției care rezultă din coroborarea acestor probe.
Astfel, prin ordonanța din 04.02.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de deținere, de către orice persoană, în afara antrepozitului fiscal a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate, peste limita a 200 litri, prev. de art. 296 ind. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, constând în aceea că, în depozitul din A. lulia, aparținând . Tg. M., a fost identificată cantitatea totală de 2304 litri produs denumit "LUMA A. DE G.", cu o concentrație alcoolică peste 21% vol, iar prin ordonanța din data de 06.05.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale față de intimații N. D., Z. G., Z. F. C., S. G. și B. C. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara atrepozitului fiscal sau comercializare necorespunzător peste limita a 40 litri alcool etilic prev. de art. 296 ind. 1 lit. 1 din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
Din materialul probator administrat în cursul urmăririi penale a rezultat că intimatul B. C. a deținut funcția de administrator în cadrul . luna aprilie 2012 societatea intrând în procedura insolvenței. Potrivit cod CAEN 1107 societatea are ca și obiect de activitate - producția de băuturi nealcoolice, producția de ape minerale și alte ape îmbuteliate. Intimații Z. F. C. și S. G. împreună cu ., reprezentată de suspectul Z. G., au figurat ca și administratori în cadrul . SA în perioada 2010 - 2012, în prezent firma aflându-se în procedura insolvenței.
. SA desfășura activități de comerț cu ridicata al băuturilor (cod CAEN 4634), iar intimatul N. D. deține funcția de director al punctului de lucru din A. I. al . din cursul lunii decembrie 2006, societatea având ca și obiect de activitate conform cod CAEN 4634 - comerțul cu ridicata al băuturilor.
La data de 13.03.2012, la punctul de lucru situat în A. lulia, .. 6 -8, aparținând . Roteni, județ M., J_, C.U.I._, a fost identificată de către organele poliției judiciare din cadrul I.P.J. A. cantitatea totală de 2304 litri produse denumite "LUMA APA DE G.", cu trei arome diferite, având o concentrație alcoolică peste 21% vol., după cum urmează:- 768 litri "LUMA A. DE G." cu extract de vișine, ambalat în 384 recipienți tip PET cu capacitatea de 2 litri, fără banderolă fiscală;- 768 litri "LUMA A. DE G." cu extract de măr, ambalat în 384 recipienți tip PET cu capacitatea de 2 litri, fără banderolă fiscală; - 768 litri "LUMA A. DE G." cu extract de vișine, ambalat în 384 recipienți tip PET cu capacitatea de 2 litri, fără banderolă fiscală.
Aceste mărfuri au fost livrate la data de 25.01.2012, de către . SA. București către .. cu factura fiscală nr. UCF -_, respectiv: cantitatea de 768 de litri de produs „LUMA - apă de gură", cu extract de vișine, ambalat în 384 recipienți tip PET cu capacitatea de 2 litri, cantitatea de 768 de litri de produs „LUMA - apă de gură", cu extract de măr, ambalat în 384 recipienți tip PET cu capacitatea de 2 litri și, respectiv, cantitatea de 768 de litri de produs „LUMA - apă de gură", cu extract de prună, ambalat în 384 recipienți tip PET cu capacitatea de 2 litri.
Produsele respective nu aveau banderolă fiscală, pentru cele trei sortimente, intimatul N. D., director la punctul de lucru din A. lulia al ., prezentând buletinele de analiză cu nr. 9AG/04.11.2011, nr. 19AG/12.11.2011 și nr. 24AG/16.11.2011, emise de laboratorul de analize fizico-chimice al . care rezultă că acestea se încadrează în grupa produselor cosmetice având o concentrație alcoolică peste 21% vol.
. producătorul produselor în cauză, iar din consultarea site-ului oficial al Ministerului Sănătății din România reiese faptul că . depus notificările nr._/14.07.2011 (pentru produsul cosmetic Luma - apă de gura cu extract de măr, nr._/14.07.2011 (pentru produsul cosmetic Luma - apă de gura cu extract de prună și nr._/ 14.07.2011 (pentru produsul cosmetic Luma - apă de gura cu extract de măr).
La data de 14.03.2012, funcționari din cadrul Direcției Regionale pentru Accize și Operațiuni Vamale A. au procedat la prelevarea de probe din cele trei sortimente de produse "LUMA A. DE GURA", fiind întocmite în acest sens procesele verbale de prelevare cu nr. 1209/14.03.2012, nr. 1210/14.03.2010 și nr. 1211/14.03.2012. Probele ridicate au fost expediate spre analiză, în baza listei de expediție a probelor nr. 1242/16.03.2012, către Laboratorul Vamal Central din cadrul Directei Generale a Vămilor, care a emis certificate de analiză pentru fiecare sortiment de produs în parte, astfel:- certificatul de analiză nr. 391/30.09.2013, din care rezultă că produsul „LUMA - apă de gură" cu extract de vișine are o concentrație alcoolică de 22,7±0,2% vol. și o concentrație 1,2 propandiol de 3.7 vol alcool pur; - certificatul de analiză nr. 392/30.09.2013, din care rezultă că produsul „LUMA - apă de gură" cu extract de măr are o concentrație alcoolică de 21,8±0,2% vol. și o concentrație 1,2 propandiol de 2.1 vol alcool pur; - certificatul de analiză nr. 393/30.09.2013, din care rezultă că produsul „LUMA - apă de gură" cu extract de prună are o concentrație alcoolică de 22,2±0,2% vol. și o concentrație 1,2 propandiol de 2.5 vol alcool pur.
Din documentația depusă la dosarul cauzei de către . faptul că alcoolul etilic utilizat la obținerea produselor susmenționate era denaturat în cadrul antrepozitului fiscal deținut de . supravegherea autorității vamale ANV - DRAOV G. - DJAOV B. și cu participarea reprezentanților Gărzii Financiare B.. Operațiunile de denaturare sunt înscrise în registrul de denaturări și sunt vizate de supraveghetori fiscali. Operațiunile de denaturare în cazul produselor susmenționate se realizau prin adăugarea denaturantului "1,2 propandiol", desigilarea/sigilarea recipientului fiind efectuată de echipa de control a DJAOV B., în prezenta unui reprezentant al . vamali filmând întreaga procedura, iar înregistrările respective fiind păstrate timp de 6 luni la sediul DJAOV B..
Aspectele mai sus menționate fac și obiectul adresei nr. 4702/13.10.2014 a Direcției Regionale Vamale B.- Biroul Vamal de Interior A.. Din conținutul adresei nr._/27.03.2014 a ANAF - Direcția Generală de Administrare a Marilor Contribuabili, Serviciul de Inspecție Fiscală nr. 18 Regiunea Centru B. reiese faptul că la data de 28.05.2013 întreaga cantitate de produse „LUMA - apă de gură" identificată de organele de poliție la punctul de lucru al . din A. I. a fost returnată de societate furnizorului . SA.
Față de situația de fapt mai sus descrisă, procurorul de caz în mod corect a reținut incindeța dispozițiilor art. 206 ind. 58 lit. b din Legea nr. 571/ 2003 privind Codul Fiscal al României în conformitate cu care sunt scutite de la plata accizelor alcoolului etilic și alte produse alcoolice atunci când sunt "denaturate și utilizate pentru producerea de produse care nu sunt destinate consumului uman", și a art. 206 ind. 61 potrivit căruia "nu este supus obligației de marcare orice produs accizabil scutit de la plata accizelor ". De asemenea, potrivit normelor metodologice de aplicare a Codului Fiscal aprobate prin H.G. nr. 44/2004, art. 111 alin. 3 lit. a pct. 6, în cazul alcoolului etilic destinat a fi utilizat pe teritoriul României pentru fabricarea de produse ce nu sunt destinate consumului uman, una dintre substanțele admise pentru denaturarea acestuia trebuie să fie cel puțin una, în cazul de față 1,2 propandiol 2,00 % în vol. Ulterior prin H.G. nr. 670/ 04.07.2012 normele susmenționate au fost modificate și completate la pct. 111 alin. 3 fiind introdus pct. 3 ind.2 potrivit căruia cantitățile/volumele de substanțe prevăzute la alin. 2 și 3 pot fi depășite cu maximum 10%.
Contrar susținerilor petentei, faptul că ulterior s-au modificat normele metodologice în vigoare la momentul fabricării produselor, nu este de natură a conduce la concluzia că intimații se fac vinovați de săvârșirea vreunei fapte prevăzute de legea penală, întrucât produsele în speță au fost fabricate înainte de luna ianuarie 2012, aspect necontestat nici de către petentă, potrivit normelor metodologice în vigoare la acel moment, astfel că în mod corect sunt aplicabile dispozițiile legale sub imperiul cărora acestea au fost produse, indiferent de modificările intervenite ulterior, în sensul că în cazul alcoolului etilic destinat a fi utilizat pe teritoriul României pentru fabricarea de produse ce nu sunt destinate consumului uman, substanțele admise pentru denaturarea acestuia sunt cel puțin două și nu una cum era prevăzut anterior.
Sub aspectul legalității soluției dispuse, judecătorul se raportează la prevederile art. 315 alin. 1 lit. b) C.pr.pen., potrivit cărora clasarea cauzei se dispune când există vreunul din cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 C.pr.pen, printre care și cel prevăzut de lit. b) fapta nu este prevăzută de legea penală. Or din materialul probator administrat în cauză reiese că fapta concret săvârșită de intimații nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 40 de litri de alcool etilic prev. și ped. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, raportat la data fabricării produselor- înainte de luna ianuarie 2012 în consens cu normele metodologice în vigoare la acel moment- caz de împiedicare a punerii în mișcare și a exercitării acțiunii penale care se încadrează în cel prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. b) C.pr.pen.- fapta nu este prevăzută de legea penală.
Față de cele ce preced, în baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., judecătorul va respinge plângerea formulată de petenta Agenția Națională de Administrare Fiscală- Direcția Generală R. a Finanțelor Publice București, ca nefondată și va menține ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr. 1249/P/2012 din data de 22.10.2014 de clasare a cauzei penale față de intimații N. D., Z. G., S. G., Z. F.-C. și B. C. - cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 40 de litri de alcool etilic prev. și ped. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, ca fiind legală și temeinică.
Cu privire la cheltuielile de judecată
Potrivit art. 275 alin.2 C. pr. pen. în cazul declarării apelului ori recursului sau al introducerii oricărei alte cereri, cheltuielile judiciare sunt suportate de către persoana căreia i s-a respins ori care și-a retras apelul, recursul sau cererea.
Față de cele ce preced și în baza acestui text legal instanța va obliga petenta la plata sumei de 30 de lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 341 alin. 6 lit. a) Cod de proc.pen., respinge plângerea formulată de petenta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ- DIRECȚIA GENERALĂ R. A FINANȚELOR PUBLICE BUCUREȘTI (cu sediul procesual ales în Burești, ., sector 2), ca nefondată.
Menține ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. nr. 1249/P/2012 din data de 22.10.2014 de clasare a cauzei penale față de intimații N. D. (domiciliat în A. I., .. 34, jud. A.), Z. G. (domiciliat în Voluntari, .. 51, jud. Ilfov), S. G. (domiciliat în Voluntari, ., jud. Ilfov), Z. F.-C. (domiciliat în Chișineu-Criș, ., jud. A.) și B. C. (domiciliat în Voluntari, ., nr. 12-26, .. Ilfov)- cercetați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de deținere de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializare pe teritoriul României a produselor accizabile supuse marcării, fără a fi marcate sau marcate necorespunzător, peste limita a 40 de litri de alcool etilic prev. și ped. de art. 296 ind. 1 alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod de proc. pen. obligă petenta la plata sumei de 30 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
Definitivă, potrivit art. 341 alin. 8 Cod proc.pen.
Pronunțată în camera de consiliu, azi, data de 04.06.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ
B. D. M.
GREFIER
E. R. T.-aflat C.O.
Semnează grefier-șef
Red. BDM/Tehnored. ERT/9ex/19.08.2015
| ← Nerespectarea hotărârilor judecătoreşti (art. 271 C.p.).... | Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340... → |
|---|
