Ucidere din culpă (art.192 NCP). Sentința nr. 256/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 256/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 04-06-2015 în dosarul nr. 8527/176/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 256/2015

Ședința publică de la 04.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: E. R. T.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. – este reprezentat de procuror G. O..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul G. S. E. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin.1 și 2 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 26.05.2015, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4037/P/2013 emis la data de 13.10.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul G. S. E. pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 192 alin.1 și 2 C.p.

În actul de sesizare se arată, în esență, în fapt că inculpatul G. S. E., în data de 07.10.2013, în jurul orei 14:45, a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 705E, pe raza localității Tărtăria, județ A., și, întrucât nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de desfășurare a traficului rutier, circulând în interiorul localității cu o viteză de peste 100 de km/h, deși limita legală era de 50 de km/h, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, rezultând astfel decesul persoanei vătămate S. I..

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul – verbal de cercetare la fața locului încheiat în data de 07.10.2013 și anexele acestuia (schițe, planșa fotografică); declarațiile părții civile S. C.; declarațiile inculpatului G. S. E.; declarațiile martorilor C. C. C. și M. I. L.; raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Tișler Coriolan; raport de constatare medico – legală (autopsie) nr. 2801/III/186/2013; certificat de deces al numitului S. I.; fișele de verificare tehnică a autovehiculelor; rezultatul testării cu etilotestul nr._/07.10.2013; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2842/IX/1260.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 17.10.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 28.11.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La termenul de judecată din data de 21.04.2015, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.p.p. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, instanța a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmării penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 C.p.p., iar în urma răspunsului pozitiv a procedat la audierea inculpatului în conformitate cu dispozițiile art. 375 alin. 1 C.p.p., declarația acestuia fiind consemnată, semnată și atașată la dosarul cauzei.

Constatând îndeplinite condițiile impuse de textul legal de la art. 375 C.pr.pen, văzând și concluziile favorabile ale reprezentantului Ministerului Public și ale apărătorului inculpatului, instanța a admis cererea inculpatului de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii.

Față de aceasta, nu s-a mai procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

În cauză persoanele vătămate S. M., S. C., S. A., S. A., S. A. și S. I. s-au constituit părți civile în contradictoriu cu inculpatul G. S. E. și partea responsabilă civilmente . SA, având ca obiect obligarea la plata sumei de 24.352,54 lei cu titlu de daune materiale (S. maria, S. C. și S. I.), iar cu titlu de daune morale după cum urmează: S. M. cu suma de 500.000 Euro, S. C. cu suma de 500.000 Euro, S. A. cu suma de 400.000 Euro, S. A. cu suma de 400.000 Euro, S. A. cu suma de 400.000 Euro și S. I. cu suma de 500.000 Euro (f. 139-142 ds. inst.).

.-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8800 lei, sumă pe care a achitat-o inculpatului G. S. E. în baza unei adrese emise de poliție din care rezultă că din primele cercetări vinovat de producerea accidentului era victima S. I.. (f. 184-194 ds. inst.).

La termenul de judecată din data de 26.05.2015 instanța, având în vedere că soluționarea laturii civile ar fi condus la tergiversarea cauzei, precum și faptul că inculpatul G. S. E. a recunoscut și a solicitat judecarea cauzei conform procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii, în temeiul art. 26 C.p.p. a dispus disjungerea laturii civile a prezentei cauze și în acest sens, formarea unui nou dosar, respectiv dosarul nr._, având ca obiect latura civilă și având ca părți, părțile civile S. M., S. C., S. A., S. A., S. A., S. I. și ., parte responsabilă civilmente . SA și inculpatul G. S. E..

La solicitarea instanței la dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar al inculpatului (f. 135), precum și înscrisuri în circumstanțiere (f. 220-226).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

1.Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității.

Astfel, la data de 07.10.2013, în jurul orei 14:45, inculpatul G. S. E. conducea autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ pe DJ 705 E, pe raza localității Tărtăria, județ A., în direcția de mers Săliștea – V. de Jos, și, în interiorul localității Tărtăria la km 1+966 metri, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia L. cu numărul de înmatriculare_ condus de numitul S. loan, care s-a angajat în efectuarea manevrei de întoarcere. În urma coliziunii a rezultat decesul conducătorului auto S. loan. De asemenea, ca urmare a accidentului cele două autoturisme au suferit avarii, care nu au permis efectuarea unei verificări tehnice.

La fața locului s-au deplasat organele de poliție, care au efectuat cercetarea la fața locului, cu această ocazie inculpatul G. S. E. fiind testat cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind negativ. Ulterior, inculpatul G. a fost condus la Spitalul Municipal S., unde la ora 17:20 i-a fost recoltată o probă biologică de sânge, rezultatul acesteia fiind 0 g%o alcool pur în sânge, conform buletinului de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2842/IX/1260 din 11.10.2014 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală A..

Din raportul de constatare medico legală nr.2801/III/l86/2013 eliberat la 28.01.2014 de Serviciul Județean de Medicină Legală A., a rezultat următoarele: 1. Moartea numitului S. I. a fost violentă. 2. Ea s-a datorat unui politraumatism prin accident rutier, cu leziuni scheletice și viscerale multiple. 3. Moartea datează din 07.10.2014. 4. Alcoolemia susnumitului a fost de zero g%o.

Audiat fiind pe parcursul urmăririi penale inculpatul a arătat că la data de 07.10.2013, în jurul orei 14,45, conducea autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 705 E, în direcția Săliștea - V. de Jos, iar la ., ajuns pe un sector de drum drept și în ușoară pantă, la un moment dat s-a intersectat cu un autoturism tip Jeep, moment în care a observat că în fața sa, la o distanță de circa 40 – 45 de metri, se afla un autoturism perpendicular pe axul drumului, ocupând ambele sensuri de mers, realizând că acesta era oprit. Arată, inculpatul că, în această situație, a frânat și a efectuat viraj stânga intrând aproape în totalitate pe sensul opus de mers, încercând să evite coliziunea cu autoturismul care bloca drumul, dar, cu toate acestea, nu a reușit evitarea impactului, intrând frontal cu partea din față a autoturismului său în mijlocul părții laterale stânga autoturismul menționat. În urma impactului, autoturismul pe care l-a lovit s-a rostogolit, ajungând cu roțile în sus. Inculpatul arată că el se deplasa cu o viteză normală fără să o poată preciza, că partea carosabilă era uscată și vizibilitatea bună, că nu a suferit leziuni corporale în urma accidentului și că autoturismul său era în perfectă stare de funcționare.

Audiat fiind după punerea în mișcare a acțiunii penale și după luarea la cunoștință a concluziilor expertizei efectuată în cauză, inculpatul a declarat că recunoaște și regretă fapta săvârșită.

Din declarația martorului C. C. C., rezultă că la data de 07.10.2013, în jurul orei 14:40 conducea autoturismul marca Mitsubishi, având numărul de înmatriculare_, pe DJ 705 E, și se deplasa în direcția Tărtăria - Săliștea, iar când a ajuns aproape de ieșirea din localitatea Tărtăria, a observat pe partea stângă a direcției sale de mers un autoturism marca Dacia L. care semnaliza stânga, acesta aflându-se în afara părții carosabile, orientat cu fața către centrul localității Tărtăria. A mai precizat martorul că, după ce a trecut la circa 50 – 100 de metri de acest autoturism, a observat că din sens opus circula un autoturism marca Mercedes, fără a-i reține numărul de înmatriculare, iar după ce acesta a trecut de el, s-a uitat în oglinda retrovizoare stânga și aproape concomitent a auzit un scârțâit de roți, ca și când s-ar fi frânat, iar la scurt timp a observat că autoturismul marca Mercedes a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia L., care se afla perpendicular pe axul drumului.

Conform declarației martorului M. I. L.-în cursul lunii octombrie 2013, în jurul orei 14:45, se afla în curtea locuinței sale din localitatea Tărtăria, când a auzit un zgomot de frâne și o bubuitură, fapt ce l-a determinat să iasă în stradă, iar la circa 100 de metri de casa sa a observat că autoturismul Dacia L., aparținând lui S. I., era răsturnat pe șosea, lângă acesta aflându-se autoturismul Mercedes al inculpatului G. S. E.. Martorul a mai arătat că la locul accidentului se puteau observa două urme de frânare provenite de la autoturismul marca Mercedes.

Din procesul – verbal de cercetare la fața locului încheiat în data de 07.10.2013 și din anexele acestuia reiese faptul că la locul accidentului au fost identificate 2 urme de frânare lungi de 43,2 – 43,3 metri, provenind de la autoturismul marca Mercedes condus de inculpatul G. S. E..

Din raportul de expertiză tehnică, întocmit de către expertul Tișler Coriolan din cadrul Biroului Local de Expertize Tehnice Judiciare A., a rezultat următoarele concluzii:- în momentul impactului autoturismul marca Mercedes cu numărul de înmatriculare_ condus de inculpatul G. S. E. se deplasa cu o viteză de 68 de km/h; - în momentul sesizării stării de pericol de către inculpatul G. S. E. autoturismul marca Mercedes se afla în localitatea Tărtăria, pe sensul de deplasare Săliștea –Tărtăria, la o distanță de 73,34 metri față de autoturismul marca Dacia L., cu numărul de înmatriculare_, și rula cu o viteză de 116 km/h;- accidentul putea fi evitat de către inculpatul G. S. E. dacă la . reducea viteza de deplasare a autoturismului pe care-l conducea și rula cu o viteză care să nu depășească viteza maximă legală permisă în localitate, respectiv 50 km/h;

Luând la cunoștiință de concluziile raportului de expertiză, inculpatul, prin intermediul avocatului ales Ș. A., a precizat că nu înțelege să formuleze obiecțiuni la raportul de expertiză, iar la data de 29.99.2014, cu ocazia audierii în calitate de inculpat, a precizat că își însușește concluziile raportului de expertiză.

Partea civilă S. C., prin intermediul avocatului ales J. L., inițial a formulat obiecțiuni la raportul de expertiză și a solicitat efectuarea unei noi expertize care să fie efectuată de un expert criminalist, însă ulterior a revenit precizând că își însușește concluziile acestui raport de expertiză și că nu mai solicită efectuarea unei noi expertize.

Din probele administrate rezultă că inculpatul G. S. E. a circulat cu viteza de 116 km/h în localitate, viteză înregistrată și la momentul sesizării stării de pericol, iar la momentul impactului a avut o viteză de 68 de km/h, încălcând dispozițiile art. 49 din OUG nr. 195/2002 și art. 121 din Regulamentul pentru aplicarea OUG nr. 195/2002.

De asemenea, conform punctului 3 din concluziile raportului de expertiză tehnică inculpatul G. S. E. ar fi putut evita accidentul dacă la . reducea viteza de deplasare a autoturismului și rula cu o viteza care să nu depășească viteza maximă legală permisă în localități, repectiv de 50 de km/h.

Ca atare, starea de fapt mai sus descrisă reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale însușite și necontestate de către părți, respectiv: declarațiile inculpatului prin care a recunoscut și regretat fapt acomisă coroborate cu procesul – verbal de cercetare la fața locului încheiat în data de 07.10.2013 și anexele acestuia (schițe, planșa fotografică); declarațiile părții civile S. C.; declarațiile martorilor C. C. C. și M. I. L.; raport de expertiză tehnică judiciară întocmit de expertul Tișler Coriolan; raport de constatare medico – legală (autopsie) nr. 2801/III/186/2013; certificat de deces al numitului S. I.; fișele de verificare tehnică a autovehiculelor; rezultatul testării cu etilotestul nr._/07.10.2013; buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr. 2842/IX/1260.

De altfel, starea de fapt așa cum a fost descrisă în actul de sesizare al instanței, precum și probele administrate în cursul urmăririi penale, au fost însușite întocmai de inculpat, ca urmare a cererii sale de parcurgere a procedurii simplificate de recunoaștere a învinuirii-prevăzute de art. 375, 377 C.pr.pen. și declarației date în acest sens (f.219 ds.inst.).

2.Încadrarea juridică:

Fapta inculpatului G. S. E., constând în aceea că în data de 07.10.2013, în jurul orei 14:45, a condus autoturismul marca Mercedes, cu numărul de înmatriculare_, pe DJ 705E, pe raza localității Tărtăria, județ A., și, întrucât nu a adaptat viteza de deplasare la condițiile de desfășurare a traficului rutier, circulând în interiorul localității cu o viteză de peste 100 de km/h, deși limita legală era de 50 de km/h, a intrat în coliziune cu autoturismul marca Dacia cu numărul de înmatriculare_, rezultând astfel decesul persoanei vătămate S. I., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă, infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior.

Legea penală mai favorabilă:

Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 192 alin 1 și alin. 2 Noul cod penal.

Aceeași infracțiune are corespondent în art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior.

În compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, instanța ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a arătat că dispozițiile art. 5 din Noul cod penal privind legea penală mai favorabilă se aplică în mod global, neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpatului o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului din Codul penal anterior, va aplica dispozițiile din legea penală anterioară în ansamblul lor, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

3.Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Firește în procesul individualizării sancțiunii nu poate fi scăpat din vedere contextul social, recrudesdecența fenomenului infracțional, frecvența crescută a acestui gen de infracțiuni, dar ceea ce trebuie să prevaleze este analiza elementelor concrete ale dosarului, determinarea capacității de îndreptare a fiecărui inculpat din prezenta cauză. În speță, este vorba de un infractor cu o conduită pozitivă, care a recunoscut săvârșirea faptei încă din cursul urmăririi penale, existând suficiente temeiuri că cel în cauză se va putea îndrepta prin aplicarea unei pedepse cu închisoarea, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege și în regim neprivativ de libertate.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că fapta inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere pe de o parte, împrejurarea că fapta de ucidere din culpă, s-a datorat încălcării unor dispoziții legale privind circulația pe drumurile publice, constând în conducere pe drumurile publice a unui vehicul cu o viteză de 116 km/h în localitate, depășind astfel mai mult decât dublu limita legală de viteză pentru acea porțiune de drum ( 50 km/h) având reprezentarea faptului că în atare situație este împiedicat să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic, ceea ce s-a și întâmplat, iar pe de altă parte, având în vedere și criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, atât pe parcursul urmării penale, colaborând cu organele de cercetare penală, cât și în faza de judecată, fapt ce a condus la soluționarea cu celeritate a cauzei, manifestând permanent o atitudine sinceră de regret, fiind conștient de suferința morală la care a dat naștere membrilor familiei victimei prin fapta sa, vârsta de 26 ani, studii: 8 clase, de ocupație muncitor ziler, căsătorit, fiind integrat în societate așa cum rezultă din încrisurile în circumstanțiere depuse la dosar (f. 220-226 ds. inst.), iar prezent fiind la termenul de judecată din data de 21.04.2015, ocazie cu care a arătat că recunoaște în totalitate fapta pentru care a fost trimis în judecată, instanța însăși a putut să perceapă regretul și conștientizarea de către inculpat a urmării produse, din fișa de cazier judiciar depusă la dosar reiese că este la prima incidență cu legea penală, nu a mai suferit în trecut alte condamnări, nefiind nici măcar sancționat administrativ (f. 135 ds. inst.).

De asemenea, instanța va reține în sarcina inculpatului și cauza legală de reducere a pedepsei prevăzută de art 396 alin. 10 C.pr.pen. (în consecință, limitele de pedeapsă pentru infracțiunea săvârșită de inculpat vor fi reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii).

Pentru ca o pedeapsă să își atingă scopul preventiv, ea trebuie sa fie astfel aleasă și dozata încât, prin fiecare din functiile ei, să realizeze un efect preventiv maxim. Individualizarea legală se face prin stabilirea pedepsei pentru fiecare infractiune în parte în raport de gradul de pericol social abstract al faptei, tinând cont de importanta valorilor sociale lezate si de gravitatea vătămării la care e supusă acesta, dar individualizarea judecătorească se face post delictum de instanta și constă în adecvarea pedepsei la o anumita faptă concretă și la un infractor care trebuie reeducat. Este de necontestat faptul că o pedeapsa – de același gen și cuantum – nu produce efect educativ asupra tuturor infractorilor, instanta fiind datoare să țină seama de elementele care caracterizează persoana infractorului: starea psihofizica a acestuia, mediul în care s-a dezvoltat si trăieste, comportarea sa înainte și după săvârșirea infracțiunii.

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va condamna inculpatul la o pedeapsă cu închisoarea pentru fapta reținută în sarcina sa, într-un cuantum orientat spre minimul special prevăzut de lege, și anume, o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior, reținând și beneficiul acordat de dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., ca urmare a recunoașterii învinuirii și a parcurgerii procedurii simplificate, pedeapsă de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele aceesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b C.penal anterior. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării pedepsei principale aplicate.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Totodată, instanța nu va interzice inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c), d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea unei infracțiuni de ucidere din culpă, nu relevă un comportament nedemn în exercitarea vreunei activități sau care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza S. și P. contra României).

În stabilirea modalității de executare a pedepsei aplicate instanța având în vedere argumentele prezentate mai sus raportat la persoana și conduita inculpatului, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru acesta și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal, va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Față de acestea, în baza art. 71 alin.5 C.pen. anterior, instanța va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii aplicată inculpatului pe durata termenului de încercare.

Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.

În continuare, potrivit art. 359 Cod proc. pen. anterior instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni, precum și în caz de neîndeplinire a obligațiilor civile stabilite prin prezenta hotărâre până la expirarea termenului de încercare stabilit.

4.Asupra laturii civile din cauză:

În cauză persoanele vătămate S. M., S. C., S. A., S. A., S. A. și S. I. s-au constituit părți civile în contradictoriu cu inculpatul G. S. E. și partea responsabilă civilmente . SA, având ca obiect obligarea la plata sumei de 24.352,54 lei cu titlu de daune materiale (S. M., S. C. și S. I.), iar cu titlu de daune morale după cum urmează: S. M. cu suma de 500.000 Euro, S. C. cu suma de 500.000 Euro, S. A. cu suma de 400.000 Euro, S. A. cu suma de 400.000 Euro, S. A. cu suma de 400.000 Euro și S. I. cu suma de 500.000 Euro (f. 139-142 ds. inst.).

.-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 8800 lei, sumă pe care a arătat că a achitat-o inculpatului G. S. E. în baza unei adrese emise de poliție din care rezultă că din primele cercetări vinovat de producerea accidentului era victima S. I.. (f. 184-194 ds. inst.).

5.Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 2620 lei (suma de 2500 lei-reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 120 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Constată că onorariul parțial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat în procedura de cameră preliminară și faza de judecată- avocat S. A., în cuantum de 100 lei a fost avansat din Fondurile Ministerului de Justiție, astfel cum s-a stabilit prin încheierea din ședința publică din data de 03.02.2015.

6. Alte aspecte:

Potrivit art. art. 114 alin. 1 lit. a) din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, anularea permisului de conducere se dispune atunci când titularul permisului de conducere a fost condamnat printr-o hotărâre judecătorească rămasă definitivă pentru o infracțiune care a avut ca rezultat uciderea sau vătămarea corporală a unei persoane, săvârșită ca urmare a nerespectării regulilor de circulație […].

Prevederile art. 203 alin. 1 lit. a) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 privind circulația pe drumurile publice arată că anularea permisului de conducere în cazurile prevăzute la art. 114 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 republicată se dispune de șeful serviciului poliției rutiere pe raza căruia a fost constatată fapta, în baza hotărârii judecătorești rămase definitivă, dispusă de o instanță din România.

Pentru aceste considerente, și conform art. 404 alin.4 lit.i) Cod de procedură penală, instanța va dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, către Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ A. în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului potrivit textelor legale mai sus enunțate.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art. 396 alin. 2 coroborat cu art. 396 alin.10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul G. S. E. (fiul lui E. și V., născut la data de 30.08.1988 în Cugir, jud. A., domiciliat în comuna Săliștea, .. 4, jud. A., cetățean român, necăsătorit, studii 8 clase, fără antecedente penale, CNP_) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, în baza art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a, lit. b) și c) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a conduce un vehicul pe drumurile publice, pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 83 și art. 84 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni sau în cazul neîndeplinirii cu rea credință a obligațiilor civile stabilite, până la expirarea termenului de încercare.

În baza art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 2620 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 2500 lei-reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 120 lei reprezentând cheltuielile judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

În baza art. 404 alin.4 lit.i) Cod de procedură penală, raportat la art.203 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002, dispune comunicarea prezentei hotărâri la data rămânerii definitive, către Serviciul Poliției Rutiere din cadrul IPJ A. în vederea anulării permisului de conducere a inculpatului conform. art.114 din OUG 195/2002.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 04.06.2015.

PREȘEDINTE

B. D. M.

GREFIER

E. R. T.-aflat C.O.

Semnează grefier-șef

Red. BDM/Tehnored. ERT/7ex/21.07.2015

← Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Sentința nr....		Desfiinţare înscrisuri (art.315 lit. d NCPP). Încheierea nr.... →

Ucidere din culpă (art.192 NCP). Sentința nr. 256/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Ucidere din culpă (art.192 NCP). Sentința nr. 256/2015. Judecătoria ALBA IULIA