Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Sentința nr. 280/2015. Judecătoria ALBA IULIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 280/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 6753/176/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA A. I.
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 280/2015
Ședința publică de la 17.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. D. M.
GREFIER: E. R. T.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. – este reprezentat de procuror E. D. C..
Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul B. G. A., trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămarea corporală din culpă prev. de art. 184 C.p.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată că la data de 15.06.2015 s-au depus la dosarul cauzei note de ședință de către partea civilă M. L. prin apărător ales, respectiv concluzii scrise de către inculpatul B. G. A. prin apărător ales.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 09.06.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 17.06.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 32/P/2010 emis la data de 08.07.2010 P. de pe lângă Tribunalul A. a trimis în judecată pe inculpatul B. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămarea corporală din culpă prev. de art. 184 C.p.
În actul de sesizare se arată, în esență, în fapt, că în data de 01.07.2008 inculpatul B. G. A. a condus pe . A.-I., autoturismul marca „BMW” cu nr. de înmatriculare_ și a surprins victima M. I. în timp ce traversa în apropierea trecerii de pietoni și l-a accidentat, cauzându-i leziuni corporale care în caz de supraviețuire a victimei (decedată în data de 08.09.2008) ar fi necesitat peste 60 zile de îngrijiri medicale
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: proces verbal de cercetare la fața locului, întocmit de organele de poliție, cu planșe fotografice și schița locului accidentului, din care rezultă modul de producere a accidentului rutier, poziția metrică în care se aflau vehiculele implicate în accident și alte aspecte legate de locul producerii accidentului; raportul de verificare tehnică a autovehiculului marca „BMW”; buletinele de analiză toxicologico – alcoolemie din care rezultă că învinuitul avea o alcoolemie de 0 g %o, iar victima, de 1,75 g %o; certificatul medico – legal nr. 2828/IF/971/07.08.2008, care atestă natura și intensitatea leziunilor corporale suferite de partea vătămată; rapoarte de constatare medico – legală, întocmite de Serviciul Județean de Medicină Legală A.; raport de expertiză medico – legală întocmit de experți din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj-N.; avizarea acestui raport de către Comisia de Avizare și Control din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj-N.; aprobarea avizului Comisiei de Avizare și Control a Institutului de Medicină Legală Cluj-N. de către Comisia Superioară din cadrul Institutului Național de medicină Legală „M. Minovici” București; raport de expertiză tehnică judiciară din care rezultă dinamica producerii accidentului, viteza de deplasare a autoturismului, locul producerii accidentului, poziția bicicletei înainte de impact și direcția de deplasare, condițiile în care accidentul putea fi evitat, normele legislative încălcate, raport însoțit de planșe foto; declarația moștenitoarei victimei, numita M. L.; declarațiile martorilor H. Janoș Z., R. I.; declarațiile numiților F. C. și A. P.; copii xerox după biletele de ieșire din spital a părții vătămate; declarațiile inculpatului, înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 12.10.2010 sub dosar nr._ .
La termenul de judecată din data de 01.11.2010, instanța a pus în vedere inculpatului prevederile art. 320 ind. 1 C.pr.pen., acesta arătând că nu recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată și își menține declarațiile date în faza de urmărire penală, iar față de răspunsul negativ al acestuia s-a procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.
În cursul cercetării judecătorești instanța a încuviințat pentru părți și a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: declarația inculpatului B. G. A. (f. 359 vol. I), declarația martorilor T. A. (f. 136 vol. II), C. I. (f. 137 vol. II), H. Janoș Z. (f. 158 vol. II), H. M. Elemer C. (f. 180 vol. II), B. S. I. (f. 244 vol. II), Z. D. A. prin comisie rogatorie (f. 63 – 64 vol. III), precum și proba cu înscrisuri.
La termenul de judecată din data de 17.01.2012, instanța din oficiu a dispus efectuarea unei adrese către INML M. Minovici-Comisia Superioară de Medicină Legală- pentru a se pronunța asupra concluziilor contradictorii din cuprinsul rapoartelor de expertiză medico legale nr. 383/II/B/8 din data de 05.02.2009 efectuată de SJML A. și nr. 1892/VI/C/2 din data de 21.05.2009 efectuată de IML Cluj N., la data de 30.03.2012 fiind depus la dosar avizul din partea acestei instituții.
La termenul de judecată din data de 18.03.2014, instanța din oficiu, ca urmare a intervenirii unei succesiuni de legi penale în timp de la data săvârșirii faptei, a dispus emiterea unei adrese către IML Cluj N. pentru a oferi lămuri și precizări privind adresa nr. 4322/11/58/03.08.2009, fiind depus la dosar răspunsul acestei instituții prin adresa nr. 5596/XI/90 din data de 06.11.2014.
În cauză S. Județean De Urgență A. I. s-a constituit parte civilă cu suma de_,61 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 01.08._08; persona vătămată S. C. Județean De Urgență Cluj - Secția Clinică O. - Traumatologie I s-a constituit parte civilă cu suma de 5207,59 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 15.07._08; persoana vătămată S. C. Județean De Urgență Cluj – Secția Clinică N. s-a constituit parte civilă cu suma de 2411,15 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 1.07._08; iar persoana vătămată M. L. s-a constituit parte civilă cu suma de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale și morale.
Pe parcursul cercetării judecătorești partea civilă M. L. prin apărător ales a formulat o cerere de schimbare a încadrării juridice a faptei din infracțiunea de vătămare corporală din culpă în infracțiunea de ucidere din culpă raportat la împrejurarea că din cele două rapoarte de expertiză efectuate în cauză rezultă legătura de cauzalitate între decesul victimei și accident.
La dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar al inculpatului B. G. A.. (f. 427 vol. II).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
1.Situația de fapt:
Având în vedere soluția ce urmează a se pronunța în cauză și incidența textelor legale referitoare la retragerea plângerii prealabile de către persoana vătămată, deși este necesară evitarea oricărei referiri la vinovăția inculpatului, cu excepția situației în care ar fi solicitat continuarea procesului penal în conformitate cu dispozițiile art. 18 C.pr.pen., având în vedere că s-a solicitat cu ocazia acordării cuvântului pe fond prin apărător ales, în principal pronunțarea unei soluții de achitare în cauză, aspect ce echivalează cu manifestarea de voință a acestuia de a se stabili asupra stării de fapt și analiza materialul probator administrat în cauză în vederea stabilirii întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și asupra vinovăției sale, instanța procedând în consecință, reține următoarele:
În data de 1.07.2008, în jurul orelor 00:00, inculpatul B. G. A. în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe .. A. I., a surprins victima M. I. în timp ce traversa în apropierea trecerii de pietoni și a accidentat-o, cauzându-i leziuni corporale care în caz de supraviețuire (decesul intervenind la data de 08.09.2008) ar fi necesitat peste 90 de zile de îngrijiri medicale, punându-i totodată în primejdie viața.
Starea de fapt este confirmată îndeosebi de elementele de fapt ce rezultă din declarația persoanei vătămate date în cursul efectuării actelor premergătoare în cauză, prin care îl incriminează direct pe inculpat care se coroborează cu declarațiile martorilor, și restul materialului probator administrat în cauză respectiv: procesele verbale de cercetare la fața locului, certificatul medico legal, rapoartele de expertiză medico-legală, avizul raportului de expertiză medico-legală emis de IML Cluj de către Comisia de Avizare și Control din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj-N.; aprobarea avizului Comisiei de Avizare și Control a Institutului de Medicină Legală Cluj-N. de către Comisia Superioară din cadrul Institutului Național de medicină Legală „M. Minovici” București; raportul de expertiză tehnică judiciară.
Astfel, potrivit declarației persoanei vătămate M. I. din data 05.08.2008, în data de 01.07.2008 în jurul orelor 00:05 în timp ce s-a angajat în traversarea străzii Bld. H. din Mun. A. I. pe trecerea de pietoni semnalizată prin marcaj și indicator, a fost acroșat de un autoturism ce venea dinspre . . i-a acordat prioritate de trecere (f. 36 dup).
Conform procesului verbal de cercetare la fața locului din data de 01.07.2008, întocmit de lucrătorul de poliție F. C. din cadrul Inspectoratului de Poliție al Județului A., în prezența inculpatului și a martorilor asistenți A. P. I. și P. P. A., semnat fără mențiuni și obiecțiuni și astfel însușit întocmai în conținutul său, în data de 01.07.2008 în jurul orelor 00:00, s-a sesizat prin stația de emisie recepție de către Disperceratul IPJ A. cu privire la faptul că pe . Mun. A. I. în dreptul Hotelului Cetate s-a produs un accident de circulație. La deplasarea la fața locului s-a constatat că accidentul s-a produs într-o zonă în care circulația se desfășoară pe ambele sensuri, pe fiecare sens existând câte 2 benzi de circulație, cu lățimea de 3,70 metri fiecare, la momentul producerii accidentului carosabilul fiind umed, fără declivități, pe sectorul de drum existând un marcaj de trecerea de pietoni cu lățimea de 4 metri, semnalizată prin indicator, prin semafor electric, cât și prin indicatoare pentru intersecții, fiind găsit autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ condus de către B. G. A., orientat cu fața înspre . fața acestuia o bicicletă avariată în proporție de 30% ce aparținea numitului M. I., care a suferit leziuni grave ca urmare a accidentului fiind transportat la S. Județean A. unde i-a fost stabilit diagnosticul-fractură parietală dreapta, fractură deschisă gamba dreaptă, rămânând internat în spital. În același act procedural se arată că inculpatul B. G. A. în calitate de conducător auto a fost testat cu aparatul etilotest fiind condus la S. Județean A. în vederea recoltării probelor biologice de sânge, la locul accidentului fiind efectuate totodată fotografii digitale și măsurători metrice, care au fost indicate în conținutul procesului penal, în vederea efectuării planșei fotografice și a schiței locului accidentului, care de altfel au fost atașate la dosarul de urmărire penală (22-28 dup).
Din buletinul de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2333/IX/807 din data de 03.07.2008 eliberat de Serviciul Județean de Medicină Legală A. rezultă că inculpatul a avut la data incidentului o alcoolemie de 0,00 g %o, iar potrivit buletinului de analiză toxicologică-alcoolemie nr. 2337/IX/812 din data de 04.07.2008 emis de Serviciul Județean de Medicină Legală A. rezultă că victima M. I. a avut o alcoolemie de 1, 75 g %o alcool pur în sânge (f. 46-48 dup).
Prin declarația din data de 20.10.2008 agentul de poliție F. C. (f. 102- dup) a confirmat faptul că s-a deplasat la locul accidentului în data de 1.07.2008, întocmind procesul verbal de cercetare la fața locului antemenționat, precum și că inculpatul B. G. A., i-a relatat cu acea ocazie că ”în timp ce se deplasa dinspre Casa de Cultură spre . cu nr. de înmatriculare_, ajuns la trecerea de pietoni de pe . Hotelului Cetate, din cauza condițiilor meteo nefavorabile a observat foarte târziu un pieton care traversa . pietoni, nemaiputând evita impactul cu acesta, acroșându-l cu partea din față a atuturismului și proiectându-l pe carosabil”. Prin aceeași declarație a arătat că după efectuarea cercetării la fața locului, s-a deplasat la S. Județean A. unde a fost identificată victima în persoana numitului M. I., iar în data de 05.08.2008 acesta a dat o declarație olografă (conținutul căruia a fost arătat în paragrafele precedente), ulterior, imediat a doua zi, fiind contactat de soția victimei care i-a cerut să se deplaseze la spital pentru ca acesta să dea o nouă declarație în sensul retragerii plângerii (f. 36 verso).
Conform certificatului medico-legal nr, 2828/IF/971/07.08.2008 emis de S. Județean A.- SJML, s-a stabilit că victima M. I. a prezentat leziuni corporale care s-au putut produce în condițiile unui accident rutier, ce pot data din 1.07.2008 și care necesită pentru viindecare 50-55 zile de îngrijiri medicale (f. 49-50 dup).
După eliberarea certificatului medico-legal și efectuării actelor premergătoare, în cauză s-a dispus prin rezoluția din data de 28.08.2008, pronunțată în dosarul penal nr. 845/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A.-I., confirmarea propunerii de neîncepere a urmăririi penale față de făptuitorul B. G. A., dată fiind împăcarea intervenită între părți.
La data de 08.09.2008 persoana vătămată M. I. a decedat, soția acestuia formulând un denunț penal, prin care a solicitat reluarea cercetărilor, întrucât suspecta o legătură de cauzalitate între decesul victimei și accident.
Ca urmare, prin rezoluția din data de 29.09.2008 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel A. I., cauza a fost infirmată, cercetările reluate, iar prin rezoluția din data de 07.11.2008 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru comiterea infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art.178 al.1, 2 C.pen., întrucât în data de 23.10.2008 s-a efectuat un raport de constatare medico – legală nr. 3333/III/171/2008 de către Serviciul Județean de Medicină Legală A., din care a rezultat că: moartea victimei M. I. a fost violentă; ea s-a datorat șocului toxico – septic consecutiv bronhopneumoniei și nefritei abcedate la un bolnav imobilizat la pat după traumatism cranio cerebral cu fractură fronto temporo parietală dreapta, hematom tradural fronto temporo parietal drept și higroma frontală operate, în urma unui politraumatism în accident de circulație; între leziunile descrise în urma accidentului de circulație, complicațiile lor (hematoame cerebrale operate, bronhopneumonie, volvulus intestinal operat, nefrită abcedată, poliserozită, escara sacrată) și deces, existând legătură de cauzalitate condiționată de tarele preexistente (f. 53-54 dup).
În cursul urmăririi penale raportul de constatare medico legal mai sus menționat a fost contestat de inculpat, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unui nou raport- nr. 383/II/B/8/05.02.2009, eliberat tot de Serviciul Județean de Medicină Legală A., din care a rezultat că: moartea victimei M. I. s-a datorat unor complicații septice survenite în evoluția unui politraumatism cu fractură de craniu și leziuni cerebrale, fractură de gambă dreapta, între leziunile suferite la data accidentului și deces existând legătură de cauzalitate condiționată de tarele organice preexistente (fibroză miocardică).Având în vedere morfologia și localizarea fracturii oaselor gambei s-a stabilit, în raport, că în momentul lovirii de către autovehicul victima se afla în ortostatism (f. 59-60 dup).
Fiind contestat și acest din urmă raport medico legal de către inculpat, a fost efectuat un nou raport de expertiză medico legală nr. 1892/VI/C/2/21.05.2009, de către experți din cadrul Institutului de Medicină Legală Cluj-N., din care rezultă că: aspectul radiologic a fracturii gambei drepte suferită de victima M. I. la data de 01.07.2008, pledează pentru un mecanism direct al acesteia și anume prin lovire de către un autovehicul în timp ce susnumitul se afla în picioare; leziunile traumatice suferite la data de 01.07.2008 nu au determinat nici în mod direct producerea decesului și nici prin complicații ulterioare survenite în urma accidentului rutier; afecțiunile preexistente nu au avut un rol determinant în producerea decesului, acesta producându-se ca urmare a apariției imprevizibile a unui volvulus intestinal complicat cu necroză de ansă intestinală, peritonită purulentă, stare septică și insuficiență renală acută. Evoluția spre deces a volvusului cu necroză de ansă este statistic previzibilă în pofida oricărui tratament chirurgical; noua intervenție chirurgicală asupra piciorului fracturat nu a constituit cauza complicațiilor medicale; în principiu, nici o intervenție chirurgicală efectuată asupra unui pacient nu se face nemotivat. O intervenție chirurgicală fără motivație ar constitui o gravă abatere de la normele deontologice medicale; internarea în S. Județean A., Secția O. la data de 01.08.2009 a fost motivată de durerile de la nivelul gambei drepte și a fistulei din 1/3 inferioară a aceleiași gambe (f. 70-76 dup).
Prin adresa nr. 4322/XI/58 eliberată de Institutul de Medicină Legală Cluj-N. – Comisia de Avizare și Control, s-a avizat atât conținutul cât și concluziile raportului de expertiză nr. 1892/VI/C/2/21.05.2009-efectuat de IML Cluj, cu precizarea următoare: „Leziunile prezentate de numitul M. I. ca urmare a accidentului rutier din 01.07.2008 au pus în primejdie viața victimei, iar în caz de supraviețuire ar fi necesitat peste 60 zile de îngrijiri medicale” (f. 69 dup).
Ca urmare a acestor concluzii s-a dispus prin ordonanța din data de 28.09.2009, schimbarea încadrării juridice dată faptei, din infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art.178 al.1, 2 C.pen. – în infracțiunea prev. de vătămare corporală din culpă prev. art. 184 al.2, 4 C.pen.
În cursul urmăririi penale, în cauză s-a efectuat o nouă avizare nr. 4322/XI/58/03.08.2009 de către experți din cadrul Comisiei Superioare a Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, care a aprobat avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă Institutul de Medicină Legală Cluj-N. (f. 80 dup).
La termenul de judecată din data de 17.01.2012, instanța din oficiu a dispus efectuarea unei noi adrese către INML M. Minovici-Comisia Superioară de Medicină Legală- pentru a se pronunța asupra concluziilor contradictorii din cuprinsul rapoartelor de expertiză medico legale nr. 383/II/B/8 din data de 05.02.2009 întocmit de SJML A. și nr. 1892/VI/C/2 din data de 21.05.2009 întocmit de IML Cluj N., la data de 30.03.2012 fiind depus la dosar avizul din partea acestei instituții la dosar (f. 55 vol II, ds. inst.) prin care s-a arătat că se menține avizul anterior nr. E1/_/2010 din data de 16.04.2010 prin care s-a aprobat avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă IML Cluj nr. 4322/XI/58 care la rândul său a aprobat raportul de noua expertiză medico-legală ( raport de expertiză medico-legală nr. 1892/VI/C/2/21.05.2009-efectuat de IML Cluj).
La termenul de judecată din data de 18.03.2014, instanța din oficiu, ca urmare a intervenirii unei succesiuni de legi penale în timp de la data săvârșirii faptei, având în vedere că elementele constitutive ale infracțiunii pentru care inculpatul a fost trimis în judecată au suferit modificări, a dispus emiterea unei adrese către IML Cluj N. pentru a oferi lămuri și precizări în ce sens viața victimei M. I. a fost pusă în primejdie în urma accidentului rutier din data de 01.07.2008 și dacă leziunile suferite de acesta ar fi necesitat mai mult de 90 zile de îngrijiri medicale, iar prin adresa nr. 5596/XI/90 din data de 06.11.2014 depusă la dosar de către IML Cluj N. s-a răspuns relațiilor solicitate, concluzionându-se că leziunile suportate de victima M. I. ca urmare a accidentului ar fi necesitat peste 90 zile de îngrijiri medicale în conformitate cu criteriile uzuale de stabilire a gravității leziunilor traumatice (f. 477-480 vol II, ds. inst.).
Din declarațiile martorului H. Yanoș Zolt, audiat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești (f. 100-101 dup, f. 158 ds. inst.), reiese că acesta a ajuns la fața locului imediat după producerea accidentului, fiind anunțat despre acesta de fratele său H. M., unde a constatat că autoturismul era oprit pe trecerea de pietoni din dreptului hotelului „Cetate”, aproape de axul drumului cu roțile din față pe marcajul trecerii de pietoni, iar în fața acestuia era căzută o bicicletă cu roata din față și ghidonul înspre Hotel Cetate, aflată într-o poziție oblică față de axul străzii, după trecerea de pietoni, iar semaforul din zonă funcționa pe culoarea galben intermitent. A mai arătat martorul că afara plouase, motiv pentru care carosabilul era umed, iar rețeaua de iluminare publică nu funcționa. Martorul H. M., audiat fiind nu a fost în măsură să ofere date relevante în cauză, susținând că la momentul în care a ajuns la fața locului împreună cu tatăl inculpatului, aici nu se mai aflau decât organele de poliție, persoanele implicate în accident fiind transportate la spital.
În cursul cercetării judecătorești, la solicitarea inculpatului a fost audiată prin comisie rogatorie internațională, martora Z. D. A., care a arătat că la data incidentului se află în mașină cu inculpatul care se deplasa încet și în timp ce o ducea acasă ”la trecerea de pietoni din apropierea hotelului a lovit un bărbat care se afla foarte aproape de trecerea de pietoni, iar când au coborât din mașină bărbatul era întins pe șosea și avea o bicicletă lângă el”.
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa, susținând prin declarațiile date în faza de urmărire penală (declarații pe care în fața instanței a arătat că înțelege să le menține în totalitate) că nu se consideră vinovat de producerea accidentului, arătând că la data respectivă în jurul orelor 24:00 se deplasa cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe . din A. I. în sensul de mers Casa de Cultură- . la intersecția cu . a trecut de primul marcaj de trecere de pietoni, a observat o persoană care traversa . spre Hotel cetate, la circa 4-5 m de marcajul de trecere. Deoarece ploua și era vizibilitate redusă a observat victima doar când s-a aflat la o distanță foarte mică de circa 3-4 m, a frânat, iar sistemul ABS a intrat în funcțiune, însă cu toate acestea nu a reușit să evite victima lovind frontal bicicleta cu partea din față a autoturismului, preluând victima pe capotă și proiectând-o apoi pe carosabil în fața autoturismului la circa 2 metri, el circulând pe banda de lângă bordură, iar victima pe banda de lângă axul drumului în momentul în care a văzut-o (f. 38-41 dup).
Prin urmare, în cursul urmăririi penale, în vederea stabilirii dinamicii producerii accidentului și a condițiilor în care acesta putea fi evitat s-a dispus efectuarea raportului de expertiză tehnică judiciară de un expert tehnic în specialitatea autovehicule-circulația rutieră din cadrul Biroului Local de Expertize Tehnice A., mijloc de probă necontestat de către părți, prin care s-a concluzionat privind dinamica producerii accidentului că: la data de 1.07.2008 în jurul orelor 00:00 inculpatul B. G. A. se deplasa cu autoturismul BMW cu nr. de înmatriculare_ pe Bulevardul 1 Decembrie din A. I.; când autoturismul se afla la aproximativ 16,5 m de trecerea de pietoni, din partea stângă, din direcția străzii C. se angajează în traversare fără să se asigure M. I. pe lângă bicicletă (ortostatism); din cauză că acesta nu purta vestă reflectorizantă, bicicleta nu era echipată cu elemente reflectorizante pe spitele roților sau a condițiilor meteo (ploua tare) conducătorul auto B. G. A. observă târziu prezența acestuia și cu toate că acționează asupra sistemului de frânare nu poate evita impactul și astfel cu aproximativ 2, 48 m înainte de trecerea de pietoni lovește persoana vătămată cu partea centrală față bicicleta și biciclistul; în urma impactului bicicleta este proiectată în față la aproximativ 5, 65 m, iar biciclistul suferă multiple traumatisme. Prin același raport la obiectivul privind viteza de deplasare a autoturismului s-a arătat că: nu se poate calcula cu exactitate viteza de deplasarea a autoturismului condus de B. G. A. în momentul premergător accidentului, doar pe baza afirmațiilor acestuia ocazionat de deplasarea la locul accidentului se apreciază că în momentul premergător accidentului autoturismul se deplasa cu o viteză de aproximativ 40 km/h, iar viteza de impact de aproximativ 20 km/h. Totodată s-a arătat că accidentul s-a produs pe banda a II-a a sensului de mers Cetate- . 1, 5 m de marcajul longitudinal dublu și la aproximativ 2, 48 m înainte de trecerea de pietoni, victima fiind în poziție de ortostatism și se deplasa din direcția .. Sub aspectul condițiilor în care accidentul putea fi evitat, prin raportul de expertiză tehnică efectuat s-a concluzionat că: accidentul putea fi evitat dacă victima M. I. respecta prevederile O.U.G. 195/2002 rep., aceasta încălcând dispozițiile art.70 al.3, 72 al.1, 72 al.3, 72 al.4, iar din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002, dispozițiile art.14, 16 (1) lit. p și r, art.166 și 167 lit. d, iar conducătorul auto- inculpatul B. G. A. ar fi putut evita accidentul de circulație dacă – respecta prevederile art.56 din O.U.G. 195/2002 rep., conform cărora ” la apropierea de o intersecție conducătorul de vehicul trebuie să circule cu o viteză care să îi permită oprirea pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept” (f. 83-99 dup).
După ce a luat cunoștiință de raportul de expertiză tehnică efectuat, prin declarația din data de 07.07.2010 dată în cursul urmăririi penale deși a arătat că nu este de acord cu concluziile acestuia, întrucât accidentul nu a avut loc într-o intersecție, drumul pe care circula era unul cu prioritate, iar viteza cu care se deplasa era de 40 km/h, victima venind din stânga sa și se deplasa la o distanță de aproximativ 2 metri înainte de trecere, nu l-a contestat, neformulând obiecțiuni sau efectuarea unei contraexpertize (f. 38).
Ca atare, din materialul probator administrat în cauză este de necontestat faptul că victima M. I. a avut culpă în producerea accidentului, constând în aceea că a circulat cu bicicleta pe timp de noapte pe drumurie publice fără a fi echipată cu mijloace de iluminare și dispozitive reflectorizante fluorescente, nu a purtat îmbrăcăminte cu elemente fluorescent reflectorizante, pe timp de noapte și în condiții de vizibilitate redusă, s-a angajat în traversarea străzii fără să se asigure, înainte cu aproximativ 3 m de trecerea de pietoni, fiind totodată în stare avansată de ebrietate.
Cu toate acestea nu se poate reține culpa exclusivă a victimei în producerea accidentului din data de 1.07.2008, apărările inculpatului, nefiind de natură a conduce la excluderea vinovăției sale. Aceasta deorece raportat la materialul probator administrat în cauză, rezultă că în data 01.07.2008, inculpatul B. G. A., în timp ce conducea autoturismul marca „BMW” cu nr. de înmatriculare_ pe . din municipiul A. I., în sensul de mers Casa de Cultură - Hotel Cetate, pe timp de ploaie torențială, a surprins și accidentat la trecerea de pietoni situată în dreptul Hotelului Cetate, persoana vătămată M. I., în timp ce acesta s-a angajat în traversarea străzii pe lângă bicicletă și la o distanță de circa 2, 48 m de marcajul pietonal, dinspre . Cetate, preluându-l pe capotă și apoi proiectându-l pe carosabil în fața autoturismului, în urma accidentului, victima suferind leziuni care ar fi necesitat peste 90 de zile de îngrijiri medicale, punându-i totodată în primejdie viața, culpa sa constând în aceea că nu a acordat prioritate de trecere victimei, care s-a angajat în traversarea străzii pe lângă bicicletă și înainte de marcajul de trecere pentru pietoni și, respectiv, nu a redus viteza astfel încât să îi permită oprirea pentru a acorda prioritate de trecere participanților la trafic care au acest drept, la o oră în condițiile în care vizibilitatea era redusă – sub 100 metri și afară ploua torențial, încălcând astfel nu numai prevederile art.56 din O.U.G. nr.195/2002 republicată și art.123 lit. j din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 republicată dar și cele ale art. 35 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 care prevăd că participanții la trafic trebuie să aibă un comportament care să nu afecteze fluența și siguranța circulației, să nu pună în pericol viața sau integritatea corporală a persoanelor și să nu aducă prejudicii proprietății publice ori private, în calitate de conducător auto inculpatul având obligația de a ține cont de toate condițiile din trafic (noaptea, pe timp de ploaie, carosabil umed, apropierea în deplasare de o trecere de pietoni marcată și semnalizată corespunzător, etc.) care îi cauzează o viteză de reacție scăzută și simțuri diminuate, ce îl împiedică să răspundă prompt la situațiile periculoase din trafic.
2.Încadrarea juridică:
2.1. Asupra cererii de schimbare a încadrării juridice:
În cursul cercetării judecătorești partea civilă M. L. prin apărător ales a formulat cerere de schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4 Cod penal anterior în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior, motivând că din cele două rapoarte de expertiză medico-legale efectuate în cauză de SJML- A. rezultă legătura de cauzalitate între decesul victimei și accident, cerere pe care instanța o apreciază, ca neîntemeiată, pentru următoarele considerente.
Forma de bază a infracțiunii de ucidere din culpă prevăzută de art. 178 alin. 1 Cod penal anterior (cu corespondent în art. 192 alin. 1 Noul cod penal) presupune ca între activitatea ilicită și moartea victimei să existe un raport de cauzalitate, fiind necesar ca moartea victimei să fi avut drept cauză (singura sau chiar culpă comună) acțiunea sau inacțiunea făptuitorului.
Or, dacă prin raportul de constatare medico-legală nr. 3333/III/171/2008 de către Serviciul Județean de Medicină Legală A. și nr. 383/II/B/8/05.02.2009, eliberat tot de Serviciul Județean de Medicină Legală A. a rezultat că între leziunile suferite la data accidentului de victima M. I. și decesul acestuia survenit la data de 08.09.2008 a existat legătură de cauzalitate condiționată de tarele preexistente, prin raportul de expertiză medico legală nr. 1892/VI/C/2/21.05.2009, emis Institutului de Medicină Legală Cluj-N., s-a concluzionat că între decesul victimei M. I. și acțiunea inculpatului de a-l accidenta nu există legătură de cauzalitate, în sensul că leziunile traumatice suferite la data de 01.07.2008 de către victima M. I. nu au determinat nici în mod direct producerea decesului și nici prin complicații ulterioare survenite în urma accidentului rutier; afecțiunile preexistente nu au avut un rol determinant în producerea decesului, acesta producându-se ca urmare a apariției imprevizibile a unui volvulus intestinal complicat cu necroză de ansă intestinală, peritonită purulentă, stare septică și insuficiență renală acută.
Contradicțiile privind concluziile rapoartelor de expertiză medico-legal mai sus menționate, au fost lămurite atât pe parcursul urmăririi penale prin adresa nr. 4322/XI/58- Institutul de Medicină Legală Cluj-N. – Comisia de Avizare și Control a avizat atât conținutul cât și concluziile raportului de expertiză nr. 1892/VI/C/2/21.05.2009-efectuat de IML Cluj (f. 69 dup) și avizul nr. 4322/XI/58/03.08.2009 emis de Comisia Superioară a Institutului Național de Medicină Legală „M. Minovici” București, care a aprobat avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă Institutul de Medicină Legală Cluj-N. (f. 80 dup), dar și pe parcursul cercetării judecătorești, instanța tocmai ca urmare a cererii de schimbare a încadrării juridice dată faptei formulată de partea civilă, din oficiu dispunând efectuarea unei noi adrese către INML M. Minovici-Comisia Superioară de Medicină Legală- pentru a se pronunța asupra concluziilor contradictorii din cuprinsul rapoartelor de expertiză medico legale nr. 383/II/B/8 din data de 05.02.2009 efectuată de SJML A. și nr. 1892/VI/C/2 din data de 21.05.2009 efectuată de IML Cluj N., la data de 30.03.2012 fiind depus la dosar avizul din partea acestei instituții la dosar prin care s-a arătat că se menține avizul anterior nr. E1/_/2010 din data de 16.04.2010 prin care s-a aprobat avizul Comisiei de Avizare și Control de pe lângă IML Cluj nr. 4322/XI/58 care la rândul său a aprobat raportul de noua expertiză medico-legală ( raport de expertiză medico-legală nr. 1892/VI/C/2/21.05.2009-efectuat de IML Cluj).
În consecință, raportat la mijloacele de probă antemenționate prin care s-au lămurit contradicțiile privind concluziile rapoartelor de expertiză medico-legală efectuate pe parcursul procesului penal, în sensul că între decesul victimei M. I. și acțiunea inculpatului nu există raport de cauzalitate, condiție necesară pentru încadrarea faptei în infracțiunea de ucidere din culpă, în baza art. 386 C.pr.pen., instanța va respinge cererea formulată de partea civilă M. L. prin apărător ales -de schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4 Cod penal anterior în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior, ca neîntemeiată.
2.2. În drept, fapta inculpatului B. G. A. constând în aceea că în data de 1.07.2008, în jurul orelor 00:00 în timp ce conducea autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe .. A. I., a surprins și accidentat victima M. I. în timp ce traversa în apropierea trecerii de pietoni, cauzându-i leziuni corporale care în caz de supraviețuire (decesul intervenind la data de 08.09.2008) ar fi necesitat peste 90 de zile de îngrijiri medicale, punându-i totodată în primejdie viața (potrivit lămuririlor oferite de IML Cluj prin adresa nr. 5596/XI/90 din data de 06.11.2014) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și alin. 3 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, reținând că această formă a infracțiunii este mai favorabilă inculpatului pentru considerentele ce se vor arăta în cele ce urmează.
Inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4 Cod penal anterior. Aceeași infracțiune are corespondent în art. 196 alin. 2 și alin. 3 din Noul cod penal.
În compararea celor două texte de lege mai sus enunțate, în determinarea caracterului mai favorabil, instanța având în vedere în principal manifestarea de voință a persoanei vătămate, respectiv retragerea plângerii prealabile formulate împotriva inculpatului-consemnată în declarația dată personal în cursul urmăririi penale în data de 06.08.2008 (f. 36 verso dup), manifestare de voință care produce efecte în considerarea noilor dispoziții legale raportat la infracțiunea dedusă judecății indiferent dacă acțiunea penală a fost pusă sau nu în mișcare din oficiu și indiferent de încadrarea juridică raportat la formele agravante prevăzute de alineatele art. 196 Noul cod ( spre deosebire de Codul penal anterior, art. 196 alin. 6 din Noul cod penal nu mai face distincție între formele agravate ale infracțiunii raportat la condițiile de tragere la răspundere penală privind posibilitatea retragerii plângerii prealabile) constată că încadrarea juridică dată faptei prev. de art. 196 alin. 2 și alin. 3 din Noul cod penal este mai favorabilă inculpatului, motiv pentru care va reține aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.
În atare situație, constatând că a intervenit o succesiune de legi penale în timp, iar infracțiunea de vătămare corporală din culpă pentru care inculpatul a fost trimis în judecată își găsește corespondent în art. 196 alin. 2 și alin. 3 din Noul cod penal, ce oferă posibilitatea persoanei vătămate de a solicita lipsa tragerii la răspundere penală a inculpatului prin retragerea plângerii prealabile potrivit 196 alin. 6 Noul cod penal (cerință satisfăcută în cauză), instanța reține în continuare incidența dispozițiilor art. 158 alin.1 și 2 Noul cod penal conform cărora retragerea plângerii prealabile poate interveni până la pronunțarea unei hotărâri definitive, în cazul infracțiunilor pentru care punerea în mișcare a acțiunii penale este condiționată de introducerea unei plângeri prealabile și [...] înlătură răspunderea penală a persoanei cu privire la care plângerea a fost retrasă.
Referitor la situația juridică concretă din speță respectiv, intervenirea decesului persoanei vătămate la data de 08.09.2008, după ce în prealabil la data de 06.08.2008 personal prin declarația dată în fața organelor de cercetare penală și-a manifestat expres voința de a-și retrage plângerea formulată împotriva inculpatului B. G., solicitând ca acesta să nu mai fie trimis în judecată, în aceste condiții acțiunea penală fiind pusă în mișcare din oficiu de către organul de urmărire penală, ca urmare a denunțului formulat de soția victimei M. L. și pronunțarea rezoluției de infirmare a rezoluției nr. 485/P/2008 din data de 28.08.2008, posibilitate oferită de lege conform dispozițiilor art. 184 alin. 5 Cod penal anterior, instanța apreciază că retragerea plângerii prealabile a victimei produce efecte juridice chiar în atare situație, astfel se impune a se ține seama de dispozițiile Noului cod penal antemenționate de vreme ce acestea aduc o schimbare cu privire la condițiile de tragere la răspundere penală făcând aplicarea legii penale mai favorabile inculpatului.
Raportat la soluția ce urmează a se pronunța în cauză, reține că potrivit art. 396 alin. 6 C.pr.pen. instanța pronunță încetarea procesului penal în cazurile prevăzute la art. 16 alin. 1 lit. e)-j) C.pr.pen. Art. 16 alin. 1 lit. g prevede că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare, iar când a fost pusă în mișcare nu mai poate fi exercitată dacă a fost retrasă plângerea prealabilă [...].
De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 17 alin. 2 C.pr.pen. potrivit cărora în cursul judecății, acțiunea penală se stinge prin rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de [...] încetare a procesului penal.
Față de considerentele de fapt și de drept de mai sus prezentate, în baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 196 alin. 6 Noul cod penal raportat la art. 158 alin. 1 și alin. 2 Noul Cod penal, va înceta procesul penal față de inculpatul B. G. A. pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și alin. 3 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată M. I..
3.Asupra laturii civile din cauză:
În analiza privind soluționarea acțiunilor civile din prezenta cauză formulate de persoanele vătămate S. Județean de Urgență A. I., S. C. Județean de Urgență Cluj- Secția Clinică O.-Traumatologie I, S. C. Județean de Urgență Cluj- Secția Clinică N. și M. L., instanța pornește de la prevederile art. 25 alin. 5 C.pr.pen. conform cărora în caz de [...] încetare a procesului penal în baza art. 16 alin. 1 [...] lit. g), instanța lasă nesoluționată acțiunea acțiunea civilă. În continuare, reține că art. 16 alin. 1 lit. g) reglementează cazul de împiedicare a punerii în mișcare și exercitare a acțiunii penale constând în retragerea plângerii prealabile în cazul infracțiunilor pentru care retragerea acesteia înlătură răspunderea penală, a intervenit împăcarea ori a fost încheiat un acord de mediere în condițiile legii.
Or, reținând că în prezenta cauză, astfel cum s-a arătat în secțiunea precedentă se va dispune încetarea procesului penal față de inculpat, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată fiind incident cazul prevăzut de art. 16 alin. 1 lit. g), instanța dând aplicabilitate textului legal mai sus enunțat (art. 25.alin. 5 C.pr.pen.) va lăsa nesoluționate acțiunile civile formulate de: partea civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A. I.- având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de_,61 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 01.08._08; partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ- Secția Clinică O.-Traumatologie I, având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 5207,59 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 15.07._08; partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ –Secția Clinică N. având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 2411,15 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 1.07._08; și partea civilă M. L., având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale și morale.
- Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:
Potrivit art. 272, 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) C.pr.pen. în caz de încetare a procesului penal cheltuielile judiciare avansate de stat sunt suportate de persoana vătămată în caz de retragere a plângerii prealabile […], iar potrivit art. 275 alin. 3 C.pr.pen., în celelalte cazuri (altele decât cele prevăzute de art. 273, 274, 275 alin. 1 și 2), cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
În cauză, raportat la situația juridică concretă, respectiv intervenirea decesului persoanei vătămate după manifestarea de voință de a-și retrage plângerea prealabilă, situație în care nu se poate da aplicabilitate dispozițiilor art. 273, 274, 275 alin. 1 și 2, cu atât mai puțin dispozițiilor ar. 275 alin. 1 pct. 2 lit. b) C.pr.pen., instanța față de prevederile art. 275 alin.3 C.pr.pen. va dispune ca cheltuielile judiciare avansate de stat să rămână în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 C.pr.pen. respinge cererea formulată de partea civilă M. L. prin apărător ales -de schimbare a încadrării juridice dată faptei pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, din infracțiunea de vătămare corporală din culpă prev. de art. 184 alin. 2 și alin. 4 Cod penal anterior în infracțiunea de ucidere din culpă prev. de art. 178 alin. 1 și alin. 2 Cod penal anterior, ca neîntemeiată.
În baza art. 396 alin. 6 C.pr.pen. raportat la art. 16 alin.1 lit. g) C.pr.pen. coroborat cu art. 196 alin. 6 Noul cod penal raportat la art. 158 alin. 1 și alin. 2 Noul Cod penal, încetează procesul penal față de inculpatul B. G. A. (fiul lui S. și V., născut la data de 17.01.1990 în Mun. A. I., jud. A., domiciliat în A. I., .. 11, ., fără forme legale în Mun. A. I., . jud. A., cetățean român, student, necunoscut cu antecedente penale, CNP_) pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală din culpă prev. de art. 196 alin. 2 și alin. 3 Noul cod penal, cu referire la art. 5 Noul cod penal, ca urmare a retragerii plângerii prealabile de către persoana vătămată M. I..
În baza art. 397 alin.1, art. 25 alin. 5 C.pr.pen. lasă nesoluționate acțiunile civile formulate de: partea civilă S. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ A. I.- având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de_,61 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 01.08._08; partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ- Secția Clinică O.-Traumatologie I, având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 5207,59 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală, reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 15.07._08; partea civilă S. C. JUDEȚEAN DE URGENȚĂ CLUJ –Secția Clinică N. având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 2411,15 lei și dobânda legală aferentă acestei sume calculată din ziua următoare datei externării până la plata integrală cu titlu de despăgubiri civile reprezentând contravaloarea îngrijirilor medicale ocazionate de spitalizarea persoanei vătămate M. I. pe perioada 1.07._08; și partea civilă M. L., având ca obiect obligarea inculpatului la plata sumei de 100.000 lei cu titlu de despăgubiri civile reprezentând daune materiale și morale.
În baza art. 272, art. 275. alin. 3 C.pr.pen. cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17.06.2015.
PREȘEDINTE
B. D. M.
GREFIER
E. R. T.-aflat C.O.
Semnează grefier-șef
Red. BDM/Tehnored. ERT/7ex/12.08.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 285/2015.... | Ucidere din culpă (art.192 NCP). Sentința nr. 256/2015.... → |
|---|
