Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Judecătoria ALBA IULIA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 285/2015 pronunțată de Judecătoria ALBA IULIA la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 7463/176/2014

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA A. I.

Dosar nr._

SENTINȚA PENALĂ Nr. 285/2015

Ședința publică de la 19.06.2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: B. D. M.

GREFIER: E. R. T.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria A. I. - este reprezentat de procuror E. D. C..

Pe rol se află judecarea cauzei penale privind pe inculpatul C. P. trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A. I. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 C.p., punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 09.06.2015, când instanța, din lipsă de timp pentru deliberare a amânat pronunțarea cauzei la data de 19.06.2015, încheierea făcând parte integrantă din prezenta sentință.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 4293/P/2013 emis la data de 25.08.2014 P. de pe lângă Judecătoria A. I. a trimis în judecată pe inculpatul C. P. pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere prevăzută de art. 335 C.p., punerea în circulație sau conducerea unui autovehicul neînmatriculat prevăzută de art. 334 alin. 1 C.p., toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 C.p.

În actul de sesizare se arată că inculpatul C. P. în data de 03.11.2013, ora 18.05, fără a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus cvadriciclul marca Yamaha-350, neînmatriculat ori înregistrat, pe ., . direcției și distrugând parțial gardul imobilului cu nr. 9 A, suferind leziuni ca urmare a producerii accidentului.

În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție; procesul-verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică și schița locului accidentului întocmite de organele de poliție; adresele cu nr._/PI/18.11.2013 și_/PI/18.11.2013 emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A.; adresa nr. 5358/25.11.2013 emisă de Primăria Comunei M.; cazierul judiciar al inculpatului; declarația martorului O. I. C.; declarația martorului T. M.; declarațiile inculpatului C. F..

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei A. I. la data de 10.09.2014 sub dosar nr._ .

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 14.10.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Inculpatul, deși, legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, motiv pentru care instanța a procedat la efectuarea cercetării judecătorești în cauză.

În cursul cercetării judecătorești instanța a procedat la administrarea următoarelor mijloace de probă: declarațiile martorilor O. I. C. (f. 117), T. M. (f. 118) și proba cu înscrisuri.

La dosarul cauzei s-a depus fișa de cazier judiciar al inculpatului C. P.. (f. 67).

Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:

Situația de fapt:

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăriri penale instanța constată că situația de fapt astfel cum a fost descrisă în cuprinsul actului de sesizare al instanței este una corectă și corespunde realității, fiind în concordanță cu criteriile de incidență ale legii penale și procesual penale, procurorul de caz făcând o interpretare judicioasă a probelor administrate în cauză, stabilind o stare de fapt care rezultă din coroborarea acestor probe.

Astfel, la data de 03.11.2013 s-a înregistrat la Poliția Orașului Zlatna, în evidența lucrărilor penale, sesizarea din oficiu a organelor de poliție. Din procesul verbal de constatare a infracțiunii rezultă că la data de 03.11.2013, orele 18.05, organul de poliție din cadrul Poliției Orașului Zlatna a fost sesizat cu privire la faptul că pe raza Comunei M., . loc un accident rutier în urma căruia a fost rănită o persoană. Deplasându-se la fața locului, organele de poliție au constatat că locul producerii accidentului se află pe . Văleni, . imobilului 9A aparținând numitei T. M.. La fața locului nu a fost găsită victima.

Din verificări a rezultat că în jurul orelor 17.00, inculpatul C. P., fără a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, în timp ce conducea ATV-ul marca Yamaha 350 neînmatriculat în circulație ori înregistrat pe ., . controlul direcției și a intrat în coliziune cu gardul imobilului cu nr. 9A, distrugându-l pe o porțiune de 2 metri. După producerea accidentului a părăsit locul faptei, conducând ATV-ul până pe raza localității Poiana Ampoiului nr. 56 din . numitului O. C. unde a fost găsit de către organele de poliție. De aici a fost preluat de către un echipaj de ambulanță și transportat la Spitalul Județean A. I. unde a fost diagnosticat cu T.C.C. minor grad 0, contuzie coloană cervicală dorso - lombară și contuzie toraco - abdominală. Inculpatului i-au fost recoltate probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei, prima probă recoltată la ora 19.45 și cea de-a doua probă recoltată la ora 20.45.

Din conținutul Buletinelor de analiză toxicologico-alcoolemie nr. 3089/IX/1354 și 3090/IX/1355 emise de Serviciul Județean de Medicină Legală A. la data de 06.11.2013, rezultă faptul că inculpatul a avut la data de 03.11.2013 o alcoolemie de 0,80 g‰ la prima probă recoltată la ora 19.45 și 0,65 g‰ la cea de-a doua probă recoltată la ora 20.45.

Din adresa nr._ din 18.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. reiese că inculpatul nu figurează în evidențe ca și posesor de permis de conducere.

Din adresa nr._ din 18.11.2013 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A. reiese că cvadriciclul marca Yamaha YFM350FWA, șasiu YIAH09W_ nu figurează înmatriculat în circulație.

Din adresa nr. 5358/2013 a Primăriei Comunei M. rezultă că numitul O. I. C., proprietarul cvadriciclului în cauză, nu este înscris în evidențe.

Fiind audiat martorul O. I. C., atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată (f. 35-37 dup, f. 117 ds. inst.), a declarat că posedă cvadriciclul marca Yamaha 350 pe care nu l-a înregistrat ori înmatriculat întrucât nu circulă cu el pe drumurile publice, iar în data zilei de 03.11.2013 se afla parcat în curtea locuinței sale din Poiana Ampoiului din . la vânătoare. Când s-a întors, în jurul orelor 18.00, a găsit vehiculul în locul în care îl lăsase prezentând avarii la far, după câteva minute sosind organele de poliție de la care a aflat că inculpatul a avut un accident cu acest ATV pe raza loc. M..

Totodată, martora T. M., audiată fiind atât în cursul urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată (f. 33 dup, f. 118 ds. inst.), a arătat că la momentul producerii accidentului se afla în curtea locuinței mamei sale, auzind un vecin care striga că o persoană a căzut cu ATV-ul și a intrat în coliziune cu gardul locuinței, moment în care a ieșit afară și l-a observat pe inculpatul C. P. urcându-se pe ATV și continuându-și deplasarea spre Poiana Ampoiului pe drumul comunal. Martora a apelat la Serviciul 112 și după sosirea organelor de poliție s-a deplasat împreună cu acestea la locuința martorului O. I. C. unde l-au găsit pe inculpat.

Starea de fapt mai sus descrisă, reiese din coroborarea mijloacelor de probă administrate în cauză, respectiv: procesul verbal de sesizare din oficiu a organelor de poliție; procesul verbal de cercetare la fața locului, planșa fotografică și schița locului accidentului întocmite de organele de poliție;adresele cu nr._/PI/18.11.2013 și_/PI/18.11.2013 emise de Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor A.; adresa nr. 5358/25.11.2013 emisă de Primăria Comunei M.; declarația martorilor O. I. C. și T. M..

De altfel, inculpatul fiind audiat în cursul urmăririi penale a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa (f. 25-32 dup), declarații care se coroborează cu materialul probator administrat în cauză, așa cu rezultă din cele expuse în paragrafele precedente

Încadrarea juridică:

Faptele inculpatului C. P. constând în aceea că în data de 03.11.2013, ora 18.05, fără a fi posesor de permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, a condus cvadriciclul marca Yamaha-350, neînmatriculat ori înregistrat, pe ., . direcției și distrugând parțial gardul imobilului cu nr. 9 A, suferind leziuni ca urmare a producerii accidentului, întrunesc elementee constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep și de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

Alte aspecte:

Cele două infracțiuni analizate, au fost săvârșite de aceeași persoană prin aceeași acțiune și înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele. Pentru aceste considerente, în încadrarea juridică dată faptelor, instanța va reține și prevederile art. 33 lit. b) și art. 34 C.penal anterior, referitoare la concursul de infracțiuni, dând, de asemenea, aplicabilitate dispozițiilor art. 5 din Noul cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile, apreciind că instituția privind concursul de infracțiuni astfel cum este reglementată în codul penal anterior este mai favorabilă inculpaților decât dispozițiile Noului cod penal.

Aceasta deoarece, instanța constată, mai întâi, că situația concretă din speță nu se află sub incidența dispozițiilor art. 10 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Codului penal, care prevăd că tratamentul sancționator aplicabil pluralității de infracțiuni atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, este cel reglementat de legea nouă, întrucât toate infracțiunile comise de inculpați au fost săvârșite înainte de . noii legislații penale.

Or, în atare situație, instanța, va determina legea penală mai favorabilă, comparând tratamentul sancționator al acestei instituții în ambele reglementări penale ( codul penal anterior și Noul cod penal). Astfel, se constată că potrivit Noul Cod penal (art. 39 ) sporul a devenit obligatoriu de aplicat în caz de contopire a pedepselor aplicate ( se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite), în timp ce potrivit Codului penal anterior, în caz de concurs de infracțiuni, sporul era facultativ ( putându-se adăuga un spor de până la 5 ani), în atare situație fiind mai favorabil tratamentul sancționator aplicabil concursului de infracțiuni-prevăzut de codul penal anterior.

În continuare, având în vedere că de la data săvârșirii faptelor de către inculpat și până la judecarea în fond a cauzei a intervenit o succesiune de legi penale în timp, ținând cont și de Decizia Curții Constituționale nr. 265/06.05.2014 prin care s-a statuat că aplicarea legii penale mai favorabile se aplică în mod global neputându-se combina dispoziții din legi penale succesive, instanța față de considerentele expuse mai sus referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, dar și apreciind așa cum se va arăta în secțiunea următoare, mai potrivită și în concordanță cu criteriile privitoare la faptă și persoana inculpatului o modalitate de executare a pedepsei ce urmează a fi aplicată inculpatului din Codul penal anterior, urmează a aplica în cauză dispozițiile legale din Codul penal anterior, stabilind încadrarea juridică a fiecărei fapte în forma prevăzută înainte de modificările aduse prin . noii legislații penale, apreciind aceasta ca fiind legea penală mai favorabilă inculpatului în ansamblul ei raportat la situația concretă din speță, motiv pentru care va reține și aplicarea dispozițiilor art. 5 din Noul C.pen., ca și unul dintre temeiurile de drept ale soluției ce urmează a se pronunța în cauză.

Pe cale de consecință, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, în sensul că faptele săvârșite de inculpat există, constituie infracțiune și au fost săvârșite cu forma de vinovăție prevăzută de lege, instanța va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă pentru fiecare.

Individualizarea pedepsei și modalitatea de executare:

La individualizarea pedepsei, în conformitate cu prevederile art. 72 Cod penal, instanța are în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatului, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.

Raportat la aceste criterii, instanța apreciază că faptele inculpatului prezintă un grad mediu de pericol social, având în vedere, pe de o parte, împrejurarea că fapta de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și fără a poseda permis de conducere, nu a avut consecințe deosebit de grave, deși s-a soldat cu un accident rutier, nu au existat victime, cu excepția însuși a inculpatului, autovehiculul condus nu era unul de natură să pună în pericol grav ceilalți participanți la trafic-ATV, drumul pe care s-a deplasat nu era intens circulat, iar, pe de altă parte, criteriile referitoare la persoana și conduita inculpatului, respectiv: deși nu s-a prezentat în fața instanței de judecată, în cursul urmăririi penale a avut o atitudine sinceră, de recunoaștere a faptei, colaborând cu organele de urmărire penală, cetățean român, vârsta de 24 ani, iar din fișa de cazier judiciar a acestuia reiese că este la prima incidennță cu legea penală, nu a mai suferit în trecut condamnări nefiind nici măcar sancționat administrativ (f. 67 ds. inst.), împrejurare pe care instanța o va reține ca o circumstanță atenuantă legală potrivit art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior și căreia îi va da eficiență potrivit art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior ( când minimul special al pedepsei închisorii este de 1 an sau mai mare, pedeapsa se coboară sub acest minim, până la minimul general).

Raportat la reținerea circumstanțelor atenuante prevăzute de codul penal anterior, instanța reținând că noul cod penal restrânge efectele acestora, în sensul că în prezența lor nu mai este obligatorie coborârea pedepsei sub minimul special, efectul lor fiind limitat la reducerea limitelor legale de pedeapsă cu 1/3, constată în mod clar că legea penală mai favorabilă și sub aspectul efectelor circumstanțelor atenuante este vechiul cod penal.

În consecință, raportat la criteriile mai sus arătate, va aplica inculpatului o pedeapsă cu închisoarea pentru faptele reținute în sarcina sa, într-un cuantum orientat sub minimul special prevăzut de lege dar mai mare decât minimul general, și anume, pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep. și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep., de natură să asigure realizarea scopurilor prevăzute de lege, fiind deopotrivă un mijloc de constrângere, dar și un mijloc de reeducare și de prevenție eficient.

În ceea ce privește pedeapsa accesorie și complementară, instanța reține dispozițiile art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal care prevede că în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă.

Astfel, ținând cont de textul legal mai sus enunțat, în ceea ce privește pedeapsa accesorie, instanța reține că, așa cum a stabilit Curtea Europeană a Drepturilor Omului (cauza S. și P. c. României și Hirst c. Marii Britanii), a cărei jurisprudență este obligatorie, aplicându-se cu preeminență față de dreptul intern, potrivit art. 20 alin. 2 din Constituție, exercițiul unui drept nu poate fi interzis decât în măsura în care există o nedemnitate.

Instanța reține că natura faptei săvârșite, reflectând o atitudine de sfidare de către inculpat a unor valori sociale importante, relevă existența unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b. Prin urmare, dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice sau de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat va fi interzis inculpatului pe durata executării fiecăreia dintre cele două pedepse principale aplicate.

În ceea ce privește dreptul de a alege, având în vedere cauza Hirst c. Marii Britanii, prin care Curtea Europeană a statuat că interzicerea automată a dreptului de a participa la alegeri, aplicabilă tuturor deținuților condamnați la executarea unei pedepse cu închisoarea, deși urmărește un scop legitim, nu respectă principiul proporționalității, reprezentând, astfel, o încălcare a art. 3 Protocolul 1 din Convenție, instanța apreciază că, în raport de natura infracțiunii săvârșite de inculpat, acesta nu este nedemn să exercite dreptul de a alege, motiv pentru care nu îi va interzice exercițiul acestui drept.

Totodată, instanța nu va interzice inculpatului, nici exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. c) d) și e) Cod penal, întrucât săvârșirea de infracțiuni de genul celor săvârșite de inculpat, nu relevă un comportament nedemn care să vatăme interesul copiilor și care să determine interzicerea drepturilor părintești și a celui de a fi tutore sau curator (cauza S. și P. contra României).

Față de reținerea în încadrarea juridică a dispozițiilor legale referitoare la concursul ideal de infracțiuni, a celor două infracțiuni săvârșite de inculpat, dând aplicabilitate dispozițiilor art. 33 lit. b) și art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta (8 luni închisoare, 6 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

Pe lângă pedeapsa rezultantă astfel aplicată, în baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În raport de criteriile de individualizare a pedepsei și a modalității de executare, enumerate și analizate mai sus, apreciind că pronunțarea unei hotărâri de condamnare la pedeapsa închisorii constituie un avertisment suficient pentru inculpat și considerând că scopul pedepsei poate fi atins chiar și fără executarea acesteia în regim de detenție, în baza art. 81 Cod penal, iva dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 C.pen.

Față de aceasta, în baza art. 71 alin. 5 Cod penal anterior va dispune suspendarea pedepsei accesorii aplicate pe durata termenului de încercare.

Pentru a dispune această modalitate de executare, instanța are în vedere dispozițiile art. 15 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009, potrivit cărora măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, precum și dispozițiile art. 5 din Noul cod penal care reglementează cu titlu de principiu aplicarea legii penale mai favorabile în cazul succesiuni de legi penale în timp intervenite până la judecarea definitivă a cauzei.

În continuare, potrivit art. 359 Cod proc. pen. anterior instanța va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni.

Cu privire la cheltuielile judiciare din cursul procesului penal:

Potrivit art. 272, 274 alin. 1 C.pr.pen. în caz de condamnare, inculpatul este obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat […].

Cuantumul cheltuielilor judiciare la care va fi obligat inculpatul, în baza textului legal enunțat, este dat de suma de 360 lei (suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 210 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru inculpat avocat- M. I., în cuantum de 200 lei (conform delegației nr. 2751/18.09.2014–f. 60 ds. inst.) se va avansa din Fondurile Ministerului de Justiție și rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

1.În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior, condamnă pe inculpatul C. P. (fiul lui I. și G. M., născut la data de 09.04.1991 în ., domiciliat în comuna Ighiu, ., jud. A., cu ultimul domiciliu cunoscut în comuna M., ., jud. A., cetățean român, necăsătorit, fără antecedente penale, fără ocupație, CNP_) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul fără permis de conducere prev. de art. 86 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

În baza art. 12 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal, art. 71 alin. 2 C.penal anterior aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) C. penal anterior, respectiv: dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei principale.

2. În baza art. 396 alin. 2 C.pr.pen. coroborat cu art. 74 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior raportat la art. 76 alin. 1 lit. d) Cod penal anterior, condamnă pe inculpatul C. P. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de punere în circulație sau conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 rep.

În baza art. 33 lit. b) Cod penal anterior cu referire la art. 5 Noul cod penal, constată că infracțiunile deduse judecății sunt concurente între ele, și în consecință:

În baza art. 34 alin. 1 lit. b) Cod penal anterior, contopește pedepsele aplicate prin prezenta (8 luni închisoare, 6 luni închisoare), în pedeapsa cea mai grea, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 8 luni închisoare.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 din Noul cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 8 luni stabilit în condițiile art. 82 Cod penal anterior.

În baza art. 71 alin.5 C.penal anterior dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata termenului de încercare.

În temeiul art. 359 C.pr.pen. anterior atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind codul penal și art. 83 Cod penal anterior cu privire la revocarea beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei și executarea pedepsei în întregime în cazul săvârșirii altei infracțiuni până la expirarea termenului de încercare.

În baza art. 272, art. 274 alin. 1 C.pr.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat (suma de 150 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente fazei de urmărire penală, suma de 210 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat aferente procedurii de Cameră preliminară și fazei de judecată).

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi, 19.06.2015.

PREȘEDINTE

B. D. M.

GREFIER

E. R. T.-aflat C.O.

Semnează grefier-șef

Red. BDM/Tehnored. ERT/4ex/20.08.2015

← Plângere soluţii de neurmărire/netrimitere judecată (art.340...		Vătămarea corporală din culpă (art. 184 C.p.). Sentința nr.... →

Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria ALBA IULIA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 285/2015. Judecătoria ALBA IULIA