Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 146/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 146/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 25-11-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.146
Ședința publică din data de 25 noiembrie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: B. M.-S.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I.
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpatul G. A. - CNP_, fiul lui N. și D., născut la data de 16.01.1983 în Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie, faptă prevăzută de dispozițiile art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18 noiembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.501/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea, a fost trimis în judecată inculpatul G. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 378 alin. 1 lit. c din C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 04.06.2014 numita A. R. a depus la P. de pe lângă Judecătoria Babadag, plângere penală împotriva numitului G. A., fostul său concubin, întrucât acesta nu a plătit suma de 425 lei lunar cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorilor G. B. A., G. D. A. și G. R. M..
Se reține din actele de urmărire penală administrate în cauză că în perioada 2003-2013, inculpatul G. A. și numita A. R. au avut o relație de concubinaj, relație în urma căreia au rezultat minorii G. B. A. (născută la data de 13.01.2005), G. D. A. (născut la data de 05.07.2006) și G. R. M. (născut la data de 16.07.2009), în urma unor neînțelegeri cei doi concubini s-au despărțit, motiv pentru care la data de 11.02.2014 numita A. R. a chemat în judecată pe inculpatul G. A. solicitând obligarea susnumitului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor G. B. A., G. D. A. și G. R. M.. Prin sentința civilă nr. 173 din data de 10.04.2014 Judecătoria Babadag, a hotărât obligarea numitului G. A., la plata sumei de 425 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorilor, de la data introducerii acțiunii și până la . încetarea stării de nevoie.
În anul 2013, inculpatul a început o nouă relație de concubinaj cu numita PITUH A., de 16 ani, relație din care a rezultat minorul G. C., născut la 06.03.2014.
Fiind audiat de către procuror la data de 05.11.2014, inculpatul, deși apt de muncă, a declarat că nu a achitat pensia de întreținere întrucât nu realizează venituri, nefiind angajat cu carte de muncă, acesta lucrând ca ziler la o firmă de construcții ce aparține numitului CLIMA M., fiind plătit cu suma de 50 lei/zi lucrată. Este de menționat și împrejurarea că acesta nu și-a văzut copiii din luna octombrie 2014 și s-a angajat ca până la 1 decembrie 2014 să achite suma restantă în cuantum de 5000 lei, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, conform depoziției fostei concubine - A. R. -dată la 02.02.2015.
În timpul cercetărilor a fost audiată concubina inculpatului, martora PITUH A. care a menționat că inculpatul lucrează în construcții cu prietenul său CLIMA M., că realizează venituri lunare în cuantum de 2000 lei, efectuând lucrări de amenajări interioare.
La data de 03.06.2015 s-a procedat și la audierea martorului CLIMA M. care a confirmat susținerile concubinei inculpatului, declarând că în iarna anului 2014 a lucrat la o familie în loc. M. împreună cu inculpatul unde a executat lucrări de amenajare a locuinței. în luna mai 2015 împreună au efectuat renovări la .. Tulcea, ulterior pe . Tulcea; în luna iulie 2014 au efectuat lucrări de construcții la o pensiune din loc. Partizani unde pentru două săptămâni a fost plătit inculpatul cu suma de 700 lei; în luna noiembrie 2014 inculpatul l-a ajutat pe martor la renovarea magazinului pe care îl deține, ziua de muncă fiind cotată la 60 lei. Cele învederate de martor sunt susținute și de inculpat care a recunoscut că a executat activități de renovare a locuințelor împreună cu CLIMA M. ce deține o firmă de construcții.
În raport de cele expuse în cauză s-a constatat reaua credință a inculpatului care, deși a realizat venituri ocazional, nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat pe cale judecătorească.
S-a reținut că, în drept, fapta inculpatului G. A., care nu a plătit pensia de întreținere cuvenită minorilor G. B. A., G. D. A. și G. R. M., conform sentinței civile 173 din data de 10.04.2014 a Judecătoriei Babadag, deși a realizat venituri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de abandon de familie, prev. de art. 378 alin. 1 lit. c din C.pen.
S-a mai reținut că starea de fapt reiese din următoarele mijloace de probă: plângerea penală a persoanei vătămate, adresa nr._/16.09.2014 a Serviciului de Impozite și Taxe Fiscale, coroborate cu propriile declarații ale inculpatului care recunoaște fapta reținută în sarcina sa. Caracterizând profilul socio - moral al inculpatului s-a menționat că acesta nu se află la primul conflict cu legea penală, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală în dosarul nr. 393/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b din C.pen., cu aplic.art. 5 din C.penal fiind înregistrat pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr._, iar prin sentința penală nr. 54 din 23.04.2015 a acestei instanțe, rămasă definitivă la data de 18.05.2015 prin neapelare, inculpatul G. A. a fost condamnat la 3 ani și 4 luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 208 alin. 1 - 209 alin. 1 lit. g din C.pen. 1968 cu aplic.art. 75 lit. a și g din C.pen. 1968 și art. 5 din C.pen. cu aplic. art.861 C.pen. 1968.
Constatând că în cauză au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului că urmărirea penală este completă și există probele necesare și legal administrate, în temeiul disp. art. 327 lit. a din C.pr.pen., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. A. - CNP_, fiul lui N. și D., născut la data de 16.01.1983 în Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de abandon de familie prev. de art. 378 alin. 1 lit. c din C.pen.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 24.06.2015.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 02.09.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.501/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea privind pe inculpatul G. A., trimis în judecată în stare de libertate pentru infracțiunea de abandon de familie prevăzută de art.378 alin.1 lit.c Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
Inculpatul s-a prezentat la termenul acordat pentru verificarea legalității actului de sesizare, neformulând cereri și excepții, după care nu s-a mai prezentat în instanță, deși au fost emise două mandate de aducere pe numele acestuia, din procesele verbale întocmite de I.J.J. Tulcea reieșind că s-a luat legătura telefonic cu inculpatul care are cunoștință de data termenelor de judecată și care a declarat organelor de jandarmerie că se va prezenta la instanță la termenele stabilite, însă în ziua termenelor de judecată acesta și-a închis telefonul, neprezentându-se la judecată.
Inculpatul, cu ocazia audierii în cursul cercetării penale, a declarat că nu a achitat pensia de întreținere întrucât nu realizează venituri, nefiind angajat cu carte de muncă, acesta lucrând ca ziler la o firmă de construcții ce aparține numitului CLIMA M., fiind plătit cu suma de 50 lei/zi lucrată.
Fiind audiată în cursul cercetării judecătorești partea vătămată în calitate de reprezentant legal al minorilor a declarat că au avut o relație de concubinaj, relație în urma căreia au rezultat minorii G. B. A., G. D. A. și G. R. M., că în urma unor neînțelegeri cei doi concubini s-au despărțit, motiv pentru care l-a chemat în judecată pe inculpatul G. A. solicitând obligarea susnumitului la plata pensiei de întreținere în favoarea minorilor G. B. A., G. D. A. și G. R. M..
Prin sentința civilă nr. 173 din data de 10.04.2014 Judecătoria Babadag, a hotărât obligarea numitului G. A., la plata sumei de 425 lei lunar, cu titlu de pensie de întreținere în favoarea minorilor, de la data introducerii acțiunii și până la încetarea stării de nevoie, însă acesta i-a achitat doar suma de 200 lei din totalul sumei reținută ca fiind restantă prin rechizitoriu, iar toate demersurile sale constând in insistențe adresate inculpatului de a-i achita pensia datorată au rămas fără rezultat deși acesta realizează venituri chiar dacă nu este încadrat cu forme legale.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză, se reține existența faptei și a vinovăției certe a inculpatului, vinovăție dovedită cu declarațiile inculpatului date la urmărirea penală prin care a recunoscut fapta reținută în sarcina sa, coroborate cu plângerea penală, declarația persoanei vătămate, adresa nr._/16.09.2014 a Serviciului de Impozite și taxe Fiscale, declarațiile martorilor.
Conform art.378 alin1 lit.c cod penal, neplata, cu rea-credință, timp de 3 luni, a pensiei de întreținere stabilite pe cale judecătorească, constituie infracțiunea de abandon de familie.
Acțiunea penală se pune în mișcare la plângerea prealabilă a persoanei vătămate, iar fapta nu se pedepsește dacă, înainte de terminarea urmăririi penale, inculpatul își îndeplinește obligațiile.
Potrivit alin.5, dacă, până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, inculpatul își îndeplinește obligațiile, instanța dispune, după caz, amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, chiar dacă nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru aceasta.
Reaua credință a inculpatului în achitarea pensiei de întreținere rezultă din faptul că acesta obține venituri ocazional, însă nu a achitat pensia de întreținere la care a fost obligat prin hotărâre judecătorească.
Argumentele acestuia, nu justifică sustragerea de la plata pensiei de întreținere, inculpatul fiind apt de muncă, realizând și venituri.
Deși plângerea penală a părții vătămate a fost înregistrată la data de 04.06.2014 și au fost efectuate cercetări până la data trimiterii în judecată, cauza fiind înregistrată pe rolul instanței la data de 24.06.2015, după care au fost acordate mai multe termene în procedura de judecată, inculpatul nu a făcut dovada achitării pensiei de întreținere restante, intervalul de timp de când au început cercetările împotriva acestuia pentru fapta de abandon de familie, până la data pronunțării prezentei hotărâri, fiind suficient pentru ca inculpatul să-și poată îndeplini obligația de întreținere.
Pe cale de consecință inculpatul dispune de mijloace financiare în a-și asigura propriul trai și de a plăti și pensia de întreținere la care a fost obligat, inculpatul manifestând o atitudine de temporizare, de amânare a achitării și executării obligației legale ce-i revine, neasumându-si responsabilitatea în vederea executării obligației de întreținere ce-i revine față de copiii săi, această atitudine conturând dezinteresul inculpatului față de întreținerea copiilor și un comportament perseverent de rea credință în achitarea obligațiilor stabilite prin hotărârea judecătoreasca având ca obiect pensie de întreținere.
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.378 alin.1 lit.c Cod penal.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în neplata de către inculpat a pensiei de întreținere stabilită prin sentința civilă nr.173/10.04.2014 a Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă, în favoarea minorilor G. B. A., G. D. A. și G. R. M., inacțiunea fiind comisă cu rea-credință, urmarea imediată constând în crearea unei stări de pericol pentru membrii familiei care se află în situații deosebite și care nu-și pot asigura sursele proprii de întreținere. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșita sub forma intenției directe potrivit art.16 alin.3 lit.a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei acestuia.
Se reține că prin sentința penală nr.54 din 23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, rămasă definitivă la data de 18.05.2015 prin neapelare, a fost condamnat inculpatul G. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art. 208 alin. 1 – 209 alin. 1 lit. g cod penal din 1968, cu aplicarea art. 75 lit. a și g cod penal din 1968 și a art. 5 cod penal, la 3 ani și 4 luni închisoare, cu aplicarea art.86 ind. 1 cod penal din 1968 dispunându-se suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 4 luni închisoare, stabilindu-se un termen de încercare de 5 ani si 4 luni, infracțiunea reținută în prezenta cauză fiind concurentă cu cea pentru care inculpatul a fost condamnat definitiv.
Reținând că fapta inculpatului întruneste elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, și va condamna pe inculpatul G. A. la 6 luni închisoare.
În cauză sunt incidente dispozițiile art.10 din Legea 187/2012 privind tratamentul sancționator al pluralității de infracțiuni care se aplică potrivit legii noi atunci când cel puțin una dintre infracțiunile din structura pluralității a fost comisă sub legea nouă, chiar dacă pentru celelalte infracțiuni pedeapsa a fost stabilită potrivit legii vechi mai favorabilă.
Aplicarea pedepsei în cazul judecării separate a infracțiunilor concurente este prevăzută la art. 40 N.C.p., care reglementează instituția contopirii pedepselor pentru infracțiuni concurente.
Astfel, în baza art.86 indice 5 Cod penal din 1969 urmează a anula suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 4 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.54/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag, iar în baza art.40 alin.1 cod penal coroborat cu art.39 lit.b cod penal și art.10 din Legea nr.187/2012 va aplica inculpatului G. A. pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se va adăuga un spor de 2 luni închisoare din pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Referitor la latura civila este de menționat că reprezentantul legal al părților vătămate a susținut că inculpatul nu a plătit toată pensia de întreținere la care a fost obligat pe cale de hotărâre judecătorească, susținând că din suma reținută în actul de sesizare ce a reprezentat pensie restantă inculpatul a achitat doar suma de 200 lei în cursul lunii septembrie 2015, inculpatul motivând că nu are venituri și nu poate să-i achite pensia. A mai susținut că inculpatul nu este încadrat în muncă însă realizează venituri din lucrări pe care le execută ocazional .
Instanța apreciază că cererea reprezentantului legal al persoanelor vătămate nu este admisibila, deoarece pentru pensia datorata aceasta este deja în posesia unui titlu emis de instanță, respectiv hotărârea judecătorească, aptă de a fi pusă în executare, neputând fi emis un nou titlu pentru aceeași sumă prin prezenta hotărâre.
Instanța apreciază că, în cazul infracțiunii de abandon de familie, paguba nu poate sta la baza pretențiilor la despăgubiri formulate în fata instanței penale.
În privința despăgubirilor civile, titularul dreptului are un titlu executoriu, hotărârea definitivă obținută pe cale civilă, care poate fi pus în executare, situație în care inculpatul nu mai poate fi obligat și prin sentința penală la plata despăgubirilor civile.
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpatul la 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.378 alin.1 lit.c Cod penal, condamnă pe inculpatul G. A. - CNP_, fiul lui N. și D., născut la data de 16.01.1983 în Tulcea, cu domiciliul în Tulcea, ., jud. Tulcea, cetățean român, studii 8 clase, fără ocupație, cu antecedente penale, la 6 luni închisoare.
În baza art.86 indice 5 Cod penal 1969 anulează suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 ani și 4 luni aplicată inculpatului prin sentința penală nr.54/23.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag .
În baza art.40 alin.1 cod penal coroborat cu art.39 lit.b cod penal și art.10 din Legea nr.187/2012 aplică inculpatului inculpatul G. A. pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, la care se adaugă un spor de 2 luni închisoare din pedeapsa aplicată în prezenta cauză, inculpatul urmând a executa 3 ani și 6 luni închisoare, în regim de detenție.
Respinge acțiunea civilă ca inadmisibilă.
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpatul la 550 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 25 noiembrie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. B. M.-S.
red. jud. A.A. – 3.12.2015
tehnored.gr. B.M.S. – 3.12.2015/5 ex.
..12.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
