Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 79/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 17-06-2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG

JUDEȚUL TULCEA

Sentința penală nr. 79

Ședința publică din data de 17 iunie 2015

Președinte: C. A.

Grefier: B. S.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror M. C. M..

S-a luat în examinare acțiunea penală, având ca obiect acord recunoaștere vinovăție prevăzut de art.483 NCPP, privind pe inculpatul J. M., CNP:_, fiul lui I. și M., născut la data de 11.10.1963 în localitatea N., jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea N., ., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 și art. 337 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal, obiect al cauzei penale nr. 749/P/2014.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal și asistat de apărătorul acestuia, avocat N. C., în baza împuternicirii avocațiale nr. 34/2015.

Procedura de citare este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;

Conform art. 372 cod pr. penală, instanța procedează la verificarea inculpatului J. M. care se legitimează cu C.I. . nr._.

Instanța acordă cuvântul asupra acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat în cauză.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în baza art. 485 alin. 1 cod pr. pen., a solicitat admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției, încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Babadag și inculpat, condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 1 an și 3 luni închisoare, cu suspendarea executării pedepsei, în condițiile art. 91 din C.pen., cu stabilirea unui termen de supraveghere de 2 ani conform dispozițiilor art. 92 din C.pen., cu respectarea măsurilor de supraveghere prev. de art. 93 alin. 1, 2 și 3 C.pen., atragerea atenției inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere și cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare către stat.

Totodată s-a solicitat respingerea cererii de contopire a pedepselor.

Inculpatul, având cuvântul, relevă că recunoaște comiterea faptelor și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

Avocatul inculpatului, având cuvântul, a solicitat admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției, apreciind că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de disp. art. 478 rap. la art. 480 și art. 482 cod pr. penală, inculpatul recunoscând săvârșirea faptelor și acceptând stabilirea pedepsei cu suspendarea sub supraveghere a executării acesteia. Totodată a învederat că inculpatul este de acord să respecte măsurile de supraveghere ce îi vor fi impuse. De asemenea a învederat că renunță la cererea de contopire a pedepselor, aceasta urmând a fi făcută pe cale separată.

INSTANȚA,

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag, constată următoarele:

La data de 24.03.2015, a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu inculpatul J. M., fiul lui I. și M., născut la data de 11.10.1963 în localitatea N., județul Tulcea, cu domiciliul în ., județul Tulcea, având CI ..C nr._, CNP_, de cetățenie română, studii 10 clase, stagiul militar satisfăcut, căsătorit, ocupația mecanic, cunoscut cu antecedente penale, cercetat în stare de libertate, pentru săvârșirea infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 (pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă) și art. 337 (pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani) din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

S-a reținut în esență prin acordul de recunoaștere a vinovăției că, în data de 21.09.2014 în jurul orei 01.30, lucrătorii Postului de Poliție Baia din cadrul IPJ Tulcea, fiind în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că inculpatul J. M. a condus autovehiculul marca FORD cu numărul de înmatriculare_, pe . Baia, jud. Tulcea, având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată iar la solicitarea organelor de poliție de a se supune prelevării de mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei, a refuzat.

Din actele de urmărire penală efectuate au rezultat următoarele:

În data de 20.09.2014, în jurul orei 19.00, inculpatul J. M. a plecat de la domiciliul său din satul N., ., spre localitatea Năvodari, județul C., conducând autoturismul proprietatea firmei sale, marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, iar în jurul orei 01.30, inculpatul a fost oprit în trafic, la intrare în localitatea Baia, județul Tulcea de către un echipaj al poliției Baia, ocazie cu care i-au fost solicitate actele pentru control, însă, după ce a declarat verbal că nu le are asupra sa, iar agentul de poliție s-a îndreptat spre autospeciala poliției aflata la circa 100 de metri, inculpatul J. M. a pornit autoturismul arătat mai sus și s-a îndreptat spre ., județul Tulcea.

După o perioadă de aproximativ o oră, acesta a revenit pe raza localității Baia, județul Tulcea, fiind depistat în jurul orei 02.30 pe . de același echipaj de poliție ce l-a condus la sediul Postului de Poliție Baia pentru efectuarea de verificări.

Ajuns la Postul de Poliție Baia inculpatul J. M. le-a comunicat agenților de poliție datele de stare civilă și faptul că are permisul de conducere reținut, iar aceștia l-au întrebat, în prezența a doi martori asistenți, în repetate rânduri dacă dorește să fie testat alcoolscopic și dacă este de acord să i se preleveze mostre biologice la Serviciul de Ambulanță Tulcea în vederea stabilirii alcoolemiei, răspunsul fiind negativ.

Prin ordonanța din data de 21.09.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2. și art. 337 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

Prin ordonanța din data de 13.11.2014, a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale cu privire la aceste fapte față de suspectul J. M..

Prin ordonanța din data de 19.02.2015 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului J. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 și art. 337 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

S-a reținut că în drept, faptele inculpatului J. M. întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 (pedepsită cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă) și art. 337 (pedepsită cu închisoare de la 1 la 5 ani) din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal, constând în aceea că, în data de 21.09.2014 în jurul orei 01.30 - 02.30, a fost depistat în trafic - pe . Baia, județul Tulcea - conducând autovehiculul marca FORD cu numărul de înmatriculare_, acesta având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată și totodată a refuzat a i se preleva mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.

Totodată s-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: Procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care este descris momentul depistării în trafic al inculpatului, precum și refuzul acestuia de a i se preleva mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei; declarația martorului R. M. care arată că: în data de 21.09.2014, în jurul orei 01.30, se afla în intersecția DN22E87 cu DC65 și a observat momentul în care un echipaj al poliției Baia a oprit în trafic autovehiculul marca FORD cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa din direcția Tulcea spre C.. Inițial conducătorul autovehiculului s-a conformat indicațiilor organelor de poliție dar, când i-a fost solicitat să însoțească organele de poliție la autospeciala poliției pentru a fi testat alcoolscopic, a demarat în trombă pe DC65 spre .. Martorul a mai arătat că a însoțit organele de poliție în urmărirea autovehiculului respectiv, iar în jurul orei 02.30 a asistat când organele de poliție i-au solicitat în repetate rânduri inculpatului J. M. să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece acesta mirosea a alcool, fiind incoerent în mișcări și afirmând faptul că a consumat 3 beri, acesta refuzând de fiecare dată; declarația martorului M. C. V. care relatează că: în data de 21.09.2014, în jurul orei 02.30, se afla pe . Baia, județul Tulcea, în fața discotecii SBG CLUB GAROFIȚA, când i s-a solicitat de către organele de poliție să asiste ca martor, deoarece au depistat în trafic o persoană conducând un autovehicul sub influența alcoolului și ajuns la Postul de Poliție Baia, în prezența martorului R. M., a arătat că a asistat la momentul în care organele de poliție i-au solicitat în repetate rânduri conducătorului autovehiculului marca FORD, inculpatul J. M. să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece acesta mirosea a alcool; adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne – Instituția Prefectului - Județul Tulcea, din care rezultă că inculpatul J. M. figurează înregistrat cu permisul de conducere nr. T00093087L iar din data de 14.08.2014 are dreptul de conducere cu restricții - reținut, pentru săvârșirea infracțiunii necoresp/retras/anulat/susp/f.dr.; declarația inculpatului J. M. care recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

Fiind ascultat, în data de 23.03.2015, în prezența apărătorului ales, avocat N. C., cu împuternicire avocațială nr. 30/2015, inculpatul a declarat expres că recunoaște comiterea faptelor și acceptă încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală.

S-a reținut că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului J. M. sunt prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2, cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă și art. 337 din Codul Penal, cu închisoare de la 1 la 5 ani.

Închisoarea, ca pedeapsă principală, constă în privarea de libertate a persoanei, pe o perioadă determinată, conform art. 60 din Codul Penal.

S-a reținut că, la aprecierea perioadei care face obiectul închisorii ce urmează să fie aplicată inculpatului J. M. vor fi avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei prevăzute în art. 74 din Codul Penal.

Astfel, inculpatul J. M. a acceptat, cu ocazia încheierii prezentului acord, ca pedeapsa ce urmează să îi fie aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 Codul Penal, să fie de 9 luni închisoare și pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute și pedepsite de art. 337 Codul Penal, să fie de 1 an închisoare.

Având în vedere prevederile art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din Codul Penal, s-a stabilit ca pedeapsa ce urmează a fi aplicată, să fie pedeapsa cea mai grea, respectiv închisoare 1 an, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celeilalte pedepse stabilite, respectiv 3 luni, rezultând o pedeapsă finală de 1 an și 3 luni închisoare.

Deoarece sunt îndeplinite criteriile prevăzute de art. 91 din Codul Penal, privind condițiile suspendării executării pedepsei sub supraveghere (inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității; în raport de persoana inculpatului, conduita acestuia și posibilitățile sale de îndreptare aplicarea pedepsei este suficientă însă, este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată), executarea pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare urmează a fi suspendată sub supraveghere.

În temeiul art. 92 din Codul Penal s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.

În temeiul art. 93 alin. 1 din Codul Penal, s-a stabilit ca, pe durata termenului de supraveghere (2 ani) inculpatul J. M. să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 93 alin. 2 din Codul Penal, s-a stabilit ca inculpatul J. M. să respecte următoarele obligații;

-să urmeze un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională;

-să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

In temeiul art. 93 alin. 3 din Codul Penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a stabilit ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă 90 de zile, sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.

I-au fost aduse la cunoștință inculpatului J. M. prevederile art. 96 și 97 din Codul Penal, privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Acordul de recunoaștere a vinovăției a fost avizat în prealabil sub aspectul limitelor.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 2 din Codul de Procedură Penală inculpatul a fost asistat de apărătorul ales, avocat N. C., cu împuternicire avocațială nr. 30/2015,

În conformitate cu prevederile art. 274 alin. 1 din Codul de Procedură Penală s-a solicitat obligarea inculpatului J. M. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 350 lei.

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Babadag, instanța reține că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.

Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, instanța reține următoarea situație de fapt:

La data de 20.09.2014, în jurul orei 19.00, inculpatul J. M. a plecat de la domiciliul său din satul N., ., spre localitatea Năvodari, județul C., conducând autoturismul proprietatea firmei sale, marca Ford, cu numărul de înmatriculare_, iar în jurul orei 01.30, inculpatul a fost oprit în trafic, la intrare în localitatea Baia, județul Tulcea de către un echipaj al poliției Baia, ocazie cu care i-au fost solicitate actele pentru control, însă, după ce a declarat verbal că nu le are asupra sa, iar agentul de poliție s-a îndreptat spre autospeciala poliției aflata la circa 100 de metri, inculpatul J. M. a pornit autoturismul arătat mai sus și s-a îndreptat spre ., județul Tulcea.

Situația de fapt astfel reținută este probată cu suficiență de materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, respectiv: Procesul - verbal de constatare a infracțiunii flagrante, în care este descris momentul depistării în trafic al inculpatului, precum și refuzul acestuia de a i se preleva mostre biologice necesare în vederea stabilirii alcoolemiei; declarația martorului R. M. care arată că: în data de 21.09.2014, în jurul orei 01.30, se afla în intersecția DN22E87 cu DC65 și a observat momentul în care un echipaj al poliției Baia a oprit în trafic autovehiculul marca FORD cu numărul de înmatriculare_ ce se deplasa din direcția Tulcea spre C.. Inițial conducătorul autovehiculului s-a conformat indicațiilor organelor de poliție dar, când i-a fost solicitat să însoțească organele de poliție la autospeciala poliției pentru a fi testat alcoolscopic, a demarat în trombă pe DC65 spre .. Martorul a mai arătat că a însoțit organele de poliție în urmărirea autovehiculului respectiv, iar în jurul orei 02.30 a asistat când organele de poliție i-au solicitat în repetate rânduri inculpatului J. M. să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece acesta mirosea a alcool, fiind incoerent în mișcări și afirmând faptul că a consumat 3 beri, acesta refuzând de fiecare dată; declarația martorului M. C. V. care relatează că: în data de 21.09.2014, în jurul orei 02.30, se afla pe . Baia, județul Tulcea, în fața discotecii SBG CLUB GAROFIȚA, când i s-a solicitat de către organele de poliție să asiste ca martor, deoarece au depistat în trafic o persoană conducând un autovehicul sub influența alcoolului și ajuns la Postul de Poliție Baia, în prezența martorului R. M., a arătat că a asistat la momentul în care organele de poliție i-au solicitat în repetate rânduri conducătorului autovehiculului marca FORD, inculpatul J. M. să i se preleveze mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, deoarece acesta mirosea a alcool; adresa Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și înmatricularea Vehiculelor din cadrul Ministerului Afacerilor Interne – Instituția Prefectului - Județul Tulcea, din care rezultă că inculpatul J. M. figurează înregistrat cu permisul de conducere nr. T00093087L iar din data de 14.08.2014 are dreptul de conducere cu restricții - reținut, pentru săvârșirea infracțiunii necoresp/retras/anulat/susp/f.dr.; declarația inculpatului J. M. care recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa.

În drept, faptele inculpatului J. M., constând în aceea că, în data de 21.09.2014 în jurul orei 01.30 - 02.30, a fost depistat în trafic - pe . Baia, județul Tulcea - conducând autovehiculul marca FORD cu numărul de înmatriculare_, acesta având exercitarea dreptului de a conduce autovehicule suspendată și totodată a refuzat a i se preleva mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de conducerea unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 și art. 337 Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 335 alin. 2 cod penal, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul fără a poseda permis de conducere, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea faptei săvârșite de inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 337 cod penal, elementul material a constat în refuzul explicit al inculpatului de a se supune recoltării probelor biologice, fapta ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru relațiile sociale protejate prin norma incrimintoare, respectiv pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat si urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea faptei săvârșite de inculpat.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 19 alin. 1 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului dată atât in faza de urmărire penală, cât si în fața instanței de judecată, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia.

În consecință, se constată faptul că, din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptelor pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen., iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de apărătorul ales, avocat N. C., cu împuternicire avocațială nr. 30/2015, depusă la dosarul de urmărire penală.

Față de aceste considerente, și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. 1 și 2 C. proc. pen., va admite acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Babadag cu inculpatul J. M., cercetat pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere a unui vehicul fără permis de conducere și refuzul sau sustragerea de la prelevarea de mostre biologice, fapte prevăzute și pedepsite de art. 335 alin. 2 și art. 337 din Codul Penal, cu aplicarea art. 38 alin. 1 din Codul Penal, obiect al cauzei penale nr. 749/P/2014.

În baza art. 335 alin. 2 cod penal, va stabili pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal.

În baza art. 337 cod penal, va stabili pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de le prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art.337 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care va adăuga o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art.91 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 92 cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul J. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În baza art. 93 alin. 2 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul J. M. se va supune măsurilor de supraveghere de a urma un curs de pregătire școlară ori de calificare profesională și de a frecventa unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se vor comunica Serviciului de Probațiune Tulcea.

În baza art. 93 alin. 3 cod penal va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile și nominalizează Primăria comunei N., jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.

În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 500 lei, din care: 350 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 150 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

HOTĂRĂȘTE:

În temeiul art.485 alin.1 lit.a Cod proc.pen., admite acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 23.03.2015, întocmit în dosarul penal nr.749/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag.

În baza art. 335 alin. 2 cod penal raportat la art.396 alin.1 și 2 Cod proc.pen., stabilește pentru inculpatul J. M., CNP:_, fiul lui I. și M., născut la data de 11.10.1963 în localitatea N., jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea N., ., pedeapsa de 9 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.2 Cod penal.

În baza art. 337 cod penal raportat la art.396 alin.1 și 2 Cod proc.pen., stabilește pentru inculpatul J. M., CNP:_, fiul lui I. și M., născut la data de 11.10.1963 în localitatea N., jud. Tulcea, cu domiciliul în localitatea N., ., pedeapsa de un an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de le prelevarea de mostre biologice, prevăzută de art.337 Cod penal.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b) cod penal aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care adaugă o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume 3 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute în final pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 3 luni închisoare.

În baza art. 92 cod penal, stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art. 93 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul J. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

f) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;

g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

i) să comunice schimbarea locului de muncă;

j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;

În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune Tulcea.

În baza art. 93 alin. 3 cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 90 de zile și nominalizează Primăria comunei N., jud. Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.

În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 500 lei, din care: 350 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 150 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședința publică, azi, 17.06.2015.

Președinte, Grefier,

A. C. S. B.

Red.jud...A.C .-24.06.2015

Tehnored.gr. S.B..-24.06.2015/4 ex.

..06.2015

← Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea. Art.586 NCPP....		Abandonul de familie. Art.378 NCP. Sentința nr. 146/2015.... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința nr. 79/2015. Judecătoria BABADAG