Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr. 89/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 89/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 04-08-2015 în dosarul nr. 746/179/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.89
Ședința publică din data de 04 august 2015
Președinte: A. A.
Grefier: C. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror B. I..
Pe rol soluționarea sesizării din oficiu privind pe condamnatul B. M., deținut în Penitenciarul de Tulcea, pentru contopire pedepse.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat condamnatul personal și asistat de apărător desemnat din oficiu, avocat T. D., în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.643/30.07.2015 depusă în ședință la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
La interpelarea instanței, condamnatul susține că nu a formulat cerere de contopire a pedepselor aplicate la Judecătoria Tulcea.
Instanța din oficiu, în baza art.50 Cod procedură penală coroborat cu art.585 alin.2 Cod procedură penală, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Babadag, întrucât condamnatul se află în stare de deținere în Penitenciarul Tulcea, iar instanța corespunzătoare este cea în circumscripția căreia se află locul de deținere.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe excepție, solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde este încarcerat condamnatul.
Apărătorul din oficiu al condamnatului, având cuvântul pe excepție, solicită declinarea competenței soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
INSTANȚA,
Deliberând supra cauzei penale de față, constată:
Prin sesizarea judecătorului delegat din cadrul Biroului de executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag, sesizare înregistrată la data de 14.07.2015, sub nr._, s-a solicitat, în baza art.585 alin.1 Cod procedură penală, contopirea pedepselor aplicate condamnatului B. M., prin sentința penală nr.38/07.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă la data de 30.06.2015 prin decizia penală nr.664/30.06.2015 a Curții de Apel C. și sentința penală nr.47/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 04.05.2015 prin neapelare.
S-a motivat că, prin sentința penală nr.38/07.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă la data de 30.06.2015 prin decizia penală nr.664/30.06.2015 a Curții de Apel C., a fost condamnat inculpatul B. M., în baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 Cod penal și a art.396 alin.2 Cod procedură penală, la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul fără permis de conducere.
În baza art.337 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.5 cod penal și a art.396 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnat același inculpat la 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.
În baza art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare, la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, și anume un spor de 4 luni, urmând ca inculpatul să execute un total de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art.92 Cod penal, s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 și 2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere inculpatul B. M. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art.94 alin.1 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art.93 alin.(1) lit.c)–e) se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea.
În baza art.93 alin.3 Cod penal s-a impus inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei Beidaud, județul Tulcea ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art.404 alin.2 Cod procedură penală.
În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 550 lei, din care: 300 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 250 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
La data de 30.06.2015 s-au emis formele de executare a pedepsei, iar prin adresa nr.3306/08.07.2015, Serviciul de Probațiune Tulcea a comunicat termenul de supraveghere ca fiind 30.06.2015 – 29.06.2017, cu mențiunea că numitul B. M. se află în Penitenciarul Tulcea, în executarea unei pedepse privative de libertate de 1 an și 8 luni închisoare, aplicată acestuia prin sentința penală nr.47/16.04.2015 pronunțată în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 04.05.2015 prin neapelare, a Judecătoriei Babadag, fiind în imposibilitatea punerii în aplicare a prevederilor sentinței de condamnare.
Prin sentința penală nr.47/16.04.2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, rămasă definitivă la data de 04.05.2015 prin neapelare, a fost condamnat același inculpat B. M., în baza art.335 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală, la 1 an închisoare.
În baza art.83 alin. 1 Cod penal din 1969 cu referire la art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, s-a revocat suspendarea condiționată pentru pedeapsa de 8 luni închisoare aplicată inculpatului B. M. prin sentința penală nr. 12 din 20.01.2011 pronunțată de Judecătoria Babadag, în dosarul nr._, pe care o cumulează cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare.
Pedeapsa de 1 an și 8 luni închisoare se va executa în regim de detenție, în conformitate cu Decizia nr. 1/2011 a Î.C.C.J. emisă în recurs în interesul legii.
Conform art. 12 alin. 1 din Legea de punere în aplicare a noului cod penal în referire la art. 65 alin. 1 noul cod penal, nu s-au aplicat pedepse accesorii.
În baza art.274 alin.1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
La data de 04.05.2015 s-au emis formele de executare și mandatul de executare a pedepsei închisorii nr.55/_ către I.P.J. – Serviciul de Investigații Criminale, iar prin adresa nr._/06.05.2015 emisă de Penitenciarul Tulcea, se face cunoscut că inculpatul B. M. începe executarea pedepsei la 06.05.2015, urmând să expire la data de 05.01.2017.
Verificându-și competența soluționării cauzei, în raport de dispozițiile art.585 Cod procedură penală, instanța se declară necompetentă în prezenta cauză, pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art.585 alin.2 Cod procedură penală, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
În speță, atât la data formulării sesizării de către judecătorul delegat, cât și în prezent, condamnatul B. M. s-a aflat în Penitenciarul Tulcea.
Dispozițiile art.585 alin.2 Cod procedură penală trebuie înțelese în sensul că, în cazul condamnatului deținut în executarea pedepsei, nu există alternativa alegerii uneia dintre instanțele arătate în acest text, ci instanța competentă să soluționeze o cerere de contopire este numai aceea în raza căreia se află locul de deținere în care persoana condamnată se găsește în momentul introducerii cererii/sesizării din oficiu.
Acest text de lege nu reglementează o competență alternativă, ci una exclusivă, când persoana condamnată se află în executarea pedepsei privative de libertate, competența revenind exclusiv instanței corespunzătoare în a cărei rază teritorială se află locul de deținere.
În acest caz, competența instanței penale fiind instituțional condiționată de elementele teritoriale, în raport cu care se disting limitele împuternicirii acordate de lege pentru soluționarea cauzei, urmează a declina competența soluționării cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea, instanță în a cărei rază teritorială se află locul de deținere al condamnatului, la data introducerii sesizării.
Ca atare, în temeiul art.50 alin.3 Cod procedură penală coroborat cu art.585 alin.2 Cod procedură penală se va trimite cauza spre competentă soluționare Judecătoriei Tulcea.
Onorariul în sumă de 130 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat D. T., va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.50 alin.3 Cod procedură penală coroborat cu art.585 alin.2 Cod procedură penală declină competența soluționării cauzei privind pe condamnatul B. M., deținut în Penitenciarul de Tulcea, în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Onorariul în sumă de 130 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat D. T., va fi suportat din fondurile Ministerului de Justiție.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04 august 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. C. P.
Red.jud. A.A. – 05.08.2015
Tehnored. C.P. – 05.08.2015/2ex./
| ← Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Sentința nr. 77/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 94/2015.... → |
|---|
