Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 94/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 94/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 19-08-2015 în dosarul nr. 594/179/2015
Dosar nr._
ROMANIA
JUDECATORIA BABADAG
JUDETUL TULCEA
Sentința penală nr. 94
Ședința publică din 19 august 2015
Președinte: A. C.
Grefier: S. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.
Pe rol judecarea contestației la executare formulată de condamnatul C. A. M., domiciliat în sat Sinoe, ., . C., aflat în stare de deținere în Penitenciarul Poarta Albă.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat contestatorul, personal și asistat de avocat M. C., desemnat să asigure asistență judiciară obligatorie, în baza delegației nr. 646/18.08.2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța, pune în vedere contestatorului și avocatului său să precizeze temeiul de drept al acțiunii, întrucât cererea nu a fost motivată în drept, cu luarea în considerare a faptului că tatăl contestatorului a formulat contestația la executare împotriva unei sentințe prin care s-a dispus înlocuirea amenzii penale cu închisoarea, iar motivul pentru care s-a formulat contestația este acela că fiul său, C. A. M., nu a luat la cunoștință de sentința penală, fiind plecat din țară.
Contestatorul, având cuvântul, a învederat că își însușește acțiunea formulată de tatăl său și că dorea să achite amenda, însă în luna mai când a revenit în țară, a fost luat de la aeroport și dus în penitenciar, ca urmare a mandatului de executare emis din luna aprilie și nu a mai reușit să achite amenda penală.
Avocat M. C., având cuvântul, a învederat că temeiul de drept în constituie disp. art. 598 alin. 1 lit. a cod pr.penală.
Instanța constată faptul că atât la data formulării cererii cât și în prezent condamnatul se află în Penitenciarul Poarta Albă, în executarea unei pedepse de 100 zile închisoare aplicată prin sentința penală nr. 28/12.03.2015 a Judecătoriei Babadag, motiv pentru care, pune în discuție necompetenta teritorială a Judecătoriei Babadag și declinarea competenței de soluționare a contestației formulate de condamnatul C. A. M. în favoarea Judecătoriei Medgidia, jud. C..
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe excepție, a arătat că numitul C. A. M. se află în stare de deținere în cadrul Penitenciarului Poarta Albă și având în vedere că temeiul de drept precizat la acest termen de judecată este cel prev. de disp. art. 598 alin. 1 lit. a cod pr. penală, potrivit disp. art. 598 alin. 2 cod pr. penală, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), respectiv instanța de executare sau instanța în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Totodată, ținând cont că actele de executare se află la dosarul de executare al Penitenciarului Poarta Albă, iar aceste acte care ar putea releva dacă inculpatul a cunoscut sau nu că a fost pronunțată o hotărâre prin care s-a dispus înlouirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, dacă această hotărâre a fost comunicată conform procedurii de comunicare prevăzut de codul de procedură penală, apreciază că instanța competentă este Judecătoria Medgidia, jud. C..
Avocat M. C., având cuvântul pe excepție, a învederat că potrivit codului de procedură penală, competența de soluționare a contestației aparține instanței de exeutare și instanței în a cărei circumscripție se află locul de deținere, însă cum inculpatul a formulat contestația la executare împotriva unei sentințe pronunțate de Judecătoria Babadag și ținând cont că mandatul de executare a fost emis tot de Judecătoria Babadag, apreciază că potrivit disp. art. 597 alin. 1 și 5 cu trimitere la alin. 8, instanța competentă este Judecătoria Babadag. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere că la data de 31.05.2015, inculpatul a fost încarcerat, iar o eventuală declinare, ar prelungi termenul de soluționare a contestației, termen în care pedeapsa de 100 zile închisoare urmează să fie executată, iar inculpatul să fie pus în libertate, contestația rămânând fără obiect.
Instanța rămâne în pronunțare pe excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Babadag.
INSTANȚA
Deliberând asupra excepției necompetentei teritoriale a Judecătoriei Babadag, constată următoarele:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 04.06.2015 și înregistrată sub nr._, contestatorul C. D., tatăl condamnatului C. A. M. a formulat contestație la executare împotriva sentinței penale nr. 28/12.03.2015.
În motivarea contestației, contestatorul a arătat că, fiul său C. A. M., nu a luat la cunoștință de sentința penală, fiind plecat din țară.
La termenul de judecată din data de 19 august 2015, fiind prezent în instanță, contestatorul a precizat că își însușește acțiunea formulată de tatăl său și că dorea să achite amenda, însă în luna mai când a revenit în țară, a fost luat de la aeroport și dus în penitenciar, ca urmare a mandatului de executare emis din luna aprilie și nu a mai reușit să achite amenda penală.
Totodată a fost precizat temeiul de drept al contestației, respectiv, disp. art. 598 alin. 1 lit. a cod pr.penală.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 28/12.03.2015 pronunțată în dosarul penal nr._, de Judecătoria Babadag, în baza art. 63 cod penal cu referire la art.23 alin. 1 lit. c din Legea nr. 253/2013, s-a dispus înlocuirea pedepsei de 100 zile amendă în cuantum de 1000 lei, aplicată condamnatului C. A. M., prin sentința penală nr.53/02.07.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la data de 21.07.2014, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de disp.art. 64 lit.e din OUG 23/2008 și art. 64 lit.k, din OUG 23/2008 cu aplicarea art. 5 cod penal, art.396 al.10 cod pr.penală, art.38 - 39 alin. 1 lit. c cod penal, cu pedeapsa de 100 zile închisoare, urmând ca pedeapsa să se execute în regim de detenție.
Potrivit art. 598 alin. 2 cod procedură penală, în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6), iar în cazul prevăzut la alin. (1) lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce se execută. În cazul în care nelămurirea privește o dispoziție dintr-o hotărâre pronunțată în apel sau în recurs în casație, competența revine, după caz, instanței de apel sau Înaltei Curți de Casație și Justiție.
De asemenea, potrivit art. 23 alin. 2 din Legea nr. 255/2013, cererile, contestațiile și sesizările privind persoanele aflate în executarea pedepselor și a măsurilor educative privative de libertate se soluționează de urgență și cu precădere de către instanța corespunzătoare în grad instanței de executare în a cărei circumscripție se află locul de deținere sau, după caz, centrul educativ ori centrul de reeducare.
Având în vedere temeiul de drept indicat la termenul de judecată din data de 29.08.2015, respectiv art. 598 alin. 1 lit. a cod procedură penală, precum și prevederile legale mai sus citate, instanța apreciază că prevederile art. 598 alin. 2 cod procedură penală reglementează o competență determinată de situația condamnatului, respectiv dacă se găsește sau nu deținut la momentul formulării contestației la executare.
Constatând că atât la data formulării cererii cât și în prezent condamnatul se afla în Penitenciarul Poarta Albă, în executarea pedepsei de 100 zile închisoare, instanța va admite excepția privind necompetența teritorială a Judecătoriei Babadag și va declina competența de soluționare a contestației formulate de condamnatul C. A. M. în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Onorariul în sumă de 130 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat M. C., conform delegației nr. 646/18.08.2015, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
In baza art. 47 alin. 3 Cod procedură penală, admite excepția de necompetență teritorială.
În baza art. 50 Cod procedura penală și art. 598 alin. 2 Cod procedură penală declină competența soluționării contestației la executare formulată de condamnatul C. A. M., CNP -_, domiciliat în localitatea Sinoe, ., . C., deținut în Penitenciarul Poarta Albă, în favoarea Judecătoriei Medgidia.
Onorariul în sumă de 130 lei reprezentând asistență juridică din oficiu acordată de avocat M. C., conform delegației nr. 646/18.08.2015, va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 19.08.2015.
Președinte, Grefier,
A. C. S. B.
t
t
Red.jud. A.C. – 25.08.2015
Tehnored.gr.S.B.- 25.08.2015/2 ex.
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... | Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr.... → |
|---|
