Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 50/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 50/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 23-04-2015 în dosarul nr. 106/179/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA

SECȚIE MIXTĂ

Operator de date cu caracter personal nr.2878

Sentința penală nr. 50

Ședința publică din data de 23 aprilie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.

GREFIER: S.-I. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror C. M. M..

Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr. 437/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. V., domiciliat în comuna Topolog, .,, județ Tulcea pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.335 alin. Cod penal .

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat inculpatul, personal, lipsă fiind martorul C. M. I. .

Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care expune oral obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care;

S-a adus la cunoștință inculpatului fapta care formează obiectul cauzei, dreptul de a nu face nici o declarație și că tot ceea ce declară poate fi folosit și împotriva sa, dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești.

Reprezentantul Ministerului Public și inculpatul declară că nu au de formulat excepții, iar inculpatul declară că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe .

S-a atras atenția inculpatului asupra tuturor consecințelor ce decurg din alegerea procedurii simplificate, procedându-se la ascultarea inculpatului sub aspectul recunoașterii faptei descrise în rechizitoriu și însușirii probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Instanța pune în discuție cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, a solicitat, admiterea cererii de judecare formulată de inculpat în procedură simplificată.

Având în vedere dispozițiile art.374 alin.4 Cod procedură penală, prin care se stipulează căinculpatul poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală, și ținând cont că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și nu solicită administrarea de noi probe, instanța admite cererea de judecare potrivit procedurii prevăzute de art.375 Cod procedură penală și declară deschisă procedura simplificată.

La interpelarea instanței, inculpatul învederează că este de acord să presteze muncă în folosul comunității.

În ședință publică s-a procedat la ascultarea inculpatului, cele declarate de acesta fiind consemnate în procesul verbal distinct atașat la dosarul cauzei .

Față de declarația procurorului și a inculpatului, că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, arată că prin rechizitoriul nr. 437/P/2014 inculpatul a fost trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art. 335 alin.l din C.pen.

Se reține că la data de 30.03.2014, inculpatul N. V., s-a deplasat din localitatea sa de domiciliu, ., la locuința unor rude din loc. Ciucurova, unde avea parcat în fața porții de acces, autoturismul proprietatea sa personală marca L., cu nr. de înmatriculare TL-_, iar în jurul orelor 23,30, a hotărât să se urce la volanul autoturismului pentru a verifica dacă funcționează și l-a condus pe . până într-o intersecție unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ condus de către martorul C. M. I. care circula regulamentar în fața sa. Urmare accidentului rutier la fața locului s-au prezentat organele de poliție care au constatat avariile suferite de către cele două autoturisme, faptul că nicio persoană nu prezenta vătămări, precum și împrejurarea că inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Vinovăția inculpatului este demonstrată cu mijloacele de probă din dosar, respectiv declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, coroborate cu procesul-verbal de constatare a faptei, declarația martorului C. M. I., precum și adresa nr. 553/RP din 29.04.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Tulcea, din care rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere.

Pe latură penală pentru săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina inculpatului pune concluzii de condamnare a inculpatului la o pedeapsă orientată spre minim și ca modalitate de executare să se dispună suspendarea sub supraveghere ,să se impună inculpatului să se respecte măsurile de supraveghere, cu stabilirea măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de art.93 Cod penal și obligarea la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile, cu obligarea inculpatului la plata cheltuielilor de judecată, în folosul statului .

Inculpatul N. V., având ultimul cuvânt, arată că este de acord să presteze muncă în folosul comunității ,regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței.

INSTANȚA:

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr.437/P/2014 din 21.01.2015 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. V., infracțiunii prevăzută de art. 335 alin. 1 din C.pen.

Prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în ziua de 30.03.2014, inculpatul N. V., s-a deplasat din localitatea sa de domiciliu, ., la locuința unor rude din loc. Ciucurova, unde avea parcat în fața porții de acces, autoturismul proprietatea sa personală marca L., cu nr. de înmatriculare TL-_.

În jurul orelor 23,30, a hotărât să se urce la volanul autoturismului pentru a verifica dacă funcționează și l-a condus pe . până într-o intersecție unde a intrat în coliziune cu autoturismul marca Mazda cu numărul de înmatriculare_ condus de către martorul C. M. I. care circula regulamentar în fața sa. Urmare accidentului rutier la fața locului s-au prezentat organele de poliție care au constatat avariile suferite de către cele două autoturisme, faptul că nicio persoană nu prezenta vătămări, precum și împrejurarea că inculpatul nu deținea permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule.

Se mai reține că la data de 30.03.2014, în jurul orelor 23,30, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție Ciucurova, jud. Tulcea, s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că numitul N. V., în vârstă de 25 de ani, a condus un autoturism pe ., fără a poseda permis de conducere.

Prin ordonanța din data de 02.04.2014, s-a dispus începerea urmăririi penală pentru infracțiunea prev. de art. 335 alin. 1 din C.pen., iar prin ordonanța procurorului din data de 27.05.2014 s-a dispus continuarea urmăririi penale față de suspectul N. V. pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 din C.pen.

Prin ordonanța din data de 29.12.2014, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul N. V. sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 335 alin. 1 din C.pen.

Fapta inculpatului N. V., de a conduce autoturismul marca L. cu nr. de înmatriculare TL-_, la data de 30.03.2014, în jurul orelor 23.30, pe un drum public, respectiv . raza ., fără a poseda permis de conducere pentru nicio categorie de autovehicule, constituie infracțiunea prev. de art. 335 alin.1 din C.pen.

Vinovăția inculpatului N. V. rezultă din propriile sale declarații de recunoaștere, coroborate cu procesul-verbal de constatare a faptei, declarația martorului C. M. I., precum și adresa nr. 553/RP din 29.04.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Tulcea, din care rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere.

Inculpatului N. V. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 108 și art. 83 din C.proc.pen., întocmindu-se procesele - verbale din 20.12.2014 și 08.01.2015.

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate și nu și-a exercitat dreptul de a fi asistat de către un apărător ales.

Constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere există, a fost săvârșită de inculpatul N. V. și că acesta răspunde penal,

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 29.01.2015.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.03.2015, definitivă la data de 26.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul N. V. a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptei reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunității în situația în care i se va aplica o sancțiune cu executarea pedepsei sub supraveghere.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu, declarațiile inculpatului de recunoaștere, coroborate cu procesul-verbal de constatare a faptei, declarația martorului C. M. I., precum și adresa nr. 553/RP din 29.04.2014 emisă de S.P.C.R.P.C.Î.V. Tulcea, din care rezultă că inculpatul nu deține permis de conducere.

Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, prevăzută de art.335 alin.l din C.pen.

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a conduce pe un drum public un autovehicul, fără a deține permis de conducere, faptă ce a avut ca urmare crearea unei stări de pericol pentru siguranța vieții, integrității corporale și sănătății ale celorlalți participanți la trafic.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10) Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În stabilirea pedepsei pentru fapta de a conduce pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, în procesul de individualizare a pedepsei instanța, valorificând criteriile sus menționate, se va orienta către pedeapsa închisorii ale cărei limite sunt cele prevăzute de textul de lege mai sus citat, și anume închisoarea de la 1 la 5 ani .

Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, și dând curs dispozițiilor art.375 alin. 1 și 2 Cod pr. penală, urmează a-l condamna pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 335 alin. 1 cod penal constând în conducerea unui vehicul fără permis de conducere, la 8 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în condițiile existenței instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 Cod penal, având în vedere și atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând și regretând comiterea faptei, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prev. de art.91 Cod penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere ,se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului N. V..

În baza art.92 cod penal termenul de supraveghere se va compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință la care se adăugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Tulcea,la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria ., sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune .

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală va pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În baza art.274 alin.1 din Noul Cod de procedură penală, va obliga pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE :

În baza art. 335 alin.1 cod penal cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al. 10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul N. V. fiul lui Danii și N., născut la data de 30.05.1989 în localitatea Topolog, jud.Tulcea, domiciliat în localitatea Topolog ,., cetățean român ,studii 2 clase,necăsătorit, fără antecedente penale, CNP –_, la 8 luni închisoare

În baza art.91 cod penal dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.92 Cod penal stabilește un termen de supraveghere de 2 ani.

În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de probațiune Tulcea,la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea lui;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin.2 Cod penal impune inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Tulcea sau organizat de acesta în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art.93 alin.3 Cod penal obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile la Primăria ., sub supravegherea și în condițiile stabilite de Serviciul de Probațiune .

În baza art.404 alin.2 Cod procedură penală pune în vedere inculpatului consecințele nerespectării măsurilor de supraveghere și a obligațiilor impuse, precum și consecințele săvârșirii de noi infracțiuni pe durata termenului de supraveghere, prevăzute de dispozițiile art.96 și art.97 Cod penal privind revocarea și respectiv anularea suspendării executării pedepsei sub supraveghere aplicată.

În baza art.274 alin.1 din Noul Cod de procedură penală, obligă pe inculpat la plata sumei de 250 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică, azi, 23 aprilie 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E.-I. Ș.-L., S.-I. M.

Red.jud. E.I.Ș.L. – 05.05.2015

Tehnored. gr. S.I.M. –05.05.2015/ 4 ex.

..05.2015

← Distrugerea (art.253 NCP). Sentința nr. 29/2015. Judecătoria...  Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

    Comentarii despre Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 50/2015. Judecătoria BABADAG