Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 61/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 109/179/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA

SECȚIE MIXTĂ

Operator de date cu caracter personal nr.2878

Sentința penală nr. 61

Ședința publică din data de 14 mai 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.

GREFIER: S.-I. M.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror I. B..

Pe rol soluționarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.814/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului N. I. M., domiciliat în comuna M. B., ., jud.Tulcea ,cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de: rănirea sau schingiuirea animalelor, furt, furt calificat și înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 25 alin. 1 lit. e cu referire la art. 6 alin. 2 lit.j din Legea 205/2004, art. 228 alin. 1, art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 244 alin. 1 din Codul penal și art.5 din Codul penal și a inculpatului H. N., domiciliat în ..Tulcea, cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07 mai 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA,

Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată:

Prin rechizitoriul nr. 814/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea a fost trimis în judecată inculpatul N. I. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de: rănirea sau schingiuirea animalelor, furt, furt calificat și înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 25 alin. 1 lit. e cu referire la art. 6 alin. 2 lit.j din Legea 205/2004, art. 228 alin. 1, art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 244 alin. 1 din Codul penal și art. 5 din Codul penal și H. N., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.

S-a reținut în actul de sesizare că, la data de 09.07.2010, numitul D. I., a sesizat Postul de Poliție M. B. cu privire la faptul că la data de 09.05.2010,inculpatul N. I. M.,prin inducerea în eroare a martorului M. I., i-a luat calul, pe care 1-a folosit,după care 1-a bătut și schingiuit, apoi 1-a abandonat pe câmp, unde a decedat.

Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Babadag sub nr. 606/P/2010.

La data de 27.08.2010, numita P. V. a sesizat Postul de

Poliție M. B., cu privire la faptul că în perioada 19-27.08.2010, inculpatul N. I. M., i-a sustras un număr de 33 panouri metalice de gard, de la grădina situată în marginea localității M. B..

Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Babadag sub nr. 770/P/2010.

La data de 15.11.2010, numitul F. I., a sesizat Postul de Poliție M. B., cu privire la faptul că inculpatul N. I. M., în perioada lunilor mai-septembrie 2010, i-a sustras din casa pe care o deține în loc. M. B., care este nelocuită, mai multe bunuri în valoare de 5500 lei, printre care un frigider, o butelie de aragaz, un ferestrău, un fier de călcat, un filtru de cafea, un aparat radio, un uscător de păr, o plită electrică, topoare, lopeți, furci, o pompă de apă electrică.

Cauza a fost înregistrată la P. de pe lângă Judecătoria Babadag sub nr. 974/P/2010.

Prin ordonanța din data de 16.12.2010, s-a dispus conexarea celor trei cauze sub nr. 606/P/2010.

Prin ordonanța din data de 18.07.2014, s-a dispus preluarea cauzei de către P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, fiind înregistrat sub nr. 814/P/2014. Se arată în rechizitoriu că din actele de urmărire penală administrate în cauză au rezultat următoarele: la data de 09.05.2010, inculpatul N. I. M., a mers la persoana vătămată D. I. din . care a rugat-o să-i împrumute calul său, pentru a merge în oraș Babadag cu căruța pe care o avea el. Persoana vătămată D. I. a refuzat să-i dea calul, spunându-i că nici nu îl are acasă ci la martorul M. I. cu care avea o înțelegere să-1 ajute la dus apă la stâna, la animale.

În continuare, inculpatul N. I. M., s-a deplasat la martorul M. I., pe care 1-a dus în eroare că are acceptul persoanei vătămată D. I. și a luat calul pe care 1-a înhămat la căruța sa și împreună cu martorul I. M. au plecat în oraș Babadag.

La întoarcere, pe la jumătatea drumului dintre oraș Babadag și . sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul N. I. M. a lovit calul de mai multe ori cu putere, pentru a-1 determina să meargă mai repede, până când i-a rupt piciorul calului și acesta nu se mai putea deplasa. Atunci, inculpatul a deshămat calul și 1-a abandonat pe marginea drumului, trăgând în continuare căruța împreună cu martorul I. M.. După aproximativ 200 de m, au fost ajunși din urmă de martorii G. V. și G. V. A., care se deplasau tot cu căruța și i-a tractat inculpatului căruța până acasă.

După câteva zile, calul a fost găsit decedat de către persoana vătămată, în canalul de pe marginea drumului dintre oraș Babadag și .>

Fiind audiat inculpatul N. I. M., a susținut că a avut acordul persoanei vătămată D. I. de a lua calul și nu a recunoscut că a bătut calul până i-a rupt piciorul, susținerea inculpatului fiind contrazisă de martora D. E., soția persoanei vătămate, care a declarat că a fost de față la data de 09.05.2010, când inculpatul N. I. M. i-a cerut calul persoanei vătămată D. I., iar aceasta nu a fost de acord să-1 dea, iar din declarația martorului M. I., rezultă că i-a dat calul inculpatului N. I. M., întrucât acesta a susținut că a vorbit cu persoana vătămată care și-ar fi dat acceptul în acest sens.

Cu ocazia confruntării realizate la data de 12.10.2014, de către organele de poliție, între persoana vătămată D. I. și inculpatul N. I. M., acesta din urmă a susținut că este de acord cu declarația persoanei vătămate precum că nu a vrut să-i dea calul, motivând că nu mai ține minte cu exactitate ce au discutat la data respectivă.

Referitor la tratamentul aplicat la data de 09.05.2010, de către inculpatul N. I. M., calului, au fost audiați martorii I. M., G. V. și G. V. A..

Martorul I. M., în declarația sa, susține că inculpatul N. I. M., la acea dată, a lovit calul de mai multe ori pentru a-1 face să meargă și întrucât acesta nu mai putea să meargă 1-a lăsat pe marginea drumului, însă precizează că nu își amintește mai multe detalii fiindcă era sub influența băuturilor alcoolice.

Apărarea inculpatului N. I. M. precum că nu a lovit calul este contrazisă și de declarațiile celorlalți doi martori.

Astfel, martorii G. V. și G. V. A., trecând la acea dată, pe lângă calul persoanei vătămate, abandonat pe marginea drumului, au văzut cum acesta avea piciorul drept din spate rupt din coloană, fiind vizibil un os ieșit din spate, avea răni pe tot corpul și sângera abundent tremurând foarte tare, iar la distanță de două sute de metri, i-au ajuns din urmă pe inculpat și pe martor care le-au spus că au lovit calul de mai multe ori deoarece nu mai vrea să meargă. Reiese că schingiuirea calului avusese loc de puțin timp, căci din cauza rănilor nu avea cum să supraviețuiască mult timp.

Infracțiunea de rănirea sau schingiuirea animalelor, este așadar probată chiar și în lipsa unei constatări directe a rănilor asupra cadavrului calului, prin declarațiile martorilor audiați din care rezultă maltratările la care a fost supus de către inculpat.

Se mai reține în rechizitoriu că din coroborarea probatoriului administrat în cauză, rezultă fără dubiu faptul că inc. N. I. M., este autorul infracțiunii de înșelăciune, pentru modul în care a intrat în posesia calului persoanei vătămate și a infracțiunii de rănirea sau schingiuirea animalelor.

Deasemenea, se reține în rechizitoriu că ,în cursul anului 2010, persoana vătămată P. V. deținea o gradină cu viță de vie la marginea localității M. B., care era îngrădită cu panouri metalice de dimensiunea 1,80 x l,20 m. La data de 27.08.2010 a constatat dispariția a 33 de panouri metalice, sesizând organele de poliție, iar din cercetări a rezultat faptul că la data de 20.08.2010, inculpatul N. I. M., s-a hotărât să sustragă panourile metalice ce îngrădeau gradina persoanei vătămate, pe care să le vândă la un centru de fier vechi, pentru a face rost de bani.

Astfel, inculpatul s-a deplasat la gradina persoanei vătămate cu căruța, a tăiat cu un patent sârmele cu care erau legate panourile, le-a încărcat în căruță și le-a transportat la martorul P. I. care deținea un centru de colectare fier vechi, primind în schimb suma de 120 lei și în prezența organelor de poliție, persoana vătămată P. V., a recunoscut de la centru de fier vechi 22 dintre panourile metalice ce i-au fost sustrase, fiindu-i restituite, celelalte fiind deja predate la o societate de profil din mun. Tulcea.

Din declarația martorului P. I., rezultă că panourile metalice în cauză au fost aduse la centru de colectare de către inculpatul N. I. M., inculpatul N. I. M. recunoscând comiterea faptei, iar cu ocazia reconstituirii, la care a participat inculpatul N. I. M. împreună cu organele de poliție ,acesta a indicat locul și modul în care a comis fapta în dauna persoanei vătămate P. V., fiind întocmit un proces-verbal și o planșă foto cu acea ocazie, rezultând fără dubiu faptul că inculpatul N. I. M., este autorul infracțiunii de furt, descrise mai sus.

Se mai arată în același rechizitoriu că în anul 2009, persoana vătămată F. I. care deținea în localitatea M. B. o casă moștenită de la părinți, 1-a lăsat pe inculpatul N. I. M. să locuiască în casă fără să-i plătească chirie, cu condiția de a avea grijă de casă, dar, văzând că inculpatul N. I. M. nu are grijă de casă și că lipseau unele lucruri, persoana vătămată 1-a data afară din casă și i-a luat cheile.

În perioada mai-septembrie 2010, persoana vătămată F. I. nu a mai fost pe la locuință, iar când a mers, a constatat dispariția mai multor bunuri, în valoare totală de 5500 lei, printre care un frigider, o butelie de aragaz, un ferestrău, un fier de călcat, un filtru de cafea, un aparat radio, un uscător de păr, o plită electrică, topoare, lopeți, furci, o pompă de apă electrică, mai multe preșuri, iar în urma cercetărilor, a rezultat faptul că începând cu luna mai 2010, inculpatul N. I. M. a pătruns de mai multe ori în locuința persoanei vătămate, prin efracție, escaladând un geam, de unde a sustras bunurile reclamate.

Fiind mai greu, frigiderul 1-a sustras împreună cu inculpatul H. N. și l-au vândut martorei C. R. pentru suma de 40 lei, bani pe care i-au împărțit, câte 20 lei fiecare, frigiderul fiind recuperat de la martora C. R. și predat persoanei vătămate.

De asemenea, inculpatul N. I. M. a predat organelor de poliție butelia de aragaz și filtru de cafea sustrase, care au fost predate persoanei vătămate.

La data de 07.12.2013, inculpatul N. I. M. a participat împreună cu organele de poliție la efectuarea unei reconstituire, ocazie cu care acesta a indicat locul și modul în care a comis fapta în dauna persoanei vătămată F. I., fiind întocmit un proces-verbal și o planșă foto cu acea ocazie.

Coroborând probatoriul administrat în cauză, a rezultat fără dubiu faptul că inculpatul N. I. M., este autorul infracțiunii de furt calificat, descrise mai sus.

S-a reținut prin rechizitoriu că fapta inculpatului N. I. M., care la data de 09.05.2010, prin inducerea în eroare, a intrat în posesia calului persoanei vătămate D. I., pe care nu i 1-a mai înapoiat, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de înșelăciune, faptă prev. și ped. de art. 244 alin. 1 din CP. cu aplic. art. 5 din Cod Penal, iar fapta inculpatului N. I. M., care la data 09.05.2010, a aplicat rele tratamente și cruzimi unui cal, constând în lovirea acestuia și producerea de suferințe fizice, care ulterior au dus la moartea calului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de rănirea și schingiuirea animalelor, faptă prev. și ped. de art. 25 alin.l lit. e cu referire la art. 6 alin. 2 lit. j din Legea nr. 205/2004.

Faptele aceluiași inculpat, care la data de 20.08.2010, a sustras 33 de panouri metalice de la gradina persoanei vătămate P. V., întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.l din CP. cu aplic. art. 5 din Cod Penal și care în perioada mai-septembrie 2010, la diferite intervale de timp, dar în realizarea aceleiași rezoluții, a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate F. I., de unde a sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. l - art. 229 alin.l lit.d din CP. cu aplic. art. 35 alin. Își art. 5 din Cod Penal.

Întrucât, faptele au fost comise în stare de concurs, se va reține aplicare disp. art. 38 alin. 1 din CP.

Prin același rechizitoriu s-a mai reținut că fapta inculpatului H. N., care în luna mai 2010, împreună cu inculpatul N. I. M., a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate F. I., de unde au sustras un frigider, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin.l - art. 229 alin.l lit.d din CP. cu aplic. art. 5 din Cod Penal.

Din studiul fișei de cazier judiciar a inculpatului H. N. se constată faptul că nu se află la primul conflict cu legea penală, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală la data de 26.05.2014, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere.

Din studiul fișei de cazier judiciar a inculpatului N. I. M. se constată faptul că nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat anterior comiterii faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză, prin S.P. nr.36 din 04.03.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag la o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.l și art. 87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002.

Astfel, se impune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de un an închisoare, fiind incidente prevederile art. 15 din Legea nr. 187/2012 raportat la art. 83 din CP. din 1968, care urmează a fi executată alături de pedeapsa ce se va pronunța în prezenta cauză.

În cursul urmăririi penale, cum infracțiunile au fost comise înainte de 01.02.2014, data de intrare în vigoare a Noului Cod Penal și analizând cele două coduri penale, s-a constatat că prevederile Noului Cod Penal sunt mai favorabile inculpaților, motiv pentru care s-a dispus schimbarea încadrării juridice reținându-se aplicarea disp. art. 5 din CP.

Nu au fost luate măsuri preventive.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 29.01.2015.

Constatând că nu au fost formulate cereri și excepții de către inculpat și nici din oficiu nu se impun a fi invocate, prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 26.03.2015, definitivă la data de 26.03.2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, rechizitoriul cuprinzând datele referitoare la fapte, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, motiv pentru care a dispus începerea judecății.,

Cu ocazia audierii în ședința de judecată din data de 07 mai 2015, inculpații N. I. M. și H. N., au declarat că recunosc săvârșirea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței și au solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunității în situația în care li se va aplica o sancțiune cu executarea pedepsei sub supraveghere.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpați, se reține existența faptei și a vinovăției certe a acestora, vinovăție dovedită cu declarațiile persoanelor vătămate, declarații de martori, proces-verbal de reconstituire, planșe foto, caziere judiciare, alte acte.

Din ansamblul probator administrat în cauză, instanța reține că inculpatul N. I. M., a săvârșit următoarele infracțiuni: rănirea sau schingiuirea animalelor, furt, furt calificat și înșelăciune, fapte prev. și ped. de art. 25 alin. 1 lit. e cu referire la art. 6 alin. 2 lit.j din Legea 205/2004, art. 228 alin. 1, art. 228 alin. 1-art. 229 alin. 1 lit. d cu aplic. art. 35 alin. 1 și art. 244 alin. 1 din Codul penal și art. 5 din Codul penal.

La individualizarea pedepselor ce urmează a fi stabilite în sarcina inculpatului N. I. M., instanța va avea în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunilor și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

De asemenea instanța va avea în vedere că inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor în maniera prezentării actului de inculpare, urmând a se face aplicarea dispozițiilor art. 396 al.10 cod pr.penală, astfel că în baza art. 244 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, va condamna inculpatul N. I. M., la 5 luni închisoare.

În baza art. 25 alin. 1 lit. e cu referire la art. 6 alin. 2 lit.j din Legea nr. 205/2004, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, va condamna același inculpat, la 5 luni închisoare.

În baza art. 228 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, urmează a condamna același inculpat, la 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 228 al. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal și art. 5 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, va condamna același inculpat, la 1 an și 6 luni închisoare.

Reținând că faptele inculpatului au fost săvârșite în forma concursului real prevăzut de art.38 alin. 1 cod penal, art.39 al. 1 lit.b va aplica inculpatului N. I. M., pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare rezultând o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare .

Din fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei rezultă că inculpatul N. I. M. nu se află la primul conflict cu legea penală, acesta fiind condamnat, anterior comiterii faptelor pentru care este cercetat în prezenta cauză, prin S.P. nr.36 din 04.03.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag la o pedeapsă de 1 an închisoare, a cărei executare a fost suspendată condiționat pentru o perioadă de 3 ani, pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 86 alin.l și art. 87 alin.l din O.U.G. nr. 195/2002.

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap.la art.83 cod penal din 1968 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 36 din 04.03.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag ,pedeapsă care se va contopi cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul N. I. M. ,urmând a executa 3 ani și 2 luni închisoare, pedeapsă ce se va executa în regim de detenție conform art. 60 cod penal.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei închisorii .

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a)și b) Cod penal va interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privativă de libertate.

Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului H. N. se apreciază că, în drept, fapta inculpatului săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. d din Codul penal cu aplic. art. 5 din Codul penal.

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul H. N. nu se află la primul conflict cu legea penală, față de acesta fiind pusă în mișcare acțiunea penală la data de 26.05.2014, pentru comiterea infracțiunilor de furt calificat și distrugere.

Analizând latura obiectivă a infracțiunii, elementul material a constat în acțiunea acestuia de a sustrage de la partea vătămată F. I., un frigider, faptă ce a avut ca urmare crearea unui prejudiciu părții vătămate.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10) Cod procedură penală, acesta recunoscând fapta reținută în sarcina sa așa cum a fost descrisă în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reținând că fapta inculpatului întrunește elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În stabilirea pedepsei pentru fapta de a sustrage de la partea vătămată F. I., un frigider, în procesul de individualizare a pedepsei instanța, valorificând criteriile sus menționate, se va orienta către pedeapsa închisorii ale cărei limite sunt cele prevăzute de textul de lege mai sus citat, și anume închisoarea de la 1 la 5 ani .

Ca atare dând semnificație dispozițiilor art.396 alin. 10 cod pr. civilă, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, urmează a-l condamna pe inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 228 al. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, la 1 an închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în condițiile existenței instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 Cod penal, având în vedere și atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând și regretând comiterea faptei, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptei comise, astfel încât toate cerințele prev. de art.91 Cod penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere ,se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului H. N..

În baza art.92 cod penal termenul de supraveghere se va compune din cuantumul pedepsei închisorii aplicate prin prezenta sentință la care se adăugă un interval de timp de 2 ani.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. ,va impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate .

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei M. B. pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

În faza de urmărire penală părțile vătămate D. I. și P. V., s-au constituit părți civile, cu 2000 lei și 500 lei, pretenții pe care și le-au menținut și în faza de cercetare judecătorească, inculpații fiind de acord cu solicitarea acestora, astfel că pe cale de consecință va obliga inculpatul N. I. M. la plata sumei de 2000 lei către partea civilă D. I. și la plata sumei de 500 lei către partea civilă P. V., reprezentând prezenții civile.

S-a constituit de asemenea parte civilă și F. I., dar acesta a decedat în cursul cercetării, iar soția sa F. S. a renunțat la pretențiile civile formulate anterior de soțul său, motiv pentru care urmează a lua act că partea vătămată F. S. a renunțat la pretențiile civile formulate anterior de soțul său F. I. .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. va obliga pe inculpatul N. I. M. la plata sumei de 400 lei și pe inculpatul H. N. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 244 alin. 1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul N. I. M., fiul lui C. și D. E., născut la data de 08.11.1979 în oraș Babadag, jud. Tulcea, domiciliat în loc. M. B., . ,județ Tulcea, CNP –_, de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, cu antecedente penale, la 5 luni închisoare.

În baza art. 25 alin. 1 lit. e cu referire la art. 6 alin. 2 lit.j din Legea nr. 205/2004, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, condamnă același inculpat, la 5 luni închisoare.

În baza art. 228 al. 1 cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, condamnă același inculpat, la 1 an și 2 luni închisoare.

În baza art. 228 al. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d cod penal cu aplicarea art. 35 al. 1 cod penal și art. 5 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, condamnă același inculpat, la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art.38 alin. 1 cod penal, art.39 al. 1 lit.b aplică inculpatului N. I. M., pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare la care se adaugă un spor de 8 luni închisoare rezultând o pedeapsă de 2 ani și 2 luni închisoare .

În baza art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap.la art.83 cod penal din 1968 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 36 din 04.03.2009 în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag ,pedeapsă care se contopește cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, inculpatul N. I. M. ,urmând a executa 3 ani și 2 luni închisoare .

Pedeapsa se va executa în regim de detenție conform art. 60 cod penal.

În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 1 an de la executarea pedepsei închisorii .

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a)și b) Cod penal interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale privativă de libertate.

În baza art. 228 al. 1 - art. 229 alin. 1 lit. d cod penal cu aplicarea art. 5 cod penal, cu referire la art. 374 alin.4 cod pr.penală și art. 396 al.10 cod pr.penală, condamnă pe inculpatul H. N., fiul lui Ș. și Lucreția, născut la data de 24.02.1984 în M. B., jud. Tulcea, domiciliat în loc. M. B., județ Tulcea, CNP –_, de cetățenie română, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, studii 8 clase, la 1 an închisoare.

În baza art. 91 C. pen. dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art. 93 alin. (1) C. pen. obligă inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Tulcea, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) C. pen. impune condamnatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate .

În baza art. 91 alin. (4) C. pen. atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.

Obligă inculpatul N. I. M. la plata sumei de 2000 lei către partea civilă D. I. domiciliat în com. M. B., ., județ Tulcea și la plata sumei de 500 lei către partea civilă P. V., domiciliată în mun. Tulcea, ., ., . ,reprezentând prezenții civile.

Ia act că partea vătămată F. S. a renunțat la pretențiile civile formulate anterior de soțul său F. I. .

În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpatul N. I. M. la plata sumei de 400 lei și pe inculpatul H. N. la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei .

Pronunțată în ședință publică, azi, 14.05.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E.-I. Ș.-L., S.-I. M.

Red.jud. Ș.L.E.I.- 10.06.2015

Tehnored.gr. S.I.M.-10.06.2015/ 7ex.

..06.2015.

. minută/15.05.2015

← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 50/2015....		Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria BABADAG →

Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria BABADAG