Distrugerea (art.253 NCP). Sentința nr. 29/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 29/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 1187/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr.29
Ședința publică din data de 18 martie 2015
Președinte: A. A.
Grefier: C. P.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
S-a luat în examinare acțiunea penală privind pe inculpata B. R., domiciliată în comuna Ciucurova, ., județul Tulcea, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.253 alin.1 Cod penal.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat partea civilă C. B., personal și asistată de avocat T. N. în baza împuternicirii avocațiale nr.1530/18.02.2015 depusă la fila nr.35 din dosar și martorii Bărnescu V. și I. L., lipsă fiind inculpata și martorii B. M. și B. N..
Procedura de citare este legal îndeplinită în conformitate cu dispozițiile art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că dovada de citare cu martorul B. Maru s-a restituit la dosar cu mențiunea „destinatarul nu mai locuiește în ..”, că urmează a fi audiați martorii din acte, după care;
Instanța, conform art.373 alin.(1) Cod procedură penală, dispune ca martorii Bărnescu V. și I. L. să părăsească sala de ședință, punându-li-se în vedere să nu se îndepărteze fără încuviințarea sa.
În temeiul art.380 Cod procedură penală, s-a procedat la audierea părții civile, C. B., declarația acesteia fiind consemnată în procesul-verbal atașat la dosarul cauzei.
Conform art.381 Cod procedură penală, s-a procedat la audierea separată a martorilor Bărnescu V. și I. L., cele declarate de aceștia fiind consemnate în procesele-verbale anexate la dosarul cauzei.
Față de declarația procurorului și a avocatului părții civile că nu mai au explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.
Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că fapta inculpatei, de a distruge, la data de 24.04.2014, cu o piatră, geamul din spate al autoturismului marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, aparținând părții civile C. B., constituie infracțiunea de distrugere prev. de art.253 alin.1 Cod penal, fapt pentru care solicită, având în vedere că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, condamnarea acesteia la pedeapsa amenzii penale, conform art.61 Cod penal.
Pe latură civilă, solicită admiterea pretențiilor civile formulate de partea civilă și obligarea inculpatei la plata sumei de 525 lei reprezentând despăgubirii civile către partea civilă C. B., precum și la cheltuielile judiciare solicitate de aceasta în măsura în care sunt dovedite.
De asemenea, solicită obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Avocatul părții civile, având cuvântul, pe latură penală, solicită tragerea la răspundere penală a inculpatei B. R., lăsând la aprecierea instanței stabilirea pedepsei ce urmează a i se aplica.
Pe latură civilă, solicită admiterea pretențiilor civile formulate de partea civilă C. B. în sumă de 525 lei, dovedite cu înscrisurile aflate la dosar, solicitând totodată obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare făcute de partea civilă, depunând chitanța privind onorariul de avocat.
INSTANȚA,
Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată:
Prin rechizitoriul nr.459/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei B. R., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de 253 alin.1 Cod penal.
Din materialul probator administrat în cauză instanța reține următoarele:
La data de 30.04.2014, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție al comunei Ciucurova, județul Tulcea, au consemnat în scris, plângerea penală prealabilă formulată de către C. B., în care reclama faptul că, în ziua de 24.04.2014, în timp ce se afla pe raza localității Ciucurova, B. R. i-a distrus cu o piatră, geamul din spate al autoturismului (luneta).
Din actele de urmările penală efectuate în cauză s-a reținut că, în dimineața zilei de 24.04.2014, în jurul orelor 06:30, partea civilă C. B. s-a deplasat cu autoturismul său, proprietate personală, marca Opel Astra cu numărul de înmatriculare_, însoțit fiind de martorul B. N., la locuința martorului B. M. din localitatea Ciucurova, județul Tulcea, pentru a închiria o betonieră. În timp ce partea civilă se afla în stradă împreună cu martorii B. M., B. V. și B. N., a apărut inculpata R. B. care a ieșit din propria ei curte și a început să se certe cu fostul ei soț, martorul B. N.. Cei doi și-au adresat reciproc cuvinte jignitoare, fostul ei soț și partea civilă spunându-i inculpatei că nu doresc să discute cu aceasta. Cei doi s-au urcat în autoturismul cu intenția de a pleca de la fața locului. Enervată fiind de atitudinea fostului ei soț B. N. și văzând că acesta și partea civilă urcă în autoturism pentru a pleca de la fața locului, inculpata a luat o piatră de pe jos și a aruncat-o în direcția mașinii părții civile, lovind geamul din spate pe care l-a spart.
În cursul urmăririi penale, inculpata a declarat că nu a avut intenția de a sparge geamul mașinii, ci pe aceea de a-l lovi cu piatra pe fostul ei soț care se grăbea să urce în autoturism pentru a scăpa de ea, însă s-a apreciat prin actul de sesizare al instanței că această apărare nu o poate exonera de răspunderea penală deoarece atât partea civilă, cât și martorii oculari B. M., B. V. și B. N. au declarat că a aruncat piatra exact în direcția autoturismului de la o distanță mică. S-a reținut că, admițând chiar că inculpata nu a avut intenția directă de a produce distrugeri autovehiculului, aceasta a comis fapta cel puțin cu intenție indirectă, deoarece în momentul în care a aruncat piatra în direcția mașinii putea să prevadă rezultatul faptei sale și deși nu l-a urmărit, l-a acceptat.
Numitul C. B. s-a constituit parte civilă, în cursul urmăririi penale, cu suma de 525 lei reprezentând daune materiale, respectiv, contravaloarea geamului distrus.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din 26.11.2014.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 14._, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.459/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea privind pe inculpata B. R., trimisă în judecată pentru comiterea infracțiunii de distrugere, prev. de art.253 alin.1 Cod penal, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală.
În cursul cercetării judecătorești inculpata nu s-a prezentat la judecata cauzei, deși s-au acordat mai multe termene consecutive în acest sens, mandatul de aducere neputând fi executat, inculpata fiind plecată în străinătate.
Fiind audiat în cursul judecății, partea civilă și-a menținut pretențiile civile în cuantum de 525 lei reprezentând contravaloarea geamului din spate al autoturismului distrus de către inculpată prin aruncarea unei pietre, învederând că, în dimineața zilei de 24.04.2014, s-a deplasat cu autoturismul său, însoțit fiind de B. N., în localitatea Ciucurova la locuința numitului B. M. pentru a închiria o betonieră. În timp ce se aflau în stradă împreună cu B. M., B. V. și B. N., a apărut inculpata B. R. și a început să se certe cu fostul ei soț, respectiv B. N.. Inculpata a vrut să discute cu soțul despre divorț, iar acesta a refuzat și a încercat să se îndrepte către autoturism, iar inculpata a luat o piatră și a aruncat-o spre inculpat care se afla în dreptul mașinii și astfel a lovit geamul din spate pe care l-a spart. Înainte de a sparge geamul, soțul inculpatei nu a jignit-o, însă după ce a spart geamul s-a îndreptat către ea și i-a dat o palmă.
Martorii Bărnescu V. și I. L., audiați în cursul cercetării judecătorești au confirmat susținerile părții civile.
Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză se reține certitudinea dovedită a faptei și existenței vinovăției inculpatei, vinovăție dovedită cu declarațiile inculpatei, coroborate cu declarațiile părții civile C. B., cu declarațiile martorilor B. M., BĂRNESCU V., B. N. și I. L., precum și cu înscrisurile care dovedesc efectuarea de reparații la autoturism: comanda nr.133/19.04.2014, factura fiscală nr._/19.04.2014 și chitanța nr._/19.04.2014.
Procedând la încadrarea juridică a faptei inculpatului se apreciază că, în drept, fapta inculpatei săvârșită în modalitatea sus reținută, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prevăzute de art.253 alin.1 Cod penal.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale.
În ceea ce privește latura obiectivă, elementul material a constat în acțiunea inculpatei de distrugere, cu o piatră, a geamului din spate al autoturismului marca Opel Astra cu nr. de înmatriculare_, aparținând părții civile C. B., urmarea imediată constând în schimbarea negativă a existenței bunului, fiind lezată substanța bunului, în speță a geamului, astfel încât acesta încetează să mai existe, prin aceasta producându-se o pagubă persoanei căreia îi aparține bunul. Legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din materialitatea faptei.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, acestea au fost săvârșite sub forma intenției indirecte potrivit art.16 alin.3 lit.b) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpata putea să prevadă rezultatul faptei sale și, deși nu l-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lui.
Reținând că fapta inculpatei întrunește elementele infracțiunii sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Ca atare, dând semnificația cuvenită pericolului social concret al faptei, a urmărilor produse, elemente unite cu datele ce privesc persoana inculpatei, conduita socială anterioară, materializată în inexistența de antecedente penale, atitudinea sa în cursul procesului, se apreciază că aplicarea pedepsei amenzii este de natură a conduce la atingerea scopului pedepsei astfel cum este definit de lege și la reinserția socială a inculpatei, context în care urmează a o condamna pe inculpată la 120 zile-amendă, în cuantum de 1.200 lei.
Se va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod penal, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Este de menționat că persoana civilă C. B. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 525 lei reprezentând daune materiale, respectiv contravaloarea geamului spart de către inculpată.
Evaluând pretențiile civile deduse judecății, reținând vinovăția inculpatului, raportul de cauzalitate fiind dovedit pentru fapta ilicită, instanța reține că sunt îndeplinite, în mod cumulativ, toate condițiile răspunderii civile delictuale, iar în lumina dispozițiilor art.19 și art.397 Cod procedură penală, raportat la art.1357 Cod civil, se apreciază că se impune admiterea cererii de despăgubiri materiale formulate de partea civilă.
Inculpata are obligația de a acoperi prejudiciul provocat prin săvârșirea infracțiunii, în lumina principiului consfințit de dispozițiile sus menționate.
Pe de altă parte, sarcina probei în dovedirea caracterului cert al prejudiciului invocat prin acțiunea civilă exercitată în cadrul procesului penal aparține părții civile, conform dispozițiilor art.19 alin.5 Cod procedură penală și art.249 Cod procedură civilă.
Cererea de acordare a daunelor materiale poate fi admisă în măsura în care partea civilă face dovada întinderii prejudiciului care să justifice despăgubirile solicitate.
Astfel, în ceea ce privește despăgubirile materiale, constând în contravaloarea bunului distrus, văzând înscrisurile depuse de partea civilă în dovedirea pretențiilor solicitate, respectiv comanda nr.133/19.04.2014, factura fiscală nr._/19.04.2014 și chitanța nr._/19.04.2014, se apreciază că pretențiile sunt întemeiate, urmând astfel a fi obligată inculpata la plata sumei de 525 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă C. B..
În baza art.276 Cod procedură penală va obliga inculpata la 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C. B..
În baza art.274 Cod procedură penală va obliga inculpata la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.253 alin.1 Cod penal, condamnă pe inculpata B. R., CNP –_, fiica lui Ș. și N., născută la data de 16.09.1965 în orașul Babadag, județul Tulcea, domiciliată în comuna Ciucurova, ., județul Tulcea, cetățean român, necăsătorită, studii 4 clase, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 120 zile-amendă, în cuantum de 1.200 lei.
Se atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.63 alin.1 Cod penal, respectiv asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea numărului de zile-amendă neexecutate cu un număr corespunzător de zile închisoare.
Admite acțiunea civilă introdusă de partea civilă C. B..
În baza art.397 și art.19 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil, obligă inculpata la plata sumei de 525 lei cu titlu de despăgubiri civile către partea civilă C. B..
În baza art.276 Cod procedură penală obligă inculpata la 1000 lei cheltuieli judiciare către partea civilă C. B..
În baza art.274 Cod procedură penală obligă inculpata la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 18 martie 2015.
Președinte, Grefier,
A. A. C. P.
Red. jud. A.A. – 26.03.2015
Tehnored. C.P. – 26.03.2015/5 ex./ ..03.2015
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei (art.483 NCPP). Sentința... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 50/2015.... → |
|---|
