Confiscare specială (art.315 lit. c NCPP). Încheierea nr. 32/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 32/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 06-08-2015 în dosarul nr. 574/179/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL T.
Încheiere penală nr. 32
Ședința Camerei de Consiliu din 06 august 2015
Instanța compusă din:
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂ: A. C.
GREFIER: D. R.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I..
Pe rol soluționarea cererii de luare a măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantității de 30 kg pește, solicitată prin Ordonanța nr. 630/P/2014 din 25.03.2015 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a constatat lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită, partea fiind citată cu respectarea dispozițiilor art.257 și urm. Cod procedură penală.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Instanța acordă cuvântul cu privire la măsura confiscării solictată în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, în baza art. 318 alin. 1 și 2 cod procedură penală, raportat la art. 314 alin. 1 lit. B și art. 549 ind. 1 cod procedură penală, a solicitat admiterea cerereii și confiscarea cantității de 30 kg pește, conform NRCD nr. 358/06.08.2014.
JUDECĂTORUL DE CAMERĂ PRELIMINARĂ,
Prin cererea înregistrată la data de 29.05.2015, P. de pe lângă Judecătoria Babadag a solicitat luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a cantității de 30 kg pește, prin ordonanța de renunțare la urmărire penală dată în dosarul de urmărire penală nr. 630/P/2014.
Potrivit actului de sesizare a instanței, prin ordonanța de renunțare la urmărire penală nr. 630/P/2014 din 25.03.2015, dată în dosarul de urmărire penală nr. 630/P/2014, s-a dispus renunțarea la urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunea prev. de art.64 lit.h din O.U.G. nr.23/2008 cu privire la suspectul M. F., fiul lui P. și M., născut la data de 21.07.1982 în Babadag, județul T., cu domiciliul în ., ., județul T., CNP_, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii- 8 clase, fară ocupație, fară loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Babadag cu propunerea de confiscare a cantității de 30 kg pește lăsată la data de 6.08.2014 de către organul de cercetare penală în custodia S.C. C. J. S.R.L., conform notei de recepție și constatare a diferențelor nr.358 din 6.08.2014.
În motivarea ordonanței s-a arătat că la data de 6.08.2014 organul de cercetare penală din cadrul Serviciului de Poliție Delta Dunării s-a sesizat din oficiu cu privire la faptul că suspectul M. F. se deplasa cu un atelaj hipo pe un drum de pământ dinspre Capul Iancina spre localitatea Sălcioara. Cu ocazia depistării organele de cercetare penală au constatat că suspectul deținea în atelajul hipo doi saci de rafie care conțineau pește, fără să posede documente de proveniență.
Organele de cercetare penală au procedat la cântărirea cantității de pește, stabilind că suspectul M. F. deținea cantitatea de 21 kg caras, 4 kg plătică mică și 5 kg șalău dimensionat.
Suspectul M. F. a declarat că a găsit această cantitate de pește în zona „Călugări”, pe malul lacului Razelm și a luat această cantitate de pește în scopul consumului propriu.
S-a arătat că situația de fapt se probează cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarația suspectului M. F., dovezile de ridicare a bunurilor, NRCD nr.358 din 6.08.2014 încheiat de S.C. C. J. S.R.L..
S-a apreciat că, în drept, fapta săvârșită de suspectului M. F. care la data de 6.08.2014 a fost depistat în timp ce transporta cu un atelaj hipo cantitatea de 30 kg pește, fără să dețină documente de proveniență constituie infracțiunea de deținerea și transportul peștelui fară documente legale, prevăzută de art.64 lit.h din O.U.G. nr.23/2008.
S-a mai arătat că prin adresa nr._ din 8.10.2014 Administrația Rezervației Biosferei Delta Dunării a comunicat faptul că suspectul M. F. nu era autorizat să desfășoare activitate de pescuit comercial în perimetrul acesteia, a apreciat valoarea prejudiciul produs de către suspect la suma de 149,83 lei, sumă cu care se constituie parte civilă în cauză.
Suspectul M. F. a depus la dosar chitanța . nr._ din 4.03.2015 eliberată de A.R.B.D.D., act din care rezultă că acesta a achitat suma de 150 lei, reprezentând prejudiciul comunicat de partea civilă.
S-a apreciat că din actele de urmărire penală efectuate rezultă că în cauză sunt aplicabile prevederile art. 318 alin. (1) și (2) din C. proc. pen., deoarece pentru infracțiunea săvârșită legea prevede pedeapsa amenzii și în raport de conținutul faptei, de modul și mijloacele de săvârșire, de urmarea produsă, de persoana inculpatului M. F., în special de eforturile acestuia de a înlătura consecințele infracțiunii comise și de achitare a prejudiciului produs părții civile, fapt pentru care s-a apreciat că nu este oportună exercitarea acțiunii penale, în cauză neexistând un interes public în vederea realizării obiectului acțiunii penale.
În cauză s-a dispus cu privire la încetarea custodiei asupra atelajului hipo format din cal și căruță, bunuri lăsate de organul de cercetare penală la data de 6.08.2014 în custodia lui M. F., având în vedere că acestea nu au fost determinante la comiterea infracțiunii de deținere și transport fără documente legale a cantității de 30 kg pește.
De asemenea, s-a apreciat că în cauză este necesară sesizarea judecătorului de cameră preliminară din cadrul Judecătoriei Babadag în vederea dispunerii confiscării speciale cu privire la confiscarea cantității de 30 de kg pește, lăsată la data de 6.08.2014 de către organul de cercetare penală în custodia S.C. C. J. S.R.L., conform notei de recepție și constatare a diferențelor nr.358 din 6.08.2014, arătându-se că, potrivit art.66 alin.2 din O.U.G. nr.23/2008 sunt suspuse confiscării bunurile rezultate din săvârșirea constând în pește, judecătorul de cameră preliminară urmând să aprecieze cu privire la această propunere și din prisma dispozițiilor art. 112 din C.pen.
Analizând actele si lucrările dosarului, judecătorul de cameră preliminară constată, în conformitate cu dispozițiile art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., art. 107, art. 108, art. 112 C. pen., că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale a 30 kg pește, ce a fost predată de organul de cercetare penală la . SRL conform NRCD nr. 358 din 6.08.2014.
Astfel, în dosarul penal nr. 630/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, s-a început urmărirea penală prin Ordonanța din 11.08.2014, act ce a fost confirmat ulterior de procuror, față de M. F. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 64 lit. h din OUG 23/2008, constând în aceea că la data de 06.08.2014numitul M. F. a fost depistat în timp ce deținea/transporta 30 kg de pește fără documente de proveniență.
În cauză s-a dispus ridicarea bunurilor identificate, respectiv a cantității de 30 kg de pește, ce a fost predată de organul de cercetare penală la ., conform NRCD nr. 358 din 6.08.2014, în vederea confiscării.
Prin ordonanța de renunțare la urmărire penală nr. 630/P/2014 din 25.03.2015, dată în dosarul de urmărire penală nr. 630/P/2014, s-a dispus renunțarea la urmărire penală în cauza având ca obiect infracțiunea prev. de art.64 lit.h din O.U.G. nr.23/2008 cu privire la suspectul M. F., fiul lui P. și M., născut la data de 21.07.1982 în Babadag, județul T., cu domiciliul în ., ., județul T., CNP_, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii- 8 clase, fară ocupație, fară loc de muncă, necunoscut cu antecedente penale.
Prin aceeași ordonanță s-a dispus sesizarea judecătorului de cameră preliminară de la Judecătoria Babadag cu propunerea de confiscare a cantității de 30 kg pește lăsată la data de 6.08.2014 de către organul de cercetare penală în custodia S.C. C. J. S.R.L., conform notei de recepție și constatare a diferențelor nr.358 din 6.08.2014.
Potrivit art. 107 alin. (1) C. pen., scopul măsurilor de siguranță este acela de a înlătura o stare de pericol și de a preîntâmpina săvârșirea de noi fapte penale.
În cauză, se constată că fapta pentru care s-au efectuat cercetări în cauză, săvârșită de suspectul M. F., este prevăzută de art. 64 lit. h din OUG 23/2008, iar potrivit art. 66 din același act normativ, sunt supuse ridicării în vederea confiscării uneltele și ambarcațiunile de pescuit, animalele, mijloacele de transport, armele de foc și orice alte bunuri care au fost folosite la săvârșirea infracțiunilor. De asemenea, potrivit alin. 2 din art. 66, bunurile rezultate din săvârșirea infracțiunilor și contravențiilor, constând în pește, icre, alte viețuitoare și produse acvatice, sunt supuse confiscării.
Ca urmare, în baza art. 318 alin. 5 raportat la art. 315 alin. 2 cod procedură penală, art. 5491 alin. (3) C. proc. pen., art. 112 C. pen., precum și în baza art. 66 alin. 2 din OUG nr. 23/2008, instanța va dispune luarea măsurii de siguranță a confiscării speciale cu privire la 30 kg pește ce a fost predată de organul de cercetare penală la . conform NRCD nr.358/06.08.2014.
În baza art. 275 alin. (3) C. proc. pen., cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite propunerea Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, jud. T., formulată prin Ordonanța nr. 630/P/2014 din 25.03.2015, privind confiscarea cantității de 30 kg pește.
În baza art.66 alin.2 din O.U.G. nr.23/2008 dispune confiscarea cantității de 30 kg pește, conform NRCD nr.358/06.08.2014 întocmită de ..
În baza art.66 alin.3 din O.U.G. nr.23/2008 dispune valorificarea în condițiile legii prin . a cantității de pește confiscate, contravaloarea urmând a se face venit la bugetul de stat.
Cu contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 06.08.2015.
JUDECĂTOR DE CAMERĂ PRELIMINARĂGREFIER
A. CrasovschiDaniel R.
Conf. art. 426 alin.4 cod pr.civilă
pentru grefierul de ședință aflat în
concediul legal de odihnă semnează
grefier șef,
red.jud.A.C. - 20.08.2015
tehnored. gr.D.R.- 20.08.2015/2ex
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... → |
|---|
