Reabilitare judecătorească. Art.527 NCPP. Sentința nr. 95/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 95/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 26-08-2015 în dosarul nr. 535/179/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG
JUDEȚUL TULCEA
Sentința penală nr. 95
Ședința nepublică din 26 august 2015
Instanța compusă din:
Președinte: A. C.
Grefier: S. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror B. I.
Pe rol soluționarea cererii având ca obiect reabilitare formulată de petentul I. M., domiciliat în Babadag, .. 21, județ Tulcea.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 19 august 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată:
Prin cererea adresată acestei instanțe la data de 25.05.2015 și înregistrată sub nr._, petentul I. M. a solicitat să se constate intervenită reabilitarea judecătorească din pedepsele aplicate prin sentința penală nr.684/17.05.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3368/1992, rămasă definitivă la 22.06.1993 prin decizia penală nr. 404/22.06.1992 a Tribunalului B., precum și prin sentința penală nr.143/22.01.1997 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.3684/1996, rămasă definitivă la 07.07.1997 prin nerecurarea deciziei penale nr. 152/10.06.1997 a Tribunalului Tulcea, apreciind că a intervenit termenul de reabilitare prevăzut de lege.
S-a susținut că de la data de condamnării și până în prezent nu a mai comis nici o infracțiune și nici alte fapte cu caracter antisocial.
De asemenea, s-a mai susținut că a achitat integral cheltuielile de judecată.
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art. 529 - 531 cod pr. penală și art. 166 - 169 cod penal.
Soluționând cererea, instanța reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 684/17.05.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3368/1992, rămasă definitivă la 22.06.1993 prin decizia penală nr. 404/22.06.1992 a Tribunalului B., a fost condamnat inculpatul I. M. la 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de disp. art. 50 alin. 1 lit. c din D 244/1978, art. 37 lit. a cod penal.
În baza art.86 pct. 5 Cod penal s-a dispus revocarea obligării la muncă corecțională față de pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 12/13.02.1991 a Judecătoriei Babadag pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 35 alin. 6 din Decretul 328/1966.
În baza art. 39 alin. 1 cod penal, și art. 34 lit. a cod penal, s-a dispus contopirea pedepsei de 2 ani și 6 luni, aplicată prin sentința penală nr. 12/13.02.1991, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 6 luni închisoare, sporită cu 2 luni, așa încât, va executa în final 2 ani și 8 luni închisoare.
La data de 23.01.1992 inculpatul a început executarea pedepsei, însă potrivit sentinței penale nr. 1673/12.07.1993 a Judecătoriei B. a fost eliberat condiționat.
Prin decizia penală nr. 2799/16.11.1995 a Curții Supreme de Justiție, s-a admis recursul în anulare și s-a casat sentința numai cu privire la încadrarea juridică.
Prin sentința penală nr. 143 din 22.01.1997, pronunțată în dosarul penal nr. 3684/1996 de Judecătoria Tulcea, petentul a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare, s-a revocat beneficiul liberării condiționate pentru restul pedepsei de 434 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare la care a fost condamnat prin sentința penală nr. 684/1992 a Judecătoriei B., petentul urmând a executa, în urma contopirii efectuate, pedeapsa mai mare de 434 zile închisoare.
Prin decizia penală nr. 152/10.06.1997 pronunțată de Tribunalul Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.07.1997, s-a înlăturat beneficiul liberării condiționate, prev. de art. 61 cod penal, pentru 434 zile, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 1 an închisoare.
La data de 30.07.1997, inculpatul a început executarea pedepsei, potrivit mandatului de executare a pedepsei nr. 196/3684 din 30.07.1997 emis de Judecătoria Tulcea și eliberat condiționat la data de 28.01.1998, cu un rest de executat de 182 zile.
Cheltuielile judiciare către stat, în cuantum de 25.000 lei (rol) la care a fost obligat inculpatul prin sentința penală nr. 143 din 22.01.1997, pronunțată în dosarul penal nr. 3684/1996 de Judecătoria Tulcea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 152 din 10.06.1997 a Tribunalului Tulcea, au fost confirmate cu adresa de înregistrare a debitului nr. 2916/27.10.1997 emisă de Secția Financiară Babadag.
Potrivit certificatului de cazier judiciar al condamnatului aflat la fila 19, rezultă că acesta a fost eliberat condiționat la data de 28.01.1998, rămânând un rest de executat de 182 de zile.
În conformitate cu prevederile art. 5 cod penal și prin raportare la termenele de reabilitare prevăzute de legile penale succesive, mai favorabile în noua reglementare, instanța apreciază că noul cod penal este mai favorabil petentului condamnat în ceea ce privește instituția reabilitării.
Potrivit art. 165 Cod penal, reabilitarea are loc de drept în cazul condamnării la pedeapsa amenzii, la pedeapsa închisorii care nu depășește 2 ani sau la pedeapsa închisorii a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, dacă în decurs de 3 ani condamnatul nu a săvârșit o altă infracțiune.
Potrivit art. 166 cod penal, condamnatul poate fi reabilitat, la cerere, de instanță, după împlinirea următoarelor termene:
a) 4 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani, dar care nu depășește 5 ani;
b) 5 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 5 ani, dar care nu depășește 10 ani;
c) 7 ani, în cazul condamnării la pedeapsa închisorii mai mare de 10 ani sau în cazul pedepsei detențiunii pe viață, comutată sau înlocuită cu pedeapsa închisorii;
d) 10 ani, în cazul condamnării la pedeapsa detențiunii pe viață, considerată executată ca urmare a grațierii, a împlinirii termenului de prescripție a executării pedepsei sau a liberării condiționate.
Potrivit art. 167 alin. 1 cod penal, termenul de reabilitare curge de la data când a luat sfârșit executarea pedepsei principale sau de la data când aceasta s-a prescris, iar potrivit art. 167 alin. 5 cod penal, în cazul condamnărilor succesive, termenul de reabilitate se calculează în raport cu pedeapsa cea mai grea și curge de la data executării ultimei pedepse.
Potrivit art. 100 alin. 6 cod penal, intervalul cuprins între data liberării condiționate și data împlinirii duratei pedepsei constituie termen de supraveghere pentru condamnat, iar potrivit art. 106 cod penal, în cazul în care condamnatul nu a săvârșit o nouă infracțiune descoperită până la expirarea termenului de supraveghere, nu s-a dispus revocarea liberării condiționate și nu s-a descoperit o cauză de anulare, pedeapsa se consideră executată.
Instanța reține că pedeapsa cea mai grea aplicată petentului este pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată acestuia prin sentința penală nr. 684/17.05.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3368/1992, rămasă definitivă la 22.06.1993 prin decizia penală nr. 404/22.06.1992 a Tribunalului B., iar termenul de reabilitare va fi calculat prin raportare la data considerării ca executată a ultimei pedepse stabilită prin sentința penală nr. 143 din 22.01.1997, pronunțată în dosarul penal nr. 3684/1996 de Judecătoria Tulcea, așa cum a fost modificată prin decizia penală nr. 152/10.06.1997 pronunțată de Tribunalul Tulcea, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 07.07.1997. Având în vedere că petentul a fost liberat condiționat la data de 28.01.1998, rămânând un rest de executat de 182 de zile, instanța reține că la data de 28.07.1998 a expirat termenul de supraveghere prevăzut de art. 100 alin. 6 cod penal, la această din urmă dată pedeapsa de 1 an închisoare fiind considerată executată.
Întrucât până la data formulării prezentei cereri termenul de 4 ani prevăzut de art. 166 alin. 1 lit. a cod penal s-a împlinit, și cu condițiile prevăzute de art. 168 cod penal sunt întrunite, în sensul că petentul nu a mai săvârșit o altă infracțiune, iar cheltuielile judiciare către stat, în cuantum de 25.000 lei (rol) la care a fost obligat inculpatul prin sentința penală nr. 143 din 22.01.1997, pronunțată în dosarul penal nr. 3684/1996 de Judecătoria Tulcea, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 152 din 10.06.1997 a Tribunalului Tulcea, au fost confirmate cu adresa de înregistrare a debitului nr. 2916/27.10.1997 emisă de Secția Financiară Babadag, instanța urmează a admite cererea condamnatului și a constata intervenită reabilitarea judecătorească a condamnatului I. M. din pedepsele aplicate prin sentința penală nr.684/17.05.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3368/1992, rămasă definitivă la 22.06.1993 prin decizia penală nr. 404/22.06.1992 a Tribunalului B., precum și prin sentința penală nr.143/22.01.1997 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.3684/1996, rămasă definitivă la 07.07.1997 prin nerecurarea deciziei penale nr. 152/10.06.1997 a Tribunalului Tulcea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de reabilitare judecătorească formulată de petentul I. M., domiciliat în Babadag, .. 21, județ Tulcea.
Constată împlinit termenul de reabilitare judecătorească prevăzut de art. 166 alin. 1 lit. a cod penal și constată intervenită reabilitarea judecătorească a condamnatului I. M. din pedepsele aplicate prin sentința penală nr.684/17.05.1992 pronunțată de Judecătoria B. în dosarul nr.3368/1992, rămasă definitivă la 22.06.1993 prin decizia penală nr. 404/22.06.1992 a Tribunalului B., precum și prin sentința penală nr.143/22.01.1997 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr.3684/1996, rămasă definitivă la 07.07.1997 prin nerecurarea deciziei penale nr. 152/10.06.1997 a Tribunalului Tulcea.
După rămânerea definitivă a hotărârii de reabilitare se va face mențiune despre aceasta pe sentințele penale prin care s-a pronunțat condamnarea pentru care s-a admis reabilitarea.
Cu contestație în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică azi 26 august 2015.
Președinte, Grefier,
A. C. S. B.
Red. jud. A.C – 17.09.2015
Tehnored. S.B. –17.09.2015/4 ex./ ..09.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 94/2015.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
