Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 62/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 19-05-2015 în dosarul nr. 1356/179/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG

JUDEȚUL TULCEA

Sentința penală nr. 62

Ședința publică din data de 19 mai 2015

Președinte: A. C.

Grefier: D. C.

Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror I. B.

S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.665/P/2012 întocmit de P. de pe lângă Judecătoria Babadag, prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului I. I. C. - CNP_, fiul lui I. și Anișoara, născut la 16.01.1989 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Babadag, .. 15, jud. Tulcea, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.228 alin. 1 din C.pen. cu aplic, art.5 cod penal.

La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat mama inculpatului, lipsă fiind inculpatul și partea civilă.

Procedura de citare este legal îndeplinită, părțile fiind citate cu respectarea dispozițiilor art.258 – art.262 Cod procedură penală.

S-a făcut referatul asupra cauzei de către grefierul de ședință, după care;

A fost întrebat reprezentantul Ministerului Public dacă mai are explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești.

Față de declarația reprezentantului Ministerului Public, că nu mai are explicații de dat, cereri noi de formulat sau excepții de ridicat pentru completarea cercetării judecătorești, precum și prin raportare la prevederile art. 374 alin. 7 cod procedură penală, potrivit cărora probele administrate în cursul urmăririi penale și necontestate de părți nu se readministrează, președintele completului de judecată a declarat terminată cercetarea judecătorească și a acordat cuvântul în fond.

Reprezentatul Ministerului Public, având cuvântul pe fondul cauzei, după ce a făcut analiza actelor și lucrărilor de la dosar, arată că, fapta inculpatului I. I. C. care în data de 29.06.2012, în timp ce se afla în barul aparținând .. din Babadag, județul Tulcea, i-a sustras persoanei vătămate C. M. un plic cu bani, în care se afla suma de 1.250 de lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 din C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen., solicită condamnarea inculpatului la pedepse orientate peste minimum, cu suspendarea condiționată a executării pedepsei, inculpatul nu este la primul contact cu legea penală, cu privire la latura civilă în măsura în care partea civilă a dovedit pretențiile, a acesta a declarat că a primit suma de 800 lei, cu obligarea inculpatului la cheltuieli judiciare către stat.

J U D E C A T A,

Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 655/P/2012 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpatul I. I. C. - CNP_, fiul lui I. și Anișoara, născut la 16.01.1989 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Babadag, .. 15, jud. Tulcea, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit, trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art.228 alin. 1 din C.pen. cu aplic, art.5 cod penal

În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că la data de 02.07.2012, persoana vătămată C. M. a formulat plângere împotriva lui I. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii de furt, prevăzută la momentul respectiv de art.208 alin.l din C.pen., arătând că în ziua de 29.06.2012, numitul I. I. C., în timp ce se aflau împreună în barul .. din Babadag, i-a sustras un plic în care avea suma de 1.300 de lei.

Din actele de urmărire penală administrate în cauză a rezultat următoarea situație de fapt:

În ziua de 29.06.2012, în jurul orei 15,30, după terminarea programului de muncă, persoana vătămată C. M., împreună cu mai mulți colegi s-au deplasat la barul .. din Babadag pentru a consuma băuturi alcoolice și întrucât în acea zi luase salariul, persoana vătămată avea asupra sa, într-un plic, pe care îl ținea într-o sacoșă de plastic, suma de 1.300 lei.

În jurul orei 17,00, în bar au rămas doar persoana vătămată C. M. și inculpatul I. I. C., ambii fiind în stare de ebrietate. Inculpatul I. I. C., având și el salariul asupra lui, în acel moment juca la aparatele electronice și după ce a pierdut o sumă de bani importantă la jocuri, inculpatul s-a așezat la masa persoanei vătămate, unde au consumat împreună bere.

La un moment dat, cunoscând că persoana vătămată are în sacoșă plicul cu bani și profitând de neatenția acesteia, inculpatul i-a sustras plicul în care se afla, potrivit declarației persoanei vătămate din data de 16.10.2012, suma de 1.250 lei și după ce au terminat de consumat sticlele cu bere cei doi au părăsit locația.

Ajungând acasă, persoana vătămată C. M. a sesizat lipsa plicului cu bani și analizând situația l-a bănuit de furt pe colegul său, respectiv pe inculpatul I. I. C..

S-a reținut că partea vătămată a plecat în căutarea inculpatului pe care l-a găsit la un bar de pe . I. I. C. nu a recunoscut săvârșirea faptei, dar ulterior, în fața organelor de cercetare penală, susnumitul și-a asumat săvârșirea faptei, regretând comiterea acesteia.

Totodată, inculpatul a menționat că în plicul pe care l-a sustras persoanei vătămate se afla doar suma de 1 000 lei.

Din plângerea persoanei vătămate C. M. a reieșit că la data de 29.06.2012, acesta a avut asupra sa suma de 1 300 lei, sumă care se afla într-un plic. De asemenea, pe timpul cât s-a aflat în bar persoana vătămată a scos din acest plic suma de 100 lei pentru a plăti consumația, respectiv 3 sticle de bere alcoolizată, restul sumei de bani punând-o înapoi în plicul menționat.

Persoana vătămată a precizat că după ce a consumat cele trei beri, în plicul menționat avea suma de 1276 lei, însă acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 1 250 lei, astfel cum rezultă din declarațiile din data de 16.10.2012 și 25.08.2014.

S-a apreciat că în drept, fapta inculpatului I. I. C. care în data de 29.06.2012, în timp ce se afla în barul aparținând .. din Babadag, județul Tulcea, i-a sustras persoanei vătămate C. M. un plic cu bani, în care se afla suma de 1.250 de lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 din C.pen., cu aplic. art. 5 C.pen.

Potrivit fișei de cazier judiciar, inculpatul a mai fost sancționat prin ordonanța nr. 2632/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, cu 1.000 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sub forma complicității, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, e, g, i C.pen.

Prin ordonanța nr. 62/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, inculpatul a mai fost sancționat cu 700 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. e, g C.pen.

Prin rezoluția nr.655/P/2012 din 10.07.2012 s-a confirmat de către procuror măsura începerii urmăririi penale pentru infracțiunea de furt, prevăzută de art.208 alin.l din C.pen.din 1969, constând în aceea că în ziua de 29.06.2012 suspectul I. I. C. în timp ce se afla împreună cu persoana vătămată C. M. în barul .. din Babadag, i-a sustras acestuia suma de 1276 lei.

Prin ordonanța procurorului din data de 03.04.2013 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina suspectului I. I. C. din infr. prev. de art.208 alin.l din C.pen. din 1969 în infr. prev. de art.208 alin.l, art.209 alin.l lit.e din C.pen. din 1969, reținându-se că fapta a fost comisă în loc public.

Prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag nr.655/P/2012 din data de 03.06.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice dată faptei reținute în sarcina suspectului I. I. CĂTÂLIN din art.208 alin.l din C.pen. din 1969 în art.228 alin.l din C.pen. cu aplicarea art.5 alin.l din C.pen., având în vedete modificările legislative intervenite la data de 01.02.2014 cu ocazia intrării în vigoare a Codului Penal.

Prin ordonanța nr. 655/P/2014 din 04.06.2014 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul I. I. C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 228 alin.l din C.pen., cu aplic. art. 5 alin.l C.pen.

Persoana vătămată C. M., prin declarația din data de 16.10.2012, dată în fața organelor de cercetare penală a precizat că se constituie parte ci vii ă în procesul penal cu suma de 1.250 lei.

Constatându-se că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că inculpatul I. I. C. a săvârșit infracțiunea de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1 din C.pen.cu aplic.art.5 din C.pen., s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului.

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 18.12.2014 sub nr._ .

În prezenta cauză judecata s-a desfășurat procedurii de drept comun, fără contestarea probelor administrate în cursul urmăririi penale, fiind audiată partea vătămată. Pe parcursul judecării cauzei inculpatul nu s-a prezentat în instanță, iar instanța a procedat la judecarea cauzei în lipsa inculpatului, în conformitate cu prevederile art. 364 alin. 3 cod procedură penală.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:

Situația de fapt mai sus reținută se dovedește cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv declarațiile persoanei vătămate C. M., declarațiile inculpatului I. I. C., proces verbal de reconstituire, planșe foto, proces-verbal de vizionare înregistrări video, declarația persoanei vătămate audiate în cursul judecății.

Având în vedere că faptele au fost săvârșite de inculpat anterior datei de 01.02.2014, instanța reține că, prin raportare la limitele de pedeapsă prevăzute de reglementările succesive ale aceleiași fapte, ținând cont de faptul că inculpatul nu a fost prezent la judecarea cauzei pentru a-și exprima acordul privind prestarea unei activități în folosul comunității, precum și de faptul că nu se impune aplicarea unei pedepse privative de libertate, legea mai favorabilă inculpatului este vechea reglementare, în cauză fiind aplicabile disp. art. 5 din noul cod penal privind aplicarea legii penale mai favorabile.

Pentru aceste motive, instanța urmează a dispune schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului, din infracțiunea de furt prev. de art.228 alin. 1 C.pen. în infracțiunea de furt prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.

Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului I. I. C. care în data de 29.06.2012, în timp ce se afla în barul aparținând .. din Babadag, județul Tulcea, i-a sustras persoanei vătămate C. M. un plic cu bani, în care se afla suma de 1.250 de lei, realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de furt, prevăzută de art. 208 alin. 1 din C.pen. din 1968, cu aplic. art. 5 C.pen.

În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal din 1968, elementul material a constat în acțiunea inculpatului de a sustrage, la data de 29.06.2012, în timp ce se afla în barul aparținând .. din Babadag, județul Tulcea, a unui plic cu bani din posesia persoanei vătămate.

Totodată, instanța reține că fapta inculpatului a avut drept urmare imediată deposedarea persoanei vătămate constituită parte civilă în procesul penal de bunul sustras și împosedarea inculpatului, producându-se astfel prejudicierea patrimoniului persoanei vătămate constituită parte civilă în procesul penal. Astfel, se reține că s-a produs un prejudiciu ce constă în 1250 lei, prejudiciu precizat de partea civilă în cursul cercetării judecătorești cu ocazia audierii acesteia, când a precizat că suma de bani ce se afla în plic era de 1200 lei.

Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din materialitatea faptei. Astfel, inculpatul, în data de 29.06.2012, în timp ce se afla în barul aparținând .. din Babadag, județul Tulcea, i-a sustras persoanei vătămate C. M. un plic cu bani, în care se afla suma de 1.200 de lei, lezând astfel valoarea socială ocrotită prin norma de incriminare.

În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 19 alin. 1 lit. a) Cod penal anterior, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute și din declarația de recunoaștere a inculpatului dată în faza de urmărire penală, rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acesteia. Astfel, inculpatul I. I. C. a urmărit sustragerea unor bunuri din posesia persoanei vătămate în scopul de a și le însuși pe nedrept, acțiune finalizată prin ieșirea din patrimoniul persoanei vătămate constituite parte civilă, a sumei de 1200 lei.

Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 72 Cod penal anterior, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Fișa de antecedente penale aflată la dosarul cauzei ilustrează că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală. Astfel, inculpatul a mai fost sancționat prin ordonanța nr. 2632/P/2007 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, cu 1.000 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, sub forma complicității, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. a, e, g, i C.pen.

De asemenea, prin ordonanța nr. 62/P/2010 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag, inculpatul a mai fost sancționat cu 700 lei amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă prev. de art. 208 alin.l, 209 alin.l lit. e, g C.pen.

În același timp, instanța va ține cont de persoana inculpatului, în vârstă de 26 de ani, care a avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite în cursul urmăririi penale.

Reținând că fapta inculpatului I. I. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt și procedând la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.72 Cod penal anterior, urmează a condamna inculpatul la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.

Apreciind că în raport de împrejurările sus reținute scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției suspendării executării pedepsei prevăzută de art. 81 Cod penal din 1969 cu aplicarea art. 5 Cod penal, se va dispune suspendarea executării pedepsei aplicate inculpatului I. I. C., având în vedere atitudinea manifestată de inculpat în cursul urmăririi penale acesta colaborând cu organele de urmărire penală, recunoscând comiterea faptelor, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise, astfel încât toate cerințele prev. de art.81 Cod penal din 1969 fiind întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării condiționate.

În baza art.81 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art.82 Cod penal va stabili un termen de încercare de 4 ani.

In baza art. 359 Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 Cod penal, cu privire la revocarea si anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 Cod penal va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.71 alin.5 Cod penal va constata ca pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este suspendata de drept executarea pedepselor accesorii.

În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga pe inculpatul I. I. C. la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

În baza art. 386 cod procedură penală, schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului I. I. C., din infracțiunea prevăzută de art. 228 alin.1 cod penal cu aplicarea art.5 cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. 1 cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal.

În baza art. 396 alin. 2 cod penal și a art. 208 alin.1 Cod penal din 1968, cu aplicarea art. 5 cod penal, condamnă pe inculpatul I. I. C. - CNP_, fiul lui I. și Anișoara, născut la 16.01.1989 în mun. Tulcea, jud. Tulcea, domiciliat în loc. Babadag, .. 15, jud. Tulcea, cetățean român, stagiul militar neîndeplinit, studii 8 clase, fără ocupație și loc de muncă, cu antecedente penale, necăsătorit, la 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții civile C. M..

În baza art.71 Cod penal din 1968 aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art.64 alin. 1 lit.a teza a II-a si lit. b Cod penal din 1968 pe durata executării pedepsei principale.

În baza art.81 Cod penal din 1968 dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare.

În baza art.82 Cod penal din 1968 stabilește un termen de încercare de 4 ani.

Atrage atenția inculpatului asupra disp.art.83 și art.85 Cod penal din 1968, cu privire la revocarea și anularea suspendării condiționate a executării pedepsei.

În baza art.71 alin.5 Cod penal din 1968 constată că pe durata termenului de încercare a suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii este suspendată de drept executarea pedepselor accesorii.

Admite în parte acțiunea civilă promovată de partea civilă C. M. și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 400 lei, reprezentând prejudiciu rămas neacoperit.

În baza art. 274 Cod.proc.pen. obligă pe inculpatul I. I. C. la 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.

Pronunțată în ședință publică azi 19 mai 2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

A. C. D. C.

Red.jud. A.C. – 02.06.2015

Tehnored. D.C. –02.06.2015/5 ex.

./ 3 ex

← Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 61/2015. Judecătoria...		Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 62/2015. Judecătoria BABADAG