Înlocuire pedeapsă amendă cu închisoarea (art.586 NCPP). Sentința nr. 27/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 12-03-2015 în dosarul nr. 1364/179/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG,JUDEȚUL TULCEA
SECȚIE MIXTĂ
Operator de date cu caracter personal nr.2878
Sentința penală nr. 27
Ședința publică din data de 12 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.
GREFIER: S.-I. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – este reprezentat de procuror B. I..
Pe rol judecarea sesizării formulată de B. executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag prin care se solicită, în conformitate cu dispozițiile art.23 alin.1 lit.c din Legea nr.253/2013, înlocuirea amenzii în cuantum de 800 lei aplicate condamnatului C. A.-M. ,CNP -_, domiciliat în localitatea Sinoe, ., . C., cu închisoarea în condițiile prevăzute la art.63 din Legea nr.286/2009 .
Dezbaterile în fond au avut loc în ședința publică din data de 05.03.2015 susținerile părților prezente fiind consemnate în Încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea cauzei pentru data de astăzi, 12.03.2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra prezentei cauze penale, constată următoarele:
La data de 23.12.2014, judecătorul delegat în cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag a sesizat instanța de executare pentru înlocuirea pedepsei amenzii în cuantum de 800 lei cu pedeapsa închisorii, în ceea ce-l privește pe condamnatul C. A. M..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr.48/17.06.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosar nr._ a Judecătoriei Babadag ,definitivă la data de 22.07.2014, prin neapelare – C. A. M. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și utilizare de plată tip monofilament și o infracțiune de pescuit ilegal, prev. de disp.art. 64 .lit. k și lit. e din OUG nr. 23/2008 cu aplic.art. 5 cod penal și art. 396 alin.10 cod pr.penală, art. 38 – 39 lit. c cod penal, la o pedeapsă rezultantă de 80 zile amendă în cuantum de 800 lei și interzicerea dreptului de a pescui pe o perioadă de 1 an și 4 luni .
La data de 22.07.2014 s-a comunicat inculpatului ca până la data de 22.10.2014 să achite amenda penală și cheltuielile judiciare la care a fost obligat, însă acesta nu a prezentat dovada plății .
Instanța a avertizat condamnatul asupra faptului că sustragerea cu rea-credință de la executarea pedepsei amenzii, conduce la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, care va fi cu executare efectivă.
Potrivit dispozițiilor art. 23 alin. 4 din Legea nr. 253/2013 la data de 22.10.2014,s-au solicitat informații cu privire la situația materială și patrimonială a condamnatului C. A. M. de la Serviciul Fiscal oraș Năvodari, Primăria comunei M. V., Inspectoratul Teritorial de Muncă C. și Agenția Județeană pentru ocuparea Forței de Muncă C. .
Din răspunsurile primite, rezultă că numitul C. A. M. figurează cu contract individual de muncă activ pe perioadă nedeterminată cu normă întreagă, începând cu data de 16.07.2014 la . G., situație în care la data de 17.11.2014, s-a comunicat acestuia ca până la data de 28.11.2014 să a chite amenda, însă nici până la această dată susnumitul nu a prezentat chitanța de achitare .
La termenul de judecată din data de 15.01.2015– inculpatul prezent în instanță a solicitat acordarea unui nou termen de judecată pentru a achita o pare din amendă, iar la termenul din data de și 29.01.2015, inculpatul prezent în instanță a solicitat de asemenea acordarea unui nou termen de judecată pentru a achita o pare din amendă învederând că și-a găsit un loc de muncă în străinătate, într-o săptămână va pleca din țară și va achita amenda aplicată.
La următorul termen de judecată(acordat pentru efectuarea plății), condamnatul nu s-a mai prezentat la instanță și nici nu a făcut dovada plății totale/parțiale a amenzii penale, instanța dispunând a se solicita relații de la . G. pentru a comunica dacă C. A. M. a fost angajatul societății, dacă da, să comunice pe ce perioadă de timp a fost angajat și ce venituri a realizat .De asemenea să comunice dacă acesta mai este angajatul societății .
Cu adresa nr. 3636/02.03.2015 . G. a comunicat că C. A. M. a fost salariatul unității în perioada 16.07._14, atașând și fișa persoanei cu veniturile realizate .
Potrivit art. 63 al. 1 cod penal ,dacă persoana condamnată, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, iar potrivit alin. 2 dacă amenda neexecutată a însoțit pedeapsa închisorii, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare, care se adaugă la pedeapsa închisorii, pedeapsa astfel rezultată fiind considerată o singură pedeapsă.
Alineatul 3 al aceluiași articol stipulează că în cazul înlocuirii pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii, în condițiile alin. (1) și alin. (2), unei zile-amendă îi corespunde o zi de închisoare.
Articolul 23 alin. 1 lit. c din legea nr. 253 din 19 iulie 2013 ,privind executarea pedepselor, a măsurilor educative și a altor măsuri neprivative de libertate dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal stipulează că atunci când constată neexecutarea cu rea-credință a amenzii, înlocuiește amenda cu închisoarea, în condițiile art. 63 din Legea nr. 286/2009, cu modificările și completările ulterioare.
Rezultă în mod evident că, legiuitorul a fost consecvent în menținerea condiției de rea-credință în privința neexecutării obligației de plată a amenzii penale, pentru înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii.
Faptul că, petentul nu a efectuat nici măcar o plata parțială a amenzii penale, deși a fost angajat și a obținut venituri salariale – denotă îndeplinirea condiției de rea-credință prev. ca și condiție pentru înlocuirea pedepsei amenzii penale cu pedeapsa închisorii.
Pe cale de consecință va admite sesizarea formulată de judecătorul delegat din cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag și în baza art. 63 cod penal cu referire la art.23 alin. 1lit. c din Legea nr. 253/2013 ,va înlocui pedeapsa de 80 zile amendă în cuantum de 800 lei, aplicată condamnatului C. A. M., prin sentința penală nr.48/17.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la data de 22.07.2014, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de disp.art. 64 lit.k și lit.e din OUG 23/2008 cu aplicarea art. 5 cod penal și art.396 al.10 cod pr.penală, art.38 - 39 alin. 1 lit. c, cod penal,cu pedeapsa de 80 zile închisoare.
Pedeapsa urmează a fi executată în regim de detenție.
În baza art.275 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art.272 alin.(1) Cod proc.pen., dispune ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, să fie virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea, pentru avocat M. M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite sesizarea formulată de judecătorul delegat din cadrul Compartimentului de executări penale din cadrul Judecătoriei Babadag.
În baza art. 63 cod penal cu referire la art.23 alin. 1lit. c din Legea nr. 253/2013, înlocuiește pedeapsa de 80 zile amendă în cuantum de 800 lei, aplicată condamnatului C. A. M., CNP-_, fiul lui D. și R., născut la data de 14.06.1993, în loc.M. V., jud.C., domiciliat în loc. Sinoe, ., ..C., prin Sentința penală nr.48/17.06.2014, pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, definitivă prin neapelare la data de 22.07.2014, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de disp.art. 64 lit.k și lit.e din OUG 23/2008 cu aplicarea art. 5 cod penal și art.396 al.10 cod pr.penală, art.38 - 39 alin. 1 lit. c, cod penal,cu pedeapsa de 80 zile închisoare.
Pedeapsa se va executa în regim de detenție.
În baza art.275 alin.3 Cod proc.pen., cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
În temeiul art.272 alin.(1) Cod proc.pen., dispune ca onorariul apărătorului din oficiu, în sumă de 200 lei, să fie virat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul de Avocați Tulcea, pentru avocat M. M..
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 12.03.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E.-I. Ș.-L., S.-I. M.
Red.jud.E.I.Ș.L.- 27.03.2015
Tehnored. gr. S.I.M.-27.03.2015/ 5 ex.
..03.2015
| ← Reabilitare judecătorească (art.527 NCPP). Sentința nr.... | Înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
