Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 80/2015. Judecătoria BABADAG
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 19-06-2015 în dosarul nr. 224/179/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BABADAG, JUDEȚUL T.
SECȚIA MIXTĂ
Sentința penală nr. 80
Ședința publică din data de 19 iunie 2015
Președinte: A. C.
Grefier: S. B.
Ministerul Public – P. de pe lângă Judecătoria Babadag – a fost reprezentat de procuror M. C. M..
S-a luat în examinare acțiunea penală pusă în mișcare prin Rechizitoriul nr.888/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul T., prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. C. – CNP_, fiul lui Ș. și N., născut la 01.11.1971 în oraș Babadag, jud. T., domiciliat în ., fără ocupație și loc de muncă, fără antecedente penale, în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 (cu ref. la art. 193 alin. 2) din C.pen..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17 iunie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată și care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, instanța constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 888/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T., a fost trimis în judecată inculpatul B. C., pentru comiterea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin.1 și 4 (cu referire la art. 193 alin. 2) din C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt, că în după-amiaza zilei de 24.08.2014, în jurul orei 17,00, persoana vătămată C. Aișea, însoțită de nepoata sa, martora C. M.-Ghiulcin, minoră de 13 ani, s-au deplasat la magazinul S.C. „FLORINAF GOLD" S.R.L. din localitatea lor de domiciliu – . și constatând că aici sunt expuși la vânzare (și) ardei grași de calitate, dar neavând suficienți bani asupra sa, bunica și-a trimis nepoata acasă spunându-i de unde să ia și apoi să revină la magazin cu 50 lei.
La întoarcere, în perimetrul stației de autobuz din proximitatea magazinului, martora C. M.-Ghiulcin a pierdut cei 50 lei care i-au căzut din buzunarul pantalonilor.
La scurt timp, după ce anterior consumase băuturi alcoolice împreună (și) cu inculpatul B. C., consăteanul și prietenul său, aflat întâmplător în zona magazinului S.C. „FLORINAF GOLD" S.R.L., inculpatul P. I. a găsit pe jos cei 50 lei pierduți, bani cu care a intrat în același magazin, unde a cumpărat 2 sticle de bere, primind înapoi ca rest suma de 42 lei pe care i-a băgat în buzunarul pantalonului.
În continuare, persoana vătămată C. Aișea a constatat că nepoata sa s-a întors la magazin fără cei 50 lei și, căutându-i, pe baza unor investigații personale, a stabilit că banii respectivi au fost găsiți de către inculpatul P. I., care tocmai își cumpărase bere din ei.
Într-o discuție ulterioară avută cu acesta, deși persoana vătămată i-a cerut doar restul, promițându-i că-i mai face cinste cu o bere, respectivul nu a recunoscut găsirea și dispunerea de suma de bani pierdută de martora C. M.-Ghiulcin, ceea ce a determinat-o pe păgubașă să se deplaseze la P.P.C. Ciucurova, jud. T., unde i-a sesizat aspectele de mai sus agentului I. I. – șeful structurii locale de poliție, aflat de serviciu la post.
În fața acestei situații, lucrătorul operativ s-a deplasat de îndată la fața locului, unde l-a găsit pe inculpatul P. I. la o masă de pe terasa magazinului, bând din berea cumpărată din banii persoanei vătămate.
În discuția care a urmat, folosind expresii și cuvinte vulgare, sus-numitul a refuzat să recunoască în fața polițistului găsirea, însușirea și dispunerea pe nedrept de banii persoanei vătămate.
În aceste împrejurări, cel în cauză s-a ridicat la un moment dat nervos și aparent amenințător de la masă însă, datorită stării de ebrietate în care se afla, fără a fi lovit de lucrătorul operativ, s-a împiedicat de o treaptă și a căzut la pământ. Din această poziție, după o scurtă percheziție corporală, ag. I. I. a găsit, a luat și i-a dat persoana vătămată C. Aișea cei 42 lei rămași asupra inculpatului P. I. din cei 50 lei ai acesteia.
În cursul acestui episod, inculpatul B. C., venind dinspre barul S.C. „SERMAR 2000" S.R.L. Ciucurova, jud. T., l-a văzut peste inculpatul P. I. pe ag. I. I. pe care-l cunoștea și era în uniforma de serviciu și fără să pregete, inculpatul B. C. s-a apropiat grăbit de acesta și, înjurându-l, l-a lovit cu piciorul (genunchiul) în față, îndepărtându-l de pe prietenul său pe ag. loja I..
Surprins de intervenția inculpatului B. C., pentru a preîntâmpina continuarea actelor agresive îndreptate împotriva sa, ag. I. I. s-a retras câțiva pași înapoi după care a scos din toc pistolul din dotare, somându-i pe cei în cauză să părăsească locul faptei, ceea ce inculpații au și făcut înjurându-l în continuare pe polițist.
În urma agresării sale fizice, așa cum rezultă și din R.C.M.L. nr.314/25.08.2014 al S.M.L. T., persoana vătămată - ag. I. I. a avut nevoie pentru vindecare de o zi de îngrijiri medicale.
Din probele administrate în speța pendinte, așa cum au declarat și majoritatea martorilor audiați, în afara limbajului licențios folosit în cursul abordării sale de către lucrătorul operativ, în cauză nu s-a putut proba cu certitudine în sarcina inculpatul P. I. agresarea fizică sau/și psihică, prin amenințări adresate persoanei vătămate I. I..
Din aceleași depoziții a rezultat faptul că sus-numitul a fost agresat fizic doar și numai de către inculpatul B. C., care a folosit același limbaj insolent la adresa polițistului persoană vătămată, fără a-l amenința în vreun fel pe acesta.
Sub aspect procedural, prin preluare de la P. de pe lângă Judecătoria Babadag, jud. T., unde au fost înregistrate inițial sub numerele unice 617 și 618/P/2014, aceste cauze, reunite ulterior, au fost înregistrate pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul T., sub numărul unic 888/P/2014, cf. Rezoluției nr.778/II/2/2014 din data de 25.08.2014.
Anterior preluării, prin actele de dispoziție din 24.08.2014, în cauză s-a dispus începerea urmăririi penale pentru infracțiunile de însușirea bunului găsit — având ca persoană vătămată pe numita C. Aișea, lovire sau alte violențe și amenințare –persoană vătămată I. I., fapte penale prev. în art.243 alin. 1, art.193 alin.l și, respectiv, în art.206 alin.l din C.pen.
Prin ordonanțele din 26.08. și 08.10.2014, în cauză s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor cercetate, începerea, continuarea urmăririi și punerea în mișcare a acțiunii penale pentru infracțiunile de însușirea bunului găsit și ultraj prev. în art.243 alin.l și art.257 alin.l și 4 cu ref. la art.206 din C.pen. față de inculpatul P. I. și pentru cea de ultraj, prev. în art.257 alin.l și 4 cu ref. la art.193 alin.l și 206 din C.pen. față de inculpatul B. C..
Părțile vătămate C. Aișea și I. I. au solicitat doar cercetarea inculpaților pentru faptele sesizate în sarcina lor, fără a se constitui părți civile în cauză.
S-a reținut că starea de fapt reiese din următoarele mijloace de probă: actele de sesizare, investire, schimbarea încadrării juridice, începerea, continuarea urmăririi și punerea în mișcare a acțiunii penale; plângerea și declarațiile persoanelor vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto; Raportul de constatare medico-legală nr.314/25.08.2014 al S.M.L. T.; înscrisurile referitoare la situația profesională a părții vătămate I. I., procesul-verbal de restituire și declarațiile martorilor C. M.-Ghiulcin, C. F., D. C., F. D., H. M., M. G., Rițcu L., T. F. și V. M.; toate coroborate cu mărturisirile inculpaților.
S-a apreciat că în drept, fapta inculpatului B. C., care la data de 24.08.2014 a lovit pe persoana vătămată I. I., lucrător operativ de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. în art.257 alin.l și 4 (cu ref. la art.193 alin.2) din C.pen.
În raport de situația de fapt mai sus-expusă, în temeiul disp. art.16 alin.l lit.c din C.proc.pen., în speță s-a dispus clasarea cauzei pentru infracțiunea de ultraj, prev. în art.257 alin.l și 4 (cu ref. la art.206) din C.pen. față de inculpatul P. I. în sarcina căruia nu s-a probat (și) săvârșirea acestei infracțiuni.
Totodată, prin raportare la fapta inculpatului P. I. care, la data de 24.08.2014, a găsit o bancnotă de 50 lei de care a dispus pe nedrept ca de propriul său bun, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de însușirea bunului găsit, prev. în art.243, alin.l din C.pen. Totodată, s-a apreciat că în raport de limitele de pedeapsă - de la o lună la 3 luni sau amendă, de conținutul, modul și mijloacele de săvârșire, scopul urmărit și urmările produse, cu un prejudiciu nesemnificativ, în cauză nu mai există un interes public în deducerea spre judecată a autorului pentru sus-citata infracțiune, și s-a dispus o soluție de renunțare la urmărirea penală, soluție susținută deopotrivă pe lângă aspectele de ordin real mai sus-enunțate și de faptul că inculpatul P. I. nu are antecedente penale, a avut o atitudine corespunzătoare în cursul cercetărilor, iar partea vătămată C. Aișea, deși a declarat că nu dorește să se împace cu autorul, a renunțat la pretențiile civile față de acesta.
S-a mai arătat că necunoscut cu antecedente penale, în vârstă de 43 ani, inculpatul B. C. nu are o ocupație sau/și un loc de muncă stabil, este necăsătorit și fără copii, iar în cursul urmăririi penale a avut o atitudine relativ corespunzătoare, de sinceritate și regret pentru fapta ce i-a fost reținută în sarcină ca infracțiune, pusă pe seama inconștienței datorată consumului anterior de băuturi alcoolice.
Totodată, s-a arătat că din concluziile Raportului de expertiză medico-legală psihiatrică nr.397/21.10.2014 a reieșit că inculpatul B. C., pe fondul uzului și abuzului de băuturi alcoolice, suferă de anumite tulburări psihice aflate în tratament însă a avut discernământul prezent atât la data examinării cât și la data comiterii faptei pentru care a fost cercetat în prezenta cauză.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 04.03.2015 sub nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 28.04.2015, în baza art.346 alin.(2) Cod procedură penală, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.888/P/2014 din data de 23.02.2015 al Parchetului de pe lângă Tribunalul T. privind pe inculpatul B. C., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prev. de art.257 alin.1 și 4 (cu ref. la art. 193 alin. 2) din C.pen..
În cursul cercetării judecătorești, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei comisă la data de 24.08.2014 în dauna persoanei vătămate I. I., care nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.
Analizând întregul material probator administrat în cauză în faza de urmărire penală precum și în cursul cercetării judecătorești, instanța reține următoarea situație de fapt:
În după-amiaza zilei de 24.08.2014, în jurul orei 17,00, persoana vătămată C. Aișea, însoțită de nepoata sa, martora C. M.-Ghiulcin, minoră de 13 ani, s-au deplasat la magazinul S.C. „FLORINAF GOLD" S.R.L. din localitatea lor de domiciliu – . și constatând că aici sunt expuși la vânzare (și) ardei grași de calitate, dar neavând suficienți bani asupra sa, bunica și-a trimis nepoata acasă spunându-i de unde să ia și apoi să revină la magazin cu 50 lei.
La întoarcere, în perimetrul stației de autobuz din proximitatea magazinului, martora C. M.-Ghiulcin a pierdut cei 50 lei care i-au căzut din buzunarul pantalonilor.
La scurt timp, după ce anterior consumase băuturi alcoolice împreună (și) cu inculpatul B. C., consăteanul și prietenul său, aflat întâmplător în zona magazinului S.C. „FLORINAF GOLD" S.R.L., inculpatul P. I. a găsit pe jos cei 50 lei pierduți, bani cu care a intrat în același magazin, unde a cumpărat 2 sticle de bere, primind înapoi ca rest suma de 42 lei pe care i-a băgat în buzunarul pantalonului.
În continuare, persoana vătămată C. Aișea a constatat că nepoata sa s-a întors la magazin fără cei 50 lei și, căutându-i, pe baza unor investigații personale, a stabilit că banii respectivi au fost găsiți de către inculpatul P. I., care tocmai își cumpărase bere din ei.
Într-o discuție ulterioară avută cu acesta, deși persoana vătămată i-a cerut doar restul, promițându-i că-i mai face cinste cu o bere, respectivul nu a recunoscut găsirea și dispunerea de suma de bani pierdută de martora C. M.-Ghiulcin, ceea ce a determinat-o pe păgubașă să se deplaseze la P.P.C. Ciucurova, jud. T., unde i-a sesizat aspectele de mai sus agentului I. I. – șeful structurii locale de poliție, aflat de serviciu la post.
În fața acestei situații, lucrătorul operativ s-a deplasat de îndată la fața locului, unde l-a găsit pe inculpatul P. I. la o masă de pe terasa magazinului, bând din berea cumpărată din banii persoanei vătămate.
În discuția care a urmat, folosind expresii și cuvinte vulgare, sus-numitul a refuzat să recunoască în fața polițistului găsirea, însușirea și dispunerea pe nedrept de banii persoanei vătămate.
În aceste împrejurări, cel în cauză s-a ridicat la un moment dat nervos și aparent amenințător de la masă însă, datorită stării de ebrietate în care se afla, fără a fi lovit de lucrătorul operativ, s-a împiedicat de o treaptă și a căzut la pământ. Din această poziție, după o scurtă percheziție corporală, ag. I. I. a găsit, a luat și i-a dat persoana vătămată C. Aișea cei 42 lei rămași asupra inculpatului P. I. din cei 50 lei ai acesteia.
În cursul acestui episod, inculpatul B. C., venind dinspre barul S.C. „SERMAR 2000" S.R.L. Ciucurova, jud. T., l-a văzut peste inculpatul P. I. pe ag. I. I. pe care-l cunoștea și era în uniforma de serviciu și fără să pregete, inculpatul B. C. s-a apropiat grăbit de acesta și, înjurându-l, l-a lovit cu piciorul (genunchiul) în față, îndepărtându-l de pe prietenul său pe ag. loja I..
Surprins de intervenția inculpatului B. C., pentru a preîntâmpina continuarea actelor agresive îndreptate împotriva sa, ag. I. I. s-a retras câțiva pași înapoi după care a scos din toc pistolul din dotare, somându-i pe cei în cauză să părăsească locul faptei, ceea ce inculpații au și făcut înjurându-l în continuare pe polițist.
În urma agresării sale fizice, așa cum rezultă și din R.C.M.L. nr.314/25.08.2014 al S.M.L. T., persoana vătămată - ag. I. I. a avut nevoie pentru vindecare de o zi de îngrijiri medicale.
Situația de fapt reținută de către instanță rezultă din coroborarea în conformitate cu prevederile art. 103 C.proc.pen și art. 374 alin. 7 cod procedură penală a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: actele de sesizare, investire, schimbarea încadrării juridice, începerea, continuarea urmăririi și punerea în mișcare a acțiunii penale; plângerea și declarațiile persoanelor vătămate; procesul-verbal de cercetare la fața locului și planșele foto; Raportul de constatare medico-legală nr.314/25.08.2014 al S.M.L. T.; înscrisurile referitoare la situația profesională a părții vătămate I. I., procesul-verbal de restituire și declarațiile martorilor C. M.-Ghiulcin, C. F., D. C., F. D., H. M., M. G., Rițcu L., T. F. și V. M.; toate coroborate cu declarația de recunosștere a inculpatului dată în fața instanței de judecată în conformitate cu prevederile art. 375 alin. 1 cod procedură penală.
La termenul de judecată din data de 17.06.2015, cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut săvârșirea infracții prev. de disp. art.257 alin.l și 4 (cu ref. la art.193 alin.2) din C.pen, în maniera actului de inculpare și a solicitat judecarea sa în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea probei cu înscrisuri în circumstanțiere.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală, judecata poate avea loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală și a înscrisurilor prezentate de părți, atunci când inculpatul declară că recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa. În cazul în care inculpatul declară că solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanța procedează la ascultarea acestuia, după care, luând concluziile procurorului și a celorlalte părți, se pronunță asupra cererii. În caz de admitere a cererii, instanța întreabă părțile și persoana vătămată dacă propun administrarea probei cu înscrisuri, pentru prezentarea acestor înscrisuri instanța neputând acorda decât un singur termen.
Potrivit art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, instanța, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, va avea în vedere limitele de pedeapsă reduse cu o treime, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului instanța a reținut că rațiunea instituirii procedurii simplificate prev. de art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală a fost aceea de a fi judecate cu maximă celeritate acele cauze în care inculpații înțeleg să recunoască faptele imputate prin actul de sesizare și să-și însușească probatoriul administrat în cursul urmăririi penale, fără a solicita alte probatorii pe situația de fapt.
De asemenea, a constatat că este competentă și legal sesizată să judece cauza de față, inculpatul nu este acuzat de săvârșirea unor infracțiuni pentru care legea penală prevede pedeapsa detențiunii pe viață, inculpatul a declarat personal înainte de începerea cercetării judecătorești că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în rechizitoriu și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără a solicita administrarea probei cu înscrisuri.
De asemenea, instanța a mai reținut că probele administrate în cursul urmăririi penale sunt legal administrate. Din probe a rezultat că starea de fapt corespunde cu cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de inculpat.
Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art. 396 alin. (10)Cod procedură penală raportat la art. 374 alin. (4), art. 375 alin. (1) și (2) și art. 377 alin. (1)-(4) Cod procedură penală.
Procedând la calificarea juridică, se apreciază că, în drept, fapta inculpatului B. C. care la data de 24.08.2014 a lovit pe persoana vătămată I. I., lucrător operativ de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, iar în urma agresiunilor persoana vătămată necesitând spre vindecare o zi de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.314/25.08.2014, eliberat de S.M.L. T., realizează conținutul constitutiv al infracțiunii de ultraj, prev. în art.257 alin.l și 4 (cu ref. la art.193 alin.2) din C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii de ultraj, instanța reține că elementul material constă în acțiunea inculpatului de a lovi pe persoana vătămată I. I., lucrător operativ de poliție aflat în exercitarea atribuțiunilor de serviciu, iar în urma agresiunilor persoana vătămată necesitând spre vindecare o zi de îngrijiri medicale, conform certificatului medico-legal nr.314/25.08.2014, eliberat de S.M.L. T..
Legătura de cauzalitate dintre fapta săvârșită de inculpat si urmarea periculoasă produsă este demonstrată de certificatul medico-legal nr. 314/25.08.2014, potrivit căruia persoana vătămată a avut nevoie de o zi de îngrijiri medicale în urma acțiunii de lovire.
În ceea ce privește latura subiectivă a infracțiunii, aceasta a fost săvârșită sub forma intenției directe potrivit art. 16 alin. 3 lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptei reținute rezultă că inculpatul a prevăzut potențialul rezultat al faptei sale și a urmărit cauzarea unui asemenea rezultat, respectiv vătămarea integrității fizice a persoanei vătămate.
Potrivit art. 396 alin. 2 C.proc.pen., condamnarea se pronunță dacă instanța constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de către inculpat. În prezenta cauză instanța constată întrunite aceste condiții, astfel că va condamna inculpatul pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj, prev. în art.257 alin.l și 4 (cu ref. la art.193 alin.2) din C.pen.
Având în vedere cele expuse, reținând că fapta există, constituie infracțiune și că a fost săvârșită de inculpat, cu luarea în considerare a scopului pedepsei care îl reprezintă prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, instanța va proceda la stabilirea pedepsei pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului, cu observarea condițiilor de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal din 1969, și anume gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Fișa de antecedente penale aflată la dosarul de urmărire penală ilustrează că inculpatul se află la primul conflict cu legea penală, fiind infractor primar.
În același timp, instanța va ține cont de vârsta inculpatului, 43 de ani, fără antecedente penale, care au avut o atitudine de recunoaștere a faptei săvârșite atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul cercetării judecătorești.
Ca atare, instanța urmează a-l condamna pe inculpat la 1 an și șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin.1 și 4 (cu referire la art. 193 alin. 2) din C.pen. și cu aplicarea art. 396 alin. 10 cod procedură penală, apreciindu-se că sancțiunea aplicată poate conduce la atingerea scopului pedepsei și la reinserția socială a inculpatului.
Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei, în condițiile instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 din Codul penal, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului.
În baza art.92 Cod penal va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.
În baza art.93 alin.1 Cod penal inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 93 alin. 3 cod penal va impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și va nominaliza Primăria comunei Ciucurova, jud. T. ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, va obliga inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 450 lei, din care: 250 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.257 alin. 1 și 4 Cod penal cu referire la art. 193 alin. 2 cod penal, a art. 375 alin. 1 și 2 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, condamnă pe inculpatul B. C., fiul lui Ș. și N., născut la data de 01.11.1971 în Babadag, județul T., cu domiciliul în ., CNP -_, fără antecedente penale, la 1 an și șase luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin.1 și 4 (cu referire la art. 193 alin. 2) din C.pen.
În baza art. 91 cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 1 an și șase luni închisoare.
În baza art. 92 cod penal, stabilește un termen de încercare de 3 ani.
În baza art. 93 alin. 1 și 2 cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul B. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
f) să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În temeiul art. 94 alin. 1 cod penal, pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune T..
În baza art. 93 alin. 3 cod penal impune inculpatului să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o durată de 60 de zile și nominalizează Primăria comunei Ciucurova, jud. T. ca și instituție în cadrul cărora obligația poate fi executată, potrivit art. 404 alin. 2 cod procedură penală.
În baza art. 404 alin. 2 cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. 1 cod procedură penală, obligă inculpatul la plata cheltuielilor judiciare avansate de către stat, în cuantum total de 450 lei, din care: 250 lei cheltuieli judiciare efectuate în cursul urmăririi penale și 200 lei cheltuieli judiciare în fața instanței de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședința publică, azi, 19.06.2014.
Președinte, Grefier,
C. A. B. S.
Red. jud. C.A. – 24.06 .2015
Tehnored. gr.B.S. –24.06.2015./ 6 ex.
..06.2015
| ← Furtul în scop de folosinţă (art.230 NCP). Sentința nr.... | Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința... → |
|---|
