Furtul în scop de folosinţă (art.230 NCP). Sentința nr. 83/2015. Judecătoria BABADAG

Judecătoria BABADAG - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 83/2015 pronunțată de Judecătoria BABADAG la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 395/179/2015

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BABADAG ,JUDEȚUL TULCEA

SECȚIE MIXTĂ

Operator de date cu caracter personal nr.2878

Sentința penală nr. 83

Ședința publică din data de 29 iunie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: E.-I. Ș.-L.

GREFIER: I.-L. B.,

Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror C.-M. M. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag

Pe rol judecarea acțiunii penale pusă în mișcare prin rechizitoriul nr.407/P/2014 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Tulcea prin care s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F. domiciliat în com.Ciucurova, . ,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 230 alin. 1 cod penal cu ref.la art. 228 al. 1 – art. 229 alin. 1, lit.b, alin. 2 lit.b cod penal ( fapta din 23/24.06.2012 în dauna părții vătămate F. V. ) ;

- art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. b, alin. 2 lit. b ( cod penal (fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. V. ) ;

- art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b cod penal ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. R. ) ;

- art. 230 alin. 1 cod penal cu ref. la art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b, cod penal ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate B. F. ), fiecare infracțiune cu aplic.art. 5 din codul penal și toate infracțiunile cu aplic.art. 38 alin. 1 cod penal.

Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședință a publică din data de 25 iunie 2015 și au fost consemnate în încheierea de ședință din acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre.

Instanța având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu dispozițiile art.391 alin.2 c.pr.pen. a amânat pronunțarea la data de 29 iunie 2015, dată la care a pronunțat următoarea hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra acțiunii penale de față, constată următoarele ;

Prin rechizitoriul nr.407/P/2014 întocmit de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului M. F.,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 230 alin. 1 cod penal cu ref.la art. 228 al. 1 – art. 229 alin. 1, lit.b, alin. 2 lit.b cod penal ( fapta din 23/24.06.2012 în dauna părții vătămate F. V. ) ;

- art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. b, alin. 2 lit. b ( cod penal (fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. V. ) ;

- art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b cod penal ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. R. ) ;

Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 08 aprilie 2015 sub nr._ .

În motivarea rechizitoriului s-a reținut că la datele de 24.06.2012 și 26.10.2012, F. V. domiciliat în ., a formulat plângeri penale prin care a învederat că în noaptea de 23/24.06.2012 și respectiv, 25/26.10.2012, autori necunoscuți au pătruns în curtea locuinței sale de unde i-au sustras același moped.

Plângerile au fost înregistrate în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag sub nr. unice 621 /P/2012 și respectiv, 1009/P/2012.

La data de 26.10.2012, F. R. și B. F. domiciliați în ., au formulat plângeri penale cu privire la faptul că în noaptea precedentă autori necunoscuți le-au sustras din curțile locuințelor lor un moped și respectiv un autoturism, cele două sesizări fiind înregistrate în evidențele Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag sub numerele unice 1007/P/2012 și respectiv 1008/P/2012.

Cauzele penale au fost conexate la datele de 29.10 și respectiv 09.11.2012, sub numărul unic 1007/P/2012, iar la data de 08.05.2014 cauza reunită a fost preluată de către P. de pe lângă Tribunalul Tulcea, în temeiul disp. art. 325 alin. 1 din C.proc. pen.

Prin rezoluțiile din 10.09.2012 și 18.02.2013, confirmate de către procuror, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpatul M. F. sub aspectul săvârșirii prev. de art. 3 x art. 192 alin. 2 din C.pen. 1969, art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g C.pen. 1969, art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. 1969, art. 208 afin. 1 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. 1969, art. 208 alin. 1, alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i Cod pen. 1969 cu aplic. art. 33 lit. a din Cod pen., constând în faptul că în perioada 23.06 - 26.10.2012, a sustras atât singur, cât și împreună cu inculpatul B. G. pe timp de noapte și prin violare de domiciliu, bunuri aparținând părților vătămate F. V., F. R. și B. F., domiciliați în ..

Prin ordonanța din 27.01.2015 s-a dispus schimbarea încadrării juridice a infracțiunilor de furt calificare și violare de domiciliu prev. de art. 3 x art. 192 alin. 2 din C.pen. 1969, art. 208 alin. 1 art. 209 alin. 1 lit. g C.pen. 1969, art. 208 alin. 1- art. 209 alin. 1 lit. a, e, g și i C.pen. 1969, art. 208 alin. 1- art.209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. 1969, art. 208 alin. 1, alin. 4 - art. 209 alin. 1 lit. a, g și i C.pen. 1969 cu aplic. art. 33 lit. a din C.pen., reținute în sarcina inculpatului M. F. în infracțiunile de furt calificat prev. de art. 230 alin. 1 C.pen., cu ref. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. ( fapta din 23/24.06.2012 în dauna p.văt. F. V.), art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p. văt. F. V.), art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt F. R.), și art. 230 alin. 1 C.pen cu ref. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din C.pen (fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt. B. F., fiecare infracțiune cu aplic. art. 5 din C.pen și toate infracțiunile cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen.,, având în vedere dispozițiile legii penale mai favorabile.

Prin ordonanța din data de 27.01.2015, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul M. F. sub aspectul săvârșirii infracțiunilor indicate mai sus.

Inculpatul M. F., în vârstă de 18 ani la data faptelor, locuiește în . alături de părinții săi, iar în noaptea de 23/24.06.2012, în jurul orelor 02,00, s-a deplasat la locuința persoanei vătămate F. V. din ., despre care știa că deține un moped, cu scopul de a sustrage bunul respectiv pentru a se deplasa în satul Atmagea, jud. Tulcea, la prietena sa P. M.-P..

Inculpatul a pătruns în curtea locuinței pe poarta neasigurată, a luat mopedul care se afla în curte, l-a transportat fără a-l porni, la o distanță sigură față de locuința persoanei vătămate apoi a pornit motorul și s-a deplasat cu mopedul respectiv până la locuința prietenei sale, unde a introdus bunul sustras într-o magazie, fără a-i aduce la cunoștință martorei P. M.-P. adevărata proveniență a bunului, iar în dimineața următoare, inculpatul și martora au fost treziți din somn de către organele de poliție, iar bunul a fost recuperat și restituit persoanei vătămate.

În noaptea de 25/26.10.2012, inculpatul M. F., s-a întâlnit cu suspectul B. G. pe raza . timp ce se deplasau prin dreptul locuinței persoanei vătămate F. R. au observat mopedul acesteia parcat în stradă. Cei doi au hotărât să îl sustragă cu scopul de a-l vinde, iar inculpatul M. F. l-a împins aproximativ 50 de m, ascunzându-l lângă un gard.

Suspectul B. G. i-a propus inculpatului să mai fure un moped în același scop. Inculpatul i-a răspuns că poate sustrage un moped aparținând persoanei vătămate F. V. pe care îl luase și în cursul lunii iunie 2012. Amândoi au pătruns în curtea persoanei vătămate pe poarta neasigurată, au luat mopedul,și l-au ascuns în apropiere.

Suspectul B. G. a afirmat că ar trebui să sustragă un autovehicul pentru a transporta cele două mopeduri în scopul vânzării lor la un eventual client. Și de această dată inculpatul a răspuns că știe de unde poate face rost de o mașină, respectiv de la domiciliul persoanei vătămate B. F.. Cei doi au pătruns în curtea locuinței, deschizând porțile care nu erau asigurate, iar suspectul B. G. s-a urcat la volanul autoturismului marca Dacia cu numărul de înmatriculare_ și a deplasat autovehiculul fără să îi pornească motorul până în stradă.

În mașină a urcat și inculpatul și împreună s-au deplasat la locul unde ascunseseră mopedurile pe care le-au încărcat și ulterior până la o stână aparținând numitului D. C. I. amplasată în extravilanul ., unde era cioban martorul N. M.. Aici au lăsat cele două mopeduri, spunându-i că vor reveni să le ia a doua zi, autoturismul l-au abandonat în câmp, iar cei doi autori ai faptelor s-au despărțit.

În dimineața zilei de 26.10.2012, inculpatul M. F. l-a sunat pe tatăl său povestindu-i ce fapte a comis și ulterior l-a apelat telefonic și pe B. F., căruia i-a mărturisit că i-a sustras autoturismul și i-a indicat și locul unde îl abandonase.

În cursul zilei de 26.10.2012, organele de poliție au descoperit bunurile sustrase și le-au restituit persoanelor vătămate.

S-a reținut în actul de inculpare că fapta inculpatului M. F. de a sustrage în noaptea de, 23/24.06.2012, din proprietatea persoanei vătămate F. V., prin violare de domiciliu, un moped în scopul de a-l folosi constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 230 alin. 1 C.pen. cu ref. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen.

Faptele aceluiași inculpat de a sustrage în noaptea de

25/26.10.2012, împreună cu suspectul B. G. din proprietatea

persoanei vătămate F. R. un moped, constituie infracțiunea de

furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen.de a sustrage în noaptea de 25/26.10.2012, împreună cu suspectul Burgeag G., din proprietatea persoanei vătămate F. V., prin violare de domiciliu, un moped constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. și de a sustrage în noaptea de 25/26.10.2012, împreună cu suspectul B. G., din proprietatea persoanei vătămate B. F., prin violare de domiciliu, un autoturism marca Dacia, în scopul de a-l folosi, constituie infracțiunea de furt calificat prev. de art. 230 alin. 1 C.pen cu ref. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din C.pen.

În raport de fiecare infracțiune reținută în sarcina inculpatului s-a apreciat că sunt incidente disp. art. 5 din C.pen., și față de toate infracțiunile se vor aplica disp. art. 38 alin. 1 din C.pen. privind concursul real de infracțiuni.

S-a învederat că vinovăția inculpatului M. F. rezultă din propriile sale declarații de recunoaștere coroborate cu declarațiile persoanelor vătămate F. V., F. R. și B. F., declarațiile martorilor P. M.-P. și N. M., procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice, procesele verbale de ridicare și de predare - primire a bunurilor sustrase și recuperate, procese-verbale întocmite cu ocazia reconstituirii faptelor însoțite de planșele foto, raportul de expertiză nr._/21.11.2012.

În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize medico-legale psihiatrice

prin care s-a stabilit că inculpatul M. F., prezintă tulburări de

personalitate instabil emoțională, epilepsie simptomatică și tumoră fronto -

temporală dreaptă operată, având discernământul prezent în momentul

comiterii faptelor.

În cursul urmăririi penale persoana vătămată F. V. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor mopedului sustras din proprietatea sa, persoana vătămată F. R. s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor mopedului sustras din proprietatea sa și persoana vătămată B. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 110 lei reprezentând contravaloarea combustibilului consumat cu ocazia folosirii autovehiculului sustras.

Față de suspectul B. G. s-a dispus disjungerea și declinarea cauzei în favoarea Parchetului de pe lângă Judecătoria Babadag în vederea continuării cercetărilor sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p. văt. F. V.), art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt. F. R.), art. 230 alin. 1 C.pen cu ref. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt. B. F.), art. 335 alin. 1 din C. pen., fiecare infracțiune cu aplic. art. 5 din C.pen și toate infracțiunile cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. întrucât acestuia nu i s-a putut aduce la cunoștință calitatea de suspect, fiind arestat în Franța conform informării Ambasadei României la Paris nr. C 8929/14.06.2013.

În temeiul prevederilor art. 327 lit. a din C.proc.pen., art. 63 alin. 1 cu ref. la art. 46 alin. 1 din C.p.p., art. 58 alin. 2 cu ref. la art. 35 din C.p.p. s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului M. F. - CNP_, fiul lui M. și F., ns. la data de 03.04.1994 în mun. Tulcea, domiciliat în com. Ciucurova, ., județ Tulcea cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație necăsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 230 alin. 1 C.pen., cu ref. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen. ( fapta din 23/24.06.2012 în dauna p.văt. F. V.),art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p. văt. F. V.),art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt F. R.),art. 230 alin. 1 C.pen cu ref. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt. B. F.), fiecare infracțiune cu aplic. art. 5 din C.pen și toate infracțiunile cu aplic. art. 38 alin. 1 C.pen. și disjungerea și declinarea cauzei la P. de pe lângă Judecătoria Babadag în vederea continuării cercetărilor față de suspectul B. G. - sub aspectul săvârșirii infracțiunilor art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p. văt. F. V.), art. 228 alin. 1 -art. 229 alin. 1 lit. b C.pen ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt F. R.), art. 230 alin. 1 C.pen cu ref. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din C.pen (fapta din 25/26.10.2012 în dauna p.văt. B. F.), art. 335 alin. 1 din C. pen., fiecare infracțiune cu aplic. art. 5 din C.pen și toate infracțiunile cu aplic, ari. 38 alin. 1 C.pen.

Inculpatul a fost cercetat în stare de libertate și nu și-a exercitat dreptul de a fi asistat de către un apărător ales.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04 iunie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, cu rechizitoriul cu nr.407/P/2014 emis de P. de pe lângă Tribunalul Tulcea fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. Penală, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor, cu respectarea dispozițiilor art.114-123 din același cod, precum și a efectuării actelor de urmărire penală.

Totodată s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul M. F.,pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de:

- art. 230 alin. 1 cod penal cu ref.la art. 228 al. 1 – art. 229 alin. 1, lit.b, alin. 2 lit.b cod penal ( fapta din 23/24.06.2012 în dauna părții vătămate F. V. ) ;

- art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1, lit. b, alin. 2 lit. b ( cod penal (fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. V. ) ;

- art. 228 alin. 1 – art. 229 alin. 1 lit. b cod penal ( fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. R. ) ;

Până la începerea cercetării judecătorești, inculpatul M. F. a declarat personal că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin actul de sesizare al instanței și a solicitat ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, nesolicitând administrarea de probe noi, fiind de acord să presteze muncă în folosul comunității în situația în care i se va aplica o sancțiune cu executarea pedepsei sub supraveghere.

Raportat la faptul că inculpatul a solicitat ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, probe pe care și le-a însușit, în cauză s-a procedat în conformitate cu dispozițiile art.396 alin.10 Cod procedură penală.

Din evaluarea judiciară a materialului probator administrat în cauză în faza de urmărire penală și raportat la recunoașterea vinovăției de către inculpat, se reține existența faptelor și a vinovăției certe a acestuia, vinovăție dovedită cu actele de procedură aflate în dosarul de urmărire penală;declarațiile inculpatului de recunoaștere a faptelor,declarațiile persoanelor vătămate F. V., F. R. și B. F., declarațiile martorilor P. M.-P. și N. M., procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșe fotografice, procesele verbale de ridicare și de predare - primire a bunurilor sustrase și recuperate, procese-verbale întocmite cu ocazia reconstituirii faptelor însoțite de planșele foto, raportul de expertiză nr._/21.11.2012.

În cauză a fost efectuată o expertiză medico-legală psihiatrică

prin care s-a stabilit că inculpatul M. F., prezintă tulburări de

personalitate instabil emoțională, epilepsie simptomatică și tumoră fronto -

temporală dreaptă operată, având discernământul prezent în momentul

comiterii faptelor.

Procedând la încadrarea juridică a faptelor inculpatului se apreciază că, în drept, faptele inculpatului săvârșite în modalitatea sus reținută, respectiv :

- de a sustrage în noaptea de, 23/24.06.2012, din proprietatea persoanei vătămate F. V., prin violare de domiciliu, un moped în scopul de a-l folosi întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 230 alin. 1 C.pen. cu ref. la art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen.

- de a sustrage în noaptea de 25/26.10.2012, împreună cu suspectul B. G. din proprietatea părții vătămate F. R. un moped, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b C.pen.

-de a sustrage în noaptea de 25/26.10.2012, împreună cu suspectul Burgeag G., din proprietatea persoanei vătămate F. V., prin violare de domiciliu, un moped întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1 - art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b C.pen.

-de a sustrage în noaptea de 25/26.10.2012, împreună cu suspectul B. G., din proprietatea persoanei vătămate B. F., prin violare de domiciliu, un autoturism marca Dacia, în scopul de a-l folosi, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 230 alin. 1 C.pen cu ref. la art. 228 alin. 1- art. 229 alin. 1 lit. b, alin. 2 lit. b din C.pen.

Având în vedere că inculpatul a săvârșit infracțiunile prin acțiuni distincte înainte de a fi condamnat definitiv pentru vreuna din ele, în cauză există concursul de infracțiuni prev. de art.38 alin.1 cod penal.

Legătura de cauzalitate dintre faptele săvârșite de inculpat și urmarea periculoasă produsă este evidentă, aceasta rezultând din însăși materialitatea ei.

Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) Cod penal, deoarece, din modul concret de realizare a faptelor reținute rezultă că inculpatul a prevăzut rezultatul socialmente periculos al faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea acestora.

Instanța va reține, totodată, că inculpatul a înțeles să beneficieze de prevederile art.396 alin.(10) Cod procedură penală, acesta recunoscând faptele reținute în sarcina sa astfel cum au fost descrise în actul de sesizare a instanței și declarând că înțelege să fie judecat în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.

Reținând că faptele inculpatului întrunesc elementele infracțiunilor sus reținute, instanța va proceda la individualizarea pedepsei prin prisma criteriilor prevăzute de art.74 Cod penal potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile enumerate în text, și anume: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele săvârșite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit;conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

În stabilirea pedepselor pentru faptele reținute în sarcina inculpatului, valorificând criteriile de individualizare a pedepsei enunțate mai sus, instanța se va orienta către pedeapsa închisorii ale cărei limite sunt cele prevăzute de textele de lege și dând semnificație dispozițiilor art.396 alin.10 Cod procedură penală, potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă prevăzute de lege, în cazul pedepsei închisorii, și cu o pătrime, în cazul pedepsei amenzii, când judecata are loc în cazul recunoașterii vinovăției, ,urmează a-l condamna în baza art.230 alin.1 cod penal cu referire la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cod penal, art.5 cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.pen la 1 an închisoare. ( fapta din 23/24.06.2012în dauna părții vătămate F. V.)

În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cod penal, art.5 cod penal ,cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.pen. va condamna același inculpat la 1 an închisoare .( fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. V. )

În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b cod penal ,art.5 cod penal ,cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.pen. va condamna același inculpat la 9 luni închisoare .( fapta din 25/26.10.2012- în dauna părții vătămate F. R.)

În baza art.230 alin.1 cod penal cu referire la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cod penal ,art.5 cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.pen. va condamna același inculpat la 1 an închisoare .(fapta din 25/26.10.2012- în dauna părții vătămate B. F.)

Făcând aplicarea dispozițiilor art. 38 alin.1 – 39 alin.1. lit.b,cod penal ,va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 11 luni, urmând a executa în final 1 an și 11 luni închisoare.

Apreciind că scopul pedepsei aplicate poate fi atins și fără executarea pedepsei în regim de detenție, în condițiile existenței instituției executării pedepsei sub supraveghere prevăzută de art.91 Cod penal, având în vedere și atitudinea manifestată de inculpat pe tot parcursul procesului penal, acesta recunoscând și regretând comiterea faptelor, aspecte care au format convingerea că inculpatul a conștientizat gravitatea faptelor comise, astfel încât toate cerințele prev. de art.91 Cod penal sunt întrunite pentru a se putea acorda beneficiul suspendării executării pedepsei sub supraveghere ,se va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere aplicate inculpatului M. F. .

În baza art.92 cod penal pedeapsa va fi suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani .

În baza art. 93 alin. 1 lit.a - e ,cod penal, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin. 2 lit. b ,cod penal inculpatul va fi obligat să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate .

În baza art. 93 alin. 3 cod penal,inculpatul va presta o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile la Primăria Ciucurova .

În conformitate cu disp.art.96 și 97 cod penal, se va atrage atenția inculpatului asupra revocării și anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Cum părțile civile F. V. ,s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 de lei, F. R., s-a constituit parte civilă cu suma de 1000 de lei B. F. s-a constituit parte civilă cu suma de 110 lei iar inculpatul a fost deacord să despăgubească părțile civile față de dispozițiile art. 397 și art.19 Cod procedură penală raportat la art.1357 cod civil urmează a obliga inculpatul la plata sumei de 1000 lei către partea civilă F. V.,la plata sumei de 1000 de lei către partea civilă F. R., și la plata sumei de 110 lei către partea civilă B. F.,cu titlu de pretenții civile .

Onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat M. M., va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției

În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. urmează a obliga pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În baza art.230 alin.1 cod penal cu referire la art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cod penal, art.5 cod penal, cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.pen. condamnă inculpatul M. F., CNP -_ fiul lui M. și F. născut la data de 03 aprilie 1994 în municipiul Tulcea, domiciliat în comuna Ciucurova, ., cetățenie română, studii 8 clase, fără ocupație, fără antecedente penale, la 1 an închisoare. ( fapta din 23/24.06.2012în dauna părții vătămate F. V.)

În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b, alin.2 lit.b cod penal, art.5 cod penal ,cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.pen. condamnă același inculpat la 1 an închisoare .( fapta din 25/26.10.2012 în dauna părții vătămate F. V. )

În baza art.228 alin.1 – art.229 alin.1 lit.b cod penal ,art.5 cod penal ,cu aplicarea disp. art. 396 alin.10 c.pr.pen. condamnă același inculpat la 9 luni închisoare .( fapta din 25/26.10.2012- în dauna părții vătămate F. R.)

În baza art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b cod penal ,aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare la care se adaugă un spor de 11 luni, urmând a executa în final 1 an și 11 luni închisoare.

În baza art.92 cod penal pedeapsa va fi suspendată sub supraveghere pe durata unui termen de supraveghere de 2 ani .

În baza art. 93 alin. 1 lit.a - e ,cod penal, inculpatul va fi obligat ca pe durata termenului de supraveghere, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Tulcea, la datele fixate de acesta;

b)să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c)să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e)să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art.93 alin. 2 lit. b ,cod penal inculpatul este obligat să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate .

În baza art. 93 alin. 3 cod penal, inculpatul va presta o muncă nerenumerată în folosul comunității pe o perioadă de 90 de zile la Primăria Ciucurova .

În conformitate cu disp.art.96 și 97 cod penal, se atrage atenția inculpatului asupra revocării și anulării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

În baza art.397 și art.19 Cod procedură penală raportat la art.1357 Cod civil

Obligă inculpatul la plata sumei de 1000 lei către partea civilă F. V. ,CNP –_, fiul lui I. și E., născut la 21.12.1952 în . ., la plata sumei de 1000 de lei către partea civilă F. R. ,CNP –_, născută la 22.04.1979 în Babadag, fiica lui N. și L., domiciliată în . și la plata sumei de 110 lei către partea civilă B. F. CNP –_ , fiul lui C. și I., născut la 15 ianuarie 1970 în localitatea Babadag domiciliat în .,cu titlu de pretenții civile .

Onorariul avocat oficiu în cuantum de 200 lei pentru avocat M. M., va fi suportat din fondurile Ministerului Justiției

În baza art. 274 alin.1 C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea minutei .

Pronunțată în ședință publică, azi, 29.06.2015.

PREȘEDINTE, GREFIER,

E.-I. Ș.-L. I.-L. B.,

Red.jud.E-I Ș-L – 28.07.2015

Tehnored.gr.I-L B - 28.07.2015/ 7 ex.

..07.2015

← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Sentința...		Ultrajul (art.257 NCP). Sentința nr. 80/2015. Judecătoria BABADAG →

Furtul în scop de folosinţă (art.230 NCP). Sentința nr. 83/2015. Judecătoria BABADAG

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul în scop de folosinţă (art.230 NCP). Sentința nr. 83/2015. Judecătoria BABADAG