Fals în înscrisuri sub semnătură privată (art. 290 C.p.). Sentința nr. 121/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 121/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 21-07-2015 în dosarul nr. 1981/185/2014
Dosar nr._ - delapidare în formă continuată ș.a.
Operator de date cu caracter personal nr.4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr. 121
Ședința publică din 21 iulie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - D. P.-E., judecător
Grefier - D. M.
Ministerul Public reprezentat de C. D.-I., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este judecarea procesului penal privind pe inculpatul D. C. M., cu domiciliul în Bălcești, ., trimis în judecată prin rechizitoriul nr. 58/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, pentru săvârșirea infracțiunilor de delapidare în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 290 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1968, persoană vătămată/parte civilă fiind .., cu sediul în Bălcești, .. 8, jud.V..
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au fost consemnate în încheierea de ședință din 26 iunie 2015, ce face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării succesiv la data de 09 iulie 2015 și 21 iulie 2015.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Prin rechizitoriul nr. 58/P/2009 din 11.11.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului D. C. M., pentru comiterea infracțiunilor de delapidare în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute de art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin.(1) C.pen. și art. 290 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 35 alin.(1) C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1968.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut, în esență, că, în perioada 01.01._08, în calitate de agent comercial la .. Bălcești, inculpatul D. C. M. și-a însușit în mod repetat, fără drept, sume de bani din încasările provenite de la clienții societății, totodată încheind chitanțele ce atestau plata de către client prin menționarea sumei reale pe exemplarul eliberat clientului și a unor sume mai mici pe exemplarul depus la contabilitatea .., și care, în aceeași perioadă, pentru a acoperi lipsurile create a traficat sume de bani încasate de la unii clienți, către alți clienți, exemplarul chitanței eliberate clientului plătitor conținând denumirea reală a acestuia, iar exemplarul depus la contabilitatea .. conținând denumirea unui alt client.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bălcești sub număr unic_ .
Prin încheierea penală din data de 09.01.2015 pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 58/P/2009 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești și a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul D. C. M..
În ședința publică din data de 17 aprilie 2015, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate și regretă faptele comise și a solicitat ca judecata să se facă în numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și pe care și le însușește. De asemenea, a învederat că nu solicită administrarea de probe, în afara înscrisurilor în circumstanțiere depuse la dosar.
Poziția sa procesuală a fost consemnată în declarația dată, cu ocazia audierii, la termenul de judecată menționat.
Constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 374 alin. (4) Cod procedură penală, instanța a admis cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
La același termen de judecată din data de 17 aprilie 2015, a fost pusă în discuție problema incidenței legii penale mai favorabile, potrivit prevederilor art. 5 din Codul penal, instanța luând concluziile părților prezente precum și ale procurorului.
Procedura judiciară aplicabilă în cauză este aceea a recunoașterii învinuirii (art. 374 alin. (4), art. 375 și art. 377din Codul de procedură penală).
În fapt, pe baza recunoașterii învinuirii de către inculpat, din materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, instanța reține următoarele:
Inculpatul D. C. M. a fost angajat al .. începând cu data de 01.06.2006, conform contractului de muncă înregistrat la ITM V. sub nr._, iar prin Decizia nr. 11/01.08.2006 acesta a fost numit în funcția de agent comercial. Conform fișei postului semnată de către inculpat, acesta răspundea de corectitudinea întocmirii chitanțelor, borderourilor de încasare și rapoartelor cerute, precum și de atingerea obiectivelor de vânzare și încasare din zona alocată.
În calitatea sa de agent comercial, inculpatul D. C. M. înregistra comenzile de marfa de la clienții .. și încasa contravaloarea facturilor emise, eliberând chitanțe pentru sumele încasate. La sfârșitul programului de lucru, agentul de vânzări întocmea borderou de încasări, în care erau menționate beneficiarul, chitanțele emise, facturile în baza cărora era făcută plata și sumele încasate, precum și suma totală ce era predată în casieria persoanei vătămate.
În perioada 01.01._08, inculpatul își desfășura atribuțiile de serviciu menționate mai sus pe traseele Bălcești-Lăcusteni-Zătreni-Livezi-Grădiștea, Bălcești-Valea M.-Fîrtățești-Măciuca-Stănești-Lădești și Bălcești-Roești-Cernișoara-Popești-Șirineasa-Oteșani-Măldărești, deservind un număr total de 65 de clienți ai .., persoane juridice, persoane fizice autorizate sau asociații familiale.
Urmare confruntării evidențelor .. cu cele ale clienților au fost încheiate cu aceștia extrasele de cont din care rezultă sumele cu care aceștia figurau la persoana vătămată și sumele pe care aceștia le datorau potrivit evidențelor proprii.
Astfel, între sumele înregistrate ca debite la .. și cele din evidențele .., B. C. PF, C. M. PF, .., R. E. AF, .., .., S. M. AF, D. AF, S.C. B. S.R.L., I. V. PF, D. V. PF, N. N. PF, D. PF, D. N. AF, M. A. AF, G. A. PF, N. M. PF, A. S. AF, S.C. D. S.N.C., D. M. PF, S.C. Garoafa Roșie S.R.L., G. V. AF, S.C. G. S.R.L., H. L. PF, .., L. AF, .., S.C. Mesteacănu S.R.L., O. I. M. AF, P. Af, S. M. PF, S. N. AF, V. R. AF, Z. M. AF, Z. N. M. PF, B. Ș. PF, B. D. PF, S.C. Camos Exim S.R.L., C. I. PF, C. AF, C. C. C. PF, D. M. PF, .., D. Nicolița PF, D. A. PF, S.C. Edilar Trans S.R.L., ., S.C. Nalba Corn S.R.L., S.C. Nic-N. S.RL, .., P. I. PF, .., S. C. PF, S.C. Grădiștea S.R.L, S. N. PF, .., U. A. PF, S.C. VioPătru S.R.L., S.C. Cristy A. S.R.L., P. N. AF, S.C. Dacovi Prest S.R.L., Mery AF, C. A. N. PR, .., s-a identificat o diferență totală de_, 52 lei (dosar UP, voi. I fila 77, voi. V filele 1001-1022, voi. VI filele 1174-1187).
În cauză s-a dispus efectuarea unei expertize contabile în vederea stabilirii prejudiciului, prin raportul de expertiză întocmit de expert contabil V. M., constatându-se că prejudiciul total se ridică la suma de_,40 lei, din care_,23 lei fiind stabiliți pe baza diferențelor de sold între .. și clienții săi conform fișelor de cont întocmite la sfârșitul anului 2009 sub semnătura acestora, 8136,51 lei stabiliți pe baza răspunsului primit de expert de la 12 beneficiari ai .. și_,66 lei pe baza fișelor analitice ale clienților pentru 32 de clienți ai ..
S-a concluzionat că prejudiciul a fost creat prin întocmirea necorespunzătoare a chitanțelor de plată de către D. C. M. fie prin înscrierea pe duplicatul chitanței a unor sume mai mici decât cele de pe exemplarul original, fie prin menționarea pe duplicatul acestora a altui beneficiar decât pe exemplarul original, pe fondul unui control deficitar din partea personalului cu atribuții de urmărire a soldurilor și de sesizare a depășirii de către clienți a termenului de 30 de zile pentru achitarea facturilor restante, (dosar UP vol. I filele 61-76, 81-134)
În cursul cercetărilor, inițial inculpatul nu a recunoscut întocmirea și semnarea chitanțelor în litigiu, motiv pentru care s-a dispus efectuarea unei constatări tehnico-științifice, pentru a se stabili cui aparține scrisul și semnătura de pe chitanțele nr._/25.08.2008,_/02.09.2008,_/18.11.2008,_/28.11.2008,_/04.12.2008 și_/04.12.2008, prin raportul nr._/25.02.2010 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ V. stabilindu-se că atât scrisul, cât și semnătura de pe chitanțele menționate mai sus aparțin inculpatului D. C. M.(dosar UP vol. I filele 136-142).
Pentru a se verifica concordanța între exemplarele chitanțelor eliberate clienților și cele depuse de către inculpat în evidența .., au fost solicitate beneficiarilor care au avut relații comerciale cu persoana vătămată în perioada 01.01._08 copii ale chitanțelor provenind de la .. (voi. VI filele 1191-1341), fiind de asemenea depuse de către persoana vătămată în copie chitanțele aflate în evidența sa eliberate de către inculpatul D. C. M., precum și borderourile de încasări (voi. II, voi. III și voi. VII dosar UP). În cursul acestor demersuri s-a constatat că mai mulți dintre beneficiarii persoanei vătămate, au încetat sau suspendat activitatea, nefiind înaintate copii ale chitanțelor solicitate.
Cu ocazia verificării și comparării între exemplarele albastre ale chitanțelor eliberate clienților și cele roșii rămase în evidența persoanei vătămate s-a constatat că următoarele chitanțe, recunoscute de către inculpat ca fiind emise de către el, au fost contrafăcute de către acesta:
- chitanța nr._/25.01.2008 eliberată S.C. Edilar Trans S.R.L. pentru suma de 400 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 200 lei;
- chitanța nr._/29.01.2008 eliberată .. pentru suma de 242 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 320 lei;
- chitanța nr._/09.02.2008 eliberată S. N. PF pentru suma de 300 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată G. AF pentru suma de 25 lei;
- chitanța nr._/24.03.2008 eliberată C. M. PF pentru suma de 914,25 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S. M. PF pentru suma de 500 lei;
- chitanța nr._/03.04.2008 eliberată R. E. PF pentru suma de 1051 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 551 lei;
- chitanța nr._/21.04.2008 eliberată C. M. PF pentru suma de 1106,08 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 400 lei;
- chitanța nr._/23.05.2008 eliberată S.C. Edilar Trans S.R.L. pentru suma de 400 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 200 lei;
- chitanța nr._/31.07.2008 eliberată P. AF pentru suma de 250 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată D. N. AF pentru suma de 300 lei;
- chitanța nr._/26.08.2008 eliberată S.C. Edilar Trans S.R.L. pentru suma de 400 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 200 lei;
- chitanța nr._/24.09.2008 eliberată P. AF pentru suma de 300 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată Eugică AF pentru suma de 242 lei;
- chitanța nr._/11.08.2008 eliberată S. N. PF pentru suma de 500 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată A. L. pentru suma de 509 lei;
- chitanța nr._/29.03.2008 eliberată S. N. AF pentru suma de 300 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată G. AF pentru suma de 30 lei;
- chitanța nr._/04.10.2008 eliberată S. N. AF pentru suma de 310 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S.C. Dicam S.N.C. pentru suma de 50 lei;
- chitanța nr._/18.10.2008 eliberată S. N. AF pentru suma de 408,17 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S.C. Dicam S.N.C. pentru suma de 50 lei;
- chitanța nr._/25.10.2008 eliberată S. N. AF pentru suma de 300 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S.C. Dicam S.N.C. pentru suma de 344,76 lei;
- chitanța nr._/10.12.2008 eliberată S. M. AF pentru suma de 200 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 162,02 lei;
- chitanța nr._/30.08.2008 eliberată S. M. AF pentru suma de 350 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S.C. Dicam S.N.C. pentru suma de 100 Iei;
- chitanța nr._/21.11.2008 eliberată S.C. Edilar Trans S.R.L. pentru suma de 615,73 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S.C. Camos Exim S.R.L. pentru suma de 250 lei;
- chitanța nr._/21.10.2008 eliberată .. pentru suma de 556,98 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S.C. Camos Exim S.R.L. pentru suma de 345,08 lei;
- chitanța nr._/28.11.2008 eliberată P. A. I. pentru suma de 400 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată S.C. Camos Exim S.R.L. pentru suma de 350 lei;
- chitanța nr._/23.09.2008 eliberată P. I. AF pentru suma de 480,31 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată la data de 29.09.2008 către D. pentru suma de 990,25 lei;
- chitanța nr._/24.06.2008 eliberată S.C. Nic-N. S.R.L. pentru suma de 379,32 lei, nu figurează în evidențele persoanei vătămate;
- chitanța nr._/15.08.2008 eliberată P. N. AF pentru suma de 850 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 400 lei;
- chitanța nr._/04.12.2008 eliberată Căligărița M. AF pentru suma de 1639,72 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată aceluiași beneficiar pentru suma de 994,04 lei;
- chitanța nr._/28.10.2008 eliberată P. N. AF pentru suma de 350 lei, figurează în evidența persoanei vătămate eliberată P. I. pentru suma de 350 lei;
Din analiza chitanțelor enumerate mai sus se constată că în perioada ianuarie 2008-decembrie 2008, inculpatul și-a însușit sume de bani provenite din încasările efectuate în numele .. și a traficat sume de bani pentru a acoperi o parte din lipsuri către anumiți clienți, în acest scop alterând chitanțele pe care le elibera prin contrafacerea exemplarului al doilea al chitanței, ce era depus la .. cu borderourile de încasări.
Având în vedere ansamblul probator administrat în cauză se constată că prejudiciul cauzat de către inculpat prin faptele sale se ridică la suma de_,74 lei, restul de_,66 lei, stabilit unilateral pe baza fișelor analitice ale clienților deținute de către persoana vătămată, neconfruntate cu evidențele beneficiarilor persoanei vătămate neavând un caracter cert.
Situația de fapt a fost reținută în baza următoarelor mijloace de probă: plângerea persoanei vătămate .. Bălcești, declarațiile reprezentantului persoanei vătămate M. V., declarațiile inculpatului D. C. M., declarațiile martorilor P. Rădița, P. I., G. A., I. D. și P. N., contractul de muncă al inculpatului, decizia nr. 11/01.08.2006 de încadrare a inculpatului în funcția de agent comercial și fișa postului acestuia, extrasele de cont întocmite de .. și clienții săi la sfârșitul anului 2008, centralizatorul întocmit de .. pe baza acestor extrase de cont, raportul de expertiză contabilă întocmit de exp. V. M., raportul de constatare tehnico-științifică întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul I.P.J. V., copiile chitanțelor eliberate de .. prin inculpatul D. C. C. și ale borderourilor de încasări întocmite de acesta în perioada 01.01._08, copiile facturilor emise de .. în aceeași perioadă și situațiile analitice ale clienților, copiile chitanțelor eliberate către clienții .. înaintate de aceștia din urmă, procesele verbale de ridicare a unor înscrisuri și procese verbale de constatare precum și declarația de recunoaștere dată de către inculpat în cursul judecății.
Persoana vătămată .. Bălcești a comunicat prin adresa nr. 14/02.02.2009 că se constituie parte civilă cu suma de_,52 lei.
Analizând problema incidenței legii penale mai favorabile, potrivit prevederilor art. 5 din Codul penal (intrat în vigoare la data de 1 februarie 2014), instanța constată că se impune schimbarea încadrării juridice a faptei pentru care inculpatul D. C. M. a fost trimis în judecată, astfel cum este reținută în rechizitoriu, din infracțiunea prevăzută de art. 295 alin. (1) Cod penal rap. la art. 308 Cod penal, în infracțiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) Cod penal din 1969, întrucât vechea reglementare este lege mai favorabilă din perspectiva coroborării limitelor de pedeapsă cu regimul individualizării pedepselor.
De asemenea, comparând limitele speciale de pedeapsă pentru infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată prevăzută de art. 290 C.pen. de la 1969 (3 luni la 2 ani sau amendă), cu cele prevăzute de art. 322 C.pen. (6 luni la 3 ani sau amendă) pentru aceeași infracțiune, este evident că reglementarea anterioară poate fi apreciată ca fiind mai favorabilă inculpatului.
Concluzionând, în baza art. 386 C.pr.pen. raportat la art. 5 alin. (1) C.pen., instanța va schimba încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul D. C. M., din: art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 290 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1968, în art. 215 ind. 1 alin. (1) C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968 și art. 290 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. din 1968.
În drept, faptele inculpatului D. C. M., care, în perioada 01.01._08, în calitate de agent comercial la . Bălcești, și-a însușit, fără drept, suma totală de_,86 lei, provenită din încasări, consemnând în mod repetat suma reală pe exemplarul chitanței eliberate clientului, respectiv o sumă mai mică pe exemplarul depus în contabilitatea societății și care, în aceeași perioadă, pentru a ascunde lipsurile create, a traficat sume de bani încasate de către unii clienți, către alți clienți, exemplarul chitanței eliberate clientului plătitor conținând denumirea și suma reală încasată, iar exemplarul depus la contabilitate cuprinzând denumirea altui client, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de delapidare în formă continuată și fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată, prevăzute și pedepsite în baza art. 215 ind. 1 alin. (1) C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968 și art. 290 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. din 1968, urmând a se dispune condamnarea acestuia în baza textelor de lege menționate.
Întrunite fiind condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpatului, instanța apreciază că se impune pronunțarea unei soluții de condamnare, respectiv aplicarea unei pedepse privative de libertate, circumscrisă limitelor de pedeapsă impuse de incidența, în cauză, a prevederilor alineatului (10) al art. 396 din Codul de procedură penală.
La individualizarea pedepsei ce se va aplica inculpatului, vor fi, astfel, avute în vedere dispozițiile art. 396alin. (10) Cod procedură penală șicriteriile generale de individualizare, împrejurările ce caracterizează persoana acestuia, valoarea prejudiciului cauzat, lipsa antecedentelor penale, situația socială și familială și va aprecia comportamentul său pe tot parcursul procesului penal.
În acest context, însă, trebuie precizat că simpla atitudine de recunoaștere a faptei, deși corectă din punct de vedere moral, nu constituie per se circumstanță atenuantă. Fapta, în modalitatea ei concretă de săvârșire nu este de natură a atrage un regim sancționator atenuant doar în temeiul recunoașterii și a lipsei de antecedență penală, cărora, de altfel, li se va acorda relevanța cuvenită, după cum s-a menționat mai sus.
Având în vedere toate aceste considerente, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse de 1 an și 8 luni închisoare față de inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 2151 alin. (1) Cod penal din 1969, este de natură să asigure prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni și formarea unei atitudini corecte față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Instanța apreciază, astfel că, în funcție de toate circumstanțele reale și personale, această pedeapsă constituie o măsură de constrângere, dar și un mijloc de reeducare eficient.
Totodată și în baza acelorași considerente, instanța va aplica o pedeapsă cu închisoare în cuantum de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 290 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968.
Având în vedere că infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, în baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. din 1968, instanța va contopi pedepsele principale aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare.
Fapta reținută în sarcina inculpatului, prin modul și mijloacele în care s-a comis, gradul de pericol social, îl fac nedemn de a exercita drepturile la care se referă dispozițiile art. 64 lit. a) teza a II-a și lit. b) Cod penal din 1969, astfel încât, în temeiul art. 12 alin. (1) din Legea nr. 187 din 2012, instanța va restrânge exercitarea acestora.
Instanța, analizând temeinic criteriile de individualizare a executării pedepsei, luând în considerare și tendințele actuale promovate de organismele internaționale în direcția aplicării unor tratamente penale adaptate fiecărui inculpat, care să contribuie în același timp la realizarea represiunii penale, apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără privare de libertate. Convingerea instanței, formată pe parcursul procesului penal, este aceea că pronunțarea condamnării constituie un avertisment serios pentru inculpat și, chiar fără executarea pedepsei, acesta nu va mai săvârși infracțiuni.
Prin urmare, constatând că sunt întrunite cumulativ cerințele impuse de dispozițiile art. 81 Cod penal din 1969 și, considerând că pedeapsa își poate atinge în acest fel scopul educativ, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării acesteia, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni, stabilit în condițiile art. 81-82 din Codul penal din 1969.
Instanța va atrage atenția inculpatului asupra revocării beneficiului suspendării executării pedepsei în cazul comiterii în termenul de încercare a unei noi infracțiuni, potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior. Se vor aplica prevederile art. 71 alin. (5) Cod penal din 1969, în sensul că pe durata suspendării pedepsei principale a închisorii se suspendă și executarea pedepselor accesorii.
Sub aspectul laturii civile a cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 30.08.2010, partea civilă .. Bălcești, prin apărător, a depus la dosar cerere (filele 27- 28) prin care și-a precizat pretențiile civile în cauză la suma totală de_,40 lei reprezentând_,40 lei prejudiciul calculat de către expert căruia i s-a aplicat coeficientul ratei inflației pentru anii 2008-2014 și trei luni din 2015 și_ lei daune morale, cauzate de lipsa lichidităților în firmă.
A fost încuviințată și administrată proba cu înscrisuri, partea civilă depunând în dovedire extrase de cont, act adițional nr. 15/2009 la contractul de facilitate de credit pe descoperit de cont nr. 10/13.02.2004 (filele 33-79 dosar).
Asupra laturii civile a cauzei a fost administrată și în cursul urmăririi penale proba cu înscrisuri, fiind efectuat un raport de expertiză contabilă întocmit de expert contabil V. M., aceasta apreciind că prejudiciul total se ridică la suma de_,40 lei, din care_,23 lei fiind stabiliți pe baza diferențelor de sold între .. și clienții săi conform fișelor de cont întocmite la sfârșitul anului 2009 sub semnătura acestora, 8136,51 lei stabiliți pe baza răspunsului primit de expert de la 12 beneficiari ai .. și_,66 lei pe baza fișelor analitice ale clienților pentru 32 de clienți ai ...
Potrivit art. 998 și urm. cod civil de la 1864 (aplicabil în cauză având în vedere momentul săvârșirii faptelor deduse judecății), orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Așadar, pentru declanșarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor cerințe: existența prejudiciului suferit de partea civilă, a faptei ilicite, săvârșite de inculpat, a legăturii de cauzalitate între faptă și prejudiciu, precum și a vinovăției inculpatului.
Instanța constată că, în speță, sunt întrunite cumulativ aceste cerințe, cu precizarea că partea civilă nu a făcut dovada suferirii prejudiciului în cuantumul solicitat.
Din analiza documentației, instanța constată că prejudiciul efectiv suferit de partea civilă, ca urmare a faptei ilicite a inculpatului, se cifrează la suma de_,86 lei, din care suma de_,74 lei ( suma de_,23 lei stabilită prin expertiză pe baza diferențelor de sold între .. și clienții săi conform fișelor de cont întocmite la sfârșitul anului 2009 sub semnătura acestora și suma de 8136,51 lei stabiliți pe baza răspunsului primit de expert de la 12 beneficiari), la care se adaugă suma de 2181,12 lei, rezultată din cele 5 extrase de cont care nu au fost avute în vedere de către expert.
Din această sumă totală trebuie scăzută suma de 2500 lei achitați de către inculpat pe parcursul judecății (chitanța nr._/19.05.2015 aflată la fila 84 dosar), rezultând un prejudiciu final de_,86 lei.
În ceea ce privește suma de_,66 lei, stabilită unilateral numai pe baza fișelor analitice ale clienților întocmite de către persoana vătămată, neconfruntate cu evidențele beneficiarilor persoanei vătămate, instanța apreciază că prejudiciul nu este cert.
În ceea ce privește daunele morale, partea civilă a justificat solicitarea prin prejudiciul încercat ca urmare a lipsei de lichidități în firmă, determinată de faptele comise de către inculpat.
Chiar dacă problema acordării daunelor morale unei persoane juridice a fost controversată (mai ales în sistemul Codului civil de la 1864), instanța apreciază, prin analogie cu persoana fizică, că acestea ar putea fi acordate în situația încălcării drepturilor nepatrimoniale ale persoanei juridice (dreptul la denumire, la emblemă, la marcă de fabrică, etc.), generic grupate sub denumirea de drept la imagine, drepturi încălcate de exemplu prin săvârșirea infracțiunii de concurență neloială, contrafacere de marcă, etc.
În speță lipsa de lichidități, materializată în prejudiciul efectiv suferit, nu poate fi apreciată ca afectând drepturi nepatrimoniale ale persoanei juridice, neafectându-i în nici un fel imaginea.
Pe de altă parte, fiind întocmit la 02.12.2009, după aproape un an de la săvârșirea faptelor, nu se poate reține că actul adițional nr. 15/2009 la contractul de facilitate de credit nr. 10/2004 (filele 34-35 dosar), ar proba faptul că lipsa de lichidități s-ar datora faptelor comise de către inculpat.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 19 C. pr. pen. și art. 397 alin. (1) C. pr. pen. raportat la art. 998 și art. 999 C. civ. de la 1864, instanța va admite în parte acțiunea civilă a părții civile . și va obliga inculpatul la plata sumei de_,86 lei actualizată, cu titlu de daune materiale, către partea civilă.
Instanța urmează a respinge, ca nefondate, restul pretențiilor formulate de partea civilă.
În acord cu dispozițiile art. 276 alin. (2) C.pr.pen., urmează a fi obligat inculpatul la plata sumei de 4050 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu definitiv expert contabil, către partea civilă ..
Totodată, în baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., urmează a fi obligat inculpatul la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei, corespunzătoare fazei de urmărire penală, către stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 386 C.pr.pen. raportat la art. 5 alin. (1) C.pen.;
Schimbă încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpatul D. C. M., din: art. 295 alin. (1) C.pen. rap. la art. 308 C.pen., cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen. și art. 290 C.pen. din 1968, cu aplicarea art. 35 alin. (1) C.pen., ambele cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen. din 1968, în art. 215 ind. 1 alin. (1) C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968 și art. 290 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968, ambele cu aplicarea art. 33 lit. a) C.pen. din 1968.
În baza art. 215 ind. 1 alin. (1) C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968 și art. 396 alin. (10) C.pr.pen., condamnă inculpatul D. C. M., fiul lui M. și M., născut la data de 01.09.1985 în mun. Fetești, jud. Ialomița, legitimat cu CI . nr._ eliberată de SPCLEP Bălcești, cu domiciliul în Bălcești, ., cetățean român, căsătorit, 2 copii, studii 4 clase, fără antecedente penale, la pedeapsa închisorii în cuantum de 1 an și 8 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de delapidare în formă continuată.
În baza art. 290 C.pen. din 1968 cu aplicarea art. 41 alin. (2) C.pen. din 1968 și art. 396 alin. (10) C.pr.pen. condamnă același inculpat la pedeapsa închisorii în cuantum de 6 luni, pentru săvârșirea infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată în formă continuată.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b C.pen. din 1968, contopește pedepsele principale aplicate, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 8 luni închisoare.
În baza art. 71 alin. (1) C.pen. din 1968 raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012;
Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prevăzute la art. 64 alin. (1) lit. a, teza a II-a și art.64 alin. (1) lit. b C.pen. din 1968.
În baza art. 81 C.pen. din 1968, suspendă condiționat executarea pedepsei principale a închisorii de 1 an și 8 luni, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 8 luni, termen stabilit conform art. 82 C.pen. din 1968.
În baza art. 71 alin. (5) C.pen. din 1968;
Suspendă executarea pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale rezultante.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 C.pen. din 1968;
În baza art. 19 C. pr. pen. și art. 397 alin. (1) C. pr. pen. raportat la art. 998 și art. 999 C. civ. de la 1864, admite în parte acțiunea civilă a părții civile . și obligă inculpatul la plata către aceasta a sumei de_,86 lei actualizată, cu titlu de daune materiale.
Respinge cererea părții civile privind obligarea inculpatului la plata daunelor morale.
În baza art. 276 alin. (2) C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 4050 lei cheltuieli judiciare, reprezentând onorariu definitiv expert contabil, către partea civilă ..
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen., obligă inculpatul la plata sumei de 750 lei cheltuieli judiciare, din care suma de 500 lei, corespunzătoare fazei de urmărire penală, către stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21 iulie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,Grefier,
Pentru grefier DM aflat în C.O.
semnează grefier de permanență NV
Red.D.P.E.
Tehn. D.M.
5 ex./ 21.08.2015
| ← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Sentința nr. 100/2015.... | Vătămarea corporală (art.194 NCP). Sentința nr. 120/2015.... → |
|---|
