Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 201/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 201/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 09-12-2015
Dosar nr._ furt calificat prev. de art. 228 alin. 1- Operator de date cu caracter personal nr.4126 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen.
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr.201
Ședința publică din 09 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - D. P.-E., judecător
Grefier - D. M.
Ministerul Public reprezentat de C. D.-I., prim procuror al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpata C. M., din ., județul V., fără forme legale în ., județul V., în prezent aflată în detenție la Penitenciarul Colibași, județul Argeș (fiind arestată în altă cauză) pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen., parte civilă fiind Socaș Nicolița, cu domiciliul în ., județul V..
Grefierul de ședință expune referatul cauzei, învederând că dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din hotărârea ce se va pronunța, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat succesiv pronunțarea la 25 noiembrie 2015, 02 decembrie 2015 și 09 decembrie 2015.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești nr.1046/P/2014 înregistrat pe rolul acestei instanțe la data de 28.07.2015, sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpata C. M., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. d și alin. 2 lit. b C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că:
La data de 02.12.2014, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Tetoiu au fost sesizate de persoana vătămată Socaș Nicolița cu privire la faptul că ziua de 02.12.2014, în jurul orelor 09,30, a fost strigată la poartă de către numita C. M., care a determinat-o să plece de la locuință, după care a pătruns în locuința persoanei vătămate și a sustras suma de 350 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că în data de 02.12.2014, în jurul orelor 09,30, persoana vătămată Socaș Nicolița, în vârstă de 78 de ani, se afla în gospodăria proprie din com. Tetoiu, . care inculpata C. M. a chemat-o la poartă și i-a relatat în mod mincinos că numitul V. I. din același . afecțiuni medicale, a chemat-o pe aceasta pentru a discuta.
Persoana vătămată a asigurat ușa de acces în locuință, lăsând cheia într-un sertar al unei mese de lângă ușă, după care a plecat către casa lui V. I..
După plecarea persoanei vătămate, inculpata C. M., a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței acesteia, după care, prin folosirea fără drept a cheii de la ușa de acces, a pătruns în locuință. Din camera situată spre vest, inculpata a luat geanta persoanei vătămate, care se afla agățată într-un cui, iar din geantă și-a însușit suma de 350 lei în cupiuri de 100, 50, 10 și 5 lei.
La întoarcerea în locuință persoana vătămată Socaș Nicolița a constatat că ușa de acces în locuință era descuiată, iar geanta respectivă se afla pe podea, a ridicat-o și a constatat că i-au fost sustrași banii aflați în aceasta, astfel că a sesizat organele de urmărire penală.
Cu ocazia cercetării locului faptei, de la gardul ce împrejmuia curtea persoanei vătămase înspre șosea, până la . fost identificată o cărare de urme de încălțăminte, fără elemente de identificare.
Martorul M. I. a relatat ulterior fratelui persoanei vătămate S. I., că în ziua furtului a observat-o pe inculpată deplasându-se pe stradă în direcția în care se afla gospodăria persoanei vătămate, și i-a indicat acestuia urmele create prin zăpadă, în zona gardului și în curtea persoanei vătămate, arătând locul prin care a pătruns autorul furtului.
Audiată în cauză, inculpata a negat săvârșirea faptei, arătând că i-a relatat persoanei vătămate Socaș Nicolița că numitul V. I. dorește să vorbească cu ea, deoarece acesta îi solicitase să-i transmită persoanei vătămate acest lucru, însă V. I. a negat cele susținute de inculpată. De asemenea, inculpata a arătat că după ce a anunțat-o pe persoana vătămată, și-a continuat drumul, mergând la sora sa D. C. M., care a infirmat susținerile acesteia, totodată arătând că nu a cheltuit sume de bani în perioada următoare, deoarece nu a dispus de nici o sumă, deși din declarația martorei V. E. Anelise, rezultă că în data de 03.12.2014 inculpata a achiziționat bunuri din magazinul aparținând S.C. La Cătă S.R.L., folosind pentru plata acestora o bancnotă de 50 lei.
Potrivit actului de sesizare, în drept, fapta inculpatei C. M., care în data de 02.12.2014, a pătruns fără drept în curtea și în locuința persoanei vătămate Socaș Nicolița, folosind fără drept cheia de la ușa de acces în imobil, de unde a sustras suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d și alin. (2) lit. b C.pen.
Persoana vătămată Socaș Nicolița a declarat că se constituie parte civilă cu suma de 350 lei.
Inculpata C. M. are vârsta de 31 ani, studii 4 clase, este căsătorită, dar despărțită în fapt, locuind de mai mult timp pe raza comunei Tetoiu, nu are ocupație stabilă și nu este cunoscută cu antecedente penale, fiindu-i însă aplicată o sancțiune cu caracter administrativ pentru săvârșirea unor fapte de furt și violare de domiciliu.
Totodată din fișa de cazier judiciar a inculpatei rezultă că împotriva acesteia fost pusă în mișcare acțiunea penală pentru săvârșirea unor fapte de furt și tâlhărie, în dosar nr. 811/P/2014 pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.
În cursul urmăririi penale inculpata a avut o atitudine cooperantă, însă a fost nesinceră în declarațiile formulate.
Prin ordonanța din data de 02.12.2014 s-a dispus începerea urmăririi penale cu privire la infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d și alin. (2) lit. b C.pen.
Prin ordonanța din data de 26.03.2015 s-a dispus efectuarea în continuare a urmăririi penale față de suspecta C. M. pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d și alin. (2) lit. b C.pen.
Prin ordonanța din data de 10.06.2014 a fost pusă în mișcare acțiunea penală față de inculpata C. M. pentru infracțiunea de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d și alin. (2) lit. b C.pen.
Inculpatei i-a fost adusă la cunoștință fapta de care este învinuită, încadrarea juridică a acesteia și drepturile și obligațiile procesuale, prevăzute de art. 10, 83 și 108 Cp.p., iar cu ocazia audierii aceasta declarând că nu mai are probe de propus în apărare sau cereri de formulat.
Actul de sesizare este susținut cu următoarele mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii orale din data de 02.12.2014, declarația persoanei vătămate Socaș Nicolița, declarații suspectă/inculpată C. M., proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto întocmită cu această ocazie, proces-verbal cu privire la relațiile date de numitul V. I., declarații martor V. E. Anelise, declarațiile martorilor S. I., M. I., D. C. M., proces-verbal de confruntare a martorilor S. I. și M. I..
Prin încheierea de cameră de consiliu pronunțată în data de 14.10.2015, în baza art. 346 alin. (2) C. proc. pen., s-a constatat legalitatea administrării probelor, a efectuării actelor de urmărire penală și a sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 1046/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești și s-a dispus începerea judecății.
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2015, după prezentarea succintă a acuzației și a drepturilor procesuale de care poate uza, la interpelarea instanței, inculpata a recunoscut comiterea faptei, așa cum este reținută prin actul de sesizare al instanței, solicitând ca soluționarea cauzei să se realizeze în varianta simplificată, cu consecința reducerii limitelor de pedeapsă în doza stipulată, cerere ce a fost admisă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, la data de 02.12.2014, organele de cercetare penală din cadrul Postului de Poliție Tetoiu au fost sesizate de persoana vătămată Socaș Nicolița cu privire la faptul că ziua de 02.12.2014, în jurul orelor 09,30, a fost strigată la poartă de către numita C. M., care a determinat-o să plece de la locuință, după care a pătruns în locuința persoanei vătămate și a sustras suma de 350 lei.
Din actele de urmărire penală efectuate în cauză a rezultat că în data de 02.12.2014, în jurul orelor 09,30, persoana vătămată Socaș Nicolița, în vârstă de 78 de ani, se afla în gospodăria proprie din com. Tetoiu, . care inculpata C. M. a chemat-o la poartă și i-a relatat în mod mincinos că numitul V. I. din același . afecțiuni medicale, a chemat-o pe aceasta pentru a discuta.
Persoana vătămată a asigurat ușa de acces în locuință, lăsând cheia într-un sertar al unei mese de lângă ușă, după care a plecat către casa lui V. I..
După plecarea persoanei vătămate, inculpata C. M., a pătruns prin escaladarea gardului în curtea locuinței acesteia, după care, prin folosirea fără drept a cheii de la ușa de acces, a pătruns în locuință. Din camera situată spre vest, inculpata a luat geanta persoanei vătămate, care se afla agățată într-un cui, iar din geantă și-a însușit suma de 350 lei în cupiuri de 100, 50, 10 și 5 lei.
La întoarcerea în locuință persoana vătămată Socaș Nicolița a constatat că ușa de acces în locuință era descuiată, iar geanta respectivă se afla pe podea, a ridicat-o și a constatat că i-au fost sustrași banii aflați în aceasta, astfel că a sesizat organele de urmărire penală.
Cu ocazia cercetării locului faptei, de la gardul ce împrejmuia curtea persoanei vătămase înspre șosea, până la . fost identificată o cărare de urme de încălțăminte, fără elemente de identificare.
Martorul M. I. a relatat ulterior fratelui persoanei vătămate S. I., că în ziua furtului a observat-o pe inculpată deplasându-se pe stradă în direcția în care se afla gospodăria persoanei vătămate, și i-a indicat acestuia urmele create prin zăpadă, în zona gardului și în curtea persoanei vătămate, arătând locul prin care a pătruns autorul furtului.
Starea de fapt reținută a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de consemnare a plângerii orale din data de 02.12.2014, declarația persoanei vătămate Socaș Nicolița, proces-verbal de cercetare a locului faptei și planșa foto întocmită cu această ocazie, proces-verbal cu privire la relațiile date de numitul V. I., declarații martor V. E. Anelise, declarațiile martorilor S. I., M. I., D. C. M., proces-verbal de confruntare a martorilor S. I. și M. I. și declarația de recunoaștere a inculpatei C. M. dată în fața instanței de judecată.
Fapta inculpatei C. M., care în data de 02.12.2014, a pătruns fără drept în curtea și în locuința persoanei vătămate Socaș Nicolița, folosind fără drept cheia de la ușa de acces în imobil, de unde a sustras suma de 350 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228 alin. (1)-229 alin. (1) lit. d și alin. (2) lit. b C. pen.
În virtutea principiului inevitabilității și indispensabilității răspunderii penale, a inoperabilității de factori exoneratori, inculpata va trebui să suporte, în scop represiv educativ, tratamentul sancționator statornicit.
La proporționalizarea pedepsei se va da semnificație, în primul rând, periculozității reale, concrete a infracțiunilor săvârșite, desprinsă îndeobște din modul, mijloacele și împrejurările de comitere, cuantumul relativ redus al prejudiciului material produs. În al doilea rând, nu va fi ignorată nici vârsta, nivelul scăzut de instruire educațională a inculpatei, situația civilă, conduita normală în familie și comunitate, aspectul că nu are antecedente penale, atitudinea cooperantă de care a dat dovadă în raporturile cu autoritățile judiciare și sinceritatea exprimată cu prilejul audierii.
Din perspectiva criteriilor sus enumerate, a dispozițiilor generale și ținând seama de limitele speciale ale pedepsei diminuate cu 1/3, conturate de atitudinea de recunoaștere exprimată, în baza art. 228 alin. (1)- 229 alin. (1) lit. d și alin. (2) lit. b C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen., instanța se va orienta spre aplicarea pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată Socaș Nicolița).
Cuantumul pedepsei este apreciat de către instanță ca susceptibil să asigure nu numai o constrângere adecvată, ci și să inducă acesteia respectul pentru valorile sociale lezate și, în genere, pentru normele penale în vigoare, cu alte cuvinte menită să restabilească ordinea de drept încălcată, îndreptarea și disciplinarea comportamentală, prevenirea reiterării de noi fapte de gen pe viitor.
Raportat la natura și cuantumul sancțiunii acordate, situația familială a inculpatei, apreciind că dezideratul specificat se va putea înfăptui și prin lăsarea acesteia în libertate, urmează a se dispune, în temeiul art. 91 alin. (1) C.pen., executarea pedepsei sub supraveghere, pe perioada termenului de supraveghere stabilit în condițiile art.92 C.pen., de 3 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin. (1) C.pen., va obliga inculpata să respecte pe durata termenului indicat următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații, documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 94 alin. (1) C.pen., pe durata termenului de supraveghere, datele de la art. 93 alin. (1) lit. c-e se vor comunica Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art. 93 alin. (3) C.pen. pe durata termenului de supraveghere, față de acordul exprimat în ședința publică din 11 noiembrie 2015, inculpata va presta 60 de zile lucrătoare de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Bălcești, județul V. ori Primăria comunei Livezi, județul V., în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013.
În baza art. 91 alin. (4) C.pen., va atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere.
Totodată, instanța va constata că, la data pronunțării prezentei sentințe penale, inculpata este arestată preventiv în altă cauză.
Persoana vătămată Socaș Nicolița s-a constituit parte civilă încă din cursul urmăririi penale, solicitând obligarea inculpatei la plata sumei de 350 lei daune materiale, reprezentând suma de bani sustrasă.
La termenul de judecată din 11 noiembrie 2015, inculpata, asistată de apărător din oficiu, a recunoscut în totalitate pretențiile civile, arătând că este de acord să despăgubească partea civilă cu suma solicitată.
În consecință, în temeiul art. 19 C. pr. pen., art. 23 alin. (3) C. pr. pen. și art. 397 alin. (1) C. pr. pen., raportat la art. 1349 C. civ. și art. 1357 C. civ., va admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Socaș Nicolița și va obliga inculpata C. M. la plata sumei de 350 lei reprezentând daune materiale, către partea civilă.
Față de soluția de condamnare dispusă în cauză, în baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen. inculpata urmează a fi obligată la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat, din care 200 de lei reprezintă cheltuieli judiciare corespunzătoare fazei de urmărire penală, cheltuielile privind avocatul din oficiu urmând a rămâne în sarcina statului, potrivit art. 274 alin. (1) teza finală C.pr.pen.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 228 alin. (1)- 229 alin. (1) lit. d și alin. (2) lit. b C.pen. cu aplicarea art. 396 alin. (10) C.pr.pen.;
Condamnă inculpata C. M., fiica lui C. și A., născută la data de 11.03.1984 în orașul Bălcești, județul V., domiciliată în . de Jos, județul V., fără forme legale în ., județul V., CNP-_, cetățenia română, căsătorită, studii primare, fără ocupație, fără antecedente penale, în prezent aflată în detenție la Penitenciarul Colibași, județul Argeș, fiind arestată în altă cauză, la 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat (persoană vătămată Socaș Nicolița).
În baza art. 91 alin. (1) C.pen.;
Suspendă executarea pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
În baza art. 93 alin.(1) C.pen.;
Obligă inculpata să respecte pe durata termenului indicat următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații, documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență;
În baza art. 94 alin. (1) C.pen.;
Pe durata termenului datele de la art. 93 alin.(1) lit. c-e C.pen. se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul V..
În baza art. 93 alin.(3) C.pen.;
Pe durata termenului de supraveghere inculpata va presta 60 de zile de muncă neremunerată în folosul comunității la Primăria Bălcești, județul V. ori Primăria comunei Livezi, județul V., în condițiile art. 57 din Legea nr. 253/2013;
În baza art. 91alin. (4) C.pen.;
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind revocarea suspendării sub supraveghere
Constată că inculpata este arestată preventiv în altă cauză.
În temeiul art. 19 C. pr. pen., art. 23 alin. (3) C. pr. pen. și art. 397 alin. (1) C. pr. pen., raportat la art. 1349 C. civ. și art. 1357 C. civ.;
Admite acțiunea civilă formulată de partea civilă Socaș Nicolița și obligă inculpata C. M. la plata sumei de 350 lei reprezentând daune materiale, către partea civilă.
În baza art. 274 alin. (1) C.pr.pen.;
Obligă inculpata la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare, către stat, din care 200 lei reprezintă cheltuieli judiciare aferente fazei de urmărire penală, cheltuielile judiciare constând în onorariul apărătorului din oficiu rămânând în sarcina statului.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria Bălcești.
Pronunțată, în ședință publică, astăzi 09 decembrie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte, Grefier,
Red.D.P.E.
Tehn.D.M.
5 ex./04.01.2016
| ← Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria... | Vătămarea corporală. Art.194 NCP. Sentința nr. 120/2015.... → |
|---|
