Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Sentința nr. 196/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 196/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 27-11-2015
Dosar nr._ art.108 din Legea nr.46/2008
Operator de date cu caracter personal 4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr.196
Ședința publică din 27 noiembrie 2015
Președinte - A. D., judecător
Grefier - I. A.
Ministerului Public este reprezentat de C. D. I., prim-procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este pronunțarea asupra procesului penal privind pe inculpații I. A., din ., județul V., și G. D., din ., județul V., prima trimisă în judecată pentru instigare la săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art.25 VCP raportat la art. 108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, iar secundul pentru comiterea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori prev. de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, combinat cu art.5 NCP.
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului s-au consemnat în încheierea de ședință din 11 noiembrie 2015, parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp spre a delibera, a dispus amânarea pronunțării la 18 noiembrie 2015, ora 1500, apoi la 25 noiembrie 2015, ora 1500, respectiv 27 noiembrie 2015, ora 1500.
INSTANȚA
Deliberând constată următoarele:
Prin rechizitoriul înregistrat pe rol la 23.02.2015, parchetului din arondisment i-a trimis în judecată pe inculpații G. D., domiciliat în ., județul V. și I. A., domiciliată în municipiul Timișoara, ..2, ., primul pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori reglementate de art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, iar secunda pentru instigare la aceeași faptă, cu aplicarea art.5 NCP.
În motivare s-a arătat în esență că, la 07.06.2013, la indicația inculpatei I. A., inculpatul G. D. a tăiat cu un ferestrău mecanic de pe un teren forestier situat în punctul ,,Făguleasa”, de pe raza localității Făurești, cu privire la care aceasta a afirmat că îi aparține, un număr de 12 arbori de esență cer, cu diametrul variabil de la 10 până la 38 cm, fără a purta marcă silvică.
Materialul lemnos rezultat, estimat la valoarea de 984,71 lei, în care s-a inclus și taxa comercială aferentă, a fost încărcat de inculpat G. D. cu ajutorul altor două persoane într-un trepied tractat de tractorul proprietate personală și transportat la locuința inculpatei I. A. din . prestată fiecare dintre aceștia primind remunerația convenită.
Cu prilejul investigațiilor s-a descoperit că jumătate din arbori proveneau de pe terenul numitului S. G., pentru ca restul să fie tăiați de pe proprietatea numitei P. M., niciuna dintre aceste persoane neînțelegând să participe în proces ca părți civile întrucât au fost despăgubite pecuniar de inculpatul G. D., după cum unitatea de pază și administrare, anume Ocolul Silvic Bălcești, a învederat că nu are pretenții similare, caz în care s-a opinat că prejudiciul va trebui recuperat de stat, prin autoritatea publică centrală pentru finanțe publice.
Faptele reținute în sarcina inculpaților au fost plasate din perspectivă juridică în conținutul constitutiv al infracțiunilor prescrise de art.25 NCP raportat la art.108 alin. 1 lit.a din Legea nr.46/2008 și art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, în vigoare la acea dată, ca norme incriminatorii mai avantajoase, relevându-se o . elemente de natură a particulariza persoana acestora, precum instruirea educațională, ocupația și statutul civil, conduita socială, antecedente penale și poziția de recunoaștere totală sau parțială a vinovăției.
La creionarea cadrului infracțional expus s-au avut în vedere ca probă procesul -verbal de cercetare locală, avizul primar de însoțire a materialului lemnos, plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, depozițiile martorilor și ale inculpaților.
S-a mai specificat că urmărirea penală a debutat la 05.02.2014, fiind continuată față de inculpați prin ordonanța întocmită la 17.06.2014, pentru ca acțiunea penală să fie pusă în mișcare la 18.12.2014, acestora aducându-li-se la cunoștință drepturile și obligațiile procesuale revenite.
Totodată s-a conchis că s-au respectat întocmai toate dispozițiile ce garantează aflarea adevărului, materialul de investigație strâns, deopotrivă pertinent și suficient, a demonstrat cu certitudine existența infracțiunilor, și nu s-a semnalat incidența unor cauze sau factori care să împiedice tragerea la răspundere penală.
În etapa nepublică și contradictorie a camerei preliminare, consacrată de art. 342-348 C.proc.pen., inculpații nu și-au exprimat opinia privind legalitatea sesizării, administrării probatoriilor și îndeplinirii actelor de urmărire penală, neregularități pe aspectele vizate neobservându-se nici din oficiu, așa încât, prin încheierea pronunțată la 22.04.2015, în baza art.345 C.proc.pen., judecătorul învestit cu rezolvarea a dispus începerea judecății, pentru ca prin rezoluția derivată să se fixeze termen de dezbatere la 10.06.2015.
De subliniat că, în faza subsecventă a judecății, invitată cu adresă să-și exprime cu claritate punctul de vedere asupra propriei calității procesuale față de lipsa oricărui document de constituire de parte civilă, Agenția Națională de Administrare Fiscală nu a comunicat răspuns pentru termenul de înfățișare secund planificat la 09.09.2015 sau orice alte note scrise prin care să se supună directivelor de exigență trasate în sarcină de art.20 alin.2 C.proc.pen.
În ședința ulterioară din 07.10.2015, după prezentarea sintetică a acuzațiilor și acordarea explicațiilor de rigoare, respectiv informarea despre drepturile operabile în favoare, interpelat fiind, în temeiul art.374 alin.4 C.proc.pen., inculpatul G. D. a solicitat ca soluționarea cauzei să se realizeze în privința sa în varianta simplificată, cu consecința diminuării pedepsei închisorii în fracția menționată de art.396 alin.10 C.proc.pen., context în care a mărturisit la fel de succint, dar fără echivoc și integral, fapta reținută în sarcină.
Considerându-se deplin satisfăcute condițiile art.374 alin.4 C.proc.pen., cererea în discuție a fost admisă pe cale implicită, în circumstanțiere acesta neprevalându-se de proba cu înscrisuri.
În schimb, inculpata I. A. a negat orice formă de vinovăție, afirmând că nu l-a îndemnat pe celălalt inculpat să taie lemne nemarcate, ci doar i-a arătat terenul de unde să efectueze această operațiune și care aparține soțului I. G., în calitate de moștenitor legal, și, mai mult, nu știa că trebuie să obțină autorizare.
De asemenea, a criticat sub aspectul veridicității depozițiile martorilor ascultați anterior, în cursul anchetei penale, cu predilecție a numiților G. M. S. și I. C. A., care se găseau în raporturi apropiate cu celălalt inculpat.
Având în vedere atitudinea procesuală adoptată, dar și din necesitatea de aflare a adevărului și pentru o justă și corectă rezolvare a pricinii, prin trimitere și la aceste relații de rudenie ori afinitate, judecata s-a desfășurat relativ la inculpata I. A. după procedura comună, obișnuită, prin ascultarea acesteia și a martorilor contestați, inclusiv a soțului I. G., declarațiile obținute găsindu-se la filele 57 și 70-72 dosar.
Din examinarea coroborată a probelor administrate în ansamblu, instanța reține că, în ziua de 07.06.2013, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul G. D. a transportat la locuința inculpatei I. A. din ., cu tractorul proprietate personală, un trepied cu lemne, mai exact 9 arbori de esență cer, tăiați de acesta dintr-o pădure din vecinătate cu aprobarea organelor silvice abilitate, la încărcarea și descărcarea materialului fiind ajutat de fiul G. M. S. și nepotul I. C. A..
Nemulțumită de conținutul încărcăturii, inculpata I. A. i-a cerut atunci să meargă în același punct forestier, denumit ,,Făguleasa”, și să-i aducă de pe terenul moștenit de soț încă un trepied cu lemne corespunzătoare, chiar în aceeași zi mergând cu cele două ajutoare în pădure și identificând . să se taie arborii.
În îndeplinirea unei atari activități, în aceeași formulă și cu aceleași mijloace de transport, inculpatul G. D. s-a deplasat în locul indicat și a tăiat cu un ferăstrău mecanic, 12 arbori de esență cer, cu diametre cuprinse între 10 și 38 cm, totalizând un volum de 4,621 mc, care nu purtau marcă silvică.
Cu ocazia cercetărilor întreprinse s-a descoperit că trei dintre arbori proveneau de pe terenul persoanei vătămate P. M., iar restul de pe . vătămate S. G., ambele dezdăunate de inculpatul G. D. pentru prejudiciile încercate.
În accepțiunea art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, în structura de la acea vreme, tăierea, ruperea, distrugerea, degradarea ori scoaterea din rădăcini, fără drept, de arbori, puieți sau lăstari din fondul forestier național și vegetația forestieră situată pe terenuri din afara acestuia, indiferent de forma proprietății, constituie infracțiune și se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 4 ani, dacă valoarea pagubei produse este de cel puțin 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior.
În explicitatea oferită de art.25 VCP, instigatorul definește acel participant care cu intenție determină o altă persoană să comită o faptă prevăzută de legea penală.
Din perspectiva regimului punitiv, art.27 VCP arată că, la o faptă prevăzută de legea penală săvârșită cu intenție, instigatorul se sancționează cu pedeapsa stabilită de lege pentru autor, luându-se în considerare contribuția fiecăruia, precum și criteriile de individualizare enumerate de art.72.
În speță, probatoriile au reliefat fără putință de tăgadă că arborii tăiați posterior de inculpatul G. D. din punctul forestier ,,Făguleasa”, de pe raza teritorială a comunei Făurești, și transportați de acesta în gospodăria inculpatei I. A., nu aveau aplicată marcă silvică, valoarea materialului lemnos, fără a lua în calcul taxa pe valoare adăugată, și, prin raportare la prețul mediu pe unitate de 85 lei, ridicându-se la suma totală de 794,12 lei.
Or, acțiunea inculpaților, concretizată în tăierea a 12 arbori din fondul forestier național, proprietate privată, fără a purta marcă silvică și fără să fi obținut documente atestătoare de punere în exploatare, ori doar de a determina la acest lucru, prin simpla solicitare, îndemnare, rugăminte, având ca rezultat producerea unei pagube de peste 5 ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior, efect care aduce atingere, în primul rând, integrității cantitative și calitative, permanenței și existenței pădurii, în starea ei specifică, naturală, și, în al doilea rând, patrimoniului particular, se circumscrie în latura obiectivă a infracțiunii silvice edictate de textul de lege citat, varianta autoratului ori a complicității, legătura de cauzalitate reflectându-se ex re.
Subiectiv, inculpații au prefigurat rezultatul socialmente periculos și, dacă l-au acceptat neîndoios, dacă se are în vedere că aceștia știau prea bine că nu dețineau, nu primiseră vreo aprobare din partea organelor silvice la momentul tăierii.
Contrazisă categoric și cu elocvență de depozițiile martorilor ascultați, apărarea avansată cu prioritate de inculpata I. A. rămâne astfel fără eficiență juridică, necunoașterea legii la care a făcut referire in extremis, adică a obligației de obținere a autorizării de tăiere, neputând fi oricum invocată față de prezumția aplicabilă.
Legat de răspundere, întrucât faptele stabilite în sarcină au caracter infracțional, inculpații vor trebui să suporte în scopul constrângerii și reeducării, dar și preventiv, tratamentul prescris, vechile reglementări, mult mai benefice, devenind incidente prin prisma art.5 alin.1 NCP, în interpretarea dată de Curtea Constituțională prin decizia nr.265 din 06.05.2014 pentru situațiile tranzitorii.
La proporționalizarea pedepselor retributive se va ținea cont de periculozitatea reală a infracțiunilor, denotată cu preponderență de modul, mijloacele și împrejurările de săvârșire, scopul urmărit, dimensiunile modice ale prejudiciului material provocat și demersurile întreprinse pentru repararea acestuia.
Pe de altă parte, nu vor fi ignorate nici vârsta, gradul de pregătire a inculpaților, ocupația, comportamentul civilizat în familie și comunitate, respectul și considerația de care se bucură în rândul acestora, preocupările cotidiene, natura primară a abaterii.
Va mai fi remarcată, totodată, atitudinea de colaborare de care inculpații au dat dovadă permanent în relația cu autoritățile judiciare, prin onorarea cu promptitudine a tuturor înștiințărilor comunicate și, în sfârșit, sinceritatea afișată de unii dintre aceștia pe traseul procedurii.
Din perspectiva elementelor de individualizare descrise și a dispozițiilor penale redate în partea generală, instanța se va orienta spre aplicarea unor pedepse privative de libertate într-un cuantum de 4 luni în cazul inculpatului G. D., reprezentând minimul special prevăzut de textul incriminator, redus cu 1/3 ca efect al recunoașterii vinovăției, și de 6 luni în situația inculpatei I. A., echivalând însă cu plafonul inferior normal, doze apreciate ca susceptibile să asigure atât o represiune adecvată, cât și o îndreptare și disciplinare imediată, determinându-i să înțeleagă, conștientizeze importanța valorilor ori a raporturilor sociale lezate, necesitatea respectării normelor juridice și să prevină reiterarea faptelor în viitor.
În ideea accentuării constrângerii, în baza art.71 alin.1 VCP, clarificat de Înalta Curte de Casație și Justiție cu decizia nr.74 din 05.10.2007, inculpaților, ca persoane care au dobândit statul de condamnat, le vor fi prohibite cu titlu accesoriu, de la data rămânerii definitive a actualei hotărâri și până la terminarea sau stingerea în alt fel a executării pedepsei principale, drepturile politice expres indicate de art.64 lit.a teza a II-a și art.64 lit.b VCP, precum dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, interdicții operabile prin trimitere la regula proporționalității și parametrii menționați la alin.3.
Luându-se în seamă întinderea pedepselor atribuite, referințele pozitive cu care se evidențiază inculpații în mediul social și conduita adoptată în plan procesual, cu siguranță că scopul acestor sancțiuni se va atinge și prin lăsarea în libertate, așa încât, prin prisma art.85 alin.3 coroborat cu art.81 alin.1 VCP, le va suspenda condiționat pe durata termenelor de încercare de 2 ani și 4 luni, respectiv 2 ani și 6 luni, calculate în concordanță cu art.82 VCP.
Pentru a stimula corijarea și reformarea comportamentală voluntară pe întreaga perioadă a monitorizării, inculpații vor fi atenționați că nesocotirea exigențelor art.83 VCP va conduce ireversibil la revocarea acestui beneficiu.
Față de interdependența sancțiunilor, măsura suspendării condiționate adoptată pentru pedeapsa principală se va răsfrânge automat și asupra pedepsei secundare, pe același interval, potrivit art.71 alin.5 VCP.
Subsidiar, dându-se deplină relevanță principiului disponibilității, se va lua act că persoanele vătămate P. M. și S. G., de pe terenul cărora s-au tăiat cei 12 arbori nemarcați, nu și-au manifestat voința de a participa în proces ca părți civile.
Justificat de lipsa unei cereri de constituire, deci, ignorându-se consimțământul, ca element esențial de valabilitate, în context se va mai constata că Agenția Națională de Administrare Fiscală nu are calitatea de parte civilă.
Întrucât modalitatea de rezolvare etalată denotă certamente culpa infracțională și procesuală a inculpaților, în temeiul art.274 alin.1 C.proc.pen., aceștia vor trebui să suporte cheltuielile judiciare avansate de stat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, coroborat cu art.396 alin.10 NCPP, cu aplicarea art.5 alin.1 NCP;
Condamnă inculpatul G. D., fiul lui M. și M., născut la data de 13.04.1964, în municipiul C., județul D., domiciliat în ., județul V., cetățean român, studii 12 clase, fără loc de muncă, căsătorit, fără antecedente penale, CNP-_, la 4 luni închisoare.
În baza art.71VCP;
Interzice inculpatului ca pedeapsă accesorie drepturile prev. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și 64 alin.1 lit.b VCP, începând de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei închisorii sau intervenirea altor cauze legale de stingere a executării acesteia.
În baza art.81-82 VCP;
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 4 luni.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.83 VCP;
În baza art.71 alin.5 VCP;
Suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În baza art.25 VCP raportat la art.108 alin.1 lit.a din Legea nr.46/2008, cu aplicarea art.5 alin.1 NCP;
Condamnă inculpata I. A., fiica lui N. și I., născută la data de 19.02.1947, în ., domiciliată în municipiul Timișoara, ..2, ., cetățean român, studii 8 clase, pensionară, căsătorită, fără antecedente penale, CNP-_, la 6 luni închisoare.
În baza art.71VCP;
Interzice inculpatei ca pedeapsă accesorie drepturile prev. la art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și 64 alin.1 lit.b VCP, începând de la rămânerea definitivă a hotărârii și până la terminarea executării pedepsei închisorii sau intervenirea altor cauze legale de stingere a executării acesteia.
În baza art.81-82 VCP;
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale pe durata termenului de încercare de 2 ani și 6 luni.
Atrage atenția inculpatei asupra dispozițiilor art.83 VCP;
În baza art.71 alin.5 VCP;
Suspendă executarea pedepsei accesorii pe perioada suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
Ia act că persoanele vătămate P. M., având domiciliul în municipiul C., ., ..1, . și S. G., cu domiciliul în ., județul V., nu s-au constituit părți civile în proces.
Constată că Agenția Națională de Administrare Fiscală, cu sediul în municipiul București, ., sect.5, nu are calitatea de parte civilă în proces.
În baza art.274 alin.1 NCPP;
Obligă inculpații la câte 250 lei cheltuieli judiciare față de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 noiembrie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești, județul V..
Președinte,
Grefier,
Tehnored.A.D.
8ex./29.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 170/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 182/2015.... → |
|---|
