Ultrajul. Art.257 NCP. Sentința nr. 198/2015. Judecătoria BĂLCEŞTI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 198/2015 pronunțată de Judecătoria BĂLCEŞTI la data de 08-12-2015
Dosar nr._ art. 257 C.pr.pen. ș.a.
Operator de date cu caracter personal 4126
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BĂLCEȘTI, JUDEȚUL V.
Sentința penală nr. 198
Ședința publică din 08 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - M. C. C., președinte judecătorie
Grefier - N. V.
Ministerul public este reprezentat de C. D. I., procuror în cadrul
Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești
Pe rol este soluționarea cauzei penale privind pe inculpatul V. G., cu domiciliul în orașul Bălcești, ., județul V., în prezent aflat în stare de arest preventiv într-o altă cauză penală, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev. și ped. de art.257 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 cod penal și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 lit. a cod penal toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal și art. 41 alin. 1 cod penal prin Rechizitoriu nr. 387/P/2014 din 22.05.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești.
Prezența părților și dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 11 noiembrie 2015, fiind consemnate prin încheierea de ședință din acea dată încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 19 noiembrie 2015, 26 noiembrie 2015, 03 decembrie 2015 și respectiv 08 decembrie 2015.
INSTANȚA:
Deliberând constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bălcești nr.387/P/2014 din 22.05.2014, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de ultraj, prev. și ped. de art.257 alin. 1 și 4 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 cod penal, tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 cod penal și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art. 372 alin. 1 lit. a cod penal toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 cod penal și art. 41 alin. 1 cod penal .
În actul de sesizare s-a reținut că în data de 19.04.2014 persoana vătămată P. M., agent șef principal în cadrul Poliției orașului Bălcești, lucrând în cadrul Compartimentului Ordine Publică, a fost desemnat de către comandantul Poliției Bălcești să execute serviciul de patrulare pe zona localităților Gorunești, B. și Preoțești în vederea asigurării menținerii ordinii si liniștii publice in cadrul adunărilor publice religioase ocazionate de Sărbătorile P..
Împreuna cu persoana vătămata în patrulă se mai afla plutonierul P. F. M. din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi V., cei doi fiind echipați in uniforme si deplasându-se cu autoturismul de serviciu.
In jurul orelor 22.00 persoana vătămata si martorul P. F. M. au mers la biserica din localitate Gorunești - Oculești unde au discutat cu martorul B. M. C., preotul paroh si care si-a exprimat îngrijorarea cu privire la faptul ca 1-a văzut în curtea bisericii pe inculpatul V. G. zis „D.", solicitându-le sa rămână în zona bisericii. Întrucât zona de patrulare cuprindea si alte localități patrula din care făcea parte și persoana vătămata a plecat spre localitatea B., urmând sa revină la biserica din loc. Gorunești - Oculești.
În acest timp inculpatul Văduvoi G. care se afla în curtea bisericii din loc. Gorunești - Oculești a continuat sa consume băuturi alcoolice împreuna cu numitul S. C.. În cursul aceleiași zile, potrivit propriilor declarații, inculpatul mai consumase peste un litru de vin atât la domiciliu cat si la locuința sorei V. N.. In timp ce se afla in curtea bisericii inculpatul purta asupra sa, în buzunarul interior - stânga al hainei un cuțit de dimensiuni mari, așezat cu lama in sus. Cuțitul era purtat de o asemenea manieră încât, datorita dimensiunilor și faptului ca inculpatul avea haina deschisa, a fost văzut de către mai multe persoane adunate la biserica pentru slujba de înviere. Cu privire la cuțit, inculpatul (cunoscut ca obișnuiește sa poarte cuțit asupra sa si sa intimideze in acest mod) a declarat ca în cursul zilei a mers la sora sa pentru a tăia un ied, luând de la domiciliu cuțitul respectiv iar când a plecat de la aceasta a mers direct spre biserică, fără a mai trece pe la domiciliu pentru a lăsa cuțitul, deși intre locuințele celor doi este o distanta de circa 200 - 300 de metri.
În curtea bisericii inculpatul a continuat sa consume băuturi alcoolice si sa se manifeste zgomotos, vorbind aproape în permanenta pe un ton ridicat la telefonul mobil.
Martorii audiați au relatat că inculpatul, în timp ce se afla în curtea bisericii, a scos cuțitul din haina si 1-a ascuțit in mod ostentativ de marginea mesei din ciment la care stătea așezat.
La miezul nopții, preotul a intrat in biserica pentru a oficia slujba de Înviere,iar la scurt timp in incinta bisericii, in apropierea intrării unde se afla inculpatul Vaduvoiu G. s-a produs rumoare pentru că inculpatul vorbea la telefon pe un ton ridicat, proferând injurii si amenințări. Atitudinea acestuia 1-a determinat pe preot sa meargă de mai multe ori la el și să-i ceara sa păstreze liniștea cuvenita unui asemenea moment însa fără rezultat. În tot acest timp persoanele care asistau la slujba (circa 60) si-au manifestat în mod vehement indignarea cu privire la cele ce se întâmpla, cu atât mai mult cu cat observaseră ca inculpatul avea un cuțit in haina pe care îl purta ostentativ în așa fel încât sa poată fi văzut, solicitând sa fie anunțate organele de politie pentru a-l evacua pe acesta din biserica iar preotul fiind nevoit să întrerupă mai multe ori slujba datorita atmosferei tensionate.
Situația astfel creata de inculpat a durat circa 30-40 de minute după care inculpatul care adresa injurii si amenințări celor care îi solicitau sa facă liniște a fost prins de brațe, scos din biserica de către doua persoane. În curtea bisericii martorul O. D. Jurgen, profitând de faptul ca inculpatul era imobilizat, i-a luat acestuia cuțitul din buzunarul hainei, dându-1 apoi martorului Vaduvoiu G. care l-a predat ulterior organelor de politie. Una din persoanele prezente la slujba apelase anterior prin SNUAU 112 solicitând intervenția forțelor de ordine pentru a se lua masuri fata de inculpat. Patrula formata din persoana vătămata P. Marinei si jandarmul P. F. M. s-a întâlnit în apropierea bisericii cu o alta patrula mixta formata din ag. I. I. din cadrul Politiei Bălcești si jandarmul P. R. C. din cadrul I.J.J. V. care fuseseră de asemenea anunțați telefonic de ofițerul de serviciu din cadrul Politiei Bălcești cu privire la faptul ca inculpatul provoacă scandal public in incinta bisericii. La o distanta de circa 100 de metri de curtea bisericii polițiștii si jandarmii l-au văzut pe inculpatul Vaduvoiu G. care se tăvălea prin bălțile de pe drum, susținând ca a fost lovit de mai multe persoane si ca i s-au sustras in acea împrejurare mai multe telefoane mobile. Inculpatul nu prezenta urme ale unor leziuni vizibile, hainele acestuia fiind ude si pline de noroi.
Considerând ca organele de ordine nu fac tot ce la sta în puteri pentru identificarea presupușilor agresori care i-ar fi sustras si telefoanele mobile, inculpatul a devenit agresiv amenințând ca „va da foc la tot Bălceștiul", după care acesta si-a îndreptat amenințările si injuriile spre persoana vătămata P. M., amenințându-l ca îl omoară si ca o să îi dea foc la casă daca nu îi găsește telefoanele. Inculpatul a devenit, de asemenea, agresiv fizic, fiind necesara de mai multe ori intervenția jandarmilor care s-au interpus între persoana vătămata si inculpat care se apropia amenințător de aceasta.
În scurt timp la fata locului a sosit încă o patrulă mixta formata din lucrătorii de politie C. M. si S. D. D. si jandarmii Bunița T. I. si Vlaicuș N..
Pentru a-l liniști pe inculpat, s-a stabilit ca persoana vătămata, însoțita de jandarmii Bunița T., Vlaicus N. si P. F. M., sa meargă împreună cu inculpatul la locuința sorei acestuia pentru a apela pe numerele de telefoane cu privire la care acesta susținea ca i-au fost sustrase. La locuința sorei inculpatului acesta a devenit din nou agresiv atât verbal cat si fizic la adresa persoanei vătămate, reiterându-si amenințările cu privire la integritatea fizica si la bunurile victimei, fiind din nou necesara intervenția jandarmilor pentru a-1 împiedica sa-1 lovească pe polițist.
Persoanele prezente la biserica la slujba de înviere s-au arătat profund indignate de comportamentul inculpatului, reproșând chiar forțelor de ordine ca nu au intervenit pentru înlăturarea acestuia din biserica. La momentul sosirii forțelor de ordine martorul Vaduvoiu G. a predat lucrătorilor de politie cuțitul găsit asupra inculpatului (cu o lungime totala de 29 de cm.), acesta fiind depus ulterior in camera de corpuri delicte a I.P.J. V..
Apoi inculpatul împreuna cu persoana vătămata si cu cei patru jandarmi au revenit la biserica unde polițiștii găsiseră unul din telefoanele inculpatului, după care acesta a plecat spre domiciliu.
Ulterior, în jurul orei 02.30, persoana vătămata a fost anunțata de ofițerul de serviciu cu privire la faptul ca inculpatul apelase SNUAU 112 pentru a solicita o ambulanta sub pretextul ca a fost bătut. Deplasându-se la domiciliul inculpatului împreuna cu jandarmii Bunița T., Vlaicus N. si P. F. M., persoana vătămata a fost din nou amenințata ca va fi omorâta si ca i se va da foc la casa de către inculpat, patrula mixta părăsind apoi zona.
În data de 25.04.2014 in jurul orei 12.30 persoana vătămata s-a întâlnit din nou cu inculpatul în timp ce trecea prin fata terasei localului „Bimbo" din orașul Bălcești. În prezenta martorului D. D. inculpatul i-a spus persoanei vătămate sa îi găsească telefonul pentru ca în caz contrar îi va da foc la casa.
În declarații date inculpatul a recunoscut ca a purtat asupra sa la vedere atât în curtea bisericii cat si in incinta bisericii un cuțit de dimensiuni mari, susținând însa în mod neverosimil ca nu a mai trecut pe la domiciliu pentru a lăsa cuțitul respectiv, deși, nu ar fi trebuit sa meargă decât câteva sute de metri pentru a lăsa cuțitul la domiciliu. Inculpatul nu a recunoscut ca ar fi provocat scandal public si ca ar fi tulburat liniștea si ordinea la slujba de înviere, susținând chiar ca a avut grija ca persoanele prezente sa păstreze liniștea.
În declarațiile date inculpatul Vaduvoiu G. nu a recunoscut nici ca l-ar fi amenințat pe numitul P. Marinei cu moartea si cu incendierea locuinței, susținând ca i-a spus doar ca urmează sa îi facă plângeri pentru ca nu si-a îndeplinit îndatoririle de serviciu, neidentificându-i pe cei care l-ar fi agresat si i-ar fi sustras telefoanele. Declarațiile inculpatului urmează a fi înlăturate in parte ca nesincere, acestea necoroborându-se cu alte mijloace obiective de proba care sa le confirme.
Faptele inculpatului V. G. care în noaptea de 19/20.04.2014 și în data de 25.04.2014 a amenințat în mod repetat cu moartea și cu incendierea locuinței persoana vătămată P. Marinei, polițist în cadrul Poliției orașului Bălcești, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu și a tulburat ordinea și liniștea publică la o adunare religioasă desfășurată la biserica din loc. Gorunești, purtând totodată fără drept asupra sa la adunarea respectivă un cuțit, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de ultraj, prev. de art.257 alin.l și 4 Cp. cu aplicarea art.35 alin.l Cp. (persoană vătămată - P. Marinei), tulburarea ordinii și liniștii publice, prev. de art.371 Cp. și portul sau folosirea fără drept de obiecte periculoase, prev. de art.372 alin.l lit.a Cp., toate cu aplicarea art.38 alin.l Cp. și art.41 alin.l Cp.
Persoana vătămată P. Marinei s-a constituit parte civilă în cauză pentru suma de 10.000 de lei cu titlu de daune morale, (f. 19-22)
În cursul urmăririi penale s-au administrat următoarele probe:plângerea și declarațiile persoanei vătămate (f.l, 19-22); procesele verbale din data de 20.04.2014 (f.9-10, 12); fisa intervenției la eveniment (f.l 1); planșa foto (f 14-15); raportul din data de 24.04.2014 (f.81); dovada de predare a cuțitului (f.80); graficul planificării serviciilor in cadrul Politiei Balcesti (f.l8); declarațiile martorului Badulescu M. C. (f.24-26; declarațiile martorului O. D. Jurgen (f.47-48); declarațiile martorului T. I. S. (f49-52); declarațiile martorului C. A. I. (f.53-54); declarațiile martorului R. A. C. (f.55-56);declarațiile martorului Vaduvoiu G. V. (f.58-60); declarațiile martorului O. M. D. (f.61-62);declarațiile martorului P. M. (f.63-64); -declarațiile martorului C. I. (f. 65-66);declarațiile martorului B. T. I. (f.27-29);declarațiile martorului P. F. M. (f.30-32); declarațiile martorului, P. R. C. (f33-34); declarațiile martorului Vlaicus N. (f.35-38); -declarațiile martorului I. I. (f.39-41); declarațiile martorului Stanculescu D. D. (f.42-44); - declarațiile martorului D. D. (f.57);declarațiile inculpatului V. G. (f.70-73, 75-76).
Prin încheierea din 08 iulie 2014 a judecătorului de cameră preliminară, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, prin rechizitoriul parchetului precum si administrarea probelor si efectuarea actelor de urmărire penală, respingând cererile formulate de inculpat și dispunând începerea judecății.
În cursul judecății, persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu suma de 4.000 lei, reprezentând prejudiciul moral suferit.
În faza cercetării judecătorești s-au administrat direct și nemijlocit, cu respectarea reglementărilor procedurale în materie, probele propuse prin actul de sesizare precum și cu cele solicitate de inculpat.
Analizând materialul probator administrat în cauză în faza de urmărire penală si în faza de judecata se reține următoarea situație de fapt:
La data de 24.04.2014, persoana vătămată P. M. a depus plângere penală împotriva inculpatului, sesizând că, în data de 19/20.04.2014, a fost amenințat de către inculpat în timp ce se afla în exercițiul atribuțiilor de serviciu. De asemenea, persoana vătămată a precizat că inculpatul, având asupra sa un cuțit, a amenințat mai multe persoane care erau prezente la slujba de Înviere, tulburând ordinea si liniștea publică.
La data de 24.04.2014, organele de politie s-au sesizat, din oficiu, cu privire la săvârșirea de către inculpat a infracțiunii prev. de art. 372 alin. 1 lit.a C.pen. iar prin ordonanța din 25.04.2014, s-a pus în mișcare acțiunea penală față de inculpat pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 257 alin. 1 si 4 C.pen., art. 371 C.pen. si art.372 alin. 1 lit. a C.pen.
În data de 19.04.2014, persoana vătămată P. M., agent șef principal în cadrul Politiei orașului Bălcești, a fost desemnat să execute serviciul de patrulare pe raza localităților Ghioroiu, B. si Preotești, în vederea menținerii ordinii si liniștii publice, în cadrul adunărilor publice religioase ocazionate de Sărbătorile P. (filele 17-18 dosar de u.p.).
Persoana vătămată a fost repartizată să facă echipă cu P. F. M., subofițer în cadrul I.J.J. V., Detașamentul 4 Bălcești.
Conform declarațiilor persoanei vătămate si martorului P. F. M., în jurul orelor 22,00, aceștia s-au deplasat către bisericile din satele Gorunești si Preotești. La biserica din satul Preotești era prezent si inculpatul împreună cu mai multe persoane. În discuția pe care persoana vătămată a avut-o cu preotul bisericii, acesta din urmă si-a exprimat îngrijorarea si le-a cerut să rămână în apropiere, întrucât îi era teamă că inculpatul va provoca scandal.
În declarația dată, B. M. C. (filele 24-26 dosar u.p.), precizează că în apropierea bisericii s-a întâlnit cu inculpatul V. G., care era împreună cu alte două persoane si că acestea erau sub influența băuturilor alcoolice si că a avut o discuție cu persoana vătămată P. M., înainte de a începe slujba, pe care l-a rugat să rămână în apropiere, întrucât îl văzuse pe V. G. în curtea bisericii.
De asemenea, instanța reține că între persoana vătămată si inculpat a existat o discuție si că aceasta i-a cerut inculpatului să nu provoace scandal, inculpatul precizând că dacă nu va fi provocat el nu se va lua de nimeni (declarație P. F. M.).
Martorii O. D. Jurgen, T. I. S., R. A. C., V. G. V. si P. M. au precizat că inculpatul până să înceapă slujba de Înviere, împreună cu alte persoane, a consumat băuturi alcoolice si a vorbit la telefon, afirmând că în seara aceea va ”tăia” pe cineva. De asemenea, aceiași martori, au confirmat că inculpatul, la un moment dat, a scos din geacă un cuțit cu o lungime de circa 25-30 cm. pe care l-a ascuțit de o masă de beton din curtea bisericii.
Inculpatul, atât în cursul urmăririi penale, cât si în instanță, a recunoscut că, în timp ce se afla în curtea bisericii, a avut asupra sa un cuțit pe care îl luase de acasă, întrucât, înainte de a participa la slujba de Înviere, a mers la sora sa, V. N., pentru a sacrifica un ied. Inculpatul a negat că a scos din geacă cuțitul pentru a amenința pe cineva și că acesta i-a fost sustras în timp ce era agresat.
În jurul orelor 23,30, după începerea slujbei, inculpatul a intrat în biserică, continuând să aibă o atitudine verbală agresivă, care a deranjat pe cei prezenți, motiv pentru care aceștia i-au cerut să respecte solemnitatea momentului.
Astfel, martorul B. M. C., a declarat că a fost nevoit să întrerupă slujba de mai multe ori si să meargă la inculpat, cerându-i acestuia să păstreze liniștea, însă intervențiile sale nu au avut rezultat.
De asemenea, martorul C. D. I., a precizat că inculpatul a început să strige la preot, adresând cuvinte jignitoare si amenințări fără însă să fie auzit de acesta.
Si martora C. I. a confirmat că persoanele prezente în biserică au fost deranjate de atitudinea inculpatului și că mai multe persoane i-au cerut acestuia să înceteze sau să părăsească incinta.
Ca urmare a atitudinii inculpatului, ce deranja în mod constant slujba, două persoane, care nu au putu fi identificate, l-au scos forțat pe acesta din biserică moment în care martorul O. D. Jurgen, profitând că inculpatul este imobilizat, i-a sustras cuțitul, pe care, ulterior, l-a predat agenților de politie, întocmindu-se în acest sens proces verbal (fila 9 dosar u.p.).
Din cauza situației create de inculpat, o persoană din incinta bisericii au sunat la numărul unic de urgență 112, solicitându-le intervenția organelor de politie. La numărul unic de urgență 112 a sunat si inculpatul, solicitând intervenția organelor de poliție. La fața locului s-au deplasat mai multe echipaje de poliție, inclusiv echipajul din care făcea parte persoana vătămată care a ajuns printre primele.
Astfel, martorii P. F. M., I. I. si P. R. C., au precizat că, în momentul în care se apropiau de biserică, l-au văzut pe inculpat care se tăvălea prin bălți si țipa că a fost bătut si i s-au furat două telefoane.
Echipajele de politie care s-au deplasat la fata locului au încercat să-l calmeze pe inculpat, care țipa că dacă nu i se găsesc telefoanele va da foc la tot satul.
Martorii P. R. C., V. N., O. D. Jurgen, T. I. S. si C. D. I. au declarat că inculpatul i-a adresat injurii persoanei vătămate P. M. după care l-a amenințat că îi va da foc si că o să-l omoare.
Întrucât nu au putut găsi telefoanele iar inculpatul nu cunoștea numerele de telefon ale cartelelor din cele două telefoane, s-a hotărât să se deplaseze împreună cu acesta la domiciliul lui V. N., care cunoștea numerele de telefon. Astfel, la domiciliul sorei inculpatului au mers persoana vătămată însoți de jandarmii B. T., Vlaicuș N. si P. F. M..
Ajungând la locuința lui V. N., inculpatul a continuat să aibă aceeași atitudine insultătoare, ce-l viza pe P. M., amenințându-l, totodată, că-i va da foc la casă si că îl va omorî, fiind nevoie, așa cum au declarat ceilalți martori să intervină între inculpat si persoana vătămată pentru a-l împiedica pe acesta să o lovească.
În jurul orelor 02,30, în data de 20.04.2014, inculpatul a sunat, din nou, la nr. unic de urgență 112, solicitând intervenția unei ambulante pe motiv că a fost bătut. Urmare apelului, la fața locului s-a deplasat un echipaj de politie compus din persoana vătămată si jandarmii B. T., Vlaicuș N. si P. F. M.. În momentul în care inculpatul a văzut persoana vătămată coborând din autospeciala poliției, a început să o înjure si să o amenințe că o omoară și că îi dă foc dacă nu i se găsește telefonul, fiind nevoie ca jandarmii să se interpună între cei doi, pentru că inculpatul se apropia amenințător de persoana vătămată.
În data de 25.04.2014, inculpatul,întâlnindu-se cu persoana vătămată pe . orașul Bălcești, l-a amenințat că-i va da foc(declarație D. D. fila 57 dosar de u.p.). Fiind audiat în instanță, același martor, a declarat că nu-și amintește dacă s-a întâlnit cu inculpatul sau persoana vătămată în data de 25.04.2014, negând că ar fi dat o declarație în sensul celei aflate în dosarul de urmărire penală dar fără să justifice în vreun fel motivul pentru care a semnat acea declarație.
Inculpatul, în tot cursul urmăririi penale precum si în cursul judecății, a negat că ar fi insultat si amenințat pe persoana vătămată, că ar fi tulburat ordinea si liniștea publica, precizând că el a fost cel agresat. Martorii audiați nu au confirmat că inculpatul a fost agresat, precizând că nu au fost văzute urme în zonele vizibile ale corpului.
Din fișa medicală întocmită la Spitalul Municipal ”C. N.” D., cu ocazia examinării inculpatului, au fost constatate urme în zona toracică si brațe însă inculpatul nu a prezentat un certificat medico-legal.
Inculpatul a recunoscut că a avut asupra sa un cuțit dar a precizat că nu l-a luat la el pentru a amenința sau agresa vreo persoană ci, pur si simplu, nu a reușit să ajungă acasă să-l lase după ce a fost la sora sa unde a sacrificat un ied.
Probatoriul administrat a relevat faptul că inculpatul, prin atitudinea sa, a făcut cunoscut celor din jur, în timp ce se afla în incinta bisericii, că are asupra sa un cuțit, cea ce a fost de natură a crea o temere, dat fiind persoana inculpatului, persoană agresivă, așa cum arată și cazierul acestuia.
Martorii propuși de inculpat si audiați în instanță, nu au schimbat situația reținută prin actul de sesizare al instanței, aceștia confirmând, parțial, faptele descrise în actul de sesizare.
În raport de întreg probatoriu administrat în cauză, instanța apreciază că inculpatul se face vinovat de săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată.
Potrivit art. 257 alin 1 si 4 din Codul penal, constituie ultraj, amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală, lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte ori omorul săvârșite împotriva unui funcționar public care îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite speciale se majorează cu o treime.
Dacă faptele prevăzute în alin. 1-3, sunt comise asupra unui polițist sau jandarm, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune, ale cărei limite se majorează cu jumătate.
Potrivit art. 38 din Legea nr. 218/2002, polițistul este obligat să ia măsurile necesare pentru înlăturarea pericolelor care amenință ordinea publică sau siguranța persoanelor, în toate situațiile în care ia cunoștință direct ori când este sesizat despre acestea.
De asemenea, art. 39 din același act normativ, stabilește că polițistul este obligat să ia măsurile necesare pentru ocrotirea vieții, sănătății și integrității corporale a persoanelor a căror pază o asigură și, în special, să ia imediat măsuri ca îngrijirile medicale să le fie acordate de fiecare dată când acestea se impun.
Fapta inculpatului V. G. de a fi insultat si amenințat, în repetate rânduri si în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, pe persoana vătămată P. M., agent de politie, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, provocându-i o temere, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 si 4 Cod penal sub forma amenințării cu aplicarea art. 35 Cod penal.
Potrivit art. 371 C.pen., fapta persoanei care, în public, prin violențe comise împotriva persoanelor sau bunurilor ori prin amenințări sau atingeri grave aduse demnității persoanelor, tulbură ordinea și liniștea publică se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 19/20.04.2014, la biserica din satul Gorunești, prin amenințări adresate celor prezenți a tulburat ordinea si liniștea publică întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 371 C.pen.
Potrivit art. 372 alin. 1 lit. a din Codul penal, constituie infracțiune fapta de a purta fără drept, la adunări publice, manifestări cultural-sportive, în locuri special amenajate și autorizate pentru distracție ori agrement sau în mijloace de transport în comun a cuțitului, pumnalului, boxului sau alte asemenea obiecte fabricate sau confecționate anume pentru tăiere, înțepare sau lovire.
Fapta aceluiași inculpat care, în noaptea de 19/20.04.2014, la biserica din satul Gorunești, în timpul slujbei de Înviere, în prezenta unui număr mare de persoane, a avut asupra sa un cuțit, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 372 alin. 1 lit. a Cod penal.
În cauză sunt aplicabile dispozițiile art.41 alin.1 Cod penal, referitoare la recidiva post executorie, faptele susmenționate fiind săvârșite după executarea pedeapsa anterioară, aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 96/2011 a Judecătoriei Bălcești, pronunțată în dosarul_, rămasă definitivă prin decizia nr. 940/R/2011 a Curții de Apel P. (conform fișei de cazier aflată la fila 79 dosar u.p.).
Sunt de asemenea aplicabile dispozițiile art.38 alin.1 Cod penal, privitoare la concursul real de infracțiuni, întrucât inculpatul nu a fost condamnat definitiv pentru niciuna din infracțiunile susmenționate.
În virtutea principiului inevitabilității și indispensabilității răspunderii penale, a inoperabilității de factori exoneratori, inculpatul va trebui să suporte, în scop represiv educativ, tratamentul sancționator statornicit.
La proporționalizarea pedepselor retributive se va da semnificație, în primul rând, periculozității reale, concrete a infracțiunilor, desprinsă îndeobște din modul, mijloacele și împrejurările de comitere, de împrejurarea că inculpatul este recidivist, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială precum și faptul că fapta este săvârșită în stare de recidivă
Din perspectiva criteriilor sus enumerate, dispozițiilor generale și ținând seama de limitele speciale ale infracțiunilor de pedeapsa, instanța se va orienta spre aplicarea următoarelor pedepse:
- 8 (opt) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 257 alin.1 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal
- 5 (cinci) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 372 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal
Pedepsele susmenționate sunt apreciate ca susceptibile să asigure nu numai o constrângere adecvată, ci și să inducă inculpatului respectul pentru valorile sociale lezate și, în genere, pentru normele penale în vigoare, cu alte cuvinte menită să restabilească ordinea de drept încălcată, îndreptarea și disciplinarea comportamentală, prevenirea reiterării de noi fapte de gen pe viitor.
În temeiul art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b Cod penal se va aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de opt luni închisoare, la care se va adăuga sporul obligatoriu de 3 luni și zece zile închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultată fiind 11(unsprezece) luni și 10 (zece) zile închisoare.
În privința laturii civile instanța constată că cererea persoanei vătămate prin care s-a constituit parte civilă cu suma de 3000 lei, este întemeiată în parte
Potrivit art. 25 alin. 1 C.pr.pen,. instanța se pronunță prin aceeași hotărâre atât asupra acțiunii penale, cât și asupra acțiunii civile.
Art. 1349 si art. 1357 din Codul civil, stabilesc că orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane. Cel care, având discernământ, încalcă această îndatorire răspunde de toate prejudiciile cauzate, fiind obligat să le repare integral. Cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare. Autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
Fapta inculpatului de a fi amenințat pe persoana vătămată cu acte de violență provocându-i o temere reală, amenințări care au fost adresate în prezența mai multor persoane din comunitate, este prin natura ei aptă de a produce un prejudiciu moral, prejudiciu ce poate fi reparat prin acordarea unor sume de bani.
Având în vedere calitatea persoanei vătămate, împrejurările în care fapta a fost comisă, instanța va obliga pe inculpat la plata către acesta a sumei de 3.000 de lei cu titlu de daune morale.
În baza art. 112 alin. 1 lit.b Cod penal, instanța va dispune măsura de siguranță a confiscării speciale a unui cuțit menționat în dovada cu . nr._ (fila 80 dosar u.p.) aflata în camera de corpuri delicte din cadrul IPJ V..
În temeiul art.274 alin.1 Cod pr.penală, va obliga inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat iar onorariu avocatului din oficiu va rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 257 alin.1 si 4 Cod penal, cu aplicarea art.35 alin. 1 Cod penal si art. 41 alin. 1 Cod penal,
Condamnă inculpatul V. G., zis ”D.”, fiul lui I. si I., născut la data de 08.04.1977 în Fetești, judetul Ialomița, domiciliat în orașul Bălcești, ., județul V.,cetățean roman, recidivist, C.I. ., nr._ eliberat de SPCLEP Bălcesti, CNP-_, la pedeapsa de 8 (opt) luni închisoare pentru infracțiunea de ultraj săvârșită asupra unui polițist în modalitatea amenințării la care se referă art. 206 Cod penal (persoană vătămată P. M.).
În baza art. 371 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În baza art. 372 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal
Condamnă același inculpat la pedeapsa de 5 (cinci) luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin. și art.39 alin.1lit.b Cod penal,
Aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea, aceea de 8 (opt) luni închisoare, la care se adaugă un spor de 3 luni și zece zile închisoare (o treime de totalul celorlalte pedepse stabilite), pedeapsa rezultată fiind de 11 luni și zece zile închisoare.
Aplică inculpatului V. G. dispozițiile art.60 din Codul penal.
În temeiul art.23 alin.3, art.397 Cod pr.penală, art.1349, art.1357 Cod Civil, Admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă P. M., sens în care obligă inculpatul la plata către acesta a sumei de 3.000 de lei cu titlu de daune morale..
În baza art. 112 alin. 1 lit.b Cod penal,
Ia măsura de siguranță a confiscării speciale a unui cuțit menționat în dovada cu . nr._ (fila 80 dosar u.p.) aflata în camera de corpuri delicte din cadrul IPJ V..
În temeiul art.274 alin.1 Cod pr. penală,
Obligă inculpatul la plata sumei de 700 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de către stat.
Onorariu avocatului din oficiu rămâne în sarcina statului, urmând a fi suportat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicarea copiei minutei.
Pronunțată în ședință publică astăzi 08 decembrie 2015, la sediul Judecătoriei Bălcești.
Președinte, Grefier,
Red. M.C.C.
Tehnored. V.P.
3 ex/11.01.2016
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 182/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 201/2015.... → |
|---|
