Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr. 73/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 10-03-2015 în dosarul nr. 124/189/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA B Â R L A D
., județul V.
Înregistrată în evidența A.N.S.P.D.C.P. sub nr. 3380/2006
Tel: 0235/_; Tel/Fax: 0235/_; Fax: 0235/_; E-mail :_
Dosar penal nr._
SENTINȚA PENALĂ Nr. 73/2015
Ședința publică de la 10 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: I.-O. O.
GREFIER: S. C.
Ministerul Public - P. de pe lângă Judecătoria Bârlad este reprezentat de procuror B. L. G..
Pe rol judecarea cauzei penale privind pe condamnatul D. L. deținut în prezent în Penitenciarul V., având ca obiect cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări ale pedepsei) (art.585 C.p.p.)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- condamnatul - D. L. personal și asistat de avocat T. G. cu
delegație de substituire pentru av.T. V., apărător desemnat din oficiu în baza delegației pentru asistență judiciară obligatorie nr.35/20.01.2015 depusă la dosar – fila 9.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că obiectul dedus judecății este cerere de contopire a executării pedepselor (alte modificări de pedepse) (art.585 C.p.p.), procedura de citare este legal îndeplinită, stadiul procesual al cauzei care se află la primul termen de judecată și s-a depus fișa de cazier judiciar a condamnatului.
S-au verificat actele și lucrările de la dosar de către președintele completului de judecată, după care;
Avocat T. G. depune la dosar delegație de substituire pentru av.T. V. apărător desemnat din oficiu pentru condamnatul D. L..
Instanța procedează la verificarea identității condamnatului D. L. și constată că datele corespund cu cele indicate în cererea formulată.
Condamnatul D. L. fiind interpelat, arată că își însușește cererea formulată prin care solicită contopirea pedepselor și învederează instanței că actualmente se află deținut în prezent în Penitenciarul V..
Instanța, din oficiu, invocă excepția necompetnței teritoriale a Judecătoriei Bârlad față de prevederile art.585 alin.2 teza finală Cod procedură penală și declinarea cauzei către Judecătoria V. în circumscripția căreia se află locul de deținere și acordă cuvântul părților
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, temeiul art.585 alin.2 rap.la art.585 alin.1 lit.a Cod procedură penală, solicită admiterea excepției necompetnței teritoriale invocate din oficiu de instanța de judecată și să se dispună declinarea soluționării prezentei cereri având ca obiect contopirea pedepselor în favoarea instanței în a cărei circumscripție teritorială se află locul de deținere, respectiv, în favoarea Judecătoriei V.. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Avocat T. G., pentru condamnatul D. L., având cuvântul, solicită să se dispună admiterea excepției de necompetență teritorială a Judecătoriei Bârlad și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei V.. Depune referat pentru plata onorariilor din fondurile M.J.
S-au declarat dezbaterile închise, după care;
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata la Judecătoria Bârlad sub nr._, la data de 12.01.2015, petentul D. L. a formulat cerere de contopire a pedepselor.
În fapt, a arătat petentul că a executat și pedepsele de 5 luni și 2 zile în Belgia, respectiv 21 de zile în Olanda. A solicitat pe această cale deducerea perioadei executate din pedeapsa în a cărei executare se află în Penitenciarul V..
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
Asistența juridică a condamnatului a fost asigurată de către av. T. G. D., în substituirea apărătorului desemnat din oficiu av. T. V..
La termenul din data de 10.03.2015, fiind prezent în fața instanței, petentul arată că își menține cererea și că în prezent este deținut în Penitenciarul V..
La același termen de judecată, instanța a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Bârlad în soluționarea cauzei prezente, care urmează a fi admisă pentru următoarele considerente:
Potrivit dispozițiilor art. 585 alin. 1 Cod Procedură Penală: „pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații: a) concursul de infracțiuni; b) recidiva; c) pluralitatea intermediară; d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni”.
Totodată, conform alin. 2 al aceluiași articol, instanța competentă să dispună asupra modificării pedepsei este instanța de executare a ultimei hotărâri sau, în cazul în care persoana condamnată se află în stare de deținere, instanța corespunzătoare în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
Susținerile apărătorului petentului referitoare la stabilirea unei competențe teritoriale alternative nu sunt întemeiate, pentru motivele ce succed.
Din economia art. 585 alin. 2 teza I C.proc.pen. rezultă că regula în ceea ce privește competența de soluționare a cererilor în materia contopirii pedepselor este că aceasta aparține instanței de executare a ultimei hotărâri, urmând ca teza a II-a a aceluiași alineat să stabilească și excepția de la această regulă, arătând că, în situația persoanei condamnate aflate în stare de deținere, instanța competentă devine instanța corespunzătoare în grad celei de executare a ultimei hotărâri de condamnare, în a cărei circumscripție se află locul de deținere.
O interpretare strict gramaticală, construită doar prin referire la inserarea în textul de lege sus-menționat a conjuncției sau este deficitară, în măsura în care se ignoră și particula subsecventă – în cazul în care [...], ce demonstrează intenția legiuitorului de a deroga de la regula anterior enunțată.
De altfel, o atare interpretare ar ignora și dezideratul soluționării cu celeritate și cu costuri minime a unor astfel de cereri, de multe ori, instanța de executare a ultimei hotărâri de condamnare fiind nu doar diferită de cea în circumscripția căreia se află locul de deținere al persoanei condamnate, ci și la o distanță considerabilă.
Din înscrisurile aflate la dosar, reiese faptul că numitul D. L. se află în Penitenciarul V. unde execută o pedeapsă privativă de libertate.
Având în vedere aceste aspecte, dispozițiile legale reținute anterior, precum și faptul că, prin prezenta cerere, persoana privată de libertate a solicitat contopirea unor pedepse la care a fost condamnat, instanța constată că Judecătoria Bârlad nu îndeplinește condițiile prevăzute de lege în ceea ce privește competența teritorială de soluționare a acestei cereri.
În temeiul celor expuse anterior, în temeiul disp. art. 47 alin. 3 și 4, raportat la disp. art. 585 alin. 2 teza finală C.proc.pen., instanța urmează să admită excepția ridicată din oficiu de către instanță și să decline competența de soluționare a cauzei privind pe contestatorul D. L., în favoarea Judecătoriei V., în circumscripția căreia se află Penitenciarul V..
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
Onorariul apărătorului din oficiu care a asigurat asistența juridică a contestatorului se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Bârlad, invocată din oficiu de către instanță.
Declină soluționarea cauzei cu numărul de mai sus, având ca obiect cerere de contopire pedepse, privind pe petentul D. L., fiul lui M. și
M., născut la data de 10.07.1978, CNP –_, aflat în prezent în stare de deținere în Penitenciarul V., în favoarea Judecătoriei V..
În baza art. 275 alin. (3) C.Proc.P.., cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune avansarea și plata, din fondul special al Ministerului Justiției, către Baroul V., a onorariului apărătorului din oficiu, în cuantum de 100 lei.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 10.03.2015.
Președinte, Grefier,
O. I. O. C. S.
Red.O.I.O.
Tehnored.C.S.
5 ex./12.03.2015
| ← Conducere fără permis (art.335 NCP). Sentința nr. 59/2015.... | Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 68/2015.... → |
|---|
