Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 68/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 68/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 4786/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
SENTINȚA PENALĂ NR. 68
Ședința publică de la 05 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: N. B.
Grefier: C. H.
Din partea Ministerului Public – P. de pe lângă Judecătoria Bârlad – a participat procuror T. A. M..
Pe rol pronunțarea în cauza penală privind pe inculpatul Ț. S., fiul lui I. și V., născut la 21.07.1976, în Fălciu, cu domiciliul în ., jud. V., recidivist, CNP –_, trimis în judecată sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 52 alin. 2 Cod penal nou, raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou și infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou, cauză ale căror dezbateri au avut loc în ședința publică din 19 februarie 2015, și care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi, încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, și pentru care, în temeiul art. 391 al. 1 cod procedură penală, s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 05 martie 2015, fără citarea părților.
INSTANȚA
La data de 26.09.2014, prin rechizitoriul din dosarul nr. 3756/P/2012, P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, a dispus trimiterea în judecată, a inculpatului Ț. S. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 52 alin. 2 Cod penal nou, raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou și a infracțiunii de furt prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou.
În actul de sesizare al instanței, se reține faptul că inculpatul Ț. S.:
- în cursul lunii iulie 2012, i-a determinat și ajutat pe numiții G. M. M. și M. G. G., minori cu varsta sub 14 ani, să pătrundă prin efracție în locuința numitului F. I., de unde să sustragă diverse bunuri, care ulterior i-ar fi revenit inculpatului;
- în perioada 27.10.2012 – 19.11.2012 ar fi pătruns prin escaladare în locuința părții vătămate F. A., de unde ar fi sustras mai multe bunuri.
În cursul urmăririi penale, inculpatul Ț. S. nu a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, poziție pe care și-a menținut-o și în cursul procesului penal, propunându-și în apărare proba cu acte și martori, admisă de instanță.
Din analiza actelor și probelor existente la dosar, instanța reține următoarele:
1. În cursul lunii iulie 2012, inculpatul Ț. S. s-a întâlnit pe raza satului Bogdănești, ., în punctul La P. cu numitul G. M. M., minor cu vârsta sub 14 ani.
Inculpatul Ț. S. i-a spus minorului G. M. M. să meargă la locuința persoanei vătămate F. I., si să sustragă bunuri, printre care și două biciclete, urmând ca una dintre biciclete să revină minorului G. M. M., iar cealaltă inculpatului .
In vederea săvârșirii faptei, Inculpatul Ț. S. i-a relatat minorului minorului G. M. M., cu exactitate locul unde se află bicicletele, respectiv într-o anexă gospodărească și în holul casei de locuit, precizându-i faptul că persoana vătămată F. I. nu locuiește momentan în casa respectiva.
Discuția dintre inculpatul Ț. S. și minorului G. M. M. a fost auzită de către martorii Z. M. P. și Z. R. G., care se aflau în locul unde s-a purtat conversația dintre cei doi.
A doua zi, în cursul amiezii, minorul G. M. M. s-a deplasat la locuința persoanei vătămate F. I., a pătruns în curte pe o poartă întredeschisă și a mers spre anexa locuinței, unde a văzut trei biciclete, două mari și un mică, pentru copii.
Ulterior, minorul G. M. M. a intrat în holul locuinței persoanei vătămate F. I., pe un geam, unde a găsit o altă bicicletă de culoare albastră, exact cum îi spusese inculpatul Ț. S. cu o seară înainte.
Minorul G. M. M. a ieșit apoi din locuința și din curtea persoanei vătămate F. I., fără a sustrage vreun bun.
În aceiași zi, în cursul serii, minorul G. M. M. s-a întâlnit cu inculpatul Ț. S., căruia i-a povestit că a fost la casa vătămatului și a văzut bicicletele, dar că nu a luat nimic.
Inculpatul Ț. S. i-a cerut minorului G. M. M. să meargă la locuința persoanei vătămate F. I. si să sustragă bunurile, insa minorul a refuzat.
În ziua următoare, dimineața, în jurul orei 08.00 - 09.00, minorul G. M. M. a mers din nou la locuința vătămatului F. I., a pătruns în holul locuinței pe geamul pe care intrase și cu o zi înainte, după care a spart un geam care dădea în una dintre camerele imobilului, și în interior a văzut mai multe bunuri: electrocasnice și haine.
Minorul G. M. M. a părăsit locuința fără a sustrage vreun bun, și a mers în . întâlnit cu inculpatul Ț. S., care a insistat la numitul G. M. M. să meargă să sustragă bicicletele.
Minorul G. M. M. i-a spus inculpatului Ț. S. că nu poate fura singur bicicletele, întrucât sunt grele și în zonă este vegetație înaltă, moment în care inculpatul i-a spus minorului G. M. M. să meargă împreună la numitul M. G. G. – minor sub 14 ani.
Ulterior, inculpatul Ț. S. și minorul G. M. M. s-au întâlnit cu numitul M. G. G., cărora inculpatul le-a cerut să meargă la locuința vătămatului F. I. si să sustragă bicicletele, precum și alte bunuri pe care le-ar mai găsi pe acolo, inculpatul asigurându-i pe cei doi minori că el va sta de pază pe stradă iar în eventualitatea în care ar veni cineva va fluiera, astfel încât cei doi minori să se poată ascunde.
Inculpatul Ț. S. le-a spus celor doi minori ca bunurile sustrase să le aducă la domiciliul sau.
După discuita cu inculpatul Ț. S., minorii G. M. M. și M. G. G. s-au deplasat la locuința persoanei vătămate F. I. și au pătruns în curtea pe poarta întredeschisă, după care minorul G. M. M. a pătruns în holul locuinței prin escaladarea unui geam pe care intrase și anterior.
Minorul M. G. G. a pătruns în locuință pe ușa de acces care i-a fost deschisă de numitul G. M. M..
Din locuință, cei doi minori au sustras mai multe bunuri: sticle cu băutură, aparate electrocasnice, o haină de piele, becuri, jucării, o minge.
Bunurile sustrase le-au pus în două geamantane pe care le-au găsit în casă, si pe care apoi le-au predat inculpatul Ț. S. care, în tot acest timp a rămas și aștepta în stradă.
Inculpatul Ț. S. a pus cele două geamantane pe bicicleta cu care venise, și după ce i-a trimis pe cei doi minori să sustragă și bicicletele, a părăsit zona.
Minorul G. M. M. s-a întors în holul locuinței de unde a sustras o bicicletă albastră, cu schimbătoare, iar numitul M. G. G. a sustras dintr-o anexă o bicicletă de culoare neagră cu verde, tip Ukraina, după care au părăsit imobilul și s-au deplasat spre locuința inculpatului Ț. S., unde au lăsat cele două biciclete sustrase.
Ulterior, inculpatul Ț. S. a dezmembrat bicicleta tip Ukraina,iar roțile le-a vândut numitului T. G. contra sumei de 50 lei, iar cadrul l-a distrus și l-a vândut la fier vechi.
Deasemeni, bicicleta de culoare albastră a dezmembrat-o, roțile le-a montat la un cadru de bicicletă care îi aparținea, iar cadrul bicicletei l-a ascuns într-o glugă de coceni, pentru a nu fi găsită de organele de poliție.
Cu ocazia percheziției domiciliare, la locuința inc. Ț. S. au fost găsite un aparat de radio și două aparate de ras care aparțineau persoanei vătămate, bunuri ce au fost restituite.
De asemenea, inculpatul Ț. S. a restituit persoanei vătămate bicicleta de culoare albastră.
În urma efectuării cercetării la fața locului au fost prelevate mai multe urme papilare, Raportul de constatare tehnico-științifică nr._/06.03.2013 emis de Serviciul de criminalistică din cadrul I.P.J. V., rezultă că urmele papilare ridicate de la fața locului au fost create de minorul G. M. M..
Inculpatul Ț. S. a negat faptul că i-ar fi instigat pe cei doi minori să sustragă bunuri din locuința persoanei vătămate F. I., susținând că bunurile găsite la locuința sa cu ocazia percheziției domiciliare au fost aduse de către minorul G. M. M., fără a exista o înțelegere prealabilă între ei.
Declarația inculpatului Ț. S. prin care acesta nu recunoaște săvârșirea faptei este nesinceră, fiind contrazisă de declarațiile minorilor G. M. M. și M. G. G., care arată că au fost trimiși de către inculpat să sustragă bunuri, acesta fiind cel care le-a indicat locul unde se aflau bicicletele, cât și de declarațiile martorilor Z. P. și M. și Z. R. G., persoane care l-au auzit pe inculpat spunându-i minorului G. M. M. să meargă să sustragă niște biciclete.
Deasemeni martorii I. N. și Zala G., au relatat faptul ca au observat pe cei doi minori, ducând la domiciliul inculpatului Ț. S., 2 biciclete, pe care aceștia le-au lăsat la domiciliul acestuia, și că inculpatul Ț. S., ulterior, în momentul în care martorii i-au relatat despre eveniment, a lăsat impresia că știe despre ce era vorba, susținând că minorii erau niște prieteni de-ai săi.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanța, așa cum ea rezultă din declarațiile părții vătămate, proces-verbal de percheziție domiciliară, proces verbal de cercetare la fața locului și planșă foto, dovezi predare – primire a bunurilor recuperate, raportul de constatare tehnico științifică nr._/06.03.2013 emis de I.P.J. V. – Serviciul criminalistic, declarațiile martorilor G. M. M., M. G. G., Z. P. M., Z. R. G., T. G., I. N. și Zala G., coroborate cu declarațiile inculpatului.
Față de minorii G. M. M., M. G. G., dat fiind că aceștia, la momentul săvârșirii faptelor aveau vârsta sub 14 ani, s-a dispus clasarea cauzei, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, în temeiul art. 16 lit. d Cod proc. Penală.
2. În perioada 27.10.2012 – 19.12.2012 inculpatul Ț. S., cunoscând faptul că locuința persoanei vătămate F. A. este nelocuită, a intrat prin forțarea geamului în interiorul locuinței si a sustras mai multe bunuri: pături, prosoape, o pelerină, cizme de cauciuc și obiecte de uz casnic.
Cu ocazia efectuării cercetării la fața locului au fost prelevate mai multe urme papilare, iar potrivit raportului de constatare tehnico științifică nr._/25.04.2013 emis de Serviciul de criminalistică din cadrul I.P.J. V., două dintre urmele papilare ridicate de pe pervazul interior al ferestrei de la locuința persoanei vătămate F. A. au fost create de inc. Ț. S..
Inculpatul Ț. S. a negat săvârșirea faptei, arătând că nu a fost niciodată în curtea sau locuința persoanei vătămate.
In același timp, persoana vătămată F. A. arată că inculpatul nu a fost niciodată, anterior săvârșirii faptei, în curtea sau locuința sa, chemat/invitat de către ea sau ceilalți membri ai familiei.
Inculpatul Ț. S. nu a putut justifica, în nici un fel, prezența urmelor sale papilare pe pervazul interior al geamului, de la locuința persoanei vătămate F. A., ceea ce dovedește prezența inculpatului la locul săvârșirii faptei.
Situația de fapt prezentată mai sus a fost reținută de instanța, așa cum ea rezultă din declarațiile părții vătămate F. A., raport de constatare tehnico științifică nr._/25.04.2013 emis de I.P.J. V. – Serviciul criminalistic, proces verbal de cercetare la fața locului, coroborate cu declarațiile inculpatului.
Partea vătămată F. I. s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Partea vătămată F. A. s-a constituit parte civila cu suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase și nerecuperate.
Potrivit art. 52 alin. 2 Cod penal nou - Determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea din culpă de către o altă persoană a unei fapte prevăzute de legea penală se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru fapta comisă cu intenție.
Potrivit art. 228 alin. 1 Cod penal nou - Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.
Potrivit art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal nou - Furtul săvârșit prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Potrivit art. 229 alin. 2 lit. b Cod penal nou - Dacă furtul a fost săvârșit prin violare de domiciliu sau sediu profesional pedeapsa este închisoarea de la 2 la 7 ani.
Potrivit art. 31 alin. 2 Cod penal vechi - Determinarea, înlesnirea sau ajutarea în orice mod, cu intenție, la săvârșirea unei fapte prevăzute de legea penală, de către o persoană care comite acea faptă fără vinovăție, se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru acea infracțiune.
Potrivit art. 208 alin. 1 Cod penal vechi - Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani.
Potrivit art. 299 alin. 1 lit. i Cod penal vechi - Furtul săvârșit prin efracție, escaladare sau prin folosirea fără drept a unei chei adevărate ori a unei chei mincinoase,se pedepsește cu închisoare de la 3 la 15 ani.
Potrivit art. 43 alin. 1 Cod penal nou - Dacă înainte ca pedeapsa anterioară să fi fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, pedeapsa stabilită pentru aceasta se adaugă la pedeapsa anterioară neexecutată ori la restul rămas neexecutat din aceasta.
Potrivit art. 39 alin. 1 Cod penal vechi - În cazul recidivei prevăzute în art. 37 alin. 1 lit. a), pedeapsa stabilită pentru infracțiunea săvârșită ulterior și pedeapsa aplicată pentru infracțiunea anterioară se contopesc potrivit dispozițiilor art. 34 și 35. Sporul prevăzut în art. 34 alin. 1 lit. b) se poate mări până la 7 ani.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, la o prima verificare, în ceea ce privește limitele de pedeapsă, în cazul pedepsei închisorii, dispozițiile legii penale noi par a fi mai favorabile decât legea penală veche, însă prin aplicarea cumulată și a dispozițiilor privind concursul de infracțiuni, recidiva și revocarea liberării condiționate, instanța apreciază că legea penală veche este mai favorabilă, motiv pentru care va schimba încadrarea juridică a faptelor inculpatului, din infracțiunea prev. de art. 52 alin. 2 Cod penal nou, raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou în infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal vechi, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi, art. 37 lit. a Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou, si din infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou, în infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi, art. 37 lit. a Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou.
Față de situațiile de fapt reținute mai sus, dispozițiile legale și probele administrate în cauză, instanța apreciază că a fost dovedită săvârșirea de către inculpat, cu vinovăție, a infracțiunilor pentru care acesta a fost trimis în judecată, în încadrarea reținută de instanța și va aplica inculpatului câte o pedeapsa cu închisoarea, pentru fiecare infracțiune, la individualizare instanța urmând a avea în vedere: gradul de pericol social al faptelor săvârșite, starea de recidiva a inculpatului, persoana și conduita făptuitorului.
Potrivit art. 34 lit. b Cod penal vechi – în caz de concurs de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător se poate adăuga un spor de până la 5 ani.
Constatând că infracțiunile săvârșite de inculpatul Ț. S., se afla în concurs, instanța, în temeiul art. 34 lit. b Cod penal vechi, va contopi pedepsele aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea.
Potrivit art.61 alin.1 Cod penal vechi – dacă cel liberat condiționat a comis o nouă infracțiune, in intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, instanța, ținând seama de gravitatea acesteia, poate dispune fie menținerea liberării condiționate, fie revocarea, urmând ca în caz de revocare pedeapsa stabilită pentru noua infracțiune și restul de pedeapsa ce a mai rămas de executat din pedeapsa anterioara să fie contopite, putându-se aplica un spor până la 5 ani.
Prin S.P. S.P nr. 54/2006 a Tribunalului V., inculpatul Ț. S. a fost condamnat la 8 ani închisoare, fiind liberat condiționat la 09.03.2011 cu un rest de 898 zile închisoare.
Constatând că inculpatul Ț. S. a comis o noua infracțiune, în intervalul de timp de la liberare și până la împlinirea duratei pedepsei, instanța, ținând seama de gravitatea infracțiunii nou săvârșite, va dispune revocarea liberării condiționate și va contopi pedeapsa stabilita pentru noua infracțiune cu restul de 898 zile închisoare ce a mai rămas de executat din pedeapsa 8 ani închisoare, în pedeapsa cea mai grea, la care va adaugă un spor de 1 an închisoare.
În temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, va interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
Reținând că părțile civile F. I. și F. A., au suferit un prejudiciu material prin faptele reținute în sarcina inculpatului, dar constatând că acestea nu au făcut în nici un fel, prin nici un mijloc de probă, dovada contravalorii acestui prejudiciu, instanța neputând evalua din proprie apreciere întinderea acestui prejudiciu raportat la valoarea pretențiilor civile formulate, va respinge pretențiile formulate ca fiind nedovedite.
În temeiul art.274 Cod procedură penală, va obliga pe inculpatul Ț. S. să plătească contravaloarea cheltuielilor judiciare către stat, contravaloarea asistenței juridice din oficiu acordată inculpatului în cursul judecății, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE:
1. Schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului Ț. S., fiul lui I. și V., născut la 21.07.1976, în Fălciu, cu domiciliul în ., jud. V., recidivist, CNP –_, astfel:
- din infracțiunea prev. de art. 52 alin. 2 Cod penal nou, raportat la art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou în infracțiunea prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal vechi, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi, art. 37 lit. a Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou.
- din infracțiunea de furt prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d, alin. 2 lit. b Cod penal nou, art. 38 alin. 1 Cod penal nou, în infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi, art. 37 lit. a Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou.
1. Condamnă pe inculpatul Ț. S., fiul lui I. și V., născut la 21.07.1976, în Fălciu, cu domiciliul în ., recidivist, CNP –_, la pedeapsa de:
- 3 ani și 4 luni închisoare pentru săvârșirea participației improprii la infracțiunea de furt calificat, prev. de art. 31 alin. 2 Cod penal vechi, raportat la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi, art. 37 lit. a Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou.
- 3 ani și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. i Cod penal vechi, art. 37 lit. a Cod penal vechi, art. 5 Cod penal nou.
În temeiul art. 33 lit. a și art. 34 lit. b Cod penal, contopește pedepsele aplicate, inculpatul Ț. S. în pedeapsa cea mai grea - 3 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art. 61 alin. 1 Cod penal vechi, revocă liberarea condiționată a restului de pedeapsa de 898 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată prin S.P nr. 54/2006 a Tribunalului V. și contopește restul de pedeapsa rămas neexecutat cu pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 4 luni închisoare, la care adaugă un spor de 1 an închisoare, inculpatul Ț. S. urmând a executa în total - 4 ani și 4 luni închisoare.
În temeiul art.71 alin. 2 Cod penal, interzice inculpatului, drepturile prevăzute de art. 64 lit. a – teza. II, b, Cod penal pe durata executării pedepsei.
Respinge acțiunile civile formulate de părțile civile F. I. și F. A., ca fiind nedovedite.
În temeiul art.274 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul Ț. S. să plătească 1500 lei cheltuieli judiciare către stat, iar suma de 200 lei onorar asistență juridică din oficiu acordată inculpatului în cursul judecății, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi 05.03.2015.
Președinte, Grefier,
B. N. H. C.
Red. B.N.
Tehnored. H.C.
2 ex./30.03.2015
| ← Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Sentința nr.... | Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 61/2015.... → |
|---|
