Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Sentința nr. 230/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 230/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2905/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 230/2015
Ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. P.
Ministerul public reprezentat de procuror B. L. G.
De la P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
Pe rol judecarea cauzei Penal privind pe inculpat A. V., având ca obiect
conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe (art.336 NCP)
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:
- inculpat - A. V.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței că obiectul dedus judecății este conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe, procedura de citare a fost legal îndeplinită, a sosit la dosar fișa cazier a inculpatului, cauza se află la primul termen de judecată, după care:
Președintele completului de judecată procedează potrivit art 372 Cod procedură penală la verificarea identității inculpatului potrivit cărții de identitate prezentate de inculpat.
Președintele completului de judecată, potrivit disp.art.374 al.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința inculpatului prezent în ce constă învinuirea ce i se aduce, îl înștiințează că are dreptul de a nu face nici o declarație atrăgîndu-i-se atenția că tot ce declară poate fi folosit împotriva sa, precum și dreptul de a da explicații în tot cursul cercetării judecătorești, când socotește că este necesar
Potrivit disp.art.374 al.4 Cod procedură penală președintele completului de judecată pune în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință că potrivit disp.art.396 al.10 Cod procedură penală limitele de pedeapsă prevăzute de lege se reduc cu o treime în cazul pedepsei închisorii și cu o pătrime în cazul pedepsei amenzii.
Inculpatul prezent în instanță solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa .
Potrivit disp.art.375 ind 1 al.1 Cod procedură penală instanța procedează la ascultarea inculpatului, după care acordă cuvântul procurorului asupra cererii inculpatului
Reprezentantul Parchetului, având cuvântul arată că având în vedere declarația inculpatului în sensul că recunoaște infracțiunea din actul de sesizare al instanței și solicită ca judecata în această cauză să se facă numai pe baza probelor administrate la urmărirea penală, probatoriu pe care îl apreciază ca fiind suficient pentru aflarea adevărului și justa soluționare a cauzei în baza art.349 al.2 Cod procedură penală raportat la art.375 și 377 Cod procedură penală pune concluzii de admitere a cererii inculpatului .
Instanța admite cererea inculpatului prin care solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa .
Președintele completului de judecată potrivit art.375 al.2 Cod procedură penală aduce la cunoștința inculpatului că poate propune administrarea probei cu înscrisuri.
Inculpatul, precizează că nu are acte de depus în circumstanțiere.
Reprezentantul Parchetului precizează că nu mai are de dat explicații și nici de formulat cereri noi pentru completarea cercetării judecătorești
Inculpatul precizează că nu mai are alte probe și cereri noi de formulat
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat sau probe de administrat, în baza dispozițiilor art. 387 și 388 C. proc. pen. instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în dezbateri.
Procurorul de ședință ,având cuvântul, arată că inculpatul A. V. a fost trimis în judecată prin rechizitoriul procurorului pentru a fi cercetat sub aspectul săvârșirii infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 Cod pena, motivat de faptul că la data de 11.05.2014, în jurul orei 21.55, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Bârlad – Biroul Poliției Rutiere, în timp ce se aflau în serviciul de îndrumare și control a traficului rutier pe . M. din Mun. Bârlad, au oprit în trafic autorurismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul A. V., care se deplasa din direcția Gara CFR către F.C.B., ocazie cu care fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, a recunoscut că a consumat un litru de vin la locuința sa.
Fapta a fost recunoscută de inculpat încă de la urmărirea penală și probată cu întreg probatoriu administrat la urmărirea penală . La acest termen de judecată inculpatul a solicitat judecarea sa în baza procedurii simplificate a recunoașterii potrivit art.374 Cod procedură penală
Având în vedere toate aceste aspecte în temeiul art.396 alin.1,4 și 10 cod procedură penală raportat la art.83 și următoarele Cod penal instanța va stabili în sarcina inculpatului o pedeapsă, urmând a se amâna aplicarea pedepsei fiind îndeplinite condițiile prev de art.83 lit.a-d Cod procedură penală
Conform art.84 Cod penal instanța va stabili în sarcina inculpatului un termen de supraveghere.
Să se stabilească în sarcina inculpatului măsurile de supraveghere obligatorii prev la art.85 lit.a, b, c, d și e Cod penal
În temeiul art.404 alin .3 cod procedură penală cu raportare la art.88 alin 1 Cod penal se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, în sensul că dacă pe parcursul termenului de supraveghere cu rea credință nu respectă măsurile de supraveghere sau nu execută obligațiile impuse, instanța va revoca amânarea și va dispune aplicarea și executarea pedepsei
În temeiul art.274 Cod procedură penală inculpatul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.
Inculpatul în ultimul cuvânt, îi pare rău că a ajuns aici
S-au declarat dezbaterile închise,după care s-a lăsat cauza în pronunțare, când:
INSTANȚA
Asupra cauzei penale de față.
La data de 11.06.2015, cu nr. 2905, s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 1943/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului, prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.
În actul de sesizare s-a reținut că la data de 11.05.2014, în jurul orei 21.55, organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Bârlad – Biroul Poliției Rutiere, în timp ce se aflau în serviciul de îndrumare și control a traficului rutier pe . M. din Mun. Bârlad, au oprit în trafic autorurismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, condus de către numitul A. V., care se deplasa din direcția Gara CFR către F.C.B., ocazie cu care fiind întrebat dacă a consumat băuturi alcoolice, a recunoscut că a consumat un litru de vin la locuionța sa.
Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.
În temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. prin încheierea judecătorului de Cameră preliminară dată la 21.07.2015, s-a constat legalitatea rechizitoriului cu nr. 1943/P/2014 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 C. proc. pen., a administrării probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală.
Totodată, s-a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpatul A. V., trimis în judecată în stare de libertate pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau altor substanțe, prev. de art. 336 alin 1 Cod penal.
La primul termen de judecată, inculpatul a precizat că recunoaște săvârșirea faptei în modalitatea reținută în rechizitor și că dorește să fie judecat pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală.
Instanța a admis cererea inculpatului.
În consecință, analizând probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, instanța constată că în ziua de 11.05.2014, inculpatul A. V., aflându-se la domiciliul său, a consumat pe parcursul zilei aproximativ 1 litru vin.
În jurul orei 21.45, fiind sunat la telefon de la mama sa și aducându-i-se de către aceasta la cunoștință că nu se simte bine, a luat hotărârea de a se deplasa la locuința părintească, situată pe raza Comunei Vinderei, pentru a vedea care este starea sănătății sale.
Deși se afla sub influiența băuturilor alcoolice ,inculpatul s-a urcat la volanul autoturismului proprietatea fratelui său, marca Hyundai, cu numărul de înmatriculare_, pe care-l deținea la locuința sa și a plecat spre . pe str. V. M., .-ral V. M., iar când a ajuns în dreptul Talciocului Bârlad, a fost oprit de lucrătorii de poliție care efectuau controlul circulației rutiere pe drumurile publice.
Constatându-se cu ocazia controlului efectuat că numitrul A. V. consumase băuturi alcoolice, lucrătorii de poliție l-au examinat cu aparatul alcooltest iar rezultatul a fost pozitiv ( 0,78 mg alcool pur în aerul expirat ).
În aceste condiții l-au condus la Spitalul Municipal de Urgență „E. B.” Bârlad, în vederea recoltării de probe biologice, unde i s-au recoltat două probe de sânge la intervalul de o oră.
Din buletinul de analiză toxicologică alcoolemie nr.645/A din 14.05.2015, întocmit de Serviciul Județean de Medicină Legală V.- Laboratorul Toxicologie Medico Legală, a rezultat că numitul A. V. avea o alcoolemie de 1,80 g%o, la prima probă recoltată la ora 22,15 și respectiv de 1,65 g%o, la cea de a doua probă recoltată la ora 23,15.
Situația de fapt expusă s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante; declarația martorului G. C., declarația suspectului/ inculpatului A. V.; buletin alcooltest printer, proces verbal de recoltare probe biologice, buletin de examinare clinică și buletin de analiză toxicologică- alcoolemie privind pe numitul A..
În modalitatea reținută, fapta inculpatului A. V. care la data de 11.05.2014, în jurul orei 21.55, a fost depistat de organele de poliție din cadrul Poliției Municipiului Bârlad – Biroul Poliției Rutiere, ce se aflau în serviciul de îndrumare și control a traficului rutier pe . M. din Mun. Bârlad, conducând autorurismul marca Hyundai cu nr. de înmatriculare_, și având o alcoolemie de 1,80 g%o, la prima probă recoltată la ora 22,15 și respectiv de 1,65 g%o, la cea de a doua probă recoltată la ora 23,15, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe ”, prevăzută de art.336 alin.1 Cod penal..
La individualizarea pedepsei care i se va aplica inculpatului, instanța va reține dispozițiile art. 74 Cod penal referitoare la gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Inculpatul este cetățean român, are ca studii 10 clase, este căsătorit, gestionar și nu este cunoscut cu antecedente penale.
A recunoscut săvârșirea faptei și a solicitat judecarea sa pe baza probatoriului administrat în cauză, ceea ce face ca instanța să dea eficiență dispozițiilor art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 .
Fapta săvârșită de inculpat se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.
Față de cele mai sus expuse, instanța reține că pedeapsa stabilită pentru a fi executată de inculpat nu va fi închisoarea mai mare de 2 ani;
Inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii și și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității;
În raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii și de posibilitățile sale de îndreptare, instanța apreciază că aplicarea imediată a unei pedepse nu este necesară, dar se impune supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
În consecință, în baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen., va stabili în sarcina inculpatului A. V., pedeapsa minimă rezultată în urma aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. și anume cea de 8 ( opt) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 din Codul penal actual .
În baza art. 83 alin. 1 C. pen., instanța va amâna aplicarea pedepsei de 8 (opt) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. se va atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. va obliga pe inculpat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 396 alin. (1), (4) C. proc. pen. raportat la art. 83 C. pen. stabilește pedeapsa de 8 ( opt ) luni închisoare în sarcina inculpatului A. V., fiul lui V. și S., născut la data de 07.04.1977 în Mun. Bârlad, jud. V., cu același domiciliu în .. 33, jud. V., CNP_, cetățean român, studii 10 clase, căsătorit, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe prev. de art. 336 alin.1 din Codul penal actual, cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
În baza art. 83 alin. 1 C. pen. amână aplicarea pedepsei de 8 ( opt ) luni închisoare pe un termen de supraveghere de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În baza art. 85 alin. 1 C. pen. pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune V., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 86 alin. (1) C. pen. pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 85 alin. (1) lit. c) - e) se comunică Serviciului de Probațiune V..
În baza art. 404 alin. (3) C. proc. pen. atrage atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. obligă pe inculpat la plata sumei de 450 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare
Pronunțată în ședința publică de la 15 Septembrie 2015
Președinte,
V. A.
Grefier,
G. P.
Red.V.A.
Tehnored.G.P.
4 ex/23.09.2015
G.P. 16 Septembrie 2015
| ← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 222/2015.... | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 239/2015.... → |
|---|
