Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 15/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 28-01-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 15/2014
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier C. H.
Ministerul public P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
este reprezentat de procuror B. L. G.
Pe rol soluționarea contestației formulată din oficiu de către Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Bârlad, privind pe intimatul A. M., având ca obiect „contestație la executare (art.598 C.p.p.)”.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 15.01.2015, și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul art. 391 al. 1 NCPP, instanța a acordat termen pentru deliberare și pronunțare pentru data de astăzi, când, în aceeași compunere,
INSTANTA
Prin cererea înregistrata la data de 26.11.2014 Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Bârlad a formulat o contestație la executare întemeiată pe dispoz. art. 598, alin. 1, lit. d, C.proc.pen. în ceea ce privește executarea sentinței penale nr.1886/2005 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia 239/15.03.2006 a Tribunalului V. invocând intervenirea prescripției .
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1886/2005 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia 239/15.03.2006 a Tribunalului V., intimatului A. M. i-a fost aplicată amendă administrativă în cuantum de 700 lei pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 180, alin.2, Cod Penal.
Prin sentința penală nr. 1119/16.06.2006 a Judecătoriei Bârlad, s-a dispus eșalonarea plății amenzii în 24 rate lunare.
Astfel cum rezultă din adresa nr. 1277/19.02.2014 a ANAF, până în prezent intimatul a achitat suma de 330 lei din totalul de 700 lei, rămânând un rest neachitat de 370 lei.
Potrivit dispozițiilor art.598, alin.1, lit.d, NCPP, „contestația împotriva executării hotărârii penale se poate face în următoarele cazuri: (d) când se invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de micșorare a pedepsei” .
Sub aspectul competenței instanța reține că în speță sunt incidente dispozițiile art.598, alin.2, NCPP. care prevăd că „în cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) și d), contestația se face, după caz, la instanța prevăzută la art. 597 alin. (1) sau (6)”, iar art. 597, arată că atunci „când rezolvarea situațiilor reglementate în prezentul titlu este dată în competența instanței de executare, președintele completului de judecată dispune citarea părților interesate și, în cazurile prevăzute la art. 90, ia măsuri pentru desemnarea unui avocat din oficiu”.
Având în vedere art. 553, alin.1, NCPP, conform căruia „hotărârea instanței penale, rămasă definitivă la prima instanță de judecată sau la instanța ierarhic superioară ori la instanța de apel, se pune în executare de către prima instanță de judecată”, instanța constată că Judecătoria Bârlad este instanță de executare în ceea ce privește sentința sus menționată.
Instanța reține că în prezenta contestație s-a invocat ca temei de fapt al contestației intervenirea prescripției în ceea ce privește executarea pedepsei amenzii administrative aplicate contestatorului. De asemenea se reține că potrivit noii legislații penale în vigoare nu mai este prevăzută sancțiunea cu amendă administrativă, prin urmare nici nu mai este prevăzut un termen de prescripție pentru astfel de asemenea pedepse. Cu toate acestea, Codul penal de la 1968, în vigoare la data sesizării instanței, prevedea la articolul 126, alin. 2 ca termen de prescripție privind executarea amenzii cu caracter administrativ termenul de 1 an.
Articolul 3 din NCP prevede faptul că legea penală se aplică infracțiunilor săvârșite în timpul cât ea se afla în vigoare. Astfel se reține că, la data săvârșirii faptei pentru care a fost sancționat contestatorul era în vigoare Codul penal de la 1968 care prevedea la art.130, alin. 2 că „termenul de prescripție a executării sancțiunilor cu caracter administrativ (…) este de 1 an”.
Raportând textele de lege enunțate la situația de fapt dedusă judecății instanța constată contestația formulată ca fiind întemeiată și urmează să o admită.
În temeiul art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În baza art. 598, alin. 1, lit.d, Cod Proc.P.., admite contestația formulată din oficiu de către Biroul executări penale din cadrul Judecătoriei Bârlad privind pe intimatul A. M., fiul lui I. și E., născut la data de 20.04.1970, CNP_, domiciliat în ..
În temeiul art. 130, alin. 2 Cod penal, constată intervenită prescripția executării pedepsei amenzii cu caracter administrativ în cuantum de 700 lei aplicată condamnatului A. M. prin sentința penală nr. 1886/2005 a Judecătoriei Bârlad, modificată prin decizia 239/15.03.2006 a Tribunalului V., în dosarul nr.1004/2005.
În temeiul art. 275 alin. 3 NCPP, cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.
Cu drept de contestație în termen de 3 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din 28 ianuarie 2015.
Președinte, Grefier,
C. R. C. H.
Red. CR/tehn/CH/2 ex/28.01.2015
| ← Ameninţare. Art.206 NCP. Sentința nr. 9/2015. Judecătoria BÂRLAD | Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Sentința nr. 223/2015.... → |
|---|
