Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria BÂRLAD

Judecătoria BÂRLAD - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 217/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 24-07-2015 în dosarul nr. 2616/189/2014

Dosar nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA BÂRLAD

JUDB

SENTINȚA PENALĂ Nr. 217/2015

Ședința publică de la 24 Iulie 2015

Completul constituit din:

PREȘEDINTE: R. M. G.

Grefier: C. S.

Din partea Ministerului Public – P. DE PE L. JUDECĂTORIA BÂRLAD – a participat procuror P. M.

Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpatul B. F., domiciliat în mun. Huși, ., ., ., și cu reședința în M., .. 4, ., ..V. și persoana vătămată V. G., domiciliată în orașul M., .. 4, ., ., având ca obiect furtul (art.228 NCP).

Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din 14.07.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, fiind nevoie de timp pentru a delibera s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, dându-se următoarea hotărâre;

INSTANȚA

Asupra cauzei de față;

Sub nr._ din 23.06.2014 a fost înregistrat la instanță dosarul nr. 4672/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, împreună cu Rechizitoriul din 16.06.2014 prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului major:

- B. F., fiul lui N. și T., născut la data de 01.11.1971 în mun. Huși, jud. V., domiciliat în mun. Huși, ., ., ., jud. V., fără antecedente penale, CNP -_, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt, faptă prev. și ped. de art. 228 alin. (1), (3) Cod penal, cu aplic. art. 38 alin. (1) Cod penal și art. 5 Cod penal actual.

Din analiza actelor și lucrărilor dosarului instanța retine următoarele :

1.) În fapt, în cauza care a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad - sesizată prin rechizitoriul nr. 3720/P/2013 :

Inculpatul B. F. a locuit începând din luna martie 2013 într-o locuință închiriată de la numitul B. T. M., situată în orașul M., . nr. 4, ., .> Pe același palier cu garsoniera inculpatului B. F. se află și garsoniera proprietate personală a numitei V. G., aceasta fiind plecată de aproximativ 6 ani în Italia.

Garsoniera numitei V. G. a fost lăsată în grija numitei L. G., care locuiește în același . cu luna mai 2013, numita L. G. a constatat faptul că valoarea facturilor la energia electrică aferentă garsonierei numitei V. a început să crească semnificativ, factura emisă la data de 30.07.2013 având o valoare de 1343,93 lei. Întrucât în imobilul numitei V. G. nu existau consumatori racordați la energia electrică care să justifice valoarea facturii, numita L. G. a sesizat organele de poliție.

La data de 23.08.2013, în baza autorizației de percheziție domiciliară nr. 149 din data de 22.08.2013 emisă de către Judecătoria Bârlad la locuința numitului B. F. a fost efectuată o percheziție domiciliară, în prezența numitului M. M., angajat al S.C. E-ON Servicii Tehnice M., punct de lucru M.. Cu această ocazie, s-a constatat că la coloana principală de energie electrică a locatarilor, la etajul 2, între garsoniera învinuitului B. și a numitei V. este instalat un conductor de FY 2,5 mm, legat pe faza de ieșire a garsonierei numitei V. G., conductorul respectiv ducând în tabloul de distribuție a energiei electrice situat în locuința inculpatului.

Fiind audiat în faza de urmărire penală, în dosar nr. 3720/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, inculpatul a declarat că în luna mai 2013 la sistemul de alimentare cu energie a garsonierei în care locuiește a apărut o defecțiune, fapt ce l-a determinat să caute o soluție pentru a avea curent.

Astfel, cunoscând faptul că vecina sa, numita V. G., este plecată în străinătate a racordat sistemul de alimentare cu energie electrică al garsonierei în care locuiește la faza de ieșire aparținând numitei V..

Înculpatul a fost racordat la faza de ieșire a numitei V. G., din coloana principală de energie electrică, din cursul lunii mai 2013 până la data de 23.08.2013, când a fost efectuată percheziția domiciliară.

În toată această perioadă, conform declarației inculpatului, acesta nu a mai primit nicio factură la energia electrică consumată de la rețeaua proprie și nici nu a mai verificat dacă garsoniera poate fi alimentată cu energie electrică de la rețeaua proprie garsonierei în care locuiește.

Dealtfel, conform facturii E-ON nr._ emisă pentru imobilul locuit de înculpatul B. F., acesta figura cu un sold de 0,66 lei, iar la imobilul numitei V. G. a fost înregistrat un consum în valoare de 1343,93 lei. (f. 11,13)

Cu ocazia efectuării percheziției domiciliare în garsoniera inculpatului au fost găsiți consumatori racordați la curent, respectiv duș instant, radiator electric, unitate de calculator și televizor.

Pentru această faptă inculpatul B. F. a fost condamnat la pedeapsa de 1 (un ) an închisoare prin Sentința penală nr. 516 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 30.12.2014 în dosar nr._ - termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 81 și art. 82 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1, și 2 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 .

2.) În fapt, în prezenta cauză care face obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Bârlad - sesizată prin rechizitoriul nr. 4672/P/2013 :

.La data de 04.10.2013, organele de poliție au fost sesizate, din nou, de către numita L. G., domiciliată în oraș M., cu privire la faptul că numitul B. F., din aceeași localitate, sustrage energie electrică printr-o improvizație de la garsoniera numitei V. G., cu care se învecinează.

În urma cercetărilor efectuate a rezultat următoarea situație de fapt:

Inculpatul B. F. locuiește începând din luna martie 2013 într-o locuință închiriată de la numitul B. T. M., situată în orașul M., . nr. 4, ., .> Pe același palier, în vecinătate cu garsoniera inculpatului B. F. se află și garsoniera proprietate personală a numitei V. G., aceasta fiind plecată de aproximativ 6 ani în Italia.

Garsoniera numitei V. G. a fost lăsată în grija numitei L. G., care locuiește în același . data de 04.10.2013, având în vedere noua sesizare a numitei L. G., organele de poliție din cadrul Poliției orașului M. s-au deplasat la locuința numitului B. F. unde, în prezența martorului asistent M. D. și a numitei L. G. au constatat că în coloana principală de distribuție a energiei electice a blocului, pe palierul etajului II, între garsoniera inculpatului B. F. și a persoanei vătămate V. G. a fost instalat un conductor FY 2,5 mm legat pe faza de ieșire de distribuție a energiei electrice a garsonierei numitei V. G., ducând în tabloul de distribuție a energiei electrice situat în garsoniera inculpatului.

Fiind audiat, inculpatul B. F. a declarat că în luna octombrie 2013, întrucât nu a reușit să se racordeze în mod legal la sistemul de alimentare cu energie electrică - având în vedere că proprietarul garsonierei unde locuiește este plecat în străinătate și nu poate semna contractul cu firma de distribuție a energiei electrice, a luat hotărârea de a se racorda la faza de ieșire a garsonierei numitei V. G., cunoscând faptul că aceasta este plecată în străinătate.

Conform declarației inculpatului, acesta lega cablul prin care sustrăgea curent electric doar pe timp de noapte, pentru a nu fi observat de vecini.

De menționat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din data de 30.01.2014, numitul B. F. a fost trimis în judecată sub aspectul săvârșirii unei infracțiuni de furt, faptă prevăzută și pedepsită de de art. 208 alin. (1), (2) Cod penal 1969, constând în aceea că în perioada mai 2013 – 23.08.2013 a sustras energie electrică cu ajutorul unei improvizații realizate pe faza de ieșire a garsonierei persoanei vătămate V. G., improvizație care ducea în tabloul de distribuție a energiei electrice a inculpatului.

Improvizația efectuată a fost desființată la data de 23.08.2013, cu ocazia percheziției domiciliare efectuată în dosarul penal nr. 3720/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad.

Ulterior acestui moment, inculpatul B. F., în baza unei noi rezoluții infracționale, a luat hotărârea de a se racorda în aceeași modalitate la coloana de energie electrică a numitei V. G., dar doar pe timp de noapte.

Faptele se probează cu proces verbal de constatare a infracțiunii, planșe foto, declarațiile martorilor L. G., M. D., declarații inculpat, înscrisuri reprezentând facturi emise de S.C. E-ON pentru consumul realizat la garsoniera aparținând persoanei vătămate V. G..

Persoana vătămată V. G. nu a putut fi audiată deoarece este plecată din țară și nu poate preciza când se întoarce.

Prejudiciul în valoare de 102,79 reprezentând contravaloarea facturii emisă pe numele persoanei vătămate V. G. a fost recuperat, inculpatul B. F. achitând factura la data de 17.11.2013 (f. 14)

Cu ocazia audierii, în cursul urmăririi penale:

Inculpatul B. F. este în vârstă de 42 ani, divorțat, studii superioare, stagiu militar satisfăcut, operator PC la .. Huși.

Inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, după cum rezultă din fișa de cazier judiciar. (f. 27) în sensul că pentru faptele penale de aceeași natură săvârșite anterior, pentru care a fost cerectat în dosarul mai sus menționat, condamnarea definitivă a intervenit ulterior săvârșirii faptei din prezenta cauză, faptele fiind în concurs real.

Inculpatului B. F. i-au fost aduse la cunoștință drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83, art. 108 din C.proCod penal, așa cum rezultă din procesele verbale întocmite la datele de 01.04.2014 și 28.03.2014. (f. 28 și 34)

Pe parcursul urmăririi penale inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând fapta reținută în sarcina sa

Fiind audiat cu privire la momentul la care s-a racordat la rețeaua de energie electrică a numitei V. G. , inculpatul B. F., inițial a susținut că racordarea s-a efectuat după data la care a fost efectuată percheziția domiciliară, respectiv august 2013, ulterior revenind asupra declarației inițiale și arătând că a realizat improvizația la începutul lunii octombrie 2013.

Această ultimă declarație a inculpatului urmează a fi înlăturată ca nesinceră, fiind contrazisă de facturile emise de . înregistrat un consum de energie electrică anterior lunii octombrie 2013, dată la care susține inculpatul că s-a racordat la rețeaua electrică a numitei V. G..

Cu privire la latura civilă, în cursul urmăririi penale:

Persoana vătămată V. G. nu a putut fi audiată deoarece este plecată de apx. 6 ani din țară și nu poate preciza când se întoarce.

Prejudiciul în valoare de 102,79 reprezentând contravaloarea facturii emisă pe numele persoanei vătămate V. G. a fost recuperat, inculpatul B. F. achitând factura la data de 17.11.2013 (f. 14) .

Cele reținute mai sus rezultă din următoarele mijloace de proba administrate în cursul urmăririi penale proces-verbal de constatare și planșa foto (f. 9 - 13);declarație martor L. G. (f. 18);declarație martor M. D. (f. 21);înscrisuri: fact. nr._ emisă pe numele V. G. (f. 14-17); declarații inculpat (f. 30, 36, 40)., actele dosarului.

Inculpatul B. F. a fost judecat în stare de libertate.

A)- În procedura de Cameră preliminară, conform art. 432 Cod procedură penală, a fost verificată după trimiterea în judecată, competența și legalitatea sesizării instanței, și a fost verificată legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de către organele de urmărire penală.

Judecătorul de Cameră preliminară a constat următoarele:

- rechizitoriul cuprinde datele referitoare la faptă, încadrarea juridică, la profilul moral și de personalitate al inculpatului, la actele de urmărire penală efectuate, la trimiterea în judecată și cheltuielile judiciare.

- nu au fost formulate cereri și excepții de către apărătorul inculpatului și nici din oficiu nu se impun a fi invocate.

- în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 4672/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, respectiv proba cu înscrisuri, cu respectarea dispozițiilor art. 114-123 din același Cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv proba testimonială.

Prin încheierea din 03.09.2014 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Bârlad, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, Judecătorul de Cameră Preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.. 4672/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din 16.06..2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală privind pe inculpatul B. F., trimis în judecată în stare de liberate, pentru infracțiunile mai sus menționate în actul de sesizare al instanței.

B)- A dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul B. F..

La judecarea cauzei în primă instanță, conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, având în vedere că acțiunea penală nu vizează o infracțiune care se pedepsește cu detențiune pe viață, instanța a pus în vedere inculpatului că poate solicita ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, dacă recunoaște în totalitate faptele reținute în sarcina sa, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, referitor la faptul că în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.

1. La termenul de judecată din 07.04.2015 inculpatul B. F., a declarat că dorește să fie judecat conform procedurii de drept comun și a fost de acord să dea declarație.

InculpatulB. F., a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare a instanței, susținând că a avut acordul proprietarei garsonierei vecine, respectiv numitei V. G. să se branșeze la rețeaua electrică care alimenta garsoniera acesteia, deoarece persoana vătămată se afla în străinătate..

Susține că garsoniera în care acesta locuia cu chirie nu era racordată la curentul electric deoarece proprietarii garsonierei erau plecați în străinătate la muncă și nu remediaseră problemele legate de furnizarea energiei electrice în relațiile contractuale cu E-on.

Afirmă că persoana vătămată i-a permis să se racordeze la rețeaua electrică care alimenta garsoniera acesteia cu condiția să-i plătească facturile.

Inculpatul recunoaște că după depistarea sa de poliție în 23 august 2013 și respectiv după debranșare, la un interval de aproximativ o săptămână s-a branșat din nou, deși nu a mai cerut acordul persoanei vătămate, apreciind că este suficient că i l-a cerut inițial .

Afirmațiile inculpatului privind acordul persoanei vătămate sunt contrazise de întreg materialul probatoriu, martora L. G. - persoană împuternicită de V. G. ca să aibă grijă de garsoniera acesteia negând orice acord al ei sau al proprietarei cu inculpatul, din datele dosarului rezultând că însăși emiterea unor facturi pentru un consum electric într-o casă nelocuită de 6 ani au determinat-o pe acesta să anunțe poliția.

Mai mult, plata de către inculpat a facturilor persoanei vătămate nu s-a făcut în baza vreunei înțelegeri cu acesta, ci a intervenit ulterior, după depistarea inculpatului de către poliție, plata având natura achitării prejudiciului dintr-o infracțiune, respectiv dintr-un comportament delictual.

Inculpatul a fost de acord să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității.

F. de probatoriul administrat în cauză, rezultă ca faptele penale mai sus descrise există, au fost săvârșite de către inculpat, existând probele necesare si legal administrate și necontestate.

Instanța de judecată a procedat la soluționarea laturii penale, constatând că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă că fapta există, constituie infracțiune și a fost săvârșită de inculpat.

I. Prin actul de sesizare al instanței, încadrarea juridică a faptelor săvârșite de inculpat a fost următoarea:

Fapta inculpatului B. F. care în perioada august - octombrie 2013 a sustras energie electrică cu ajutorul unei improvizații realizate pe faza de ieșire a garsonierei persoanei vătămate V. G., improvizație care ducea în tabloul de distribuție a energiei electrice a inculpatului, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1), (3) Cod penal actual.

În mod greșit procurorul a reținut la încadrarea juridică a faptei pentru care a dispus trimiterea în judecată, se impune reținerea dispozițiilor art. 38 alin. (1) Cod penal privind concursul de infracțiuni, cu motivarea că fapta inculpatului B. F. a fost săvârșită înainte de a fi condamnat definitiv pentru săvârșirea infracțiunii de furt, faptă prevăzută și pedepsită de de art. 208 alin. (1), (2) Cod penal 1969, constând în aceea că în perioada mai 2013 – 23.08.2013 a sustras energie electrică în dauna persoanei vătămate V. G., faptă pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și a fost trimis în judecată prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad din data de 30.01.2014 (dosar înregistrat la Judecătoria Bârlad sub nr._ ).

Mențiunile privind concursul de infracțiuni nu se justifică în condițiile în care inculpatul a fost trimis în judecată prin rechizitoriu pentru o singură faptă, nefiind relevant la încadrarea juridică existența unei alte fapte, chiar dacă ar fost săvârșită în concurs real, în condițiile în care pentru acea faptă s-a dispus trimiterea în judecată printr-un rechizitoriu distinct, iar cauzele nu au fost conexate fiind judecate separat, deoarece se aflau în stadii diferite procesual și la complete diferite.

Aspectele invocate de procuror, referitor la concursul de infracțiuni, au doar natura unei circumstanțieri a faptei și a persoanei făptuitorului, fiind atributul instanței de a soluționa, în baza fișei de cazier, situația istoricului judiciar infracțional al inculpatului cu ocazia judecării cauzei, în ipoteza condamnării.

În consecință vor fi înlăturate dispozițiile art. 38 alin. 1 cod penal actual din încadrarea juridică dată în rechizitoriu.

La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare legea cu nr. 286/2009 privind codul penal.

Analizând comparativ succesiunea de legi în timp, procurorul a apreciat că în cauză sunt mai favorabile dispozițiile din Noul Codul penal care incriminează infracțiunea de furt, faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. (1), (3) Cod penal actual, având în vedere limitele reduse de pedeapsă stabilite conform noii reglementări penale, respectiv închisoare de la 6 luni la 3 ani sau amendă, față de dispozițiile Cod penal 1969 care sancționau aceeași faptă cu o pedeapsă de la 1 an la 12 ani închisoare.

II. Fapta mai sus descrisă erau prevăzute și de lege penală anterioară, anterior datei de 01.02.2014, fiind incriminate ca infracțiune și a fost săvârșită cu vinovăție, nejustificată și imputabilă inculpatului B. F..

Sub aspectul laturii subiective inculpatul a săvârșit fapta cu vinovăție, fapta fiind comisă cu intenție potrivit art. 16 punctul 1-3 lit. a Cod penal, întrucât acesta a prevăzut și a urmărit rezultatul faptelor sale..

Soluționând acțiunea penală:

În baza textelor de lege enunțat mai sus și a dispozițiilor art. 396 alin. 2 Cod Procedura Penala, instanța urmează sa aplice inculpatului câte o pedeapsa la individualizarea căreia sub aspectul categoriei de pedeapsă și a duratei se vor avea in vedere limitele de pedeapsă fixate de lege, criteriile generale prev. de art. 74 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Instanța apreciază că pericolul social concret al faptei săvârșite de inculpat este sporit fiind determinat modalitatea de săvârșire a acestora, comportamentul inculpatului.

Cunoașterea caracteristicilor unui infractor prezentă o deosebită importanță pentru determinarea gradului concret de pericol social a acestuia și pentru stabilirea unei pedepse eficiente, deoarece de multe ori, modul de comportare în societate, caracterizat prin disciplină în muncă și o viață conformă cu regulile de conviețuire socială, poate determina concluzia că un inculpat nu a comis infracțiunea datorită înclinației sale pentru comiterea unor fapte antisociale, ci ca urmare a unui complex de împrejurări care au contribuit ca inculpatul să se abată de la conduita sa obișnuită.

Din fișa de cazier emisă de IPJ V., rezultă că inculpatul B. F. figurează cu antecedente penale, fiind condamnat la pedeapsa de 1 (un ) an închisoare prin Sentința penală nr. 516 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 30.12.2014 în dosar nr._ - termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 81 și art. 82 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1, și 2 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 ( faptă din perioada mai - 23 august 2013), faptele din prezenta cauză neconstituind un aspect izolat în comportamentul antisocial al acestuia, inculpatul fiind cunoscut și cu alte abateri sociale, context în care și față de gravitatea faptei în modalitatea mai sus reținută, instanța apreciază că inculpatul nu are vocație concretă la reținerea în favoarea acestuia de circumstanțe atenuante.

Faptele din prezenta cauză au fost săvârșite la un interval de numai o săptămână după ce inculpatul fusese depistat de organele de poliție, fusese debranșat și i se întocmise dosar penal, inculpatul continuând săvârșirea de fapte penale în pofida intervenției autorităților, persistând în activitatea infracțională.

Față de probatoriul administrat în cauză, conform prevederilor din Codul penal intrat în vigoare la data de 01.02 2014 raportat la reglementările din Codul penal anterior, în baza cărora inculpatul a fost trimis în judecată, în aplicarea legii penale mai favorabile ce rezultă din compararea acelorași fapte care constituie infracțiuni și a instituțiilor de drept penal, instanța apreciază că în modalitatea descrisa mai sus:

În aplicarea legii penale mai favorabile instanța constată că faptele săvârșite de inculpat, în modalitatea reținută mai sus din probe, întrunesc în continuare elementele constitutive ale unei infracțiuni prevăzute și în noua reglementare.

Într-adevăr, faptele se regăsesc incriminate în continuare sub aceeași denumire sau sub o altă denumire în noul Cod penal (Legea nr. 286/2009), sau în conținutul altei infracțiuni.

Conform art. 5 Cod penal, În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Conform art. 4 Cod penal, Legea penală nu se aplică faptelor săvârșite sub legea veche, dacă nu mai sunt prevăzute de legea nouă. În acest caz, executarea pedepselor, a măsurilor educative și a măsurilor de siguranță, pronunțate în baza legii vechi, precum și toate consecințele penale ale hotărârilor judecătorești privitoare la aceste fapte încetează prin . legii noi.

Conform art. 3 din Legea nr. 187/2012

(1) Dispozițiile art. 4 din Codul penal privind legea penală de dezincriminare sunt aplicabile și în situațiile în care o faptă determinată, comisă sub imperiul legii vechi, nu mai constituie infracțiune potrivit legii noi datorită modificării elementelor constitutive ale infracțiunii, inclusiv a formei de vinovăție, cerută de legea nouă pentru existența infracțiunii.

(2) Dispozițiile art. 4 din Codul penal nu se aplică în situația în care fapta este incriminată de legea nouă sau de o altă lege în vigoare, chiar sub o altă denumire."

În aplicarea rațiunii acestor texte de lege, cu privire la fapta săvârșită de inculpatul B. F. instanța reține următoarele:

Legea penală anterioară datei de 01.02.2014, în vigoare la data săvârșirii faptei :

Conform art. 208 alin. 1, 2 Cod penal anterior constituie infracțiunea de Furt:

Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la unu la 12 ani.

Se consideră bunuri mobile și orice energie care are o valoare economică, precum și înscrisurile.

Legea penală ulterioară datei de 01.02.2014, în vigoare la data judecării cauzei :

Conform art. 228 alin. 1, 3 Cod penal actual constituie infracțiunea de Furt:

(1) Luarea unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia, în scopul de a și-l însuși pe nedrept, se pedepsește cu închisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amendă.

(3) Se consideră bunuri mobile și înscrisurile, energia electrică, precum și orice alt fel de energie care are valoare economică.

Conform art. 231 Cod penal:

(1) Faptele prevăzute în prezentul capitol, săvârșite între membrii de familie de către un minor în paguba tutorelui ori de către cel care locuiește împreună cu persoana vătămată sau este găzduit de aceasta, se pedepsesc numai la plângerea prealabilă a persoanei vătămate.

(2) În cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), alin. (2) lit. b) și c) și art. 230, împăcarea înlătură răspunderea penală.

Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012:

(1) Măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal.

(2) Regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prevăzute la alin. (1), inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969."

Conform art. 16 din Legea nr. 187/2012:

(1) Măsura suspendării sub supraveghere a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal din 1969 se menține și după . Codului penal, până la împlinirea termenului de încercare stabilit prin hotărârea de condamnare.

(2) Pentru determinarea legii penale mai favorabile cu privire la suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei conform art. 5 din Codul penal, instanța va avea în vedere sfera obligațiilor impuse condamnatului și efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere."

Conform art. 85 Cod penal anterior, care reglementează Anularea suspendării pentru infracțiuni săvârșite anterior:

Dacă se descoperă că cel condamnat mai săvârșise o infracțiune înainte de pronunțarea hotărârii prin care s-a dispus suspendarea sau până la rămânerea definitivă a acesteia, pentru care i s-a aplicat pedeapsa închisorii chiar după expirarea termenului de încercare, suspendarea condiționată a executării pedepsei se anulează, aplicându-se, după caz, dispozițiile privitoare la concursul de infracțiuni sau recidivă.

Anularea suspendării executării pedepsei nu are loc, dacă infracțiunea care ar fi putut atrage anularea a fost descoperită după expirarea termenului de încercare.

În cazurile prevăzute în alin. 1, dacă pedeapsa rezultată în urma contopirii nu depășește 2 ani, instanța poate aplica dispozițiile art. 81. În cazul când se dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, termenul de încercare se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei.

* Pornind de la aprecierea instanței că față de gravitatea faptelor instanța va opta pentru aplicarea pedepsei închisorii, instanța apreciind că în individualizarea pedepsei ce urmează a fi aplicate inculpatului sunt prea blânde modalitățile de executare prevăzute de noul Cod penal prin renunțarea la aplicarea pedepsei prev. de art. 80 Cod penal actual și ale amânării aplicării pedepsei prev. de art. 83 Cod penal actual, iar față de circumstanțele inculpatului instanța va opta pentru o modalitate de executare neprivativă de libertate, următoarea opțiune fiind conform Codului penal actual Suspendarea executării pedepsei sub supraveghere prev. de art. 91 și următoarele, în ceea ce privește limitele de pedeapsă mai favorabile, instanța urmează să stabilească limitele minime și maxime de pedeapsă prevăzute atât de legea veche cât și de legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, sfera interdicțiilor, efectele.

A). Cu privire la limitele de pedepse:

Deși aparent legea nouă este mai favorabilă pentru că prevede și pedeapsa alternativă a amenzii, instanța apreciază că acest aspect este irelevant având în vedere că instanța a optat în individualizare pentru pedeapsa închisorii.

În opinia instanței, în contextul în care instanța va aplica o pedeapsă orientată spre limita minimă, respectiv 1 an închisoare, legea anterioară este mai favorabilă pentru că prevede modalități de executare a pedepsei închisorii neprivative de libertate cu sfera interdicțiilor redusă, fără program de supraveghere ..

B). Cu privire la vocația părților de a înceta procesul penal ca efect al împăcării:

Deși aparent legea nouă este mai favorabilă pentru că prevede și posibilitatea împăcării părților pentru forma infracțiunii de furt săvârșită de inculpat, în mod concret acest aspect devine irelevant atâta timp cât părțile nu au dat eficiență acestor dispoziții, nemanifestându-se în acest sens până la citirea actului de sesizare, și nici într-un alt moment ulterior.

C). Cu privire la modalitățile de executare a pedepsei :

Ca modalitate de executare, instanța apreciază că reeducarea inculpatului se poate realiza și prin lăsarea în libertate, având în vedere și limitele pedepsei aplicate, ținând seama de persoana condamnatului, de lipsa de condamnări anterioare, în sensul existenței concursului de infracțiuni, faptele din prezenta cauză fiind săvârșite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare pentru faptele aflate în concurs, de comportamentul acestuia după comiterea faptei, apreciindu-se că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și, chiar fără executarea pedepsei, condamnatul nu va mai săvârși infracțiuni.

Față de circumstanțele inculpatei instanța va opta pentru o modalitate de executare neprivativă de liberate.

Comparând modalitățile de executare a pedepsei neprivative de libertate se va analiza sfera obligațiilor impuse condamnatului, efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere.

Modalitatea de executare a suspendării pedepsei prin prisma interdicțiilor, decăderilor și sfera obligațiilor impuse, fac ca efectele suspendării să fie diferite potrivit legilor succesive, fiind mai severe și împovărătoare conform noii legi penale, conținând un set larg de restricții, măsuri și obligații ce trebuie impuse inculpatului., limitând inclusiv posibilitatea de deplasare în afara teritoriului țării în vederea realizării de venituri din muncă, în condițiile în care ar fi suspus unui program de supraveghere conținând măsuri și obligații.

În condițiile în care instanța, în procesul de individualizare și proporționalizare, apreciază că este suficientă pentru reeducarea inculpatului aplicarea unei pedepse fără executare, în momentul în care apreciază că nu este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată, devine mai favorabilă suspendarea conform legii penale anterioare, deși termenul de suspendare este mai lung.

Instanța apreciază că vechile reglementări ale Codului penal anterior sunt mai favorabile sub aspectul modalităților de executare.

În reglementarea Codului penal anterior inculpatul are vocație la suspendare condiționată fără supraveghere. .

D). Cu privire la modalitatea de calcul a pedepsei în cazul concursului de infracțiuni :

Față de situația juridică a inculpatului așa cum reiese din cazier, pentru argumentele legale mai sus dezvoltate, urmează ca instanța să facă aplicarea dispozițiilor privind anularea suspendării condiționate a pedepsei anterioare, urmând să constate că infracțiunea din acea cauză și cea pentru care este judecat în prezenta cauză, sunt în concurs real.

Conform noului Cod penal concursul de infracțiuni are un tratament sancționator juridic sever, în sensul că instanța ar trebui să aplice pedeapsa cea mai grea și sporul obligatoriu de 1/3 din restul pedepselor aplicate.

Dacă în vechiul Cod penal sporul de pedeapsă este facultativ, în noul Cod penal sporul de pedeapsă devine obligatoriu din însuși tehnica de calcul a pedepsei în caz de concurs de infracțiuni .

Cu privire la concursul de infracțiuni, conform art. 39 Cod penal actual, în caz de concurs de infracțiuni, se stabilește pedeapsa pentru fiecare infracțiune în parte și se aplică pedeapsa, după cum urmează: b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, spre deosebire de art. 34 Cod penal anterior conform căruia b) când s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani.

Având în vedere că instanța apreciază că nu este necesară aplicarea unui spor pedepsele aplicate fiind îndestulătoare și proporționale cu gravitatea faptei, legea anterioară este mai favorabilă.

E). Cu privire la efectele suspendării potrivit legilor succesive, cu prioritate față de durata termenului de încercare sau supraveghere :

Inculpatul are vocația la reabilitare în termen de 3 ani în ambele reglementări ale Codului penal.

În aplicarea Deciziei Curții Constituționale nr. 265 din 06 mai 2014 publicată în Monitorul Oficial nr. 372 din 20 .05.2014 instanța apreciază că reglementările prevăzute în Codul penal anterior - Legea nr. 15 din 1968, în vigoare la data faptei, sunt mai favorabile sub aspectul modalităților de executare, a pedepselor accesorii și complementare, inclusiv decăderilor și interdicțiilor, a modalităților de calcul în cazul concursului de infracțiuni, comparativ cu dispozițiile Codului penal actual privind suspendarea executării pedepsei sub supraveghere care impune un set de măsuri și obligații corelative prin supunerea unui program de supraveghere cuprins între 2 și 4 ani, având în vedere și faptul că în procesul de individualizare instanța a apreciat oportună pedeapsa închisorii, iar cuantumul pedepsei orientat spre limita minimă specială a pedepsei închisorii prevăzută de lege, respectiv de 1 an închisoare..

În consecință, instanța:

I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, va schimbă și recalifica încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F., prin rechizitoriul din 16.06.2014 în dosar nr. 4672/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din infracțiunea de: - furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, în infracțiunea de: - furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.

II. - Va condamna pe inculpatul B. F., fiul lui N. și T., născut la data de 01.11.1971 în mun. Huși, jud. V., domiciliat în mun. Huși, ., ., și cu reședința în M., .. 4, .. V., CNP-_, cetățean român, studii universitare, ocupație operator PC, cu antecedente penale, la pedeapsa de : 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 ( faptă din perioada sfârșitul lunii august - octombrie 2013).

În temeiul art. 85 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal – Legea nr. 286 din 2009 raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012 : va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un ) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. F. prin Sentința penală nr. 516 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 30.12.2014 în dosar nr._ - termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 81 și art. 82 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1, și 2 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 ( faptă din perioada mai - 23 august 2013).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, va constata că sunt în concurs real, următoarele fapte : fapta ce constituie infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 ( faptă din perioada sfârșitul lunii august - octombrie 2013), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință la pedeapsa de 1 an închisoare cu fapta ce constituie infracțiunea de furt prev de art. 208 alin. 1, și 2 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 ( faptă din perioada mai - 23 august 2013), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 516 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 30.12.2014, la pedeapsa de 1 un an închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 , va contopi toate pedepsele în pedeapsa rezultantă cea mai grea de: 1 ( un ) an închisoare .

Pe durata prevăzută de art. 71 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzută de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.

În temeiul art. 71 Cod Penal, se vor interzice inculpatului drepturile prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod Penal, începând cu data rămânerii definitive a hotărârii..

Instanța nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza I cod Penal, deși art. 71 reglementează obligația instanței de a interzice drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-c Cod Penal.

Interzicerea dreptului de a vota contravine art. 3 din Protocolul nr.1 al Convenției pentru Apărarea Drepturilor Omului si a Libertăților Fundamentale, astfel cum a statuat CEDO prin Hot. din 30.03.2004 privind cauza Hirst contra Marii Britanii.

În motivarea acestei hotărâri s-a reținut ca indiferent de durata pedepsei și de natura infracțiunii care a atras-o nu se justifica excluderea celor condamnați din câmpul persoanelor cu drept de vot neexistând nici o legătura intre interdicția votului și scopul pedepsei, de a preveni săvârșirea de noi infracțiuni si de a asigura re inserția sociala a infractorului.

De asemenea, instanța nu va interzice nici exercitarea drepturilor prev. de art. 64 lit. c Cod penal, deoarece inculpatul nu s-au folosit de o profesie sau activitate in comiterea infracțiunii, astfel ca nu se justifica interzicerea drepturilor prev. de lit. c.

Conform art. 81 Cod penal anterior, instanța poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate persoanei fizice pe o anumită durată, dacă sunt întrunite următoarele condiții: a) pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 3 ani sau amendă; b) infractorul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de 6 luni, afară de cazul când condamnarea intră în vreunul dintre cazurile prevăzute în art. 38; c) se apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.

Suspendarea condiționată a executării pedepsei poate fi acordată și în caz de concurs de infracțiuni, dacă pedeapsa aplicată este închisoarea de cel mult 2 ani și sunt întrunite condițiile prevăzute în alin. 1 lit. b) și c).

Ca modalitate de executare, instanța apreciază că reeducarea inculpatului B. F. se poate realiza și prin lăsarea în libertate, respectiv prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, în temeiul art. 81 Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, având în vedere și limitele pedepsei aplicate .

Având în vedere persoana și conduita inculpatului, anterior săvârșirii faptei prin inexistența antecedentelor penale în sensul ulteriorității rămânerii definitive a condamnării pentru fapte aflate în concurs cu fapta din prezenta cauză, și la durata pedepsei stabilită de instanță pentru fapta dedusă judecății în prezenta cauză, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea acesteia urmând a dispune in temeiul art. 81 Cod Penal cu aplicarea art. 5 Cod penal actual, suspendarea condiționata a executării pedepsei .

În temeiul art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va suspenda condiționat executarea pedepsei principale rezultante de 1 ( un ) an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

Conform art. 82 cu referire la art. 85 alin. 3 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, termenul de încercare 3 (trei) ani se calculează de la data rămânerii definitive a hotărârii prin care s-a pronunțat anterior suspendarea condiționată a executării pedepsei, respectiv de la data de 30.12.2014 - data rămânerii definitive a Sentinței penale nr. 516 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, va suspenda executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 , privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.

Va menține celelalte dispoziții ale sentinței mai sus menționate.

Va anula vechile forme de executare și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe.

Cu privire la latura civilă în faza de judecată :

Va lua act că persoana vătămată V. G. domiciliat în M., .. 4, ., ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Va constata recuperat integral prejudiciul în valoare de 102,79 lei.

Cu privire la improvizații realizate pe faza de ieșire a garsonierei persoanei vătămate V. G., improvizație care ducea în tabloul de distribuție a energiei electrice a inculpatului, constând într-un conductor FY 2,5 mm legat pe faza de ieșire de distribuție a energiei electrice a garsonierei numitei V. G., apreciat ca fiind conform art. 118 Cod penal supuse confiscării deoarece are calitatea de bun care a fost folosite, în orice mod, la săvârșirea unei infracțiuni, adaptate în scopul săvârșirii unei infracțiuni, dacă sunt ale infractorului, instanța constată că la dosarul cauzei nu a fost însoțit de un asemnea corp delict, nu există nici un act în dosar din care să rezulte că acest bun a fost ridicat de poliție, iar în imposibilitatea identificării acestuia, instanța este în imposibilitatea obiectivă de a confisca acest bun.

Ca o consecință a condamnării, în baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală va obliga pe inculpatul la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei în faza de judecată va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

I. În temeiul art. 386 Cod procedură penală, schimbă și recalifică încadrarea juridică dată faptei cu privire la săvârșirea căreia s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului B. F., prin rechizitoriul din 16.06.2014 în dosar nr. 4672/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad, din infracțiunea de:

- furt prev. de art. 228 alin. 1 și 3 cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal și art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, în infracțiunea de:

- furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009.

II. - Condamnă pe inculpatul B. F., fiul lui N. și T., născut la data de 01.11.1971 în mun. Huși, jud. V., domiciliat în mun. Huși, ., ., ., jud. V., și cu reședința în M., .. 4, ., . (12), jud.V., CNP-_, cetățean român, studii universitare, ocupație operator PC, cu antecedente penale, la pedeapsa de:

- 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 ( faptă din perioada sfârșitul lunii august - octombrie 2013).

În temeiul art. 85 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 și cu aplicarea art. 5 Cod penal– Legea nr. 286 din 2009 raportat la art. 15 din Legea nr. 187/2012:

- anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 (un ) an închisoare la care a fost condamnat inculpatul B. F. prin Sentința penală nr. 516 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 30.12.2014 în dosar nr._ - termen de încercare de 3 ani stabilit conform art. 81 și art. 82 Cod penal, pentru săvârșirea infracțiunii de furt prev de art. 208 alin. 1, și 2 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 ( faptă din perioada mai - 23 august 2013).

În temeiul art. 33 lit. a Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009, constată că sunt în concurs real, următoarele fapte :

- fapta ce constituie infracțiunea de furt prev. de art. 208 alin. 1 și 2 Cod penal anterior - Legea nr. 15 din 1968 cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 ( faptă din perioada sfârșitul lunii august - octombrie 2013), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință la pedeapsa de 1 an închisoare, cu

- fapta ce constituie infracțiunea de furt prev de art. 208 alin. 1, și 2 Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968 ( faptă din perioada mai - 23 august 2013), pentru săvârșirea căreia care inculpatul a fost condamnat prin Sentința penală nr. 516 din 03.12.2014 pronunțată de Judecătoria Bârlad - rămasă definitivă la data de 30.12.2014, la pedeapsa de 1 un an închisoare.

În temeiul art. 34 lit. b Cod penal anterior – Legea nr. 15 din 1968, cu aplicarea art. 5 Cod penal actual - Legea nr. 286 din 2009 , contopește toate pedepsele în pedeapsa rezultantă cea mai grea de:

- 1 ( un ) an închisoare .

În temeiul art. 81 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, suspendă condiționat executarea pedepsei principale rezultante de 1 ( un ) an închisoare, pe durata termenului de încercare de 3 (trei) ani.

În temeiul art. 71 alin. 5 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009, suspendă executarea pedepselor accesorii privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal anterior, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale a închisorii.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal anterior cu aplicarea art. 5 Cod penal - Legea nr. 286 din 2009 , privind revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei închisorii, în cazul în care în cursul termenului de încercare va săvârși din nou o infracțiune.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței mai sus menționate.

Anulează vechile forme de executare și dispune emiterea unor noi forme de executare conform prezentei sentințe.

Ia act că persoana vătămată V. G. domiciliat în M., .. 4, ., ., nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Constată recuperat integral prejudiciul în valoare de 102,79 lei

În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală obligă pe inculpat la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. .

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu, în cuantum de 200 lei în faza de judecată va fi plătită Baroului V. din fondurile Ministerului Justiției

Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică din 24 iulie 2015.

Președinte, Grefier,

R. M. G. C. S.

Red.R.M.G.

Tehnored.C.S.

7 ex./27.07.2015

S.C. 24 Iulie 2015

← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Sentința nr....		Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... →

Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria BÂRLAD

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Sentința nr. 217/2015. Judecătoria BÂRLAD