Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia (art.338 NCP). Sentința nr. 88/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 88/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 31-03-2015 în dosarul nr. 3253/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 88/2015
Ședința publică de la 31 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. P.
Cu participarea la dezbateri a reprezentantului Ministerului Public: procuror T. A. M.
Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat A. G., parte responsabilă civilmente F. DE PROTECȚIE A VICTIMELOR BUCUREȘTI și pe parte civilă N. R., parte civilă N. I.-D.,parte civilă G.(FOSTĂ N.) F., parte civilă S. DE AMBULANȚĂ V., având ca obiect ucidere din culpă (art.192 NCP) +OUG 195/2002+părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia (art.338 NCP ,cauza ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 03 martie 2015, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare la data de 17 martie 2015 ,fără citarea părților, când raportat la complexitatea cauzei, pronunțarea nu a putut avea loc la termenul stabilit de instanță, motiv pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare la data de 31 martie 2015 ,fără citarea părților când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:
INSTANȚA
La data de 30.07.2014, cu nr. 3259, s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 588/P/2011 al Parchetului de pe lângă Tribunalul V. prin care s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului A. G., pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: ucidere din culpă prev. de art.192 alin.2 Cod penal și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.38 alin.1 Cod penal ( în vechea reglementare - art.178 alin.2 Cod penal și art. 89 alin.1 din O.U.G. 195/2002, republicată, cu aplicarea art.33 lit. a Cod penal).
Se reține în actul de sesizare al instanței că la data de 01.10.2011, inculpatul a condus autoturismul marca „Ford Focus”, proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_ pe . Bârlad, pe direcția de mers Gara C.F.R.- Restaurantul „ Cerbul de A.”,iar când a ajuns în intersecția cu . orei 2055, și efectua un viraj la stânga, datorită influenței alcoolului pe care-l consumase și vitezei mari pe care o avea, a surprins pe culoarul său de deplasare pe victima N. D., în vârstă de 54 de ani, care traversa intersecția fără însă a se afla pe vreo trecere de pietoni.
Mașina care era condusă de inculpat a lovit victima în plin, iar în urma impactului, numitul N. D. a suferit leziuni traumatice deosebit de severe, care i-au provocat decesul.
Imediat după producerea accidentului, inculpatul a plecat de la fața locului cu tot cu mașină, fără a avea încuviințarea organelor de poliție.
Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.
Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 01.10.2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpatul A. G..
Din probatoriul administrat în cauză la urmărirea penală, ca urmare a solicitării inculpatului de a se judeca pe baza acestuia, instanța reține următoarele.
Inculpatul A. G. a fost subofițer de poliție în cadrul I.P.J V..
La data de 01.10.2011, avea gradul de agent șef al Inspectoratului de Poliție al Județului V. și făcea parte din structurile poliției judiciare.
În ziua anterior menționată, în jurul orei 2050, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismul marca „Ford Focus”, proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_ și s-a deplasat pe . Bârlad, pe direcția de mers Gara C.F.R.- Restaurantul „ Cerbul de A.”.
În momentul în care a ajuns în intersecția cu . orei 2055, și executa virajul la stânga, datorită vitezei mari de deplasare ( 64-65 km./h când a perceput starea de pericol și a lut decizia acționării frânei) l-a surprins pe culoarul său de deplasare pe numitul N. D., în vârstă de 54 de ani, care traversa intersecția cu deschidere foarte largă și circulată fără a se afla pe vreo trecere de pietoni și fără însă a se asigura .
Mașina condusă de inculpat a lovit victima în plin, iar în urma impactului, numitul N. D. a suferit leziuni traumatice deosebit de severe, care i-au provocat decesul.
Imediat după producerea accidentului, inculpatul a plecat de la fața locului cu tot cu mașină, fără a avea încuviințarea organelor de poliție.
S-a prezentat, ulterior, la sediul Poliției Bârlad, la ora 2339, unde a motivat că a părăsit locul accidentului datorită temerii de a nu fi agresat de către persoanele ce s-au strâns la fața locului, dar și din cauza șocului suferit.
Imediat după ce s-a prezentat la poliție, a fost condus la spital unde i s-au recoltat probe biologice, constatându-se că la ora 0005 alcoolemia depistată a fost 1,10 g %o, iar o oră mai târziu a fost 0,80 g%o.
Victima a fost supusă necropsiei și potrivit raportului de expertiză medico-legală întocmit de Cabinetul Medico-Legal Bârlad, rezultă că moartea numitului N. D. a fost violentă și s-a datorat politraumatismului, cu traumatism cranio-cerebral acut închis, cu hemoragie meningo-cerebrală și fractură de bază de craniu; traumatism toracic cu fracturi multiple costale grilaj costal drept; fractură gambă dreaptă.
Leziunile au putut fi produse în condițiile unui accident rutier la data de 1 octombrie 2011, prin lovire și proiectare de un plan dur.
Între traumatism și deces există legătură directă de cauzalitate.
În momentul decesului,victima prezenta o alcoolemie de 1,80 gr%o și o alcoolurie de 2,95 gr%o.
Momentul producerii accidentului a fost surprins de camerele de luat vederi amplasate pe obiectivul unei unități bancare, cu viziune spre stradă.
Filmul înregistrat a fost transferat pe un suport optic și care a stat și la baza efectuării expertizelor criminalistice ale căror rapoarte sunt la dosar .
Pentru a se stabili culpa în producerea accidentului, s-a dispus de către procuror, prin ordonanță, efectuarea unei expertize criminalistice la Laboratorul Interjudețean de Expertize Criminalistice Iași.
Potrivit concluziilor Raportului de expertiză nr.22 din 13 februarie 2012, viteza probabilă a autoturismului în momentul premergător accidentului s-a situat în plaja de valori 69-71 km/h, iar în momentul impactului cu victima în limitele 45-53 km/h; impactul s-a produs la . a doua a sensului Gara – „Cerbul de A.” la circa 1,4 m față de axul drumului și la circa 9 m față de extremitatea marcajului pietonal dinspre „Cerbul de A.”; inculpatul A. G. nu putea evita accidentul însă l-ar fi putut preveni în situația în care, în momentul premergător impactului, ar fi circulat cu o viteză de cel mult 36 km/h. În condițiile date, evitarea accidentului nu era posibilă, chiar dacă ar fi procedat la o ocolire întrucât nu avea la dispoziție distanța necesară pentru a efectua această manevră; victima ar fi putut preveni accidentarea sa dacă s-ar fi angajat în traversare pe marcajul pietonal din zonă sau dacă s-ar fi oprit la mijlocul carosabilului pentru a acorda prioritate autovehiculelor care veneau din partea dreaptă; accidentul s-a produs în urma angajării în mod periculos, printre autovehiculele aflate în trafic, prin intersecția cu deschidere foarte largă și foarte circulată a străzii „Primăverii” cu . minimă asigurare prealabilă a numitului N. D..
Ca o concluzie, în raport s-a menționat că accidentul s-a produs din culpa exclusivă a victimei.
Împotriva raportului de expertiză, apărătorul familiei victimei a depus obiecțiuni prin care a contestat atât dinamica producerii accidentului (în ceea ce privește viteza de deplasare a mașinii), cât și concluzia finală și anume potrivit căreia culpa ar aparține în exclusivitate victimei.
Procurorul și-a însușit punctul de vedere exprimat de apărător, dar a observat totodată și unele contradicții între situația de fapt constatată în urma cercetărilor și concluziilor expuse în raportul de expertiză arătat mai sus.
În consecință a dispus efectuarea unei noi expertize de către Institutul Național de Expertize Criminalistice București.
Raportul nr. 64/30.04.2014 a fost depus la dosar după aproape doi ani de la solicitarea magistratului și a concluzionat că dinamica producerii accidentului este cea expusă în situația de fapt arătată la începutul rechizitoriului, cu mențiunea că victima s-a angajat în traversare de la stânga la dreapta, având în vedere sensul de mers al mașinii; locul impactului s-a situat la distanța de circa 13 metri după limita dinspre Gara C.F.R a marcajului tip zebră de pe . in considerare direcția Gară – „Cerbul de A.” și la distanța de circa 8,5 metri de marginea din stânga a străzii menționate; viteza inițială a autoturismului „Ford” a fost de circa 64-65 km/h, moment în care inculpatul a perceput starea de pericol și a luat decizia acționării frânei. Viteza mașinii, în momentul impactului, a fost de circa 43 km/h; pe parcursul deplasării pietonului pe suprafața carosabilă au existat momente în care acesta nu a putut fi observat de către conducătorul mașinii întrucât câmpul de vizibilitate a fost obturat de către un alt autoturism care a circulat în sens opus. Se apreciază că numitul A. G. a avut posibilitatea de a observa pietonul în momentul anterior trecerii victimei prin spatele autovehiculului de pe contrasens, astfel că, în condiții de atenție și capacitatea de observare normale pentru conducătorul mașinii și pentru viteza de deplasare, distanța la care s-a aflat mașina în raport de locul impactului a fost de circa 27,3 -27,5 metri. Cu alte cuvinte, mașina, în momentul observării stării de pericol, se afla la o distanță de 27 de metri, aproximativ, de victimă; accidentul putea fi prevenit dacă inculpatul circula cu o viteză de până la 50 km/h inclusiv, iar victima putea preveni accidentarea sa dacă ar fi traversat pe trecerea de pietoni, după ce se asigura.
Apreciind că cel de-al doilea raport de expertiză explică foarte clar că accidentul s-a datorat culpei comune între inculpat și victimă și nu culpei exclusive a victimei, procurorul l-a reținut ca probă concludentă și utilă cauzei, pe acesta .
Probele biologice au fost recoltate la 3 ore și 15 minute de la momentul producerii accidentului, astfel că procurorul a dispus efectuarea unui calcul retroactiv al alcoolemiei, după ce inculpatul a precizat dacă a consumat alimente și băuturi anterior producerii accidentului și după ce s-a stabilit înălțimea și greutatea inculpatului.
La dosar a fost depus un prim raport de expertiză medico-legală cu nr. 636/R/17.11.2011, în care s-a stabilit, pe baza calculelor științifice, că alcoolemia din jurul orei 2050, pe baza declarației de consum făcute de inculpat și anume că la data de 01.10.2011, în intervalul orar 1200-1400, a consumat cantitatea de 300 ml de vin și nu a mâncat, a fost că, la respectivul moment (ora 2050), alcoolemia ar fi trebuit să fie de 2.00 g%o.
Odată cu acest raport de expertiză a fost depus și un al doilea raport cu nr. 637/R/17.11.2011, în care s-a procedat la calculul retroactiv al alcoolemiei pe baza declarațiilor făcute de inculpat în fața organelor de urmărire penală și anume că, în ziua respectivă, susnumitul ar fi consumat în intervalul orar 2000-2030, cantitatea de 250 ml de coniac și 1000 ml de bere și a mâncat două farfurii cu ciorbă de burtă, friptură de porc și salată.
Ținând cont de această declarație de consum, medicii legiști au ajuns la concluzia că, la momentul din jurul orei 2050, inculpatul ar fi putut avea o alcoolemie de aproximativ 0,55 g%o.
În această situație procurorul a solicitat un punct de vedere din partea Institutului de Medicină Legală Iași, prin care această instituție să se pronunțe asupra valabilității uneia din cele două variante.
Prin adresa nr. 688/3.04.2012, se arată că mai veridic este consumul de băuturi alcoolice din perioada orară 2000-2030, astfel că raportul nr. 637/17.11.2011 este cel valabil.
Prin rezoluția din 11.10.2011, s-a dispus începerea urmăririi penale față de A. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea organelor de poliție, fapte prev. și ped.de art.178 al.3 din vechiul Cod penal și art.89 al.1 din O.U.G.195/2002.
După efectuarea expertizelor medico-legale privind calculul retroactiv al alcoolemiei și, în urma concluziilor din cele două rapoarte expuse mai sus, procurorul a ajuns la concluzia că nu poate fi pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.87 al.1 din O.U.G 195/2002 și implicit nu se mai poate reține în sarcina inculpatului infracțiunea prev.de art.178 al.3 din vechiul Cod penal, ci doar prevederile alineatului 2 din același articol.
Prin ordonanța din 21 mai 2012, procurorul a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei de ucidere din culpă din cea prev. de art.178 alin.3 în cea prev. de art.178 alin.2 din vechiul Cod penal.
La data de 13 mai 2014, prin ordonanță, a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului A. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de ucidere din culpă, prev. de art.192 alin.2 Cod pen. și părăsirea locului accidentului, prev. de art. 338 alin.1 din Codul penal actual ( în vechea reglementare – art.178 alin.2 C.pen., și art.89 alin.1 din O.U.G.195/2002, republicată,cu aplicarea art.33 lit. a Cod pen.).
În cauză s-au efectuat cercetări și pentru săvârșirea infr. prev.de art.87 alin.1 din O.U.G.195/2002 ( art.336 alin.1 din Noul Cod penal) întrucât, la momentul recoltării probelor biologice s-a constatat că susnumitul prezenta o alcoolemie peste limita legală.
Întrucât, în urma efectuării cercetărilor, s-a ajuns la două concluzii diferite prin două rapoarte de expertiză medico-legală, iar medicii legiști au arătat că verosimil, pentru a se corobora rezultatul probelor recoltate cu declarațiile de consum, este raportul care calculează alcoolemia pe baza declarațiilor date de inculpat în fața organelor de urmărire penală, s-a constatat că îndoiala profită făptuitorului, astfel că acțiunea penală nu poate fi pusă în mișcare fiind incidente în cauză prevederile art.16 lit.b Cod proc. pen.
Familia victimei compusă din soție - N. R. și fiu, N. I., s-a constituit parte civilă în cauză și a solicitat instituirea unui sechestru asigurător asupra bunurilor inculpatului.
Procurorul a identificat bunurile care aparțineau acestuia și prin ordonanța din 25 octombrie 2011, a dispus instituirea sechestrului asigurător asupra autoturismului marca „Ford Focus” cu . YE_, . NYE_.
Ordonanța a fost adusă la îndeplinire de către organele de poliție.
Părțile civile N. R. și N. I. au solicitat câte 1.000.000 euro fiecare, reprezentând daune morale.
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de probă:
- proces-verbal de cercetare la fața locului;
- declarațiile părților;
- declarațiile martorilor;
- rapoarte de expertiză medico-legale;
- rapoarte criminalistice;
- adrese; coroborate cu declarațiile inculpatului .
Inculpatul a fost trimis în judecată cu încadrarea juridică a faptelor ( săvârșite la data de 01.10.2011 ), potrivit prevederilor noului Cod penal intrat în vigoare la data de 01.02.2014 .
Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei, au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.
În această situație instanța a pus în discuția părților, ca fiecare să-și expună punctul de vedere cu privire la care lege este mai favorabilă inculpatului.
Procurorul a opinat pentru legea veche ca fiind mai favorabilă .
Avocatul părților civile a lăsat la aprecierea instanței stabilirea legii mai favorabile.
Inculpatul, prin apărătorul ales, a apreciat că mai favorabile îi sun dispozițiile Codului penal anterior.
Din perspectiva dispozițiilor referitoare la circumstanțele atenuante ce se pot reține în favoarea inculpatului, a regulilor concursului de infracțiuni și a aplicării suspendării condiționate, instanța apreciază că mai favorabile inculpatului sunt dispozițiile Codului penal anterior.
În consecință, în baza art. 386 alin.1 Cod proc. pen., instanța va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor inculpatului A. G., din infracțiunea de ucidere din culpă prev . de art. 192 alin. 2 Cod penal actual și părăsirea locului accidentului prev. de art. 338 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal actual în infracțiunea de ucidere din culpă prev . de art. 178 alin.2 Cod penal anterior și părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republic. cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal anterior și art. 5 Cod penal actual.
Fapta inculpatului A. G., care la data de 01.10.2011, a condus autoturismul marca „Ford Focus”, proprietate personală, cu nr. de înmatriculare_ pe . Bârlad, pe direcția de mers Gara C.F.R.- Restaurantul „ Cerbul de A.”, iar când a ajuns în intersecția cu . orei 2055, și efectua un viraj la stânga, datorită influenței alcoolului pe care-l consumase și vitezei mari pe care o avea, a surprins pe culoarul său de deplasare pe victima N. D., în vârstă de 54 de ani, care traversa intersecția fără însă a se afla pe vreo trecere de pietoni., iar în urma impactului, acesta a suferit leziuni traumatice deosebit de severe, care i-au provocat decesul, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ucidere din culpă prev . de art. 178 alin.2 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal actual.
Inculpatul se face vinovat de nerespectarea vitezei legale de deplasare de 50 km/h prin localitate, ceea ce a determinat vizualizarea victimei tardiv și imposibilitatea evitării acroșării acesteia și conducerea autoturismului sub influența băuturilor alcoolice, nerespectând în acest fel dispozițiile legale în materie de circulație .
Fapta aceluiași inculpat care, imediat după producerea accidentului, a plecat de la fața locului cu tot cu mașină, fără a avea încuviințarea organelor de poliție, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republic. cu aplic. art. 5 Cod penal actual.
În temeiul textelor de lege menționate, instanța urmează să aplice inculpatului câte o pedeapsă pentru fiecare faptă săvârșită, la individualizarea cărora să rețină disp. art. 52 și 72 Cod penal anterior.
Inculpatul A. G. avea la momentul producerii accidentului vârsta de 37 de ani și era subofițer în cadrul structurilor de poliție judiciară ale Inspectoratului de Poliție al Județului V..
În prezent este pensionar, încetând raporturile de serviciu cu locul său de muncă.
Își asigură mijloacele de trai prin muncă într-o țară din C.E.
Nu are antecedente penale și este divorțat.
A recunoscut și a regretat săvârșirea faptei solicitând judecarea faptelor sale pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală.
În această situație instanța va da eficiență disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. în sensul reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 .
Fapta inculpatului A. G. de ucidere din culpă a victimei N. D. ca urmare a nerespectării dispozițiilor legale în materie de circulație se pedepsește, potrivit art. 178 alin. 2 Cod penal anterior, cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Fapta aceluiași inculpat de a părăsi locul accidentului în urma căruia a rezultat uciderea numitului N. D. este pedepsită, potrivit art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republic., cu închisoare de la 2 la 7 ani.
Făcând aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. de reducere cu o treime a limitelor de pedeapsă rezultă că acestea vor fi între 1 an și 4 ani și 8 luni închisoare.
Reținând faptul că inculpatul este la primul contact cu legea penală, a regretat rezultatul produs în urma evenimentului din 01.10.2011 și nu s-a sustras cercetărilor efectuate în cursul procesului penal, și-a manifestat disponibilitatea de a despăgubi în limite rezonabile pe succesorii celui decedat, instanța se va orienta la stabilirea cuantumului fiecărei pedepse spre limita minimă rezultată în urma aplicării disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
Potrivit art. 33 lit. a Cod penal anterior și art. 34 lit. b Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea fără a se mai adăuga vreun spor.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal anterior pe durata prev. de art. 71 Cod penal anterior.
În urma aplicării disp. art. 34 lit. b Cod penal anterior pedeapsa rezultantă va închisoarea de cel mult 2 ani.
Așa cum s-a precizat anterior și după cum rezultă din fișa cazier a inculpatului, acesta nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii.
Vârsta inculpatului, regretul manifestat de acesta, atitudinea procesuală adoptată de acesta, culpa comună care a dus la producerea rezultatului, sunt motive care au drept rezultat ca instanța să aprecieze că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În consecință, în baza art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
Se va fixa un termen de încercare de 2 ani la care se va adăuga pedeapsa aplicată, termen care va începe să curgă de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
Potrivit art. 71 alin. ultim Cod penal se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
În baza art. 7 alin.1,2 rap. la art.4 lit. b, art. 5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, se va dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
Încă din timpul urmăririi penale, soția victimei pe nume N. R. și fiul acestuia pe nume N. I. s-au constituit părți civile solicitând câte 1.000.000 euro fiecare, daune morale.
În cursul cercetării judecătorești, în termen legal, N. R. și N. I., dar și G. ( fostă N. ) F., fiica victimei, au solicitat obligarea în solidar a părților responsabile civilmente la plata către ei, a sumei de 1.000.000 euro daune morale și a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune materiale reprezentând cheltuieli de înmormântare și pomenile ulterioare.
Prin aceeași cerere au solicitat introducerea în cauză în calitate de părți responsabile civilmente a inculpatului și a Fondului de Protecție a Victimelor Străzii motivat de faptul că inculpatul nu era asigurat la momentul producerii accidentului pentru răspundere civilă auto .
Referitor la solicitarea părților civile, inculpatul și-a manifestat disponibilitatea de a-i despăgubi pe aceștia, dar cu o sumă rezonabilă apreciind că pretențiile formulate sunt exagerate.
Inculpatul a vrut să achite, în timpul urmăririi penale cheltuielile de înmormântare, însă a fost refuzat.
Prin notele scrise depuse la dosar, F. de Protecție a Victimelor Străzii a fost de acord că urmașii victimei decedate sunt îndreptățiți la despăgubiri, dar demersurile acestora trebuie să asigure obiectivitatea și tratamentul nediscriminatoriu prevăzut de art. 14 al CEDO.
În susținerea opiniei sale, F. de Protecție a Victimelor Străzii face trimitere la un studiu făcut de această instituție care în urma centralizării deciziilor judecătorești și a preluării statistice au stabilit că în caz de deces a victimei, urmașilor acestora li se cuvin următoarele sume ( ce exprimă media aritmetică a despăgubirilor acordate cu titlu de daune morale ): soție/soț – 52.510 lei ; copil major – 36.434 lei .
Mai susține F. de Protecție a Victimelor Străzii că sumele care reprezintă daune morale reprezintă compensații bănești ale suferinței, dar acestea nu trebuie să fie nici amenzi excesive pentru inculpat și nici o îmbogățire fără just temei a părții civile.
Instanța trebuie să individualizeze daunele morale acordate în persoana inculpatului și nu a disponibilităților financiare ale Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, aceasta și pentru faptul că după achitarea către părțile civile a despăgubirilor stabilite prin hotărâre judecătorească, F. trebuie să recupereze integral, inclusiv pe calea executării silite, aceste sume.
Mai susține Fondului de Protecție a Victimelor Străzii că indiferent de suma acordată, oricât de mare, persoanele decedate nu mai pot fi recuperate și că este imoral și imposibil a prețui viața ori sănătatea . Despăgubirile trebuie să producă doar alinarea suferinței și nu o repunere în situația anterioară ( lucru imposibil).
Despăgubirile trebuie să fie ancorate în realitatea socio- economică națională . Media europeană a despăgubirilor pentru daune morale în caz de deces este de 4 salarii medii lunare
Pe baza celor anterior argumentate, F. de Protecție a Victimelor Străzii apreciază că raportat culpei comune a inculpatului și victimei, părților civile li se cuvin următoarele sume cu titlu de daune morale: soția supraviețuitoare – 25.000 lei, iar pentru copii câte 18.000 lei fiecare.
Referitor la daunele materiale F. de Protecție a Victimelor Străzii menționează că acestea se acordă numai în baza unor acte doveditoare.
Analizând cererile pentru daune materiale și morale formulate de părțile civile, pe baza actelor și lucrărilor dosarului, instanța reține următoarele .
Decesul victimei N. D. s-a datorat atât acesteia ( s-a angajat în traversarea intersecției prin loc nepermis și având o alcoolemie mare în sânge - 1,80 gr%o ) cât și inculpatului ( o alcoolemie prezumată de aproximativ 0,55 g%o și o viteza inițială a autoturismului de circa 64-65 km/h, la momentul în care inculpatul a perceput starea de pericol și a luat decizia acționării frânei, și de circa 43 km/h în momentul impactului.)
Față de cele expuse, instanța apreciază că inculpatul și victima au o culpă comună în producerea rezultatului ( decesul ), gradul culpei fiind de 50% pentru fiecare.
Referitor la realitatea daunelor materiale solicitate de părțile civile ( cheltuielile de înmormântare), instanța apreciază că aceasta este susținută de proba testimonială ( declarația martorului V. V.), dar și de prezumții ca mijloc de probă .
Reținând însă culpa comună a inculpatului și victimei în proporția menționată precum și dispozițiile Deciziei ICCJ nr. 3/2010 privind examinarea recursului in interesul legii cu privire la stabilirea calitatii procesuale a Fondului de protectie a victimelor strazii, instanța urmează ca în baza art. 397 Cod proc.pen. rap. la art. 251 din Legea nr. 32/2000 privind activitatea de asigurare si supravegherea asigurarilor, cu modificarile si completarile ulterioare, să admită în parte acțiunea civilă formulată de părțile civile: N. R., N. I. D. și G. ( fostă N. ) F. în contradictor cu partea responsabilă civilmente F. de protecție a victimelor străzii și să oblige pe aceasta din urmă să le plătească celor dintâi, suma de 5.000 lei daune materiale.
Din considerentele anterior menționate ( Decizia nr. 3/2010 ) va respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile în contradictor cu inculpatul.
În ce privește daunele morale solicitate, instanța reține că despăgubirile pentru daune morale nu se probează, ci se stabilesc pe baza unei evaluări a organului judiciar.
În cazul infracțiunilor contra persoanei, această evaluare, pentru a nu fi una pur subiectivă, ori pentru a nu tinde către o îmbogățire fără just temei, trebuie să aibă în vedere suferințele fizice și morale susceptibil în mod rezonabil a fi fost cauzate prin fapta inculpatului și toate consecințele acesteia.
Determinarea prejudiciului moral, așa cum a stabilit practica recentă a instanțelor judecătorești, înseamnă evaluarea multilaterală a tuturor consecințelor negative produse și a implicațiilor lor, pe toate planurile vieții sociale ale persoanelor lezate, a importanței pe care o are valoarea nepatrimonială lezată a persoanelor implicate, a duratei consecințelor și a intimității durerilor fizice și psihice cauzate.
Este de necontestat că decesul victimei N. D. a avut un impact major asupra soției acestuia și copiilor săi, fiind lesne de înțeles că soției îi este foarte greu să-și continuie viața fără sprijinul moral și material al victimei .
Sumele care reprezintă daune morale reprezintă compensații bănești ale suferinței, dar trebuie avut în vedere că ele nu trebuie să fie nici amenzi excesive pentru inculpat și nici o îmbogățire fără just temei a părții civile.
Instanța trebuie să individualizeze daunele morale acordate în persoana inculpatului și nu a disponibilităților financiare ale Fondului de Protecție a Victimelor Străzii, aceasta și pentru faptul că așa cum s-a precizat anterior, după achitarea către părțile civile a despăgubirilor stabilite prin hotărâre judecătorească, F. trebuie să recupereze integral, inclusiv pe calea executării silite aceste sume.
Instanța împărtășește și punctul de vedere al Fondului de Protecție a Victimelor Străzii că indiferent de suma acordată, oricât de mare, persoanele decedate nu mai pot fi recuperate și că este imoral și imposibil a prețui viața ori sănătatea .
Despăgubirile trebuie să producă doar alinarea suferinței și nu o repunere în situația anterioară ( lucru imposibil) și că acestea trebuie să fie ancorate în realitatea socio- economică națională.
Nu în ultimul rând trebuie avută în vedere și culpa victimei în producerea rezultatului .
Din considerentele anterior expuse, instanța apreciază că în contextul circumstanțelor cauzei, fără a minimaliza în vreun mod suferința reală a victimelor ,partea responsabilă civilmente F. de protecție a victimelor străzii trebuie să fie obligată să plătească părților civile N. R., N. I. D. și G. ( fostă N. ) F. suma de 140.000 euro ( una sută patru zeci mii, în echivalent lei la data producerii accidentului), daune morale.
În cursul urmării penale, procurorul a luat măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului inculpatul în vederea asigurării unei minime garanții pentru acoperirea prejudiciului .
Potrivit art. 404 alin. 4 lit. c Cod proc.pen., instanța va menține măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Ford Focus cu motor YE_; . WFONXXGCDNYE_ și nr. înmatriculare_ , dispusă prin Ordonanța procurorului din 25.10.2011.
Victima care decedase a fost transportată cu ambulanța la Spitalul Bârlad .
În consecință, în baza art. 397 Cod proc.pen. rap. la art. 1357 și urm. Cod civil, instanța va obliga pe inculpatul A. G. să plătească Serviciului de Ambulanță V., suma de 380,4 lei cheltuieli de transport a victimei N. D..
Potrivit art. 274 Cod proc.pen. va obliga pe inculpatul A. G. să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză din care suma de 5.607 lei reprezintă contravaloarea expertizelor efectuate în cauză .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin.1 Cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor inculpatului A. G., din infracțiunea de ucidere din culpă prev . de art. 192 alin. 2 Cod penal actual și părăsirea locului accidentului prev. de art. 338 alin.1 Cod penal actual cu aplic. art. 38 alin.1 Cod penal actual în infracțiunea de ucidere din culpă prev . de art. 178 alin.2 Cod penal anterior și părăsirea locului accidentului prev. de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republic. cu aplic. art. 33 lit.a Cod penal anterior.
Condamnă pe inculpatul A. G., fiul lui V. și D., născut la data de 15.03.1973 în ., domiciliat în Mun. Bârlad, . M. nr. 2, ., . Jud. V., cu domiciliul procesual ales la Cabinet Avocat P. E. din Bârlad, .. 27, . Jud. V., pensionar, Școala Militară de Poliție, studii superioare, divorțat, fără antecedente penale, la:
- 1 ( unu ) an și 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ucidere din culpă prev . de art. 178 alin.2 Cod penal anterior cu aplic. art. 5 Cod penal actual și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., a victimei N. D..
- 1 ( unu ) an și 4 ( patru ) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului prev . de art. 89 alin.1 din OUG 195/2002 republic., cu aplic. art. 5 Cod penal actual și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen.
În baza art. 33 lit. a Cod penal anterior și art. 34 lit. b Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:
- 1 ( unu ) an și 4 ( patru ) luni închisoare.
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale.
Fixează termen de încercare 3 ani și 4 luni începând cu data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art.83 Cod penal.
Suspendă executarea pedepsei accesorii.
În baza art. 7 alin.1,2 rap. la art.4 lit. b, art. 5 alin.5 din Legea nr. 76/2008, dispune prelevarea de la inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic al acestuia în S.N.D.G.J.
Admite în parte acțiunea civilă ( prin reținerea unui grad de culpă de 50% pentru inculpatul A. G. și 50% a victimei N. D. ) formulată de părțile civile: N. R., N. I. D. și G. ( fostă N. ) F. în contradictor cu inculpatul și partea responsabilă civilmente F. de protecție a victimelor străzii . Respinge acțiunea civilă formulată de părțile civile în contradictor cu inculpatului.
Obligă partea responsabilă civilmente F. de protecție a victimelor străzii să plătească părților civile N. R., N. I. D. și G. ( fostă N. ) F. suma de 5.000 lei daune materiale și 140.000 euro ( una sută patru zeci mii, în echivalent lei la data producerii accidentului) daune morale.
Menține măsura sechestrului asigurător asupra autoturismului marca Ford Focus cu motor YE_; . WFONXXGCDNYE_ și nr. înmatriculare_ , dispusă prin Ordonanța procurorului din 25.10.2011.
Obligă pe inculpatul A. G. să plătească Serviciului de Ambulanță V., suma de 380,4 lei cheltuieli de transport a victimei N. D..
Obligă pe inculpatul A. G. să plătească statului suma de 6.200 lei cheltuieli judiciare din care suma de 5.607 lei reprezintă contravaloarea expertizelor efectuate în cauză .
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 31 Martie 2015
Președinte,
V. A.
Grefier,
G. P.
Red.V.A.
Tehnored.G.P.
12 ex/30.04.2015
G.P. 01 Aprilie 2015
| ← Contestaţie la executare (art.598 NCPP). Sentința nr. 61/2015.... | Înlocuirea pedepsei amenzii (art.560 NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
