Furt calificat (art.229 NCP). Sentința nr. 4/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-01-2015 în dosarul nr. 1342/189/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 4/2015
Ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE V. A.
Grefier G. P.
Pe rol la ordine fiind pronunțarea cauzei penale privind pe inculpat D. G. C., inculpat B. M. D. și pe parte civilă C. G., parte civilă S. M. DE URGENȚĂ E. B. BÂRLAD, având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) ,cauza ale căror dezbateri au avut loc in ședința ,publica din 06 ianuarie 2015, si care au fost consemnate în încheierea de ședință din acea zi ,încheiere ce face parte integranta din prezenta hotărâre, si pentru care in temeiul art.391 al 1 cod procedura penala s-a acordat termen pentru pronunțare astăzi 20 ianuarie 2015 ,fără citarea părților, când în aceeași constituire, deliberând, a dispus următoarele:
INSTANȚA
La data de 07.04.2014 cu nr. 1342 s-a înregistrat pe rolul instanței rechizitoriul procurorului întocmit în dosarul nr. 3710/P/2013 prin care s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului D. G. C. pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunilor de: lovire și alte violențe prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior cu ref. la art. 5 Co dpenal și furt calificat prev. ed art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal actual cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal anterior. și a inculpatului B. M. D., trimis în judecată în stare de libertate pentru a fi cercetat cu privire la săvârșirea infracțiunii de lovire și alte violențe prev. de art.180 alin.2 Cod penal vechi cu referire la art.5 Cod penal nou.
Se reține în actul de sesizare că în data de 18.08.2013, în timp ce persoana vătămată C. G. se afla în apropierea discotecii . centrul Comunei Bogdănești, inculpatul D. G. C. s-a deplasat către acesta și pe la spate i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona capului, motiv pentru care acesta a căzut la sol inconștient.
Inculpatul B. M. D. s-a apropiat și el de partea vătămată și împreună cu inculpatul D. G. C. au început să-l lovească cu picioarele pe vătămatul căzut la sol.
După ce au plecat de la fața locului, inculpatul D. G. C. s-a deplasat la locul unde vătămatul își lăsase căruța și a sustras calul și căruța apoi a pornit în căutarea celuilalt inculpat și a numitului S. G. și după ce i-a găsit pe drumul principal i-a invitat să se urce în căruță pentru a-i transporta în satul Pîrvești .> Potrivit art. 344 alin.1 Cod proc. pen. după sesizarea instanței prin rechizitoriu, dosarul a fost repartizat aleatoriu judecătorului de Cameră preliminară.
Prin încheierea de ședință dată în Camera de Consiliu în data de 13.06.2014, în baza art. 346 alin. 2 Cod proc. pen . s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații D. G. C. și B. M. D..
Din probatoriul administrat în cauză, instanța reține următoarele.
La data de 19.08.2013 numita C. L. din satul U., ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în ziua de 18.08.2013, fiul său C. G. a fost lovit de către mai mulți tineri și apoi i s-a furat calul și căruța.
În aceeași zi numitul C. G. a depus plângere penală împotriva numiților D. G. C. și B. M. D., sesizând faptul că cei doi în noaptea de 17/18.08.2013 l-au lovit și apoi i-au furat calul și căruța.
În urma cercetărilor efectuate s-a stabilit că, în data de 17.08.2013, în jurul orelor 22:00, incuplatii D. G. C. și B. M. D., împreună cu consăteanul lor S. G., s-au deplasat la discoteca . centrul Comunei Bogdănești.
Aici a venit și persoana vătămată C. G. din satul U., . și calul pe care le-a lăsat în fața discotecii.
Aceasta a scos căpăstrul de la cal și l-a lăsat la vânzătorul de la magazin pentru a nu fi sustras pe timpul cât el era în incinta discotecii.
Pe timpul desfășurării discotecii atât inculpații cât și persoana vătămată au consumat băuturi alcoolice ajungând în stare de ebrietate.
Cât timp a stat în discotecă persoana vătămată C. G. a fost împins de mai multe ori de către inculpatul D. G. C. cu scopul de a-l provoca, însă acesta a rămas pasiv la acțiunile inculpatului.
În jurul orelor 04:00 discoteca s-a încheiat și majoritatea tinerilor au părăsit localul.
Persoana vătămată C. G. s-a retras la căruța sa pentru a se odihni.
Inculpatul D. G. C. și B. M. D. împreună cu numitul S. G. și alți tineri au mai rămas o perioadă de timp pe terasa din fata discotecii și au continuat să consume băuturi alcoolice.
La un moment dat vătămatul s-a trezit și a mers la magazinul unde lăsase căpăstrul pentru a-l lua și apoi pleca la domiciliul său.
Deoarece magazinul era închis, acesta a luat calul de cap și l-a întors pentru a pleca în satul U..
A fost observat de inculpații Dorftei G. C. și B. M. D. care s-au hotărât să-l bată fără vreun motiv anume.
Inculpatul D. G. C. s-a deplasat către vătămat și pe la spate i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona capului, fapt pentru care acesta a căzut la sol, inconștient.
Inculpatul B. M. D. s-a apropiat și el de partea vătămată și împreună cu inculpatul D. G. C. au început să-l lovească cu picioarele pe vătămatul căzut la sol.
Văzând acesta, martorul Harjă A. I. a mers la inculpați și le-a cerut să se oprească deoarece îl vor omorî.
Aceștia au fost de acord și s-au îndepărtat de vătămat, care a rămas inconștient în șanțul de pe marginea drumului.
Inculpatul B. M. D. a mers către numitul S. G. și cei doi au pornit pe drumul principal din . domiciliu.
În acest timp inculpatul D. G. C. a sustras calul și căruța aparținând persoanei vătămate și a pornit în căutarea celor doi, pe care i-a găsit pe drumul principal și i-a invitat să se urce în căruță pentru a-i transporta în satul Pîrvești.
În momentul în care se apropiau de satul Pîrvești, inculpatul D. G. Crsitinel le-a spus celor doi că el merge în satul D., .> În aceste împrejurări ceilalți doi au coborât din căruță și s-au îndreptat către locuințele lor.
Inculpatul D. G. C. și-a continuat deplasarea singur, iar în zona fostului CAP al satului D., a abandonat căruța.
Căruța a fost găsită într-un lan de porumb și predată persoanei vătămate.
Deoarece inculpatul D. G. C. nu a putut fi găsit, acesta părăsind domiciliul imediat după săvârșirea faptei, nu s-a putut stabili cu exactitate ce s-a întâmplat cu calul aparținând persoanei vătămate.
Acesta nu a fost recuperat, iar inculpatul nu l-a despăgubit pe vătămat .
În urma loviturilor primite de la inculpați persoana vătămată C. G. a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare un număr de 8/9 zile de îngrijiri medicale conform certificatului Medico - Legal nr. 315/21.08.2013.
Din probele administrate în cauză nu rezultă că numitul S. G. ar fi participat la săvârșirea faptelor săvârșite de către inculpații D. G. C. și B. M. D..
Situația de fapt mai sus reținută s-a stabilit pe baza următoarelor mijloace de pobă: plângerea și declarațiile persoanei vătămate, procesul verbal cercetare la fața locului, certificatul medico-legal nr.315/21.08.2013, adresă spital, declarațiile martorilor: S. G., F. T., C. C. I., H. A. I., G. C. A., H. A., S. P., Salceanu A. G., declarațiile inculpatului B. M. D., actele de căutare a inculpatului D. G. C..
În faza cercetării judecătorești, inculpatul D. G. C., fiind audiat, nu a recunoscut săvârșirea faptei de lovire, ci numai pe cea de furt, precizând că într-adevăr el a luat calul vătămatului, dar era beat și a fost indus în eroare de ceilalți doi, care i-au spus că animalul este al lor.
Începând cu data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și Codul de procedură penală, acte normative prin care s-au produs modificări legislative în materie penală.
Potrivit art. 5 alin.1 noul Cod penal: „ În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.”
În consecință instanța a pus în discuție aplicarea legii mai favorabile celor doi inculpați din prezenta cauză.
Procurorul a apreciat că mai favorabile inculpaților sunt dispozițiile Codului penal anterior deoarece regulile concursului de infracțiuni care s-ar aplica inculpatului D. G. C. sunt mai avantajoase decât cele prevăzute de noul Cod penal.
De asemenea și cele referitoare la suspendarea condiționată sunt mai avantajoase decât noile dispoziții referitoare la suspendarea sub supraveghere.
Pentru inculpatul B. M. D. chiar dacă ambele Coduri sancționează fapta acestuia cu amendă, dispozițiile vechiului Cod penal referitoare la cuantumul acesteia sunt mai avantajoase decât cele ale noului Cod penal.
Din considerente expuse, procurorul a apreciat că pentru inculpatul D. G. C. se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor acestuia față de cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței.
Apărătorul inculpatului D. G. C. a precizat că mai favorabile acestuia sunt dispozițiile vechiului Cod penal și că se impune schimbarea încadrării juridice a faptelor acestuia față de cum a fost reținută prin actul de sesizare al instanței.
Instanța, analizând instituțiile ce urmează a fi aplicate inculpaților și reglementate de cele două acte normative, apreciază că mai favorabile acestora sunt cele prevăzute de vechiul Cod penal din următoarele considerente.
Inculpatul D. G. C. a fost cercetat pentru două infracțiuni aflate în concurs real.
Aplicarea disp. art . 33 lit. a și 34 Cod penal anterior au ca rezultat stabilirea unei pedepse mult mai mici decât dacă s-ar aplica disp. art. 38 alin.1 și art. 39 din Cod penal actual.
Nefiind cunoscut cu antecedente penale acesta poate beneficia de disp. art. 81 Cod penal care sunt mai avantajoase decât disp. art. 91 și urm. Cod penal actual .
Infracțiunea de lovire este pedepsită în ambele Coduri penale și cu pedeapsa alternativă a amenzii.
Limita minimă ce se poate aplica celor doi inculpați este mai mică, potrivit art. 63 Cod penal anterior decât cea prevăzută de art. 61 Cod penal actual .
Faptul că ambii inculpați nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, acestora li se pot reține circumstanțe atenuante, disp. art. 74 Cod penal anterior fiind mai avantajoase decât cele prev. de art. 75 Cod penal actual.
Reținând aceste aspecte, instanța urmează ca, în baza art. 386 alin.1 Cod proc. pen., să dispună schimbarea încadrării juridice a faptei inculpatului D. G. C., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal actual în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal și art. 5 Cod penal actual, menținând încadrările referitoare la infracțiunea de lovire reținute prin actul de sesizare al instanței, pentru cei doi inculpați.
În consecință, fapta inculpatului D. G. C. care, în noaptea de 18.08.2013, în timp ce se afla în apropierea discotecii . centrul Comunei Bogdănești, văzându-l pe vătămatul C. G. s-a deplasat către acesta și pe la spate i-a aplicat o lovitură cu pumnul în zona capului, motiv pentru care acesta a căzut la sol inconștient, apoi împreună cu inculpatul B. M. D. au început să-l lovească cu picioarele pe vătămatul căzut la sol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal anterior.
Fapta aceluiași inculpat, de a sustrage, în aceeași noapte de 18.08.2013, calul și căruța aparținând persoanei vătămate C. G., care se aflau în apropierea discotecii . centrul Comunei Bogdănești, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal.
Fapta inculpatului B. M. D. care, împreună cu inculpatul D. G. C., în timp ce se aflau în apropierea discotecii . centrul Comunei Bogdănești, a început să-l lovească cu picioarele pe vătămatul C. G., căzut la sol, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior.
În temeiul textelor de lege sus menționate, instanța urmează să aplice fiecărui inculpat câte o pedeapsă, la individualizarea cărora să rețină disp. art. 52 și 72 Cod penal anterior.
Inculpatul D. G. C. nu are studii, este cioban, necăsătorit și nu este cunoscut cu antecedente penale .
A recunoscut în parte săvârșirea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, negând săvârșirea faptei de lovire, fără însă a dovedi acest lucru.
Martorul ocular H. A. I. confirmă faptul că inculpatul l-a lovit pe vătămat împreună cu celălalt inculpat.
De altfel și acesta din urmă confirmă, prin declarațiile sale acest lucru.
Faptul că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale, instanța va reține acest aspect ca o circumstanță atenuantă în favoarea sa și anume cea prev. de art. 74 alin.1 lit. a Cod penal, situație în care se vor aplica disp. art. 76 Cod penal .
Instanța se va orienta la stabilirea cuantumului fiecărei pedepse spre limita minimă rezultată astfel .
Potrivit art. 33 lit. a și 34 lit. b Cod penal anterior ,inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea, fără a se mai adăuga vreun spor.
Se va aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Pedeapsa rezultată nu va fi mai mare de 2 ani.
Potrivit fișei cazier, inculpatul nu a mai suferit până în prezent condamnări, fiind la primul contact cu legea penală.
Raportat împrejurărilor concrete în care a săvârșit faptele, participației sale la comiterea acestora, nivelului de pregătire a inculpatului și faptului că este la primul contact cu legea penală, instanța apreciază că scopul pedepsei poate fi atins chiar fără executarea acesteia.
În consecință, în baza art. 81 Cod penal, instanța va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale.
Potrivit art. 82 Cod penal anterior, se va fixa termen de încercare 2 ani la care se va adăuga cuantumul pedepsei, termen care va începe să curgă începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal .
În baza art. 71 alin. ultim Cod penal anterior se va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii.
Inculpatul B. M. D. are ca studii 8 clase, nu are ocupație, este căsătorit, dar nu are copii și nu este cunoscut cu antecedente penale.
Fiind la primul contact cu legea penală și având în vedere contribuția sa la săvârșirea faptei de lovire a vătămatului, instanța apreciază că scopul educativ al pedepsei poate fi atins și prin aplicarea unei pedepse cu amenda în limitele prev. de art. 63 Cod penal anterior.
La stabilirea cuantumului pedepsei se vor reține și disp. art. 396 alin. 10 Cod proc. pen. avându-se în vedere faptul că inculpatul a solicitat judecarea sa pe baza probatoriului administrat la urmărirea penală recunoscând săvârșirea faptei în modalitatea reținută în actul de sesizare al instanței.
Instanța se va orienta spre limita minimă rezultată astfel.
Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 ind.1 Cod penal anterior.
Urmare a loviturilor aplicate de cei doi inculpați, persoana vătămată a fost internată la S. Municipal de Urgențe „ E. B. „ Bârlad, această unitate efectuând cheltuieli de spitalizare în sumă de 114,31 lei .
În termen legal S. Municipal de Urgențe „ E. B. „ Bârlad ,s-a constituit parte civilă în procesul penal cu această sumă solicitând obligarea inculpaților la plata acesteia.
Potrivit art. 397 Cod proc. pen. cu ref. la art. 1357 și urm. Cod civil, instanța urmează să admită acțiunea civilă pentru despăgubiri civile formulată de partea civilă S. Municipal de Urgențe „ E. B. „ Bârlad și să oblige pe inculpatul D. G. C., în solidar cu inculpatul B. M. D., să plătească acesteia suma de 114,31 lei ( câte 57, 16 lei ) constând în c/val. cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate C. G..
Persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea inculpatului D. G. C. să-i plătească suma de 3.500 lei c/val . calului sustras.
Inculpatul a fost de acord să-l despăgubească pe vătămat cu suma solicitată.
În consecință, în baza art. 397 Cod proc. pen., rap. la art. 1357 Cod civil, instanța îl va obliga pe inculpatul D. G. C. să-i plătească acestuia suma de 3500 lei constând în c/val. calului sustras .
Persoana vătămată C. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal solicitând obligarea ambilor inculpați la plata a câte 3.000 lei fiecare, cu titlu de daune morale.
Solicitarea de daune morale este justificată, deoarece prin loviturile aplicate de cei doi inculpați vătămatului acestuia i s-a produs o suferință fizică care a necesitata îngrijiri medicale și spitalizarea acestuia.
Cuantumul sumelor solicitate, însă trebuie să fie unul rezonabil și proporțional cu suferințele produse prin activitatea infracțională.
De asemenea suma solicitată trebuie să fie cuantificată în așa măsură încât să se evite o îmbogățire fără just temei a celui care o solicită, dar să fie și posibil a fi plătită în condițiile socio - economice actuale.
Instanța apreciază că 1/3 din suma solicitată pentru fiecare inculpat este rezonabilă pentru vătămat și suficientă pentru suferințele pricinuite și satisfacția sa morală .
În consecință, în baza art. 397 Cod proc. pen., rap. la art. 1357 Cod civil, instanța, va admite în parte acțiunea civilă pentru daune morale formulată de partea civilă C. G. și va obliga, în solidar, pe inculpații: D. G. C. și B. M. D., să-i plătească acestuia suma de 2.000 lei ( câte 1.000 lei fiecare) .
În temeiul art. 274 Cod proc. pen., instanța va obliga pe inculpatul D. G. C. să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză pentru acesta, suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu la cercetarea judecătorească urmând a fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.
În temeiul aceluiași text de lege va obliga pe inculpatul B. M. D. să plătească statului cheltuielile judiciare avansate în cauză pentru acesta .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 386 alin.1 Cod proc. pen. schimbă încadrarea juridică a faptei inculpatului D. G. C., din infracțiunea de furt calificat prev. de art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. b Cod penal actual în infracțiunea de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal .
1. Condamnă pe inculpatul D. G. C., fiul lui I. și C., născut la data de 26.09.1993 în M.. V., domiciliat în . jud. V., CNP_, fără studii, cioban, necăsătorit, fără antecedente penale, la:
- 1 (una ) lună închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin.2 Cod penal anterior cu aplic. cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a Cod penal anterior, art. 76 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal actual, împotriva părții vătămate C. G. .
- 1 ( unu ) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prev. de art. 208, art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplic. art. 74 alin.1 lit. a Cod penal anterior, art. 76 Cod penal anterior și art. 5 Cod penal actual împotriva părții vătămate C. G. cu un prejudiciu de 3.500 lei nerecuperat.
În baza art. 33 lit. a Cod penal anterior rap. la art. 5 Cod penal actual și art. 34 lit. b Cod penal anterior rap. la art. 5 Cod penal actual, inculpatul va executa pedeapsa cea mai grea de:
- 1 ( unu ) an închisoare
Aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit.a teza II și b Cod penal pe durata prev. de art. 71 Cod penal.
Suspendă condiționat executarea pedepsei principale.
Fixează termen de încercare 3 ani începând cu data rămânerii definitive a hotărârii.
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal .
Suspendă executarea pedepsei accesorii.
2. Condamnă pe inculpatul B. M. D., fiul lui P. și P., născut la data de 21.02.1994 în M.. V. jud. V. cu domiciliul în . Jud. V., CNP_, ,studii 8 clase, fără ocupație, căsătorit, fără copii și antecedente penale, la:
- 400 ( patru sute ) lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire prev. de art. 180 alin. 2 Cod penal anterior, cu aplic. art. 5 Cod penal actual și art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., împotriva părții vătămate C. G. .
Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 63 ind.1 Cod penal anterior.
Admite acțiunea civilă pentru despăgubiri civile formulată de partea civilă S. Municipal de Urgențe „ E. B. „ Bârlad și obligă pe inculpatul D. G. C., în solidar cu inculpatul B. M. D., să plătească acesteia suma de 114,31 lei ( câte 57, 16 lei ) constând în c/val. cheltuielilor de spitalizare a persoanei vătămate C. G..
Admite acțiunea civilă pentru daune materiale formulată de partea civilă C. G. și obligă pe inculpatul D. G. C. să-i plătească acestuia suma de 3500 lei constând în c/val. calului sustras .
Admite în parte acțiunea civilă pentru daune morale și obligă, în solidar, pe inculpații: D. G. C. și B. M. D., să-i plătească acestuia suma de 2.000 lei ( câte 1.000 lei fiecare) .
Obligă pe inculpatul D. G. C. să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare, suma de 200 lei onorariu avocat din oficiu la cercetarea judecătorească urmând a fi suportat din fondurile Ministerului Justiției.
Obligă pe inculpatul D. G. C. să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare.
Obligă pe inculpatul B. M. D. să plătească statului suma de 300 lei cheltuieli judiciare .
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Ianuarie 2015
Președinte,
V. A.
Grefier,
G. P.
Red.V.A.
Tehnored.G.P.
8 ex/13.02.2015
G.P. 20 Ianuarie 2015
| ← Lovirea sau alte violenţe (art. 180 C.p.). Sentința nr.... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Sentința nr. 3/2015.... → |
|---|
