Furt calificat. Art.229 NCP. Sentința nr. 142/2015. Judecătoria BÂRLAD
| Comentarii |
|
Sentința nr. 142/2015 pronunțată de Judecătoria BÂRLAD la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 127/189/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA BÂRLAD
JUDB
SENTINȚA PENALĂ Nr. 142/2015
Ședința publică de la 20 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. R.
Grefier L. N.
Ministerul Public P. de pe lângă Judecătoria Bârlad
a fost reprezentat de procuror B. L. G.
Pe rol pronunțarea cauzei penale privind pe inculpații I. G. și T. A. G. și pe parte civilă A. M., având ca obiect furtul calificat (art.229 NCP) +complicitate infracțiunea de furt calificat.
Dezbaterile din prezenta cauză au avut loc în ședința publică din data de 23.04.2015, și au fost consemnate în încheierea de ședința din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, în temeiul art. 391 al. 1 NCPP, instanța a acordat termen pentru deliberare și pronunțare la data de 06.05.2015, apoi la data de 20.05.2015 când, s-a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele :
Prin rechizitoriul nr. 1749/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bârlad s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpaților I. G., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b d, alin. 2 lit. b cod penal cu referire la art. 231 cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal și T. A. G.,sub aspectul complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 48 cod penal rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal.
În esență, prin actul de sesizare al instanței s-a reținut că în noaptea de 13.04.2015, inculpatul I. G., beneficiind de ajutorul dat de inculpatul T. A. G., a pătruns fără drept în curtea persoanei vătămate A. M. de unde a sustras mai multe bunuri.
În faza de urmărire penală a fost administrat următorul probatoriu: declarații inculpat I. G.; declarații inculpat Topala G. A.; declarații T. J.; declaratii persoana vatamata; proces- verbal de cercetare la fața locului și planșă fotografica; procese- verbale de confruntare Topala A.- G./ I. G. ; I. G./ T. J.; declaratii martori S. S., T. S., O. C.- G., înscrisuri.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Bârlad la data de 10.01.2015, sub nr._ .
Prin încheierea de ședință pronunțată în dosarul nr._, la data de 12 martie 2015, judecătorul de cameră preliminară a constatat în temeiul art. 346 alin. (2) C. proc. pen. legalitatea rechizitoriului cu nr. 1749/P/2013 emis de P. de pe lângă Judecătoria Bârlad, legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
Înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpații I. G.și T. A. G. au declarat că recunosc în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, fără administrarea altor probe, conform procedurii prevăzute de art.375 raportat la art 396 alin. 10 C.pr.pen.
În acest context, instanța reținând aplicabilitatea în cauză a normelor procedurale invocate, date fiind aspectele arătate de inculpați, a încuviințat cererea formulată, prezenta procedură judiciară derulându-se în conformitate cu dispozițiile art. 375, Cod proc.penală ce reglementează judecata în cazul recunoașterii învinuirii.
Examinând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține situația de fapt, așa cum a fost prezentată în rechizitoriul parchetului, respectiv că în noaptea de 13.04.2013 inculpatul I. G. a patruns în curtea locuintei persoanei vătămate A. M., prin escaladarea gardului împrejmuitor, timp în care inculpatul Topala A.- G. a ramas în drumul satesc, la colțul gardului, pentru a asigura paza.
Inculpatul I. G. a patruns în curtea persoanei vatamate prin spatele casei, cunoscând foarte bine configurația curții (întrucât este nepotul persoanei vătămate și anterior o ajutase pe acesta la activități gospodărești) apoi, cu ajutorul clestelui a desfacut sistemul de asigurare al anexei, de unde a sustras urmatoarele bunuri: o drujbă fabricatie italiană, o bormașina marca Bosch și un rotopercutor marca Dexter P..
Inculpatul I. G. a luat bunurile, dandu-i-le peste gard inculpatului Topala A. G. si apoi, împreuna cu acesta, le-au transportat la locuinta sa.
Instanța a reținut situația de fapt descrisă anterior în urma analizei coroborate a materialului probator administrat în cauză în faza urmăririi penale, necontestat de către inculpați, și a recunoașterii acestora.
Sub aspectul legii penale mai favorabile, instanța constată că infracțiunea de furt reținută în sarcina inculpatului I. G., prevăzută de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i, Cod penal 1969 se regăsește și în noul cod penal, fiind prevăzută de art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b d, alin. 2 lit. b,prevederile actuale nefiind implicit mai favorabile, potrivit art. 5 Noul Cod Penal, raportat la aspectul că prevăd limite de pedeapsă mai mici. În analiza în concret a legii penale mai favorabile inculpatului, raportat la criteriile generale de individualizare a pedepsei precum și la circumstanțele inculpatului, instanța reține că se impune aplicarea unei pedepse orientate spre minimul prevăzut de lege, iar scopul pedepsei poate fi atins fără executarea efectivă, astfel încât, sub acest aspect, dispozițiile vechiului cod penal prevedeau condiții mai favorabile în ceea ce privește modalitatea de individualizare judiciară a pedepsei, respectiv privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. În ceea ce privește pe inculpatul T. A. G., având în vedere că acesta este trimis în judecată pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat, iar potrivit dispozițiilor legale din ambele reglementări penale, complicele la o infracțiune săvârșită cu intenție se sancționează cu pedeapsa prevăzută de lege pentru autor, aceleași considerente vor fi avute în vedere cu privire la legea penală mai favorabilă, astfel că va fi schimbată încadrarea dată faptelor prin rechizitoriu.
În drept, fapta inculpatului I. G. de a pătrunde fără drept în curtea persoanei vătămate A. M. și a sustrage de la aceasta mai multe bunuri (o drujbă fabricatie italiană, o bormașina marca Bosch și un rotopercutor marca Dexter P.) întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i,, Cod penal 1969.
Sub aspectul laturii obiective infracțiunea de furt se realizează printr-o acțiune de sustragere a unui bun mobil din posesia sau detenția altuia, fără consimțământul acestuia.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Fapta inculpatului T. A. G. de a asigura paza în timp ce inculpatul I. G. a sustras bunuri din curtea persoanei vătămate și de a-l ajuta ulterior la transportarea bunurilor sustrase întrunește elementele constitutive ale complicității la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art.26 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i,, Cod penal 1969. Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 19 alin. (1) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
Astfel, fiind administrate probe concludente și pertinente în cauza din care rezulta vinovăția inculpaților în săvârșirea infracțiunilor deduse judecății, instanța va dispune condamnarea acestora.
La individualizarea judiciară a pedepsei se vor avea în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, dispozițiile părții generale a Codului Penal (condițiile răspunderii penale, formele de vinovăție), limitele de pedeapsa stabilite în partea speciala a Codului Penal, gradul de pericol social, modul de săvârșire (prin escaladare, fapta împotriva patrimoniului în dauna unei persoane cunoscute- o rudă- profitând de încrederea acordată de aceasta), circumstanțele personale ale inculpaților (inculpatul T. a fost anterior sancționat pentru fapte de aceeași natură), vârsta acestora (ambii inculpați sunt tineri).
În concret, instanța reține că inculpatul I. G. este în vârstă de 30 ani, a recunoscut săvârșirea faptei și nu este cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul T. A. G. este în vârstă de 22 ani, a avut o atitudine procesuală corespunzătoare. Din fișa de cazier a acestuia rezultă că a fost anterior sancționat cu amendă administrativă pentru fapte împotriva patrimoniului.
Aplicând aceste criterii având în vedere considerentele enunțate anterior, instanța apreciază că aplicarea unei pedepse orientate spre minim, ar putea servi dublului scop, de sancționare și prevenire al pedepsei, contribuind la reeducarea inculpaților, determinându-i să adopte pe viitor o atitudine de respect față de valorile sociale.
Prin urmare, în baza 208 alin 1, art. 209, alin. 1, lit. a,g,i, Cod penal 1969, instanța va condamna pe inculpatul I. G., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii furt calificat.
În temeiul art. 26 raportat la art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i,, Cod penal 1969 instanța va condamna pe inculpatul T. A. G., la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea unei complicități la infracțiunea de furt calificat.
Sub aspectul modalității de executare, instanța apreciază ca aplicarea suspendării condiționate a executării pedepsei, este oportună în raport de fapta cu care instanța este sesizata și de celelalte criterii prevăzute de lege, precum și de persoana fiecărui inculpat. În acest sens, instanța reține că fapta inculpaților este gravă dar nu a cauzat un prejudiciu foarte mare,prejudiciul a fost recuperat, inculpatul I. G. este la prima abatere, iar T. A. G. are o sancțiune cu caracter administrativ. Ambii inculpați au recunoscut și regretat comiterea faptei, astfel că în temeiul art. 81, cod penal va suspenda condiționat executarea pedepselor de 2 ani și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6 (șase) luni, stabilit în condițiile art. 82, cod penal 1969.
Având în vedere pedepsele ce vor fi stabilite, instanța va face aplicarea disp. art. 64, alin. 1, lit. a teza II, lit. b, Cod penal, respectiv art. 71, alin. 5, Cod penal 1969.
Va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 83 cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În ceea ce privește latura civilă, instanța reține că în cursul procesului penal, persoana vătămată A. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză arătând că și-a recuperat prejudiciul.
În temeiul art. 274, alin. 1, va fi obligat fiecare inculpat la plata unei sumei de câte 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274, alin.1, teza finală, onorariul avocaților care au asigurat asistența din oficiu a inculpaților, în cuantum total de 600 lei, va rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul V..
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
În temeiul art.386 Cod Procedură penală, schimbă încadrarea juridică a faptelor reținute prin rechizitoriu în sarcina inculpaților din infracțiuile de furt calificat, prev. de art. de art. 228, alin. 1- 229, alin. 1, lit. b, d, alin. 2, lit. b, cod penal cu referire la art. 231, cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal și complicitate la infracțiunea de furt calificat, prevăzută și pedepsită de art. 48, cod penal rap. la art. 228 alin. 1- 229 alin. 1 lit. b, d, alin. 2 lit. b cod penal, cu aplicarea art. 5 cod penal,în infracțiunile de furt calificat prevăzut de art.208 alin 1, art. 209, alin. 1, lit. a,g,i, Cod penal din 1969 cu referire la art. 210, Cod penal din 1969 și complicitate la infracțiunea de furt calificat prev. de art.26 raportat la art. 208, alin. 1- 209, alin. 1, lit. a,g,i, Cod penal din 1969 cu aplic art. 5 Cod penal.
În temeiul art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i, Cod Penal 1969 cu referire la art. 210, Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod Procedură Penală, condamnă pe inculpatul I. G.,fiul lui G. și M., născut la 20.06.1985, în Mun. Bârlad, jud. V. cu domiciliu în ., CNP –_, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În temeiul art. 81 cod penal 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6(șase) luni, stabilit în condițiile art. 82, cod penal 1969.
În baza art. 71, alin. 2 cod penal din 1969, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b cod penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5 cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
În temeiul art. 26, cod penal, rap. la art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a,g,i, Cod Penal 1969 cu aplicarea art. 396, alin.10, Cod Procedură Penală, condamnă pe inculpatul T. A. G.,fiul lui L. și C., născut la 31.05.1993, în Mun. Bârlad, jud. V. cu domiciliu în ., CNP –_, la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare pentru complicitate la infracțiunea de furt calificat.
În temeiul art. 81 cod penal 1969, suspendă condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 (patru) ani și 6(șase) luni, stabilit în condițiile art. 82, cod penal 1969.
În baza art. 71, alin. 2 cod penal din 1969, aplica inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II a și lit. b cod penal din 1969.
În baza art. 71 alin. 5, cod penal 1969, dispune suspendarea executării pedepsei accesorii pe durata suspendării condiționate a pedepsei închisorii.
Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării.
Ia act că persoana vătămată A. M. nu s-a constituit parte civilă.
În temeiul art. 274, alin. 1, obligă inculpatul I. G.,CNP –_,la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În temeiul art. 274, alin. 1, obligă T. A. G.,CNP –_,la plata sumei de 700 lei reprezentând cheltuieli judiciare avansate de stat.
În baza art. 274, alin.1, teza finală, onorariul avocaților care au asigurat asistența din oficiu a inculpaților, în cuantum total de 600 lei, rămâne în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului de Justiție către Baroul V..
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică din data de 20.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. R. L. N.
Red. C.R.
Tehnored. L.N.
6 ex./ 20.05.2015.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice... | Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Sentința nr. 132/2015.... → |
|---|
